Discussion:Éric Haldezos/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Éric Haldezos » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Éric Haldezos}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éric Haldezos}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 17 janvier 2010 à 23:04 (CET)

Raison : consensus pour la suppression

Supprimer :

Éric Haldezos

Proposé par : Patrick Rogel (d) 7 janvier 2010 à 15:28 (CET)

Acteur, réalisateur et auteur-compositeur-interprète à la notoriété invérifiable ([1] et [2]). Ne remplit, ni les critères en cours sur les acteurs de cinéma ou de télévision (n'est ni acteur principal dans un film notoire, ni acteur secondaire dans trois films notoires), ni les critères en préparation (trois seconds rôles dans des longs métrages distribués ou cinq courts/moyens dont au moins 1 notoire, les prestations de figuration et silhouette n'étant pas acceptées). Ne remplit pas non plus ceux des réalisateurs, ni ceux des auteurs-compositeurs-interprètes.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Le lien que vous avez mis est tronqué [3] . Un seul résultat apparaît. Alors que sur ceux-ci [4], [5], ou encore [6] il y en a énormément. D'autre part, ne sont inscrits sur IMDB [7] que les personnes recensées et reconnues. En effet, on ne peut pas s'inscrire individuellement il faut être recensé par la profession. Sa notoriété est donc vérifiable, même si on ne parle pas de Brad Pitt, il a plus de sources que bon nombre de personnes acceptées par wiki. Mais c'est vrai que dans ces métiers, on se crée souvent des inimitiés spontanées :) Laissez quand même svp le temps au wiki d'exister et à d'autres utilisateurs d'étoffer l'article !

J'exprime mon désaccord, il a tourné plusieurs films longs (dont un avec Clémentine Célarié) et certains formats courts sont visibles en ligne [8]. Quant aux trois seconds rôles, sur des films notoires, ils sont aussi avérés, lisez bien l'article et les liens.

Justement, faudra penser si l'article est supprimé à corriger les erreurs de place dans le générique introduits par Rebecasting dans Le Plaisir de chanter (35^e au générique et non 4^e), Cyprien (film) (pas dans les 70 premiers au générique et non 16^e) et La Fille de Monaco (pas dans le générique et non 10^e). Patrick Rogel (d) 7 janvier 2010 à 19:39 (CET)

Il y a peut-être des erreurs, mais c'est pas une raison pour le virer. Rebecasting est peut-être aussi fan que moi ou novice sur wiki. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.238.40.20 (discuter)

Quand je disais « erreur », c'était pour être poli : ça s'apparente plus à du POV-pushing... Patrick Rogel (d) 8 janvier 2010 à 08:41 (CET)

Bonjour à tous et merci pour tout d'abord pour le mal que vous vous donnez pour moi ;) Vu que je suis de prime abord concerné, j'estime qu'il est intéressant de répondre. En premier lieu, certaines infos sont erronées : par ex, Haldezos est bien originaire de Lesbos, bravo, mais pas mon père ;) Je n'irai pas plus loin vu qu'il n'est pas sûr que j'y reste :) (Ai-je d'ailleurs le droit de corriger moi-même le cas échéant ?). Néanmoins, cela démontre une certaine approximation quant au contenu de Wikipédia. Ensuite, je trouve qu'il y a beaucoup de subjectivité dans vos commentaires (ceux pour ou contre d'ailleurs), mais n'est-ce pas là le propre de l'Homme ? Et vive les débats passionnés :) Je voudrais juste préciser à Alcor33 qu'il se trompe (d'ailleurs je n'ai pas lu ce dont vous parlez dans l'article). Mais l'erreur, là encore est humaine :) De même pour BARBARE42 (!) si son propos m'était adressé. M. Patrick Rogel, je pense que votre démarche est saine et positive. Que signifie POV-Pushing ? Merci :) Je souhaiterais sincèrement que l'on demeure le plus objectif possible. Je vous avoue ne pas avoir le temps de lire les conditions, etc... Même si j'ai l'impression que l'avis d'un "wikinaute" qui a de l'ancienneté a plus de poids que 10 novices ou non inscrits (Avis non décomptés, par ex). Est-ce un critère équitable ? Je ne sais pas. Toutefois, j'ai un peu navigué est il y a beaucoup de personnes qui sont sur Wikipédia avec beaucoup moins de références (voire pas) à leur actif. Par exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Chantal_Cadieux, ou http://fr.wikipedia.org/wiki/Jérémy_Denisty ... en fait y'en a beaucoup, c'est facile à trouver. Merci en tous cas aux auteurs - ça me fait une bio gratuite, c'est toujours utile ! - et ironie du sort... le verdict tombe le 15 janvier, pour mes 34 ans !!!! lol A très vite

disons qu'il faut minimum 50 contributions pour voter, il faut avoir un minimum de connaissance sur wiki pour pouvoir entrer dans des débats concernant le contenu de wikipédia, c'est logique. Et 50 contributions ce n'est vraiment pas grand chose, cela se fait en 1 heure si l'on veut. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 janvier 2010 à 21:11 (CET)

Il semble connu en Allemagne aussi. http://www.filmreporter.de/stars/232250;Eric-Haldezos. Encore un lien http://www.les-stars.info/video_clementine_celarie/RpTAos5I9tA. Ce qui est difficile c'est que sa polyvalence joue en sa défaveur. Pas très juste quand même. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.238.40.20 (discuter)

Un long métrage docufiction télévisuel peu connu, ça ne suffit pas. Quant au reste: les rôles ciné sont bien trop secondaires pour être notoires, idem pour les pubs ou courts métrages en ligne. Quand la personne en question aura réalisé un long métrage ou quelque chose de plus notoire, on verra. Mais ça n'est pas encore le cas. Wikipédia n'accueille pas les "gens qui ont le potentiel d'être connus"! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 janvier 2010 à 09:56 (CET)

Je ne sais pas ce qui vous motive, mais l'un ou certains d'entre vous faites acte de VANDALISME ! Effacer des infos ou les rendre fausse, et surtout effacer les images ou autres n'est franchement pas convenable. Il y en a (au moins un) parmi vous qui sape le travail d'autres. Quand à vous, M. Rogel, vous faites bien de rester poli, en effet, il s'agit juste d'erreurs. Mais je me suis renseigné et vous n'avez pas bonne presse, semblez vous placer en censeur tout-puissant auprès de très nombreuses personnes. Vos méthodes (sur d'autres fiches) semblent douteuses et il semblerait que vous appeliez un réseau de contributeurs pour bloquer et supprimer les pages qui ne vous plaisent pas. Cela ne se fait pas ! C'est tout sauf du fair-play, et je ne comprends pas vos motivations (frustration ?). En ce sens je ne suis pas d'accord avec l'analyse de Eric Haldezos. Je contacterai Wikipedia cette seamaine pour faire part de vos agissements plus que douteux, même si en l'état, je vous en accorde le bénéfice. Quant au(x) vandale(s), cessez-là ces formes d'agissement svp. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rebecasting (discuter)

Merci de ne pas porter d'attaques personnelles envers d'autres personnes ici ; ce n'est pas le sujet. schlum ^{=^.^=} 11 janvier 2010 à 08:40 (CET)

Merci de répondre aux questions. Le sujet n'est pas non plus de faire des actes de vandalisme. Et il est bon de savoir de qui provient un demande de suppression. Nous constatons juste que M. Rogel est connu pour ses positions peu équitables de censeur. En l'attente, il a totalement disparu et ne répond à aucune question. Ce n'est pas ainsi qu'agit un bon modérateur. Quant à ceux qui se permettent d'effacer des données... no comment. Enfin, je pense que le combat est perdu d'avance. Il y a des partis pris et peu d'équité. Je remarquerais M. Shlum que vous n'avez pas parlé d'attaque personnelle quant il y e a eu des précédentes et qui allaient dans votre sens (Facbook, autopromotion, promotion, etc... qui constituent des attaques faciles et des arguments fallacieux). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rebecasting (discuter)

Quand au "vandale", c'est surement moi, je me suis permis de rendre votre page plus neutre, afin de la rendre potentiellement acceptable. Ce n'est pas pour vous nuire, mais au contraire pour vous aider... Peut être y a t-il une biographie quelque part ou des articles récapitulatifs sur ce monsieur, moi j'ai cherché, mais pas trouvé ... Si vous trouvez cela je suis prêt à changer mon vote. --Raymondnivet (d) 11 janvier 2010 à 10:19 (CET)

Ooops ! Désolée M. Raymond Nivet. Merci alors ;))) Je me suis peut-être enflammée alors :( Mais je me sens agressée par certains utilisateurs pas très sympas. Ok pour les infos. Mais en quoi enlever une photo peut-elle rendre une page plus neutre ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rebecasting (discuter)

Je ne sais pas. ce n'est pas moi qui ai retiré la photo, ou alors c'était accidentel. Il faut regarder l'historique et voir à quel moment la photo a été retirée et par qui et en discuter. Par ailleurs rien n'est définitif, on peut toujours rétablir ce qui a été enlevé. --Raymondnivet (d) 11 janvier 2010 à 14:30 (CET)

Attention, pour l'image il semble qu'elle ait été retirée la première fois de Common pour des raisons de copyright. Sur Common, ils suppriment facilement tout ce qui n'a pas un copyleft clair. schlum ^{=^.^=} 11 janvier 2010 à 14:52 (CET)

« Auto-promotion » n'est pas une attaque personnelle  ; par contre, il n'est pas non plus interdit sur Wikipédia de contribuer à son article ; donc c'est effectivement un non-argument.

Sinon « censeur » est une attaque personnelle grave. Il n'y a pas de « censeurs » sur Wikipédia, et à priori personne ne reçoit de pression d'un régime ou d'un gouvernement.

Parler d'actes de vandalisme est également assez « limite », et de « vandales » tout bonnement inacceptable…

schlum ^{=^.^=} 11 janvier 2010 à 11:00 (CET)

Cher Rebecasting, puisque j'ai eu l'honneur de vous accueillir sur WP, je ne saurais vous conseiller de relire attentivement le message d'accueil que j'ai déposé sur votre page de discussion il y a 4 jours et, en particulier, les principes fondateurs : vous y constaterez qu'il y est très mal vu :

1. d'intégrer dans l'encyclopédie des informations inexactes comme vous l'avez fait sur les pages Le Plaisir de chanter, Cyprien (film) et La Fille de Monaco ;
2. de déposer deux fois un avis en PàS sous un faux nez ;
3. de crier à la censure ou au complot ;
4. de proférer des attaques personnelles.

À bon entendeur, Patrick Rogel (d) 11 janvier 2010 à 12:04 (CET)

Cher Patrick Rogel, merci de répondre enfin.

1. En premier lieu je me suis déjà expliquée quant aux erreurs commises. J'y ai mis des informations exactes, Eric HALDEZOS jouant réellement dans les films cités. Je suis novice et ne savais pas qu'il y avait une hiérarchie. Rien de méchant et facile à corriger. J'ai sûrement dû commettre d'autres bourdes d'ailleurs mais serais incapable de dire lesquelles ;( Apprentissage un peu difficile et peu convivial. C'est vrai que c'est un peu décevant.
2. Si j'ai bien compris un faux-nez est une utilisation mensongère ou de faux utilisateurs, ce qui n'est pas le cas. Nous sommes plusieurs à utiliser la connexion, ce qui à mon avis induit fortement en erreur (puisque c'est relié à l'IP si je ne m'abuse). Et croyez-moi j'en aurais mis 150 si cela avait été mon intention. A ce propos, il y a beaucoup de procès d'intention, justement, c'est un peut martial et rapide en conclusions.
3. Je comprenais qu'on modifie des infos, mais ôter la photo, non. Là encore M. Shloum m'a donné la réponse. Merci d'ailleurs M. Shloum :)
4. Je ne vois pas où j'ai proféré des attaques personnelles. Quand je parle de censure, je ne fait que constater qu'il y a un (trop) grand nombre d'utilisateurs qui vous le reprochent et si le nombre ne fait pas forcément la raison, vous êtes un peu radical, tirez des conclusions bien hâtives et ne répondez pas aux questions que vous ou d'autres vous posent. Ce ne sont pas à mon sens des marques de sérieux. Par exemple,vous n'avez pas répondu sur cette page aux questions du concerné, je trouve cela dommage, surtout que cela nous permettrait de comprendre pourquoi des personnes moins connues et moins actives ont été acceptées ou ce qu'est le POV Pushing. Des questions restent en suspend.

En conclusion je veux bien faire amende honorable quant à mon manque d'expérience et mes erreurs, mais ayez SVP l'obligeance de répondre aux questions et d'assumer votre position. Merci quand même pour vos précisions ;)

De rien (PS : c'est « schlum » sans 'o'…). POV est du jargon signifiant Point of View… En français « point de vue ». Sur Wikipédia, il faut à la fois respecter les critères de neutralité en donnant des points de vue différents, mais également ne pas donner de points de vue de personnes ne faisant pas référence sur le sujet (comme des historiens, critiques etc.). schlum ^{=^.^=} 12 janvier 2010 à 12:11 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. Abracarico (d) 7 janvier 2010 à 17:56 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant, Patrick Rogel (d) 7 janvier 2010 à 15:28 (CET)
2.  Supprimer Suivant le proposant. Que des petits rôles. Ico Bla ? 7 janvier 2010 à 17:38 (CET)
3. Hors critères. Octave.H ^hello 7 janvier 2010 à 17:52 (CET)
4.  Supprimer Sur le fond, on est clairement pour le moment hors critères WP de notoriété. Dans la forme, bel exercice d'auto-promotion ! "...son franc dégoût de l'injustice...", "...il entame un DEUG de Droit... ...qu'il délaisse malgré l'incompréhension de ses professeurs..." Alcor33 (d) 7 janvier 2010 à 18:34 (CET)
5.  Supprimer semble hors critère. Non convaincu par les proposants à la conservation Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 janvier 2010 à 00:53 (CET)
6.  Supprimer Y en a qui se croient sur Facebook. BARBARE42 (d) 8 janvier 2010 à 14:06 (CET)
7.  Supprimer Hors critères. Gz260 (d) 8 janvier 2010 à 17:05 (CET)
8.  Supprimer Notoriété trop faible, et a priori Hors critères. schlum ^{=^.^=} 8 janvier 2010 à 20:22 (CET)
9.  Supprimer malgré l'intervention du principal intéressé, toujours pas de source secondaire.--Raymondnivet (d) 8 janvier 2010 à 20:30 (CET)
10.  Supprimer Hors critères. Wikipédia n'est pas un outil de promotion. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 janvier 2010 à 09:54 (CET)

Avis non décomptés

1.  Conserver. Rebecasting (d) 7 janvier 2010 à 17:16 (CET) : 23 edits since: 2010-01-07 & gros foné

   Pour info : [9]

   ====Conserver====

   {{cons}}. [[Utilisateur:Abracarico|Abracarico]] ([[Discussion utilisateur:Rebecasting|d]]) 7 janvier 2010 à 17:56 (CET)

   {{cons}}. [[Utilisateur:Rebecasting|Rebecasting]] ([[Discussion utilisateur:Rebecasting|d]]

   Octave.H ^hello 11 janvier 2010 à 13:22 (CET)

2. Je n'ai pas encore d'avis. Mais je me suis permis d'épurer cette page, en attendant des sources secondaires sur cet artiste polyvalent. Cependant j'ai des doutes, rien trouvé sur google.--raymondnivet ^{[ m'écrire]} 7 janvier 2010 à 22:39 (CET)
3.  Conserver Il a sa place dans wiki. Alex S. avis d'IP en double déplacé
4.  Conserver Un professionnel aguerri. Ca place est ici ! Jeremy G. avis d'IP déplacé
5.  Conserver Vous êtes dur. La notoriété est là voyons. Googlez mieux ! Miss Wax avis d'IP en double déplacé
6.  Conserver IP 195.5.193.214
7.  Conserver. Rebecasting (d moins de 50 contributions significatives à l'ouverture de la consultation
8.  Conserver Ma voie sera-t-elle prise en compte ? Wikicratie contre Wikitature ;))) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 195.5.193.214 (discuter) déplacé : IP schlum ^{=^.^=} 13 janvier 2010 à 10:39 (CET)

   Absolument pas, comme dit dans les règles en haut… De plus, Wikipédia n'est pas une démocratie, et même une démocratie a des lois. schlum ^{=^.^=} 13 janvier 2010 à 10:39 (CET)

   Notamment d'avoir 18 ans pour avoir le droit de voter, comme quoi wikipédia est plus souple ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 janvier 2010 à 07:15 (CET)

9.  Conserver En Belgique aussi on le connaît. Qu'est ce que c'est que ces histoires de notoriété là ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 87.66.79.176 (discuter) Déplacé : avis d'IP. schlum ^{=^.^=} 17 janvier 2010 à 02:51 (CET)