Discussion:Casting des films de Judd Apatow/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Casting des films de Judd Apatow » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Casting des films de Judd Apatow}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Casting des films de Judd Apatow}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Xic _{[667 ]} 15 février 2010 à 16:19 (CET)

Raison : Nette orientation des avis (6/3) - il est toujours possible de restaurer le contenu afin de le transférer dans un article plus général si certains le jugent pertinent

Supprimer :

Casting des films de Judd Apatow

Proposé par : Patrick Rogel (d) 30 janvier 2010 à 13:02 (CET)

Liste brute et non sourcée d'acteurs fétiche d'un producteur. Quelle en est la pertinence d'autant que le fait est déjà mentionné dans l'article principal ?

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Interressant, encyclopédique puisque traite des acteurs/actrices fétiche d'un réalisateur/producteur. Reste juste à sourcer, mais le non sourcé n'est pas un argument à la suppression ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 janvier 2010 à 20:31 (CET)

   Non, pas d'accord : un article héros apatowien aurait théoriquement un sens, à la manière de héros fordien, héroïne hitchcockienne ou personnage de Woody Allen, si le héros apatowien existait (ce qui reste à démontrer, en effet, concernant par ex. l'acteur le plus notoire à savoir Steve Carell : quel rapport entre son rôle de présentateur macho dans Présentateur vedette: la légende de Ron Burgundy, son rôle de puceau dans 40 ans, toujours puceau et sa figuration dans En cloque, mode d'emploi ?), ne croyant pas par ailleurs qu'il existe la même littérature sur l'œuvre de l'intéressé que sur celle des précédents pour le prouver sans TI (voilà une première réponse à « reste juste à sourcer »). Pas d'accord non plus que ce tableau traiterait des acteurs/actrices fétiche d'un réalisateur/producteur : c'est une simple liste qu'une recherche croisée sur IMDb peut remplacer. Qu'elle soit sourcée ou pas (l'article dont il est la traduction ne l'est pas non plus) ne change rien d'ailleurs rien au caractère intrinsèquement non pertinent et encyclopédiquement vain de celle-ci.Patrick Rogel (d) 31 janvier 2010 à 00:06 (CET)

   Comparer des personnages hitchcockiens ou de Woody Allen à ceux d'Apatow n'a strictement aucun sens. C'est comme si on comparait les sandwichs de MacDo avec les plats favoris d'Alain Ducasse. C'est plus le côté bande/clan/famille/acteurs fétiches qui doit être expliqué sur cet article, même s'il y a quand même un certain type de personnages qui ressortent (vulgaires, pathétiques etc...). Dans le même genre, il existe les articles Rat Pack, Brat Pack, Frat Pack, etc... --Guil2027 (d) 2 février 2010 à 01:26 (CET)

   Oui des articles (pas des listes) au sujet desquels des livres entiers ont été consacrés (Rat Pack) ou, au moins, des articles de presse (Brat Pack, Frat Pack) (je parle évidemment des articles de la Wiki anglophone). Patrick Rogel (d) 2 février 2010 à 01:35 (CET)

   « ou, au moins, des articles de presse », et bien c'est justement le cas pour la bande d'Apatow, où est donc le problème ? On a vraiment l'impression que vous ne saviez même pas que Judd Apatow emploie pratiquement toujours les mêmes acteurs. Et pourtant, ses films sont très loin d'être ma tasse de thé !--Guil2027 (d) 2 février 2010 à 10:58 (CET)

2.  Conserver Je trouve cette liste intéressante, j'étais déjà tombée dessus par hasard. Il manque les sources bien sûr mais il suffit que quelqu'un rajoute les articles de magazines de cinéma consacrés à la bande à Judd Apatow (à chaque fois qu'un de ses films sort, ça ne loupe pas!)--Guil2027 (d) 31 janvier 2010 à 17:20 (CET) Je précise que je n'ai ajouté qu'une source en vitesse mais que je n'ai pas le temps de chercher plus. Cela dit, il ne m'a pas fallu longtemps pour en trouver une. --Guil2027 (d) 1 février 2010 à 14:08 (CET) J'ai finalement eu le temps de chercher un peu plus et il semble que l'article soit un peu plus large que le véritable clan Apatow qui concerne un petit nombre d'acteurs.--Guil2027 (d) 2 février 2010 à 01:01 (CET)
3.  Conserver en accord avec l'argumentation de Guil2027.Thierry Lucas (d) 31 janvier 2010 à 18:30 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer D'accord avec le proposant. Ca fait plus "site de fan" qu'encyclopédie. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 janvier 2010 à 13:30 (CET)
2.  Supprimer. Cf. Discussion plus haut. La source citée (10 lignes dans un hebdomadaire) se contente de dire que Judd Apatow a des acteurs fétiche. What Else ? Patrick Rogel (d) 31 janvier 2010 à 23:15 (CET)
3.  Supprimer. Ce n'est pas un article sur les artistes fétiches d'Apatow, mais beaucoup plus une base de donnée,, triée simplement ici en fonction du producteur. Et Wikipédia n'est pas une base de données. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 2 février 2010 à 00:24 (CET)

   en théorie tu as raison, en pratique je suis moins sur et elle est souvent utilisée comme une banque de données Thierry Lucas (d) 2 février 2010 à 10:08 (CET)

4.  Supprimer Hors critères Base de données, pas un article. Et complètement anecdotique. Quant à l'argument ci-dessus qui laisse entendre que, puisque certains ne suivent pas les recommandations on peut continuer, il n'est certainement pas recevable ! -- Basilus (d) 13 février 2010 à 19:08 (CET)
5.  Supprimer. C'est de la base de données, rien à faire dans une encyclopédie. Ollamh 15 février 2010 à 10:21 (CET)
6. Pour une fusion dans Judd Apatow dans une boite déroulante. — N ^[66] 15 février 2010 à 12:16 (CET)