Discussion:Le Grand Restaurant (émission de télévision)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Le Grand Restaurant (émission de télévision) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Le Grand Restaurant (émission de télévision)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Grand Restaurant (émission de télévision)}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Pucesurvitaminee (d) 4 mars 2010 à 15:48 (CET)

Le Grand restaurant (divertissement)

Proposé par : Teofilo ◯ 20 février 2010 à 22:36 (CET)

En désaccord avec la page de travail Utilisateur:Éclusette/Critères d'admissibilité pour l'audiovisuel selon laquelle la seule présence d'acteurs connus est suffisante (ce n'est pas parce que quelqu'un est connu que tout ce qu'il fait est notable, ni que tout ce qu'il fait est bon et mérite d'être retenu : c'est le rôle justement de la critique de faire le tri), je propose la suppression de ce téléfilm qui est passé ce soir à la télévision (France 2). Je pense que Wikipédia devra avoir un article sur ce spectacle uniquement si il reçoit un prix. Wikipédia n'est pas une base de données (Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas) : Wikipédia n'est pas imdb. Wikipédia n'est pas non plus une version wikifiée d'un guide télé (Wikipédia n'est pas Télé Z). Teofilo ◯ 20 février 2010 à 22:36 (CET)

Discussions

• Quelques arguments en plus : la présence de personnalités connues n'a pas été jugée suffisante pour conserver dans le débat Discussion:Histoires_de_scouts/Suppression (documentaire télédiffusé) ; Le critère "acteurs connus", s'il était retenu dans toute sa rigueur, conduirait à écrire un article spécialisé sur chaque téléfilm de Chez Maupassant et de Contes et nouvelles du XIXe siècle, avec l'avantage que chaque acteur connu y possède un rôle principal, alors qu'on ne peut pas en dire autant dans "Le Grand Restaurant". Teofilo ◯ 22 février 2010 à 11:26 (CET)

• En tout cas, si l'article est gardé, il faut revoir la typographie du titre de l'article. Il s'agit de Le Grand Restaurant (divertissement) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 février 2010 à 13:21 (CET)

• @Teofilo (d · c · b) : Pour répondre à votre remarque faite à Mythe (d · c · b) dans le cadre des conserver (alors qu'il y a un emplacement pour la discussion, ici même), je vous renvoi à l'article Wikipédia:Pages à supprimer#Déroulement et traitement qui demande que chaque votant doit au minimum argumenter, ce que vous faite remarquer à Mythe est juste mais doit être s'appliquer aux avis contraires, je pense notamment à Ollamh (d · c · b) qui ne justifie pas plus son vote. Chacun à un avis, nous ne sommes pas là pour contester chaque vote contraire à notre opinion. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 février 2010 à 12:41 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Je trouve les critères donnés dans la page de travail concernant les téléfilms suffisants. Au vu de la flopée d'acteurs connus ayant joué dans ce divertissement, l'article me semble donc admissible. – Bloody-libu (O-O) 20 février 2010 à 23:08 (CET)

   Oui mais pour moi ce nombre d'acteurs est ce par quoi le bât blesse. S'il n'y avait que 3 ou 4 acteurs jouant pendant 2 heures cela pourrait être un grand film. Mais du fait qu'ils ne jouent chacun que quelques minutes, ce n'est qu'une série de sketches courts, voire de Caméos (s'il y a 16 sketches, cela fait 5 ou 6 minutes chacun). Lorsque la page de travail parle d'acteurs connus, ne faut-il pas sous-entendre "dans un rôle principal" et non "dans un caméo" ? Lorsque la page de travail parle de "téléfilm", ne faut-il pas sous-entendre "téléfilm de long-métrage" et non "sketch téléfilmé de 5 minutes" ? Teofilo ◯ 22 février 2010 à 11:07 (CET)

   Pierre Palmade est un acteur connu et il apparait tout au long du téléfilm (et donc, tient un rôle principal). – Bloody-libu (O-O) 23 février 2010 à 14:54 (CET)

2.  Conserver Emission notoire--Etienne EYROLLE (d) 21 février 2010 à 22:47 (CET)

    Conserver l'émission était bien.--Jeannine Adam 1934 (d) 21 février 2010 à 23:18 (CET) Faux-nez de Etienne EYROLLE.

   On note pas ici la qualité de l'émission mais si l'article sur l'émission est admissible ou pas. – Bloody-libu (O-O) 21 février 2010 à 23:31 (CET)

3.  Conserver Je trouve tout à fait admissible, et je précise que le programme ne m'a trop plu, mais wikipédia ne doit pas être un prétexte pour supprimer tout ce qui est en désaccord avec notre propre avis. sinon je voudrais bien en supprimer des Merdum de films... Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 22 février 2010 à 12:01 (CET)

   Ni un prétexte pour conserver tout ce qui est en accord avec notre propre avis. Et pourquoi "trouves-tu" (curieux emploi intransitif du verbe trouver) tout à fait admissible ? Pour quel motif ? Je rappelle que les avis en PàS doivent être motivés. Teofilo ◯ 22 février 2010 à 16:27 (CET)

   Je trouve ce film tout à fait admissible (merci pour la leçon de grammaire, je ne savais pas que ça entrait en ligne de compte pour les avis, je tentais d'être brève, je considère cela comme une attaque personnelle qui est habituellement déconseillée dans les PdD - rappel -, mais saches que je parle français aussi bien que toi). Quant à mes motivations pour donner cet avis, elles sont les mêmes que Bloody-libu (d · c · b), c'est pour cela que j'ai "omis" de le préciser. Merci pour cette remarque ! Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 23 février 2010 à 10:24 (CET)

4.  Conserver Je ne vois aucune raison valable de supprimer cette émission. Je pense que c’est une émission télévisée d'humour qui aura probablement d’autres numéros du fait de l’audience. Sinon doit-on supprimer Palace ou Merci Bernard ? --DanRoz (d) 22 février 2010 à 16:34 (CET)
5.  Conserver Sans l'avoir vu, ça me parait admissible même si l'article est clairement à améliorer... Hauru (D / C) 22 février 2010 à 18:38 (CET)
6.  Conserver idem précédents. Diego Pixel (d) 24 février 2010 à 06:24 (CET)
7.  Conserver PàS lancée le jour du lancement du téléfilm, donc c'est normal qu'il n'y avait alors pas de sources exploitables (il faut au moins le temps que les critiques soient sorties, puis que les moteurs de recherche les indexent)… J'ai donc attendu avant de donner mon avis… 6 jours après, on trouve déjà de nombreuses sources largement exploitables pour faire un article encyclopédique [1], [2], [3], [4], [5], [6] etc. Largement admissible donc de par les critères des œuvres de fiction. schlum ^{=^.^=} 26 février 2010 à 10:51 (CET)
8.  Conserver C'est un très bon programme, qui devrais perdurer, rien ne peut motiver sa suppression.--PatrickLap (d) 1 mars 2010 à 22:59 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer a défaut de sources sur ce programme et sur sa spécificité (pas de critique détaillée dans Télérama par exemple), je ne vois pas sur quelle base cet article serait admissible. A mentionner dans l'article sur Palmade serait suffisantKirtap ^{mémé sage} 21 février 2010 à 02:12 (CET)
2. Suppression immédiate. Rien ne justifie la présence de cette page dans une encyclopédie généraliste. Ollamh 21 février 2010 à 10:47 (CET)

Avis non décomptés

1. L'émission est à mon avis suffisamment originale pour mériter d'être citée. WolveFred (d) 20 février 2010 à 23:21 (CET) moins de 50 contribution à la création de cette PàS Kirtap ^{mémé sage} 21 février 2010 à 15:45 (CET)

   Aujourd'hui, l'émission a eu droit à un [article dans Le Monde] : gros succès d'audience (meilleure audience de la soirée), et éloge : "Le divertissement imaginé par Pierre Palmade dans l'esprit des séries humoristiques cultes "Merci Bernard" et "Palace" des années 80 a mobilisé une quarantaine de comédiens et d'artistes dont [...]" WolveFred (d) 21 février 2010 à 14:45 (CET)

2.  Conserver Même si je sais que mon avis ne comptera pas, je tiens à dire que j'approuve totalement l'avis de WolveFred (d · c · b)...Bosay (d) 22 février 2010 à 11:55 (CET)
3. Je m'en fou mais carrément Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 février 2010 à 13:19 (CET)
4. Il me semble que l'admission est parfaitement justifiée. Emission vue par près de 5 millions de personnes. Participation de nombreux acteurs et actrices de premier plan. Scénariste et réalisateur connus. IP, 22 février 2010 à 17 h 57