Discussion catégorie:Personnalité vivante/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Personnalité vivante » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Personnalité vivante}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Personnalité vivante}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Alecs.y (disc. - contr.) 25 août 2009 à 21:33 (CEST)

Raison : Catégorie inutile

Supprimer :

Catégorie:Personnalité vivante

Proposé par : HaguardDuNord (d) 17 août 2009 à 21:59 (CEST)

Une catégorie qui a pour vocation de lister des milliers d'articles ne me semble pas viable et souhaitable. Je ne vois pas en quoi Mort/vivant à cette échelle peut avoir un caractère discriminant pertinent dans le cadre d'une recherche par un utilisateur. Et contrairement à d'autres, celle ci n'est pas divisible en sous-catégorie. Le fait que la catégorie existe sur wp:en et plusieurs autres wiki ne change pas ma perception. Cordialement. HaguardDuNord (d) 17 août 2009 à 22:07 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Un rapide sondage dans la catégorie en:Category:Living people dans une page prise au hasard m'a fait tomber au quatrième coup sur en:Wilhelm Bobr... mort en février 2006. La chose la plus étrange est que l'article date du 15 avril 2007, que dès le départ, et pour cause, il est signalé comme mort en 2006, et ce n'est qu'en juillet 2007 qu'il est catégorisé comme « personne vivante ». Un tel exemple montre les limites de la catégorie : risque de maintien de la catégorie après le décès d'une personne, et risque tout aussi important de classer un mort parmi les vivants.

Autre problème, comme l'indique l'en-tête de la Category:Living people, « The following 199 pages are in this category, out of 398,772 total ». Quel intérêt fonctionnel a une catégorie qui regroupe autant d'items sans qu'on puisse considérer qu'ils ont d'autre point commun que d'être vivants à un instant T ? En outre, au fil des pages de liste des items on trouve, même si rarement, des pages et sous-pages utilisateurs. Une page de brouillon classée « living people », c'est assez étrange...

Bref, une catégorie qui, lorsqu'elle est massivement utilisée comme sur WP:EN, apporte des problèmes sans que l'on puisse discerner une réelle utilité. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 18 août 2009 à 00:01 (CEST)

Remarque en passant (qui n'aura aucun retentissement vu que tout le monde a déjà une idée bien arrêtée).

Il est clair que, visualisée comme ça sur la page de catégorie, elle ne sert à rien, n'est pas navigable, etc. Il est clair aussi qu'encyclopédiquement parlant, son intérêt est assez nul.

Maintenant on peut peut-être voir un peu plus loin, et penser au fait que les catégories, c'est fait aussi pour être exploitées. Avec des outils extérieurs (ou peut-être un jour intégrés à l'interface de Wikipédia) on peut « croiser » des catégories pour faire des recherches. Si je cherche un chanteur vivant et pas un chanteur mort, à l'heure actuelle, je ne peux pas, sauf à faire des recoupements bien lourds (en retranchant toutes les catégories contenues dans Chronologie des décès) ; dans ce cas, c'est bien dommage qu'une telle liste de personnes vivantes n'existe pas déjà pour me faciliter le travail.

À mon avis ça serait bonne idée d'avoir ça en catégorie cachée (pour éviter de polluer le bandeau de catégories). Mes deux centimes. — Hr. Satz 18 août 2009 à 20:31 (CEST)

(Sinon pour information, sur Wikipédia en anglais, il l'utilisent pour monitorer les modifications des biographies de personnes vivantes, qui posent légalement plus de problèmes que les autres articles ; une proposition de suppression là-bas a même été annulée par Jimbo lui-même. — Hr. Satz 18 août 2009 à 20:55 (CEST))

Dans ce cas, oui, il faudrait en faire une cat cachée, éventuellement automatisée par le listage des articles ayant "Naissance en XXX" sans "Décès en " (je ne sais pas si c'est faisable). HaguardDuNord (d) 25 août 2009 à 10:49 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1. J'aurais tendance à être d'accord avec HaguardDuNord. Quel est l'intérêt d'avoir une catégorie entassant des dizaines et des dizaines de bio de wikipédia ? Ce serait proprement illisible. À moins de recréer une bonne partie des catégories liées à des personnes en discriminant entre celles qui sont mortes / celles qui sont vivantes et de les transformer en sous-catégorie de "personnalité vivante" ou "personnalité morte" ; mais alors là le boulot est énorme pour un bénéfice bien mince... Et sinon pour savoir si la personne est vivante, il suffit de regarder dans l'intro ou dans l'infobox.--Karldupart (d) 17 août 2009 à 22:45 (CEST)
2.  Supprimer En accord avec le proposant. La quantité est telle que la catégorie est ingérable. Addacat (d) 17 août 2009 à 23:01 (CEST)
3.  Supprimer D'accord avec Addacat, mauvaise utilisation des categories. HDDTZUZDSQ (d) 17 août 2009 à 23:03 (CEST)
4.  Supprimer Et les morts-vivants, on les met où ? Plus sérieusement, accord avec HaguardDuNord et les trois précédents avis. --Atpnh^(d) 17 août 2009 à 23:10 (CEST)
5.  Supprimer Catégorie ingérable. Kirtap ^{mémé sage} 18 août 2009 à 01:02 (CEST)
6.  Supprimer Je comprends tjs pas pourquoi nos amis anglais ont fait cette bêtise. Protéger contre-recréation, car déjà discuté voici deux ans. Chris93 (d) 18 août 2009 à 03:19 (CEST)
7.  Supprimer Ingérable et valeur ajoutée très faible. Sardur - allo ? 18 août 2009 à 11:14 (CEST)
8.  Supprimer Proposant. HaguardDuNord (d) 18 août 2009 à 11:22 (CEST)
9.  Supprimer. Existe sur la wiki anglophone et on se demande bien pourquoi (contient 398 944 pages !). Catégorie:Naissance en XXXX et Catégorie:Décès en XXXX sont bien suffisantes et, qui plus est, plus précises. Patrick Rogel (d) 18 août 2009 à 13:55 (CEST)
10. SI Catégorie ingérable et sans pertinence. Ollamh 18 août 2009 à 15:22 (CEST)
11.  Supprimer. Ingérable--Red*star (d) 18 août 2009 à 22:01 (CEST)
12. Suppression immédiate Parfaitement inutile. --Nureb (d) 19 août 2009 à 18:59 (CEST)
13.  Supprimer - Intérêt très limité et du point de vue pratique, ingérable.--Mbzt (d) 20 août 2009 à 16:04 (CEST)