Ouvrir le menu principal
Sondage clos de manière anticipée le 25 mars 2019 à 20:10 (CET).

Sondage ouvert du 20 mars 2019 à 00:00 (CET) au 26 mars 2019 à 23:59 (CET). (Cloture anticipée prévu le 24 mars 2019 à 23:59 (CET))

Le blocage partiel — par opposition au blocage classique qui empêche de modifier la totalité des pages de Wikipédia — permet de ne bloquer un contributeur que sur des articles et/ou espaces de noms précis, sélectionnés par l'administrateur.

Cette fonctionnalité sera à terme (de fin avril à juillet 2019) déployée sur tous les wikis, sauf ceux dont les communautés le refuseront. La Wikimedia Foundation (WMF) nous propose de la tester en amont et de lui faire remonter nos éventuelles remarques. Ce sondage, qui porte sur un test de l'outil, n'engage pas la communauté quant à son adoption pérenne lorsqu'il sera déployé globalement.

Explications détaillées : Wikipédia:Blocage partiel en écriture.

Pour participer à ce sondage, il faut disposer d'un compte utilisateur ayant effectué au moins cinquante contributions dans l'espace encyclopédique à la date d'ouverture du sondage.

Sommaire

Question uniqueModifier

Êtes-vous favorable à l'activation de la fonctionnalité de blocage partiel sur Wikipédia en français à des fins de test ?

OuiModifier

  1.   Pour Tout à fait favorable. Cela permettra aux administrateurs plus de souplesse dans les sanctions, le blocage partiel n'étant que le pendant technique d'un topic-ban où l'on interdit au contributeur de modifier certaines pages et pas d'autres. Puis l'outil semble personnalisable à souhait, c'est bien. Vorenus Lucius (discuter) 20 mars 2019 à 01:44 (CET)
  2.   Pour Offrira plus de souplesse dans certains conflit entre certains contributeurs. Par exemple lors d'une guerre d'édition. La fonctionnalité semble aussi plus facile a utiliser que pour un topic-ban. --Fralambert (discuter) 20 mars 2019 à 02:37 (CET)
  3.   Plutôt pour • Chaoborus 20 mars 2019 à 03:07 (CET)
  4.   Pour totalement et absolument : permettra d'éviter de bloquer globalement un compte n'ayant des problèmes qu'avec quelques articles. Évitera une grande frustration aux utilisateurs, et facilitera probablement la décision de blocage par les admins si celle-ci n'est plus que localisée. Un test anticipé nous permettra de faire remonter des infos correspondant à nos usages pour influer sur le développement. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 20 mars 2019 à 07:23 (CET)
  5.   Pour outre les cas de figure évoqués : des WP:CAOU soupçonnés de promotion viennent déposer leur pub sur un nombre restreint d'articles (ou blanchir des passages embarrassants) ; quand ces contributeurs ne réagissent pas aux messages ni aux remarques (ça cause parfois une WP:GE), on peut leur restreindre l'accès aux articles visés, ça les oblige à engager la discussion pour négocier. — Bédévore   [plaît-il?] 20 mars 2019 à 10:09 (CET)
  6.   PourJuste Juju, le 20 mars 2019 à 10:37 (CET)
  7.   Pour Cela risque seulement de compliquer un peu la tâche des admins (nuancer est parfois plus difficile que faire du tout ou rien), mais s'ils sont d'accord pour tenter l'expérimentation, je les soutiens. HB (discuter) 20 mars 2019 à 10:59 (CET)
  8. Mais ce n'est évidemment pas la partie technique qui est délicate et à s'approprier, mais la modification de nos pratiques, de nos modes de décision, et la gestion des effets de bords et autres imprévisibles. Ça ne peut pas vraiment se tester pendant quelques jours. TigH (discuter) 20 mars 2019 à 11:11 (CET)
  9.   Pour Favorable à une évolution des fonctionnalités--Marganith (discuter) 20 mars 2019 à 11:13 (CET)
  10.   Pour. je suis favorable à une certaine souplesse dans la mise en œuvre des sanctions ; cependant, je pense préférable de relever le seuil maximal de pages (passer à 15 pages, articles + PdD) ou d'espaces concernés. CMI 2017 aka le Conteur 20 mars 2019 à 11:17 (CET)
  11.   Pour — 0x010C ~discuter~ 20 mars 2019 à 11:21 (CET)
  12.   Pour bien sûr. ça fait longtemps qu'on fait des topic bans sans avoir l'outil technique adéquat. Cet outil va grandement simplifier la tâche. Goodshort (discuter) 20 mars 2019 à 11:23 (CET)
  13.   Pour --Odejea (♫♪) 20 mars 2019 à 11:28 (CET)
  14.   Pour Totalement. Le topic ban est une mesure très pratique pour apaiser les conflits (j'en avais d'ailleurs pas mal fait usage lors de mes mandats au comité d'arbitrage à l'époque où c'était encore une solution "expérimentale"). Une solution technique adaptée ne pourra que faciliter la mise en œuvre et limiter les ambiguïtés. Alexander Doria (d) 20 mars 2019 à 11:32 (CET)
  15. Pour, bien sûr, puisque cela permettrait de moduler de façon intéressante nos tâches... sans pour autant les compliquer exagérément, bien au contraire dirais-je. Le blocage partiel ne sera à mon avis utilisé qu'à bon escient, et là où le blocage total serait considéré comme trop « punitif » face aux menées d'un utilisateur bien identifié, et pourrait réduire les effets secondaires d'une semi-protection étendue de pages, cette fois au bénéfice de contributeurs corrects non concernés (adresses IP et comptes n'ayant pas atteint les seuils nécessaires pour être « autopatrolled »). Je suis convaincu que l'inauguration de cette nouvelle fonctionnalité sera prudente et réfléchie, tout comme l'ont été, en leur temps, les filtres de modifications et la semi-protection étendue. Cela pourrait aussi constituer une solution alternative intéressante au topic ban, dans certains cas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mars 2019 à 11:36 (CET)
  16.   Plutôt pour si une discussion entre admins précède ce blocage partiel (autrement dit : éviter le blocage arbitraire de tel ou tel sur tel sujet). Le Yota de Mars (discuter) 20 mars 2019 à 11:45 (CET)
    @YotaMoteuchi : sans que cela invalide ta remarque, j'aimerais souligner que le blocage partiel demeure un blocage, donc entre dans le périmètre de la recommandation Wikipédia:Blocage en écriture (qui nécessitera sans doute des mises à jour, quand nous aurons plus de recul). — Jules Discuter 20 mars 2019 à 12:01 (CET)
      Jules78120, je n'ai pas le temps de lire cette page précisément (je l'ai lu en diagonale mais n'ai pas trouvé ce renseignement, lu trop vite sans doute !) Quoi qu'il en soit, si le blocage partiel suit les mêmes recommandations qu'un blocage normal (quel qu'en soit la procédure), ma remarque n'a pas lieu d'être ! Le Yota de Mars (discuter) 20 mars 2019 à 12:18 (CET)
  17. Que du pour, me semble-t-il. NAH, le 20 mars 2019 à 13:01 (CET).
  18.   Pour Pratique, facile à mettre en oeuvre, et utile aux admins. Gonzolito Pwet 20 mars 2019 à 13:23 (CET)
  19.   Pour et je ne vois pas l'utilité d'un sondage pour faire un tel test. --FDo64 (discuter) 20 mars 2019 à 13:40 (CET)
    Je préfère être trop prudent que pas assez  . S'il y a vraiment un large consensus, on pourra toujours abréger la durée du sondage. — Jules Discuter 20 mars 2019 à 13:45 (CET)
  20.   Pour Outil d'application très circonscrite, qui ne sera utilisé que par des administrateurs. Les risques de briser le fonctionnement de Wikipédia sont faibles. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 20 mars 2019 à 13:43 (CET)
  21.   Pour. --Julien1978   (d.) 20 mars 2019 à 14:01 (CET)
  22. Une expérience bonne à prendre, qu'elle soit positive ou négative. Seb (discuter) 20 mars 2019 à 14:33 (CET)
  23.   Pour. OD02fr (d) 20 mars 2019 à 15:34 (CET)
  24.   Pour. Lofhi (me contacter) 20 mars 2019 à 16:39 (CET)
  25.   Pour tout en gardant à l'esprit qu'il s'agit bien d'un test, et qu'il faudra répondre aux questions de la Fondation. Litlok (m'écrire) 20 mars 2019 à 16:54 (CET)
  26.   Pour - p-2019-03-s Couarier 20 mars 2019 à 19:13 (CET)
  27.   Pour. Excellente amélioration pour enrichir et assouplir la panoplie de mesures dont disposent les administrateurs. Hadrianus (d) 20 mars 2019 à 20:29 (CET)
  28.   Pour, rien à ajouter à ce qui est dit au-dessus ~ Antoniex (discuter) 20 mars 2019 à 20:42 (CET)
  29.   Pour -- Sebk (discuter) 20 mars 2019 à 20:44 (CET)
  30.   Pour Ca pourrait être intéressant de moduler les options de blocage. A voir. Kelam (discuter) 20 mars 2019 à 21:06 (CET)
  31.   Pour. Sémhur (discuter) 20 mars 2019 à 21:46 (CET)
  32.   Pour. Principe de la riposte graduée. Salsero35 20 mars 2019 à 22:43 (CET)
  33.   PourTyseria, le 20 mars 2019 à 23:17 (CET)
  34.   Pour Cedalyon (discuter) 21 mars 2019 à 07:45 (CET)
  35.   Pour Cette fonctionnalité ne va pas faire de miracles, mais si elle sera certainement utile face à certaines situations, et permettra des réponses plus modulées. --Tractopelle-jaune (discuter) 21 mars 2019 à 08:48 (CET)
  36.   Pour --Mathis B discuter, le 21 mars 2019 à 13:51 (CET)
  37.   Plutôt pourArkanosis 21 mars 2019 à 15:23 (CET)
  38.   Pour Je ne vois aucun inconvénient à cette fonctionnalité donc oui ! --Niridya (discuter) 21 mars 2019 à 21:26 (CET)
  39.   Pour Tomybrz Bip Bip 21 mars 2019 à 22:48 (CET)
  40.   Pour Kropotkine 113 (discuter) 22 mars 2019 à 00:13 (CET)
  41.   Pour : Absolument favorable. Merci Jules. —— DePlusJean (Discuter) 22 mars 2019 à 11:18 (CET)
  42. Evidemment. 'toff [discut.] 22 mars 2019 à 18:31 (CET)
  43.   Pour si les admins sont capable d'absorber la surcharge de travail--Barbanegre (discuter) 22 mars 2019 à 20:45 (CET)
  44.   Pour : utile pour les topic-bans.--Simon-kempf (discuter) 22 mars 2019 à 23:06 (CET)
  45.   Pour ne peut que être utile. Prométhée (discuter) 24 mars 2019 à 10:03 (CET)
  46.   Pour - Jzu (discuter) 24 mars 2019 à 10:27 (CET)
  47.   Pour, Linedwell [discuter] 24 mars 2019 à 11:40 (CET)
  48.   Pour parfait. --Cordialement. 6PO (discuter) 24 mars 2019 à 18:51 (CET)
  49.   Pour Ce test nous permettra d'enfin appliquer correctement les topic ban sans seulement compter sur la bonne volonté des concernés. -- J. N. Squire[Discussion constructive] 25 mars 2019 à 13:55 (CET)
  50.   Pour Arkeinsas (discuter) 25 mars 2019 à 16:20 (CET)

NonModifier

  1.   Contre la clôture précipitée : il n'y a pas urgence. Mais en définitive pour le tool, tant que Wikipédia:Restriction thématique est respecté. texte en petit

NeutreModifier

  1.   Neutre D'après MediaWiki, l'admin peut associer, ou non, le blocage de page avec des espaces de noms. Sans être contre cette mesure de blocage partiel, le fait d'inscrire chacun des espaces de noms pour les bloquer face à l'utilisateur incriminé est aller au contraire du bon sens. Les espaces de noms sont au nombre de 29 sur frwiki. C-à-d. que l'opérateur doit inscrire toooouuus les espaces de noms, excepté celui ou ceux où l'incriminé pourra écrire. Cela me semble fastidieux et sujet à des cafouillages. Il vaut mieux avoir plus d'option de blocage partiel, exceptée celle qui est proposée pour les espaces de noms. S'il s'agit des espaces de noms, « Bloquer tout, sauf » semble plutôt avoir sa place dans Spécial:Bloquer, voire « Permettre en écriture ». Plus clairement, pour les espaces de noms, il est préférable d'ajouter ce qui est permis en écriture que d'ajouter ce qui est refusé en écriture. J'espère ne pas déranger les codeurs avec cette idée. --Eihel (discuter) 23 mars 2019 à 07:47 (CET)
    Merci de ta remarque qui me semble pertinente, @Eihel, mais le présent sondage vise précisément à tester l'outil (pas à l'adopter définitivement) pour faire remonter ce type de remarque, que je t'invite à plutôt rédiger sur Discussion Wikipédia:Blocage partiel en écriture  . — Jules Discuter 23 mars 2019 à 10:07 (CET)
    Bonjour Jules78120   J'écrivais ci-dessus mon accointance à l'affinage du blocage : moins abrupte, plus subtile, moins stigmatisant écrit-on en PDD. C'est ce qui reflète mon positionnement. D'ailleurs, le vote neutre unique vous a interpelé, me trompe-je ? L'utilisateur doit aller au plus simple, la programmation doit suivre l'ergonomie. Je remarque aussi ça dans la proposition des Propriétés sur WD avec des RegEx simplistes. À mon tour, les testeurs, donc ceux qui expérimentent, auront le recul nécessaire pour donner un feedback. Vous faites partie de ce groupe, c'est donc à vous de donner un avis. Si vous trouvez que ma remarque est justifiée lors du test, faites remonter l'info à l'endroit que vous indiquez. Il est aussi possible de contacter directement l'intéressé à (en) spoore wikimedia.org. --Eihel (discuter) 23 mars 2019 à 19:36 (CET)