Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 39

Stevewang69999 et sous IP (toujours les mêmes problèmes)

Requête traitée - 25 septembre 2023 à 09:23 (CEST)

---

Bonjour. J'avais déjà fait une requête concernant cette personne le 13 février 2023. Laurent Jerry (d · c · b) avait bloqué les IP pour deux mois en indiquant : « Le compte principal sera bien obligé de revenir à la table de négociations et, soit de s'adapter aux principes de Wikipédia, soit d'être bloqué à son tour ». Problème : il n'y a strictement aucune évolution, cette personne, désormais surtout sous l'IP 86.194.90.80 (d · c · b), persiste à reproduire les mêmes erreurs et les mêmes problèmes, à ne pas prendre en compte les remarques, à ne pas répondre ou à répondre systématiquement les mêmes choses (ce genre de réponse a été faite déjà plusieurs fois et montre une incapacité à comprendre les remarques, idem ici où cette personne persiste à sortir la carte handicap comme défense alors que ça n'a rien à voir). Bref, son comportement est insupportable et passer derrière ses contributions est chronophage et fatigant. Merci d'agir. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 24 septembre 2023 à 21:27 (CEST)

Bonjour, j’ai bloqué l’IP pour 3 mois. Je me doute que le mauvais coucheur va réapparaître sous une autre IP. Bien à vous--Harrieta171 (discussion) 25 septembre 2023 à 09:23 (CEST)

 Harrieta171 : Merci. Vu qu'il est monomaniaque (quasi seulement des joueurs et joueuses de tennis asiatiques ou d'origine asiatique), j'ai suffisamment d'articles en suivi pour le voir réapparaître, donc je pourrai le signaler à nouveau si besoin. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 25 septembre 2023 à 17:21 (CEST)

.

Restaurer un article sous forme de brouillon

Requête traitée - 25 septembre 2023 à 12:23 (CEST)

---

Bonsoir,

Je souhaiterais avoir l'article Livre national-Aventures et Voyages, qui vient d'être supprimé, sous forme de brouillon pour que je puisse continuer à le travailler pour une future demande de restauration. Merci et bonne soirée. -- Guil2027 (discuter) 24 septembre 2023 à 23:51 (CEST)

Bonjour,

Je ne suis pas très favorable à cette pratique car cela revient à dissocier la page de ses historiques. Puisqu'elle a existé entre 2007 et le 2023, il sera très aisé d'en récupérer le contenu via des archives ou une sauvegarde. LD (d) 25 septembre 2023 à 01:42 (CEST)

Bonjour Guil2027 Si vous aviez été le créateur de l'article ou son contributeur unique ou presque, votre demande aurait pu s'envisager par un renommage vers un brouillon qui aurait préservé l'historique de l'article, mais nous ne sommes pas dans ce cas de figure. Je rejoins donc ici l'avis de LD. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 25 septembre 2023 à 12:23 (CEST)

Bonjour, désolée je n'ai absolument rien compris. Je veux simplement pouvoir continuer à travailler sur une page qui pourra être présentée en demande de restauration (sans qu'elle soit sur l'espace principal), pour ensuite être entièrement transférée ou recopiée sur l'article qui repassera en PàS. Je n'ai pas pu sauvegarder l'article car j'étais en train de travailler dessus lorsqu'il a été brusquement supprimé. Je n'avais pas gaffe que l'échéance était arrivée (en plus, j'ai vu après coup que c'était 1 mn avant la fin du délai, c'est la course ?), mais s'empresser de demander la suppression immédiate alors que j'étais au même moment en train de le compléter, c'est plus que moyen mais bon... Selon l'historique, vous pouvez voir que je suis l'une des contributrices principales en terme de contenu ajouté (hors liste des titres). Comment dois-je procéder pour récupérer cet article ? Cordialement. Guil2027 (discuter)

Salut LD et Arcyon37 Normalement, en restaurant la page dans l’espace principal, on récupère tout l’historique. Il suffit ensuite de le déplacer dans le brouillon de qui le demande. M’équivoque-je? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 septembre 2023 à 17:07 (CEST)

Un exemple de cette procédure. Sijysuis (discuter) 25 septembre 2023 à 17:12 (CEST)

Une autre possibilité est de copier-coller le contenu et la liste des auteurs dans une sous-page ou un pastebin en indiquant la licence et la source.

Ce que je vais faire plus tard pour Guil2027 quand j’ai le temps.

Si la page devait revenir dans l’espace principal, il faudra bien sûr restaurer l’historique original. — Thibaut (discuter) 25 septembre 2023 à 17:30 (CEST)

Merci beaucoup. Oui, ce n'est pas pressé, il n'y a pas de souci. Bonne soirée, -- Guil2027 (discuter) 25 septembre 2023 à 20:39 (CEST)

Et voici (à noter qu’il s’agit de la dernière version avant la suppression). — Thibaut (discuter) 26 septembre 2023 à 16:40 (CEST)

.

Demande de déblocage de FabienR33

Requête traitée - 25 septembre 2023 à 21:05 (CEST)

---

L'utilisateur FabienR33 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 25 septembre 2023 à 17:00 (CEST).

 Bédévore : JohnNewton8 : Je crois que tu as accès à cette BàL... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 septembre 2023 à 17:19 (CEST)

Identité vérifiée mais reste coi à déclarer. J’ai débloqué —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 septembre 2023 à 21:05 (CEST)

.

Demande de déblocage de FabienR33

Requête traitée - 25 septembre 2023 à 23:46 (CEST)

---

L'utilisateur FabienR33 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 25 septembre 2023 à 22:00 (CEST).

Pas bloqué--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 septembre 2023 à 23:46 (CEST)

.

Suppression de contenu sans commentaire par le compte Boursorama sur l'article Boursorama

Requête traitée - 27 septembre 2023 à 00:19 (CEST)

---

Bonjour, ce jour, j'ai constaté que le compte  Boursorama : a supprimé plusieurs contenus de l'article Boursorama, sans aucun commentaire, tels que la section « Controverse », « Changement de nom » et un paragraphe présentant une mise en demeure de la CNIL. Ce compte est un WP:CAOU qui n'a pas répondu il y a un an à une demande de déclaration d'intérêts éventuelle de  Gpesenti :, au cas où le nom de ce compte était lié à l'entreprise éponyme. Si ce n'était pas le cas, alors le problème serait que le nom de ce compte est trompeur. Vu l'absence de réponse mais l'intérêt centré depuis des années sur un seul article, avec des suppressions parfois sans commentaires, son blocage me semblerait une bonne idée. - Lupin (discuter) 26 septembre 2023 à 15:04 (CEST)

Ouhlà ! Merci, j'ai bloqué jusqu'à réponse au message d'il y a un an. — Exilexi ^[Discussion] 26 septembre 2023 à 15:11 (CEST)

Merci pour le blocage. Je suis moyen chaud pour le déblocage de ce compte même s'il a fait sa déclaration de CI si son activité se limite à du caviardage… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 26 septembre 2023 à 17:06 (CEST)

La comm’ de Boursorama, c’est sur le site de Boursorama, pas ici. Pas de déblocage. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 septembre 2023 à 00:19 (CEST)

.

IsouM

Requête traitée - 27 septembre 2023 à 15:19 (CEST)

---

IsouM (d · c · b) et L'âne onyme (d · c · b) et ses faux-nez.

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2023#2ème compte L'âne onyme, L'âne onyme, IsouM - 6 septembre

Et trop d’éléments concordent pour avoir le bénéfice du doute. Je pense que les administrateurs peuvent agir sur la question.

Pour résumer, IsouM semble être la même personne avec les mêmes problématiques. Et donc n’est pas là pour contribuer constructivement.

Chouette (discuter) 8 septembre 2023 à 00:25 (CEST)

 Chouette bougonne :  Non pour IsouM. La RCU conclut précisément qu'aucun élément technique à charge ne peut être retenu. --Laurent Jerry (discuter) 8 septembre 2023 à 08:18 (CEST)

@Laurent Jerry bonjour, la RCU dit aussi qu'il y a des éléments temporels troublants. Je rappel que la RCU est un élément technique mais que le test du canard peut être retenu par les admin pour un blocage. Or on a deux faux nez qui reprennent ce qui a valu à IsouM plusieurs blocages notamment pour des POV et une attitude collaborative sur le même article. Avec une forme d'expression assez semblable et un POV identique. Et d'autre part le compte IsouM revient après plusieurs mois d'absence au moment même de l'apparition des comptes de circonstances.Test du canard à plein nez.--Le chat perché (discuter) 8 septembre 2023 à 10:38 (CEST)

Je dirais, justement, il revient et ça permet aux CU d'avoir des élements bien plus concordants que si ses connexions étaient anciennes. La simple concordance de temps même troublante ou de thème de prédilection ne suffit pas à mon sens à impliqué IsouM dans ce cadre là. -- Pªɖaw@ne 8 septembre 2023 à 12:14 (CEST)

Une RCU négative ne veut pas dire grand-chose en soit, il faut en effet considérer tous les éléments, sauf que cette RA ne fournit absolument rien de concret. Il faudrait lister les éléments du test du canard pour qu'on puisse se faire une idée. Ou à défaut, fournir des éléments montrant que ce compte "n’est pas là pour contribuer constructivement" (ce qui reste possible compte tenu du log de blocage). Binabik (discuter) 11 septembre 2023 à 03:54 (CEST)

Quand on voit le format et le style des discussions de L'âne onyme [1], Isoum [2] et Blitzgt [3] (autre compte qui a agit sur masculinisme et bloqué car faux nez de Pourfendeur de Totoros, lui aussi bloqué [4] suite à ses intervention sur inégalités hommes-femmes [5]), on a un coincoin supplémentaire qui permet de conclure qu'on a affaire au même contributeur. Quand on réuni le tout, c'est évident. Et ça à l'air la suite d'une longue série de faux nez CAOU.Apollofox (discuter) 11 septembre 2023 à 23:55 (CEST)

@Binabik bonjour, des éléments du test du canard j'en avais déjà donnés me semble t'il. En plus de ce que rajoute Apollofox ci-dessous, je les redonnes :

1°) Les CAOU apparaissent comme par hasard au moment de la réactivation du compte IsouM qui était absent depuis des mois.

2°) Les CAOU développent le même POV pushing et relancent le même type de guerre d'édition sur le même article (sensible qui plus est) que IsouM qui a été multi bloqué notamment pour son POV pushing sur le même article et son attitude non collaborative. IsouM ayant une prédilection de toute façon pour entrer tout seul contre tous en conflit sur des articles sur des sujets sensibles (je l'ai expérimenté indépendemment de cette RA la semaine dernière pour m'être opposé à une suppression de sa part d'une information pertinente et donnée par 100% des sources sur l'article sur un ado noir condamné à mort et exécuté pour un double meurtre prétendu sur des fillettes blanches).

Coincoin...--Le chat perché (discuter) 13 septembre 2023 à 12:09 (CEST)

Toujours pas convaincu par les diffs donnés par Apollofox. C'est trop succint comme prose pour se faire une idée. Je dirais même qu'IsouM fait une faute d'orthographe par ligne et pas l'autre. 𝐒𝐭𝐢𝐭𝐞𝐠𝐑𝐚𝐥𝐲𝐫𝐞𝐯 (d · c · b) n'a quasiment pas participé, difficile de tirer quoi que ce soit de ses interventions. Blitzgt (d · c · b) ne me parait pas concerné. Je croyais que les CAOU n'étaient pas interdits tant qu'ils n'enfreignent pas les regles/recommandations... et comme ces régles sont souvent enfreites sur les articles concernant le masculinisme, ces CAOU devraient être rapidement mis hors d'état de nuire. Bref, je laisse d'autres admins s'exprimer, ils seront peut-être convaincus. -- Pªɖaw@ne 15 septembre 2023 à 10:25 (CEST)

Apparition d'un nouveau venu "Vegan Mascu" qui répond directement pour sa toute première contribution à un échange entre ContributorQ et L'âne onyme (bloqué indef depuis) sur la PDD de masculinisme [6]. Ça sent le faux nez et le contournement de blocage. Le feuilleton continue. Apollofox (discuter) 24 septembre 2023 à 16:58 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour et merci @Apollofox pour cette alerte.
La présentation de ce nouveau compte ne laisse aucun doute. L'usage de faux-nez est assumé et même revendiqué : « [c]ontributeur déjà expérimenté malgré la nouveauté de mon compte, étant déjà intervenu sous un autre compte depuis 2021 sur des sujets divers, et connaissant déjà bien la syntaxe et les règles de Wikipédia. J'utilise ce nouveau compte exclusivement pour intervenir sur les thématiques citées (masculinismes et véganisme), sans interférer avec mon autre compte ».
J'accepte volontiers le débat éditorial, mais j'estime déloyale la démarche de @Vegan Mascu. L'opacité sur l'usage de faux-nez déroge aux exigences de transparence de WP.
Ouvrir un nouveau compte pour « lutter contre le POV pushing » — présupposition implicite de la mauvaise foi de pcW —, spécifiquement sur deux thématiques « masculinismes et véganisme », en plus, me semble aussi douteux, même en précisant « toujours dans le respect des sources ».

La phrase d'intro du message de Vegan Mascu mentionné ci-dessus par Apollofox : « [b]onjour ContributorQ, merci d'avoir répondu », indique que Vegan Mascu prend le relais de 2ème compte L'âne onyme (d · c · b) qui avait déjà pris le relais de L'âne onyme (d · c · b).

PS : compte tenu de tous ces éléments, la demande de déprotection de l'article Masculinisme_(idéologie) par Vegan Mascu apparaît quelque peu déplacée, puisque c'est l'insistance de L'âne onyme, le 5 septembre 2023, qui a provoqué la mise en place de la SPE. --ContributorQ^(✍) 24 septembre 2023 à 19:44 (CEST)

J'ai refusé la levée de la protection pour cause de foutage de gueule. Contournement de blocage ou copycat, il importe peu, à bloquer indéfiniment. --—d—n—f (discuter) 24 septembre 2023 à 20:19 (CEST)

RCU demandée, pour info. Juste histoire d'avoir une confirmation technique. DarkVador ^{[Hello there !]} 24 septembre 2023 à 21:46 (CEST)

@DarkVador79-UA et @Do not follow, en l'occurence Vegan Mascu ne cache même pas être un contournement de blocage de L'âne onyme puisque ici il remercie @ContributorQ de lui avoir répondu, or précisément ledit ContributorQ répondait à un commentaire de L'âne onyme.--Le chat perché (discuter) 27 septembre 2023 à 14:22 (CEST)

—d—n—f (discuter) 27 septembre 2023 à 15:19 (CEST)

.

Comportement non collaboratif répété

Requête traitée - 28 septembre 2023 à 00:37 (CEST)

---

Bonjour, @Ilyana.Sombrelune a été bloqué une semaine en mars dernier pour comportement non collaboratif en ce qu'il ne répond jamais aux messages sur sa PDDU alors même que ses contributions sont signalées comme problématiques par un nombre impressionnant de contributeurs, notamment pour WP:TI et insertion d'informations fausses. Or depuis son blocage, consécutif à une RA déjà, il poursuit ses modifications problématiques et sa PDDU fleuri derechef de notifications de contributeurs auxquelles il ne répond absolument jamais. Je souhaiterais donc que les sysop se penchent à nouveau sur cette situation qui semble t'il a assez duré.--Le chat perché (discuter) 19 septembre 2023 à 17:31 (CEST)

Bonjour,

En toute franchise, je me demande si Ilyana.Sombrelune (d · c · b) n'est pas liée à une agence de communication. Je m'explique :

Ilyana.Sombrelune a créé son compte le 4 juin 2020, soit après l'affaire des agences de communication (mai 2020) qui relève le non-respect des ToU de la part de Lucié.Rimi (d · c · b) ; par exemple.

Depuis sa création, le compte Ilyana.Sombrelune intervient principalement sur des entreprises et personnalités. Le calendrier et le choix des mots posent quelques questions. Idem sur WP-en : en:Special:Contributions/Ilyana.Sombrelune. Par exemple, la feu page Aradei Capital m'a fait penser à une tentative de référence (stratégie SEO). En comparant, par exemple, avec Lucié.Rimi, on voit des interventions sur de mêmes pages (intersect).

Mais le plus intriguant reste la manière dont les informations sont mises à jour et le choix des termes. Sur ce point, je pense que @Jules* et/ou Projet:Antipub peut comparer les éléments de langage.

Certes ces éléments sont « circonstanciels » ; mais la piste ne peut être écartée.

Du reste, un blocage sur l'espace principal ne me surprendrait pas. LD (d) 19 septembre 2023 à 20:22 (CEST)

Un court message pour indiquer que ça fait partie des comptes (il y en a d'autres) pour lesquels j'ai déjà eu des doutes, mais sans éléments suffisants pour en faire état publiquement. Je vais re-regarder. — Jules* ^discuter 19 septembre 2023 à 22:39 (CEST)

Comportement effectivement très peu propice à la collaboration (rarement, voir jamais, de réponses aux multiples messages sur sa PdD + pas d'amélioration malgré ces multiples messages depuis trop d'années), compte problématique qui entraine une surcharge de patrouille. Ce qui pousse parfois des reverts massifs, sans détail ni discernement, plutôt que de trier le « bon » du « mauvais ». Je partage également le doute concernant une stratégie de comm' rémunérée qui va aller noyer des ajouts orientés, au milieu de modifications plus anodines ; cela reste uniquement un doute… en tant que péon, j'exprime un avis pour une sanction réellement ferme de la part des admins, trop longtemps que ça dure. --Arroser (râler ou discuter ?) 20 septembre 2023 à 11:29 (CEST)

Le compte n'utilise quasiment (exemple d'exception ; voir aussi cette courte période riche en commentaires, en juin dernier) jamais de résumé de modification, allant à l'encontre de WP:Commentez vos modifications (ex., ex., de suppressions pour lesquelles c'est vraiment gênant). Il ne répond quasiment jamais aux messages qui lui sont adressés. Ses pratiques éditoriales sont toujours loin de ce qui est attendu, notamment en matière de sourçage, absent ou partiel (ex., ex., ex.).

Ses modifications récentes portent sur le Maroc, mais le compte a beaucoup contribué sur les grandes entreprises et le monde économique. Je ne vois toujours rien d'assez solide pour affirmer que ce serait un compte d'agence, mais j'ai du mal à le cerner et il me fait hausser un sourcil. Les éléments soulevés par LD posent également question.

Je laisse les collègues en juger, mais à mon sens les seuls éléments soulignés dans mon premier paragraphe justifient en soi un blocage.

— Jules* ^discuter 21 septembre 2023 à 12:28 (CEST)

J'ai découvert un nouvel élément contre ce compte: cette modification sur la page d'homonymie Mafia juive. Elle indique deux sources, dont la première semble être un lien mort et la deuxième n'utilise jamais l'expression en question. La belle manière d'exprimer son antisémitisme sans en avoir l'air. @Arroser ci-dessus a déjà exprimé la suspicion que ce compte cache des contributions de mauvaise foi derrière un flot de modifications à première vue inoffensives, et cet élément me semble confirmer la suspicion. Je vais évidemment révoquer la modification en question tout de suite.--Corneille pensive (discuter) 26 septembre 2023 à 10:38 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai pas encore regardé en détail toutes les dernières contributions, dont certaines paraissent assez innocentes. En revanche, effectivement, la modification su Mafia juive  est un détournement de source caractérisé. J'ai rétabli le texte antérieur et je propose un blocage d'au moins une semaine, à confirmer par mes collègues. --Laurent Jerry (discuter) 26 septembre 2023 à 10:44 (CEST)

Bonjour Laurent Jerry , en tant que péon requérant je me permet une remarque : une semaine c'est déjà la sanction mis en oeuvre il y a quelques mois et qui n'a pas eu d'effet. Innitialement ma RA visait plus le comportement anti-collaborative de ce contributeur qui contribue comme s'il était seul sur Wikipedia. Incidemment tu noteras que depuis bientôt 8 jours qye cette RA est ouverte l'intéressé n'a pas daigné venir s'expliquer ici...Par contre il contribue et effectivement comme dit plus haut avec possiblement un POV antisémite, ceci par exemple est un ajout de condamnations judiciaires sans source à l'appui sur une BPV d'une personne de confession juive. Le tout noyé entre des contributions plus correctes sur le Maroc.--Le chat perché (discuter) 26 septembre 2023 à 10:55 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, une semaine que Ilyana.Sombrelune continue ses modifications sans prendre en compte cette requête et les dizaines d’autres. Je pense qu’une action est nécessaire. Chouette (discuter) 26 septembre 2023 à 17:35 (CEST)

Bonjour (notif @Jules* et @Laurent Jerry),

Puisque le compte a déjà été bloqué pour ce motif (journal), et qu'au moins une semaine de blocage a été proposée, j'applique un blocage de deux semaines. Je vous invite à réduire si vous le jugez nécessaire.

Je tente de résumer les motifs du blocage, mais n'hésitez pas à compléter sa page de discussion. LD (d) 28 septembre 2023 à 00:37 (CEST)

.

Demande de déblocage de Marinelili29

Requête traitée - 27 septembre 2023 à 17:15 (CEST)

---

L'utilisateur Marinelili29 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 23 septembre 2023 à 17:00 (CEST).

Ne se conforme toujours pas clairement à la demande de transparence. -- Pªɖaw@ne 27 septembre 2023 à 17:15 (CEST)

.

Demande de déblocage de HeureuxUtilisateurWikipedia

Requête traitée - 28 septembre 2023 à 00:31 (CEST)

---

L'utilisateur HeureuxUtilisateurWikipedia (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 24 septembre 2023 à 18:00 (CEST).

 Attendre nom d’utilisateur contraire aux recommandations WP. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 25 septembre 2023 à 09:16 (CEST)

Je ne vois rien ici Wikipédia:Nom d'utilisateur#Noms d'utilisateur déconseillés ou interdits qui empêche l'usage du terme Wikipédia dans un nom de user. Il y a p.e un intérêt à une telle disposition, mais en tout les cas, ce n'est pas ce qui est écrit. Tout cela pour dire que blocage indef sur ce sujet précis, alors que l'intéressé est possiblement de bonne foi (il a pas tellement eu le temps de s'exprimer, donc c'est dur à savoir), je trouve cela un peu rude (rien de personnel @Harrieta171, mes amitiés par ailleurs). Benoît (d) 25 septembre 2023 à 09:24 (CEST)

Le pseudonyme est contraire à ce qui est attendu car on ne peut pas utiliser le terme « Wikipedia », ou alors mon interprétation est erronée. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 25 septembre 2023 à 09:27 (CEST)

Par ailleurs, je notifie @Durifon qui a formulé la demande de blocage initiale. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 25 septembre 2023 à 09:30 (CEST)

---

• Tout terme de Wikipédia : tous les mots réservés du logiciel MediaWiki, tous les mots couramment utilisés par la communauté Wikipédia ou tout ce qui implique un statut sur Wikipédia, sont interdits. Les exemples suivants, ou tous noms d'utilisateur approchant, sont particulièrement interdits (liste non exhaustive) :

Les noms d'utilisateur impliquant un statut officiel, ou un statut plus important que celui de simple utilisateur, tels que Administrateur, Sysop, admin, Modérateur, Contrôleur, etc., Révert ou Réversion, Guerre d'édition, PdV ou Point de vue, etc.,

• Tous les noms d'utilisateur concernant le processus d'édition : blanchiment, suppression, renommage ou déplacement d'article, Redirection, etc.,
• Tous les noms d'utilisateur donnant l'impression que vous cherchez à nuire : Vandale, Pirate, Hacker, Troll. Cet alinéa concerne également tout ce qui fait référence aux logiciels malveillants, comme Virus, Cheval de Troie, ainsi que les suffixes en -ez,
• Les noms d'utilisateur ressemblant à un nom de bot, en incluant entre autres les préfixes ou les suffixes Bot, Robot, Script, Automatisé, Daemon, etc., du moment que le nom d'utilisateur peut faire penser à un nom de robot,

Les termes techniques sont également interdits comme noms d'utilisateur : sont notamment concernés tous les éléments de l'interface (boutons, liens, espaces internes (Aide:, Wikipédia:, Projet:, etc.), car ils peuvent prêter à confusion pour un utilisateur novice, ou impliquent un statut différent de celui d'un contributeur normal.

Ce cas de figure précis n'est pas explicité cité, peut-être le devrait-il, c'est bien possible. Ce que je dis simplement, c'est que dans ces conditions (ce qui est explicitement dit dans la page citée), le blocage indef me paraît excessif. Benoît (d) 25 septembre 2023 à 09:34 (CEST)

---

Ce qui me dérange doublement par ailleurs, c'est que ce contributeur HeureuxUtilisateurWikipedia, qui a contribué [7], a eu maille à partir de façon éditoriale avec Durifon (d · c · b) [8], sur l'article François Gervais notamment. Jusqu'à un dernier avertissement que Durifon lui adresse [9] lui reprochant son vandalisme supposé. Je n'ai pas creusé plus avant : il est bien possible qu'il y ait eu du vandalisme (on a des process pour cela), voire même un souci de contributions rémunérées ou autobio (on a des process pour cela également). L'histoire du username supposément interdit m'apparaît comme une façon pour Durifon de résoudre le problème (éditoriale), sur la base...d'un prétexte extrêmement fragile et oiseux. Problématique. Benoît (d) 25 septembre 2023 à 09:45 (CEST)

Le dernier avertissement avait vocation à ce que cet utilisateur procède à la déclaration contribution rémunérée avant de continuer ses modifications problématiques sur l'article. En effet, mon premier message sur sa PDD était bien sur les contributions rémunérées. Le dernier avertissement a suivi lorsque l'utilisateur a à nouveau procédé à une annulation sans répondre utilement à la demande. Pour ma part je n'ai jamais soulevé la problématique de l'username. Durifon (discuter) 25 septembre 2023 à 10:03 (CEST)

Tu dis : « Le dernier avertissement avait vocation à ce que cet utilisateur procède à la déclaration contribution rémunérée avant de continuer ses modifications problématiques sur l'article ».

Le voici ce dernier avertissement, je ne vois aucune mention relative aux contributions rémunérées :

« Bonjour HeureuxUtilisateurWikipedia,
Dernier avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia.
Au prochain acte de vandalisme, un administrateur vous empêchera d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia. »

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par [[Utilisateur:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Discussion utilisateur:{{{1}}}|discuter]])

Bonjour Benoît

Mon propos, cité et explicité par Harrieta171 pour mettre en attente, était de dire que le compte était condamné au blocage en raison même de son nom inapproprié et qu'aucune demande de déblocage ne saurait être étudiée si l'utilisateur veut conserver ce pseudonyme. Cela n'empêchera pas que le fond de la demande sera étudiée et pourra être sanctionnée d'un déblocage ou d'une confirmation du blocage. Autrement dit, ce n'est pas le pseudo qui justifie le présent blocage (bien que cela aurait été un motif suffisant : WP:BLOCK : autres noms de compte non valables) ; mais il ne sert à rien de penser à débloquer le compte, s'il doit être de nouveau bloqué pour un nom inapproprié.

Le point n^o 16 est loin d'être exhaustif, il le précise d'ailleurs, mais « Wikipédia » est bien un terme qui remplit la condition « Tout terme de Wikipédia » ; c'en est tautologique. LD (d) 25 septembre 2023 à 10:13 (CEST)

La tautologie au petit-déjeuner, c'est violent ;), d'autant que l'on est pas tellement dans du A=A, mais plutôt dans la théorie des ensembles, voire-même une légère évocation du Paradoxe de Russell. Mais trêve de philosophie matinale.

Soit, il n'a pas été bloqué indef pour le username. Pour contributions rémunérées alors ? Certes non, ce n'est pas ce qu'indique le dernier avertissement (voir supra). Pour du vandalisme ? Pourquoi pas, mais dans ce cas il faut préciser lesquels exactement. Sans éluder la question de fond, me semble-t-il, c'est-à-dire la GE éditoriale entre Durifon et HeureuxUtilisateurWikipedia. Curieuse façon de gérer un conflit éditorial en faisant bloquer pour un motif on-sait-pas-bien, mais-il-le-mérite-de-toutes-façons, son contradicteur éditorial (c'est le point de ce que je considère problématique).

Je me suis déjà trop exprimé sur cette RA au regard de ce qui est expliqué tout en haut. J'ai dis tout ce qu'avais à dire. Et je n'y interviendrai probablement plus.

Bonne journée :) Benoît (d) 25 septembre 2023 à 10:24 (CEST)

Bonjour. D'accord avec la réponse de LD sur le nom d'utilisateur, avec toutefois un bémol, sur la forme. Les premières contributions du compte datent de 2016. Y avait-il soudain urgence à faire respecter les recommandations sur les noms des comptes et par conséquent à lui interdire toute modification ? J'espère, sans trop en douter, que le blocage n'empêche pas d'utiliser la fonctionnalité de demande de renommage de compte. Dans l'ensemble, je partage l'impression de Benoît. Tous les moyens semblent bons pour bloquer un compte : avant la question du pseudo, pêle-mêle, l'affirmation de prétendues rémunérations non-déclarées, une demande de blocage pour « vandalisme » pour cette même raison. Ce motif ne se trouve pas dans la recommandation WP:Vandalisme et, au contraire, l'attention peut être attirée sur deux points de la section « Ce que le vandalisme n'est pas » : « Violations de neutralité de point de vue (PdV) » (si tant est qu'on puisse reprocher cela au compte) et « suppression de paragraphes contenant des informations sensibles non sourcées » (J'y reviendrai plus bas). En outre, le bon sens collaboratif demande : 1. de patienter, dans une certaine mesure, entre le dépôt d'un message d'information ou d'avertissement en page de discussion utilisateur et une éventuelle requête aux administrateurs pour un problème relevé et persistant ; 2. d'expliquer ses actions, notamment les annulations, quand on a un différend éditorial avec un autre contributeur, afin de rechercher un consensus. Or, rien de la part de Durifon sur la page Discussion:François Gervais et une demande de blocage, à peine dix minutes après sa "question" des contributions promotionnelles/rémunérées auprès du compte et dans la même minute que ce « dernier avertissement » (avertissement et punition simultanés, étrange pédagogie). En comparant cette chronologie avec l'historique de l'article portant alors deux révocations par Durifon sans aucune justification, il est difficile de reprocher à HeureuxUtilisateurWikipedia quelque chose qui ne lui a pas été expliqué. Par ailleurs, la règle WP:R3R a été malmenée.

En ce qui concerne le contenu de l'article, les modifications effectuées par HeureuxUtilisateurWikipedia sont motivées en commentaire et sont globalement fidèles aux sources sollicitées, souvent déjà présentes dans l'article. Ainsi :

• ici, il explicite simplement un contexte ayant soulevé des critiques en 2019. Lisez le titre des sources utilisées dans ce paragraphe pour vous en convaincre. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas eu d'autres critiques en d'autres circonstances, comme celles de la publication d'un livre en 2013. Exemples trouvés : [10] et [11]. Les trois références du paragraphe mentionnent les critiques du livre (et des théories) mais pas les articles publiés dans des revues. Or, la phrase de Wikipédia était (et est toujours) : « François Gervais soumet dans des revues à comité de lecture deux articles […] qui ont tous deux fait l'objet de réfutations dans la communauté scientifique. » Elle n'est actuellement pas étayée. La proposition de HeureuxUtilisateurWikipedia (« Depuis lors, ses écrits et ses interventions publiques font régulièrement l'objet de vive critique, notamment à l'occasion de son audition par l’Éducation Nationale dans le cadre de la révision des programmes scolaires. ») est plus proche des sources et pourrait être précisée (auteurs des critiques ?).
• là, il retire un paragraphe qui n'est pas centré et pas correctement sourcé. La source mentionne-t-elle une fois François Gervais ? Apparemment non. De plus, la phrase avec ses multiples propositions relatives et circonvolutions (avec trois « comme ») n'est pas claire : les pronoms « il » désignent-ils le parti politique ou le sujet de l'article ?
• il remplace dans un titre de section le terme « Climato-négationnisme » par « Climato-scepticisme ». Ce choix est bien plus conforme aux diverses sources. À moins que Wikipédia accepte le détournement de source… Une source écrit « Christian Gérondeau, fervent négationniste du réchauffement ». Ce n'est pas François Gervais. Une autre cite un expert qui commente : « Je ne pense pas que la CSP auditionne des négationnistes lorsqu'elle travaille sur les programmes d'histoire ». L'ensemble des sources parlent de « climato-scepticisme ». De même, l'adjectif « complotistes » retiré du résumé introductif ne correspond pas à ce que disent les sources, même les plus critiques. Une ignorance, voire une malhonnêteté intellectuelle, est-elle forcément du complotisme ? La neutralité consiste à respecter ce que disent les sources. Rendre le texte plus fidèle aux sources n'est pas du « caviardage ». Ce n'est pas parce que le sujet de l'article, avec ses théories sans fondement physique sérieux, ne fait pas montre de rigueur scientifique dans ses "travaux" relatifs au climat que nous devons déroger à la rigueur encyclopédique de mise sur Wikipédia.
• En revanche, l'introduction inconsidérée de titres d'ouvrages publiés ou de liens externes vers des articles scientifiques écrits ou coécrits, méritait d'être annulée. D'autre part, certains ajouts non sourcés ne respectaient pas les règles essentielles de rédaction.

Bilan. L'ensemble des modifications, regroupées dans ce diff, justifiait-il un blocage pour vandalisme ? À vous de juger. — Ideawipik (discuter) 26 septembre 2023 à 12:13 (CEST)

Fait. Bien à vous, LD (d) 28 septembre 2023 à 00:31 (CEST)

.

Demande de déblocage de 2A02:842B:5BE:101:ED5C:7E0B:2699:B288

Requête traitée - 27 septembre 2023 à 17:13 (CEST)

---

L'utilisateur 2A02:842B:5BE:101:ED5C:7E0B:2699:B288 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 24 septembre 2023 à 23:00 (CEST).

Bonsoir. J'ai bloqué une semaine suite à cette demande. Cordialement. -- O-R (discuter) 24 septembre 2023 à 23:04 (CEST)

Demande refusée. -- Pªɖaw@ne 27 septembre 2023 à 17:13 (CEST)

.

suppression compte

Requête traitée - 27 septembre 2023 à 17:09 (CEST)

---

Bonjour je souhaite supprimer mon compte — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JaneNana (discuter), le 25 septembre 2023 à 11:25‎

Bonjour JaneNana,

Il n'est pas possible de supprimer son compte Wikipédia. Cependant je vous invite à consulter la page Je veux partir de Wikipédia, nous pouvons, à votre demande, effectuer un blocage indéfini de votre compte dans un délai de 24 heures. --Martin-78 ^{(discutailler)} 25 septembre 2023 à 12:15 (CEST)

.

Demande de déblocage de Dijon Bourgogne Events

Requête traitée - 27 septembre 2023 à 17:10 (CEST)

---

L'utilisateur Dijon Bourgogne Events (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 25 septembre 2023 à 15:00 (CEST).

Pas de réponse claire à la demande de transparence. -- Pªɖaw@ne 27 septembre 2023 à 17:10 (CEST)

.

polissage acharné de l'article Nabil Ennasri, avec POV, cherry picking et passage en force

Requête traitée - 27 septembre 2023 à 16:26 (CEST)

---

Bonjour, le contributeur D'ici et de là-bas (d · c · b) tente depuis plusieurs mois de polir l'article Nabil Ennasri. Il a d'abord essayé de supprimer, puis atténuer les références aux Frères musulmans (le sujet a notamment étudié dans l'école française des Frères musulmans). Il tente maintenant de changer son domaine de spécialité, en l'occurrence le Qatar, par « Péninsule arabique » en faisant du cherry picking. Cela semblera banalement innocent à ceux qui ne savent pas que le Qatar est associé aux Frères musulmans, dont il abrite les théologiens et finance notamment les médias. Les autres pays de la Péninsule arabique ont fermé les frontières et rompu les relations avec le Qatar, il y a quelques années, précisément pour cette raison. Le contributeur, à court d'argument, est passé plusieurs fois en force. Je précise que le résumé introductif est ce qui apparaît en premier dans Google, d'où son acharnement. J'ajoute que pour diluer ce qui le dérange, le contributeur donne une importance disproportionnée à un voyage en vélo. Encyclopédiquement vôtre, --4h1db4 (discuter) 27 septembre 2023 à 00:43 (CEST)

Bonjour, heu y a combien de WP:GE qui se succèdent là ? — Bédévore ^[plaît-il?] 27 septembre 2023 à 09:59 (CEST)

Il faudrait surtout avancer en discussion sur Discussion:Nabil Ennasri. S'agissant d'un problème éditorial, un bandeau 3RR a été placé en haut de page pour que les interventions dans l'article soient peu nombreuses. Il ne reste plus qu'à dialoguer. -- Pªɖaw@ne 27 septembre 2023 à 16:26 (CEST)

.

Posture idéologique visant à discréditer le sujet de la page Nabil Ennasri contrevenant à l'objectif encyclopédique de Wikipédia

Requête traitée - 27 septembre 2023 à 16:20 (CEST)

---

Bonjour, Le contributeur 4h1db4 est entré dans une guerre d'édition afin de maintenir le bandeau de la page Nabil Ennasri comme mentionnant un spécialiste du "Qatar", alors que l'actualité récente du sujet (appuyée par le média Brut dans cet article très récent) montre que sa spécialisation englobe l'ensemble du Golfe Arabo-Persique.

Son obsession à ne laisser apparaître que le Qatar semble être une posture idéologique visant à discréditer le sujet-cible en appuyant, selon les propres dires du contributeur dans une requête plus haut, sur les liens du sujet avec les Frères Musulmans.

L'obsession du contributeur en question est d'ailleurs prouvée par le fait que celui-ci ne modifie que des pages de prédicateurs musulmans européens, systématiquement en veillant à maintenir une vision négative de ces individus. Loin de l'objectif encyclopédique de Wikipédia, il semble s'inscrire dans une démarche politique.

La mention du "Golfe Arabo-Persique" étant plus en accord avec l'objectif encyclopédique de Wikipédia, étant issue d'une source légitime et incluant la mention du Qatar en son sein de facto, je ne comprends pas pourquoi celle-ci contreviendrait aux objectifs de Wikipédia et serait du cherry picking. Le picking consiste à choisir le particulier arrangeant parmi un ensemble plus grand. Quel est l'ensemble ici : le Golfe tout entier ou le simple Qatar ?

Quant au voyage de Nabil Ennasri jusqu'à ce fameux Golfe Arabo-Persique, vu comme secondaire par le contributeur en question, c'est au contraire à la fois l'actualité la plus récente du sujet et la raison de sa popularité auprès de nombreux médias internationaux parmi lesquels Le Journal Le Monde, le journal Le Parisien, Al-Jazeera, 2M Maroc, Anadolu ou encore Brut...

Encyclopédiquement vôtre, D'ici et de là-bas - 27 septembre à 11h47

Problème éditorial. Admins pas spécialement concernés. Être un spécialiste en quelque chose n'est pas le critère principal pour avoir un article sur wikipédia. Rendez vous sur la page de discussion de l'article pour faire valoir vos arguments concernant le contenu de l'article. -- Pªɖaw@ne 27 septembre 2023 à 16:20 (CEST)

.

Demande de déblocage de 2A01:E0A:984:1880:9CEF:E61D:ED56:5ED5

Requête traitée - 27 septembre 2023 à 16:15 (CEST)

---

L'utilisateur 2A01:E0A:984:1880:9CEF:E61D:ED56:5ED5 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 27 septembre 2023 à 12:00 (CEST).

Pas de justification claire, refus. -- Pªɖaw@ne 27 septembre 2023 à 16:15 (CEST)

Déblocage effectué malgré tout en considérant le retour négatif de la RCU associée. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 27 septembre 2023 à 17:11 (CEST)

.

Pb suppression ou masquage de commentaire

Requête traitée - 27 septembre 2023 à 16:31 (CEST)

---

Bonjour, J’ai fait un commentaire d’un article sous IP (https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2A01:E0A:CA7:9510:31AF:48EE:E9E1:95C5) J’aimerais le supprimer mais je ne vois aucune option pour le faire. Sur le forum on me dit qu’il est impossible de le supprimer et que je dois demander qu’il soit masqué. De plus je l’ai fait par erreur sous adresse IP au lieu de créer un compte et je ne veux pas que cette adresse IP apparaisse. Ce commentaire est mal écrit voir incompréhensible et mal positionné dans le fil de discussion car il répond à un commentaire et non à l’article lui-même.

Merci de votre aide.

P.S: le fonctionnement de wikipédia est trop compliqué pour une personne comme moi qui n’y connaît rien en informatique.

Bonjour  Antanáklasi :

• Concernant l'emplacement du commentaire que vous avez fait, vous êtes tout à fait libre de le modifier ; cela ne pose pas de problème tant que vous ne déplacez que vos propres messages (et éventuellement les réponses qui y sont faites).
• Concernant le masquage, je préfère attendre l'avis de personnes plus éclairées que moi. A priori, il ne me semble pas nécessaire, mais je peux me tromper sur cette question. --Laurent Jerry (discuter) 27 septembre 2023 à 13:28 (CEST)

Contre un masquage. Les admins ont un peu d'autre chose à faire que de manipuler des historiques au bon vouloir des gens qui se trompent. -- Pªɖaw@ne 27 septembre 2023 à 16:31 (CEST)

.

Dérapages de Le ciel est par dessus le toit

Requête traitée - 28 septembre 2023 à 01:05 (CEST)

---

Bonjour

Je demande un recadrage sévère envers Le ciel est par dessus le toit (d · c · b) pour ce dérapage sur le le bistro du jour Que WP ait près de 20 000 contributeurs actifs m’importe peu, et même si ce n’est qu’1% qui prend part au débat c’est déjà trop pour un truc qui ne la concerne pas. Ce n’est pas une question de mur, c’est une question de frontière, et je trouve que beaucoup de clandestins s’arrogent des droits qu’ils n’ont pas(le gras est de moi) [12]. Précision le "truc qui ne concerne pas les Wikipédiens" c'est le Wiktionnaire et le débat autour de darmanin. Hormis le caractère agressif de cette sortie, l'analogie faite entre les Wikipédiens et des clandestins (allusion à l'immigration clandestine) est tout bonnement inacceptable et indigne. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 27 septembre 2023 à 20:39 (CEST)

Au-delà des propos (que je ne partage pas mais qui sont la conclusion d'un dérapage généralisé, et d'un ras-le-bol de la part de @Le ciel est par dessus le toit, ainsi qu'il nous l'a confié [j'espère ne pas déformer ses propos]), je pense qu'il serait bon, ainsi que je l'ai déjà dit sur le Bistro, de ne pas rajouter des tensions aux tensions, or c'est précisément ce que cette RA risque de faire. Comme je l'ai dit, je pense que nos communautés (notre communauté si vous préférez) ne sont pas antagonistes mais complémentaires. Je pense enfin qu'il serait bon d'en rester là, de ne pas poursuivre des discussions au potentiel éminemment conflictuel, afin de ne pas cristalliser les tensions et de clore cette affaire. DarkVador ^{[Hello there !]} 27 septembre 2023 à 22:17 (CEST)

@DarkVador79-UA si les précédents débats du bistro ont été vifs, il n'y a pas eu de débordement de part et d'autre, et sont restés dans les clous. Je demande ici une sanction pour un dérapage qui contrevient à WP:RSV et qui constitue une généralisation insultante au regard de WP:PAP. Kirtap^{mémé sage} 27 septembre 2023 à 23:08 (CEST)

{plot twist} Une sanction est-elle opportune ? Certes, Le ciel est par dessus le toit (d · c · b) est venu-e jeter des huîtres sur le feu. La comparaison rappelle certaines paniques morales sur les migrants sans-papiers qui viendraient grand-remplacer la Glorieuse France Éternelle (etc). Toutefois, sur le fond, y a pas de problème à critiquer WP et ses rédacteurs. La critique était collective, s'adressant vaguement aux wikipédiens dans leur ensemble ; pas sûre que WP:PAP ait une portée aussi large. Par ailleurs, la sensibilité perso peut évidemment varier, mais « migrant sans papier » ou « migrant clandestin » est-il une insulte ? (càd ailleurs que dans le fig, valeurs actuelles et divers torchons rances gavés de la panique morale résumée ci-dessus). Chez fdesouche, sûr que l'expression constitue une insulte. Mais wikipédia — Dieu merci — n'est pas fdesouche. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 septembre 2023 à 23:49 (CEST)

Bonsoir, pas non plus convaincu qu'une sanction soit la meilleure réponse possible. Il y a manifestement une incompréhension majeure entre les deux communautés, et même entre les wiktionnaristes et ceux qui estim[ai]ent pouvoir transcender ce genre de lignes de démarcation (oui, je parle notamment de moi). Sanctionner les premiers sur Wikipédia ne fera qu'accroître cette fracture, sans bénéfice pour personne. Surtout que s'il s'agit d'être « migrant », je veux bien revendiquer d'être un migrant, il n'y a de mon point de vue aucun déshonneur à cela. Même si je n'ai pas l'intention de demander asile à la Wikidémie. --Laurent Jerry (discuter) 28 septembre 2023 à 00:08 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas entièrement d'accord avec Bédévore & Laurent Jerry dans la mesure où les règles de savoir-vivre disent explicitement « ces règles ont été établies afin que les discussions restent cordiales et ne se transforment pas en polémiques. ».

Si Le ciel est par dessus le toit provoque une polémique, bon gré mal gré, il doit en tenir compte et faire en sorte que cela ne se reproduise pas. Plus largement, je considère que c'est de l'ordre de l'esprit de non-violence : on peut exprimer un désaccord, ou même un ras de bol, mais il faut le faire en suivant le code de bonne conduite, ce qui implique que « [d]oivent être privilégiés les échanges constructifs d'arguments au plus près des sujets, en s'abstenant de toute allusion désobligeante, propos agressif ou insultant. ».

Néanmoins, la nécessité d'un blocage immédiat n'est pas démontrée, reste à Le ciel est par dessus le toit de tenir compte de ces pages communautaires et de l'avis de ses interlocuteurs. Prière donc de revenir à une collaboration cordiale. LD (d) 28 septembre 2023 à 01:05 (CEST)

Je m'étonne que la discussion dérive à propos d'une supposée difficulté inter-projets entre wpfr et wiktfr (à mon avis largement montée en épingle, d'ailleurs), alors que l'esprit de la requête déposée par Kirtap (d · c · b) est centré sur l'expression d'un message clairement haineux. Je trouve inadapté une réponse semble-t-il de nature indulgente, basé sur un sujet connexe, et non stricto sensu sur l'expression de ce message haineux, la page où il a été exprimé, ici le bistro, importe peu. Benoît (d) 28 septembre 2023 à 14:49 (CEST)

PS : et je dois dire que je trouve le message de @DarkVador79-UA (en quoi est-ce un éclairage nouveau pertinent, je me pose la question) complètement à côté de la plaque : "le pauvre Le ciel est par dessus le toit, il en a ras-le-bol, faut le comprendre, il a besoin de déverser sa haine envers les clandestins/réfugiés pour décompresser". Pour rester constructif, je pense que le cadre de réflexion ce ne doit pas être tellement la supposée guéguerre entre projets, thèse d'ailleurs défendue uniquement par 3 ou 4 wiktionnaristes apparemment marginalisés (les autres wiktionnaristes ne vont pas dans leur sens, pas explicitement en tout cas)+DarkVador79-UA, mais bien au contenu de ce tableau Loi contre les contenus haineux sur internet#Contenus concernés. Benoît (d) 28 septembre 2023 à 15:39 (CEST)

@utilisateur:Benoît Prieur, comme je le dis sur ma Pdd, il n’y a rien d’haineux envers les clandestins ; comme je l’explique j’ai filé la métaphore, mais il semble qu’ici on prenne tout au premier degrés, je n’ai rien contre les clandestins qui fuient leurs pays pour diverses raisons, et d’ailleurs je ferai comme eux si je me trouvai dans la même situation. que ce soit clair une fois pour toute : JE N’AI AUCUNE HAINE ENVERS LES CLANDESTINS ! (et là on va me dire qu’il ne faut pas employer les majuscule car c’est "crier", et ben non c’est simplement une mise en exergue !). Vous citer dark vador, mais je ne retrouve pas cette citation pouvez vous me donner un lien svp ? maintenant il me semble que la requête est traitée, pourquoi en rajouter ? --Le ciel est par dessus le toit (discuter) 29 septembre 2023 à 13:55 (CEST)

Cette RA est close et ne suppose pas d'être relancée, surtout pas par vous. Mon message était intervenu avant la clôture de cette RA. Mon opinion personnelle, puisque que c'est votre question : la haine au 1^er ou au 14^e degré, ça reste de la haine. Et je considère que ça ne devrait pas être toléré du tout sur ce projet, dont je respecte par ailleurs les décisions collaboratives, même quand elles m'apparaissent complaisantes. Benoît (d) 29 septembre 2023 à 20:23 (CEST)

.

Trollage et insultes avec faux-nez

Requête traitée - 29 septembre 2023 à 18:47 (CEST)

---

Hello,

Il ressort de cette RCU que Reman Empire (d · c · b) a usé d'un faux-nez pour venir troller ma page de discussion avec son faux-nez puis avec son compte d'origine. Il a ensuite insulté  Harrieta171 qui lui a collé 2 semaines de blocage. Vu l'usage confirmé de faux-nez, je demande une réévaluation à la hausse de la sanction. NOTA : il s'est déjà pris 6 mois de blocage (quand même) sur la Wikipédia hispanophone. --—d—n—f (discuter) 29 septembre 2023 à 18:43 (CEST)

J’hésite entre indéf et infini. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 septembre 2023 à 18:47 (CEST)

Bonjour. Je dois avouer que la création de faux-nez uniquement pour insulter un autre contributeur ne m'incite pas vraiment à la clémence. Je céderais volontiers à ma manie de jeter le bébé, l'eau du bain, la baignoire, le savon, la serviette et que sais-je encore ? --Bertrand Labévue (discuter) 29 septembre 2023 à 18:50 (CEST)

Veau, vache, cochon, couvée, alouette. Bref, bon vent. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 29 septembre 2023 à 18:53 (CEST)

 Do not follow : et  JohnNewton8 : Mes excuses. Je ne vais pas m‘opposer a ce qu‘on me bloque sur cette ip également. Mais je vous prie de ne pas prolonger ce blocage à l‘infini, ce qui semble bien être le cas. À part mon malentendu avec un utilisateur du wiki espagnol (dû d‘ailleurs à mon manque d‘espagnol), mes contributions ont considérablement améliorer l‘encyclopédie (surtout dans le domaine des incas). Je comprend que mes actes ne sont pas acceptables sur l‘encyclopédie. Mais ne serait il Pas mieux ? 1 année ou 2 ? Que cette infinie exile. Sinon hélas je devrais créer un véritable faux-nez. Mes excuses les plus sincères, 2A01:E0A:A84:5C70:5EF:9853:F274:8656 (discuter) 29 septembre 2023 à 23:28 (CEST)

Remarque: Tout d’abord, le message précédent n’est pas signé, @Do not follow et @JohnNewton8 n’auront pas été notifiés. Ensuite, la chose à faire est de demander un déblocage en mettant sur votre PdDU le code {{déblocage|en remplaçant la partie après la barre verticale par votre argumentaire}}. Il est possible que le tout soit carbonisé (grillé). Auquel cas il vous sera expliqué votre alternative. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 29 septembre 2023 à 22:06 (CEST)

Merci pour les renseignements. Tout est grillé. Rien. Impossible de modifier. Cordialement, 2A01:E0A:A84:5C70:5EF:9853:F274:8656 (discuter) 29 septembre 2023 à 23:28 (CEST)

L'utilisateur est venu exprimer des excuses sur ma PdD d'en.wp : mais comme je viens de voir ceci et cela dans le journal des filtrages, je ne vois pas de raison d'intervenir en sa faveur. --—d—n—f (discuter) 30 septembre 2023 à 01:54 (CEST)

J'ai aussi bloqué l'IP ci-dessus. Je m'appelle pas Suzette. Pas question qu'on me prenne pour une crêpe. (Sans rancune, les éventuelles Suzette... merci) --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 septembre 2023 à 03:31 (CEST)

Note, pour mémoire : compte qui vient d’être verrouillé globalement au niveau meta (https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:CentralAuth/Reman_Empire), cross-wikiabuse, et faux-nez sur en.wp (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Reman_Empire). Sa PU sur diverses versions est éloquente, il va falloir passer en revue toutes ses contributions. --—d—n—f (discuter) 3 octobre 2023 à 05:03 (CEST)

.

Demande de déblocage de Mendrika16

Requête traitée - 1 octobre 2023 à 08:13 (CEST)

---

L'utilisateur Mendrika16 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 26 septembre 2023 à 16:00 (CEST).

Pas tant que le bipède maniant le clavier n’aura pas répondu à l’indispensable question de transparence. Je clos, de toute façon, chaque intervention sur sa page entraînera le rappel par le bot. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 septembre 2023 à 20:38 (CEST)

Perso, quand j’ai en face un contributeur incapable de répondre à une question simple (posée trois fois sous différentes formes), soit je la lui chante en alexandrins, soit je refuse le déblocage : pas les compétences minimales pour faire sa pub ici contribuer, assez perdu de temps —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 septembre 2023 à 00:13 (CEST)

JohnNewton8, chiche !?

« C'est une déclaration pour la transparence :
Si sur Wikipédia, vous êtes rémunéré(e),
Dites-nous la vérité ! Mensonges... ne cachez !
Nommez l'employeur en une entière clarté,
Révélez votre lien ! Selon la règle, c'est parfait !
Sur votre page d'utilisateur en probité,
Ou sur les articles en toute sincérité,
Dans le résumé en toute félicité,
C'est une équanimité en élégance. »

— pouët-pouët, LD

Possible que je me trompe d'un pied ou deux, mais j'ai mis les sounds muets en rouge. LD (d) 27 septembre 2023 à 01:35 (CEST)

En relisant, les césures d'hémistiche ne sont pas toujours bonnes, mais il semble avoir 12 pieds LD (d) 27 septembre 2023 à 01:41 (CEST)

Déblocage refusé, déclaration toujours pas faite. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 octobre 2023 à 08:13 (CEST)

.

Demande de déblocage de Dijon Bourgogne Events

Requête traitée - 1 octobre 2023 à 08:16 (CEST)

---

L'utilisateur Dijon Bourgogne Events (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 28 septembre 2023 à 05:00 (CEST).

 Attendre que le contributeur ait compris le message et rédige sa déclaration de (non) conflit d’intérêts. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 28 septembre 2023 à 18:02 (CEST)

… … toujours rien, on devra se passer d'un article sur Dijon Bourgogne Events hélas. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 octobre 2023 à 08:16 (CEST)

.

Demande de déblocage de Move&Rent

Requête traitée - 1 octobre 2023 à 08:27 (CEST)

---

L'utilisateur Move&Rent (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 28 septembre 2023 à 14:00 (CEST).

Déblocage refusé, WP:NOTHERE —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 octobre 2023 à 08:27 (CEST)

.

Demande de déblocage de Benoitaction

Requête traitée - 1 octobre 2023 à 08:24 (CEST)

---

L'utilisateur Benoitaction (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 29 septembre 2023 à 22:00 (CEST).

Voir projet d'article : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Benoitaction/Brouillon&oldid=208295955

Y aurait tellement à expliquer pour aboutir à une ébauche simplement potable... (mention spéciale au storytelling perso sur sa « première aventure d'entreprise » et ses histoires de donuts à 13 ans). Quelqu'un veut se dévouer ? J'aurais pas la patience. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 septembre 2023 à 23:06 (CEST)

Déblocage refusé. N'est là que pour faire la pub de sa boîte. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 octobre 2023 à 08:24 (CEST)

.

Violation du R3R/passage en force par Françoise Vugier

Requête traitée - 1 octobre 2023 à 08:20 (CEST)

---

Bonjour

Je fais une RA à l'encontre de Françoise Vugier (d · c · b) pour ceci. Il s'agit par ailleurs d'un passage en force à l'encontre du consensus avec fort soupçon de retour du banni Samarien de plaisir. --Panam (discuter) 30 septembre 2023 à 22:29 (CEST)

Précisons que le passage en force concerne l'ensemble des pages sur les sénatoriales, et que ce compte va contre le consensus trouvé au sein du projet politique française. Apollinaire93 (discuter) 1 octobre 2023 à 07:57 (CEST)

Bloqué une semaine pour les tentatives de passage en force, guerres d'édition et violations de R3R (à titre conservatoire, dans l'attente de Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Françoise Vugier, Samarien de plaisir - 25 septembre) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 octobre 2023 à 08:20 (CEST)

Bloqué indef à la suite des résultats de la RCU. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 2 octobre 2023 à 10:45 (CEST)

.

Guerre d'édition sur Complexe d'Œdipe

Requête traitée - 1 octobre 2023 à 12:10 (CEST)

---

Bonjour,

Depuis plusieurs jour, l'article Complexe d'Œdipe, article sensible, fait l'objet d'une guerre d'édition entre  Bruinek et AuvergnatNRV. J'ai apposé le bandeau R3R (évidemment sur la mauvaise version) et Bruinek s'y est conformé en passant en page de discussion. Ce n'est pas le cas d'AuvergnatNRV qui est passé outre l'avertissement.

Je demande un petit rappel ferme de la règle.

--H₂O^(discuter) 1 octobre 2023 à 11:28 (CEST)

AuvergnatNRV (d · c · b) bloqué 3 jours. R3R violé => sanction automatique —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 octobre 2023 à 12:10 (CEST)

L'article est sensible, mais la discussion devient "complexe". Et ce n'est plus discussion pour trouver un consensus quant à l'article, me semble-t-il. --H₂O^(discuter) 4 octobre 2023 à 21:41 (CEST)

.

Demande de déblocage de Dijon Bourgogne Events

Requête traitée - 1 octobre 2023 à 16:50 (CEST)

---

L'utilisateur Dijon Bourgogne Events (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 27 septembre 2023 à 18:00 (CEST).

 Attendre, le contributeur n'a pas compris, pour le moment, ce qui lui est demandé. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 27 septembre 2023 à 18:04 (CEST)

Refusé infra. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 octobre 2023 à 16:50 (CEST)

.

Demande de déblocage de Benoitaction

Requête traitée - 1 octobre 2023 à 16:47 (CEST)

---

L'utilisateur Benoitaction (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 1 octobre 2023 à 09:00 (CEST).

nocat oublié. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 octobre 2023 à 16:47 (CEST)

.