Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 35

Blocage sans deux avertissements et manque de respect

Requête traitée - 26 août 2019 à 08:46 (CEST)

---

Bonjour à tous,

Je m’adresse à vous car j’ai épuisé les moyens qui me permettraient de résoudre le problème suivant : le 14 janvier dernier l’administrateur @Sammyday m’a bloqué en écriture sur tous les articles de Wikipedia pour une durée d’un mois suite à une requête du 3 janvier ([1]). Je m'excuse d'avance de la longueur de cette RA mais la situation l'impose.

Les conditions des procédures de blocages sont très précises : « Le blocage n’est finalement envisagé que si le contributeur refuse le dialogue ou ne tient pas compte des avertissements » ( [2] ), ce que le message de blocage sur ma PDD stipule aussi : « Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés ». ( [3] )

Hors je n’ai jamais refusé le dialogue comme le montre les archives de la PDD de l’article circoncision : [4] et je n’ai pas reçu plusieurs avertissements de Wikipedia. À l’inverse selon SammyDay je n’aurais pas tenu compte de deux messages d'avertissement de Wikipedia : [5] :

1. Celui de @Jules78120 du 20/08/2017 sur ma PDD : [6] qui faisait suite à une dénonciation en partie calomnieuse.
2. Celui d’@Olivier Tanguy du 01/08/2018 : [7]

Je me permets de citer in extenso le message d'Olivier Tanguy (je ne sais pas le quel des deux visait SammyDay) :

"Contre un blocage ou un topic ban. Il s'agit d'un différent éditorial. Autant l'intervention sur Qu'est-ce qu'on a fait au Bon Dieu ? était malvenue, autant les deux autres sont sourcées. Le Daily mail est une source valable surtout qu'il reprend une étude universitaire. Le mieux serait que Dweezil1 source avec la revue universitaire directement. --Olivier Tanguy (discuter) 1 août 2018 à 11:57 (CEST)

J'ai donc commis une erreur en croyant que le Daily mail était une source fiable. Je maintiens cependant le reste de mon avis : il s'agit d'un conflit éditorial et les admins n'ont pas à intervenir. De plus, mettre en référence la source universitaire, si elle existe, qui corrobore ce que dit le Daily Mail est le meilleur moyen de mettre fin à la dispute. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 1 août 2018 à 12:57 (CEST)"

Hors non seulement les deux messages d’Olivier Tanguy ne sont pas des avertissements mais de plus je les ai respectés à la lettre. Olivier Tanguy me conseillait d’utiliser une référence universitaire dans l’article Mort subite du nourrisson et je l’ai fait. J’ai donc naturellement signalé cette erreur à SammyDay une première fois le 10 juillet sur ma PDD en mentionnant son nom (message du 10 juillet 2019 à 19:28). En l’absence de réponse de SammyDay j’ai de nouveau signalé cette erreur directement sur sa PDD le 23 juillet ([8]). Cette fois-ci il a répondu en changeant de version : selon lui je n’aurais pas respecté le consensus d’une discussion sur la PDD de la page circoncision (ce qui n’était pas du tout ce qu’il avait dit lors de mon blocage). Une fois encore, l’information donnée par SammyDay est fausse comme je le lui ai indiqué, preuves à l’appui, dans mon message sur sa PDD le 29 juillet 2019 à 10:14. J’avais bel et bien respecté l’absence de consensus sur le point dont il était question.

Mis face à cette nouvelle erreur, SammyDay m’a répondu avec un message insultant affirmant que « votre place n'est peut-être pas sur un projet réclamant une réflexion trop complexe » (message du 29/07/2019). Je trouve la formule absolument choquante. Et ce d’autant plus de la part d’un administrateur, qui plus qu'un simple utilisateur est garant des règles de cordialité qu’il ne respecte d’ailleurs pas quand il s’adresse à moi avec familiarité comme le montre ses messages sur sa PDD et sans même ne serait-ce que me saluer à aucune occasion. Je me suis toujours adressé à cet administrateur avec respect et j’en attends autant de sa part, sans parler des règles de Wikipedia sur le sujet. De plus dans sa réponse il détourne une nouvelle fois le message d’Olivier Tanguy en essayant de faire croire qu’il portait sur mes contributions en général alors qu’il ne portait, sans équivoque, que sur une seule contribution bien précise.

Par ailleurs ce n’était pas la première fois que SammyDay produisait de fausses informations lors de ce blocage. Lors de ma demande de déblocage [9] il a affirmé à l’administrateur @Hercule que j’aurais « fait l'objet de nombreux rappels à ce point, autant par les deux administrateurs déjà cités que par de nombreux contributeurs sur l'article Circoncision ». Autant les « nombreux » rappels des administrateurs (il n’y a pas de rappel de Jules78120 à ma connaissance ni, à plus forte raison, d’Olivier Tanguy dont j’avais respecté les conseils), autant ceux-ci que les « nombreux utilisateurs » sont une pure invention. Ce n’était pas une simple erreur car en effet j’en ai informé SammyDay en vain en le mentionnant sur ma PDD le 4 février 2019 à 21:30. Il ne s’agit donc pas d’une erreur mais d’un mensonge conscient et délibéré.

De manière générale, j’ai posé plusieurs questions à SammyDay sur mon blocage dont la majorité sont restées sans réponse. Depuis le 3 février 2019 ([10]) SammyDay est notamment incapable de me dire quelle opinion il me reproche d’avoir voulu imposer par un POV-pushing sur l’article circoncision. Comment pourrait-on se défendre équitablement en l’absence d’une information aussi cruciale ? Alors que j’étais bloqué je lui ai adressé un mail le 14/01/2019 puis l’ai mentionné sur ma PDD le 19/01/2019 pour avoir des précisions importantes sur mon blocage et ce n’est qu’une semaine après mon courriel (le 21/01) que j’ai eu sa réponse, peu après que (et peut-être parce que) j’ai envoyé un courriel à @Chandres pour savoir comment faire sans réponse de Sammyday.

Enfin SammyDay a choisi d’ignorer les diffamations dont j’ai fait l’objet dans la RA à l’origine de mon blocage ([11]) : l’utilisatrice @Powerpaillettes m’accuse d’écrire que la circoncision est l’égal de la circoncision et que la circoncision est égale à la mort, d’être profondément sexiste, obscurantiste, de faire de l’ « anatomie de comptoir », compare ce que j’écris à des propos d’« imam radical » et pire que tout, cette utilisatrice me reproche de justifier les mutilations sexuelles féminines et d’insulter les femmes excisées. Ce sont des accusations gravissimes et profondément diffamatoires. J’ai signalé ces propos à SammyDay le 3 février dernier. Aucune réponse ne m’a été donnée.

Le dernier message de SammyDay a eu raison de ma patience. Comment se fait-il qu’il ait détourné le message de conseil d’Olivier Tanguy pour le faire passer pour un avertissement et pourquoi a-t-il prononcé un blocage sans qu’il n’y ait eu plusieurs avertissements ? Pourquoi tant de mes questions restées sans réponses alors que j’en avais cruellement besoin pour me défendre équitablement alors que j’étais bloqué ? Pourquoi SammyDay invente-t-il des non prises en compte du conseil donné par Olivier Tanguy ? Me reproche-t-on d'avoir suivi les conseils de cet administrateur ? Ça n'a aucun sens. Pourquoi en cours de route change-t-il sa version pour faire un avertissement d'une discussion dont j'ai pourtant respecté scrupuleusement l'absence de consensus ? Comment se fait-il qu’il s’adresse maintenant à moi avec un manque de respect qui va à l’encontre des règles de Wikipedia ? Pourquoi s’est-il montré complaisant avec des messages diffamatoires contre moi ?

Je suis excédé par toute cette affaire, ces mensonges, ces détournements, ces absurdités, le changement de version de l'accusation, cette opacité du blocage, ce manque de respect, cette complaisance vis-à-vis d'abus graves, le manque d'équité... cette affaire est tout simplement épuisante depuis des mois qu'elle dure. Si je ne fais rien, rien ne s'oppose à ce que ce genre de choses se reproduisent.

Cordialement,

--Dweezil1 (discuter) 10 août 2019 à 13:01 (CEST)

TL;DR alors je me limite au titre de la requête : aucune page de Wikipédia n'oblige à émettre deux avertissements avant de bloquer un compte. -- Habertix (discuter) 10 août 2019 à 18:07 (CEST).

Voir ma réponse en infra sur la requête bis. Et d'avance, même réponse sur l'ensemble des requêtes à venir. Cdt.--Powerpaillettes (discuter) 11 août 2019 à 02:04 (CEST)

Pas facile de faire succinct mais je donne mon point de vu :

• j'avoue ne pas comprendre l’intérêt de Dweezil1 de remettre des pièces dans la machine. Que la sanction appliquée en RA en janvier soit ou non justifiée, proportionnée ou non, qu'elle est respecté des règles...je crois que pour la communauté wikipédienne, cette procédurite consistant à contester une décision parce que telle ou telle règle n'a pas été appliquée, est très secondaire. La marge d’appréciation des admins concernant des comportements de POVpushing ou simplement border line est assez importante.
• généralement plus on insiste sur un sujet, un thème, plus on prend le risque de lasser les contributeurs susceptibles de vous lire, de vous comprendre voire d'adopter votre POV.
• de nombreuses discussions ont été menées sur les pages circoncisions et PdD perso concernant la circoncision et l'excision et que les oppositions y ont été fortement exprimées. Loin d'être une méthode pour imposer son POV, ça doit donner à chacun le temps de prendre du recul sur sa participation à ces discussions.
• faire un rapprochement entre un acte médical codifié avec un acte criminel, quel qu’en soit la raison, a créé de grosses tensions et toutes nouvelles approchent de ce genre doit naturellement se faire avec des pincettes.
• en gros Wikipédia:Contributions_perturbatrices#Incapacité_ou_refus_de_«_comprendre_le_message_»
• -- Pªɖaw@ne 11 août 2019 à 11:09 (CEST)

• • « Comment se fait-il qu’il ait détourné le message de conseil d’Olivier Tanguy pour le faire passer pour un avertissement » : chacun peut avoir une interprétation des propos d'autrui. Sammyday a la sienne, et il peut avoir considéré que les propos d'Olivier n'avait pas été respecté.
  • « pourquoi a-t-il prononcé un blocage sans qu’il n’y ait eu plusieurs avertissements ? » : comme déjà dit plus haut par Habertix, ce n'est pas une obligation. la gravité de certains faits comme le détournement de source, opéré sciemment, peut largement être sanctionné sans qu'on en discute durant des heures.
  • « Pourquoi tant de mes questions restées sans réponses alors que j’en avais cruellement besoin pour me défendre équitablement alors que j’étais bloqué ? » : il arrive parfois qu'on donne des réponses, mais qu'elles ne sont pas entendues ou comprises ou effectivement, qu'on se soit mal fait comprendre.
  • « Pourquoi SammyDay invente-t-il des non prises en compte du conseil donné par Olivier Tanguy ? » : idem, chacun peut avoir une interprétation des propos d'autrui. Sammyday a la sienne, et il peut avoir considéré que les propos d'Olivier n'avait pas été respecté.
  • « Me reproche-t-on d'avoir suivi les conseils de cet administrateur ? » : les administrateurs n'ont pas plus raison que d'autres en matière éditoriale.
  • « Pourquoi en cours de route change-t-il sa version pour faire un avertissement d'une discussion dont j'ai pourtant respecté scrupuleusement l'absence de consensus ? » : si quelqu'un vous donne un bon conseil, on peut considéré que vous êtes averti de la situation et qu'on n'a pas à y joindre des menaces ou tout autres éléments.
  • « Comment se fait-il qu’il s’adresse maintenant à moi avec un manque de respect qui va à l’encontre des règles de Wikipedia ? » : ce que tu interprètes comme un manque de respect n'est peut-être que la marque d'une exaspération à répondre une énième fois à des questions, de ce qui s'apparente à un harcèlement.
  • « Pourquoi s’est-il montré complaisant avec des messages diffamatoires contre moi ? » : c'est ton interprétation et il faut présumer la bonne foi d'un autre contributeur. Enfin, rien n'oblige un admin à répondre à toutes sollicitations.
  • Enfin, si un admin avait jugé l'action de Sammyday contraire aux régles, à l'éthique, ou considéré la sanction comme excessive, il l'aurait dit dans la RA de janvier. Et puisque personne n'est intervenu, on peut en conclure qu'il y a peut de chance pour que cette présente RA ne modifie quoi que ce soit.
  • Une RA traite actuellement du comportement de Powerpaillettes alors de mon point de vu, on peut clôturer cette RA concernant Sammyday.
  • -- Pªɖaw@ne 14 août 2019 à 10:40 (CEST)

Linedwell ^[discuter] 26 août 2019 à 08:46 (CEST)

.

Renommages sans raison

Requête traitée - 26 août 2019 à 10:08 (CEST)

---

Bonjour, afin de ne pas faire un abus d'usage de mes outils l'un de vous peut-il demander à Wikiliz972 (d · c · b) d'arrêter ses renommages sans raison de :

• Parc Disneyland (Paris)
• Parc Walt Disney Studios
• Disney Village

Merci d'avance --GdGourou - Talk to °o° 25 août 2019 à 15:06 (CEST)

Pour info j'ai annulé ses renommages à 10h20 et je l'ai informé sur sa pdd... entre temps il a renommé avec les noms anglais vers 14h00 (alors que les noms français existent). J'ai à nouveau annulé --GdGourou - Talk to °o° 25 août 2019 à 15:15 (CEST)

J'ai laissé un avertissement. Je clos - si jamais le problème se répète, on passera aux sanctions idoines. SammyDay (discuter) 26 août 2019 à 10:08 (CEST)

.

Utilisation de faux-nez sur une PàS

Requête traitée - 26 août 2019 à 09:02 (CEST)

---

Bonjour,

Suite à cette RCU, je demande le blocage indef des comptes Amonherkhépeshef (d · c · b) et Cultura media (d · c · b) qui sont des faux-nez utilisés pour faire nombre sur Discussion:Alain Guélis/Suppression.

Je demande également une sanction contre ARTS DU MONDE (d · c · b) pour utilisation non déclarée de faux-nez afin de servir sa cause sur cette PàS. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 25 août 2019 à 23:48 (CEST)

par Polmars (d · c · b) le 26 août à 0h20. Linedwell ^[discuter] 26 août 2019 à 09:02 (CEST)

.

Jose Rafael Cordero Sanchez

Requête traitée - 27 août 2019 à 18:57 (CEST)

---

I noticed the article José Rafael Cordero was recently created in the French Wikipedia. This is a long term vandal that has created autopromotional and biographical articles in many Wikipedias for years, resulting in their deletion and creation protection. In the French Wikipedia, the article has be re-created under different variations, such as Jose Cordero, José Cordero, Jose Cordero Sanchez, Jose Rafael Cordero Sanchez, Jose Rafael Cordero Sánchez, José Rafael Cordero Sánchez. I ask the administrators to be careful of further creations, as well as creation protections, if needed. For more information, you can read the LTA page nl:Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Josercs1. --Jamez42 (discuter) 23 août 2019 à 12:21 (CEST)

J'ai protégé ces pages pour 2 ans mais je crois qu'il existe aussi un filtre anti création (AbuseFilter). -- Pªɖaw@ne 23 août 2019 à 16:50 (CEST)

.

Pantins & faux-nez à bloquer

Requête traitée - 27 août 2019 à 13:17 (CEST)

---

Bonjour,

Merci de bloquer les comptes suivants pour avoir enfreint WP:FN ou WP:PANTIN :

• Sameh Sankari wiki (d · c · b)
• Khaoula Slimani wiki (d · c · b)
• Chedi Amir (d · c · b)

RCU: Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2019#Sameh Sankari wiki, Khaoula Slimani wiki - 18 août

NoFWDaddress ^(d) 27 août 2019 à 12:42 (CEST)

Blocages effectués Lebrouillard ^{demander audience} 27 août 2019 à 13:17 (CEST)

.

Origine du blues

Requête traitée - 27 août 2019 à 17:28 (CEST)

---

j'ai du blanchir l'article origine du Blues il s'agissait d'un copier-coller éhonté de http://www.recitarts.ca/IMG/pdf/Le_Blues.pdf, même les images était issues de ce document... Que faire ? en attendant, je vais reconstituer l'article à partir de sources, je suis fatigué régulièrement je dois refaire des articles car ce sont des copyvio ....Bernard Botturi (discuter) 27 août 2019 à 17:21 (CEST)

Bernard Botturi : il y a une erreur de ta part. Le pdf en question est construit d'après Wikipédia, pas le contraire (les photos ne viennent notamment pas de là). D'ailleurs, les sources du pdf mentionnent bien Wikipédia, et son texte est postérieur (2013) au texte présent dans l'article (qui n'a quasiment pas changé depuis 2009). Bref, s'il y a copyvio, ce n'est pas de ce lien que provient le texte. SammyDay (discuter) 27 août 2019 à 17:28 (CEST)

Exact Sammyday : il faut aller jusqu'à la fin du long Pdf pour trouver la source, j'ai été hâtif car en ce moment je rencontre tellement de copyvio, et des vrais que je me suis emballé, d'autant que comme les vrais copyvio il n'y avait aucune source alors que les sources secondaires de qualité sont nombreuses, je vais réparer l'erreur, cordialement Bernard Botturi (discuter) 27 août 2019 à 17:41 (CEST)

SammyDay J'ai annulé ma bévue...je ferai plus attention la prochaine fois cordialement Bernard Botturi (discuter) 27 août 2019 à 17:48 (CEST)

.

La probable agence de communication des actrices et acteurs tunisiens est de retour...

Requête traitée - 29 août 2019 à 10:14 (CEST)

---

Hello,

Elle est de retour...

• Khaoula Slimani‎, recréé sans DRP
• Chedly aggoun  (d · c · b) contournement de blocage de Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2019#Sameh Sankari wiki, Khaoula Slimani wiki - 18 août

On peut aussi passer en SI Ahlem Fekih.

Bonne soirée

NoFWDaddress ^(d) 28 août 2019 à 23:56 (CEST)

Hello, côté patrouille : Wikipédia:Faux-nez/Agence de comm tunisienne. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 août 2019 à 00:33 (CEST)

Transfert depuis page non adéquate : Pourquoi vous m'avez bloqué Chedly aggoun (discuter) 29 août 2019 à 00:29 (CEST)

Parce que vous avez violé à de nombreuses reprises la plupart des règles du projet. Vous êtes donc devenu totalement indésirable ici. SammyDay (discuter) 29 août 2019 à 10:14 (CEST)

Info: La RCU (Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2019#Sameh Sankari wiki, Chedly aggoun, 102.104.95.211 - 28 août) est probablement positive et on a une IP à bloquer également : 102.104.95.211 (u · d · b). NoFWDaddress ^(d) 29 août 2019 à 10:07 (CEST)

Bonsoir, le retour de la vengeance : Chronbriko (d · c · b) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Khaoula_Slimani/Suppression&diff=next&oldid=162134054 ! — Bédévore ^[plaît-il?] 29 août 2019 à 21:10 (CEST)

.

Déblocage de Silzo Ayatolah

Requête traitée - 29 août 2019 à 08:46 (CEST)

---

Bonjour,

Je pense que ça n'est pas très important, car cet utilisateur n'allait sans doute pas contribuer, mais juste pour la forme je me demandais s'il n'y aurait pas lieu de débloquer Silzo Ayatolah (d · c · b), bloqué par  Lebrouillard pour « Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) », sachant que le seul élément à charge est d'avoir un pseudonyme se terminant par -ah ?

Pour rappel, cet utilisateur n'ayant fait aucune contribution, n'a pas été l'objet d'une RCU faute d'éléments à charge, je ne pense donc pas non plus qu'il puisse faire l'objet d'un blocage. Par ailleurs j'ai pu remarquer que son compte principal est sur Wikipédia en thaï (même si on pourrait imaginer que ç'ait été fait pour brouiller les pistes).

Merci de votre attention. — Nadin123 [discuter] 29 août 2019 à 02:20 (CEST)

Compte débloqué au regard des issues non-conclusives des RCU. Le compte reste suspect et ses éventuelles contributions sont à suivre attentivement. Bien cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 29 août 2019 à 08:46 (CEST)

.

Problème sur une ancienne PàS

Requête traitée - 29 août 2019 à 14:29 (CEST)

---

Bonjour à tous ! Lors de mes propositions de PàS, je suis tombé sur Discussion:Cassimo_(chanteur)/Suppression avec 100% de vote supprimer mais où la clôture se fait en … conservation ?!

Quelqu'un peut-il m'éclairer sur ce qu'il convient de faire (page à supprimer ou à conserver ?). J'aurais tendance à opter pour la suppression, au regard de l'avis communautaire. Lebrouillard ^{demander audience} 27 août 2019 à 13:21 (CEST)

Vu l'ancienneté de la PàS, et pour éviter un nouveau drame, il serait peut-être plus pertinent pour le coup de la repasser en PàS non ? Vu qu'en 10 ans, il n'y a pas eu l'air d'avoir de nouveautés "notoires" concernant cette personnalité, la réponse devrait être claire rapidement je pense... -- Fanchb29 (discuter) 27 août 2019 à 14:28 (CEST)

Ça n'est pas vraiment une question pour les administrateurs. SammyDay (discuter) 27 août 2019 à 15:51 (CEST)

Le cloturant parait avoir fait correctement son travail en évaluant la validité des arguments. Cependant, il me semble qu'il y a un doublon plus développé mais dont l'historique est étrangement mouvementé. Les deux articles ont vu la participation d'un compte, probablement Cassimo lui-même, qui n'a contribué qu'à eux. -- Jean-Rémi l. (discuter) 27 août 2019 à 15:55 (CEST)

Bonjour Jean-Rémi l. Cedric Cassimo et Cassimo (chanteur) ne se ressemblent pas physiquement et ne font pas la même chose, ce n'est pas un doublon.

Le critère retenu par le cloturant est tronqué, il manque « sur une major ou un label indépendant relativement important ». Je n'ai trouvé ni dans Discussion:Cassimo (chanteur)/Suppression, ni dans Cassimo (chanteur) quels sont les labels de ces deux albums.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 27 août 2019 à 16:24 (CEST)

C'est bien là que je voulais en venir. Je suis d'avis de supprimer directement, le vote ayant conduit à l'unanimité en suppression. Je ne voudrais toutefois pas que cela soit considéré comme un abus d'outil d'administrateur, vu qu'officiellement la page a été clôturée en conservation. C'est donc aussi une question sur l'utilisation des outils d'administrateur dans ce cas. Lebrouillard ^{demander audience} 27 août 2019 à 16:27 (CEST)

Bonjour Lacrymocéphale Les photos ne sont pas excellentes. Regarde ce diff de Cedric Cassimo. La première version est contemporaine de la dernière intervention du compte Cassimomusic2 sur Cassimo (chanteur). Cedric Cassimo est bien Cassimo et probablement Cassimomusic2 qui a réorienté sa carrière. -- Jean-Rémi l. (discuter) 27 août 2019 à 16:54 (CEST)

 Jean-Rémi l. : Effectivement, même si le sable disparaît sans explication, les liens externes sont les mêmes. Et https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cedric_Cassimo&diff=121762249&oldid=116984210 montre bien le cheminement. Dans Spécial:Contributions/Cassimomusic2, on a donc la création d'une autobio, la découverte d'un doublon, puis la maintenance des deux en parallèle. --Lacrymocéphale (discuter) 27 août 2019 à 17:05 (CEST)

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cedric_Cassimo&diff=prev&oldid=44604070
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cassimo_(chanteur)&diff=prev&oldid=44604016

La publicité manifeste en doublon… --Lacrymocéphale (discuter) 27 août 2019 à 17:09 (CEST)

Relancer une PàS me paraîtrait plus logique et plus constructif. Surtout près de 10 après, le mode de fonctionnement des PàS a quelque peu changé. SammyDay (discuter) 27 août 2019 à 17:30 (CEST)

D'accord avec une nouvelle PàS.--Simonk (discuter) 27 août 2019 à 18:15 (CEST)

Indépendamment de la première clôture (peut-être discutable mais c'est pas évident de rejuger 11 ans après) on est un peu dans le cas de figure où un article a été recréé en catimini après une suppression en PàS. En accord pour relancer une PàS groupée sur les deux articles sur la même personne plutôt que de supprimer d'office. -- Pªɖaw@ne 27 août 2019 à 18:56 (CEST)

Cassimo (chanteur) n'a jamais été supprimé. Cedric Cassimo a été supprimé, recréé, à nouveau supprimé puis restauré de façon régulière. Le seul problème qu'il reste est un problème de doublon qui peut être résolu par une fusion (théorique parce qu'il ne reste rien à garder dans Cassimo (chanteur)), une suppression sèche si ça passe dans les critères de SI ou une PàS si on veut perdre du temps. -- Jean-Rémi l. (discuter) 27 août 2019 à 22:00 (CEST)

J'ai transformé Cassimo (chanteur) en redirection et j'ai renommé Cedric Cassimo en Cédric Cassimo pour me conformer à l'usage des sources. Si ça pose problème, yaqua défaire. -- Jean-Rémi l. (discuter) 28 août 2019 à 13:35 (CEST) … et si on veut finir super-clean, on renomme Cassimo (chanteur) en Cassimo et la suppression de Cassimo (chanteur) passe dans les critères de SI (redirection inutile).

Puisqu'aucune opposition ne s'est manifestée, j'ai renommé et fait la demande de SI. Le problème de doublon est réglé, l'historique est conservé, j'ai corrigé les liens dans l'espace principal et l'admissibilité est établie par la PàS après restauration. Il n'y a plus rien à voir. -- Jean-Rémi l. (discuter) 29 août 2019 à 11:00 (CEST)

.

Baston sur Emmanuel Zemmour

Requête traitée - 29 août 2019 à 13:11 (CEST)

---

Bonsoir , Emmanuel Zemmour = SPE tombée le 17/08, WP:GE qui se rallume illico avec des comptes de circonstance, R3R joyeusement piétiné : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/161y711y107 - https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Kmakmk22646 - https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Leee3333333333333333 - https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Rvtbtuub. Je propose :

1. Remettre illico la SPE
2. Evaluer si les propos ajoutés ont besoin d'un masquage
3. Calmer tout ces CAOU fort opportuns importuns. Je ne sais pas si une RCU servirait à quoi que ce soit... bref. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 28 août 2019 à 22:05 (CEST)

Edit : protection faite par @Lebrouillard (miaourci ! ).

Reste à voir si le compte Boobachirac (d · c · b) doit être sanctionné aussi pour la violation de R3R. Comme il reverte un ensemble de compte faux-nez, j'hésite ; on devrait plus classer l'action comme un revert d'un banni que comme un participant de guerre d'édition, de mon point de vue. Lebrouillard ^{demander audience} 28 août 2019 à 22:25 (CEST)

Pas de sanction pour Boobachirac vu la situation, mais on peut l'inviter la prochaine fois à demander une nouvelle protection de la page, ce qui sera plus efficace que révoquer tout un tas de comptes opportunistes. Binabik (discuter) 28 août 2019 à 22:29 (CEST)

.

Discussion Jérémy Lorca/Suppression

Requête traitée - 30 août 2019 à 11:09 (CEST)

---

Bonjour. Merci d'aller faire un tour sur la page. Il y a plusieurs problèmes : déjà un même intervenant a donné 2 avis en suppression et donc la page a été supprimée, sans consensus, en plus. C'est très logique et très ...règlementaire... --34 super héros (discuter) 30 août 2019 à 09:01 (CEST)

La demande, c'est bien sûr, l'annulation de la clôture de la PAS (c'est un minimum) puisqu'il y a eu un vice de procédure puis deux fautes d'appréciation successives (clôturant puis administrateur qui n'ont pas vérifié la PAS). D'autre part, erreur d'appréciation du cloturant qui ne tient compte que de deux avis en conservation sur quatre (?!?), ça fait bcp. --34 super héros (discuter) 30 août 2019 à 10:42 (CEST)

Bonjour à tous,

En regard de mon erreur d'observation concernant un vote en doublon, j'ai fait, ce jour, une DRP. Bien cordialement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 30 août 2019 à 10:56 (CEST)

C'est fait. À un tiers de clore de nouveau. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 30 août 2019 à 11:04 (CEST)

.

Demande de statut : exempté de blocage IP

Requête traitée - 31 août 2019 à 00:24 (CEST)

---

Bonjour ! Comme vous le savez, c'est bientôt la rentrée scolaire. Or j'ai pu m'apercevoir au cours de l'année passée que la moitié des ordinateurs de mon établissement étaient bloqués et que le réseau subissait fréquemment des blocages globaux plus ou moins longs (à mon désespoir, il y a et il y aura toujours des vandales partout). Je demande donc le statut d'exempté de blocage ip afin de pouvoir contourner les blocages du réseau de mon établissement (j'aimerai contribuer durant les pauses, lorsque j'aurai du temps mort).

De plus, je commence à m'intéresser aux avantages de Tor et VPN, je pense sûrement commencer à contribuer sous ces réseaux spécifiques. Que votre réponse soit positive ou négative je vous souhaite une bonne soirée, Cordialement, Nonovian ^{[Console de Communication]} 29 août 2019 à 19:51 (CEST)

Pas d'objection de ma part, mais je laisserai d'autres collègues s'exprimer. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 août 2019 à 20:30 (CEST)

J'aurais préféré avoir un peu plus de background mais je n'ai trouvé aucune raison de m'opposer (vouloir contourner le pare-feu du bahus avec Tor pour éditer Wikipédia, et après on ose dire que la jeunesse n'a plus de morale ). — Gratus (discuter) 29 août 2019 à 22:05 (CEST)

J'entérine cette exemption pour 6 mois. -- Pªɖaw@ne 31 août 2019 à 00:24 (CEST)

Merci Padawane, merci à tous de votre confiance , Cordialement, Nonovian ^{[Console de Communication]} 31 août 2019 à 08:42 (CEST)

.

Restauration de page Khaoula Slimani

Requête traitée - 31 août 2019 à 00:09 (CEST)

---

L'article Khaoula Slimani est vrai . Pouvez-vous restaurer l'article . Merci

Pas de restauration, voir Discussion:Khaoula Slimani/Suppression -- Pªɖaw@ne 31 août 2019 à 00:09 (CEST)

Wikipédia:Faux-nez/Agence de comm tunisienne. — Bédévore ^[plaît-il?] 31 août 2019 à 00:13 (CEST)

.

Demande d'avertissement a minima pour HaT59

Requête traitée - 1 septembre 2019 à 15:23 (CEST)

---

Un désaccord de syntaxe m'oppose à HaT59 (d · c · b) depuis quelques semaines, à savoir : dans les infobox V2, comment remplir l'item « nationalité ». Il me semble tomber sous le sens que la réponse doit être au féminin, en accord avec le genre même du mot nationalité, et en totale abstraction de la personne dont il s'agit (pour faire simple, comme c'est écrit sur nos passeports et CNI : nationalité française, et non nationalité « français ») Tout est parti de la page de François de Rugy [12] et s'est propagé curieusement aux pages de plusieurs présidents mexicains qui sont sur ma liste de suivi, ainsi que sur ma pdd [13] (avec des commentaires du type : « Vous allez reverter combien de contributeurs sur cet item avant de faire un peu profil bas ? Avec Hercule, JackJackpot et moi, cela fait déjà trois » ou « Si vous ne savez pas lire, ce n'est pas mon problème, mais veuillez cesser immédiatement vos passages en force non constructifs. »). Après une joute de modifs et révocations (que je regrette pour ma part car je me suis laissé emporter), HaT59 a fait appel à Hercule (d · c · b), administrateur de son état, pour tenter de me dénigrer [14], ce qu'il a presque réussi à faire. Hercule, en vacances, a tout de même répondu sous IP sur sa propre pdd et a évoqué la possibilité d'une RA. Toutefois, pour vérifier à qui j'avais à faire, je suis allé aujourd'hui sur ma liste de suivi et j'ai modifié la page de Nayib Bukele, à l'item « nationalité », passant de (nationalité) salvadorien à (nationalité) salvadorienne. Il s'est écoulé 6 minutes avant que HaT59 ne vienne révoquer ma modification [15]. J'ai donc une nette tendance à penser qu'il s'agit là de la part de ce contributeur d'un comportement d'espionnage et de persécution de mes contributions, raison pour laquelle c'est moi qui prend l'initiative de cette RA. Pour tout cela, et en dehors du différend qui nous oppose, je demande a minima un avertissement à l'encontre de HaT59, du moins une sanction proportionnée à ce type de comportement assez malsain et (on viendra me le confirmer) contraire aux règles de wp:fr. Cordialement, --Cyril-83 (discuter) 13 août 2019 à 13:17 (CEST)

Bonjour. Je pourrais moi aussi fournir un certain nombre de diff où @Cyril-83 m’attaque personnellement, en premier lieu celui-ci pour lequel j'ai eu une discussion avec lui et où  Hercule et JackJackpot lui ont bien rappelé que ce genre d’attaques n'avaient rien à faire sur cette encyclopédie. Pour le reste, c'est un conflit éditorial. Je ne fais qu'appliquer la documentation, qui réclame clairement une majuscule à la nationalité et le masculin si l'infobox concerne un homme, ce que Cyril-83 ne semble pas vouloir intégrer malgré plusieurs explications de Hercule et de ma part. Le passage en force ne vient donc pas de moi, mais de Cyril-83 qui profite de modifications plus importantes pour passer en douce ces infimes corrections (voir son historique de contributions). Quant aux accusations d'espionnage, elles sont tout simplement infondées : j'ai le droit de contribuer autant que lui et d'avoir également des pages dans ma liste de suivi. Si une discussion peut effectivement être engagée comme l'a dit @Hercule, en l'état actuel, les modifications de Cyril-83 n'ont pas lieu d'être et il s'agit clairement d'un refus de comprendre le message. Le jusqu'au-boutisme n'est jamais bon mais cette RA montre que Cyril-83 ne semble pas vouloir reconnaître son erreur d'interprétation de la documentation du Modèle:Nationalité. Cordialement, HaT59 (discuter) 13 août 2019 à 13:30 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour,

« Si vous ne savez pas lire, ce n'est pas mon problème » (HaT59, 12 août) n'est pas respectueux des règles de savoir-vivre, et flirte avec WP:Pas d'attaque personnelle.

« Cessez vos enfantillages liés à votre âge. » (Cyril-83, 25 juillet, donc antérieur) est également une attaque personnelle.

Je vous demande à tous les deux de modérer vos propos, qui pourraient vous valoir un blocage (dont je ne vois pas cependant pas la nécessité au stade actuel) : ces remarques sont toutes deux déplacées. @Cyril-83, tu aurais dû présenter tes excuses d'emblée, quand la remarque t'a été faite, pour l'attaque personnelle (« enfantillages » + remarque sur l'âge de ton interlocuteur).

@Cyril-83 et @HaT59 : le sujet est un marronnier, je vous invite respectivement à ne pas modifier la version en place sur les articles (surtout si c'est pour « tester » son interlocuteur… franchement !), et (à titre préventif) à ne pas wikitraquer votre interlocuteur. Le lieu approprié pour la poursuite de la discussion , pour trouver un consensus, est la page de discussion de l'infobox ou celle du modèle.

Cordialement, — Jules ^Discuter 13 août 2019 à 13:33 (CEST)

Effectivement, la question de l'âge du contributeur n'avait pas sa place dans le propos, je m'en excuse clairement, puisque ça n'était pas assez clair sur ma pdd. En revanche, je maintiens que ce qui était au départ du pinaillage systématique (ce que j'ai appelé enfantillage) s'est transformé en wikitraque (sic). Il est purement hasardeux que ce genre de pages quasi confidentielles soient communes à nos 2 listes de suivi (même si rien n'est impossible). Quant au fait que j'ai « testé », cher Jules, il s'est avéré concluant et me permet de me protéger en quelque sorte. Enfin, les arguments et éléments de langage de HaT59 du style « c'est le dernier recours que ceux qui n’ont rien à dire », « votre réaction montre seulement que vous savez très bien que vous avez tort » ou « les modifications de Cyril-83 n'ont pas lieu d'être et il s'agit clairement d'un refus de comprendre le message » sont une tentative de déstabilisation et de détournement du sujet. Je persiste dans ma RA sur la wikitraque et viendrai prochainement sur la pdd conseillée par Jules. --Cyril-83 (discuter) 13 août 2019 à 13:52 (CEST)

Un seul revert sur une page tierce (Nayib Bukele) ne permet pas d'établir, à mon sens, l'existence d'une wikitraque, donc je pense que l'avertissement préventif ci-dessus suffit. Je prône un classement de la requête. Je la laisse ouverte pour qu'un ou plusieurs collègues puissent donner leur avis. — Jules ^Discuter 13 août 2019 à 15:00 (CEST)

Jules, tu imagines bien que je ne me base pas sur la seule page Nayib Bukele pour fonder ma RA, mais le constat de révocation quasi immédiate sur cette page d'une personnalité contemporaine vient corroborer les révocations sur les pages de 9 présidents mexicains (Juan N. Méndez, Pedro Lascuráin Paredes, Francisco Lagos Cházaro, Francisco León de la Barra, José María Iglesias, Sebastián Lerdo de Tejada, Anastasio Bustamante, Benito Juárez et Francisco I. Madero), dont seuls les 2 derniers de la liste présentent une notoriété historique internationale ne laissant pas de place au hasard. Il semble qu'il ne soit pas donné à tout le monde de faire amende honorable, je maintiens donc ma demande d'examen. --Cyril-83 (discuter) 13 août 2019 à 15:53 (CEST)

Il se trouve que je suis étudiant en licence d'espagnol (puisque Cyril-83 faisait référence à mon jeune âge) et que ces personnalités ont été, sinon étudiées, au moins évoquées dans mon cours de civilisation hispano-américaine. Je ne vois donc pas pourquoi il me serait interdit de parcourir leur page Wikipédia pour en savoir davantage sur ces présidents mexicains. Mais là n'est pas le sujet, Wikipédia est encore, aux dernières nouvelles, une encyclopédie libre où chacun peut consulter les articles qu'il souhaite, et y contribuer le cas échéant, sans avoir de comptes à vous rendre, Cyril-83. Cordialement, HaT59 (discuter) 13 août 2019 à 16:03 (CEST)

Stop ! Messages de Cyril-83 et HaT59 supprimés. Voir cet avertissement pour explication.. Par ailleurs, Cyril-83, concernant « Jules, tu imagines bien […] » : non, puisque cette liste d'articles ne figurait pas dans la requête. Si tu veux que ta requête soit traitée convenablement, il faut soumettre tous les éléments.

@HaT59, concernant « Je ne vois donc pas pourquoi il me serait interdit de parcourir leur page Wikipédia pour en savoir davantage sur ces présidents mexicains », merci de lire et appliquer Wikipédia:Ne jouez pas au con !, tes révocations à la chaîne ne laissent aucun doute quant au fait que tu n'es pas arrivé sur chacune de ces pages en te renseignant sur tous ces présidents mexicains, ce jour, entre 11 h 18 et 11 h 22.

Donc je me répète, et ce sera la dernière fois :

• @Cyril-83, cesse de modifier la typographie des infobox tant qu'un consensus clair n'a pas émergé ;
• @HaT59, abstiens-toi désormais de pister Cyril-83.

Et relisez WP:Guerre d'édition. Merci, — Jules ^Discuter 13 août 2019 à 16:26 (CEST)

PS : voir aussi Wikipédia:Le Bistro/6 août 2019#Français ou Française ?.

Stop ! Message de Cyril-83 supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Jules, j'avais bien évoqué dans mon propos les articles en question (« Tout est parti de la page de François de Rugy et s'est propagé curieusement aux pages de plusieurs présidents mexicains qui sont sur ma liste de suivi »), sans les citer un à un mais en fournissant un diff. --Cyril-83 (discuter) 13 août 2019 à 16:56 (CEST)

Je ne répondrai pas à la nouvelle attaque de Cyril-83 et je continue de m'inscrire en faux dans cette accusation de pistage. J'avais déjà consulté ces pages bien avant ce conflit. Cordialement, HaT59 (discuter) 13 août 2019 à 17:05 (CEST)

« J'avais déjà consulté ces pages bien avant ce conflit. » ci-dessus à 17:05 (CEST)

« Je ne vois donc pas pourquoi il me serait interdit de parcourir leur page Wikipédia pour en savoir davantage sur ces présidents mexicains. », phrase écrite un peu plus tôt à 16:03 (CEST)

J'ai comme l'impression que... [chacun complètera comme il l'entend] — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 août 2019 à 17:13 (CEST)

Je ne traiterai pas cette requête en tant qu'administrateur, ayant une opinion très claire sur ce qui est l'objet du conflit. Pour l'instant je pense que des sanctions seraient prématurées (dans un sens ou dans l'autre) mais j'espère que la situation va vite se calmer au lieu de dégénérer...

-- Hercule (discuter) 22 août 2019 à 15:59 (CEST)

À ce stade je ne pense pas qu'une intervention d'un admin soit nécessaire. En revanche, je ne peux que conseiller une médiation, ou en tout cas la recherche d'avis tiers. Ces deux contributeurs ont manifestement suffisamment de bouteille pour savoir que ce genre de « conflits-marronniers » peut amener à des réactions somme toute disproportionnées, alors qu'il suffit de prendre un peu de recul pour en prendre la mesure et trouver des solutions raisonnables. Binabik (discuter) 27 août 2019 à 05:44 (CEST)

Par conséquent, je clos. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 septembre 2019 à 15:23 (CEST)

.

Modèle ébauche

Requête traitée - 1 septembre 2019 à 23:50 (CEST)

---

Bonjour, n'est-il pas temps de mettre fin à une modification déplorable du modèle ébauche, qui fait qu'en deux jours la Catégorie:Wikipédia:ébauche (qui ne contenait aucune page) compte aujourd'hui plus de 1100 pages... En tant que patrouilleur je vide régulièrement la catégorie, mais là je ne peux plus... Problème avec le modèle sans doute... Merci d'avance. huster [m'écrire] 31 août 2019 à 21:28 (CEST)

Bonjour,

Seuls les articles consacrés à des actrices semblent concernés par cette catégorisation fautive. Or il y a eu plusieurs modifications à ce sujet ces deux derniers jours dans Module:Bandeau/Ébauche, avec durant peu de temps une erreur de syntaxe. Mes compétences techniques sont largement insuffisantes pour déterminer comment cela a pu avoir un impact sur la catégorisation, mais je présume que le problème vient de là.

Le problème est résolu et si les articles continuent d'apparaître dans la catégorie, c'est un problème de cache : si je fais un dummy edit sur un article catégorisé puis que j'actualise l'onglet de la catégorie, l'article n'y apparaît plus. Bref, ça va rentrer dans l'ordre. — Jules ^Discuter 1 septembre 2019 à 00:33 (CEST)

La catégorie est maintenant vide. Orlodrim (discuter) 1 septembre 2019 à 23:50 (CEST)

Un grand merci ! huster [m'écrire] 3 septembre 2019 à 23:05 (CEST)

.

Canal+ Sport Week-end et Canal+ Sports Week-end

Requête traitée - 1 septembre 2019 à 22:10 (CEST)

---

Bonjour, Il faudrait fusionner les historiques des 2 articles suivants : Canal+ Sport Week-end (le bon nom) créé le 30 août en tant que redirection de Canal+ Décalé et Canal+ Sports Week-end créé le 31, puis dont le contenu a été ensuite recopié dans le premier avant de devenir une redirection de celui-ci. Merci d'avance. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.227.4.7 (discuter), le 1 septembre 2019 à 11:38

Je commence la fusion. Orlodrim (discuter) 1 septembre 2019 à 22:04 (CEST)

Orlodrim (discuter) 1 septembre 2019 à 22:10 (CEST)

.

PaulineSaintAignan: non respect de l'obligation de transparence

Requête traitée - 27 août 2019 à 05:35 (CEST)

---

Bonjour, L'utilisatrice PaulineSaintAignan (d · c · b), continue à faire des contributions manifestement intéressées malgré une demande de respect de l'obligation de transparence en Juin 2018 puis au début de ce mois. Elle est cité en exemple par  nouill : dans le débat Wikipédia:Sondage/Possibilité_de_blocage_des_comptes_à_vocation_publicitaire (3e réponse du 4e vote contre)

Ced78180 (discuter) 26 août 2019 à 23:52 (CEST)

Bonjour, vu l'avertissement déjà émis (mais ignoré) et les soupçons légitimes de plusieurs contributeurs, je viens de laisser sur sa page de discussion un dernier avertissement extrêmement clair : si ce compte ne répond pas à mon message dans les plus brefs délais, je procéderai à son blocage définitif (avec possibilité de demande de déblocage en promettant une mise en conformité avec l'exigence de transparence). Je garde l'affaire en suivi. Binabik (discuter) 27 août 2019 à 05:35 (CEST)

 Ced78180 : Ce compte continuant à contribuer sur les mêmes article sen ignorant tous les avertissements, je l'ai bloqué indéfiniment, avec possibilité de déblocage sous condition de mise en conformité avec l'exigence de transparence. Binabik (discuter) 5 septembre 2019 à 23:48 (CEST)

.

Attitude de Vikin

Requête traitée - 31 août 2019 à 00:00 (CEST)

---

Bonjour,

j'attire votre attention sur l'attitude de  Vikin, qui ne cesse de blanchir l'article de Éric Jourdan (designer), alors qu'il a été conservé en PàS il y a plus de deux ans.

Il commence par un « Vous vous foutez de ma gueule. il , il , il , il il. Même une personne que j'ai payé n'a jamais été aussi loin. », je le révoque avec le commentaire de diff « Pourquoi blanchir l'article ? Surtout qu'il a été conservé en PàS... N'hésitez pas à le "dépuber", s'il vous semble promotionnel. ». Il s'ensuit plusieurs reverts (voir historique), puis termine par une menace « Alons'y mon gars révoque moi une fois de plus et .... ».

Je demande à ce que l'article ne soit plus blanchi (j'ai déjà effectué deux reverts), et un avertissement pour cet utilisateur.

— Jack^rs (discuter) le 30 août 2019 à 19:07 (CEST)

Je rajoute ce qui semble être des insultes sur sa PDD. — Jack^rs (discuter) le 30 août 2019 à 19:10 (CEST)

R3R posé. |Vikin déjà bloqué à deux reprises, comportement àmha aberrant sur cette page Éric Jourdan (designer), non respect des règles de savoir-vivre dans ses commentaires de diff. Blocage significatif ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 30 août 2019 à 19:16 (CEST)

Un blocage significatif (2 mois ?) semble en effet s'imposer vu le comportement et le passé du compte. — Gratus (discuter) 30 août 2019 à 20:27 (CEST)

Ok pour 2 mois de blocage. -- Pªɖaw@ne 30 août 2019 à 23:59 (CEST)

, bloqué 2 mois. — JohnNewton8 ^[Viens !] 31 août 2019 à 07:46 (CEST)

.

FrankyLeRoutier‎

Requête traitée - 27 août 2019 à 12:15 (CEST)

---

Est-il normal que l'on continue à tolérer la fiction du blocage global de FrankyLeRoutier‎ (d · c · b), alors que la personne continue imperturbablement à modifier sous adresse IP la page utilisateur correspondant au compte verrouillé globalement à sa demande ? Sans parler des sous-pages utilisateur ?

135.19.242.113 (u · d · b)

Ne serions-nous pas fondés à demander instamment à cette personne qu'elle procède à une demande de déverrouillage global de son compte et, en cas de refus, à protéger en écriture les pages et sous-pages utilisateur du compte en question ?

De mémoire, il y a au moins un bot qui, dans d'autres cas ne concernant pas cet utilisateur précis, annule les modifications de pages utilisateur faites sous adresses IP. Par ailleurs, il existe un filtre anti-abus (n° 33) qui détecte ce genre de modification (sans l'empêcher) et il existe aussi une balise livellée « modification de PU tierce », rendue dans les historiques der pages par le libellé « modification d'une page utilisateur tierce ».

Peut-être serait-il temps que cette farce cesse définitivement, les mésaventures der FLR sur un autre wiki n'ayant à mon avis pas lieu d'avoir ce genre de conséquences sur notre wiki. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 août 2019 à 11:02 (CEST)

Il faut faire attention. Il est fragile. Il est autiste Mike the song remains the same 12 août 2019 à 14:00 (CEST)

Avoir une certaine fragilité ne dispense pas de se conformer aux usages. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 août 2019 à 16:05 (CEST)

Je suis d'accord, c'est notamment ce qu'indique Wikipédia:Contributeurs autistes sur Wikipédia. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 12 août 2019 à 16:08 (CEST)

Bonjour. Même s'il n'y pas à ma connaissance de gravité à la situation décrite, elle n'est effectivement pas satisfaisante par les confusions qu'elle implique (il suffit pour s'en convaincre de consulter l'historique de ladite PU) ; même les contributeurs expérimentés s'y perdent. Je propose, conformément aux usages :

• que FrankyLeRoutier, qui utilise désormais le compte @Argosy, indique sur la PU Utilisateur:FrankyLeRoutier‎, s'il le souhaite, que son compte actuel est Argosy (d · c · b) ;
• que l'on protège par la suite son ancienne PU (et autres sous-pages) indéfiniment, ce qui économisera du temps aux patrouilleurs et autres Wikipédiens. (Libre à lui de copier le contenu de certaines sous-pages de travail pour les domicilier sous le compte Argosy, s'il en a toujours l'usage.)

Cordialement, — Jules ^Discuter 12 août 2019 à 16:56 (CEST)

Changer de nom d'utilisateur est un droit tout comme contribuer sous IP est un droit. Mais dire ne plus vouloir utiliser un nom et continuer à alimenter cette PU n'est pas prévu : je suis pour le blocage de sa PU, tout comme Jules. 'toff ^[discut.] 12 août 2019 à 18:26 (CEST)

+1. Les événements d'un autre wiki ayant conduit aux blocages là-bas du compte et de l'adresse IP, je ne comprends toujours pas pourquoi ce contributeur refuse d'utiliser ici le compte mais utilise quand même l'IP Facepalm.

Il pourrait au moins utiliser son faux-nez Argosy (d · c · b) qui est autopatrolled : je n'ai pas eu de réponse à ma proposition de juillet. Si la suggestion ne suffit pas, je suis plutôt favorable au blocage de ses IP en autorisant les utilisateurs connectés à modifier en utilisant cette adresse IP (il me semble qu'il y a une IP principale et une secondaire). -- Habertix (discuter) 13 août 2019 à 00:09 (CEST).

J'ai d'ores et déjà protégé la PU (puisqu'il n'a pas suivi la proposition de compromis formulée par Habertix). Amicalement, — Jules ^Discuter 13 août 2019 à 00:51 (CEST)

"Si je discute peu, c'est parce que cela est pour moi un exercice très difficile et il faut parfois prendre plusieurs heures voire des jours pour trouver les mots adéquats et malheureusement il arrive que ce que j'écris ne soit pas très bien compris par les autres utilisateurs et cela finit souvent par un sentiment de discorde ce qui me rend très triste, toutefois j'apprécie grandement que les autres contributeurs corrigent mes quelques fautes d'orthographe. Respectueusement." FrankyLeRoutier. Cdt SRLVR (discuter) 13 août 2019 à 02:30 (CEST)

Bonjour @SRLVR, j'ai déjà lu ces témoignages (plusieurs fois), et je ne suis pas sûr de saisir ce que l'extrait ci-dessus est censé apporter.

FLR a indiqué être conscient que la pratique actuelle n'est pas convenable, une proposition a été formulée par Habertix et il n'y a pas donné suite. La question est maintenant réglée (protection de la PU) et elle ne l'empêche nullement de contribuer, que ce soit sous IP ou avec Argosy (d · c · b) (il peut même récupérer le contenu de son ancienne PU et le coller sur User:Argosy s'il le souhaite).

Problem solved, me semble-t-il. — Jules ^Discuter 13 août 2019 à 03:25 (CEST)

Bonjour Jules78120 C'est une réaction peut-être trop empathique de ma part, quand j'ai lu "je n'ai pas eu de réponse à ma proposition de juillet", mais je n'ai pas tous les éléments. Bonne journée ! SRLVR (discuter) 13 août 2019 à 10:40 (CEST)

Salut @Hégésippe Cormier, @Mike Coppolano, @VateGV, @Jules78120, @Supertoff et @SRLVR,

Il y a quelques temps, je l'ai rencontré sur Wikinews, ne sachant pas qu'il utilisait une adresse IP. Et croyez-moi, ce n'est pas un dur à cuire ! Il a manifesté le fait qu'il ”ne pouvait pas contribuer tranquillement sous IP”, et après ça, a déplacé le message de bienvenue sur la page de discussion de FrankyLeRoutier en utilisant ma signature, alors que je n'avais absolument pas accueilli FrankyLeRoutier. n:Wikinews:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_blocage_de_Argosy_(d_·_c_·_b). Donc pour moi, FrankyLeRoutier est un cas à part entière, et alors soit il reprend tout à zéro, soit il arrête de se plaindre.

Athozus ^Discussion, le 14 août 2019 à 19:06 (CEST).

Bonjour ! J'avais déprotégé sa PU principale pour que son IP fasse une modif et je lui ait conseillé de demander son déblocage global. Mais tant qu'il contribue sous IP constructivement, ça ne me pose pas de problème mais je pense finalement que les PU doivent être modifiées sous son compte pour éviter d'induire les patrouilleurs en erreur.--Simon-kempf (discuter) 19 août 2019 à 14:46 (CEST)

Fait. Cordialement, — Jules ^Discuter 27 août 2019 à 12:15 (CEST)

.

Attitude agressive et non collaborative de Nouill

Requête traitée - 27 août 2019 à 12:04 (CEST)

---

Je demande une sanction à l'encontre de l'utilisateur Nouill pour les motifs avancés ci-après.

I - Au titre de la conduite non collaborative

i) Utilisation de menaces répétées à mon encontre.
En contravention du principe fondateur qui fonde wikipedia en tant que projet collaboratif qui suit des règles de savoir-vivre.

Ces éléments «Et je viens de le dire en commentaire de diff, la prochaine explication, elle sera en RA, si tu continues à insister.» est un élément de menace qui ne devrait pas avoir lieu dans une discussion sereine. Ce contributeur joue avec ce type de menaces de manière répétitive à mon endroit  : [[16]] , [[17]]

ii) Caractère globalement non collaboratif de la participation de cet utilisateur.
Cet aspect non collaboratif apparait dès que l'on essaie d'argumenter sur un point de désaccord. Refus de la discussion, tourne court aux argumentaires qui sont présentés, profère des menaces directement. Je parle de non indépendance des sources, Nouill répond «les sources primaires sont autorisées». Je pense qu'on ne peut pas faire injure à Nouill (au vu de sa séniorité sur le projet de l'encyclopédie) en le soupçonnant de ne pas faire le distinguo entre source primaire et source indépendante. Ce type de dialogue de sourd s'accompagne par des propos qui sont peu engageant et n'invitent pas au dialogue. Je ne ferais pas ici la liste des conflits passés où la forme de communication employée par Nouill est soulignée, il n'en reste pas moins que cela m'apparait comme étant réellement problématique.

II - Au titre de la dégradation de l'encyclopédie

i) Maintien absolu d'un fort volume d'informations non sourcées dans l'article encyclopédique Biocoop
Un tableau complet présenté comme le chiffre d'affaires de la société sur plus d'une décennie n'a aucune source. Je ne me prononce pas ici sur la pertinence de ce format de présentation des données comptables pour Biocoop, ça n'est pas l'objet. S'agissant d'éléments chiffrés, dont par définition la teneur n'est pas modérée par un propos explicatif quelconque, leur maintien en l'état est à mon avis très problématique. En l'état j'évalue les informations contenues dans ce paragraphe comme se situant entre de la communication d'entreprise et de la désinformation. Ce maintien défendu bec et ongles par Nouill, va à l'encontre du principe fondateur traitant du caractère encyclopédique de l'information qui est diffusée par Wikipedia. Notamment le fait que l'information qui y est relayée doit être fiable et vérifiable «Les informations doivent être vérifiables dans des sources fiables». Principe fondateur étayé par la règle portant sur la vérifiabilité des informations [[18]]. Deuxième principe violé à cette occasion : le 1er principe fondateur, et notamment «Wikipedia n'est pas une compilation d'informations ajoutées sans discernement». Nouill a, plusieurs fois de suite, rajouté la même information non sourcée, sans chercher à la sourcer avec ce simple argument d'autorité «des chiffres c'est totalement encyclopédique» [[19]]. Certes, encore faut-il que ces chiffres soient sourcés, que la source soit accessible et l'information dans son ensemble vérifiable. Ce qui n'est pas le cas ici. En cherchant un peu sur le site de la société, on peut se rendre compte que la décennie de données comptables, présentées sans commentaire aucun, est le produit de la communication de l'entreprise (ce dossier de presse [[20]] ou cette plaquette d'information à destination des candidats [[21]] par exemple l'attestent). Je n'évoque pas ici la problématique particulière liée à la comptabilité des sociétés coopératives, ici artificiellement présentée de manière agrégée sous forme de comptabilité de groupe, sans qu'aucune autorité professionnelle n'ait validé cette consolidation. Le tableau de chiffre d'affaires est celui-ci [[22]]

ii) Maintien absolu d'un fort volume de sources non indépendantes dans l'article encyclopédique Biocoop.
J'ai supprimé un certain nombre de sources qui avaient la particularité de provenir de l'entreprise. J'ai laissé l'information dans l'article mais supprimé la source, ici [[23]]. Nouill refuse d'admettre comme problématique l'utilisation exagérée d'une source non indépendance (ici la société elle-même) alors que cela fait partie d'une recommandation [[24]] admise par tous jusqu'à présent. Pour information, ladite source non indépendante représente le tiers du volume des sources de l'article : 11 sources sur 34 proviennent directement du site Biocoop.

iii) Conception abusive du consensus
Nouill se présente comme le défenseur des tables de la loi avec cet argument «Déjà tu fais des suppressions non consensuelles,». Dans cette phrase de commentaire de diff [25], Nouill évoque un consensus, sans plus de précision. Mais, sur ce différend à propos de Biocoop, nous avons été les deux seuls contributeurs à énoncer des points de vue différents. Or je n'ai pas connaissance que les recommandations tant sur l'indépendance des sources ou la vérifiabilité des sources, n'aient été minorées par des consensus exprimés officiellement et altérant la portée desdites recommandations. Il ne sera pas fait mention ici de la définition et du comportement à géométrie variable dont use et abuse Nouill en fonction des circonstances à propos de la notion de «consensus».

Pour ces motifs, détaillés sur la forme et sur le fond, je demande une sanction à l'encontre de cet utilisateur.

--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 22 août 2019 à 22:25 (CEST)

Bonjour, j'ai eu plusieurs discussions avoir toi, après que tu as supprimé sur pas mal d'articles de manières systématiques les sources primaires de ces articles (ces suppressions ne concernent pas uniquement l'article Biocoop, mais quelques dizaines d'articles, et si j'aurais pas insisté ça aurait continué sur d'autres articles encore). Et à chaque fois j'ai expliqué que ces sources primaires, même non indépendantes du sujet, sont toujours nettement mieux que l'absence de source, et que je n'étais pas d'accord avec ces suppressions, ayant pour unique motif que ce sont des sources primaires. Et à chaque fois tu n'étais pas d'accord. Donc à part continuer des guerres d'éditions, qu'est ce que je peux faire à part de menacer de RA ? Par ailleurs malgré ce que tu affirmes ici, Wikipédia:Citez vos sources ne dis pas qu'il faille supprimer ces sources.

Enfin reprocher en RA, son interlocuteur de faire des menaces de RA, c'est pinçant puisque tu mets en exécution les menaces que tu dénonces... Enfin... (Sans compter que la RA, alors que ça fait 6 mois qu'il y pas un de revert, ni de discussions sur le sujet, bon....) Tarte 23 août 2019 à 03:11 (CEST)

Ce qui est très étonnant ici c'est que deux contributeurs expérimentés n'ont pas songé ni l'un ni l'autre à passer par la page de discussion de l'article : Discussion:Biocoop avant de venir en RA. -- Speculos ^✉ 23 août 2019 à 09:32 (CEST)

Étonnant, oui. Fatigant, surtout. SammyDay (discuter) 23 août 2019 à 10:27 (CEST)

+1 pour ces deux dernières remarques. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 23 août 2019 à 11:52 (CEST)

Je viens d'écrire que cela ces suppressions de sources est un comportement récurrent qui ne concerne pas uniquement l'article Biocoop. Donc passer en page de discussion utilisateur me semble l'espace de discussion approprié puisque le dénominateur commun n'est pas l'article cible mais la personne. Tarte 23 août 2019 à 12:25 (CEST)

Je me permet de citer donc du même coup Discussion utilisateur:Gpesenti/Archive1#Source primaire, qui est la première explication qui n'a pas été cité (... ... c'est bizarre) et qui date de septembre 2017. Tarte 23 août 2019 à 12:30 (CEST)

Bonjour,

La partie II de la requête porte sur l'éditorial : les admins n'ont pas à trancher ces éléments. Il s'agit d'une divergence dans l'interprétation qui est faite des règles wikipédiennes relatives aux sources et à la pertinence encyclopédique (notamment : est-ce qu'une source primaire est acceptable dans le cas qui vous occupe). Ce genre de débat ne peut être tranché que par la poursuite de la discussion, de manière cordiale et constructive, et préférablement avec l'avis de contributeurs tiers, le tout dans l'objectif de trouver un consensus. Ce que vous auriez pu tous les deux faire, Nouill et Gpesenti, en demandant des avis tiers sur le Bistro ou un projet thématique.

Concernant la partie I : si je saisis bien, la seule discussion qui a eu lieu est Sujet:Usb6hh2qunvfecs2, sur la pdd de Gpesenti. L'entrée en matière (« Tu deviens lassant avec ces messages sibyllins. ») n'incite pas vraiment à une discussion posée et constructive. Mais elle fait suite aux résumés de modification peu aimables de Nouill : spécial:diff/155797860 et spécial:diff/155836782.

Le ton de Nouill dans le premier diff laisse vraiment à désirer, mais lors de son deuxième revert, la menace de déposer une RA est à mon sens fautive. En effet, la chronologie est celle-ci : 1) Gpsenti a effectué une modification motivée, 2) Nouill l'annule en expliquant très brièvement pourquoi il n'est pas d'accord (premier diff ci-dessus) ; 3) Gpsenti rétablit sa version ; 4) Nouill révoque de nouveau en menaçant d'une RA (deuxième diff ; 5) Gpsenti n'annule pas et ouvre une discussion sur la pdd de Nouill ; 6) Nouill y répond.

Gpsenti me semble avoir correctement réagi dans l'ensemble : il a révoqué une seule fois et n'a pas insisté (tant mieux, car en cas de désaccord, il est préférable de revenir à la version ante-bellum, i. e. « celle de Nouill »), initiant la discussion (ce qu'il aurait pu faire dès le début cependant). En revanche, Nouill n'avait aucune raison de menacer son interlocuteur de RA lors de son deuxième revert : lorsque l'on est en désaccord avec une modification, OK pour l'annuler une première fois avec seulement une explication en résumé de modification, mais si l'autre contributeur insiste car il ne la trouve pas suffisante, il faut évidemment passer par la page de discussion pour expliquer plus en détail pourquoi l'on trouve la modification problématique. Ce que n'a pas fait Nouill, qui a préféré menacer d'une RA.

On attend des contributeurs qu'ils adoptent une attitude collaborative, y compris et surtout lorsqu'ils sont en désaccord. Pas qu'ils utilisent le registre de l'intimidation au lieu de celui de la discussion.

Les faits datent de début 2019, j'ignore pourquoi ils donnent lieu à une requête si tardive avec directement une demande de « sanction », @Gpesenti, d'autant plus que l'embryon de discussion n'est pas allé plus avant alors que cela aurait été possible sur Discussion:Biocoop, comme l'ont relevé mes collègues. En outre, la requête semble porter sur le comportement plus global de Nouill, mais ne comporte aucun diff à ce sujet, raison pour laquelle je restreins l'analyse aux diffs présentés. Je propose d'en rester là, mais je t'invite, @Nouill, à faire un effort quant à ta manière d'interagir en cas de désaccord éditorial, et notamment à prendre le temps d'expliquer ton point de vue éditorial sans considérer (quand bien même tu aurais raison sur le fond) qu'il est la vérité incarnée et que tout le monde aurait déjà dû en être imprégné. Par ailleurs, le ton que tu utilises peu facilement paraître exaspéré et méprisant, même si ce n'est pas ton intention.

@Sammyday, @Speculos et @VateGV, que pensez-vous de ma suggestion de clôture de la RA ? Bien à vous, — Jules ^Discuter 24 août 2019 à 13:13 (CEST)

Tout à fait d'accord avec cette analyse, le conseil de modérer son langage, d'exposer calmement ses arguments et d'adopter une attitude plus collaborative ne pourra qu'être bénéfique. -- Speculos ^✉ 24 août 2019 à 13:18 (CEST)

Je viens d'écrire que ce n'était pas le premier message (mes messages sont invisibles ?). Donc pour me répéter, il y a une première discussion sur exactement le même sujet, que j'ai initié à savoir : Discussion utilisateur:Gpesenti/Archive1#Source primaire. Et que je peux avoir la patience d'expliquer longuement une fois la problématique, mais pas x fois. La première, j'ai expliqué, la deuxième plus trop, la troisième aurait été la RA. Voila. Tarte 24 août 2019 à 16:04 (CEST)

Effectivement, vous aviez — un an et demi auparavant — tous les deux exprimé votre point de vue plus en détail et de manière constructive. Mais puisque vous n'êtes pas parvenus à trouver un terrain d'entente, ce n'est pas vers RA qu'il faut se diriger, mais plutôt vers le Bistro ou tout autre espace où demander des avis tiers. Cordialement, — Jules ^Discuter 24 août 2019 à 16:14 (CEST)

Cette clôture me semble la seule logique. SammyDay (discuter) 26 août 2019 à 10:01 (CEST)

Je clos, donc. — Jules ^Discuter 27 août 2019 à 12:04 (CEST)

.

Demande de blocage pour vandalisme

Requête traitée - 26 août 2019 à 16:16 (CEST)

---

Bonjour, je demande le blocage de l'utilisateur non-inscrit 125.141.84.218 (d · c · b) qui s'amuse à vandaliser des articles et à écrire de fausses informations, ce qui représente la totalité de ses contributions.

Merci d'avance, KoockiesPaw (discuter) 26 août 2019 à 16:16 (CEST)

3 mois. Esprit Fugace (discuter) 26 août 2019 à 17:00 (CEST)

.

Spam pages cinéma ?

Requête traitée - 26 août 2019 à 17:07 (CEST)

---

Bonjour,

aujourd'hui l'IP 180.243.251.189 (u · d · b) a modifié les articles Once Upon a Time… in Hollywood et John Wick Parabellum, en y ajoutant un lien vers filmhdgratuit.com qui semble être un site où peut regarder des films de manière illégale.

Le 20 août 2019 à 16:08, l'IP 180.244.140.187 (u · d · b) (toujours commençant par 180.24...), avait fait de même sur la page Fast and Furious: Hobbs and Shaw et déjà sur John Wick Parabellum.

À vous de voir s'il faut blacklister ce site sur MediaWiki:Spam-blacklist ?

Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 26 août 2019 à 17:03 (CEST)

Blacklistage pour spamming. Merci. SammyDay (discuter) 26 août 2019 à 17:07 (CEST)

Merci . — Jack^rs (discuter) le 26 août 2019 à 17:12 (CEST)

.