Ouvrir le menu principal

Wikipédia:Sondage/Possibilité de blocage des comptes à vocation publicitaire

Le sondage a été ouvert un mois à partir de son lancement, le .
Le sondage est terminé
Souhaitez-vous que les personnes qui produisent clairement du contenu publicitaire puissent être bloquées ?
Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
19 12 7 38 61.29 % 50 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 38.71 % 31.58 %
Souhaitez-vous avoir une page de recommandation dédiée à la question du contenu publicitaire ?
Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
24 0 1 25 100 % 96 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 0 % 0 %


IntroductionModifier

ContexteModifier

Donc ce mois-ci, l'initiative du Wikipédia:Mois anti-pub est renouvelée pour la troisième fois. Il y a donc encore une fois un travail communautaire important pour nettoyer les articles. Si on regarde la Catégorie:Article au ton publicitaire, on constate que le flot des articles publicitaires ne s'interrompt pas, et qu'une grosse partie des articles publicitaires est récente, car on n'a pas encore eu le temps de s'en charger.

Or si on regarde les contributeurs qui font ces articles publicitaires, c'est la plupart du temps, si ce n'est à chaque fois, des comptes à vocation unique, qui arrêtent de contribuer après avoir rédigé leur article. Mais ces comptes, même si leur article ont besoin d'être très fortement retravaillés, ne sont pas bloqués et n'ont pas d'avertissement.

Alors que certains comptes ne sont absolument pas dans une démarche encyclopédique mais bien marketing et ne respectent donc pas Wikipédia:Neutralité de point de vue, qui est un principe fondateur. En comparaison, les comptes qui ne respectent pas Wikipédia:Droit d'auteur, qui est un autre principe fondateur, sont bloqués à vue.

Précédente initiativeModifier

En 2016, il y a bien eu un sondage sur la question connexe des comptes rémunérés, à savoir Wikipédia:Sondage/Contributions rémunérées. Mais ce sondage ne portait pas forcément sur les articles publicitaires, mais sur la question des comptes rémunérées, ce qui n'est pas forcément le même périmètre. Il n'y a pas besoin d'être rémunéré pour produire un article publicitaire. Et il est souvent difficile de démontrer que quelqu'un est rémunéré.

Ce sondage posait des obligations fermes, il a par exemple demandé le blocage indéfini de tous les comptes rémunérés, et il n'y a par exemple pas eu de consensus sur cette question. Et à l'inverse, ce sondage a acté de l'obligation d'annoncer sur la page d'utilisateur les rémunérations, mais encore faut il que le compte ait la volonté de le faire, et même ça c'est une action qui bien des fois est relativement gentille par rapport aux comportements de ces comptes.

Proposition du sondageModifier

Donc le sondage ici présent souhaite partir sur une autre logique, les comptes qui ne sont pas dans une démarche encyclopédique, produisent du contenu qui est publicitaire de manière complètement évidente, on peut, on a la possibilité, de les bloquer, de les avertir qu'ils risquent d'être bloqués et on peut s'appuyer sur une recommandation qui dit que le contenu publicitaire n'a pas sa place sur Wikipédia. Or actuellement, je ne crois pas que beaucoup de personnes soient bloquées, averties, pour ces motifs, et il n'y a pas de recommandation spécifiquement sur la question de la publicité.

VoteModifier

Souhaitez-vous que les personnes qui produisent clairement du contenu publicitaire puissent être bloquées ?Modifier

PourModifier

  1. Il faut cependant privilégier le dialogue. mais si après plusieurs avertissements répété sur ce qu'est Wikipédia, il ignore nos messages, on peut envisager de le blocer (3jours, puis un peu plus progressivement). Mais uniquemment si le seul but du compte est de faire de la pub et qu'il n'a aucun intérêt à améliorer l'encyclopédie. -- Nemo Discuter 14 août 2019 à 17:41 (CEST)
  2. ce que propose Nemo n'est valable que pour un CAOU. Si c'est un pollueur à contribution unique amha directement un blocage def avec clairement expliqué en PdD la raison, est la seule option valable pour se protéger définitivement au moins avec ce compte. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par The Titou (discuter), le 14 août 2019 à 17:56.
  3. Résolument pour. Wikipedia souffre trop de gens qui confondent cet endroit et linkedin ou un réseau social. Un IP ou compte ayant pour seule contribution un lien ou aticle publicitaire doit être exclu de la communauté car ils n'apportent strictement rien et au contraire polue. Je parle uniquement comme l'indique la question des "comptes à vocation publicitaire" qui nesont créés que pour faire de la pub gratuite. --Baudemagus (discuter) 14 août 2019 à 20:33 (CEST)
  4.   Pour, idem arguments de Nemo Le Poisson. Cordialement, Nonovian (discuter) 14 août 2019 à 20:45 (CEST)
  5.   Pour : si après plusieurs avertissements, l'utilisateur continue de créer des articles pour faire de la pub, le blocage est justifié. WP est une encyclopédie et pas un support publicitaire et le blocage a pour but de protéger le wiki.--Simon-kempf (discuter) 15 août 2019 à 17:57 (CEST)
  6.   Pour. NAH, le 15 août 2019 à 18:13 (CEST).
  7.   Pour C'est évident mais ça ne pourra jamais passer car la communauté a accepté les contributions rémunérées de ses propres membres (même des plus anciens) donc ce serait hypocrite de sa part de refuser celles de parfaits inconnus. -- Guil2027 (discuter) 15 août 2019 à 21:32 (CEST)
  8.   Pour Qu'elles le puissent, oui. Que ce soit automatique, non. SammyDay (discuter) 16 août 2019 à 15:31 (CEST)
  9.   Plutôt pour tel que je comprends le sondage. Bien sûr il faut privilégier le dialogue, l'explication, l'avertissement. Pour autant, c'est, d'une manière générale, répondre à l'intérêt général de Wikipédia que de bloquer un utilisateur dont les interventions nécessitent encore plus de travail après coup, un peu comme pour les violations de droit d'auteur ou ceux qui rédigent à coup de traductions automatiques à peine corrigées. Je vois dans le sondage une volonté de valider auprès de la communauté une doctrine des administrateurs qui consiste à être moins patients à l'égard de ces pratiques malheureuses, et j'estime que l'encyclopédie à tout à y gagner face à la croissance de tels comportements. O. Morand (discuter) 16 août 2019 à 21:24 (CEST)
  10.   Pour fort en fidèle anti-pub. Les WP:CI infestent Wikipédia et nuisent aux contenus encyclopédiques. — Bédévore   [plaît-il?] 17 août 2019 à 17:02 (CEST)
  11.   Pour Après avertissement. Je me fais très peu d'illusions sur l'indépendance (présente ou future) de Wikipédia, mais ce n'est pas pour autant qu'il ne faut pas essayer.--Dil (discuter) 17 août 2019 à 19:45 (CEST)
  12.   Pour Ce n'est peut-être pas un fléau mais ce sont en tout cas des pratiques qui nuisent considérablement à la crédibilité et à la qualité de WP, tout en portant atteinte à son esprit même. Par ailleurs, un votant contre se demande s'il y a urgence : je répondrais qu'une bonne gouvernance consiste à anticiper et non à coller des rustines tardivement. djah pour râler c'est par ici 22 août 2019 à 18:51 (CEST)
  13.   Pour. Ben oui, systématiquement : « Souhaitez-vous que les personnes qui produisent clairement du contenu publicitaire puissent être bloquées ? » parce que n'importe qui peut être bloqué (ou pas) ! Il aurait fallu écrire « doivent » ! --Warp3 (discuter) 27 août 2019 à 07:22 (CEST).
  14.   Pour. -- DCh50 (discuter) 29 août 2019 à 13:30 (CEST)
  15.   Pour Je pense que l'utilité sera marginale : en général les "pubeux" se lassent très vite après quelques révocations ou suppression de page. Ne restent que les vrais pénibles qui demandent parfois pas mal d'énergie. Avec le critère "Compte publicitaire" on pourra gagner du temps (mais pas souvent) --Bertrand Labévue (discuter) 29 août 2019 à 14:30 (CEST)
  16.   Pour J'ai hésité à voter neutre, en me disant que c'est déjà possible : si un compte ne produit réellement que du POV, il finira par se faire bloquer même sans ce sondage. Mais j'ai récemment eu affaire à des comptes qui effectuent des modifications assez insidieuses (je pense à l'ip qui modifie la page de Lactalis et de ses concurrents). Il est difficile dans ce cas de pointer la faute du doigt, car il s'agit en fait de modifications qui pour certaines, ont un intérêt, mais le compte publicitaire s'arrange juste toujours pour modifier l'article dans le bon sens, ce qui nécessite une intervention sérieuse de la part de relecteurs (ce qui n'est pas toujours le cas). Je pense que ce genre de compte a au final un impact plus négatif qu'autre chose pour Wikipédia et il serait sans doute nécessaire d'être clair sur le fait qu'on ne veut pas de ça, sans attendre que des tas d'articles soient saccagés et nécessite un travail important de la part de la communauté. — Nadin123 [discuter] 29 août 2019 à 19:58 (CEST)
  17.   Pour --Framawiki 1 septembre 2019 à 12:33 (CEST)
  18.   Pour uniquement après discussion, et il faudrait d'abord une page de recommandation claire sur ce qu'est du contenu publicitaire pour y référer en premier lieu les gens qui s'y adonnent par maladresse ou sans se rendre compte de l'existence de WP:CI. Mais pas de procédures automatiques qui reviendraient à instaurer un barrage à l'entrée et serait très élitiste, en tout cas pas de processus qui passerait outre une prise de décision communautaire. Moi aussi j'ai hésité à voter neutre. — Nattes à chat [chat] 15 septembre 2019 à 12:24 (CEST)
  19.   Pour, les publicitaires ont tendance à créer plusieurs pages du même nom (à un mot près) et c'est très embêtant ! Datsofelija, J'écoute 16 septembre 2019 à 09:16 (CEST)

ContreModifier

  1. « […] qui arrêtent de contribuer après avoir rédigé leur article. […] ne sont pas bloqués et n'ont pas d'avertissement »
    Bloquer un compte inactif ? Aucun intérêt, juste de la bureaucratie inutile.
    Pas d’avertissement ? Bah quand on le découvre on en met un et ça règle le problème.
    Bloquer un contributeur qui refuse d’écouter quand on lui présente nos règles ? C’est déjà l’usage.
    Quel est l’objectif de ce sondage, exactement ?
    — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 14 août 2019 à 18:02 (CEST)
    Addendum en réponse à l’addendum d’Arkanosis. Il faut prendre ma présence dans la section « contre » comme signifiant « contre l’introduction d’une règle qui serait au mieux redondante » — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 14 août 2019 à 18:51 (CEST)
    Actuellement c'est peu ou pas le cas, que cela soit pour les blocages ou les avertissements. Il n'y a pas de modèles d'avertissement dédié à la rédaction publicitaire. Pas de recommandation. L'objectif du sondage c'est que cela soit le cas. Tarte 14 août 2019 à 20:08 (CEST)
  2. Idem, pour les raisons exprimées par @Ltrlg ; à l'exception peut-être des cas (avérés, mais je ne saurais pas retrouver) d'agences offrant leurs services d'hagiographes aux quidams en mal de notoriété — JohnNewton8 [Viens !] 14 août 2019 à 18:36 (CEST)
  3. Idem Ltrlg. Enfin… la formulation de la question est étrange : au sens strict, oui, ces personnes peuvent être bloquées, comme toutes les autres — juste pas sur cette base uniquement. Amicalement — Arkanosis 14 août 2019 à 18:38 (CEST)
    Pourquoi on ne peut être bloqué sur la base uniquement de rédaction de contenus publicitaires ? Tarte 14 août 2019 à 20:08 (CEST)
    Parce que c'est disproportionné. On avertit, on explique. Et on y gagne des nouveaux contributeurs. Ou pas, mais on aura essayé. Amicalement — Arkanosis 15 août 2019 à 00:56 (CEST)
    La question porte bien sur la possibilité de bloquer potentiellement, après avertissement des personnes qui font clairement de la publicité. Elle n'interdit pas de discuter, pas d'avertir, etc (mais si on ne peut pas les bloquer, cela va être compliqué de les avertir d'un potentiel blocage si ils continuent...) ... Je n'en revient pas de voir d'autant de gens qui répondent non... Mais bon Tarte 15 août 2019 à 01:16 (CEST)
    Ben, c'est pour ça que j'ai amendé ma réponse en petit… Sans vouloir te vexer, la formulation manque de clarté : en bon geek / logicien, je répondrais évidemment «  » à ta question — mais quand j'adopte ce genre de raisonnement formel, les gens normaux me regardent bizarrement  . Bref, si la question est à prendre au sens purement logique, la réponse positive correspond au status quo et me convient très bien. Amicalement — Arkanosis 15 août 2019 à 01:40 (CEST)
  4.   Contre Non. Comment ça produisent ils clairement ? Suffit d'envoyer un avertissement et c'est quand il continue qu'on bloque. Je dis que si ce contributeur n'a jamais rien fait de positif sur cette encyclopédie, c'est là qu'on bloque définitivement. Après la personne le faisant exprès on devrait voir avec elle. Amicalement. ☆ Antoine755 ☆(Me contacter !!) 14 août 2019 à 18:41 (CEST)
    Ce que tu décris c'est ce que propose ce sondage, et cela n'est pas fait actuellement. Tarte 14 août 2019 à 20:09 (CEST)
    C'est bizarre (quoique possible) ce que tu dis là. Je pense que bcp de gens votent contre car ils pensent que cela fonctionne déjà comme cela, et que tu proposes un statu quo, ou que tu proposes de bloquer des comptes inactifs. Si ce n'est pas le cas, pourrais-tu citer plusieurs exemples de CAOU qui font leur pub, continuent à la faire malgré des avertissements, et ne sont pas bloqués ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 août 2019 à 10:53 (CEST)
    On peut prendre en exemple Utilisateur:PaulineSaintAignan, le compte a 6 ans, il a fait un certain nombre d'ajouts publicitaire, sa page de discussion est vide en dehors d'une demande de déclaration de rémunération. Aucun blocage. Utilisateur:AT-Internet, actif 2 ans, aucun blocage, aucun avertissement. Utilisateur:92.103.171.116 qui a fait plein de guerres d'éditions pour mettre en place de la publicité sur des années (sur Citya immobilier et c'est pas terminé), il n'a pas été bloqué, a été avertit par un péon. Utilisateur:JeanRaymondCommencal a été actif pendant 2 mois, il y a eu plusieurs avertissements, on lui a demander de lire Wikipédia:Neutralité de point de vue en plus d'autres choses, mais Wikipédia:Neutralité de point de vue ne parle pas de publicité (le mot n'est pas citer dans le texte), mais est plus général. C'est des exemples trouver en quelques minutes, il y en surement plusieurs centaines des cas comme ça. Plus généralement, j'ai vu pas mal de compte durer quelques jours allant vers quelques mois, qui n'ont pas ou peu de message de manière positif ou négatif, nous n'avons pas de messages de bandeaux d'avertissement dédié au page de discussions utilisateurs spécifiques au contenu promotionnel, il y a pas de pages communautaire qui s'adressent spécialement à eux. Tarte 15 août 2019 à 12:04 (CEST)
    Dans les deux premiers exemples, il n'y a pas eu avertissement, donc il ne risquait pas d'y avoir blocage. En fait, ce que tu sembles souhaiter, c'est d'avertir systématiquement les Pub-pushers, et si c'est le cas, pas besoin de légiférer sur les blocage, cela viendra naturellement (sauf exceptions). Tu aurais peut-être dû formuler les choses ainsi, et formulées ainsi, je suis d'accord. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 août 2019 à 19:22 (CEST)
    Enfin, si on ne peut pas bloquer les personnes pour avoir insérer de la publicité, comment voulez que des péons prennent la peine d'avertir des personnes qu'elles puissent être bloquer si ils continuent ?
    Il y a aussi la cas de Utilisateur:Solarys qui a bien été bloqué indef, mais un peu tard, quand même 7 ans et après plusieurs milliers de contributions. (Et je ne sais pas si les personnes qui ont voté dans cette section remettent en cause ce blocage...) Tarte 16 août 2019 à 09:27 (CEST)
    Je ne pense pas. Personne ne semble remettre en cause le blocage. Mon opinion, je ne sais pas si elle est représentative, est que on devrait avertir davantage, voire systématiquement, et le blocage arriverait de lui-même si on met en oeuvre l'avertissement, qui ne semble pour le moment pas mise en oeuvre. Le "pas de promotion" est tellement important que c'est le point 2. du message de bienvenue des débutants qui en comporte 5. Toute personne qui ne respecte pas les points tellement importants qu'ils sont rappelés systématiquement dans tous les messages de bienvenue mérite blocage après plusieurs avertissements. C'est déjà la règle, d'où le sentiment de statu-quo. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 août 2019 à 11:31 (CEST)
    Enfin, une parenthèse dans un modèle d'accueil, c'est loin d'être une règle. Actuellement la question de la publicité n'est que peu traîné dans les pages de recommandations, PF, etc. Et ce sondage vise bien entendu à inciter à mettre des avertissements et rappeler les bonnes pratiques aux contributeurs. Tarte 16 août 2019 à 15:53 (CEST)
  5. Quelqu'un est mordu par un chien éventuellement enragé, on s'occupe de rattraper le chien pour l'abattre au lieu de s'occuper du blessé ? TigH (discuter) 14 août 2019 à 22:18 (CEST)
  6. drôle d'idée. Une espèce de poursuite a posteriori de quelqu'un qui ne connaît pas les règles de l'encyclopédie... Et qui pourrait revenir quelques mois ou années plus tard, intéressé par le projet.JEBdaltonGnl (discuter)
  7.   Contre Je ne suis pas là depuis longtemps mais à ce que j'ai vu nombreux articles sont notés à caractère promotionnel et je pense que si on suppose la bonne foi du contributeur en faute, il s'agit principalement d'une erreur de méconnaissance des règles après si la personne continue à dégrader l'encyclopédie un blocage reste logique comme avec n'importe quel contributeur.— Sebicux (discuter) 14 août 2019 à 23:33 (CEST)
  8. plutôt contre si on ne définit pas plus clairement les conditions d'application et de ce que l'on considère comme un contenu publicitaire. Et c'est histoire qu'on ne se retrouve pas avec des RA de demande de blocage sur la base de ce sondage et parce que quelqu'un considère qu un autre fait ce qui s'apparenterait à de la pub. -- Pªɖaw@ne 16 août 2019 à 11:13 (CEST)
  9. plutôt contre - il y a -t-il urgence à ce point ? Et toutes ces BU, pro-Catalogne, Israel, anti-Israel, embargo Cuba etc.... bon d'accord c'est dans l'espace U mais c'est pas beaucoup plus neutre qu'une hypothétique BU "pour le dentifrice Machin" - maintenant en cas de pov dans les articles on fait comme on a toujours fait. Michel421 (discuter) 18 août 2019 à 23:12 (CEST)
  10. plutôt contre - je ne pense pas que cette mesure ait un effet dissuasif. Si le compte publicitaire s'acharne à rétablir "SA" vérité, le cas est traité via le conflit d'édition. -- Xfigpower (pssst) 20 août 2019 à 10:38 (CEST)
  11.   Contre : motif de blocage qui me semble insuffisant à lui seul. Je rejoins mes prédécesseurs de la section Ltrlg, Arkanosis, Sebicux et Xfigpower. Galdrad (Communiquer) 23 août 2019 à 23:53 (CEST)
  12. Plutôt contre : je ne vois pas de problème actuellement avec les méthodes mises en œuvre par le corps des administrateurs. Ajouter une recommandation à ce sujet me semble donc plus contre-productif qu'autre chose. --Consulnico (discuter) 2 septembre 2019 à 14:51 (CEST)

NeutreModifier

  1. Je pense que le sens du sondage de Nouill est de proposer d'être plus sévère avec les CAOU (qu'ils soient rémunérés ou pas) qui viennent faire de la pub sur Wikipédia. J'y suis favorable (après avertissement). Mais je rejoins Ltrlg et consorts quant au fait que c'est déjà possible et que la question est probablement mal posée. Amicalement, — Jules Discuter 14 août 2019 à 20:08 (CEST)
  2. Idem. Trizek bla 16 août 2019 à 11:17 (CEST)
  3. Les administrateurs opérateurs ont déjà toute latitude pour apprécier chaque situation et mettre en œuvre les actions qui paraissent judicieuses : avertissement et dialogue d'un côté, blocage immédiat ou blocage ultérieur de l'autre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 août 2019 à 11:21 (CEST)
    C'est pas parce que les administrateurs ont une autonomie dans leur champ d'action, que cette autonomie est une raison valable pour ne pas discuter de ces champs de d'actions via des sondages ou des prises de décisions (parce que ça fait combien d'admin qui s'opposent ou vote neutre à ce sondage...). Tarte 16 août 2019 à 12:59 (CEST)
    J'ai pris bien soin de ne pas voter « contre », mais la tonalité de votre commentaire a quelque peu tendance à me donner envie de le faire, maintenant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 août 2019 à 16:28 (CEST)
  4. Ne me semble pas utile de faire une règle en ce sens. Il faudrait surtout faire évoluer des pratiques, ce qui ne se fait pas avec un sondage il me semble. Par ailleurs, je suis pour placer des articles au ton publicitaire évident dans le brouillon du compte fautif en ne laissant qu'un RI succint. Cela me semble plus pertinent du point de vue de la pédagogie et de la répression. Cedalyon (discuter) 19 août 2019 à 16:54 (CEST)
  5. Sondage bizarroïde. Il faudrait avant toute chose définir ce qu'est la publicité, ce qu'est la promotion. Des filtres existent actuellement. Efficaces ou pas ? Mais je viens de voir que l'article sur un (grand) champion cycliste récemment décédé, Felice Gimondi est taxé d'article promotionnel. C'est un peu court, et à mon avis déplacé et outré... Et le « politiquement correct », fort pratiqué dans les médias, ne risque-t-il pas d'entraîner des dérives de censures, sous tous les prétextes possibles et n'est-il pas une forme de propagande à l'envers ? Décrire un site touristique, voire les réalisations d'une commune, n'est-ce pas en faire une sorte de promotion ? Prudence donc et bon sens, plutôt qu'anathèmes et règles à courte vue en croyant bien faire.--christian (Céach) (discuter) 29 août 2019 à 23:01 (CEST)
  6. Neutre, je rejoins christian (Céach) sur le fait qu'il faut une définition c'est pourquoi j'ai voté pour une page de recommandations. - p-2019-08-s Couarier 4 septembre 2019 à 16:20 (CEST)
  7.   Neutre pour des raisons déjà exposées plus précocement que moi et probablement moins mal exprimées que ce que j'aurai plu le faire. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 11 septembre 2019 à 23:10 (CEST)

Souhaitez-vous avoir une page de recommandation dédiée à la question du contenu publicitaire ?Modifier

PourModifier

  1. Cela dépend ce qu'elle contient mais pourquoi pas... -- Nemo Discuter 14 août 2019 à 17:42 (CEST)
  2.   Pour Justement. Suite à mon vote ci dessus, ce serait bien. On pourrait pas bloquer immédiatement une personne à la première fois [...] . ☆ Antoine755 ☆(Me contacter !!) 14 août 2019 à 18:44 (CEST)
  3. Deux points :
    • Nous avons déjà les deux essais Projet:Antipub/Je dépube comme un pro et Projet:Antipub/Comprendre le dépubage qu'on pourrait passer en reco.
    • Je me demande aussi si on ne pourrait pas mettre en place une sorte de purgatoire pour écarter du Main les articles publicitaires le temps que leur auteur-zélateur les mettent aux normes. Ce purgatoire pourrait être le brouillon du créateur, ou tout autre espace non indexé par les moteurs de recherches. La sanction serait alors immédiate : « si tu veux un article sur ton chouchou / employeur / client, alors tu le rends encyclopédique toi-même, sinon il n'apparait pas. » J'ai vu faire ça sur en-Wiki, pour un problème bien plus mineur de non respect de recommandation. Avantage connexe, éviter de faire perdre leur temps aux dépubeurs (qui s'ils sont comme moi préfèreraient contribuer sur leurs centres d'intérêt) en faisant faire le taf à l'empubeur. — JohnNewton8 [Viens !] 14 août 2019 à 18:46 (CEST)
  4. Pourquoi pas. À voir ce que l'on met dedans. La suggestion de JohnNewton8 ci-dessus est intéressante. — Jules Discuter 14 août 2019 à 20:10 (CEST)
  5.   Pour Sur l'idée de JohnNewton8, il ne s'agit, ni plus ni moins, que d'une relecture qu'il n'y a pas sur frwiki. Me trompe-je? —Eihel (discuter) 14 août 2019 à 20:29 (CEST)
    Salut Eihel  , non, je ne crois pas qu’il s’agisse d’une relecture. Un en-sysop (1 425 000 contribs, respect !}} est tombé sur une page d’homonymie que j’avais créée, et l’a déplacée temporairement dans un espace « Draft: » parce qu’elle ne respectait pas une de leurs règles. Voir ce diff et son commentaire. Une fois le problème corrigé (il m’a aidé), il l’a réintégrée dans le Main. — JohnNewton8 [Viens !] 14 août 2019 à 20:40 (CEST)
  6. Pour, en plus cela aura un effet informatif plus que concret sur les publicitaires. Cordialement, Nonovian (discuter) 14 août 2019 à 20:47 (CEST)
  7.   Pour Il y a déjà beaucoup d'autres pages d'aide donc une sur la question du contenu promotionnel n'est pas superflue.— Sebicux (discuter) 14 août 2019 à 23:39 (CEST)
  8.   Pour : utile, surtout pour les débutants qui utilisent WP comme support publicitaire.--Simon-kempf (discuter) 15 août 2019 à 17:57 (CEST)
  9.   Pour sur le principe. NAH, le 15 août 2019 à 18:13 (CEST).
  10. Pourquoi pas ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 août 2019 à 11:22 (CEST)
  11. Oui, en complément (et en lien) au point 2/ des règles fondamentales rappelées dans le message de bienvenue des nouveaux. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 août 2019 à 17:24 (CEST)
  12.   Plutôt pour afin d'appuyer la proposition de la première section, d'autant que Wikipédia:Neutralité de point de vue est un principe fondateur, et que ce principe doit être précisé par des recommandations spécifiques. Ce qui me freine, c'est l'aspect parfois chronophage des prises de décision tendant à créer des recommandations. O. Morand (discuter) 16 août 2019 à 21:24 (CEST)
  13.   Pour il faudrait a minima que les personnes en WP:CI prennent connaissance de diverses règles et recommandations avant de nous tartiner leurs machins. — Bédévore   [plaît-il?] 17 août 2019 à 17:05 (CEST)
  14.   Pour Plus Wikipédia sera un site lu (et la tendance est à la progression en ce sens), plus, mécaniquement, il y aura des essais de publicité. Un document d'appoint est donc souhaitable pour se focaliser sur le danger d'une invasion publicitaire.--Dil (discuter) 17 août 2019 à 19:49 (CEST)
  15.   Pour et cela pourrait être l'occasion de réorganiser un peu tout ce qui concerne la pub et les conflits d'intérêts de manière générale. Binabik (discuter) 18 août 2019 à 20:22 (CEST)
  16.   Pour un travail de synthèse formel de la question ne me parait pas inutile. Cedalyon (discuter) 19 août 2019 à 16:51 (CEST)
  17.   Pourquoi pas ? Cela dépend de son contenu, mais je ne suis pas opposé à l'idée. Galdrad (Communiquer) 23 août 2019 à 23:55 (CEST)
  18.   Pour. Sa présence ne serait qu'un bien pour clarifier la position de la communauté sur ce sujet précis. —— DePlusJean (Discuter) 25 août 2019 à 00:00 (CEST)
  19.   Pour. On en est plus à une près. --Warp3 (discuter) 27 août 2019 à 07:23 (CEST).
  20.   Pour L'idée de faire dépuber par celui qui a introduit la pub est bonne.-- DCh50 (discuter) 29 août 2019 à 13:41 (CEST)
  21.   Pour --Framawiki 1 septembre 2019 à 12:32 (CEST)
  22.   Pour. --Julien1978   (d.) 2 septembre 2019 à 14:54 (CEST)
  23.   Pour. Il me semble difficile de sanctionner les publicitaires s'il n'y a pas une sorte de règle du jeu. - p-2019-08-s Couarier 4 septembre 2019 à 16:15 (CEST)
  24.   Pour il faut en effte avoir des recommandations et des règles à suivre auxquelles se référer et auxquelles référer les contributeurs et contributrices --— Nattes à chat [chat] 15 septembre 2019 à 12:18 (CEST)

ContreModifier

NeutreModifier

  1. Je ne vois pas très bien ce qu'elle contiendrait de plus que Wikipédia:PUB ("Wikipédia n'est pas un support publicitaire, et toute dérive contraire au principe de neutralité y est interdite, de façon non négociable"), Aide:Contributions rémunérées ("La communauté wikipédienne francophone considère comme malvenue toute publicité") et Wikipédia:NOPUB ("Wikipédia n'a pas vocation à faire connaître ou à promouvoir des personnes, des entreprises, des services, des produits ou des marques ; elle n'est pas destinée à accueillir des articles qui ne sont en fait que des prospectus publicitaires assurant une promotion commerciale."). SammyDay (discuter) 16 août 2019 à 15:36 (CEST)
    @Sammyday : effectivement. Mais ce pourrait être l'occasion d'avoir une page de recommandation qui recoupe ces différentes pages (dont une est un essai), plus facile à communiquer auprès des IP/comptes posant problème. — Jules Discuter 16 août 2019 à 16:24 (CEST)