Wikipédia:Le Bistro/9 octobre 2024

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑septembre / octobre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
9 octobre 2024
Tempus fugit — Eh oui, c'était moi, le fameux Petit Chaperon rouge du conte. J'en ai vu des loups, depuis... Leurs peaux me font une chaude couverture ! — Ah, la bougresse ! Alors que nous sommes tous végétariens dans la famille.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 octobre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 640 423 entrées encyclopédiques, dont 2 168 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 038 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Arc de Campanus
• Ed Dwight
• Franz Schrader
• Huçul
• Le Banquet de Jupille
• Saint Seiya : Les Chevaliers du Zodiaque - La Bataille du Sanctuaire

AdQ :

• Bataille du pont du Loc'h
• Charles Soubre
• Digimon Rumble Arena 2
• Grand Prix automobile d'Europe 1997
• Konik
• Photographies de McMinnville
• Yuri on Ice

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 9 octobre :

• Alphasyllabaire gujarati (2007)
• Corps fini (2007)
• Mont Saint Helens (2007)
• Ligne d'Ermont - Eaubonne à Champ-de-Mars (2008)
• Elizabeth Barrett Browning (2009)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• 40M Turán
• Irish Council of Churches
• Millie's Cookies

Pommes à croquer

• Camp Point (2016)
• Paraipaba (2016)
• Parambu (2016)
• Paramoti (2016)

Articles à créer

• Jean-Pierre Montal, prix des Deux Magots 2024

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Merci ! --Jbdeparis (discuter) 10 octobre 2024 à 00:03 (CEST)

Canard d'Eaton

Bonjour tout le monde.

Petite curiosité que je ne m'explique pas : l'article Canard d'Eaton connaît un subit intérêt de la la part du lectorat fait l'objet de vandalismes depuis quelques semaines. Pourquoi ? C'est vraiment une bestiole à la notoriété confidentielle... Des idées ? Bonne journée , Goodshort (discuter) 8 octobre 2024 à 22:39 (CEST)

Hello @Goodshort, ce ne sont que des hypothèses mais la courbe des vues actuelles de la page semble similaire à celle de la même période (septembre 2023) de l'année dernière. Les vues et le vandalisme s'estompe sur la période estivale. La hausse des vues n'a lieu que sur WP FR, est-ce lié à un objet d'étude scolaire peut-être ? PaulNicolas (discuter) 9 octobre 2024 à 15:39 (CEST)

Ouverture de la chasse?--Dilwen (discuter) 9 octobre 2024 à 15:46 (CEST)

Merci pour vos réponses. En creusant un peu, en fait il n'intéressait personne avant mars 2023. Depuis il est consulté fréquemment (600 fois par jour en moyenne). C'est une espèce endémique de l'océan austral, relativement inconnue du grand public, pas chassée... je sèche. Je ne trouve pas de mention particulière dans la presse en ligne non plus. Peut-être un lien avec les programme scolaires oui. Goodshort (discuter) 9 octobre 2024 à 15:57 (CEST)

[Conflit de canard d'édit] Le phénomène débute mi-mars 2023, plus exactement le 18. Si on regarde les consultation sur un an, elles sont plus marquées en semaine que le week-end, elles diminuent lors des petites vacances scolaires mais ne disparaissent pas, diminuent très fortement en juillet et août mais restent supérieures à l'avant mars 2023. Possiblement un lien avec un établissement scolaire / universitaire ? Kartouche (Ma PdD) 9 octobre 2024 à 16:06 (CEST)

Il serait intéressant de savoir d'où viennent les IP vandales, ça donnerait peut-être un indice. Kartouche (Ma PdD) 9 octobre 2024 à 16:08 (CEST)

Merci pour l'idée. Après un échantillonnage de ~15 IP prises au hasard, ça vient principalement d'Île de France + autres endroits de France métropolitaine + une de La Réunion et une de Tunisie. Je note également qu'il n'y a pas le même phénomène dans les autres versions linguistiques, donc ça semble circonscrit au monde francophone. Goodshort (discuter) 9 octobre 2024 à 16:15 (CEST)

Très étrange. Un "jeu" entre djeuns qui se partagerait via les réseaux sociaux ? Le chat perché (discuter) 9 octobre 2024 à 16:33 (CEST)

C'est possible que ce canard soit dans les programmes scolaires, un oiseau étudié en SVT ou en géographie. Peut-être que certains établissements ont des projets dédiés aux îles Kerguelen ? Skimel (discuter) 9 octobre 2024 à 21:06 (CEST)

Il y a un réseau de classes labellisées Taaf qui travaillent notamment sur la faune et la flore endémiques (c'est une espèce des Kerguélen classée vulnérable). Waltercolor (discuter) 9 octobre 2024 à 21:52 (CEST)

En tout cas, le parallélisme des consultations avec l'article « Victor Hugo » est saisissant. -- Cosmophilus (discuter) 9 octobre 2024 à 22:10 (CEST)

Merci à tous pour vos investigations. On s'oriente vers la piste des scolaires. J'aurais bien aimé avoir une preuve irréfutable, mais parfois les voies des vandales sont impénétrables ! Bonne journée, Goodshort (discuter) 10 octobre 2024 à 11:00 (CEST)

Au fait quelqu'un sait pourquoi cette page a une page de redirection du même nom que l'article ? Waltercolor (discuter) 10 octobre 2024 à 15:04 (CEST)

Apostrophe courbe vs apostrophe droite. ça va rappeler des souvenirs aux anciens, et pas que des bons . Goodshort (discuter) 10 octobre 2024 à 15:06 (CEST)

Pour expliciter un peu : Wikipédia:Marronniers#Apostrophe. Goodshort (discuter) 10 octobre 2024 à 15:18 (CEST)

Catégorie Personnalité politique LGBT

Bonjour,

En lien avec cette discussion : Discussion Projet:LGBT#Catégorie Personnalité politique LGBT : délimitation ?, il me semble qu'il y a déjà eu un débat sur ce type de catégorie, mais je ne parviens pas à le retrouver. Cela évoque-t-il quelque chose à quelqu'un ? Omnilaika02 (d) 9 octobre 2024 à 07:43 (CEST)

Bonjour,

Cette classification par l'attirance sexuelle est franchement une honte. Et quoi, on va classer ensuite les politiciens Juifs? Musulmans? Non-binaires?

Combien de temps va-t-on cautionner ce genre de dérives ? 🙄

Ça n'a AUCUN intérêt encyclopédique. Par contre, ça flatte le communautarisme des uns, le racisme/homophobie des autres. Laszlo ^{Quo? Quid?} 9 octobre 2024 à 09:05 (CEST)

C'est un marronnier, cf. Wikipédia:Marronniers#Catégories sur les orientations sexuelles ou religieuses, qui ne regroupe pourtant pas toutes les discussions sur le sujet. J'ajoute, par exemple, Wikipédia:Legifer/mai 2024#Malencontreux fichages à partir de données de santé ?, qui étend la réflexion, et Wikipédia:Le Bistro/9 mars 2020#Énième catégorisation par rapport à la sexualité. * Lutincertain ^{[Miauler ici]} 9 octobre 2024 à 09:33 (CEST)

Ad première catégorie évoquée : on peut aussi remplacer le "ou" par un "et" :

• Catégorie:Personnalité baptiste LGBT
• Catégorie:Personnalité pentecôtiste LGBT
• Catégorie:Personnalité anglicane LGBT
• Catégorie:Personnalité chrétienne LGBT

Catégories toutes créées en juillet-août 2024. Sherwood6 (discuter) 9 octobre 2024 à 10:44 (CEST)

@Utilisateur:Nathan B2 qui les a créées. S'est-il mis en rapport avec le projet LGBT ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 octobre 2024 à 11:22 (CEST)

Du reste, je me demande même si, en France, on est pas border-line avec de telles listes à caractères religieux, ethniques, ou liées à la sexualité. On a une assistance juridique avec la Wikimedia Fondation ou autre pour poser la question ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 9 octobre 2024 à 12:05 (CEST)

On n'en a pas ! Les catégories que on a jusqu'ici sont fondées sur des critères encyclopédiques (oeuvre marquée par.., biographie marquée par..) et non sur le simple fait d'être ceci ou cela sans plus. Les catégories "Personnalité XXXX LGBT", sont clairement "simple fait d'être ceci ou cela sans plus", sinon elles seraient dans une catégorie avec un critère encyclopédique, qui marque l'importance dans la vie ou l'oeuvre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 octobre 2024 à 12:23 (CEST)

Sauf que de plus en plus, le simple fait d'avoir fait un coming out vous propulse dans la catégorie "Personnalité LGBT". Exemple très concret chez les hommes politiques. On va prendre Gabriel Attal. Qu'est ce qui dans son oeuvre le différencie d'un autre homme politique ? Rien. Cependant il est catalogué dans "Personnalité LGBT".

Ma grille de lecture d'une personnalité LGBT est celle d'une personne qui s'implique dans la communauté. Sur Wikipedia on a un critère d'appartenance à une typologie de sexualité. A mon sens c'est problématique.

A noter qu'il y a eu une inflation de classement de ce type ces quelques dernières semaines. GPZ Anonymous (discuter) 9 octobre 2024 à 13:57 (CEST)

Un "coming out" a sa catégorie dédiée, et justement un "coming out" témoigne d'une certaine implication dans la communauté ou pour sa cause. Ou alors des catégories comme Catégorie:Personnalité du lesbianisme pour les personnes "impliquées". Pas besoin de nouvelles catégories, et donc les catégories "Personnalité XXXX LGBT", sont clairement "simple fait d'être ceci ou cela, sans plus". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 octobre 2024 à 14:05 (CEST)

Ah non : la catégorie "qui a fait son coming-out" est désormais ajoutée systématiquement dès que la personne a évoqué publiquement ce fait, même au détour d'un entretien. Rien à voir avec une implication dans la communauté. Sherwood6 (discuter) 9 octobre 2024 à 14:11 (CEST)

C'est contraire à l'esprit de la PàS (à l'époque) de cette catégorie, qui a survécu de justesse, à condition que la catégorie marque une implication de la personne, ou au moins possède une signification et une importance encyclopédique (comme toutes les catégories !) J'avais moi-même voté pour sa conservation, dans cet esprit, et le le regrette maintenant. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 octobre 2024 à 14:22 (CEST)

Bonjour, c'est quand même assez récurrent ce type de catégorisation. Le mois dernier j'ai vidé plusieurs catégories de "diaspora juives" qui consistaient à ranger des personnalités selon une origine juive, par exemple la catégorie "diaspora juive roumaine" sur l'article Jean-François Copé[1]. Pour le créateur, il s'agissait de faire reconnaitre des groupes ethniques[2], l'argument n'étant pas recevable je les ais toutes fait supprimer. Concernant les catégorie par orientation sexuelle c'est aussi à supprimer sans autre forme de procès. Les arguments d'invisibilisation ou de reconnaissance identitaire n'étant pas pertinents pour justifier ces fichages. Kirtap^{mémé sage} 9 octobre 2024 à 14:23 (CEST)

Ben, y a du boulot dans ce cas : j'essaie déjà d'être strict avec le portail ; pour la catégorie, j'ai largement laissé tomber face au consensus du nombre. Les "meilleurs" ajouts récents que j'ai en mémoire, c'est l'ajout de la catégorie pour qqn qui a déclaré lors d'un entretien avec un magazine pipole être pansexuel ; et pour une autre personne, où on avait juxtaposé "vit avec un homme/une femme [avec certes une source] mais reste très discret/discrète sur sa vie privée". Sherwood6 (discuter) 9 octobre 2024 à 14:37 (CEST)

Moi je vais creuser cette question de la légalité en France et tenter de contacter la fondation pour avoir du support. Laszlo ^{Quo? Quid?} 9 octobre 2024 à 15:20 (CEST)

Je viens de contacter Wikimedia FR qui semble intéressé par cette problématique.

Je leur ai fais un long mail avec plein d'exemples. A mon sens, on est totalement en dehors des clous de la législation française (outre l'aspect moral). Pour avoir plongé mon nez dedans, on imagine même pas les listes qu'on a ici : liste de Roms, de juifs, de Trans, de syndicalistes. Liste des gens qui ont eu telle ou telle maladie. On a classé sans vergogne et sans retenue. On donne des noms de gens vivants, des listes de familles juives.. des listes de gens qui serait proche de tel ou tel syndicat.

Une honte...

J'attaque le sujet sur le plan légal, abandonnant volontairement l'aspect moral ou idéologique de ces listes.

Je vous tiens au courant sur le Bistro quand j'ai un retour. Laszlo ^{Quo? Quid?} 9 octobre 2024 à 16:51 (CEST)

Je suis d'accord il faut en avoir le coeur net. Le fichage ethnique étant interdit en France. France info, France info encore. Le chat perché (discuter) 9 octobre 2024 à 16:58 (CEST)

Le fichage ethnique, syndicale, sexuel, religieux, lié à des critères de santé, appartenance à des syndicats..

Nan mais imaginez : on a une catégorie qui liste les femmes ayant eu un cancer de sein !! 🤬

On en est là ici sur notre encyclopédie..... Laszlo ^{Quo? Quid?} 9 octobre 2024 à 17:10 (CEST)

Je ne sais pas en ce qui concerne le juridique, mais en ce qui concerne l'encyclopédie, quand le statut impacte l'œuvre ou la biographie, c'est encyclopédique, et il parait (par exemple) difficile de supprimer Catégorie:Écrivain catholique qui recense les écrivain dont l'oeuvre porte sur des thèmes catholiques (voir bandeau de la catégorie). Ce n'est pas la religion en soi qui intéresse, mais une information encyclo. C'est pareil (toujours par exemple) pour Catégorie:Personnalité du catholicisme. En revanche les catégories qui catégorise le "simple fait d'être ceci ou cela sans plus", c'est une vraie base de donnée qui peut tomber sous la loi. Mais il ne faut pas passer d'un extrême à l'autre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 octobre 2024 à 17:37 (CEST)

Pour la première catégorie que tu cites le problème me semble être qu'elle est mal nommée et porte à confusion (d'ailleur le fait d'avoir du mettre un bandeau explicatif tend à le montrer), on peut être un auteur important ou influent sur le catholicisme sans l'être sois même. Avec un titre plus ciblé comme Catégorie:Écrivain sur le thème du catholicisme par exemple on sortirait complètement cette catégorie du champ de discussion de cette section. Une catégorie qui recense une personne parce qu'elle est influente ou a travaillé sur un thème ne pose aucun problème naturellement. Une catégorie qui liste quelqu'un parce qu'elle apppartiendrait à tel ou tel culte par contre... Le chat perché (discuter) 9 octobre 2024 à 17:53 (CEST)

Bien vu @Le chat perché 👍C'est ça l'idée. Laszlo ^{Quo? Quid?} 9 octobre 2024 à 17:59 (CEST)

D'où ma question dans mon premier message, qu'est ce qui impacte la politique de Gabriel Attal, le fait qu'il soit gay ? GPZ Anonymous (discuter) 9 octobre 2024 à 18:01 (CEST)

@GPZ Anonymous rien du tout en effet. Et il n'est pas non plus connu pour être un militant LGBT. Il n'est en définitive en rien notoire par son orientation sexuelle. Le chat perché (discuter) 9 octobre 2024 à 18:06 (CEST)

Donc qu'est ce qu'il fait dans la catégorie Personnalité LGBT ? GPZ Anonymous (discuter) 9 octobre 2024 à 18:10 (CEST)

Tu as vraiment besoin que je te réponde  ? Le chat perché (discuter) 9 octobre 2024 à 18:18 (CEST)

Je n'irais pas jusqu'à dire qu'il n'est en rien notoire par son orientation sexuelle : sa notoriété n'est pas due à son orientation, mais celle-ci a bien été thématisée lors de sa nomination. https://www.francetvinfo.fr/politique/gabriel-attal/gabriel-attal-premier-homosexuel-a-matignon-c-est-un-fait-politique-majeur-estime-thomas-vampouille-directeur-de-la-redaction-du-magazine-tetu_6293079.html, https://www.liberation.fr/politique/gabriel-attal-premier-premier-ministre-gay-le-signe-dune-france-qui-progresse, https://www.france24.com/en/france/20240109-macron-to-name-new-french-prime-minister-after-borne-resignation, etc.

Après, est-ce que ça justifie le portail et une catégorie Personnalité politique LGBT française, c'est autre chose. Surtout quand on a dans l'article "il explique assumer [choix des mots critiquable...] son homosexualité sans la revendiquer." Sherwood6 (discuter) 9 octobre 2024 à 18:19 (CEST)

... + 1 les wikipédistes qui refusent ce genre de fichage sur wp - d'autant que les exemples ci-dessus témoignent d'un double fichage : religion et orientation sexuelle. Autre sujet : les "écrivains catholiques" (ou "protestants", etc.). Le guépard de l'Himalaya a raison, la formulation est ambiguë. Faut-il pour autant remplacer par qqch comme "Écrivain sur le thème du catholicisme" ? Pas sûr. Deux cats bien claires semblent suffisantes : "Militant catholique" et "Historien du catholicisme", la personnalité concernée pouvant relever de l'une ou de l'autre, mais aussi des deux. Cdt, Manacore (discuter) 9 octobre 2024 à 18:24 (CEST)

@Manacore, oui je n'étais pas satisfait de la formulatiob proposée mais c'était juste pour montrer l'idée. Cela dit "historien" me semble par trop réducteur. Le chat perché (discuter) 9 octobre 2024 à 18:39 (CEST)

Une catégorie qui s'appelle Catégorie:Personnalité politique LGBT, du moment qu'elle existe, a vocation de part son nom à catégoriser tous les politiques non hétérosexuels, non cisgenres ou non dyadiques. Si l'on ne veut pas que ce soit le cas, il faut respecter les Wikipédia:Conventions sur les titres et donner un nom qui identifie immédiatement et précisément le sujet. Marc Mongenet (discuter) 9 octobre 2024 à 21:34 (CEST)

Article réservé aux abonnés

Bonjour,

J'essaye d'accéder à cet article de Var-Matin, mais il réservé aux abonnés. Et je n'ai trouvé personne ayant accès à cette source (par rapport à cette liste). Aussi, je me demandais si quelqu'un ayant accès entièrement à cet article pouvait me l'envoyer par mail ?

Merci d'avance.

Loxyger (discuter) 9 octobre 2024 à 09:09 (CEST)

Salut Loxyger ,

Je viens de t'envoyer une copie du texte via la fonction "Envoyer un courriel" de Wikipédia. Si c'est plus confortable pour toi de lire une copie d'écran de l'article, n'hésite pas à me répondre pour que je te l'envoie en PJ.

Détail pratique 1 : pour cet article, il est possible de contourner l'abonnement en désactivant un éventuel bloqueur de publicités puis en sélectionnant toute la page et en en copiant le contenu pour le rapatrier ensuite dans un traitement de texte (CTRL + A, CTRL + C afin d'être plus rapide que le paywall qui finit par bloquer la page, puis CTRL + V). C'est ce que j'ai fait pour obtenir la copie du texte.

Détail pratique 2 : la liste des gens ayant accès à certaines sources de presse payantes comporte quelques subtilités, notamment en ce qui concerne les agrégateurs comme Europresse ou Cafeyn, où il faut bien lire leur catalogue pour s'assurer de ce qui est disponible ou non. Par exemple, avec Cafeyn, j'ai accès à l'article que tu souhaites lire et c'est ainsi que j'en ai obtenu la capture d'écran.

Bonne lecture à toi. * Lutincertain ^{[Miauler ici]} 9 octobre 2024 à 11:09 (CEST)

Bonjour, comme déjà indiqué ici voilà quelque temps, il y a aussi cette excellente extension (Chrome, Android, Firefox, iOS, etc.) qui fonctionne très bien par exemple pour ce quotidien. — 🦊 jilucorg ^(d.), le 9 octobre 2024 à 13:00 (CEST)

MàJ de 11h17 Je suis confronté à une "erreur inconnue dans la fonction mail() de PHP" lorsque j'essaye de t'écrire donc le mail n'est pas parti. Le détail pratique 1 risque donc d'être utile. Désolé pour ce contretemps.* Lutincertain ^{[Miauler ici]} 9 octobre 2024 à 11:20 (CEST)

J'ai bien reçu le mail, aucun soucis de mon côté. Merci beaucoup, et merci à vous deux pour vos conseils. Loxyger (discuter) 9 octobre 2024 à 13:40 (CEST)

Documentaires radiophoniques

Bonjour, Je me pose une question de noob, et j'ai pensé que peut-être d'autres pourraient me renseigner : j'ai l'impression que le genre du documentaire radiophonique est pratiquement absent de Wikipédia sous la forme de pages d'œuvres catégorisées comme telles, alors qu'il existe un projet pour les documentaires audiovisuels. Est-ce que j'aurais complètement raté les espaces consacrés au documentaire radiophonique ? Est-ce que c'est déjà une discussion qui a eu lieu ? Merci beaucoup par avance, Anne Daemon (discuter) Anne Daemon (discuter) 9 octobre 2024 à 09:21 (CEST)

Bonjour - Rien ne me vient à la mémoire à ce propos, j'ignore également ce domaine ; peut-être pourrait-il se greffer sur le documentaire au sens courant. Ce sont toujours les sources qui sont essentielles. TigH (discuter) 9 octobre 2024 à 11:56 (CEST)

@Anne Daemon : s'interroger aussi, de manière connexe, sur l'admissibilité. Un documentaire doit avoir eu une large couverture pérenne pour être admissible. Pas sûr avec votre dernière création, notamment : Violé·es_:_une_histoire_de_dominations. Sherwood6 (discuter) 9 octobre 2024 à 12:11 (CEST)

J'ai de fait sélectionné des documentaires pour lesquels des sources secondaires existaient. A-t-on des ressources spécifiques sur la notion de pérennité de la notoriété appliquées aux œuvres ? Anne Daemon (discuter) 9 octobre 2024 à 12:38 (CEST)

À ma connaissance, que pour les documentaires audiovisuels sortis en salle, et encore sous forme d'essai : Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel#Exception particulière : film, documentaire, série.

À défaut, comme pour tout, WP:CAAN. Sherwood6 (discuter) 9 octobre 2024 à 12:42 (CEST)

Merci ! (je venais de tomber dessus et c'est effectivement ce qui me semble le plus proche du cas du documentaire radiophonique)

(ça tend à confirmer l'intuition d'une carence sur les œuvres de radio) Anne Daemon (discuter) 9 octobre 2024 à 12:45 (CEST)

Au-delà de admissible/pas admissible en soi, ce qu'il faut se demander, c'est l'apport encyclopédique. WP n'est pas un annuaire de l'ensemble des livres, films ou documentaires (radio, en l'occurrence). En l'état, les trois articles que vous avez créés sur le sujet sont un court résumé. Se demander si les infos n'ont pas mieux leur place sur le sujet traité (en Bibliographie, par ex.), sur l'article du créateur du doc ou, en l'occurrence, sur celui de la série (LSD,_la_série_documentaire : une boîte déroulante sous tel ou tel doc est tout à fait possible), le cas échéant avec Transformer en redirection. Sherwood6 (discuter) 9 octobre 2024 à 12:46 (CEST)

Effectivement rares sont les contenus (pour prendre un mot très large) télévisuelles ou radiographique qui justifient de créer des articles par épisodes. Généralement cela donne juste des résumés qui sont plus de l'ordre d'un annuaire et d'une base de donnée. Ce que n'est pas Wikipedia. Il y a quelques cas particulier ou par exemple un épisode de série a dépassé le cadre de simple épisode et a donné lieu à une littérature péreine justifiant un article. Dans les autres cas, et en regardant l'article dont Sherwood6 plus haut on pourrait avoir une impression de WP:FORK pas justifié. Il vaut mieux améliorer l'article principal.

Globalement si pour un épisode d'une série (ici une série documentaire) il n'y a pas de sources sur la durée, c'est que la pérénité de la notoriété n'est pas établie. Surtout que les sources parrue juste avant et après la diffusion tournent généralement autour de la promotion de l'oeuvre. Le chat perché (discuter) 9 octobre 2024 à 16:46 (CEST)

@Le chat perché Mon sentiment est que la question peut trouver des réponses différentes selon le fonctionnement de l'émission : un épisode de série où l'on retrouve les mêmes personnages, ou le même dispositif, ou les mêmes animateurs ou animatrices, ou la même équipe de réalisation que dans le précédent (que ce soit de la fiction ou de la téléréalité, là la solution de l'intégration à l'article de l'émission me semble en effet évidente. Dans le cas d'émission accueillant des documentaires qui sont des projets extérieurs de longue haleine, qui vont ou non être ou non notoire, je pense que le documentaire lui-même est la bonne unité de description s'il y a notoriété (dans le cas de LSD, la série documentaire, il y a une émission qui présente chaque semaine... une série documentaire en quatre épisodes solidaires, mais les séries documentaires ne sont pas solidaires les unes des autres). Pour les documentaires audio-visuels, on voit que c'est le cas pour plusieurs des documentaires diffusés dans l'émission Infrarouge (qui a par ailleurs une page avec une liste) : À voix haute : La Force de la parole ou À quoi rêvent les jeunes filles ? (documentaire). Anne Daemon (discuter) 9 octobre 2024 à 17:21 (CEST)

2 articles non liés

J'ai remarqué que ces 2 articles n'étaient pas reliés correctement sur Wikidata. Les voici:

Ali of Ghazna (Q114053587) et Ali bin Masud (Q32603). Pourriez vous m'aider à les relier. Merci d'avance. Resikas (discuter) 9 octobre 2024 à 15:21 (CEST)

Les relier à quoi ? CaféBuzz (d) 9 octobre 2024 à 15:23 (CEST)

Entre eux. Le premier lien, c'est les articles en anglais et en bengali. Le second c'est les articles en français et neuf autres langues. Resikas (discuter) 9 octobre 2024 à 15:31 (CEST)

@Resikas, euh non en fait puisque visiblement ce sont deux personnes différentes. Abdullah ibn Masud est bien relié à ses interwikis, le tout avec l'article en anglais Abd Allah ibn Mas'ud. Alors qu'Ali of Ghazna a vécu des siècles plus tard. Le chat perché (discuter) 9 octobre 2024 à 16:52 (CEST)

vous vous trompez, le lien de la page Ali bin Masud est Ali de Ghazni en français qui est la même personne. Resikas (discuter) 9 octobre 2024 à 17:19 (CEST)

Je vais résumer le problème. Ali de Ghazni et 9 autres sont sur Q32603 et Ali of Ghazna et un autre sont sur Q114053587. Resikas (discuter) 9 octobre 2024 à 17:33 (CEST)

@Resikas, ce sont des quasi homonymes il y avait fort risque de se tromper d'autant qu'une recherche Google m'a envoyé vers la personne ayant vécu au VIème siècle . Votre demande de toute façon concerne Wikidata donc c'est plutôt là bas qu'il faut aller poser la question. Le chat perché (discuter) 9 octobre 2024 à 17:46 (CEST)

Ce n'est pas grave. Sur quelle page pourrais-je trouver de l'aide exactement? Resikas (discuter) 9 octobre 2024 à 17:59 (CEST)

Bonsoir @Resikas, le bistro francophone de Wikidata (probablement moins réactif qu'ici). Cordialement, Pharma ^💬 9 octobre 2024 à 20:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir Resikas , sur wikidata, pour fusionner en qlq clics, cocher le gadget « Merge », voir la page d’aide d:help:Merge. Bonnes contributions, 2001:861:30C2:CCF0:B5E5:A77C:2D0D:73D2 (discuter) 9 octobre 2024 à 21:09 (CEST)

 Fait.. 2001:861:30C2:CCF0:B5E5:A77C:2D0D:73D2 (discuter) 9 octobre 2024 à 21:24 (CEST)

Un mot pour Kevin

Me laisse sans mots !

TigH (discuter) 9 octobre 2024 à 20:43 (CEST)

"Jean-Michel Berthiaume, docteur en sémiologie et spécialiste de la culture populaire, considère la vidéo comme "le plus important court métrage québécois du 21e siècle". Selon lui, Un mot pour Kevin est un document ethnographique qui étale la vérité de l’identité québécoise dans toute son ambiguïté et sa complexité" Rien que ça ! Skimel (discuter) 9 octobre 2024 à 22:25 (CEST)

Oui, le mieux serait que le 21e siècle se termine en 2024, il est en train d'agoniser, faut l'achever ! TigH (discuter) 9 octobre 2024 à 23:22 (CEST)

Et : Un mot de Kevin : « Fuck Costner ! » —Warp3 (discuter) 10 octobre 2024 à 01:50 (CEST).