Wikipédia:Le Bistro/7 avril 2024

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
7 avril 2024
Personnification de la médecine, de la pharmacie et de la chirurgie, d'après Nicolas II de Larmessin.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 avril 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 603 850 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 977 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Adaptations d'Astérix à l'écran
• Alpine Alpenglow
• Bella Bellow
• Équipe d'Angola de football à la Coupe du monde 2006
• Histoire des inégalités économiques
• Katherine Routledge
• Philosophie d'Albert Camus
• Ravitaillement en vol
• Riro Kainga
• Ron Taylor (acteur)
• Simpson Horror Show XXV
• Willy Coppens
• Wisigarde

AdQ :

• Back to Black (chanson)
• Chris Cornell
• Hergé
• Maremmien
• Trait belge

Portail de qualité :

• Portail:Paléontologie

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 7 avril :

• Histoire de la pensée économique des arts et de la culture (2009)
• Histoire du Chili (2009)
• Procès de Nuremberg (2009)
• Menelik II (2010)
• Crue du Doubs de 1910 à Besançon (2011)

Pommes à croquer

• Santa Margarita (Samar) (2016)
• Hinabangan (2016)
• Matuguinao (2016)
• Pagsanghan (2016)

Articles à améliorer

• Réduction de la pauvreté

Articles à créer

• Relations entre l'Équateur et le Mexique (et la redirection Relations entre le Mexique et l'Équateur), rompues après une intrusion policière dans l'ambassade du Mexique à Quito (ambassade du Mexique en Équateur) [1]

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Erreur Flow (Forum de relecture)

Bonjour, Je ne savais pas où placer cette demande donc je la fait ici. J'ai remarqué qu'il y a actuellement un problème sur la page Wikipédia:Forum de relecture/Flow. Le message suivant apparait : Erreur fatale de type « Flow\Exception\InvalidDataException ». Quelqu'un pourrait-il s'en charger ? Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 7 avril 2024 à 02:22 (CEST)

Il est pas en cours de fermeture définitive @Sebicux ?

Comme toutes les pages sous flow qui vont repasser en wikicode "standard" il me semble d'ailleurs, la fondation ayant pris la décision de mettre fin à cette fonctionnalité... Fanchb29 (discuter) 7 avril 2024 à 02:32 (CEST)

Un problème similaire s'était produit sur une page de discussion Utilisateur : Wikipédia:Le Bistro/7 janvier 2024#Contributeur sans PDD.

@Jules* avait résolu le problème en supprimant puis restaurant la page. Escargot (discuter) 7 avril 2024 à 07:27 (CEST)

Le modèle de contenu de la page a été repassé au wikicode après cette discussion : Discussion_Wikipédia:Forum de relecture/Flow#Conversion du forum vers une page de discussion classique. Elle est maintenant présente en tant que Wikipédia:Forum de relecture Escargot (discuter) 7 avril 2024 à 09:07 (CEST)

DdA qui ne porterait pas sur l'admissibilité du sujet, mais sur l'article lui-même.

Il me semble que depuis toujours, les DdAs portent sur l'admissibilité du sujet et non sur la qualité de l'article lui-même. Je n'ai rien contre le principe de déplacer un article qui est trop problématique dans un espace brouillon, même si le sujet est admissible. Cependant, si un DdA est en cours, il me semble que la première étape est de le terminer. Car, dans le cas où le sujet serait admissible, il me semble important de le savoir. Ça sauve du temps aux éditeurs ! On ne travaillera pas sur un article dont le sujet n'est pas admissible. Dominic Mayers (discuter) 7 avril 2024 à 03:56 (CEST)

D'après ce que j'ai compris, il y a la mise en brouillon et la remise en brouillon. La mise en brouillon est un projet d'article, c'est au rédacteur du brouillon de s'assurer de l'admissibilité du sujet par des sources ou de demander l'avis informel d'autres contributeurs.
Par la suite, tout article publié peut faire l'objet d'un DdA : les résultats d'un DdA sont le plus souvent binaires (conservation/suppression) mais pas que (fusion, scission, renommage, mise ou plutôt remise en brouillon...). La remise en brouillon me parait plutôt rare, je ne l'ai jamais vu, ni en résultat, ni en proposition. En tout cas, si elle existe, elle termine le DdA comme sujet potentiellement admissible, en ajoutant du temps à l'éditeur pour le démontrer en le wikifiant.
La meilleure façon de sauver le temps de tout le monde, c'est de trouver les sources avant de travailler sur un sujet.--Pat VH (discuter) 7 avril 2024 à 08:45 (CEST)

Ca ne répond pas à la question. J'ai mentionné "déplacer ... dans un brouillon", mais cela est secondaire, pas l'essentiel de la question. L'important est sur quoi porte le DdA, l'admissibilité du sujet ou l'article lui-même. Le reste est ma logique pour appuyer ce qui me semble a toujours été le cas: un DdA porte sur l'admissibilité du sujet, pas sur l'article lui-même. Dominic Mayers (discuter) 7 avril 2024 à 10:36 (CEST)

Il suffit de consulter une page de DdA pour voir qu'il existe des options autres que la conservation/suppression. Donc tout ce qui n'est pas suppression pure et simple est une forme d'admission partielle du sujet (fusion, scission, renommage, remise en brouillon) qui prend en compte aussi l'état de l'article lui-même.--Pat VH (discuter) 7 avril 2024 à 10:49 (CEST)

Ce n'est toujours pas clair. Il me semble que ceux qui votent devraient clairement se prononcer sur l'admissibilité du sujet et que ça soit clair. Cela n'empêche pas qu'il y ait d'autres options que la conservation de l'article lorsque le sujet est admis, mais ce point sème la confusion dans la question. Dominic Mayers (discuter) 7 avril 2024 à 11:03 (CEST)

Je pense que ce qu'il se passe est que, pour les articles dans "la zone grise" de l'admissibilité, la qualité de contenu joue, en faveur ou en défaveur. Et les articles en DdA sont souvent (et même par définition) dans la zone grise, les clairement admissibles n'étant pas remis en cause, et les clairement inadmissibles en suppression immédiate. L'admissibilité n'est pas binaire, c'est toute la complexité du sujet. Cela dit, l'estimation de la qualité devrait toujours venir en plus, et après, l'estimation de l'état des sources, et non en remplacement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 avril 2024 à 11:41 (CEST)

D’accord sur le fait que les DdA ne devraient porter que sur l’admissibilité du sujet et non sur la forme de l’article – à une exception près : WP:TNT, quand l’état de l'article est tellement désastreux que le travail de récupération serait significativement plus conséquent qu’une écriture à neuf. Kailingkaz (discuter) 7 avril 2024 à 11:47 (CEST)

@Kailingkaz, il me semble qu'il n'y a aucune nécessité de faire une exception. On peut supprimer l'article, même si le sujet n'est pas rejeté (il peut être déplacer comme brouillon), mais ce n'est pas la question ici et ça ne demande pas de faire une exception: le DdA devrait être clair sur le rejet ou non rejet du sujet. Un non rejet ne veut pas dire admis inconditionnellement, mais autant admissible que tout autre sujet potentiel, sinon ce n'est pas du tout une invitation à améliorer l'article, mais l'opposé. Dominic Mayers (discuter) 7 avril 2024 à 11:59 (CEST)

Ce n'est pas clair pour vous parce que vous confondez l'admissibilité et la suppression. C'est l'argumentation pour la suppression qui ne doit porter que sur l'admissibilité et non pas sur l'état de l'article (quoique, voir WP:TNT), alors que les autres options de DdA dépendent aussi de l'état de l'article.--Pat VH (discuter) 7 avril 2024 à 12:28 (CEST)

Deux remarques de ma part : je me demande si on ne pourrait pas créer un autre cadre de débat conservation/suppression, parallèle aux débats d'admissibilité (où c'est le sujet de la page qui est jugé, pas l'état de l'article), mais où il y aurait d'autres raisons importantes, par exemple celle de la création de l'article via une IA. On pourrait alors décider si l'a page est "sauvable" ou pas. Ma deuxième remarque est sur la "zone grise". Depuis un certain temps, celle-ci existe moins. Par exemple, presque tous les livres d'E. Todd ont été mis soudainement en DdA au début de l'année, en même temps, par la même personne, alors qu'ils étaient tous notables et avec de multiples sources secondaires de qualité. Donc, en zone grise, d'accord avec ce qui a été dit. Mais une surveillance accrue des appositions de bandeaux sans avoir vérifié l'existence de sources d'abord, j'insiste sur ce dernier point (le travail est à faire par celui qui pose le bandeau), est fortement nécessaire à mon avis.--Dilwen (discuter) 7 avril 2024 à 12:30 (CEST)

Je réalise que je suis d'accord avec l'existence d'une zone grise entre l'admission d'un sujet et son rejet. On peut ne pas rejeter un sujet sans l'admettre inconditionnellement. Cette zone grise devrait être là dans les procédures. Mais ça doit être clair que le sujet n'est pas rejeté et que cela est positif. Lorsque le sujet n'est pas rejeté, même si l'article est retiré de l'espace principal, les éditeurs devraient se sentir invités à y travailler. Ça ne devrait pas être vue négativement, mais plutôt comme une invitation à améliorer l'article, un peu comme lorsque des paires font des suggestions avant qu'un article soit publié dans un journal. Dominic Mayers (discuter) 7 avril 2024 à 12:42 (CEST)

Je ne le vois pas négativement du tout, quand c'est une vraie zone grise. Je dis juste qu'il faudrait surveiller les DdA "non zone grise" et demander (ce qui est déjà dit par nos règles) que le poseur de bandeau fasse une recherche de sources, une vraie, pas un survol d'une seconde et demi. --Dilwen (discuter) 7 avril 2024 à 12:50 (CEST)

Cette demande me parait abusive : le travail collaboratif ce n'est pas je rédige, collaborez en trouvant les sources. C'est au créateur d'article de commencer par trouver les sources, il a six mois pour en trouver après la pose du bandeau et 15 jours lors de la Dda. On ne peut exiger/contrôler la "vérite" d'une recherche de source par un poseur de bandeau, tout ce qu'on peut faire c'est de contrôler/chercher soi-même des sources, et ça devrait commencer par le critiqueur du poseur de bandeau.
La seule chose qui me parait demandable (je ne sais pas si c'est faisable) c'est de demander au poseur de bandeau de le retirer si, dans la période des six mois, l'article est amélioré par de nouvelles sources. C'est peut-être inutile, car il est plus simple d'aller jusqu'à la Dda.--Pat VH (discuter) 7 avril 2024 à 16:14 (CEST)

Une seconde et demi suffisent en général pour savoir dans quelle zone est la page (une recherche Google ou Scholars), mais on peut se demander parfois si elle est consommée. Mais pas pour déterminer l'admissibilité, mais c'est le rôle des DdA. Et une DdA n'est pas une suppression. En fonction de cette seconde et demi, par ordre croissant de gravité : rien, bandeau "manque de source", bandeau "admissibilité à vérifier", DdA, SI. Il y a aussi des graduations à exploiter. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 avril 2024 à 16:46 (CEST)

D'abord, de nombreux articles ont été écrits à une époque où les règles d'admissibilité étaient différentes, on ne peut pas en vouloir aux auteurs. Ensuite, récemment, j'ai trouvé dans de très nombreux cas (voir mes tableaux des sources dans les DdA) des sources secondaires très robustes, en particulier, oui, sur google scholar. Face à cela, le proposant disait "aucune source". Il y a un équilibre à trouver. --Dilwen (discuter) 7 avril 2024 à 18:14 (CEST)

Ça déborde de la question posée dans cette section, mais c'est très important. Si on a tous le même but, la création d'articles neutres, vérifiables, etc. sur tous les sujets notoires, et donc avec des sources, la question ne pose pas. On travaille ensemble. C'est tout. Certaines fois, ça veut dire de supprimer des articles. Il me semble qu'il n'y a pas grand chose à dire de plus sur ce point. Et, en même temps, on pourrait en discuter très très longtemps et ne pas se comprendre... En particulier, je ne suis pas satisfait non plus du niveau de vision commune sur le but dans la communauté. Dominic Mayers (discuter) 7 avril 2024 à 19:06 (CEST)

Auteure ou autrice ?

Bonjour à tous, juste pour me rassurer des fois que j'aurais loupé quelque chose, est-ce qu'une décision communautaire a eu lieu concernant le choix du substantif auteure vs autrice ? Ou est-ce qu'on respecte le choix du primo-rédacteur ? Bon dimanche et bien à vous. Harrieta171 (discussion) 7 avril 2024 à 08:15 (CEST)

Bonjour : cf. « Mary Shelley est une écrivaine auteur » sur le Bistro du 2 avril peut donner une piste de réponse. Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 7 avril 2024 à 08:27 (CEST)

Merci beaucoup. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 7 avril 2024 à 08:37 (CEST)

Une autre piste de réponse est qu'au Québec "autrice" est très populaire, souvent entendu à la radio, depuis quelques années, peut-être même plus que "auteure". Tout le monde au Québec, je pense, sait que "autrice" n'est pas un néologisme, car ce terme est depuis très longtemps accepté dans la langue française. Dominic Mayers (discuter) 7 avril 2024 à 10:46 (CEST)

Club des 27 : un nouveau membre ?

cf. Dutty_Dior (no). Cordialement, Lebronj23 (discuter) 7 avril 2024 à 09:52 (CEST)

Comme d'habitude : est-ce que des sources évoquent l'appartenance de l'artiste au club des 27 ? S'il n'y en a pas, c'est un TI. Skimel (discuter) 7 avril 2024 à 11:25 (CEST)

Après il existe la section Club des 27#Autres membres du club moins cités, pour les moins connus ou cités dans ce club. — JK^rs's (discuter) le 7 avril 2024 à 12:04 (CEST)

Sinon, il y a la catégorie Catégorie:Personnalité_liée_à_la_musique_ou_à_la_chanson_morte_à_27_ans. On les rajoute tous au club ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 avril 2024 à 17:18 (CEST)

Un dresseur de bot à aviser ?

Bonjour !

Sur Discord, @Raminagrobis demandait confirmation pour la suppression des éval pour les pages de redirections. Là dessus, on s'est dit que ce serait botable. Du coup, voici un petscan avec toutes les redirections comportant une pdd wikiprojet.

Pendant que @Slzbg se shoote aux suppressions manuelles, est-ce que vous sauriez vers quel dresseur de bot m'adresser pour suggérer l'automatisation de cette vérification/suppression ?

Au passage, la recherche ne s'est concentrée que sur les éval. Faut-il inclure n'importe quelle PDD de redirection ? Nanoyo (discuter) 7 avril 2024 à 13:14 (CEST)

Hello. Je ne peux pas automatiser la vérification/suppression, mais je peux supprimer automatiquement les pdd recensées, ça économisera des clics à Slzbg . — Jules* ^discuter 7 avril 2024 à 13:45 (CEST)

Du coup, Slzbg va me détester si tu as tout fait :D Nanoyo (discuter) 7 avril 2024 à 14:37 (CEST)

Ah bah, il y en a encore 3000+ sur le petscan du coup. Mais effectivement, si tu peux rapidement faire ça, voili voilà. Nanoyo (discuter) 7 avril 2024 à 14:39 (CEST)

Fait @Nanoyo88 et @Slzbg . Pour le reste, il faut faire la demande sur WP:RBOT.
Bon dimanche, — Jules* ^discuter 7 avril 2024 à 15:47 (CEST)

Merci beaucoup, Jules*. Je vais reprendre ma drogue habituelle, les ajouts de Wikiprojets. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 avril 2024 à 16:17 (CEST)

Parfois, la page de discussion se perd lors d'un renommage de l'article. Quelques exemples : Theloderma baibengensis, Mésorégion Métropolitaine de Rio de Janeiro, Quinze (Strasbourg), RMS Alcantara. Orlodrim (discuter) 7 avril 2024 à 16:57 (CEST)

Corrigé pour ces quelques exemples. Si le but est d'automatiser la détection, il faudrait donc ajouter une étape consistant à vérifier si l'article cible de la redirection possède une pdd : si non, il est probable qu'un renommage de la pdd de redirection soit plus indiqué qu'une suppression. — Jules* ^discuter 7 avril 2024 à 17:06 (CEST)

Peut-être vérifier si l'article cible est évalué. Il suffit qu'il y ait un lien vers une page d'homonymie pour que la page de discussion de l'article soit recréée par un bot après le renommage (par exemple Lymnaea peregra [j'ai fait des tests sur un échantillon, je n'ai pas de liste complète]). Orlodrim (discuter) 7 avril 2024 à 17:23 (CEST)

Emergence d’un nouveau phénomène ? Menaces et insultes dans le cadre de DdA

Bonjour. Actuellement, je me pose une question que je me permets de partager avec qui le désire. En observant l'évolution de certaines discussions, finira-t-on par craindre / avoir peur de prendre part à différentes discussions dans le cadre de DdA ? Deux exemples que j'ai croisés en deux jours : insultes « "va te faire foutre" » ici et autres envers Uchroniste 40. Logiquement traitée en RA : comportement non collaboratif et insultes. Egalement menaces et intimidations autour de « cabale » et plusieurs « diffamation ». Ces deux utilisateurs sont relativement nouveaux (CAOU pour l'un), contributeurs moyennement / peu actifs, bloqués actuellement. Je vous laisse lire leurs différentes contributions en PdP, les RA si vous le désirez. Je ne veux pas faire un focus sur ces deux contributeurs en particulier. Il s'agit plus d'un sentiment général sur l'évolution de la perception du droit de s’exprimer, et particulièrement en dehors de WP... et qui finit par se retrouver dans les PdD de l'encyclopédie par de nouveaux utilisateurs qui, j'imagine, se croient légitimes pour dénigrer, menacer, violer WP:FOI. En plus de ceci, j'ai peut-être aussi ce sentiment plus développé qu'il se doit car parallèlement, je tente d'éclaircir pour un nouveau ce que peut être une contribution notable et ses contributions ne s'améliorent pas. Ainsi que, pour un utilisateur peu expérimenté, une discussion de son statut de type contributions promotionnelles qui me met - ou pas - en couleur en disant qu'il va s'en charger, à l'avenir... Bonne journée à tout le monde. Eliedion (discuter) 7 avril 2024 à 14:40 (CEST)

Oh ce n'est pas nouveau (voir cette intervention de 2007 - il faudra d'ailleurs 7 ans avant que l'angélisme de Wp ne déclare forfait en bannissant le contributeur). Et j'ai moi-même souvenir d'échanges très rugueux avec certains contributeurs irascibles qui n'avaient pas encore compris les règles et qui ont ensuite réussi a contribuer de façon tout-à-fait normale (avec ou sans coup de semonce d'ailleurs). HB (discuter) 7 avril 2024 à 15:59 (CEST)

Ce n'est certainement pas nouveau ! Mais ce n'est pas non plus de l'angélisme de penser à ce que ça n'arrive pas. Pour ma part, j'appelle ces comportements des incivilités, ce serait bien s'il pouvait y avoir des recommandations, une sorte de charte éthique, avec la liste des incivilités. Ou il faudrait compléter celle qui existe déjà, si c'est le cas. Souvent, les gens font des choses tout simplement parce qu'on ne leur a jamais dit que ça ne faisait pas, particulièrement quand ils sont parmi les plus jeunes. mais pas seulement. --Dilwen (discuter) 7 avril 2024 à 16:13 (CEST)

Bonjour HB et Dilwenor46 effectivement, bien des comportements répréhensibles existent sur Wikipédia depuis des années. Dans les cas présents (je suppose ne pas avoir été assez clair), je parle de certains comportements dès lors qu'il est question de l admissibilité. Certains contributeurs peuvent se montrer menaçant lorsqu'ils sont attachés à tel ou tel article. Je n'avais pas remarqué de tel réactions, incisives, par le passé. Si ce constat n'est que le mien, j'ai peut-être seulement croisé des exceptions Bien à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eliedion (discuter), le 7 avril 2024 à 16:42 (CEST).

Je parlais de l'admissibilité en particulier, oui, bien que ces incivilités puissent aussi arriver dans d'autres pages. --Dilwen (discuter) 7 avril 2024 à 18:17 (CEST)

Lorsqu'un contributeur ayant déjà réalisé des milliers de contributions en arrive à ce point, il est évident qu'il y a des explications, qu'elles soient satisfaisantes ou non. Réduire toute l'histoire à un simple coup de pelle de quelqu'un qui creuserait définitivement sa propre une tombe revient à négliger les complexités du contexte et à ignorer les circonstances qui ont conduit à cette situation. Ici, c'est comme ouvrir le cercueil, prendre le corps, le brûler, puis disperser les cendres dans le même cercueil.

Le traitement de la requête aux administrateurs est peu satisfaisant, comme d'habitude dans ce genre de conflits puisque ce n'est pas le rôle des administrateurs : on sanctionne, pis à la prochaine s'il y en a une. Là où un comité d'arbitrage pourrait réellement disposer de temps pour comprendre le fond ou proposer une médiation. Contrairement à la conclusion en requête, je pense que Marion a d'autres objectifs que d'avoir seulement raison et d'imposer sa vérité. Quand je lis entre les lignes de sa page de discussion, j'ai plus l'impression de lire une contributrice en difficulté. Lofhi (discuter) 7 avril 2024 à 17:14 (CEST)

Ping de @Marion Leconte, citée indirectement. Lofhi (discuter) 7 avril 2024 à 17:22 (CEST)

Je me permets de me répéter : je ne cible ni ne jette l'opprobre sur personne en particulier. Il s'agit d'un ressenti plus vaste. Eliedion (discuter) 7 avril 2024 à 17:49 (CEST)

Je ne pense pas qu'il faille dramatiser. Il est bien connu que, dans le cadre DdA, il existe des inclusionnistes et des suppressionnistes, ce qui n'est pas un défaut, bien au contraire, car dans une communauté il est bon qu'il y ait des tendances qui se régulent mutuellement (conservateurs et novateurs, audacieux et prudents, qui fassent frein ou accélérateur). Ce qui est gênant, ce sont les mauvais perdants de DdA qu'ils soient inclusionnistes ou suppressionnistes, et qui finissent par tomber dans le vinaigre en ne lâchant jamais prise. --Pat VH (discuter) 7 avril 2024 à 18:37 (CEST)

Il faudrait réfléchir à des outils qui permettraient plus de précision dans l'évaluation de la qualité des articles concernant leur admissibilité. Actuellement, comme je le signalais dans une discussion précédente, chaque article dispose d'une évaluation, mais c'est uniquement dans l'optique d'un éventuel article de qualité.

Des indicateurs type Recoin dans Wikidata mais adaptés à Wikipédia, permettraient grâce à des recherches transversales, de cerner des problèmes spécifiques à tel ou tel article et de donner une première évaluation d'admissibilité qui servirait de base commune et éviterait de centrer la discussion sur les personnes.

En faisant ce type d'évaluation sur quelques-un des articles discutés actuellement, j'ai repéré un phénomène (je ne sais pas si c'est un procédé couramment utilisé sur Wikipédia), où des sources secondaires sont indiquées mais où le contenu relatif à ces sources n'apparaît pas dans l'article. Le contenu affiché n'a pas de rapport direct avec cette source où donne une autre information.

Fonder un article sur des sources secondaires de qualité implique que les informations utiles sur le plan encyclopédique contenues dans ces sources soient bien sûr mises à disposition dans l'article grâce à la rédaction. Il ne suffit pas d'écrire un texte d'un côté, et d'y accoler une source de l'autre sans rapport clair entre les deux.

Or j'ai constaté, notamment dans plusieurs articles orbitant autour du concept d'ethnobotanique, des carences d'informations par rapport à la source ou des informations dans les articles qui sont différentes des sources auxquelles elles font référence. Il y a également sur certains articles dans cette sphère de l'ethnobotanique des erreurs sur des dates, des classifications ou des informations qui sont absentes. Bref, je trouve ça un peu étrange et il pourrait y avoir sur ce sujet un problème plus large qui ne se limite pas à un article précis et ne serait pas non plus lié à une contribution particulière.

Il n'est pas nécessaire d'être spécialiste du sujet pour déceler ce genre d'incohérences et de fautes mais des robots ou de l'IA pourraient également les détecter et les signaler. Vraiment, ces outils de détection manquent et ces erreurs ou imprécisions disséminées dans des articles, parfois sur tout un thème, sont vraiment problématiques.

Concernant la responsabilité de la recherche et la cohérence des sources, cela incombe évidemment, selon moi, à la personne qui rédige et non à celles qui viennent évaluer le contenu. Waltercolor (discuter) 7 avril 2024 à 18:38 (CEST)

Bonjour. + 1 Waltercolor (d · c · b) Concernant la responsabilité de la recherche et la cohérence des sources, cela incombe évidemment, selon moi, à la personne qui rédige et non à celles qui viennent évaluer le contenu. Là aussi, il y a d'un côté ceux et celles qui, de l'autre ceux et celles qui le contraire. Je ne sais pas si l'ensemble se régule. Poser un article en se disant que les autres feront le boulot de précision de sources, yaka chercher, c'est quoi? Prendre les autres pour des larbins? Si c'est par manque d'expérience, demander de l'aide. On tombe même quelquefois, si, si, je l'ai vu, de mes yeux vu, des créations de page avec direct le bandeau : cet article ne cite pas de sources. Direct brouillon non? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 7 avril 2024 à 19:01 (CEST)

(réponse au message original) Je ne peux pas m'empêcher de penser, ce qui fait peut-être de moi un "vieux con" avant l'heure , que les réseaux sociaux ont une part de responsabilité dans l'escalade verbale sur Wikipédia. Chez certains nouveaux contributeurs, il y a peut-être l'idée que les personnes en face sont des inconnus qu'ils ne recroiseront jamais et qui peuvent donc se transformer en réceptacle de la colère et de la frustration accumulée. Pour être régulièrement spectateur (ou acteur) d'échanges sur ces plateformes, je doute que les personnes qui s'opposent sur celles-ci (moi compris, parfois, je le confesse) auraient le courage de dire un dixième de ce qu'elle disent en ligne si elles croisaient la personne dans la vraie vie. Peut-être que la solution serait de tisser plus de liens sociaux physiques entre contributeurs, pour rendre la communication plus humaine ? DarkVador ^{[Hello there !]} 8 avril 2024 à 02:16 (CEST)

Je ne pense pas. Le plus important est que l'encyclopédie doit être neutre et indépendante. Le fait que les gens se connaissent en vrai favoriserait encore plus les interventions en groupe sur des articles, et l'établissement systématique de rapports de forces. Il vaut vraiment mieux intervenir face à des gens qu'on ne connaît pas, si on veut être vraiment neutre. --Dilwen (discuter) 8 avril 2024 à 11:49 (CEST)

Je verrais plutôt une formation personnelle à la neutralité que les wikipédistes se sentiraient obligés de faire, et une réflexion profonde sur les notions de responsabilités individuelle et collective. --Dilwen (discuter) 8 avril 2024 à 11:52 (CEST)

Pas facile de définir la neutralité et il me semble problématique de considérer « les interventions en groupe » comme un souci vu qu'on vise justement un travail collaboratif, en groupe. J'ai plutôt l'impression d'une faiblesse du travail de groupe avec le dispositif des Projets qui ne joue pas bien le rôle structurant qu'il pourrait avoir.

Là, on a régulièrement du conflit d'opinion sans base sérieuse d'évaluation, parfois des argumentations improvisées à partir des premiers résultats de recherche Google, et ce serait pas mal qu'il y ait des formes d'arbitrage par des groupes de contributeurices se reconnaissant l'un-e l'autre comme maîtrisant à peu près un sujet.

@Waltercolor dit que « Il n'est pas nécessaire d'être spécialiste du sujet » pour déceler des incohérence entre texte et sources mais, justement, il faut parfois être « spécialiste » pour voir qu'un rédacteur est allé vite parce qu'il sait de quoi il parle et n'a juste pas pris le temps de sourcer correctement. Ça ne concerne pas l'admissibilité mais le travail de mise en forme. A contrario, on tombe parfois sur des textes formellement bien sourcées mais qui peuvent être sans pertinence voire pire, générer du faux-sens ou du POV-Pushing (et même des contributeurices expérimenté-es font des choses discutables là-dessus, la « neutralité » résiste mal à la force des convictions et à la tentation de vouloir avoir raison quand il s'agirait de viser à être plus « hégélien » (thèse/anti-thèse/synthèse)).

P.S. comme je suis en train de faire le tour des recommandations/essais, beaucoup semble avoir été dit sur les bonnes pratiques, reste à savoir qui est au courant : esprit de non violence, WikiLove, Gardez votre calme, travailler collectivement,, nul n'est indispensable, passer à autre chose, recherche de consensus structurée, défendre le point de vue opposé etc. Fabius Lector (discuter) 8 avril 2024 à 14:25 (CEST)

Un wikitable inséré dans une <ref> ne s'affiche pas correctement

Un wikitable inséré dans une <ref ne s'affiche pas correctement

Voir l'article ' Cas de charge '.

En mode édition le tableau en note de bas de page s'affiche correctement.

Mais en mode Page (pour le lecteur), le tableau n'affiche que son wikicode

Un bug ...

Vrijheer (discuter) 7 avril 2024 à 15:56 (CEST)

Règlé : c’était un problème de typo (espace en trop). Par contre, je ne suis pas sûr de sa pertinence. Uchroniste ⁴⁰ 7 avril 2024 à 16:16 (CEST)

MerciVrijheer (discuter) 7 avril 2024 à 17:56 (CEST)

Plagiat aux Abattoirs

Bonjour à toutes et tous, une petite note ici et d’ici pour le cas où je ne me déciderais à rien de plus. Je me trouve actuellement à l’étage du musée des Abattoirs de Toulouse, qui accueille une salle d’œuvres de Margaux Fontaine. Y sont présentées de petites fiches faites à la main sur nombres de plantes. Dès la première, le texte qui y est écrit est clairement copié de l’article Wikipédia associé (Verveine officinale). Aucun crédit des auteurs dans la salle. M’est avis qu’il y a quelque chose à faire là. RenomMage (discuter) 7 avril 2024 à 16:08 (CEST).

Bonne soirée ;

on n'a aucun élément ; si c'était le problème inverse, on pourrait utiliser le détecteur de copyvio ; mais là .... Michel421 (discuter) 7 avril 2024 à 21:32 (CEST)

Bonsoir RenomMage et Michel421 , nous avons quand même ici Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia. Mais dans le cas présenté, je ne sais pas trop… Exposition dans ce cadre Mezzanine Sud 2023, Prix des Amis des Abattoirs, et j’imagine que l’herbier en question est celui qui est visible sur cette vidéo (bla-bla à partir de 3'35). Malik2Mars (discuter) 8 avril 2024 à 00:09 (CEST)