Wikipédia:Le Bistro/31 mars 2024

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
31 mars 2024
Et pourquoi pas un chat et une souris de Pâques en chocolat  ?! — Une trêve pascale en ce jour ? Voilà une belle intention !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 31 mars 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 602 199 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 975 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Adaptations d'Astérix à l'écran
• Alpine Alpenglow
• Bataille de Pont-Charrault
• Équipe d'Angola de football à la Coupe du monde 2006
• Histoire des inégalités économiques
• Jeanne Desparmet-Ruello
• Katherine Routledge
• Philosophie d'Albert Camus
• Ravitaillement en vol
• Riro Kainga
• Ron Taylor (acteur)
• Toussaint-Dieudonné Sauveur
• Wisigarde

AdQ :

• Back to Black (chanson)
• Chris Cornell
• Hergé
• Maremmien

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 31 mars :

• Croisade des albigeois (2008)
• Aicard d'Arles (2009)
• Galère (empereur romain) (2010)
• Société sous la dynastie Song (2011)
• Irina Karavaeva (2012)

Pommes à croquer

• Wingville (2016)
• Guatiza (2016)
• Croes-goch (2016)
• Wasco (Oregon) (2016)

Articles à créer

• A Close Call (en), court-métrage issue de la série des Aesop's Sound Fables
  • Milton Mouse (en), personnage qui y fait sa première apparition
• En quête d'esprit, émission religieuse de CNews, mise régulièrement sous le feu des projecteurs par ses contempteurs ([1] ; [2] ; [3] ; [4] ; [5] ; [6] ; [7] ; [8], etc.)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Liens wikidata dans le texte

Hello,

Je tombe ce matin sur cette modif, qui m'interpelle : insertion d'un lien wikidata dans le texte. Je connaissais {{Lien}}, bien sûr, pour faire un lien dans le texte vers un article dans une autre langue tout en gardant notre propre lien rouge (exemple d'utilisation). Mais je ne suis pas convaincue de l'utilité d'un lien wikidata, qui suppose que l'article ne soit pas admissible (mais l'item wikidata, si, puisque si j'ai bien compris il n'y a aucun critère d'admissibilité sur data).

Plus encore, si lien il doit y avoir, il me semble impératif qu'il soit plus discret que ce que fait le modèle actuel (avec un symbole pour "resonator", outil que j'imagine bien pratique pour certains, mais qu'il me paraît contre-intuitif de trouver dans le texte pour 99% des lecteurs).

Qu'est-ce que vous en pensez ?

Joyeuses Pâques, que vous la fêtiez ou non, et bon dimanche à vous ! Esprit Fugace (discuter) 31 mars 2024 à 10:24 (CEST)

Absolument d’accord, le symbole est en trop. Sinon, je suis plutôt contre son utilisation dans le corp du texte, mais pour son utilisation dans les tableaux ou Infobox. Uchroniste ⁴⁰ 31 mars 2024 à 10:29 (CEST)

Bonjour, je croyais que nous avions convenu que ce type de liens externes était interdit dans le développement. Souvenirs des discussions qui s'étaient déroulées lors de l'apparition de wd et des infobox liées. --B-noa (discuter) 31 mars 2024 à 10:33 (CEST)

Il ne serait peut-être pas inutile de reconsulter la communauté à ce sujet, maintenant que la situation est apaisée et que on a un recul plus grand concernant son utilisation. Comme d'habitude: avec l'aide de Parcimoni et Abonessian. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 mars 2024 à 12:18 (CEST)

Perso, j'aime bien pouvoir utiliser le modèle avec la possibilité de lier vers Wikidata qui, bien que plus souple que notre wiki, n'en possède pas moins des critères d'admissibilité. Ça me permet souvent de pouvoir suggérer des créations d'articles en astronomie en facilitant l'accès à des infos aux possibles créateurs.
Bref, ici, je pronerais ce que je perçois de ton approche habituelle : ne pas réparer ce qui n'est pas cassé, traiter au cas par cas, ne pas vouloir faire une règle générale qui sera appliquée sans nuance par une partie de la communauté et avertir les ajouteurs compulsifs d'éviter la pollution car c'est mal (oui, je sais, j'ai péché, mais c'est Pâques mes lapins). - Simon Villeneuve 31 mars 2024 à 11:10 (CEST)

On a une page Wikipédia:Utilisation de données Wikidata dans les articles qui semble prohiber cette modification. -- Pªɖaw@ne 31 mars 2024 à 11:38 (CEST)

J'ai remarqué et ressenti la même chose sur l'article Jules Péan. Apparemment, il s'agit d'une même IP qui, à côté de micromodif formelles correctes, ajoute des liens wikidata comme source complémentaire. Ça me semble incorrect pour deux raisons : recommandation de ne pas utiliser de lien externe dans le corps de l'article, WP n'est pas une source pour elle-même.
J'estime pour ma part (et c'est ce que je fais) que lorsqu'on veut donner en note des infos complémentaires sur un sujet guère admissible, il vaut mieux se servir de Bnf data. Par exemple, dans l'article indiqué Éditions Delagrave, mettre en ref https://data.bnf.fr/16137486/georges_chamerot/ et https://data.bnf.fr/12169896/larive_et_fleury/ me parait préférable à deux wikidata lourds, vilains, et vides d'informations.
À moins qu'il ne s'agisse d'une forme de publicité, pour demander aux wikipédiens de remplir les cases de wikidata ?--Pat VH (discuter) 31 mars 2024 à 11:44 (CEST)

L'avantage de ces liens est qu'ils renvoient vers Wikidata donnant des infos supplémentaires sur le sujet alors qu'il n'est pas admissible sur WP. Comme Wikidata est souvent déficient en matière de sourçage, ces liens peuvent être effectivement remplacés par une note donnant des infos complémentaires sourcées. WikipSQ (discuter) 31 mars 2024 à 13:51 (CEST)

Je suis d'accord avec @WikipSQ, j'ai été plusieurs fois tenté d'utiliser un modèle de ce type dans un article, face à un sujet a prori non admissible, mais au sujet duquel Wikidata fournit des informations susceptibles d'intéresser le lecteur. Un bon exemple est celui des maisons d'édition (par ex. dans la section « bibliographie »), dont certaines sont des références incontestables sans pour autant qu'on dispose forcément de sources secondaires, mais elles peuvent dépendre d'une autre entité reconnue qui démontre le sérieux qu'on est en mesure d'attendre d'une travail scientifique, tandis que d'autres sont de petits éditeurs locaux, potentiellement plus ouverts à des écrits engagés et polémiques. C'est le genre de cas où une base de donnée, ouverte aux sources primaires, peut apporter des éléments tout à fait intéressants, et il est dommage de ne pas permettre au lecteur d'y avoir accès facilement sur Wikidata. Il y retrouvera le lien vers la base de la BNF, mais aussi d'autres qui peuvent être mieux (ou être tout court, car la base de la BNF n'est pas complète) et il pourra contrôler par lui-même.

De plus, dans le cas où l'article existe en interwiki, c'est gênant de faire apparaître un lien rouge qui n'a pas vocation à être bleui dans le texte, et c'est aussi gênant d'avoir à choisir une version linguistique particulière alors que les compétences des lecteurs sont variées et imprévisibles (vaut-il mieux privilégier un lien vers l'article en anglais, susceptible d'être compris par plus de lecteurs, ou dans une autre langue, où l'article sera plus complet, et dans une langue qui sera potentiellement mieux maîtrisée par les lecteurs s'agissant d'un sujet lié à une zone linguistique non anglophone ?). Évidemment il ne s'agit de faire cela en dépit du bon sens, comme pour tout, je pense que cela doit être fait avec bon sens. CaféBuzz (d) 3 avril 2024 à 15:54 (CEST)

C'est très bien ces liens, je vais de ce pas en mettre partout.

De toute façon, si on cherche une info, le péon moyen comme moi demande bêtement à google. Ce qui est souvent pire. Avec Wikidata, on a au moins un premier filtre, qui donne idée rapide des infos sourcées ou non qui sont mondialement attendu sur un sujet. Si, dans un autre monde, l'espéranto aurait percé, j'irais sur leurs wiki en priorité pour faire la même chose.

Si vous trouvez l'affichage lourd et le lien malvenue sur le si parfait WP-fr, il suffirait juste de modifier le modèle pour, au moins, laisser ces liens visibles dans l'éditeur visuel. Voir inclure la clé Wikidata dans {{lien}} . Hereptol (discuter) 31 mars 2024 à 22:13 (CEST)

Oh oui, tellement simple : "il suffirait de modifier le modèle". J'ai essayé : la tronche du modèle décourage d'y toucher. Je n'ai pas vu l'icône qu'il me semblait le plus urgent de retirer. Esprit Fugace (discuter) 31 mars 2024 à 23:21 (CEST) Et toute réponse à base de "il faut demander aux modélistes" retombe sur le travers bien connu de faire retomber sur les autres la responsabilité et les problèmes afférents à la complexité croissante de l'édition de Wikipédia.

André Fontenay de Saint-Affrique

Je voudrais créer une page sur Fontenay de Saint Affrique. La page a été supprimée en 2012. A-t-on accès à la page de discussion d'admissibilité ? Discussion:André Fontenay de Saint-Affrique/Admissibilité n'existe pas. ~~~

Lerichard (discuter) 31 mars 2024 à 15:34 (CEST)

L'article André Fontenay de Saint-Affrique (d · h · j · ↵) a été supprimé en 2012 sans débat d'admissibilité; il est possible de le recréer s'il existe des sources secondaires significatives centrées sur le sujet.-- Speculos ^✉ 31 mars 2024 à 16:23 (CEST)

S'il n'y a jamais eu de débat d'admissibilité, vous pouvez recréer la page directement sans passer par une demande de restauration de page, à condition qu'elle respecte les critères d'admissibilité. Escargot (discuter) 31 mars 2024 à 16:24 (CEST)

Absolument pas, en dehors de cas de suppression de page pour vandalisme, il faut passer par une DRP. -- Pªɖaw@ne 31 mars 2024 à 17:00 (CEST)

Et après vérification, la page actuellement supprimée avait été créée par ... Lerichard le 15 juin 2008. -- Pªɖaw@ne 31 mars 2024 à 17:02 (CEST)

Merci, je ne me rappelais plus. À ce jour il y a un livre bien documenté et un article de presse peu fourni (page 4). Est-ce suffisant pour la notoriété ou ce n'est pas la peine que je me fatigue ? Lerichard (discuter)

 Lerichard : A priori, le livre pourrait être une des deux sources nécessaires pour justifier l'admissibilité. Par contre, l'article est tellement court et sans vraiment d'infos qu'il ne me semble clairement pas pouvoir convenir comme deuxième source. Si ce sont les seules sources disponibles, l'admissibilité ne me semble pas démontrée, donc inutile de créer l'article. SenseiAC (discuter) 31 mars 2024 à 19:35 (CEST)

Oui enfin, on peut préférer une seule source qui est un livre, que deux ou trois sources plus ou moins centrées dans la presse. Ce n'est pas une question de quantité, mais de qualité. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 mars 2024 à 20:09 (CEST)

+ 1. C'est effectivement limite, mais comme il s'agit d'un peintre, il faut voir aussi WP:NAV. Je note que sur https://www.oxfordartonline.com/benezit il existe une notice sur André Fontenay (voir moteur de recherche du site), ce qui pourrait aider à franchir la limite. Dans ces cas limites, j'ai remarqué qu'un article court, mais bien ramassé sur l'essentiel, avec deux sources bien centrées a plus de chance d'être admissible qu'un article long, sourcé par une vingtaine de sources peu pertinentes (ça agace les débatteurs d'admissibilité).--Pat VH (discuter) 31 mars 2024 à 20:20 (CEST)

 Padawane : Le passage par DRP, fortement recommandé, n'est pas et n'a jamais été obligatoire. Même en cas de PàS antérieure. Si la recréation s'avère conflictuelle, n'importe qui peut relancer un débat d'admissibilité de toute manière. Esprit Fugace (discuter) 31 mars 2024 à 23:43 (CEST)

Article Jean Messiha

Bonjour,

Tombé un peu par hasard (je ne sais même plus comment) sur cet article, j'ai essayé de l'améliorer depuis quelques semaines, sans trop y passer trop de temps non plus.

La section "Prises de position" me pose un problème. Quand j'ai découvert l'article, j'ai eu la l'impression que cela manquait de neutralité, était surtout fait pour dire du mal de cette personne (exemple : accusation d'homophobie, sous-section qui a finalement été supprimée après discussion en pdd). Mais du coup, en travaillant sur cette section, je trouve qu'on finit par déboucher sur une espèce de relais de ses propos. Par exemple, concernant ses vues sur la politique africaine de la France, il ne reste plus que des sources primaires (des tribunes de Messiha). Ne faudrait-il pas dans ce cas supprimer cela également ? On est dans le TI, non ?

Concernant les personnalités politiques, une section "prises de position" est-elle courante, ou bien est-ce un appel à un mauvais travail, ou bien autre chose encore ? Diabolicum (discuter) 31 mars 2024 à 19:09 (CEST)

Né il y a 53 ans, 11 ans avant moi. Et un article long comme dix bras sourcé essentiellement par des sources primaires. Vraiment les biographie de personne vivante sont une sorte de « clous du cercueil » de Wikipédia. Parfois j'hésite WP:TNT, mais j'ai décidé de ne plus toucher à ce type d'article qui font la honte de Wikipédia. --JmH₂O^(discuter) 31 mars 2024 à 19:16 (CEST)

@Jmh2o Tu ne te rajeunirais pas un peu là ? Ne serait-pas plutôt 11 ans après toi ? — Cymbella (discuter chez moi). 31 mars 2024 à 21:38 (CEST)

Bonjour @Diabolicum. Il n'y a matière à évoquer des prises de position d'une personnalité que si des sources secondaires de synthèse le font ; elles seules permettent de distinguer ce qui est important de ce qui est accessoire, et in fine de respecter WP:NPOV. Choisir nous-mêmes, comme rédacteurs, des sources primaires (écrits du sujet) pour mettre en exergue certaines positions politiques est une démarche arbitraire effectivement peu conforme aux recommandations de WP. — Jules* ^discuter 31 mars 2024 à 20:09 (CEST)

D'accord, merci pour la suppression. Quand je suis arrivé sur l'article, cette sous-section "Politique africaine" était sourcée par une source primaire, une tribune de Loup Viallet, pour accuser Messiha de plagiat et affirmer qu'il était incohérent. Mais vu le ménage que j'avais déjà fait, je ne me voyais pas supprimer aussi cette sous-section.

Diabolicum (discuter) 31 mars 2024 à 20:14 (CEST)

Une petite remarque pour @Jules* : la pratique communément constatée est en effet de ne pas utiliser les SP, mais malheureusement on est généralement assez loin des SS de synthèse. Le commun, ce sont des sources secondaires événementielles, qui rapportent un événement ou une déclaration, peu après ceux-ci, sans recul et sujet au buzz, généralement reportées incontinent. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 mars 2024 à 20:28 (CEST)

Yep, je sais, je prône juste l'idéal quand bien même dans la pratique il est rarement atteint. — Jules* ^discuter 31 mars 2024 à 20:47 (CEST)

P.-S. @Jean-Christophe BENOIST : Wikipédia:Le Bistro/30 novembre 2022#Diagramme d'aide sur les sources, v 2.0, pour mémoire . — Jules* ^discuter 31 mars 2024 à 21:15 (CEST)

@Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST Je te rejoins à 100% sur ce problème affectant bon nombre de biographies : « Le commun, ce sont des sources secondaires événementielles, qui rapportent un événement ou une déclaration, peu après ceux-ci, sans recul et sujet au buzz, généralement reportées incontinent.» Donc on évite les citations directement issues de sources primaires de l'intéressé (ce qui est bien), mais on se retrouve souvent avec des citations de commentateurs lambda, qui parfois ne sont même pas admissibles dans Wikipédia (ce qui est presque pire). J'aimerais bien que l'on arrive à rédiger des critères plus serrés sur ce que peut, ou ne peut pas, contenir un biographie. En particulier, j'aimerais bien que ce que Machin pense de Bidule ne soit pas acceptable du simple fait que Machin se soit exprimé dans une source secondaire sur Bidule. Marc Mongenet (discuter) 31 mars 2024 à 22:13 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je dis ça, je dis rien, mais la sous section Pandémie Covid 19 ne me semble pas non indispensable. Il est déjà indiqué ailleurs qu'il relaie des postions complotistes, et il n'y a qu'une source dont ce n'est pas le sujet principal. A force de détricoter la pelote... D'où ma question initiale sur la justification d'une section "Prises de position". Diabolicum (discuter) 31 mars 2024 à 21:30 (CEST)

L'idéal, ce serait un portrait du bonhomme, une source de synthèse donc. — Jules* ^discuter 31 mars 2024 à 23:08 (CEST)

Et si possible n'émanant pas de la presse d'extrême-droite, et en particulier du groupe Bolloré pour lequel il officie comme chroniqueur sur Cnews. Kirtap^{mémé sage} 1 avril 2024 à 01:22 (CEST)

@Kirtap, @DarkVador79-UA, @Apollofox, @Lefringant et @M.A. Martin énormément d'informations ont été supprimées, même celles sourcées par la presse de qualité (je ne parle pas de presse people). Donc je pense qu'il est urgent de checker les dernières modifications. Panam (discuter) 1 avril 2024 à 15:12 (CEST)

@Panam2014 dans la perspective des Européennes, il semble que les articles autour de l'extrème droite soient particulièrement touchés par ces types de caviardages. Pas plus tard qu'aujourd'hui, j'ai révoqué une importante suppression de contenu sourcé dans l'article  Reconquête (parti politique) [9]. Donc méfiance. Kirtap^{mémé sage} 1 avril 2024 à 15:31 (CEST)

Chiens dans la religion

Ce n'est pas pour trouver les oeufs, non non !

TigH (discuter) 31 mars 2024 à 20:39 (CEST)

PS : d'autant que le chocolat est toxique pour leur foie ! TigH (discuter) 31 mars 2024 à 20:39 (CEST)

À renommer en Chien dans la religion au singulier, comme Chien dans la culture, Chien dans la mythologie chinoise, Chien dans les mythes et légendes, pour respecter les conventions. Chiens dans le folklore et les mythes mésoaméricains devrait aussi être passé au singulier. — Cymbella (discuter chez moi). 31 mars 2024 à 21:45 (CEST)

Merci je vais effacer le pluriel dès que le bug sera validé par Remy34.

TigH (discuter) 31 mars 2024 à 22:34 (CEST)

--Remy34 (discuter) 31 mars 2024 à 23:02 (CEST)