Wikipédia:Le Bistro/5 décembre 2007

Le Bistro/5 décembre 2007

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
Les joies de l'hiver.
5 décembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Bon anniversaire à ...

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Serein ^[blabla] 5 décembre 2007 à 00:03 (CET)

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 607 363 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographes. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article à travailler

Vous pouvez trouver plus d'articles ébauchés, à wikifier ou des pages courtes.
Dolcett : l'article contient de nombreux commentaires ou des analyses non sourcées. Article interdit aux moins de 18 printemps (et aux estomacs sensibles).

Article à créer

Il existe une section où des articles sont demandés.
Nicolas Amato, pour lui, un petit tour sur l'Imdb s'impose. (40 liens rouges disparaîtront grâce à vous.)

Oh le bel article!

Hugh ! Fiers wikiguerriers, déterrons le tomahawk et attaquons nous à Tomaszewski.

Note: Ces beaux articles ne sont pas forcément des choses qui doivent disparaître, ils peuvent être améliorés, wikifiés et complétés. À vous de jouer. SalomonCeb 4 décembre 2007 à 22:18 (CET)

Jolie image du jour

L'image du 8 décembre, c'est moi ou c'est de la pub ? Nin... a versé combien dans la barre « Faites un don » ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 décembre 2007 à 00:27 (CET) P.S : OK, je suis allé voir avant (avent ?), je suis curieux

C'est beaucoup plus drôle avec la nouvelle légende. Merci Loudon dodd, Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 décembre 2007 à 00:59 (CET)

Votre avis svp

Poppy pense que la section Les articles du jour n'ont rien à faire sur le bistro. Bien que Wikipédia ne soit pas une démocratie, je vous engage à vous prononcer. (Comme ça on ne vous forcera plus à améliorer ou à créer des articles) SalomonCeb (d) 5 décembre 2007 à 00:34 (CET)

Pour les articles du jour

1. Quelqu'un offre un verre à Poppy qui semble grincheux et a effacé mon innocente contribution au Bistro ce jour (la mention d'un autre article qui n'existe pas) sous prétexte que c'était "lourd". J'ignorais que le Bistro était devenu aussi formel. Je dois mettre une cravate aussi ? --Arnaudh (d) 5 décembre 2007 à 00:58 (CET)
2. Dans la mesure où les articles mis en avant sont d'importance et que les résultats suivent. ThrillSeeker ^{-_-} 5 décembre 2007 à 02:13 (CET)
3. Je ne vois pas ce qui a de mal à mettre en avant plan des articles qui ont besoin d'aide?! Et en plus ça fonctionne bien, chaque jour je me fais un ti-compte rendu personnel de la veille, tout dépendant quels articles sont affichés, les contributions vont bon train et les articles s'en portent mieux; qui s'en plaindra? Et puis pour alléger, le "Rions un peu" qui puise dans l'anthologie, agrémenté des images d'Ironie et c'est de bonne augure le matin, ça me met de bonne humeur! --Antaya     5 décembre 2007 à 06:55 (CET)
4. Ça nous rappelle qu'on est là pour construire l'encyclopédie. Mais ce serait peut être mieux si ça prenait moins de place (3 sections devraient suffire). Ou alors on peut créer un modèle tout simple qui nous permettrai de voir tout ça en un petit tableau esthétique et simplifié. Bref, juste une idée. Zouavman Le Zouave 5 décembre 2007 à 07:07 (CET)
5. Pour, mais on devrait faire un truc plus compacte (un tableau ?). VIGNERON * ^discut. 5 décembre 2007 à 08:33 (CET)

   Un tableau empêcherait les discussions et c'est très utile parfois. Bref, je pense que 2 titres (Oh le bel article et Article à créer) suffiraient à l'avenir... C'est moins lourd que tout ça. Je vais travailler le modèle {{Articles}} après une bonne nuit de sommeil, il est tard et j'ai passé la journée à pelleter la bordée de neige qui tombe depuis 3 jours! --Antaya     5 décembre 2007 à 09:01 (CET)

6. Cela devrait se faire sur Wikipédia:Accueil mais puisque c'est plus efficace ici pour l'instant, qu'ils continuent. On reverra ça le moment venu si plus personne n'y prete attention. --P@d@w@ne 5 décembre 2007 à 09:19 (CET)
7. Pour 1. Cette section est utile à l'encyclopédie, puisqu'elle vise à améliorer cette dernière. 2. Le Bistro ne sert pas uniquement à troller, il sert aussi à discuter des articles, et cette section peut lancer des discussions sur les sujets en question. 3. C'est ça ou les prem's et y'a pas photo. — Jérôme 5 décembre 2007 à 10:10 (CET)
8. Pour c'est constructif donc utile; le coté pratique c'est qu'on sait où trouver cette rubrique (On pourrait aussi la mettre bien en évidence dans les Modifications récentes) Ursus (d) 5 décembre 2007 à 11:46 (CET)
9. Pour C'est une méthode comme une autre et qui semble porter ses fruits. Tinodela ^[BlaBla] 5 décembre 2007 à 12:04 (CET)
10. Pour Au bistrot, on parle de ce qu'on veut. Chacal65 (d) 5 décembre 2007 à 12:09 (CET)

    Et on part sans payer ? Tss tss... DocteurCosmos - ✉ 5 décembre 2007 à 12:12 (CET)

11. Pour Punx - discuter 5 décembre 2007 à 12:13 (CET)
12. Pour --Effco (d) 5 décembre 2007 à 12:20 (CET)
13. Pour Rubrique intéressante de par son éclectisme. des améliorations à apporter sur la forme et il faudrait éviter de multiplier les rubriques ("à améliorer" et "à créer" suffisent, àmha). --Pymouss44 Tchatcher - 5 décembre 2007 à 12:24 (CET)
14. Pour <mode schtroumpf grognon> Moi j'aime pas les grincheux </mode off> - Boréal (:-D) 5 décembre 2007 à 15:27 (CET)
15. Pour En plus, ça permet de découvrir des articles oubliés de tous ^^ --Mr H. (d) 5 décembre 2007 à 17:27 (CET)
16. Pour MagnetiK (d) 5 décembre 2007 à 18:39 (CET)
17. Pour Une bonne initiative, conviviale et constructive, qui donne un peu plus envie de lire le bistro chaque jour. Galoric - ✉ 5 décembre 2007 à 19:33 (CET)
18. Pour Tout ce qui peut rendre ce monde de brutes un peu plus humain est bienvenu -Semnoz (d) 6 décembre 2007 à 06:01 (CET)

Contre

1. PoppyYou're welcome 5 décembre 2007 à 00:48 (CET). Place prise inutilement. Si chacun place sa lubie en tête du Bistro du jour, on ne s'en sort plus.

   Lubie? Entre les Preums générateurs de troll, les anniversaires et des articles à améliorer, je me demande ce qui va dans le sens de ce qu'on fait tous ici : une encyclopédie! Perso, j'en avais un peu marre de me lever le matin et de lire du "gnagna-boule-de-gomme" : « c'est moi moi moi, qui est le preums, je suis le preums, prout prout... »... Peut-être que je devenu un crouton passé la trentaine, que mon humour se raffine, mais franchement ça m'énervait ces enfantillages. J'ai créé le modèle {{Articles}} qui propose 2 articles (5 ça commence à être trop p-ê), modèle qui peut être amélioré certes, mais c'est certainement plus productif que bien des entêtes de Bistro que j'ai vu par le passé. C'est mon humble avis de crouton! --Antaya     5 décembre 2007 à 07:12 (CET)

   Très bien, demain je fais un gros point. Préparez-vous à avoir 50 sections en début de bistro, toutes plus utiles les unes que les autres. PoppyYou're welcome 5 décembre 2007 à 10:51 (CET)

   Pourrais-tu proposer quelque chose de constructif, ça nous changerait les idées. SalomonCeb (d) 5 décembre 2007 à 11:23 (CET)

   Pourrais-tu écrire/traduire un ou deux BA/AdQ ? Ca nous changerait de tes trolls conservationnistes. PoppyYou're welcome 5 décembre 2007 à 11:40 (CET)

   J'ai aussi traduit quelques articles, je ne passe pas tout mon temps sur le Bistro (moi)... Tu peux jeter un coup d'œil ici, en cas de doute. SalomonCeb (d) 5 décembre 2007 à 12:52 (CET)

   Je vois que tu as renoncé à faire un gros POINT, c’est peut-être mieux. Je me préparais à jouer avec « L’article qui commence par B du jour » et « L’article qui ne comporte pas le mot xylophone du jour », mais je laisse tomber. keriluamox reloaded (d · c) 6 décembre 2007 à 11:50 (CET)

2. Je ne réclame pas une interdiction, mais puisqu’on demande les avis, personnellement, ça me gonfle profondément. Déjà les prem’s étaient agaçants, là on se retrouve chaque jour avec plusieurs sections à sauter. Par ailleurs, je suis extrêmement sceptique sur l’opportunité d’inciter le bistrotier de passage passer rapidement sur une page sur n’importe quel thème, il vaudrait mieux s’adresser aux projets concernés, que ce soit les projets thématiques ou le projet maintenance. Quitte à faire une section « quotidienne », ça pourrait être une astuce du jour, genre le modèle qui gagnerait à être plus utilisé, la bonne pratique à rappeler, etc. keriluamox reloaded (d · c) 5 décembre 2007 à 11:10 (CET)

   Le problème, c'est que le bistro est lu, alors que de nombreux projets sont morts. J'ai posé des questions sur certains d'entre eux et j'ai remarqué qu'au cours des 6 à 12 mois précédents, il n'y avait eu aucun mouvement sur le projet, comme sur le portail. De plus, nous avons des articles sur des sujets intéressants, mais qui sont traités de telle manière que c'est une véritable vergogne pour Wikipédia. SalomonCeb (d) 5 décembre 2007 à 11:21 (CET)

3. Un bon point pour Keriluamox, je suis d'accord. J'ai trouvé ça sympa, l'intention est bonne, mais c'est vrai qu'on peut aussi se retrouver avec des articles ingérables, mal sourcés, en conflit d'édition, etc. Alchemica - discuter 5 décembre 2007 à 11:15 (CET)

   Des articles ingérables, mal sourcés, en conflit d'édition, etc, on en a des milliers sans qu'ils soient passés par l'Article du jour sur le Bistro. Ils mériteraient peut-être d'y passer pour être améliorés. SalomonCeb (d) 5 décembre 2007 à 11:57 (CET)

   Il y a tempête dans un verre d'eau là! Je ne vois pas où est le problème, si on n'aime pas, on saute la section, that's it! On ne peut pas reprocher de vouloir aider quelques articles. J'admets que 2 sections suffisent, et c'est ce que j'avais dans l'idée à la base, afin d'usurper la place des preums, être plus constructif et contrer les dizaines de PàS inutiles chaque mois. Maintenant, je crois que Le Bistro est libre, démocratique et assez visité pour que cette initiative prenne de l'ampleur. --Antaya     5 décembre 2007 à 17:16 (CET)

   Le bistro n'est pas un plan de travail mais un espace de libre-échange. Des milliers d'articles sont défaillants: au lieu d'en sélectionner arbitrairement qq uns il serait plus utile de les corriger par soi-même.--Anatole Coralien (d) 5 décembre 2007 à 18:54 (CET)

   On est loin d'un "plan de travail" et choix arbitraire si on veux, mais ils sont tous contenus dans Articles à Wikifier, Articles ébauchés ou Articles demandés, donc éventuellement à faire de toute façon. Mon choix s'arrête sur des articles qui rejoignent le plus de wikipédiens (du genre une ville de Bordeaux plutôt qu'une ville de Saskatchewan) pour favoriser la multicontribution, et ça marche très bien! --Antaya     5 décembre 2007 à 21:02 (CET)

Sans opinion, mais tenait à le faire savoir

1.  Neutre tendance mitigé C'est laid, c'est lourd, ça prend de la place sur le Bistro, ça prend la place des projets. En même temps, ça a l'air efficace, mais pour combien de temps ? --le Père Coyau ✉ 5 décembre 2007 à 00:59 (CET)

   D'accord avec le laid et le lourd. Il faudrait peut-être créer un Projet:Wikipédiens désœuvrés — PurpleHz, le 5 décembre 2007 à 02:53 (CET)

2. Exactement comme le Père Coyau, qui ne pouvait mieux dire. Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2007 à 02:28 (CET)
3. Si on n'est pas une démocratie, on est encore moins une dictature. Moez ^m'écrire 5 décembre 2007 à 05:55 (CET)
4. Pas mieux que Coyau ... Mais je préfèrerais un modèle sans titres créant sommaires, avec un peu plus de choix (trois articles dans des champs divers ?), si on devait maintenir la chose. Grimlock 5 décembre 2007 à 09:19 (CET)

   Je rajoute que ça : « Note: Ces beaux articles ne sont pas forcément des choses qui doivent disparaître, ils peuvent être améliorés, wikifiés et complétés. À vous de jouer. » est un poil du troll.

5.  Neutre tendance  Attendre Contre. Déjà il faudrait tout réunir dans la même section et lui donner un titre qui file la métaphore du bistro comme L'ardoise par exemple. Ensuite... ben... j'ai pas d'autre idée ! Mais y a pas (encore) mort d'homme... DocteurCosmos - ✉ 5 décembre 2007 à 11:51 (CET)
6. Comme Grimlock, je pense qu'il vaudrait mieux revoir la présentation. GL (d) 5 décembre 2007 à 12:01 (CET)

   

7. C'est tellement laid et lourd que jusqu'à présent ça m'a toujours découragé de lire complètement, mais c'est pas bête, contrairement aux preums. Marc Mongenet (d) 5 décembre 2007 à 12:58 (CET)
8.  Neutre (->Jn) (d) 5 décembre 2007 à 13:46 (CET) Les sections redondantes du bistro, je crois bien que je ne les lis jamais, donc de mon point de vue elles sont dispensables. Dans le même temps, le bistro, c'est le bistro, c'est à dire qu'on y trouve un peu tout et n'importe quoi donc why not. (->Jn) (d) 5 décembre 2007 à 13:46 (CET)
9. Comme Marc, mon œil n'a encore jamais réussi à accrocher ce magma de sous-sections pointillées (parlons-en de ces pointillés tiens), mais je vois de loin qu'il y a de l'activité autour et que des articles s'améliorent, donc pourquoi pas. Tavernier (d) 5 décembre 2007 à 19:10 (CET)

Sans opinion, ne tenait pas à le faire savoir, mais le fait quand même

1. Parceque bon, moi aussi je veux qu'on m'aime! .: Guil :. causer 5 décembre 2007 à 09:12 (CET)

40 dollars l'illustration sur Wikipédia

-- irønie chef 5 décembre 2007 à 17:22 (CET)

On l'évoquait il y a quelques temps, c'est maintenant dans le journal 20 minutes... Clicsouris ^[blabla] 5 décembre 2007 à 03:35 (CET)

Ok, je donne 10 dollars à Ironie pour chacun de ses dessins, accepté sur le Bistro. TigHervé (d) 5 décembre 2007 à 10:17 (CET)

C'est marrant, dans le même 20 minutes on lit que Jean-Pierre Grand (le député qui s'était fait "wikidiffamer", cf le Bistro du 27 novembre dernier), est menacé d'exclusion de l'UMP. Rell Canis pour m'engueuler 5 décembre 2007 à 10:10 (CET)

le lien pour ceux qui veulent lire l'article où il est mentionné les risques d'exclusion du député Grand, avec çà ,cela m'étonnerai qu'un député villepiniste et menacé d'exclusion de son parti arrive à se faire entendre par son parti au sujet d'un renforcement de certaines dispositions de la LCEN (en tout cas pour le momment)--Ste281 ^[blabla] 5 décembre 2007 à 11:29 (CET)

À méditer par tous les hommes politiques (les femmes, qui sont des hommes, aussi ) en mal de reconnaissance: «  Qu’on parle mal de moi peu importe pourvu qu’on parle de moi. » SalomonCeb (d) 5 décembre 2007 à 11:44 (CET)

Je croyais qu'il était menacé d'exclusion parce qu'il s'en prenait à Wikipédia . Ollamh 5 décembre 2007 à 11:50 (CET)

Un peu de frémissement dans l'UMP montpelliérain. Je ne suis pas sûr que les deux autres UMP en meilleure position que Grand localement seront plus favorables à nos loisirs en cas de projet de loi sur la LCEN... sebjd (d) 5 décembre 2007 à 13:23 (CET)

élections municipales

Bonjour, un article parmi tant d'autres à venir où il semble que l'auteur ait du mal à comprendre que WP n'est pas là pour lui servir de support promotionnel pour la campagne. Je suis très occupée par ailleurs et son insistance me lasse donc si quelqu'un(e) pouvait y jetter un oeil.
Il a déjà eu un bandeau {{pub}} que j'ai retiré après avoir allégé l'article et en réclamant des sources notamment sur l'histoire de l'invention du chéque-cadeau, et j'en ai eu (lien dailymotion sur une émission de TV...) du coup il a retiré le bandeau... Idem un bandeau pertinence a été mis en place 2 fois par 2 contributeurs différents mais il le retire systématiquement.
Donc si quelqu'un de moins lassé pouvait non seulement y jetter un coup d'oeil mais aussi arranger l'article si nécessaire, vraiment ça serait gentil.
L'article c'est Stéphane Cherki.
Par avance merci à ceux (celles) qui vondront bien y consacrer un peu de temps. sand (d) 5 décembre 2007 à 07:30 (CET)

Ah, Sand, si tu savais... Parfois ça se niche même dans l'ajout d'un lien vers le blog du maire, sous prétexte que celui-ci contient des éléments sur l'histoire de sa commune (mais en fait avec comme première chose bien visible le CV du maire supposé méritant) avec menaces de poursuites parce qu'on révoque son ajout (si, si !) Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2007 à 13:06 (CET)

Avec les élections qui approchent on va en avoir pas mal à traiter. Peut-être faut-il décider d'une politique générale à adopter. J'ai demandé à supprimer la photo du monsieur sur Commons parce qu'il a une vraie tête de négligé de fournir une autorisation écrite pour l'exploitation de l'image qui, de toute manière, n'est pas libre ainsi que le dit le site officiel. (->Jn) (d) 5 décembre 2007 à 14:37 (CET)

Idem, il faudrait peut-être anticiper plutot que de finir noyer par leur acharnement de campagne. sand (d) 5 décembre 2007 à 21:34 (CET)

Liens vers sites de localisation géographique

Bonjour, concernant la localisation géographique des communes, etc., j'ai vu que dans certains articles un lien unique a été posé , qui fournit toute une liste de sites permettant de visualiser une localisation.

Ma question : est-ce la doctrine officielle ? Est-ce comme cela qu'il faut faire désormais ? Merci d'avance, Félix Potuit (d) 5 décembre 2007 à 08:26 (CET)

{{Coord}}, je ne sais pas si cela répond à la question... --Antaya     5 décembre 2007 à 08:49 (CET)

Pour les communes françaises on n'utilise pas {{coord}} puisqu'il y a déjà un lien pour la géolocalisation dans l'infobox. C'est effectivement un lien vers vers http://tools.wikimedia.de/~magnus/geo/ . Tella bavarder 5 décembre 2007 à 08:57 (CET)

... et ce lien est créé avec le modèle {{coord}} :-) le Korrigan →bla 5 décembre 2007 à 10:46 (CET)

oups ça m'avait échappé . Tella bavarder 5 décembre 2007 à 12:16 (CET)

Par exemple, comment faire pour Cornate d'Adda, merci d'avance. -- Perky ♡ ✍ 5 décembre 2007 à 13:31 (CET)

Comment ça, « comment faire » ? Le lien est déjà là... -Ash - (ᚫ) 5 décembre 2007 à 13:43 (CET)

Google "traduction bombing"

Des petits malins ont réalisé un "google bombing" dans le service de traduction anglais-français : quand ont demande la traduction de "stub" (ébauche) on obtient... Wikipédia. Selon Google traduction, cette magnifique encyclopédie ne serait qu'une ébauche (bon en même temps c'est pas totalement faux ^^) Pour corriger le tir, demandez à google de traduire stub de l'anglais vers le français puis s'il vous indique "Wikipédia" cliquez sur "proposer une meilleure traduction" et entrez "ébauche".Jon207 (d) 5 décembre 2007 à 12:56 (CET)

"Bout" plutôt. "ébauche" n'est pas vraiment une traduction de "stub"... Sauf sur Wikipédia. -Ash - (ᚫ) 5 décembre 2007 à 13:41 (CET)

Proposition concernant l'article du jour

Suite à vos remarques, je me suis permis de mettre ici, Discussion Wikipédia:Le Bistro/5 décembre 2007 une proposition de tableau pour caser les articles du jour. Votre aide est la bienvenue si vous maîtrisez la syntaxe Wiki. SalomonCeb (d) 5 décembre 2007 à 14:16 (CET)

Je pense que ça suffit les discussions à propos des "Articles du jour". Quand on regarde pour aujourd'hui, Poppy n'a pas tord de dire que ça commence à être lourdeau... on va garder 2 sections : "Oh le bel article!" et "Où le bel article?"... Franchement, ça suffit... le bistro ne sera pas trollé en fou, Wikipédia s'en portera mieux et tout le monde sera content! Bonne humeurement, Antaya     5 décembre 2007 à 17:39 (CET)

Philippe Petit

Voyez les contributions anonymes dans l'historique. Comment a-t-on pu garder un canular pareil aussi longtemps ??? — Balou ^Gador 5 décembre 2007 à 14:21 (CET)

Quand on voit ce que les anglophones en ont fait, on se dit que nul n'est prophète en son pays. SalomonCeb (d) 5 décembre 2007 à 14:30 (CET)

Effectivement, c'est vraiment Énorme. jpm2112 Discuter ici 5 décembre 2007 à 14:32 (CET). Et puis ici aussi.

Le canular n'est pas ce qu'on pensait! jpm2112 Discuter ici 5 décembre 2007 à 14:40 (CET)

Oups, oui ! Pour être "gros" le canular n'est pas ... "petit", mais oui, oui, cela a été "long" à détecter ! <Troll> ... quand on pense que certains (chut ! mais suivez mon regard !) font une course à l'échalotte effrénée envers des contributeurs fidèles, sérieux, patients, n'ayant jamais vandalisé et adeptes des recherches de consensus par dépôts de messages sur pages de discu ... - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 5 décembre 2007 à 17:54 (CET)

Demande d'infos

Bonjour à tous, j'ai la possibilité de photographier les plans d'une école communale, serait-il possible deme dire si un modèle de lettre type d'autorisation de diffusion se trouve sur WP et avec quelle licence, le maire ne serait pas contre,

Merci pour votre aide, Amicalement, Groteddy (d) 5 décembre 2007 à 14:41 (CET)

OK, je note — Balou ^Gador 5 décembre 2007 à 14:31 (CET)

Moi je voulais savoir comment faire parce que j'ai le clavier qui se blo CHeadP (d) 5 décembre 2007 à 14:38 (CET)

Ce qui ne me parait pas totalement limpide, c'est en quoi les plans d'une école communale sont susceptibles d'être intégrés à Wikipédia? Arnaudus (d) 5 décembre 2007 à 17:22 (CET)

Mais voyons Arnaudus, tu sais bien que grâce à la technologie GPS, Wikipédia va bientôt servir à faire du géorepérage des contributeurs ! On va enfin pouvoir traquer les jeunes vandales jusque dans leurs salles de classe ! DocteurCosmos - ✉ 5 décembre 2007 à 17:37 (CET)

+1 --MGuf 5 décembre 2007 à 17:48 (CET)

Quand même une réponse à Groteddy  : sur Aide:Republication, tu trouveras toutes les explications que tu souhaites... GillesC →m'écrire 5 décembre 2007 à 17:45 (CET)

Merci à GillesC pour l'info, L'image des plans de l'école peux toujours servir à d'autres contributeurs, il y a bien des articles un peu "space".

Bon courage à tous,Groteddy (d) 5 décembre 2007 à 20:38 (CET)

Projet:Fromage/Évaluation

Salut a tous! Il y a t'il du monde qui veut participer au sous projet Projet:Fromage/Évaluation? Si oui n'ésiter pas a evaluer des articles mais avant insrivez-vous sur cette page Projet:Fromage dans la liste participants.

--Jmalo (d) 5 décembre 2007 à 17:23 (CET)

On peut goûter ? DocteurCosmos - ✉ 5 décembre 2007 à 17:35 (CET)

Oui, bien sûr. celui-là par exemple. jpm2112 Discuter ici 5 décembre 2007 à 18:19 (CET)

Je passe mon tour ! DocteurCosmos - ✉ 5 décembre 2007 à 18:35 (CET)

J'avais oublié d'ajouter l'émoticône jpm2112 Discuter ici 5 décembre 2007 à 18:48 (CET)

c' est a dire?

--Jmalo (d) 5 décembre 2007 à 17:56 (CET)

C'est une blague : évaluer les fromages tout ça... DocteurCosmos - ✉ 5 décembre 2007 à 18:35 (CET)

Où est la salle de dégustation ? Clicsouris ^[blabla] 5 décembre 2007 à 19:47 (CET)

Wikipedia meilleure qu’une encyclopédie classique

Comparaison d'un cabinet privé entre le wiki allemand et l'encyclopédie Brockhaus. --Effco (d) 5 décembre 2007 à 17:56 (CET)

L’article de Stern. C’est déjà plus crédible que l’étude de Nature, puisqu’il semble que les thèmes retenus soient relativement divers.

Et puis la Brockhaus n’a certes rien sur Nananère… keriluamox reloaded (d · c) 5 décembre 2007 à 18:02 (CET)

Wikipédia en allemand n'a rien non plus sur de:nananère. ;) Marc Mongenet (d) 5 décembre 2007 à 18:05 (CET)

D'accord, Marc ! mais ajoutons quand même que l'article sur "notre" WP francophone serait "mieux" avec un fichier-son (format .ogg) illustrant la chose ! Qui se dévoue ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 5 décembre 2007 à 18:13 (CET)

Le son, c'est nul. Trop souvent de qualité moyenne et impossible à corriger.-- irønie chef 5 décembre 2007 à 18:45 (CET)

Attention ! C'est un comparatif de Wikipédia DE. Rien à voir avec Wikipedia ! DE est sérieuse et obsédée par la qualité. Rien à voir avec EN (obsédée par la quantité) et FR (obsédée par la mise en page). DE est plus proche de Citizendium que de notre Wikipedia. -- irønie chef 5 décembre 2007 à 18:07 (CET) ;)

Pour « Nananère », nous en avons la glorieuse exclusivité. En revanche, Stern dresse une revue d’articles sur des thèmes skurrile (« ridicules » ou « bouffons », sans que ce soit forcément négatif). keriluamox reloaded (d · c) 5 décembre 2007 à 18:09 (CET)

J'avais déjà fait la revue de presse :) --Effco (d) 5 décembre 2007 à 18:06 (CET)

en tout cas les commentaires à l'article volent haut, là-bas... David Berardan 5 décembre 2007 à 18:09 (CET)

Bof, au vu du pseudo utilisé (pour les pavés) et de la nature du premier commentaire (cinéma+Belgique), il n'y a pas trop lieu de s'en étonner... GillesC →m'écrire 5 décembre 2007 à 19:17 (CET)

C'est qui ce azertybru ? L'affaire me dit vaguement quelque chose… VIGNERON * ^discut. 5 décembre 2007 à 22:46 (CET)

"azertybru" est évidemment l'anagramme de "zer abruty".

"zer" est visiblement une contraction de "zeer", qui signifie "très" en néerlandais (interprétation validée par le fait que l'auteur s'est permis la jolie licence poétique du "y" dans "abruty").

Bref, "azertybru" signifie "zer abruty", l'autre surnom de "très con", le pseudo officieux de MS/Lustucri. Bradipus Bla 6 décembre 2007 à 00:03 (CET)

À mon tour de me présenter !

Voilà, moi aussi je candidate au poste d'administrateur ! N'hésitez pas à aller donner votre avis sur cette page : Wikipédia:Administrateur/Pingui-King --Pingui-King Meuk ! 5 décembre 2007 à 18:45 (CET)

Effaré, je suis effaré... c'est effarant !

Je me promène, de temps en temps, depuis ce matin sur des « articles au hasard », et je trouve toutes dix à douze pages, environ, des fautes d'orthographe que je corrige et toutes les six à sept pages des problèmes de ponctuation ! Ça fait beaucoup ! Et là, je bute sur un mot : « Il y a également été découvert des dessins de meort (pour attacher les chevaux), preuve de l'existence d'écuries au château » dans l'article Château de Caen. C'est quoi ce MEORT ?? J'arrête de corriger pour ce jour . Merci pour la suite à donner à ce meort . Yakafaucon (d) 5 décembre 2007 à 19:38 (CET)

mors ? --le Père Coyau ✉ 5 décembre 2007 à 19:45 (CET)

Moi je trouve qu'une fote d'ortograffe toute les disse à douz page, C pa si mal que ça... Michelet-密是力 (d) 5 décembre 2007 à 22:30 (CET)

mors de rire. Bradipus Bla 6 décembre 2007 à 00:05 (CET)

Le Quid vs « Nous »

Je ne crois pas qu'on en ai parlé (enfin j'ai pas vu), mais le Quid ne paraitra pas en 2008, et accuse Wikipédia[1][2]. Ils déclarent « Wikipédia a donné un élan formidable au web mais ne peut pas garantir ses informations, qui sont souvent parcellaires et aléatoires [...] Nous voulons éviter les errements de Wikipédia en misant sur la qualité du recrutement des contributeurs. ». Pour ma part, pour répondre je ne donnerai qu'un lien : [3] (condamnation : [4]). Turb (d) 5 décembre 2007 à 19:39 (CET)

Du calme. Plaignants déboutés contre le Quid en appel. David.Monniaux (d) 6 décembre 2007 à 22:35 (CET)

Ils écrivent ausssi « On ne peut pas rivaliser avec la plate-forme technique de Wikipédia, qui est formidablement bien faite ». Bel hommage à nos développeurs. Et aussi « Entre Quid et Robert Laffont, partenaires depuis 32 ans, le divorce est désormais consommé ». Dure, dure la loi de l'innovation. Où en sera wikipedia dans 32 ans ? --Yelkrokoyade (d) 5 décembre 2007 à 20:26 (CET)

Je pense qu'on n'en peut pas s'en réjouir, mais on ne va pas pleurer non plus. Le modèle du Quid est complètement ruiné par Wikipédia, sans d'ailleurs une quelconque concurrence déloyale : les technologies évoluent, les vendeurs de charrues se font ruiner par les vendeurs d'automobiles, bon, on rentre les mouchoirs et puis voila.

Beaucoup plus nâvrant à mon avis, c'est cette arnaque délibérée de recruter des contributeurs "de qualité", que j'imagine bénévoles (vu que c'est le naufrage, j'ai du mal à comprendre comment ils pourraient les payer), pour mettre à jour leur Quid "on line": je ne suis pas forcément à cheval sur les principes, mais là, les enfants, faudrait voir à ne pas mélanger les torchons et les serviettes : nous, on fait du LIBRE. Alors n'en déplaise à Monsieur Quid, nos articles soit-disant non fiables sont sous GFDL, et Monsieur Quid est fort encouragé à les reprendre, les modifier, et les diffuser. Nous aurions bien voulu en faire de même avec les articles du Quid, mais on me souffle que le Quid n'est ni gratuit ni libre... Quel dommage, n'est-ce pas? Arnaudus (d) 5 décembre 2007 à 20:28 (CET)

Quand un chanteur trèstrèstrès mauvais mais populaire décède, il devient "un grand monsieur de la chanson". Le Quid ça va être un peu pareil apparemment : une grande encyclopédie. Bordélique, non sourcé, non signé, le Quid n'est pas franchement un dictionnaire encyclopédique très sérieux. J'ai toujours trouvé le livre agréable pour "papillonner", sauter d'un article à l'autre et apprendre n'importe quoi sur n'importe quoi (le tarif d'une passe à Paris, le nombre de bibles qu'on peut mettre dans une disquette 3"1/4 etc.). C'est avant tout une collection de listes, sans la moindre garantie de fiabilité. Enfin la dernière fois que je l'ai lu en tout cas. (->Jn) (d) 5 décembre 2007 à 20:37 (CET)

<mauvais esprit>C’est dire si on est sur le même créneau… </mauvais esprit> keriluamox reloaded (d · c) 5 décembre 2007 à 21:13 (CET)

J'ai trouvé le prix de la passe mais je cherche encore le nombre de bibles sur la disquette… On a du chemin à faire ;-) GL (d) 5 décembre 2007 à 21:19 (CET)

C'est peut être l'avenir de Wikipédia, des organismes de validation de pages qui reprennent le contenu de wikipédia, en garantissant une série de version d'article, comme certaines sociétés vendent des distributions stables de Linux. Vincnet G (d) 5 décembre 2007 à 21:40 (CET)

Peut-être, et cela serait je crois très positif. En tout cas la multiplication des initiatives de collection, relecture, certifications d'articles me semblent avoir un bel avenir. Kelson (d) 6 décembre 2007 à 13:35 (CET)

Avantage du Quid papier : consommation d'électricité réduite en mode lecture. Daniel•D 5 décembre 2007 à 22:40 (CET)

Et utilisable comme projectile. keriluamox reloaded (d · c) 6 décembre 2007 à 00:37 (CET)

Ou comme outil d'interrogatoire. Daniel•D 6 décembre 2007 à 00:44 (CET)

Et puis comme disait l’autre, c’est une encyclopédie à grand tirage, c’est-à-dire très pratique pour allumer le feu. keriluamox reloaded (d · c) 6 décembre 2007 à 00:47 (CET)

C'est parfaitement exact et de plus en plus vrai avec le temps du fait de la multiplication des pages et le gain en inflammabilité relatif à la diminution de leur épaisseur. Daniel•D 6 décembre 2007 à 01:04 (CET) Qui essuie ses lunettes après cet éclat de .

Petit pavé, ... quel pourcentage de POV et de TI ?

Je vous soumets Homo aequalis, article qui n'est pas vraiment dans mon/mes domaine(s) de compétence(s). Je pourrais de moi-même entamer un pré-nettoyage, par exemple dépersonnalisation ... (il y a des "je" dans le texte), une semaille de wiki-liens, etc ... Mais j'ai peur de perdre mon temps ... dès quelques corrections, de grands balais risquent de "déneiger" ou blanchir mes interventions ... Alors, pour plus d'efficacité (et moins de frustration perso) je préfère attendre le passage des ramoneurs ou des camions-poubelles ... pour terminer selon mon style, "à la brosse à dents" - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 5 décembre 2007 à 20:17 (CET)

Moi je vous soumets mieux The Fleshtones, c'est un vrai foutoir fouilli. Rien ne tient la route. Il y en a même un qui a mis son adresse hotmail !!! TiboF (d) 5 décembre 2007 à 21:50 (CET)

On ne risque pas de trouver ça dans le Quid... Daniel•D 5 décembre 2007 à 22:38 (CET)

La différence avec la qualité de l'article anglophone est impressionnante: en:The Fleshtones. On y arrivera peut-être un jour... SalomonCeb (d) 5 décembre 2007 à 23:40 (CET)

Pour Noël, ... 600 000 articles de cette longueur ?

Voyez Tame (rivière) ... j'en aurais quelques (dizaines) d'autres à vous proposer, mais ... En tout cas, pour la longueur des formulations, ce n'est pas du Proust et pour la compréhension, c'est moins ardu que du Mallarmé - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 5 décembre 2007 à 20:52 (CET)

Râler c'est bien, améliorer l'article c'est mieux, pour Wikipédia, non ? SalomonCeb (d) 5 décembre 2007 à 22:08 (CET)

La question n'est pas la longueur actuelle, mais le potentiel de l'article. Visiblement, à la lecture (rapide) de en:River Tame, West Midlands, il y a quand même du contenu à apporter encore à ce texte. Et c'est souvent le cas pour de nombreuses ébauches géographiques (au sens large). Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2007 à 21:59 (CET)

Comme il est tout aussi vrai que la biographie (indispensable, pourtant) d'Adalbert-Onésime, baron de la Chinoiserie-Retaillée, sous-préfet de Redon-sur-Moselle, dans le département de Rhône-et-Garonne en 1828-1829, a peu de chances de dépasser le stade de la mention de ses 3 228 francs d'impôt en 1826... Malgré la mention de son existence dans le Guide des archives de Rhône-et-Garonne et quelques mentions éparses dans les colonnes du célèbre bimestriel (disparu) La Vie Redonique (dont il reste heureusement une collection presque complète numérisée sur Gallica... Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2007 à 22:12 (CET)

C'est revenu !

Il est enfin de retour mon ordi. Enfin il n'est jamais parti mais je m'en suis vu terriblement suite au remplacement de carte mère, puis processeur, puis alim, puis carte vidéo: total 300 €. Je vais enfin continuer a faire des choses interressantes, très interessantes sur wiki. Bonne soirée à tous !  ;-)))

Etxeko (d) 5 décembre 2007 à 20:52 (CET)

Eh, oui l'informatique serait un paradis si on ne devait pas de temps en temps mettre la main dans le cambouis. Je te décerne le prix de La Bête humaine pour aujourd'hui. -Semnoz (d) 6 décembre 2007 à 07:02 (CET)

Le bêtisier des PàS

il y a une semaine, je trouvais qu'on parlais un peu trop de ces PàS, qui sautent allègrement dans le n'importe quoi. Mais cette semaine, personne n'en parle, et c'est dommage, parce qu'il y a des choses à dire.
C'est ainsi que certains contributeurs, qui se gargarisent du fait que la qualification de "suppressionniste" serait plus ou moins synonyme d'élitiste, et donc d'exigent, passent leur temps, qui qui à proposer des articles à la suppression, qui à voter pour la suppression, qui à voter pour la suppression, qui à les clôturer dans le sens de la suppression. Quelques camouflets qu'ils ont dernièrement pu recevoir (un article clôt dans le sens de la suppression, et donc supprimé, et rétabli peu après d'autorité par un administrateur, suite à une discussion sur le biostrot), ne semblent pas arrêter ces joyeux drilles, qui contribuent à l'enrichissement de la connaissance humaine comme ils peuvent.
La plus absurde des propositions de PàS a toutefois une grosse semaine. Elle est ici : [5]. La seule motivation que le proposant est parvenu à trouver est "producteurs de groupes de rap", ce qui serait un motif de non-recevabilité implicite, sans doute lié au fait que le rap n'a rien à faire sur wikipedia. On n'en saura pas plus, le proposant n'ayant pas été en mesure de proposer une motivation crédible à cette proposition de suppression. Bien entendu, l'inénarrable Anatole Coralien a trouvé l'argumentation suffisante, et à voté "supprimer, idem proposant."
Là où les choses deviennent véritablement comiques, c'est qu'après que deux contributeurs aient indiqué, en votant pour la conservation, qu'ils ne comprenaient pas la motivation de cette suppression, il leur a été rétorqué par un clôtureur attitré, mais non officiel, de des propositions de suppression que "le fait que l'on ne comprenne pas ne plaide nullement pour la conservation de l'article".
Mes questions sont donc simples, et je vous prierais de leur accorder un instant d'attention :

• Faut-il, lorsque l'on propose une page en PàS, motiver sa proposition de suppression ? Dans le cas où la réponse serait positive, que fait-on lorsqu'une proposition de PàS n'est pas motivée ?
• N'y aurait-il pas lieu de réfléchir à décourager certains contributeurs de proposer n'importe quoi à supprimer, et d'autres à ne pas clôturer lesàS n'importe comment ?--Loudon dodd (d) 5 décembre 2007 à 21:50 (CET)

Oui, il faut motiver, puisque la procédure de suppression n'est pas un vote, mais une évaluation collective de la pertinence encyclopédique (le nombre n'a donc théoriquement rien à y faire - mais bon, on n'est pas de bois non plus). Si des contributeurs abusent de telle ou telle position, il y a WP:POINT qui peut servir de garde-fou. Michelet-密是力 (d) 5 décembre 2007 à 22:35 (CET)

Ou pas. WP:POINT c'est seulement si quelqu'un vote de mauvaise fois pour défendre la position inverse. GL (d) 6 décembre 2007 à 00:37 (CET)

En principe, une PàS non motivée signifie que la raison de suppression est évidente. Manifestement si quelqu'un vote conserver, c'est que l'évidence n'est pas absolue. J'ai le souvenir d'Emile Pinel pour lequel les arguments sont descendus jusqu'à "prennez un chewing-gum Emile". La page fut finalement supprimée parce que le type était censé être un scientifique et tous les contributeurs scientifiques étaient pour la supprission. Barraki Retiens ton souffle! 5 décembre 2007 à 22:51 (CET)

Personnellement, je souhaiterais que la procédure PàS demande d'indiquer non seulement la motivation, mais également de pointer vers la page des critères d'admissibilité ou de la discussion du Bistro justifiant la proposition (exactement comme pour Wikipédia:Bot/Requêtes). — Jérôme 5 décembre 2007 à 23:56 (CET)

Bonsoir, lorsque je clôture une PàS :

1. je prends en compte les arguments et non les votes ;
2. j'ignore les votes non argumentés ;
3. en cas de doute le page est conservée (quitte à avoir les suppressionnistes sur le dos par la suite)

Quant au caractère évident de la proposition de suppression, *TILT* *regarde à nouveau la page* *se rend compte qu'il est le clôtureur attitré* Ah heum ... et bien nous allons résoudre ce problème facilement en dressant un tableau des arguments en vue de la suppression ou de la conservation de l'article.

Maintenant, c'est justement devant mon incompréhension des motivations que j'ai posé ces questions, car si les avis supprimer non justifiés passent à la trappe, les avis peu clair doivent être explicités.

Et si ça peut te rassurer, en l'état, la décision aurait été la conservation de l'article.

Il est évident que l'avis doit être motivé et il y a lieu de rappeler, en page de discussion du proposant, l'oubli de motivation et si besoin est de l'harceler jusqu'à ce qu'il daigne le donner.

Tu lui en as parlé au moins ?

--Dereckson (d) 6 décembre 2007 à 00:01 (CET)

J'ai à plusieurs reprises demandé sur cette même page des motivations pour la proposition de suppression, mais ce tocard n'a pas daigné y répondre : il l'a dans sa liste de suivi, pourtant, puisque lorsque j'ai indiqué sur cette même page que faute d'argumentaire j'enlevais le bandeau de suppression, il a derechef rappliqué pour le remettre. il a par la suite expliqué qu'il n'avait pas voulu justifier sa demande, parce que cela aurait donné lieu à une discussion trollesque (je le cite.)

Curieusement, c'est aux partisans du maintien que tu es allé demander des comptes, et pas à ceux de la suppression, qui n'en ont pas donné. Je ne vois pas quels arguments il y a à donner à quelqu'un qui pose une PàS immotivée. En toute logique (et je ne parlerai même pas d'éthique - le respect du ou des rédacteurs de la page, par exemple), celui qui propose d'annuler le travail de quelqu'un d'autre devrait avoir à le motiver. Sinon, on peut s'amuser à proposer tout et n'importe quoi en PàS. (Loudon dodd -je suis sous ip, bloqué à cause de cet abruti.)

----

C'est le moment de placer une de mes lubies : c'est quoi la différence entre prendre en compte les arguments et décider tout seul ? Comment cette procédure permet-elle de prendre collectivement une décision ? GL (d) 6 décembre 2007 à 00:41 (CET)

Loudon, calme toi un peu. Il n'empèche que les commentaires de Dereckson étaient effectivement innapropriés: il aurait pû au moins interprèter le "Je ne comprends pas trop pourquoi il faudrait supprimer cet article" comme signifiant "pas convaincu par le proposant". Parce que je suis assez frappé par le "Le fait que tu ne comprennes pas ne plaide nullement pour la conservation de l'article", qui pourrait très mal passer. Quand aux cloturages, je pense que les cas où les critères "nombre de votes" "nombre de votes argumentés" et "poids des arguments" concordent clairement sont les seuls dans lesquels un non-admin OU un participant admin ou non déjà impliqué dans le débat peut se permettre de cloturer. Barraki Retiens ton souffle! 6 décembre 2007 à 00:43 (CET)

Euh je n'ai pas clôturé la PàS Barraki, j'ai placé ces commentaires le 7ème jour justement pour tenter d'y voir plus clair. Et je n'ai pas posé de justement sur le conserver. J'ai simplement demandé quels étaient les arguments en vue de la conservation. Car j'attache beaucoup d'importance à la pesée et à la prise en compte d'arguments et très peu aux avis non motivés et aux décomptes.

Quant aux clôtures des PàS, c'est un acte éditorial où tout éditeur ne s'étant pas investi dans le débat peut s'exprimer. Le mandat d'administrateur est un mandat d'attributions d'outils techniques et non de prises de décisions en matières éditoriales. --Dereckson (d) 6 décembre 2007 à 01:07 (CET)

Dans les cas conflictuels, vaut mieux éviter. Barraki Retiens ton souffle! 6 décembre 2007 à 01:22 (CET)

On peut parler comme l'on veut de la qualité de l'argumentation d'une mise en PàS, et même on peut en parler à l'infini ... je livre ci-dessous le commentaire sur une autre de mes mises en PàS:

• Supprimer : Taguelmoust a énoncé de manière précise et concise (quatre mots) ce qui rend la chose non admissible. Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2007 à 15:35 (CET),
  

Comme quoi les appreciations divergent, et heureusement qu'il en est ainsi ... à chacun son point de vue, à chacun sa personnalité, vive la diversité ....
Je me suis abstenu de répondre aux injonctions de Loudon dodd sur la mise en PàS,[6]. concernant la motivation, ce personnage, qui plaçait à chaque vote un commentaire n'attendais que cela pour "Troller", la suite ne fait que me donner raison ... pour vous en convaincre il suffit de lire le message de "Loudon" sur ma page de discussion, c'est édifiant ... --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 6 décembre 2007 à 07:02 (CET)

Personne n'a tenu le discours d'Hégésippe, sur la Pàs en question, bien au contraire.

Ceux qui me connaissent savent que je ne suis pas sur wikipedia, dont je prends assez à coeur le développement, pour "troller." Je trouve insultant, non seulement pour moi, mais pour l'ensemble de la communauté, le fait de soutenir que demander des justifications à la mise en PàS d'un article puisse être considéré comme une volonté de trollage.

On attend, et pas que moi, tes motivations sur la Pàs en question. (Loudon dodd)

(conflit modif) Mais c'est incroyable ça! qu'est-ce qu'on en a à foutre de tes autres PàS? Là on parle de la PàS concernant Poke & Tone! Producteurs de groupes de Rap, la discographie indiquée est celle des groupes ... : ça signifie quoi? avec cette phrase, on ne comprend pas les critères visés, à part que manifestement tu n'aimes pas le rap. Moi non plus et alors? Et franchement flinguer un article en utilisant très peu de mots, il n'y a vraiment pas de quoi se vanter! Tu te mettrais 2 secondes à la place de l'auteur de l'article, je pense que tu verrais la chose différemment. Dans le pire de cas, ça peut même pousser les auteurs à vandaliser des pages pour se venger. Monsieur Taguelmoust estime qu'il n'a pas à se justifier mais je suis désolée, demander la suppression d'un article n'est pas quelque-chose d'anodin, il y a des gens derrière et on doit les respecter. Ils ont droit à une vraie justification argumentée. --Guil2027 (d) 6 décembre 2007 à 08:46 (CET)

@Taguelmoust ; On peut effectivement discuter à l'infini de la validité des arguments en PàS. Mais il faut qu'il y ait un argument et il n'y a qu'une seule règle en PàS c'est de motiver son avis. Pour le commentaire de Hégésippe que tu cites, ta justification était "Travail inédit, hors critères", ce qui est clairement un argument. Et avant les règles et usages de PàS, il y a avant tout le principe que quand il y a un problème on essaie de discuter ; quant à refuser sous prétexte qu'on craint le trollage, il n'y a pas un truc qui dit qu'on doit "présumer de la bonne foi", quelque part ? Ces règles qu'on se donne tant bien que mal, elles sont là pour essayer de donner un minimum d'organisation et de rationalité à nos discussions, et éviter que ça dégénère en guéguerre. Hadrien (causer) 6 décembre 2007 à 10:48 (CET)

Lachaume-Moez

L'arbitrage Lachaume-Moez est clos, voici la décision en date du 5 décembre 2007

Considérant que Moez (d · c · b) a utilisé ses outils d'administrateurs autour d'une page où il était personnellement et fortement impliqué dans le cadre d'une guerre d'édition,

le Comité d'arbitrage :

• rappelle qu'un administrateur ne doit pas protéger une page sur laquelle il est en guerre d'édition avec d'autres contributeurs : cela constitue une utilisation abusive de ses outils;
• demande un désysoppage temporaire de Moez (d · c · b) pour une durée de 24h;
• demande une interdiction temporaire d'édition de Moez (d · c · b) sur l'article Rachida Dati pour une durée d'un mois;
• ne demande aucune sanction pour Lachaume (d · c · b).

Bonne soirée --Ouicoude ^(Gn?) 5 décembre 2007 à 21:51 (CET)

Noms des ministères

Déplacé dans Discussion Projet:Politique puisque la discussion risque de durer un peu. keriluamox reloaded (d · c) 6 décembre 2007 à 01:41 (CET)

Article et catégorie : critique littéraire

Dans les catégories "Critique", nous avons le choix critique d'art, critique dramatique, critique de cinéma, critique musical, mais curieusement la catégorie critique littéraire ne semble pas exister, et l'article renvoie à critique d'art. Faut-il la créer ? Par exemple Bernard Pivot est qualifié, entre autre, de critique littéraire, mais n'est pas n'était pas catégorisé comme tel. --Seymour (d) 5 décembre 2007 à 23:03 (CET)PS Oups : bien entendu, la catégorie existe, mais le chemin n'est pas simple : il manque un article critique littéraire qui pourrait, dans un premier temps, s'inspirer de l'article en anglais.

Tout le pan théorie littéraire et linguistique est mort sur WP. Pas besoin de s'énerver sur cet article en particulier ; c'est tout le domaine qui sent la charogne. Et broder rapidement dix lignes vaseuses peut-être erronées, c'est pas plus digne qu'une page vide. -- irønie chef 5 décembre 2007 à 23:44 (CET)

Qu'est devenu le bouton ?

Dans la barre d'outils d'édition, il y avait un bouton pour barrer <s>...</s>. Il me semble qu'il vient de disparaitre ... est-ce possible ? Piku (d) 5 décembre 2007 à 23:20 (CET)

Un allègement de common.js (décidément !) si tu veux avoir ce bouton personnalisé, tu peux rajouter

addCustomButton('http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c9/Button_strike.png',
                'Rayer',
                '<s>',
                '</s>',
                '',
                'mw-editbutton-strike');

dans ton Spécial:Mypage/monobook.js. Tavernier (d) qui n'en revient pas et qui se demande si il faut remettre cette chose néfaste dans le common () le 5 décembre 2007 à 23:27 (CET)

Chouette il est revenu, Merci Tavernier ! Piku (d) 5 décembre 2007 à 23:44 (CET)

Petites nouvelles des prises de décisions

Quelques loukoums pour digérer ce message administratif

-- irønie chef 6 décembre 2007 à 00:08 (CET)

Bonjour ou bonsoir à tous en fonction de votre fuseau et de vos habitudes de lecture,

J'ai fait un petit tour dans Wikipédia:Prise de décision.

J'ai déclaré interrompues faute de débat les deux prises de décisions suivantes, dont la dernière discussion date de plus d'un mois :

• Utilisation des bandeaux sur les catégories (dernière discussion le 10 octobre 2007)
• Règle des trois révocations (dernière discussion le 26 octobre 2007).

Si un administrateur peut passer protéger ces deux pages, qu'il en soit remercié d'avance.

Bien que la dernière discussion remonte un peu, j'ai pensé que trois prises de décisions pouvaient être considérées comme encore en cours, mais les personnes intéressées devraient, je pense, les relancer... ou les clore pour de bon :

• Rectifications de l'orthographe de 1990
• Accueil automatique des nouveaux par un robot
• Recommandations pour le traitement des sujets mathématiques sur Wikipédia.

Pour ces trois PDD, il y a eu un rappel récent au Bistro et / ou des propositions ont déjà été rédigées.

Enfin, pour deux autres PDD, j'ai préféré alerter soit l'initiateur, soit le projet associé pour éclaircissements sur leur état.

Merci de votre attention !

O. Morand (d) 5 décembre 2007 à 23:45 (CET)