Wikipédia:Le Bistro/14 novembre 2007

Le Bistro/14 novembre 2007 modifier

Sous-pages
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
octobre / novembre
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
  Lieu de détente préféré des wikipédiens qui ne sont pas devant l'écran d'un ordinateur mais qui continuent de penser à l'encyclopédie.

Bistro rafraîchiAjouter un message

 
Cultivez vos articles préférés !
 
Souriez !

Soyez ZEN ! Aujourd'hui c'est la grève des transports en France :

Mort alité Moralité : Marche ou Grève ! .... Yakafaucon 14 novembre 2007 à 09:03 (CET)[répondre]



Clic clac, c'est dans la boîte ! modifier

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)
merci :-) --Dhenry 14 novembre 2007 à 12:18 (CET)[répondre]
Merci, j'offre le vin  
Y'a pas de jus d'orange ! --Anti-bug alias Garfieldairlines 14 novembre 2007 à 19:44 (CET)[répondre]

Proxybot modifier

Ce compte bot, destiné à bloquer les proxies ouverts, a obtenu le statut d'administrateur nécessaire à son fonctionnement. Il fonctionnera sans son "bot flag" dans un premier temps, pour que ses actions puissent être surveillées.

Notez que ce compte n'a rien à voir avec Salebot (d · c · b), qui, lui, se charge de révoquer le vandalisme et les erreurs de manip.

--Gribeco 14 novembre 2007 à 00:50 (CET)[répondre]

"I, for one, salute our new robot overlords." Arria Belli | parlami 14 novembre 2007 à 00:54 (CET)[répondre]
Heureux de voir que ta demande a abouti. -O.M.H--H.M.O- 14 novembre 2007 à 04:37 (CET)[répondre]
C'est parti ! --Proxybot 14 novembre 2007 à 04:51 (CET)[répondre]
Plus d'une centaine de blocages en moins d'un jour, ça m'a l'air très efficace.   Zouavman Le Zouave 14 novembre 2007 à 07:39 (CET)[répondre]

Excellente occasion pour saluer publiquement le travail impressionnant de Salebot (d · c · b) ! Bravo à son dresseur ! --Acer11 ♫ Χαίρε 14 novembre 2007 à 12:55 (CET)[répondre]

Exact, Proxybot (d · c · b) a l'air tout aussi efficace que Salebot (d · c · b) qui fait déjà du beau boulot (il m'a d'ailleurs grillé sur pas mal de RC). Félicitations à Gribeco pour son bon travail ! --Pingui-King   Meuk ! 14 novembre 2007 à 14:32 (CET)[répondre]

Ah... un admin sans libre-arbitre, sans bon sens, qui n'interprète rien, se contente de suivre très scupuleusement des directives (un programme) très claires... Alvar 15 novembre 2007 à 14:50 (CET)[répondre]

Suite à cette demande de suppression il me semble opportun de poursuivre le débat sur la page de discussion de la catégorie pour savoir si oui ou non on doit la renommer, et si oui, avec quel dénomination. -O.M.H--H.M.O- 14 novembre 2007 à 04:37 (CET)[répondre]

Bon c'est une bonne idée mais la page est protégée (ou en maintenance) :-)). Donc je poste ici ce que je suggérais comme ça : "cat:organisation/mouvement identitaire", le terme "identitaire" étant bcp moins sujet à baston qu'un terme comme "ethnique" ? --Epsilon0 14 novembre 2007 à 10:56 (CET)[répondre]
On ne peut pas renommer une catégorie. Il faut la supprimer, puis en créer une nouvelle avec un autre nom :) Ollamh 14 novembre 2007 à 11:43 (CET)[répondre]
Oui, je le savais bien ;-) (merci tout de même). Le truc c'est que ce matin je n'ai pas réussi à éditer la page de discussion de cette catégorie, sans doute un bug passager. Mais là c'est bon. --Epsilon0 14 novembre 2007 à 23:22 (CET)[répondre]
Woah ! Tu ergotes !   De toute manière, pour l'instant l'important est de déterminer quel nouveau nom lui donner. Je n'y avais pas pensé (ni personne d'autre d'ailleurs, ce me semble) mais le terme « identitaire » me semble bien trouvé. Un truc du genre Catégorie:Mouvement politique identitaire ? Je recopie ça dans la page de discussion idoine. -O.M.H--H.M.O- 14 novembre 2007 à 14:50 (CET)[répondre]
Non. Les identitaire désigne un mouvement précis lié a l'extrême droite. Cela n'a pas grand chose a voir avec le cas des minorité nationale représenté par ces partis. Tieum512 BlaBla 14 novembre 2007 à 14:56 (CET)[répondre]

Bouhouhouh ! Grosse vexation   modifier

Bonjour ! C'est vexant, non ? : « @ bio de Josquin sur Wikipedia en anglais (la version en français n'est pas à jour) » ! ! ! Ah ! la traître ! Bon, elle cite wp, c'est un bon point, mais flûte avec un peu de tact elle pouvait envoyer sur l'article anglophone sans nécessairement stigmatiser les lacunes de :fr avec cette précision ! Ceci dit, on n'aurait peut-être pas été piqués au vif ainsi et l'article de la wp francophone serait resté en l'état ... Bon, à ce jour, il ne nous reste plus que ... 27 articles en lien rouge à créer/traduire ... Question : sera-t-il possible par la suite de demander à la gente dame d'apporter un rectificatif sur le site de son émission ? Existe-t-il une procédure à suivre ? Bonne crève grève à tous, transportez vous bien ! Amicalement ! -- Mandarine   1 pépin ? 14 novembre 2007 à 10:02 (CET) et tant que j'y suis : l'icône ne pourrait-elle pas être reconfigurée pour éviter ces fichus tirets devant la signature ?[répondre]

+ 1, et je verrais bien aussi les « bons guillemets » aussi dans cette gentille barre d'outils (oui, je sais les vrais pros ne s'en servent pas  ). . Daniel•D 14 novembre 2007 à 10:57 (CET)[répondre]
Euh, les guillemets sont déjà dans la barre de caractères spéciaux sous la fenêtre d'édition O_o -Ash - (ᚫ) 14 novembre 2007 à 11:03 (CET)[répondre]
Je sais bien, mais s'ils étaient dans la barre d'outils en haut, ça inciterait mieux les gens, me semble-t-il. Daniel•D 14 novembre 2007 à 11:21 (CET)[répondre]
+1. Yves-Laurent 14 novembre 2007 à 11:24 (CET)[répondre]
Bon tu tapes quatre « ~ » , ou tu vas chercher les ~~~~ sous la fenêtre tout en bas. N'empêche : à quoi servent les deux tirets de la barre d'outils ? Daniel•D 14 novembre 2007 à 11:36 (CET)[répondre]
C'est bien là la question  Mandarine   1 pépin ? 14 novembre 2007 à 14:01 (CET) oui, ou bien j'efface les deux tirets, les solutions en dix millions de clic sont multiples mais ne répondent pas à la question et n'apportent pas de solution pratique (en un clic)[répondre]
Bonjour ! La procédure : lui envoyer un courriel. DocteurCosmos - 14 novembre 2007 à 10:05 (CET)[répondre]
à la signature de wikipédia ? -- Mandarine   1 pépin ? 14 novembre 2007 à 10:21 (CET)[répondre]
Non, la tienne. DocteurCosmos - 14 novembre 2007 à 10:58 (CET)[répondre]
wikipédienne veux-tu dire ? -- Mandarine   1 pépin ? 14 novembre 2007 à 11:16 (CET)[répondre]
Je parlais du rectificatif que tu voulais envoyer à la radio et je pensais que tu évoquais une signature du type « Wikipédia France »... DocteurCosmos - 14 novembre 2007 à 11:42 (CET)[répondre]
Je reformule donc la question : Quelle est la procédure à suivre pour permettre à je ne sais quelle instance au sein de wp (Admin, bureaucrates, wp France ? Il me semble qu'il existe qq chose comme relations avec la presse ?) de saisir l'opportunité d'assurer (sur un ton sympathique : france-musique est plutôt favorable à wp) la mise en valeur du projet ? Il est évidemment hors de question que j'intervienne perso et encore moins sous la signature de wp France  .  Mandarine   1 pépin ? 14 novembre 2007 à 14:01 (CET)[répondre]
Ben justement WP France n'existe pas... Il existe bien l'association Wikimédia France mais je ne vois pas pourquoi tu ne pourrais pas les contacter en ton nom. Timidité ? Tu es aussi respectable que n'importe qui d'autre pour assurer la promotion de Wikipédia aux yeux des tiers. DocteurCosmos - 14 novembre 2007 à 14:46 (CET)[répondre]
Certes ... Bonne journée   !  Mandarine   1 pépin ? 14 novembre 2007 à 15:43 (CET)[répondre]

"Premier homme politique au monde" pendant un an modifier

Dans la série "affirmations non sourcées" mais sonnant peu crédibles, un ajout d'une IP en octobre 2006 dans l'article Jean-Luc Romero clamait qu'il "est le premier homme politique au monde à avoir révélé sa séropositivité au VIH/sida". Sachant que c'était en mai 2002, ça semblait étonnant. Un brin de surf m'a suffi pour dénicher deux exemples de 1991 et 1996 (USA et Australie, indiqués en page de discussion) qui montrent a contrario que cet élu UMP est sans doute le premier en France, mais évidemment pas mondialement. Ce titre de "premier au monde" aura tenu presque 13 mois. Lechat discuter 14 novembre 2007 à 11:06 (CET)[répondre]

Eh oui .... Les biographies de la version francophone ne sont pas à jour.   Une thèse intéressante serait d'étudier comme Wikipédia fait la promotion d'informations inexistantes et fausses... Kelemvor 14 novembre 2007 à 14:50 (CET)[répondre]
Inexistante ou fausse, non ? Comment quelque chose d'inexistant pourrait-il être vrai ? DocteurCosmos - 14 novembre 2007 à 15:34 (CET)[répondre]
Vous seriez peut être intéressés des résultats du deuxième volet de Que trouve-t-on sur Wikipédia.   Zouavman Le Zouave 14 novembre 2007 à 17:51 (CET)[répondre]

Pure Data : article ou annuaire de liens externes ? modifier

Je suis tombé par hasard sur cet article sur un langage de programmation. Son contenu est assez étonnant : les 3/4 sont des liens externes et l'article ressemble plus à un annuaire de liens externes qu'autre chose. Toutes les bonnes volontés pour trier le contenu sont les bienvenus. --Laurent N. [D] 14 novembre 2007 à 11:18 (CET)[répondre]

DS est passé par là... Wanderer999 [Me parler] 14 novembre 2007 à 14:48 (CET)[répondre]
Merci à lui. --Laurent N. [D] 14 novembre 2007 à 22:35 (CET)[répondre]

Soupçon de violation de copyright modifier

Tombé hier sur l'article oppression culturelle, qui est très incomplet, j'ai essayé de l'améliorer au niveau de l'intro et du sourçage. À cette occasion, il m'est apparu que la seule section rédigée (sur la Belgique), en dehors de l'intro, était un copié-collé de passages d'un article extérieur dont j'ai par hasard retrouvé la page d'origine. Y a-t-il un avis sur le sujet? Attis 14 novembre 2007 à 12:01 (CET)[répondre]

Quelques phrases copiée-collée et sorties du contexte de l'article d'origine auquel il n'est pas fait référence. À supprimer sans hésitation. - Ben2 14 novembre 2007 à 12:21 (CET)[répondre]

Un article à mettre dans sa liste de suivi si on est amateur de débats enflammés et de discussions pertinentes (en français de foires d'empoignes)   Le titre en soi est déjà "pas mal" et au vu de la section actuelle sur la Belgique je dirais qu'il est plutôt bien parti... Plus sérieusement, j'espère que l'avenir me donnera tort. Wanderer999 [Me parler] 14 novembre 2007 à 14:46 (CET)[répondre]

Copie (l'inverse existe aussi) modifier

En faisant une recherche-vikidia sur l'article pochoir, je tombe sur cette référence [1], cet article est daté de aout 2006, la version de wp contient déjà les infos, je n'ai pas vu de mentions copié ou réf wikipédia. Je leur ai envoyé un mail perso pour leur demander d'insérer la réf. Je suppose que de temps en temps on va plus loin? Quelqu'un peut prendre le relais? Macassar | discuter 14 novembre 2007 à 15:04 (CET)[répondre]

La procédure à suivre est Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier. Odejea (♫♪) 14 novembre 2007 à 15:58 (CET)[répondre]
En tatonnant j'ai fait les 2 premières étapes (juste un souci de titre avec le lien?) ici [2]; A suivre donc. Merci Odejea.Macassar | discuter 14 novembre 2007 à 16:22 (CET)[répondre]

Un nouveau contributeur ? modifier

Adolf hitler1 vient d'apparaitre. Cela me semble completement déplacé. Matpib (discuter) 14 novembre 2007 à 15:39 (CET)[répondre]

mais Rune Obash est passé par là... Matpib (discuter) 14 novembre 2007 à 15:41 (CET)[répondre]
Peut-être pour participer objectivement à la discussion sur le portail nazisme ? --Localhost 14 novembre 2007 à 15:55 (CET)[répondre]

Il y a aussi Clem23 porte sous-vêtements feminin (d · c · b), l'un des nombreux admirateurs de Clem. Martin // discuter 14 novembre 2007 à 16:10 (CET)[répondre]

Remarquez, comme Clem est généralement le diminutif de Clémentine, on pourrait se dire qu'il n'y a aucun mal à cela.   Barraki Retiens ton souffle! 14 novembre 2007 à 18:30 (CET)[répondre]

Question facile pour un germanophone modifier

Bonjour,

À l'article Leipzig, on peut lire le tableau suivant

Année 7.–9. Jh.VIIe siècleIXe siècle 1015 1165 1220 1232 1402 1459 1494 1507
Modification du toponyme Lipsk Libzi Lipz Liptzick Lipzic Leiptzgk Leipczigk Lips Leipzig

(c'est moi qui souligne)

Il me semble que « Jh. » veut dire « année » en allemand. Mais la première donnée du tableau parait alors bizarre : comment peut-on avoir une date aussi précise pour une période aussi reculée, puis plus rien du tout pendant 10 siècles, puis 1 nom par siècle ?. Compte-tenu de la chronologie donnée, ce devrait plutôt être : VIIe siècleIXe siècle, ce qui nous ferait donc une légende erronée sur fr:Leipzig et peut-être aussi sur de:Leipzig. Quelqu'un comprenant l'allemand peut-il vérifier sur de: si mon interprétation est correcte et, le cas échéant, faire les mises à jour ?

Merci d'avance.

Jérôme 14 novembre 2007 à 16:01 (CET)[répondre]

Jahrhundert, pas jahr => Siècle et non année   --Bombastus [Разговор] 14 novembre 2007 à 16:02 (CET)[répondre]
A mon avis, Jh veut dire Jahrhundert (donc siècle). PoppyYou're welcome 14 novembre 2007 à 16:03 (CET) (conflit de modif)[répondre]
Je ne suis pas germanophone mais la logique voudrait que 7-9 correspondent au VIIe et IXe siècles. Puis un nom par siècle n'est pas étonnant car les noms de villes en Europe sont restés longtemps à orthographe variable avant de se fixer plus ou moins tardivement selon les cas. Martin // discuter 14 novembre 2007 à 16:05 (CET)[répondre]
Merci pour l'aide, j'ai donc remplacé Jh. par la traduction correcte à l'article Leipzig. — Jérôme 14 novembre 2007 à 16:08 (CET)[répondre]
On peut avoir des dates assez précises pour les noms d'une ville, grâce aux documents d'époque qui citent le nom. On peut dire "à partir de telle date, on sait que telle ville s'appelle comme ça". --Serein [blabla] 14 novembre 2007 à 21:20 (CET)[répondre]

Liptzick ? C'est là qu'on a inventé le labello ? Bourrichon 14 novembre 2007 à 21:50 (CET)[répondre]

Rachida Dati possède-t-elle la double nationalité franco-marocaine ? modifier

Bonjour, en l'état actuel, l'article Rachida Dati affirme qu'elle possède également la nationalité marocaine, en plus de la nationalité française. Ceci est démontré en s'appuyant sur le code de la nationalité marocaine et sur le fait que son père est marocain.
J'ai ajouté le bandeau {{Travaux inédits}} car pour l'instant cette démonstration ne se trouve que sur Wikipédia. Il existe cependant des sources, principalement des journaux marocains en ligne, qui la qualifie de "marocaine" ou de "franco-marocaine" mais aucune source n'analyse les textes de lois marocains pour en déduire qu'elle a la double nationalité. J'ai evoqué ce problème une promière ici et plus concrètement . Cette démonstration, basée sur des textes de loi, est peut-être vraie mais je me pose de sérieuses question sur cette affirmation :

  • Peut-on accepter que la seule et unique source qui établisse (suite à une interprétation de texte de loi) que Rachida Dati est également marocaine soit Wikipédia ? Est-ce un travail inédit ?
  • Si oui, doit-on dire, sur Wikipédia, que toutes les personnalités françaises, ayant au moins un père marocain ou algérien, ont la nationalité de ce parent ? (je pense natamment à Azouz Begag et à Tokia Saïfi ou bien Zinedine Zidane).
  • D'une facçon plus générale, peut-on, sur Wikipédia, donner une seconde nationalité à une personne qui ne l'a jamais réclamée, qui ne l'a jamais évoquée ou n'a fait aucune démarche pour l'avoir ?

J'aimerais bien que la discution qui se déroule sur Discuter:Rachida Dati#Travail inédit ne concerne pas que 3-4 personnes comme c'est le cas pour l'instant. Pourriez-vous y jeter un coup d'oeil et donner votre avis ? Merci. Stéphane 14 novembre 2007 à 17:22 (CET)[répondre]

J'imagine que contacter le ministère de la Justice à ce sujet a déjà été tenté, n'est-ce pas ? Son porte-parole / attaché de presse serait sans doute à même d'y répondre... le Korrigan bla 14 novembre 2007 à 17:38 (CET)[répondre]
Nous n'avons pas à le faire : ce serait là en plein des « travaux inédits ». Mais une source secondaire (dépêche AFP) (invoquée bien sûr dans nos longs débats sur l'article) nous informe que : « Interrogé sur les propos de Jean-Marie Le Pen interpellant Rachida Dati, le ministère de la Justice s’est refusé à tout commentaire. » -> donc c'est fait par des journalistes professionnels, et il n'y a pas eu de réponse. Touriste 14 novembre 2007 à 17:41 (CET)[répondre]
Les journaux du Maroc la décrivent comme ayant la double nationalité, ce qui est logique : née en France, c'est le droit du sol qui s'applique, de père marocain, c'est le droit du sang. Je veux dire, si truc, de père français nait en Allemagne, il sera français, non ? Ben c'ets pareil pour un marocain. Ma position est que si elle ne possède pas la nationalité marocaine, il faut le prouver. Jusqu'à dernière nouvelle, si on est né d'un père marocain, on est marocain. La source à fournir en l'occurrence est celle qui établirait qu'elle n'est pas marocaine. Moez m'écrire 14 novembre 2007 à 18:51 (CET)[répondre]
Mézéxuse, t'as tout faux : Truc né en Allemagne de père (ou mère) francais(e) n'est pas Français automatiquement, il doit être déclaré tel auprès des autorités consulaires sinon, arrivé à sa majorité il devra faire une demande en bonne et due forme pour accéder à la nationalité ; par contre, Machin né en France de père (ou mère) allemand(e) est automatiquement Allemand. C'est tout l'écart entre les nations qui privilégient le droit du sol et celles qui privilégient le droit du sang. -O.M.H--H.M.O- 14 novembre 2007 à 20:09 (CET)[répondre]
Pourrait-on avoir une source fiable pour accérditer l'assertion sur la nécessité, pour des enfants français n'ayant pas été déclarés auprès des autorités consulaires, de faire une « demande en bonne et due forme pour accéder à la nationalité » ? Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2007 à 22:42 (CET) – Ne serait-ce uq'en raison de a formulation, dénuée de la moindre ambigüité, de l'article 18 du Code civil français : « Est français l'enfant dont l'un des parents au moins est français. » Par contre, l'article 18-1 offre la possibilité à l'enfant, dont l'un des parents ne serait pas français, de répudier la nationalité française dans les six mois qui précèdent sa majorité et les douze mois qui la suivent. Mais je ne vois aucun texte de loi qui rendrait conditionnelle la nationalité d'un enfant de Français jusqu'à sa majorité. Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2007 à 22:50 (CET)[répondre]
Mézéxuse bis, j'ai tout faux, merci Hégésippe de ton intervention qui m'a obligé à vérifier : dans l'état actuel du Code civil français et du Code de la nationalité allemand, c'est l'exact contraire de ce que j'ai écrit, Moez avait bon et moi j'ai encore plus mauvais que mauvais vu que, depuis les changements récents de ce Code en Allemagne, l'acquisition n'est plus automatique, même pour un enfant né à l'étranger dont les deux parents sont de nationalité allemande. Désolé, pas de cendres sous la main pour m'en couvrir la tête. -O.M.H--H.M.O- 15 novembre 2007 à 05:46 (CET)[répondre]
Ce qu'écrit Touriste dans la pdd en question est extrêmement important c'est pourquoi je le copie colle ici (le gras est de moi) : « Si pour toi « dangereux » implique « interdit » on n'a plus qu'à passer à une proposition de suppression, parce qu'en l'absence d'une biographie écrite par un historien qui arrivera peut-être dans trente ans, on n'a guère que des sources de presse pour écrire l'ensemble de l'article et non la simple note relative à la nationalité. » De trop nombreuses pages de Wikipédia ne sont basées que sur la presse et de trop nombreuses pages sont consacrées à des personnes vivantes n'ayant jamais fait l'objet du moindre de début de travaux sérieux et distanciés. Dans le cas d'espèce, je ne vois aucune raison de ne pas prendre en compte ce qu'avance la presse marocaine. DocteurCosmos - 14 novembre 2007 à 20:00 (CET)[répondre]
D'autant plus qu'il pourrait y avoir un nombre respectable de travaux concernant Rachida Dati, sans que ces études abordent sérieusement la question de sa nationalité, ou pire que ces travaux dits sérieux se fassent l'écho d'une première publication qui avancerait un peu légèrement (si ce n'est pas son objet central) une affirmation quant'à sa nationalité. TigHervé@ 14 novembre 2007 à 20:23 (CET)[répondre]
  • Si les éléments de la "démonstration" sont par ailleurs sourcés (père marocain, droit du sang) le fait de poser la conclusion est relativement trivial, donc ne relève pas du "travail inédit" (qui décrit un travail de recherche nettement plus profond). Si l'information est litigieuse, les informations disponibles sont suffisantes pour au moins inverser la charge de la preuve: quelqu'un qui prétendrait que RD n'est pas marocaine devrait à son tour "prouver" la chose par un argumentaire convaincant et des informations sourcées.
  • Attention aux interférences avec la nationalité des ex-pieds noirs et le régime de décolonisation, et attention aux différentes manières de perdre la nationalité à la naissance, mais a priori et toutes choses égales par ailleurs (1) il est juridiquement fondé de l'écrire si c'est justifié de la même manière, et (2) l'information est susceptible d'être signalée par wikipédia, si elle est d'intérêt encyclopédique. AMHA, le problème avec Rachida est surtout de clarifier l'intérêt de l'information, pas tellement la démonstration.
  • Voir ci-dessus: la question de fond est l'intérêt encyclopédique. Si la nationalité de la personne est sans enjeux, il n'y a pas de justification à la mentionner. AMHA, c'est le type de question qui n'a qu'un faible intérêt, sur lequel il peut y avoir une multitude de cas particulier, et donc sur lequel il vaut mieux que wikipédia ait un profil bas, sauf si l'intérêt encyclopédique justifie d'avancer une information particulière.
Michelet-密是力 14 novembre 2007 à 20:10 (CET)[répondre]
Si la loi marocaine, par défaut, lui attribut la nationalité marocaine, alors elle l'a. Tant qu'aucune source fiable ne dit le contraire, cela doit apparaitre dans la bio de la dame. On ne sait pas ce que nous réserve cette situation dans l'avenir (attaques personnelles ou politiques contre elle...).--Thesupermat [you want to talking to me ?] 14 novembre 2007 à 22:30 (CET)[répondre]
C'est en gros le point de vue que je défends : le recoupement entre des affirmations (pour autant qu'elles n'aient pas un caractère partisan), une législation concernant une certaine personne ne ressort pas du travail inédit mais de la vérification des sources. -O.M.H--H.M.O- 15 novembre 2007 à 05:52 (CET)[répondre]
Au lieu de tergiverser sur les travaux inédit, Il serait beaucoup plus sur de citer les fait qui sont que les journaux marocain l'ont qualifié de Franco-marocaine (avec source) mais que l'intéressée n'a pas voulu faire de commentaire (avec source). Tieum512 BlaBla 15 novembre 2007 à 10:15 (CET)[répondre]

Comment décourager l'énergie des plus actif et leur donner envie d'aller jouer à PES ? modifier

Ce titre à rallonge viens du fait que j'observe depuis que j'ai mis dans mes suivis le projet Football qu'il est sans doute le plus actif de tout les projets sur Wikipédia ce qui est une chose formidable si on en crois le veux pieu fondé en ces lieux qui veux que ce soit l'énergie (l'intelligence ?) collective qui soit le moteur de WP. Or dans les autres projets auxquels je m'intéresse et plus particulièrement a ceux auxquels je veux contribuer en priorité parce que je pense que ce sont des sujets primordiaux qui doivent absolument figurer sur WP, je souffre du manque de réactivité et d'activité des autres wikipédiens qui prétendent contribuer a ces projets-là.

Par ailleurs je tiens à saluer le formidable de travail de l'ombre des wikipédiens qui font les tâches les plus ingrates à savoir tout ce qui a trait à la maintenance et à l'intégrité (pour ne pas dire la crédibilité) de WP en luttant notamment contre les vandalismes, les auto-promos etc...

Par contre j'ai de plus en plus en horreur ceux qui s'engagent quasi-exclusivement dans la légion administrative (une minorité bien sur) pour supprimer tout et n'importe quoi en tout cas tout ce qui ne rentre pas dans leur champ et qu'ils trouvent insignifiant.

J'ai à plusieurs reprises tenté d'expliquer exemple à l'appui que si on devait supprimer telle page il fallait donc supprimer telle autre du même acabit tout aussi insignifiante mais qui se rapprochait plus des passions du supprimeur en chef sans avoir de reponse.

Ce que j'aimerai c'est qu'on utilise plus intelligemment la formidable dynamique et profiter de ceux qui ont du temps et de l'énergie plutôt que de les décourager à coup de Suppression Immédiates (on dit SI chez les adeptes) sans sommation et surtout sans explication et des tout aussi amères PàS où il est toujours plus facile à l'Effaceur de faire appel à sa communauté via là page qui référence les PàS que pour le pauvre créateur anonyme de défendre le bien fondé de sa cause.

Attention je ne parle pas là des pages vraiment inutiles mais de celles qui entrent dans le brouillard épais des fumeux critères de notoriété que chacun adapte à sa guise surtout ceux qui adorent supprimer.

Au passage si vous pensez la même chose vous pouvez arborer cette boite d'utilisateur (non je n'ai pas écris ce pavé dans l'unique but de faire la pub de ma boite)

 

. --Sandervalya 14 novembre 2007 à 17:41 (CET)[répondre]

C'est marrant, mais j'ai exactement l'impression contraire : moi, vil supprimeur, selon ton expression, me décourage à voir les tombereaux d'inepties que l'on rencontre de plus en plus dans Wikipédia (encombrationnisme, selon ma propre définition). Mais arrêtons dès ici le troll. Grimlock 14 novembre 2007 à 17:48 (CET)[répondre]
j'abonde dans ton sens Grimlock, d'autant plus que je viens de tomber sur Nain de jardin voyageur. Je regrette de ne plus avoir 16-17 ans, ça aurait été une bonne période pour que je participe à cet article, parce que le sujet m'intéressait, à l'époque... ;-) فاب - so‘hbət - 14 novembre 2007 à 17:56 (CET)[répondre]
C'est vrai que l'expression « l'achat ou plus généralement le vol » utilisée dans l'article que tu cites n'est pas dénuée de charme. Touriste 14 novembre 2007 à 18:00 (CET)[répondre]
Trois suppressionnistes à la suite, c'est trop ! Pour l'équilibre du Bistro, il est temps qu'un inclusionniste poste ici et dise que non, c'est n'importe quoi tout ça, tout va bien ! — Poulpy 14 novembre 2007 à 18:05 (CET)[répondre]
Bouge pas, je finis de manger et je te fais ça. — PurpleHz, le 14 novembre 2007 à 22:12 (CET)[répondre]
Le plus actif ne signifie malheureusement pas le meilleur. Le projet foot (et sport) en général compte d'excellents contributeurs mais aussi beaucoup de contributeurs incapables d'amener les articles à un bon standard. Il produit beaucoup trop de sous-ébauches. Je ne comprends pas que les très nombreux contributeurs de ce projet ne s'unissent pas pour amener Pelé, Franz Beckenbauer, Michel Platini, Johan Cruijff, Carl Lewis, Nick Farr-Jones, ... à un standard de qualité. PoppyYou're welcome 14 novembre 2007 à 18:06 (CET)[répondre]
Pour Nick Farr-Jones, je ne suis pas sûr mais j'imagine que c'est parce qu'il est un rugbyman   Martin // discuter 14 novembre 2007 à 18:43 (CET)[répondre]
Je suis tout à fait d'accord avec toi Poppy d'ailleur ça doit dépendre surtout du travail du Projet:Sport et c'est grâce à des outils comme WP:1.0 qu'on peut y arriver voir Projet:Sport/Évaluation où il y'a deja 11 AqQ (concernant surtout le Rugby) mais le va venir petit à petiti. Cependant pour revenir à mon sujet, ce n'est pas en taillant dans le vif (des articles recherchés souvent) comme ça a eu lieu récemment dans le projet Football qu'on arrivera a motiver ceux qui y participent à faire un travail de meilleur qualité. --Sandervalya 14 novembre 2007 à 18:32 (CET)[répondre]

Cette discussion ne fera pas avancer le débat récurrent <troll>entre ceux qui veulent transformer Wikipédia en vaste dépotoir et ceux qui insistent pour maintenir un niveau minimal de qualité</troll>, mais je tiens à signaler que le fait que l'argument de Sandervalya selon lequel si l'on supprime un article il faudrait en supprimer plein d'autres ne rencontre aucun écho est parfaitement normal : sur Wikipédia, le contrôle et la validation se font a posteriori et de façon asynchrone. Vouloir identifier tous les articles ne vérifiant pas certains critères serait impraticable puisqu'il faudrait discuter de centaines d'articles simultanément et qu'il faudrait empêcher toute modification de l'encyclopédie pendant ce temps pour être sûr de n'en avoir oublié aucun. R 14 novembre 2007 à 18:35 (CET)[répondre]

Je sais bien que cette discussion ne va pas faire avancer les choses, mais vu que le fait de ne pas en discuter ne fais non plus avancer les choses je préfère en discuter quand même.
Je comprends ton argument, évidement qu'il est difficile de procéder à la suppression de toutes les pages mais le problèmque que je soulève c'est la selectivité subjective (souvent inconsciente) que pratiquent certains. Autre chose, je ne comprends pas comment d'un côté tu est contre le fait qu'il faille geler tout ou partie de l'encyclopédie et d'une autre tu est contre qu'on en fasse un vaste dépotoir, soit on fais une encyclopédie ouverte soit on met des barrages mais il faut choisir.
Dernière observation, une autre remarque c'est qu'il est évident que des pans entiers du savoir que certains pensent être mineurs (notamment le Sport et à fortiori le Foot) et qu'ils ne devaient pas avoir plus de place que ça dans WP s'y sont bien installés. Or j'ai l'impression que devant l'inexorable avancée du fléau des sujets mineurs (La sainte trinité : Foot, Télé, People), on tente la stratégie du cantonnement contre une épidémie contre laquelle on se rends compte qu'il est trop tard et donc impossible de l'éradiquer en durcissant spécifiquement pour ces sujets là les critères d'admissibilité. --Sandervalya 14 novembre 2007 à 18:55 (CET)[répondre]
Autant que je comprenne, tes mauvaises expériences concernent des suppressions liées au foot, et ton allusion à la « selectivité subjective » que pratiquent certains, ça sous-entend les préventions anti-sport, anti-télé ou autres de ces « certains » ? Ben on m'a fait exactement le reproche contraire hier sur une demande de suppression liée au monde des entreprises où j'avais fait l'affront de voter « Supprimer » : on me répond « Que penses-tu alors des fiches, souvent plus courtes, des 320 entraineurs du foot français pour ne citer qu'eux, des fiches de plusieurs milliers de joueurs de foot ou apparentés ? » : autrement dit on me reproche de ne pas déchaîner mes tendances suppressionnistes sur le foot (dont je ne m'occupe pas : je ne m'y intéresse pas). Pourquoi je raconte tout ça ? Parce que le fantasme de « traiter tous les sujets de façon égale » il est voué à l'échec. Il y a probablement un ou deux contributeurs passionnés à la fois de football ET de poésie, de Pokémons ET d'histoire byzantine, mais ça ne suffira pas à équilibrer les standards entre matières. Si on attend d'avoir équlibré les standards pour élaguer, on ne fera jamais rien - ce que certains souhaitent sans doute, mais pas tout le monde. Enfin, pour ce que j'en vois, ce ne sont pas les zones sportives de Wikipédia qui ont le plus à se plaindre des ardeurs suppressionnistes... Touriste 14 novembre 2007 à 19:03 (CET)[répondre]
Je ne comprends peut être pas tout de WP mais existe-t-il des sujets qui ne soient pas encyclopédiques ? S’il existe des contributeurs intéressés par tel ou tel sujet, il y a obligatoirement des lecteurs à la recherche d’informations sur ces mêmes sujets. Quels sont les deus ex machina qui décident de la futilité ou de l’intérêt d’un sujet ? Les "suppressionistes" qui se basent sur des critères de notoriété qui sont l’exemple même du fiasco d’un encadrement de la liberté qui par définition ne s’encadre pas ou alors c’est nier la liberté (et ne me parlez pas de J-J. Rousseau).
Pour info : il existe suffisamment d’encyclopédies sur le sport, la télé et les célébrités inconnues pour remplir une bibliothèque d’après Saint Goody-Goody.
Je ne peux imaginer qu’il existerait des contributeurs sérieux qui se sentiraient décrédibilisés par une cohabitation avec des contributeurs qui seraient infantilisés par la télé et ses deux sous-produits le sport et les peoples. Aucun de ces trois sujets ne m’intéresse, je les ignore tout simplement (je viens quand même de faire un tour sur le portail foot, il revendique 18 000 articles, il y a encore du travail pour les "suppressionistes"), En quoi ces articles gênent-ils ? Ils sont toujours plus informatifs que « la pomme est un fruit ».
Si vous voulez mobiliser votre énergie, obligez les contributeurs sportifs et autres à référencer leurs infos, la « littérature » (sic) sportive, télévisuelle et pipolienne est suffisamment riche.
Dernière précision, mon expérience universitaire devrait me faire contribuer sur les sujets de ma spécialité dits sérieux, mais je n’y aventurerai pas le bout de ma souris quand je vois le comportement de certains contributeurs hyper-compétents pour ne pas dire super-experts es WP. Alors, en retraité_rangé_des_voitures, je contribue sur le portail bande dessinée, là au moins c’est cool la sous-culture.
Précision : je ne vise personne en particulier, uniquement des comportements (il faut toujours être prudent dans le cas où certains se sentiraient visés). Hamelin de Guettelet 14 novembre 2007 à 20:49 (CET)[répondre]
Pour en revenir au problème réel que pose Poppy, à savoir le manque de qualité évident de certains articles de foot qui devraient être des références, peut-être que s'il n'y avait pas chaque jour une dizaine de trolls et de PàS sur le foot, les participants du projet auraient plus de temps à consacrer à ces articles au lieu de le perdre à sauver ce qui peut l'être des vagues suppressionnistes.
C'est sûr que ça n'excuse en rien le manque de qualité des articles plus « importants », mais je pense quand même qu'on perd beaucoup trop de temps à se battre entre suppressionnistes et inclusionnistes pour des articles qui n'embêtent personne et ne posent pas réellement de problème si ce n'est le fait qu'ils existent (c'est apparement un problème pour certains, mais je cherche encore à comprendre pourquoi), alors que je préfèrerais largement que ces mêmes suppressionnistes consacrent plutôt leurs efforts à signaler les articles qui posent des problèmes de neutralité, de style, de copyright, etc., pour que ceux-ci soient améliorés, à defaut de les corriger eux-mêmes. PieRRoMaN 14 novembre 2007 à 21:13 (CET)[répondre]
En gros, ce qui se produit ici, c'est que l'on reproche à un projet de ne pas avoir produit d'articles de qualité. Mais c'est le cas d'un grand nombre d'entre eux. Thierry Caro 14 novembre 2007 à 22:41 (CET)[répondre]
Pas vraiment. Si j'ai compris les interventions plus haut, ce qui est reproché est l'avalanche d'articles à l'état de sous-ébauches alors que l'énergie devrait être consacré à faire des articles de qualité sur des sujets importants ou souvent consultés. Pour prendre une image humouristique, ce serait comme avoir des dizaines de milliers d'ébauches d'article sur chaque boulon de la Tour Eiffel, mais pas d'article de qualité sur la Tour en elle-même. --Laurent N. [D] 15 novembre 2007 à 00:45 (CET)[répondre]
Mais si les articles sur les boulons ne gênent personne, sont sourcés, encyclopédiques, tout ça... pourquoi les supprimer en arguant que l'article sur la Tour Eiffel n'existe pas ? Wikipédia, c'est un projet optimiste Alvar 15 novembre 2007 à 14:56 (CET)[répondre]
C'est quand meme incroyable cette réaction. Ce que l'on reproche au projet foot (et sport en géneral), c'est d'avoir des criteres laxistes, et de créer des fiches sur n'importe quel crétin de division 28, genre un gamin de 21 ans sans carrière, et dont l'article a un potentiel encyclopedique nul (par exemple, au pif, Samuel Atrous, il a 17 ans ! faut pas déconner !). Moi je vous accuse de créer des fiches à collectionner, et de vous cacher derrière l'argument « notoriété », pour ne pas voir le vide du contenu. Lorsque l'on compare cela aux articles sur les scientifiques, par exemple, où les critères sont drastiques, et sur lesquels le potentiel est en genéral énorme, et bien, il est légitime de se poser des questions sur l'homogéneite des critères, et votre remplissage de vide énerve. Mais c'est une arlésienne, de toute facon, on en parle au moins 2 fois par jour ici... Sylenius 15 novembre 2007 à 15:35 (CET)[répondre]
Je pense que tu pourrais au moins respecter les personnes avec qui tu n'es pas d'accord. Parler de « crétins de division 28 » est un bel exemple de réflexion constructive. Par ailleurs, il est important de préciser puisque cela n'a pas encore été fait qu'une grande partie des articles de foot créés ne sont pas dûs aux principaux participants du projet mais à des contributeurs plus occasionnels et donc moins au courant des critères d'admissibilité. Donc ça serait bien d'arrêter de faire porter le chapeau au projet foot sans arrêt ! PieRRoMaN 15 novembre 2007 à 16:00 (CET)[répondre]

Y-a t-il des bassistes ? modifier

Apparamment d'après la Liste de bassistes par pays et la proposition en PàS rejetée, une classification par pays dans cette liste serait meilleure que la création de plusieurs catégories comme Catégorie:Bassiste américain (créée aujourd'hui et un peu vide certes) ou Catégorie:Bassiste français. Mais j'en doute pour quoi ne pas faire comme Catégorie:Guitariste américain ou Catégorie:Batteur américain ? Le travail serait lourd certes, mais je suis prêt à m'y coller. GyPSy 14 novembre 2007 à 18:25 (CET)[répondre]

Les deux peuvent se valoir car tous les noms de la liste ne méritent pas forcément un article séparé du groupe (car la question ne se posent pas pour les bassistes hors groupe, notamment les bassiste de jazz). Parole de bassiste   Martin // discuter 14 novembre 2007 à 18:48 (CET)[répondre]
Moi je dis qu'on en finisse avec les bassistes sans articles, qu'on les vire de la liste, comme ça on a une liste qui sert à quelque chose. Mais dans ce cas là, autant faire une catégorie.   Zouavman Le Zouave 14 novembre 2007 à 19:15 (CET)[répondre]
Plutôt d'accord avec Martin. En tant que bassiste amateur et amateur de bassistes, je ne puis que constater qu'il y a deux catégories : ceux qui font plonk-plonk-plonk-plonk et ceux qui jouent de la basse. Des articles autonomes pour les « plonkistes » ne semble pas très pertinent. Pour les listes, pas d'avis. -O.M.H--H.M.O- 14 novembre 2007 à 20:38 (CET)[répondre]

SNCF YMCA modifier

C'est drôle, Le Monde vient de faire disparaître sur la liste des blogs celui d' "un monde de sons", qui était plutôt marrant, avec une chanson à la gloire de la SNCF en grève (merci, au passage, pour ceux qui travaillent) : http://podcast.blog.lemonde.fr Yvan23 14 novembre 2007 à 18:37 (CET)[répondre]

La vidéo en question [3] --Bombastus [Разговор] 14 novembre 2007 à 18:40 (CET)[répondre]

Pages méta anciennes ou à travailler modifier

Bonsoir, tenez, pour ceux qui voudraient se plonger dans les anciennes pages méta, je viens de retrouver cette catégorie : Catégorie:Wikipédia:Archives et puis le modèle {{Page méta négligée}} placé sur une 60aine de pages qu'on retrouve dans la Catégorie:Page méta négligée. Après il me semble qu'il faut distinguer ce qui est à laisser en l'état comme archive, et ce qui pourrait être actualisé et fortement remanié. Il semblerait qu'en 2003/2004, on déplaçait fréquement un débat vers une page de l'espace Wikipédia, sans que ça aboutisse toujours à une page utile et maintenue dans la durée. Astirmays 14 novembre 2007 à 18:47 (CET)[répondre]

 
Principes courants de gestion des déchets pour le futur bot de Gribeco
À quand un espace de noms « Grenier » ?   --Gribeco 14 novembre 2007 à 19:31 (CET)[répondre]
Catégorie:Wikipédia:Archives Vandalisme en cours. Le contenu de cette catégorie démontre-t-il une augmentation progressive du nombre de vandalismes par mois ou une meilleure organisation des gens luttant contre le vandalisme ?   Kelemvor 14 novembre 2007 à 19:34 (CET)[répondre]
Pour faire un beau « vide-greniers » ? Un p'tit bot pour nous faire le catalogue et la gestion des articles, Gribeco ?   --Acer11 ♫ Χαίρε 15 novembre 2007 à 08:29 (CET)[répondre]

Est-il habituel d'interrompre une procédure de PàS avant son terme modifier

Bonjour, Est-il habituel, courant ou acceptable qu'un contributeur interrompe une procédure de PàS avant son terme en appliquant une décision que personne ne lui a demandé de prendre. Il s'agit là d'un redirect d'une page en cours de procédure de suppression. Avis à ceux qui savent. Cordialement. --brunodesacacias 14 novembre 2007 à 19:45 (CET)[répondre]

Habituel non, courant non, acceptable oui a priori mais je n'aime pas répondre à des questions abstraites lorsqu'elles ont pour seule fonction de faire étudier un cas concret en le déshabillant de la majorité des informations qui pourraient être utiles pour se faire une opinion. Si tu veux dénoncer un scandale, dis-nous où est le scandale, mais en l'état je ne te suis pas du tout. Touriste 14 novembre 2007 à 19:50 (CET)[répondre]
Non, je ne veux pas dénoncer de scandale. Je n'ai pas trouvé où poser cette question sur nos us et coutumes ailleurs qu'au bistro. La procédure de PàS en question est celle-là : Discuter:Fruit exotique/Suppression. La question est : cette pratique est-elle correcte ? Voilà. --brunodesacacias 14 novembre 2007 à 19:53 (CET)[répondre]
Comme j'ai précisé sur la page citée. Il n'y a pas eu de perte d'information et un terme correct ("fruit tropical") a remplacé un terme ambigu et occidentalo-centré ("fruit exotique"). Maintenant on peut toujours continuer à discuter qqs jours sur la PàS en question... mais le problème est réglé. Stéphane 14 novembre 2007 à 19:58 (CET)[répondre]
J'ai rectifié la façon de faire et transformé ça d'une façon que j'ai moi-même déjà pratiquée et me semble parfaitement licite. (Pour ceux qui n'ont pas envie de cliquer, Stéphane avait transformé l'article en redirection ; j'ai conservé le contenu en "Redirect" mais réinstallé le bandeau de demande de suppression, qui n'a pas à être enlevé avant clôture, surtout pas par quelqu'un qui a une opinion ferme sur le "bon" contenu de l'article). Touriste 14 novembre 2007 à 20:00 (CET)[répondre]
Merci. Cordialement. --brunodesacacias 14 novembre 2007 à 20:02 (CET)[répondre]
Juste pour info, je n'ai pas d'opinion sur le contenu. Le contenu a été intégralement conservé mais je reconnais que j'aurais du laisser le bandeau en place, mea culpa. Stéphane 14 novembre 2007 à 20:04 (CET)[répondre]
"conserver" est largement majoritaire et que la décision indiquée par Bruno viole donc outrageusement les points de vue exprimés par la majorité des participants au débat. J'ajoute que les arguments développés par les "conserver" , cette fois, ne se limitent pas à "idem machin" et n'émanent pas de contributeurs "agités". Enfin, déclarer que "fruit exotique" est occidentalo centré et ambigu relève bien de l'opinion infondée, ce terme étant utilisé par tout honnête homme francophone, un terme présent dans la littérature francophone et les dictionnaires. J'espère que la novlang ne s'imposera pas sur WP. --Anatole Coralien 14 novembre 2007 à 20:14 (CET)[répondre]
Rien ne t'interdit, si tu juges la transformation faite par Stéphane inadaptée, de la réverter. Le seul point important est qu'on ne parte pas en guerre d'éditions ; mais si Stéphane se rend compte qu'il est seul à souhaiter cette transformation, il la défendra soit en page de discussions de l'article, soit sur la proposition de suppression au lieu de se lancer dans un contre-revert improductif, je n'en doute pas. Touriste 14 novembre 2007 à 20:27 (CET)[répondre]
Anatole Coralien, Wikipédia n'est pas censée s'adresser à un lectorat particulier, mais présenter des infos en français compréhensibles pour tout le monde et n'imposant pas de point de vue. Que l'expression "fruit exotique" soit utilisée pour dans bouquins ou sur des boites de conserve ne garantit pas que c'est le terme le plus adapté. Tout le monde sur la PàS s'accorde à dire que le terme est utilisé en occident (ou plutôt là où ne poussent pas ces fruits) et désigne les fruit tropicaux... alors autant utiliser le terme universellement correct (que l'on se trouve dans les tropiques ou pas) et non ambigue. Le système des redirections permet à tous ceux qui cherchent une liste de "fruits tropicaux" de tomber sur l'info qu'ils cherchaient. Stéphane 14 novembre 2007 à 21:33 (CET)[répondre]
Anatole Coralien : non, pleins d'avis sont pour le renommage, à rapprocher dans ce cas des avis en faveur de la suppression. Rien de ce qu'a fait Stéphane ne justifie de hurlement, au contraire. Moez m'écrire 14 novembre 2007 à 22:27 (CET)[répondre]
Je reformulerais « Probabalement que rien de ce qu'a fait Stéphane ne justifierait de hurlement, au contraire, s'il avait patienté quelques jours comme le respect de la procédure, et donc des participants à la discussion, le lui recommandait. » Probablement. Car vous ne m'oterez de l'idée qu'interrompre une discussion avant son terme sans préavais est quelque peu cavalier. --brunodesacacias 14 novembre 2007 à 22:35 (CET)[répondre]
Il n'est pas obligatoire (rien ou presque n'est obligatoire sur wikipédia) d'attendre le terme prévu pour clore une procédure mais il serait tellement plus simple d'attendre effectivement. Quelle différence pour l'encyclopédie que la suppression d'un article attende encore quelques jours ? En revanche, anticiper la clôture ne peut que provoquer des frustrations chez les participants - qui n'ont pas eu le temps de présenter tous leurs arguments ou qui n'ont simplement pas pu donner leur avis car la page est désormais close. Il semble que ça s'est amélioré, mais à une époque, même les candidatures d'admin étaient cloturées avant la fin annoncée, sous prétexte que la score était clair : oui, la majorité était claire, mais ça m'avait bien agacée de ne pas pouvoir moi aussi marquer mon soutien au candidat simplement parce que j'étais en vacances pendant dix jours. --Moumine 15 novembre 2007 à 10:11 (CET)[répondre]
+1 .... y'a rarement urgence sur wikipédia. Alors, autant ne pas précipiter les choses avec comme résultat rien d'autre que d'entendre des protestations... contre rien d'autre que cette précipitation, en fait Alvar 15 novembre 2007 à 15:00 (CET)[répondre]

Bonjour, l'article Contraception subit une guerre d'édition. Un propos sourcé apparement ne plaît pas à tous le monde. Est-ce qu'un administrateur pourrait intervenir ? Merci. Alecs.y (disc. - contr.) 14 novembre 2007 à 20:06 (CET)[répondre]

Rediriger vers Avortement ? Ça coupera court à la guéguerre... -O.M.H--H.M.O- 14 novembre 2007 à 20:13 (CET)[répondre]
  mais faut discuter maintenant Michelet-密是力 14 novembre 2007 à 20:15 (CET)[répondre]
N'importe quoi : contraception et avortement sont deux choses bien différentes : prenez un dictionnaire Grimlock 14 novembre 2007 à 22:13 (CET)[répondre]
Encore plus n'importe quoi, c'est que Michelet prenne l'affaire ! Moez m'écrire 15 novembre 2007 à 01:04 (CET)[répondre]
Mmmm... D'accord. La prochaine fois je mettrai toutes les balises nécessaires : <mode plaisanterie grasse>Rediriger vers Avortement ? Ça fera avorter la guéguerre...</mode plaisanterie grasse> Ah ah ah ! mdr ! -O.M.H--H.M.O- 15 novembre 2007 à 05:20 (CET)[répondre]

Propagande modifier

Je l'aime, je l'adore, sauvez-le ! En relation à ce qui précède : laissez-les vivre !

Je vous recommande Discussion modèle:Vue satellite WikiMapia/Suppression. Le modèle est sympa et utile et ne fait pas d'ombre à son concurrent : aidez-le à survivre ! Merci d'avance. -O.M.H--H.M.O- 14 novembre 2007 à 20:13 (CET)[répondre]

Moi, je n'aime pas la propagande surtout quand j'ai voté contre Yves-Laurent 14 novembre 2007 à 20:24 (CET)[répondre]
J'approuve : je déteste aussi la propagande qui va à l'encontre de mes opinions. Mais comme j'ai voté pour, je ne puis qu'être d'accord avec moi   -O.M.H--H.M.O- 14 novembre 2007 à 20:30 (CET)[répondre]
C'est bien de rester cohérent même si on a tord. Yves-Laurent 14 novembre 2007 à 20:33 (CET)[répondre]

Avis à la population / Rectification cruciale modifier

Le vote sur Discuter:Rose-Croix/Bon article se passait comme d'habitude, jusqu'à ce que deux trolls, qui viennent sur cette page se venger d'une décision d'arbitrage qui leur est restée en travers de la gorge, n'y foutent le souk, accusant les rédacteurs de l'article de n'avoir pas écrit l'article dans la perspective idéologique qui est la leur, et les insultant au passage à tour de bras.
Cela commence à ressembler à du n'importe quoi, et on voit même des contributeurs voter deux fois, une fois en pour, une fois en contre, suivant le sens du vent.
Cette page de vote attend donc du sang neuf : des contributeurs de bonne volonté qui, ayant lu l'article, se prononcent sans se laisser influencer par qui que ce soit. En pour ou en contre, c'est leur affaire ; du moins, cela permettrait d'en arriver à un résultat clair, et sur des bases saines.
Merci d'avance.--Loudon dodd 14 novembre 2007 à 20:21 (CET)[répondre]

ce qui m'aurait étonnée c'est que ça se passe bien. --Rosier 14 novembre 2007 à 23:34 (CET)[répondre]
Le problème c'est surtout et encore René Guénon.--Loudon dodd 15 novembre 2007 à 00:26 (CET)[répondre]

Rectification cruciale (en résumé aussi bref que possible). L'article sur René Guénon était convenable (sans être de qualité) jusqu'à ce que quelques trolls (au premier chef Loudon Dodd, soutenu par Hadrien) "n'y foutent le souk" (je cite supra), "accusant les rédacteurs de l'article [demeurés inconnus, ainsi que quelques contributeurs moins incompétents, dont Two Horned et moi-même] de n'avoir pas écrit l'article dans la perspective idéologique qui est la leur, et les insultant au passage à tour de bras." (On pourrait à l'occasion dresser une liste - non exhaustive - des insultes à notre égard du Sieur Dodd, maintes fois bloqué par ailleurs; pour un avant-goût: [4]).

Hadrien s'est ensuite fait nommer arbitre "pour la gloire et le pouvoir", en particulier celui d'exclure les contributeurs qui s'opposent à ses partis-pris. C'est ainsi que TwoHorned et moi-même (dont la compétence supérieure sur le sujet était manifeste) fûmes finalement interdits d'édition sur l'article René Guénon au terme d'un simulacre de procès, où furent effrontément violés les principes du Règlement d'arbitrage, notamment l'article 11 [5], et notamment par la sussignée Rosier qui n'hésitera pas à mentir éhontément [6]. De cette mascarade, un ancien modérateur, un peu plus honnête, dira même: "Le hic, c'est que les gugusses qui ont voté n'ont rien lu du tout. :-(
" [7]; à quoi l'on peut ajouter: car ce sont les copains d'Hadrien (lequel couvre Loudon Dodd qui sert ses partis-pris, vous suivez toujours?). Bref...

Hadrien entend maintenant faire passer en "bon article" celui sur la/les Rose-Croix. Two Horned et moi-même (toujours selon un voeu de vérité comme l'indique mon pseudonyme) avons commencé d'en indiquer les manquements (ce n'est pas fini, mais il y a bien souvent beaucoup mieux à faire), ce qui suscite l'ire du Sieur Dodd (très susceptible sur son incompétence). Et il est vrai qu'il faudrait "des contributeurs de bonne volonté qui, ayant lu l'article, se prononcent sans se laisser influencer par qui que ce soit" (au contraire des "copains d'abord"), en se posant notamment la question: mais au fond, qu'est-ce que la Rose-Croix, et pourquoi ce nom de "Rose-Croix"? (A suivre sur la page pertinente. Une clef de compréhension: en fait, l'article ne parle (presque) en rien de la Rose-Croix, laquelle est bien, cependant, une réalité historique et surtout initiatique). Satyavrata 15 novembre 2007 à 00:40 (CET)[répondre]

Conclusion, on est toujours le troll de quelqu'un.   -O.M.H--H.M.O- 15 novembre 2007 à 07:24 (CET)[répondre]
Voilà. Maintenant que les deux points de vue ont été donnés, il ne manque plus que le vôtre... (Concernant l'article exclusivement, svp.)--Loudon dodd 15 novembre 2007 à 07:54 (CET)[répondre]
Arg, je suis fait comme un rat. Je plaide coupable. Heureusement pour vous que, comme les méchants de Eugène Sue et de Ian Fleming, je ne peux m'empêcher de de me vanter de mes forfaits en ricanant et en me frottant les mains, ce qui précipitera ma chute . Hadrien (causer) 15 novembre 2007 à 10:02 (CET)[répondre]
Bah t'inquiètes, pas de danger d'être récupéré pour toi, le Diable exige un minimum de compétence. TwoHorned 15 novembre 2007 à 13:15 (CET)[répondre]

Syntaxe Wikipédia et sémantique modifier

Bonsoir,

Étant un peu féru des standards du Web et de leur philosophie, je suis partisan d'un Web sémantique. Partant de là, je suis un peu dubitatif sur la syntaxe de Wikipédia. Certains éléments comme <center>, <small> ou <big> ne sont pas du tout dans ce sens, et j'ai souvent l'impression que la syntaxe wiki est un gros fourre-tout qui s'est formé au fil des besoins sans réelle structuration. Quelque chose de bordélique dont il ne semble pas y avoir de vraie spécification (à moins que je sois passé à côté ?). Actuellement WP est valide XHTML 1.0 Transitionnal, et avec cette syntaxe on ne peut envisager d'être valide en Strict (ce qui n'est pas — en soi — important, mais disons qu'être valide XHTML 1.0 Strict impliquerait beaucoup plus de rigueur qui serait totalement bénéfique à mes yeux). J'ai un peu cherché quelque chose qui ressemblerait à un comité de réflexion sur l'évolution de la syntaxe wiki, mais j'ai rien trouvé de tout ça... Sauriez-vous éclairer ma lanterne ? — Elentar !? 14 novembre 2007 à 20:26 (CET)[répondre]

Les codes comme <center>, <small> ou <big> ne sont utilisés qu'occasionellement sur WP, on fait une encyclopédie, pas un concours de design. Donc ca n'a pas une très grande importance, avec les modèles, il est possible de mettre tout le langage compliqué hors des articles, et c'est le but pour la lisibilité du code source par quelqu'un qui n'a aucune notion de programmation. Donc pas de problème, quelques utilisateurs expérimentés se chargent de faire des modèles, et le reste de la syntaxe est assimilable en 5 minutes, une plus grande rigueur dans la syntaxe se ferait au détriment de l'objectif initial, écrire une encyclopédie. Samsa (d) 14 novembre 2007 à 20:42 (CET)[répondre]
Ton analyse est juste, Elentar. Pour mon compte ça ne me pose pas de problème, j'aime bien cet aspect bricolé. Si tu cherches où agir, jette un œil à Mediawiki, je suis persuadé qu'il y a tous les liens nécessaires pour finir du côté des développeurs. J'espère que ton niveau d'anglais est bon, parce que ça ne cause pas trop autre chose dans ces coins-là. Bonne chance. -O.M.H--H.M.O- 14 novembre 2007 à 20:47 (CET)[répondre]
ℵøℵø365 > je suis conscient que ces balises ne sont pas utilisées si couramment, et c'est justement pour ça que je pense qu'il ne serait pas si dur de passer au niveau de rigueur supérieur. Par contre, je pense pas du tout qu'une plus grande rigueur dans la syntaxe se ferait au détriment du débutant. Comme tu dis, il n'y a que ce qui est utilisé "occasionnellement" qui serait à changer, à partir de là... (après, en dehors du côté standards/accessibilité, on peut aussi discuter de la logique d'un meilleur langage wiki, mais on ne fait pas la révolution en un jour...)
O.M.H > Merci à toi, je vais voir un peu plus loin sur le wiki de MediaWiki. En fait j'y avais pensé mais j'espérais qu'il y avait quelque chose de plus orienté Wikipédia en elle-même que logiciel qui existait à ce niveau là... tant qu'à faire, j'essayerai de voir un peu le code de l'usine à gaz que ça doit être  Elentar !? 14 novembre 2007 à 22:58 (CET)[répondre]
Sinon, il y a le très enthousiasmant Semantic MediaWiki (cf. http://ontoworld.org), mais je ne sais pas très bien où on en est. Va-t-on un jour voir cette extension sur Wikipedia ?
--Gloumouth1 14 novembre 2007 à 23:03 (CET)[répondre]
Ca a l'air vraiment sympa Semantic MediaWiki en effet. Par contre il faudrait que je m'y plonge réellement pour comprendre précisément en quoi ça consiste  Elentar !? 15 novembre 2007 à 00:34 (CET)[répondre]
De nombreux développeurs travaillent activement sur Wikidata et sur Semantic MediaWiki, une modification du logiciel permettant une utilisation sémantique / base de données. Je doute de voir ça en action sur Wikipédia avant un bon bout de temps (= années...) mais le projet OmegaWiki l'utilise déjà avec succès. le Korrigan bla 15 novembre 2007 à 00:34 (CET)[répondre]

Lieu de naissance à vérifier modifier

Concernant Charles de Mazade, il y a un problème quant à son lieu de naissance ... en Tarn-et-Garonne ou dans les Landes ? à Castelsarrasin ou à Castel-Sarrazin ? Contradiction entre ceci et cela. Ma "Google-quête" a été longue et infructueuse ... - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 14 novembre 2007 à 20:39 (CET)[répondre]

Et du côté de l'Académie française, tu as regardé ? Sinon, proposition : tu fais une demande de suppression pour l'article, ça règlera le problème vite et bien. -O.M.H--H.M.O- 14 novembre 2007 à 20:51 (CET)[répondre]
l'Académie française dit Castel-Sarrazin, Landes. J'ai corrigé l'article, pour l'instant. Si mieux, reverter... --MGuf 14 novembre 2007 à 21:40 (CET)[répondre]
Intéressant. La BNF le fait naitre à « Castel-Sarrasin (sic) (Landes) », mais… le 21 mars ! Jaucourt 15 novembre 2007 à 06:17 (CET)[répondre]
Bon, le "problème" est que si justement j'avais posé la question ICI c'est que je ne suis pas sûr du tout ... du tout du mieux fondé de cette page ou de ce que tu as trouvé sur la BNF par rapport à la « réalité historique » qui pourrait être attestée par l'examen des registres d'état-civil en parcourant le chemin épineux entre ces 2 communes de

l'Occitanie profonde, dont les senteurs ont parfois bien du mal à remonter vers les sphères parigo-parisiennes. - Amicalement - Marc ROUSSEL, provincial aussi mais non occitan ! - --Markus3 15 novembre 2007 à 06:33 (CET)[répondre]

Puisque les deux sources concordent pour le département, on peut supposer Castel-Sarrazin, tenant compte que pour la prononciation Sarrazin et Sarrasin s'équivalent, et que probablement la graphie pour la commune des Landes a pu varier ; pour la date, et bien, je te conseille de faire un tour à l'état-civil de Castel-Sarrazin pour vérifier par toi-même. M'est avis qu'en ce cas, il vaut mieux suivre la leçon de l'Académie française (sauf pour la graphie du nom de la ville), quitte à mettre une note pour y indiquer l'autre date, voire le fait que certaines sources donnent aussi Castelsarrasin, sinon que sur des sites touristiques landais on l'indique bien comme natif de ce département. Sinon, en cherchant "Castel-Sarrazin" sur Google, on trouve des sites qui donnent le n° de téléphone de la mairie. -O.M.H--H.M.O- 15 novembre 2007 à 07:01 (CET)[répondre]
La BNF et l'Académie ont pu tout aussi bien se planter lamentablement et se copier l'une l'autre. La pratique du copié-collé est attestée depuis bien avant Internet. Les recherches de généalogistes (parfois fort sérieux et rigoureux, pas tous loin de là, et surtout pas la majorité d'entre eux !) peuvent très bien être plus sûres que les quelques lignes d'un obscur (?) rédacteur de service dans un bureau de la BNF ou de l'Académie, rédacteur faisant de la saisie et non rédacteur motivé et spécialiste dudit sujet. Cela dit, Internet avec ses sites de Généalogie et "Geneanet.org" en particulier ne sont pas des exemples de fiabilité et/ou de rigueur, puisque l'objectif principal de la majorité des contributeurs étant d'en montrer "une plus grosse" ... (base) que celles des p'tits copains. La fiabilité des renseignements n'étant à leurs yeux que l'affaire de ceux ("emmerdeurs et coupeurs de cheveux en quatre, pinailleurs foncièrement hostiles et prétentieux" - combien de fois ai-je entendu ou lu personnellement ce reproche) qui viennent consulter ce que ces braves gens ont "lu" dans les actes ou pompé ailleurs sans citer leurs sources. Les généalogistes amateurs, dans les Archives départementales, les mairies, les associations spécialisées, sur les forums et listes de discu dédiées, et en tant que contributeurs à Geneanet se disputent et trollent tout autant que les Wikipédiens. Cela dit, je serais quand même porté à apporter bien plus de crédit à la page que j'ai citée plus haut et dont je pointe ici sur le personnage en cause, d'autant qu'il y est précisé "seigneur de Percin", sans doute plus qu'un indice - à mes yeux - que les actes ont bel et bien été ... regardés et sans doute de près. - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 15 novembre 2007 à 07:59 (CET)[répondre]
Pour le recoupement voici le lien de la commune de Castelsarrasin et sa page de personnages célèbres: les enfants illustres de Castelsarrasin [8] --Doalex 15 novembre 2007 à 19:53 (CET)[répondre]

Vérifications en bibliothèque modifier

Cf. Discuter:Gustave de Molinari/Droit d'auteur.

Il me semble qu'il serait utile de vérifier, dans une bibliothèque (ne serait-ce qu'à Paris, l'ouvrage devant être disponible dans plusieurs bibliothèques), si l'article Gustave de Molinari ne serait pas un copyvio depuis un des chapitres de Alain Laurent (1939-), La philosophie libérale : histoire et actualité d'une tradition intellectuelle, les Belles lettres, Paris, 2002, 349 p., (ISBN 2-251-44199-9). Voir le diff du 12 décembre 2005 par lequel l'article a été profondément « enrichi ».

Note : le Catalogue collectif de France (CCFr) rapporte 38 localisations pour cet ouvrage, en dehors de la BNF : PARIS-Bib. Sainte Geneviève, PARIS-Fondation Sci.Politiques, PARIS-Institut de France, PARIS-SORBONNE-BIU Centrale et PARIS13-BU Droit-Lettres, mais aussi 33 bibliothèques en province...

Je me demande si on ne pourrait pas créer une page Wikipédia:Vérifications en bibliothèque. Des avis sur le sujet ? Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2007 à 21:33 (CET)[répondre]

Il y a également le site du SUDOC pour ce genre de recherches, qui localise bien les livres aussi. Oui, une page Wikipédia:Vérifications en bibliothèque serait un bon moyen de pratiquer un travail collectif utile. Je suis toute prête à aider qui veut, d'ailleurs. Enfin, quand les BU seront accessibles, car en ce moment...  . Hégésippe, le lien n'est pas permanent pour le CCFr --Serein [blabla] 14 novembre 2007 à 21:54 (CET)[répondre]
Pris note des observations.   Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2007 à 21:57 (CET)[répondre]
Il faudrait créer un liste des wikipédiens qui habitent près d'une bibliothèque, avec pourquoi pas un lien vers un formulaire de recherche de puis internet de leur bibliothèque, et qui pourraient au besoin aller y faire un tour. Je dis ça car j'habite à deux pas d'une bibliothèque :p (http://catalogue-biblio-caen.caenlamer.fr/cgi-bin/abwebpbc/G1/) Bref. --Paulokoko comptoir 14 novembre 2007 à 23:25 (CET)[répondre]
Je suis en train de préparer un petit truc du genre, Paulokoko   --Serein [blabla] 14 novembre 2007 à 23:26 (CET)[répondre]

Voir plus bas la section #Wikipédia:Vérifications en bibliothèque.

Pas trop d'accord pour la localisation des wikipédiens, ceux qui auraient le malheur d'habiter près d'une bibliothèque riche en documents risquent d'être quelque peu em....és. -O.M.H--H.M.O- 15 novembre 2007 à 07:19 (CET)[répondre]
C'est toujours et seulement pour les volontaires, au cas par cas. Ainsi Serein, se signale comme couvrant ce cas-ci. L'idée d'Hégésippe me paraît bonne et la direction qu'elle pointe est en tout cas indispensable pour le devenir de WP. --Acer11 ♫ Χαίρε 15 novembre 2007 à 09:34 (CET)[répondre]

Bandeau d'ébauche n'apparaissant pas sur les articles. modifier

Bonjour (ou bonsoir, en Europe).
Quelqu'un(e) peut-il (elle) m'expliquer pourquoi le bandeau Modèle:Ébauche film brésilien n'apparaît pas sur tous les articles de la Catégorie:Wikipédia:ébauche film brésilien où je l'ai placé ? De ce fait je suis obligé de forcer la catégorisation pour qu'apparaissent les textes dans la catégorie susnommée. Merci à celui ou celle qui pourra m'aider à résoudre ce petit problème (un bug de la WP ?) C'est la première fois que je rencontre ce genre de problème avec la création d'un modèle... FrancoBras 14 novembre 2007 à 22:04 (CET)[répondre]

Il y avait un problème dans le modèle. J'ai corrigé ce dernier, et je m'occupe de supprimer les catégorisations manuelles avec un bot. PieRRoMaN 14 novembre 2007 à 22:16 (CET)[répondre]

Merci. FrancoBras 14 novembre 2007 à 22:21 (CET)[répondre]

Prishtina1 : est-ce une coquille ou un signe diacritique ? Bourrichon 14 novembre 2007 à 22:43 (CET)[répondre]

Une coquille. M'étonne qu'il n'y ait pas plus de tentative de renommage de cet article vers son « vrai nom », tiens. — Poulpy 14 novembre 2007 à 23:17 (CET)[répondre]

C'est dingue! modifier

Une IP a vandalisé l'article Gojira en ajoutant comme label discographique "Mon Slip" (voir ici)... ... ... mais il a fallu plus d'un an pour que ce soit révoqué! °_° Où va Wikipédia, bon sang! Zouavman Le Zouave 14 novembre 2007 à 22:52 (CET)[répondre]

Ça alors, il y a des vieux vandalismes sur wikipédia ?   -- Chico (blabla) 14 novembre 2007 à 22:57 (CET)[répondre]
Les articles sur des sujets peu surveillés sont vulnérables au vandalisme il est vrai. D'où l'intérêt d'avoir une liste d'articles par portail qui permette de suivre les modifications sur tous les articles. Voir l'exemple ici. Un contributeur seul peut surveiller le vandalisme 24/24 sur des centaines d'articles--Bombastus [Разговор] 14 novembre 2007 à 22:59 (CET)[répondre]
euh... je connais pas ce groupe, mais le label existe effectivement... David Berardan 14 novembre 2007 à 23:08 (CET)[répondre]
hum [9] Apparemment c'était pas un vandalisme   Ou en tout cas y a un lien . EDIT j'ai trouvé un meilleur lien [10] .Erdrokan - ** 14 novembre 2007 à 23:11 (CET)[répondre]
Léo Ferré affirmait que la lucidité se tient dans mon froc, on peut désormais constater que la culture réside dans mon slip. Félix Potuit 14 novembre 2007 à 23:26 (CET)[répondre]
C'est de mauvais goût, mais Mon slip est bien le nom du label fondé par un des membres des Têtes Raides (je ne sais plus lequel.)--Loudon dodd 15 novembre 2007 à 00:24 (CET)[répondre]
Ça doit être Christian Olivier, non ? Et voici le lien pour ceux que Mon Slip intéresse.   --Pymouss44 Tchatcher - 15 novembre 2007 à 00:47 (CET)[répondre]

Bonsoir à tous,

suite à la petite discussion ci-dessus [11], je propose la création d'une page d'aide à la résolution des problèmes de copyright, mais qui a également pour but d'aider au travail collaboratif, notamment en matière de sourçage des articles.

Vous êtes invités à aller voir, critiquer, proposer, participer etc...

--Serein [blabla] 14 novembre 2007 à 23:33 (CET)[répondre]

C'est une bonne idée. Il y a aussi Wikipédia:Bibliothèque, mais qui n'est certainement pas à jour (je parle pour moi). Ollamh 15 novembre 2007 à 00:20 (CET)[répondre]
Page ni à jour (je n'y ai encore rien mis ... manque de temps et non manque de motivation ... j'ai quand même commencé il y a quelques mois Utilisateur:Markus3/Bibliothèque), ni bien rigoureuse quant à son classement :
  • titres parfois non classés dans certaines sections
  • doux mélange entre lignes commençant par auteur et lignes commençant par titres
- Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 15 novembre 2007 à 06:07 (CET)[répondre]