Wikipédia:Le Bistro/21 novembre 2007

Le Bistro/21 novembre 2007

Sous-pages
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
Cristal de neige
21 novembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

preums'

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

C'est ainsi : nous aimons les preums'. .

Salut, Serein, ça va la santé ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 21 novembre 2007 à 00:00 (CET)

Oui, merci, un p'tit rhume mais ça va et toi ? Serein ^[blabla] 21 novembre 2007 à 00:01 (CET)

Un muscle froissé dans le dos, mais ça se remet. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 21 novembre 2007 à 00:03 (CET)

Y a plus qu'un annif par jour maintenant ? Encore un coup de la cabale... --Pymouss44 Tchatcher - 21 novembre 2007 à 01:03 (CET)

Encore Tieum ! Je crois me souvenir qu'on lui à déjà souhaiter l'anniversaire le 31 octobre dernier. Tricherie ? abus ? -- Nias ^[meuuuh] 21 novembre 2007 à 01:11 (CET)

irøni(e) censeur 21 novembre 2007 à 01:49 (CET)

Un Frankfurter kranz !!

L'apparition de « Tieum » dans la liste des anniversaires du 31 octobre date du 22 septembre 2005, sous la signature de Tieum512 (d · c · b), et le contenu a été repris tel quel lors de la création des modèles d'anniversaire, en mai dernier.

L'apparition de « Tieum » dans la liste des anniversaires du 21 novembre date du 18 novembre 2004, sous la signature de Tieum (d · c · b), et le contenu a été repris pareillement.

On peut légitimement supposer que Tieum512 s'est trompé en notant manuellement sa date d'anniversaire (sans se servir des trois tildes ~~~ qui auraient inséré sa signature habituelle ([[Utilisateur:Tieum512|Tieum512]], constante depuis deux ans, en dehors de l'apparition d'une annexe [[Discussion Utilisateur:Tieum512|BlaBla]] conduisant à sa page de discussion).

Cela reste à confirmer par les intéressés, mais cela me semble l'hypothèse la plus probable. Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2007 à 08:49 (CET)

Bravo pour le preums' du jour, le plus sobre des derniers jours! --Antaya     21 novembre 2007 à 09:43 (CET)

Je suis bien du 31 octobre et effectivement je suppose que j'ai du me tromper il y a 2 ans en signant Tieum et non Tieum512. Tieum512 BlaBla 21 novembre 2007 à 10:48 (CET)

Bon, ben tu nous dois un gâteau, donc ! --Serein ^[blabla] 21 novembre 2007 à 15:12 (CET)

Voila ! (va falloir que je fasse des photos de gateau croate moi, y'a rien sur Common !). Tieum512 BlaBla 21 novembre 2007 à 15:58 (CET)

J'aime mieux ça. On rigole pas avec les anniversaires ici, je vous surveille. -- Nias ^[meuuuh] 21 novembre 2007 à 21:12 (CET)

Oh le bel article !

Bonjour,

Après le Fan de Chichoune nous avons droit au Fan de Shola.

SalomonCeb (d) 21 novembre 2007 à 01:15 (CET)

La biographie n'est pas super claire... (en même temps c'est de la fantasy.)--Loudon dodd (d) 21 novembre 2007 à 01:35 (CET)

Elle n'est même pas dans la liste alphabétique du site officiel Les Chevaliers d'Émeraude, c'est donc un personnage vraiment mineur.--Guil2027 (d) 21 novembre 2007 à 01:41 (CET)

Le lien est déjà rouge... encore un adolescent dont on vient de briser les premiers efforts littéraire ; et sans doute les rêves de gloire.--Loudon dodd (d) 21 novembre 2007 à 01:47 (CET)

? Ah non l'article est toujours là (je parle de Fan de Shola). Par contre, il a déjà été effacé le 24 avril et le 23 octobre. --Guil2027 (d) 21 novembre 2007 à 01:53 (CET)

Ah oui ! je l'ai confondu avec chichoune. Mais il va l'être, j'en suis sûr : vous n'avez pas de coeur.--Loudon dodd (d) 21 novembre 2007 à 01:55 (CET)

Il faut dire que l'article principal est une véritable incitation à créer des pages consacrés à l'intégralité des personnages de cette saga. C'est simplement une victime, trop faible pour résister. --Guil2027 (d) 21 novembre 2007 à 02:06 (CET)

C'est peut-être plus profond qu'il n'y parait; ainsi, dans la phrase : « ce dernier ne decouvrit son existence que l'or de ses quatres ans », l'exégète averti s'avisera d'une fine allusion à la grande geste de Der Ring des Nibelungen... Mogador ✉ 21 novembre 2007 à 02:18 (CET)

Bon, qui appose les modèle {{à fusionner}} ? Martin // discuter 21 novembre 2007 à 02:57 (CET)

Et dire qu'on a fusionné tous les personnages des aventures de Tintin dans une seule liste. Mais bon, j'imagine que Les Chevaliers d'Émeraude ont un intérêt culturel et littéraire supérieur. Non ? --Localhost (d) 21 novembre 2007 à 12:33 (CET)

T'as bien raison Localhost; si on a fusionné les personnage de Tintin, pourquoi pas ceux-ci? Y a-t-il des personnages qui méritent vraiment un article à part? Bart Simpson est-il VRAIMENT encyclopédique? M'enfin... --Antaya     21 novembre 2007 à 12:40 (CET)

"On a fusionné tous les personnages Tintin dans une seule liste?" Et ben non pas du tout! Uniquement les personnages secondaires ou mineurs. Concernant les personnages des Chevaliers d'Émeraude, ça fait un moment que je les suis en les catégorisant ou en surveillant ce qui se fait. J'espérais qu'un de ces quatre, les contributeurs passionnés par ce sujet (personnellement je n'ai jamais lu un seul bouquin) remontent un peu le niveau en améliorant les articles, mais je dois me rendre à l'évidence, c'est malheureusement un échec. Je pense qu'il va falloir fusionner une bonne partie des personnages et tailler dans l'article principal qui est un vrai catalogue. Voici pour info l'article consacré au personnage principal: Wellan. Je ne sais pas pourquoi mais il me donne envie de fuir immédiatement! Par contre est-ce que ça vient de la main ou de l'orthographe?--Guil2027 (d) 21 novembre 2007 à 17:38 (CET)

article sur la qualité des articles de wikipédia

irøni(e) censeur 21 novembre 2007 à 02:34 (CET)

Je m'interroge sur l'opportunité d'ouvrir un article consacré à ... la qualité des articles de wikipedia

L'article serait notamment basé sur Wikipédia : les outils de la confiance d'internet Actu. L'idée serait d'exposer les différentes approches utilisées.

Est-ce praticable ? cela existe t'il déjà ? --Ofol ^{(moi . ✉)} 21 novembre 2007 à 01:38 (CET)

1. Il faut juger de l’admissibilité d’un thème en faisant abstraction du fait que nous sommes sur Wikipédia. Là, je ne suis pas convaincu.
2. Pourquoi ne pas le faire dans l’article Wikipédia ou Critiques de Wikipédia ? On ne fera pas de bons articles en scindant et en délayant dès qu’il y a un peu de bon contenu.

My 2¢. keriluamox reloaded (d · c) 21 novembre 2007 à 01:47 (CET)

Discussions et débats sur quality.wikimedia.org. — Jérôme 21 novembre 2007 à 10:00 (CET)

Pas trop convaincu par la proposition, la question est trop subjective, ça risque de faire un nid à POV et guerres d'édition. Je pense comme keriluamox que ça a plutôt sa place en tant que partie d'un article plus général. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 21 novembre 2007 à 10:36 (CET)

---

Je ne pense pas que la question soit subjective, c'est un problème de qualité de l'information, avec diverses approches toutes sourcées scientifiquement qui me parait objectivable.

Soit :

• distinguer les articles sensibles avec Wikirage
• analyser la provenance des IP utilisées pour identifier si ces corrections proviennent d'organisations, qui pourraient vouloir “arranger les article”
• utiliser un moteur de recherche heuristique type WikiMindMap pour chercher les connexion sémantiques
• ne rendre visibles instantanément que les corrections faites par des utilisateurs “de confiance”, avec les questions associées. Notamment en regardant en.wp qui propose une page supplémentaire certifiée sans vandalisme
• attribuer automatiquement des estimations sur la confiance dans un article pe calculer le ratio utilisateurs/nombre de modifications comme indice de confiance

Que ces approches puissent dans un second temps donner lieu à débat en page de discussion, bien sûr, mais c'est le cas de tout article. Mais bon, ca m'embêterait de travailler sur la question est de risquer une PàS voire de passer pour un Troll

Notez aussi http://quality.wikimedia.org/wiki/Portal/fr et bravo à irøni(e), tout habitué des PàS comprendra ! --Ofol ^{(moi . ✉)} 21 novembre 2007 à 18:24 (CET)

Public cible

irønie

Suite au lancement du projet OLPC, je me demandais s'il n'y aurait pas une façon de rendre les articles de Wikipedia ou du moins une parti plus adapté au enfant. Bien sûr savoir lire est requis puisque le contenu est premièrement du texte. Alors voilà ce que je propose et j'aimerais savoir ce que vous en pensez:

• Faire une catégorie qui regroupe des articles qui concerne les enfants et la construire de façon très visuelle.
• Modifier ces articles pour les adaptés au niveau de language des enfants.
• Attacher des petit logiciels/vidéos qui démontre ce qui est expliquer dans l'article. Comme par exemple avec des activités du OLPC (.xo) ou bien des activités squeak (.pr) qui permet au enfant de "jouer" avec le logiciel pour comprendre ce que l'article explique.

Phetu (d) 21 novembre 2007 à 03:26 (CET)

voir vikidiaSamsa (d) 21 novembre 2007 à 03:37 (CET)

Vive Vikidia ! le Korrigan →bla 21 novembre 2007 à 11:39 (CET) (qui y contribuerait bien s'il avait des journées de 36 heures)

Vikidia est effectivement la pour ça. Ce qui doit pas nous empêcher d'essayer de rester accessible au plus grand nombre sur Wikipédia. Entre autre, il est recommandé que l'introduction d'un article soit compréhensible par un non profane. Respecter cette recommandation élémentaire serait déjà une très bonne chose. A☮ineko ✍ 21 novembre 2007 à 05:26 (CET)

@ Aoineko, tu veux dire « par un profane », j'imagine ? Alchemica - discuter 21 novembre 2007 à 08:34 (CET)

Effectivement :o) Aoi

Vikidia est pensée pour les enfants, mais certains articles conviennent très bien aux adultes à la recherche d'une version plus simple que celle trouvée sur Wikipédia. Moez ^m'écrire 21 novembre 2007 à 08:15 (CET)

Vikidia est en plein ce que je cherchais Merci! Phetu (d)

Les refnec sont nos amis

Je suppose que vous connaissez tous le modèle {{refnec}} (et ses dérivés) qui permet de marquer un passage douteux dans un article en demandant qu'il soit sourcé. Il a le double avantage de 1) inciter le lecteur à la prudence sur un passage douteux 2) inciter les auteurs à citer des sources.

S'il est important amha que le passage douteux soit bien visible, je trouve que le message ^{[réf. nécessaire]} qui apparait actuellement à chaque utilisation de ce modèle est particulièrement nuisible pour la lisibilité du texte ; Ce qui n'est pas le but !

Il me semble qu'il serait donc pertinent de remplacer ce message par quelque chose de moins nuisible à la lecture, quitte, si nécessaire, à augmenter la visibilité des passages contestés (soulignement plus visible ou changement du style du texte).

Actuel : Un passage douteux^{[réf. nécessaire]}. Un passage non-douteux.

Proposition 1 : Un passage douteux^[!]. Un passage non-douteux.

Proposition 1 bis : Un passage douteux^[!]. Un passage non-douteux.

Proposition 2 : Un passage douteux . Un passage non-douteux.

Note : C'est juste un test visuel. Si on voulait utiliser cette solution, il faudrait que le lien de l'image renvoi vers la page Modèle:Référence nécessaire/Explication.

A☮ineko ✍ 21 novembre 2007 à 05:14 (CET)

J'aime bien l'histoire du . Un truc qui serait sympa serait faire comme avec ça^{[réf. nécessaire]}. Quand on passe le curseur dessus, il change de forme et indique "Ce passage nécessite une référence". Si on pouvait faire la même chose quand on passe par dessus l'image du panneau, ce serait sympa. Zouavman Le Zouave 21 novembre 2007 à 07:06 (CET)

C'est possible. En fait, l'avantage de l'image, c'est qu'elle est à la fois bien visible et pas trop perturbante pour la lecture (en tout cas, bien moins que le ^{[réf. nécessaire]}). A☮ineko ✍ 21 novembre 2007 à 07:18 (CET)

La version avec panneau resterait « nuisible » pour ceux qui naviguent sans les images, puisqu'ils risqueraient de se faire servir, en remplacement de l'image et incrusté au milieu du texte, le lien vers la page. Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2007 à 07:18 (CET)

Et on pourrait pas se débrouiller pour que ce lien soit un truc comme référence nécessaire? Comme ça, si ils naviguent sans images, ils seront quand même capables de voir quels passages ne sont pas sourcés. Zouavman Le Zouave 21 novembre 2007 à 07:34 (CET)

Je préfère nettement la version 1. Je suis pas fan des icônes en plein milieu du texte. -Ash - (ᚫ) 21 novembre 2007 à 07:36 (CET)

Moi aussi, je préfère le 1, mais c'est surtout parce que le 2 n'est pas faisable proprement ;o) A☮ineko ✍ 21 novembre 2007 à 07:47 (CET)

(conflit d'édition) Je trouve qu'il ressemble trop aux références normales (comme ça). Le ! ressemble particulièrement au numéro 1. Zouavman Le Zouave 21 novembre 2007 à 07:49 (CET)

Perso, je trouve que la différence entre ^[!] et ¹ est tout même assez claire. Surtout que dans le cas du refnec, le passage précédent est en plus souligné. Ceci dit, on peut le rendre plus visible : « Foo^[!]. Bar. ». A☮ineko ✍ 21 novembre 2007 à 08:02 (CET) (et hop : Proposition 1 bis)

Euh, je suis en 1600*1200 et j'ai la vue basse, mais c'est le seul moyen d'avoir des fenêtres d'édition assez confortables. Le "!" et le "1", pour moi, c'est pas évident. Pas la catastrophe non plus, mais il y a indéniablement une ressemblance. Je ne discerne que mal le point sous la barre verticale, surtout en bleu sur blanc. Alchemica - discuter 21 novembre 2007 à 08:38 (CET) - P.S. : pour nos visiteurs occasionnels attirés ici depuis en:, je pense que c'est pire, vu que leurs références dans le texte sont entre crochets.

La proposition 1 bis est plutôt simple et pas mal. En rouge, cela permet de voir directement le passage problématique sans alourdir la page avec des "réf. nécessaire" partout. --Heynoun (d) 21 novembre 2007 à 08:50 (CET)

C'est pas explicite. Comment le lecteur moyen devine-t-il la signifacation, à savoir le manque de références ? Tella bavarder 21 novembre 2007 à 09:13 (CET)

+1 par rapport à Tella. Pour l'instant aucune des versions alternatives n'est claire pour quelqu'un qui passe et n'est pas un contributeur déjà plus ou moins régulier. La version initiale a des défauts, c'est sûr, mais me semble pour l'instant la meilleure de celles qui sont proposées. Touriste ✉ 21 novembre 2007 à 09:17 (CET)

1) En passant la sourie sur le passage souligné fait apparaitre le message « Ce passage nécessite une référence. ».

2) Le [!] pointe vers la page Modèle:Référence nécessaire/Explication.

Perso, ça me semble suffisant. En tout cas, je trouve cela beaucoup moins gênant que des ^{[réf. nécessaire]} en plein milieu d'un texte. A☮ineko ✍ 21 novembre 2007 à 10:17 (CET)

Euh quand je lis, je ne promène pas ma souris frénétiquement sur le texte pour voir si je rate quelque chose. (Et ceci sans parler de ceux qui impriment pour lire, là ça ne marche plus du tout). Le "cobaye" que j'ai été n'avait absolument pas eu l'idée de tester un voyage de souris, et ce n'est qu'en lisant ton commentaire que j'apprends qu'il y avait ce truc (ça marche en effet !) pour élucider le sens de ce soulignement. Je continue à penser que c'est obscur pour le passant occasionnel. Touriste ✉ 21 novembre 2007 à 10:33 (CET)

Pourquoi pas : Un passage douteux ⩾. Un passage non-douteux.
Plus sobre, moins voyant, tout aussi attirant pour cliquer dessus. Merci caractères spéciaux. --Antaya     21 novembre 2007 à 09:57 (CET)

Ne te serais-tu pas trompé de symbole ? Parce celui que tu as utilisé n'évoque en rien le doute en moi. S'il faut changer de symbole, je pencherais plutôt pour un point d'interrogation entre parenthèses, indiquant l'incertitude. Sinon, je serais plutôt partisan de conserver le message actuel, qui est plus explicite en particulier pour un nouvel arrivant (et en particulier aussi l'article une fois imprimé...) GillesC →m'écrire 21 novembre 2007 à 10:15 (CET)

Pas sur qu'un nouvel arrivant sache ce qu'est un(e) « réf. ». Si on voulais être explicite, il faudrait écrire « référence nécessaire » (ou plutôt « source manquante » d'ailleurs). Après, la question qui me semble importante est : Est-ce qu'être explicite est plus important que rendre un texte difficilement lisible ? A☮ineko ✍ 21 novembre 2007 à 10:22 (CET)

Je ne vois qu'un gros ?. A caractère spécial, police de caractère spéciale. A☮ineko ✍ 21 novembre 2007 à 10:13 (CET)

Dans les dérivés, je trouve que le {{refnec/Bloc}} assez gênant : on ne voit pas très bien que le passage est controversé.
Avec l'encadré, il est au contraire plutôt mis en valeur. Mica 21 novembre 2007 à 10:18 (CET)^{[réf. nécessaire]}

{{refnec/Bloc}} est justement censé être utilisé ans le cas ou tous le paragraphe nécessite une source. D'ailleurs, dans ce cas, le ^{[réf. nécessaire]} ne me gène pas du tout car il n'est pas au milieu du texte. Dans ce cas, je serai même pour écrire « référence nécessaire » en entier. A☮ineko ✍ 21 novembre 2007 à 10:25 (CET)

Peut-être une formulation claire mais courte de type :

Un passage douteux^[source ?]

De toute façon, je ne vois pas comment on peut faire à la fois visible et clair mais n’arrêtant pas la lecture, c’est un petit peu contradictoire. keriluamox reloaded (d · c) 21 novembre 2007 à 10:27 (CET)

Dans la même vaine, j'avais proposé Un passage douteux^[réf. ?]. C'est sur que c'est toujours mieux qu'actuellement. A☮ineko ✍ 21 novembre 2007 à 10:57 (CET)

Euh, GillesC (d · c · b), le caractère ⩾ EST un point d'intérrogation... encadré. --Antaya     21 novembre 2007 à 10:31 (CET)

L'initiative est intéressante, mais c'est une fausse bonne idée. Je pense que ce sont les pictogrammes qui nuisent à la lisibilité du texte. Le lecteur n'a pas à apprendre toute une signalétique alors que la mention ^{[réf. nécessaire]} est parfaitement explicite - on pourrait d'ailleurs en créer d'autres, plus précis (ex : passage douteux). Mais je ne vois pas l'intérêt de cacher certains problèmes derrière ces pictos. Et comme évoqué par Alchemica, je pense aussi aux mal-voyants. Ollamh (d) 21 novembre 2007 à 10:33 (CET)

Sauf que la question ne porte pas sur l'aspect « parfaitement explicite » du message actuel (ce que je conteste pas) mais sur le fait qu'il rend un texte difficilement lisible car introduisant des mots entre deux phrases. A☮ineko ✍ 21 novembre 2007 à 10:57 (CET)

Ces « mots » sont suffisamment différents dans leur aspect pour que cela ne pose pas problème (on pourrait éventuellement modifier la couleur, mais je ne trouve pas que cela soit utile) et le côté « parfaitement explicite » est quand même ce qu'il ya de plus important pour le lecteur. Ollamh (d) 21 novembre 2007 à 11:09 (CET)

Je suis d'accord avec cette initiative qui a l'avantage de pouvoir alléger un peu le texte tout en étant plus explicite. À mes débuts wikipédiens, je prenais en effet le ^[refnec] non comme une mise en garde mais comme un complément à apporter (ce qui reste le cas d'ailleurs), donc j'avais tendance à prendre l'info pour argent comptant. Donc amha, l'idée de A☮ineko est bienvenue. Mais il faut aussi réserver ce modèle pour mettre en valeur des infos réellement douteuses et éviter de vouloir en faire trop quand il y a des évidences du style : « La pomme est un fruit^{[réf. nécessaire]} » ou « La torture est une pratique barbare^{[réf. nécessaire]} ».

J'aime bien la proposition 1 bis, à la fois claire et pas trop nuisible à la lecture.

Pymouss44 Tchatcher - 21 novembre 2007 à 11:02 (CET)

La torture comme pratique barbare, c’est pas refnec, c’est {{passage non neutre}}. « La torture est proscrite par l’article 5 de la Déclaration universelle des droits de l’homme et par de nombreuses législations nationales relatives aux droits fondamentaux. » keriluamox reloaded (d · c) 21 novembre 2007 à 11:12 (CET)

Sauf que « ⩾ » est un supérieur ou égal, et que le point d'interrogation signifie que ta police ne gère pas non plus ce caractère Gonioul (d) 21 novembre 2007 à 11:34 (CET)

Mouarf, autant pour moi. Elle est bien bonne, j'adore m'obstiner quand je n'ai pas raison!!! Alors je me retire pendant que j'ai encore un peu de crédibilité! --Antaya     21 novembre 2007 à 11:47 (CET)

Accessibilité

Ne pensons pas qu'à nous qui consultons Wikipédia très (trop ? ) souvent. Déjà que les gens "normaux" trouvent wikipédia compliqué, et critiquent la non-vérifiabilité des informations, si en plus on ne signale plus clairement quelles sont les passages du texte auquels il faut faire attention, ils vont être complètement perdu par rapport au message actuel ! -- Chico (blabla) 21 novembre 2007 à 10:36 (CET)

+1 avec Chico : Je trouve le modèle actuel meilleur en cela que, plus qu'un avertissement (comme le moèle non-neutre), il constitue également une invitation à touver des références. Et il est bien plus explicite que les autres propositions; par ailleurs, je ne ressens pas de gêne particulière à la lecture en l'état, mais c'est évidemment subjectif. Et, comme explique très bien Touriste, on ne lit pas avec sa souris. Mogador ✉ 21 novembre 2007 à 12:53 (CET)

Un passage douteux ^{[Référence nécessaire, au cas où vous n'auriez pas remarqué le texte souligné, le curseur en point d'intérogation qui affiche "Ce passage nécessite une référence" quand on passe dessus et sans oublier ce texte entre deux crochets qui signifie que Wikipédia fait des pieds et des mains pour ne pas endosser ce passage au risque de prévilégier la crédibilité à la fluidité. Ceci étant dit, veuillez occulter les avertissements succints lors de votre lecture pour ne pas nuire à la compréhension de cet article. Cordialement.]}. Un passage non-douteux.

Évidemment je déconne, il est tard ici! Maintenant, Chico tu as bien raison, nous consultons beaucoup Wikipédia et devenons moins objectifs! --Antaya     21 novembre 2007 à 11:35 (CET)

peut-on éviter de parler d'accessibilité, svp ? C'est en effet un bon exemple de metadonnée qui, en l'état de l'art dans media wiki et wikipedia, ne peut pas être accessible.

Cordialement, --Lgd (d) 21 novembre 2007 à 12:02 (CET)

Je ne comprend pas les raisons pour lesquelles tu affirmes que cela ne peut être accessible, peux-tu les expliciter ? -- Chico (blabla) 21 novembre 2007 à 16:53 (CET)

+1 aussi avec Chico et Mogador. D'ailleurs, perso, j'inverserai l'argument suivant lequel le modèle actuel gènerait parce qu'il interrompt la lecture: Je crois que justement, il faut interrompre la lecture au moment d'un passage douteux^{[réf. nécessaire]}, parce qu'on vient quand même de lui refiler une info dont on n'est pas sûr du tout et qui est peut-être même totalement bidon, au lecteur! C'est quand même pas rien. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 21 novembre 2007 à 22:02 (CET)

Aussi pour garder le modèle actuel. Le lecteur lambda sait ainsi clairement de quoi il s'agit, alors qu'une icône, il ne comprend pas.--Dauphiné (d) 21 novembre 2007 à 23:10 (CET)

Besoin d'aide, svp !

N°	Nom	commentaire
1	tutu	blabla
2	titi	blablabla
3	tata	bla

Bonjour ! Je travaille à "nettoyer/améliorer" l'article Fresnes-Tilloloy. Je cherche en vain dans les pages d'aide "tableaux", le moyen d'adapter ou créer un "tableau dynamique" (je ne sais si le terme est correct) du type de celui déjà utilisé plus haut dans ledit article pour "Météo France". Il s'agirait d'inclure dans un tableau spécifique les noms des soldats tués en 14-18, tableau permettant divers classements, sur la date de naiss, la date de décès, le grade, etc ... Je trouve que cette présentation serait bien plus claire et agréable, d'autant que l'actuelle liste est passivement pompée à l'identique d'un site. Donc, je sais créer des tableaux simples ... mais comment intervenir dans l'écriture du script pour ajouter la fonction classement ascendant ou descendant propre à chaque colonne ? - Merci - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 21 novembre 2007 à 06:57 (CET)

salut. je pense qu'en ajoutant class="sortable" dans l'entête du tableu ça devrait marcher (utilisation simple en démo ici). --TaraO (d) 21 novembre 2007 à 07:30 (CET)

N°	Nom	commentaire
1	tutu	blabla
2	titi	blablabla
3	tata	bla

(conflit de modification) Tu veux sans doute parler de class="sortable", sur la ligne d'en-tête de la table, qui crée le système de tri pour chaque colonne (dès l'instant où il y a une rangée de titres de colonnes). On peut d'ailleurs désactiver le tri pour une colonne particulière avec class="unsortable". Note : pour le tableau inséré ci-dessus, class= appelle deux classes différentes, séparées par une espace : wikitable, qui crée l'allure générale du tableau, et sortable, qui crée la fonction de tri. La classe unsortable est placée dans l'en-tête de la colonne pour laquelle on veut désactiver le tri.

On peut aussi, comme ci-contre, avec insertion bien choisie de <br />, renvoyer l'icône de tri sur une autre ligne.

J'espère avoir bien saisi ce que tu recherchais... Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2007 à 07:34 (CET)

Grand merci à tous deux pour vos réponses rapides. Oui, c'est bien ça que je cherchais, parfait ! Il me reste à mettre en pratique ... - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 21 novembre 2007 à 08:11 (CET)

tiens je connaissais pas le unsortable --TaraO (d) 21 novembre 2007 à 08:45 (CET)

Je suis le seul à trouver que recopier le monument aux morts sur l'article n'a pas grand intérêt (WP n'est pas un mémorial, toussa...) ? Et accessoirement, j'ai du mal à imaginer la gueule qu'aurait le même tableau sur l'article Paris. -Ash - (ᚫ) 21 novembre 2007 à 08:32 (CET)

+1 --TaraO (d) 21 novembre 2007 à 08:45 (CET)

Oui, bien sûr ... vu sous cet angle ! Personnellement, je suis de ceux qui pensent que le "traitement" des articles relatifs aux petites communes doit être différent de celui des "grandes métropoles". Pour une petite commune, les gens sont/étaient connus. Leur famille proche (descendants éventuels) y vit bien souvent encore. Par ailleurs, bon nombre de ces communes ont re-baptisé leurs rues du nom de leurs tués en 14-18. J'aurais encore bien d'autres arguments, mais je n'ai pas envie de lancer des trolls "classiques" (suivez mon regard ... foot, hockey, nième étape de je ne sais quel Tour de France, Harry Potter, sous-série télé-nian-nian, jeu-vidéo-violent-cul-cul, etc.). Je dirais simplement que j'ai découvert que des articles qui ont perdu leur statut d'ébauche, mentionnent par exemple, et en détail, les résulats des dernières élections ... Je trouve que la mention des "sacrifiés à la boucherie humaine" a plus d'importance que les poussières de chiffres derrière des virgules dans les pourcentages des résultats des élections des 10 dernières années, ou que les détails du kilomètre xxx de telle autoroute ou de telle ligne de chemin de fer.

Pour revenir à nos moutons notre tableau, je constate que le tri n'opère pas bien sur les dates. Dans un sens, c'est OK (tri sur l'année), dans l'autre, c'est "tout faux" (tri sur le jour). Si vous aviez la solution dans le script du module ... Mais de toute façon, je peux transformer la date sous cette forme "1887, 20 avril" ... J'envisage même (c'est encore à voir ... pour une nécessité de concision et de largeur acceptable de tableau) de carrément laisser tomber ces détails que sont les jours et mois de naissance de ces sacrifiés à l'orgie sanguinaire de 14-18. Bon , j'attends vos avis "techniques".

J'ajouterais encore que je n'aime pas trop malmener des contributeurs novices et pleins de bonne volonté en taillant à qui mieux mieux dans leurs contributions, par suppressionnite ultra-aiguë. Trop d'entre eux sont régulièrement découragés et ce rejet (toujours trop violent, souvent intolérant et formulé d'un ton "supérieur", exagérément speedo-rapide) ne les motive pas pour argumenter contre ceux qui dénigrent Wikipédia.

Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 21 novembre 2007 à 10:02 (CET)

Toujours pour "mon" problème d'affichage classé à la demande, par colonne ... Ce matin, je vous signalais comme un dysfonctionnement ... je n'avais saisi que la colonne "naissance" ... Et puis là, je viens d'ajouter la colonne "décès" ! Ô surprise ! Le classement s'opère désormais parfaitement sur la colonne que j'ai renommée "né le", alors que ça cafouille encore pour la colonne "décès" ... Je me demande donc si l'explication n'est pas à trouver dans un délai de latence pour que les serveurs prennent en compte parfaitement les données fraîchement déposées. Auriez-vous le temps de tester ? Constatez-vous la même chose que moi ? Est-ce au contraire dû aux subtilités des différents navigateurs ? J'aime bien comprendre le pourquoi des choses ... Merci ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 21 novembre 2007 à 18:03 (CET)

Merci Irønie

irønie

Merci Irønie pour ces minimalistes Comic strips. Tu me régales ! Et je le dis ici pour prendre à témoin tous les autres habitués de cette aimable institution. DocteurCosmos - ✉ 21 novembre 2007 à 07:28 (CET)

+1! Ça enrichit beaucoup l'ambiance du Bistro! Zouavman Le Zouave 21 novembre 2007 à 07:32 (CET)

+ 1 talent indéniable. --Serein ^[blabla] 21 novembre 2007 à 07:36 (CET)

Oui, c'est très sympa. Je me demande bien ce que les râleurs vont trouver à redire... A☮ineko ✍ 21 novembre 2007 à 07:52 (CET)

Pas assez de zizi Moez ^m'écrire 21 novembre 2007 à 08:13 (CET)

Que je voulais en faire autant (mais pas le temps -_-), et que si je m'y mets maintenant, je vais passer pour un gros copieur

Blague à part, merci et bravo Irønie  ! -Ash - (ᚫ) 21 novembre 2007 à 08:15 (CET)

+1000 j'adore aussi :-) .: Guil :. causer 21 novembre 2007 à 08:20 (CET)

A ce sujet, j'ai adressé un message confidentiel à Ironie afin que personne ne puisse lire ce que je lui ai écrit : « Pourquoi ne pas mettre en évidence un recueil de vos (chefs d')œuvres ou carrément une catégorie Ironie sur Commons ! C'est génial ! Merci! Yakafaucon (d) 21 novembre 2007 à 08:39 (CET) »

Celui d'hier m'a vraiment amusé (ben quoi, si j'ai besoin de 24h pour tout comprendre ;-) ) Merci bcp. --Epsilon0 (d) 21 novembre 2007 à 09:37 (CET)

Des petites pépites qui vont vite devenir des collectors. D'accord avec Yakafaucon pour créer une catégorie. --J i b i--⁴⁴ 21 novembre 2007 à 10:02 (CET)

Bon alors je me porte volontaire pour être le premier râleur! Vous connaissez sûrement la propension qu'ont les québécois à vouloir protéger la langue française, car si on ne le fait pas, qui le fera? La France?? Mouarf mouarf mouarf! Raites-moi fire (du verlant faites-moi rire!) Ici on n'utilise pas ce mot anglophone (pas plus que le verlant), alors est-il possible d'internationaliser s'il-vous-plaît? Merci. --Antaya     21 novembre 2007 à 10:28 (CET)

Quand je vois vos nombreuses traductions mot à mot de titres de films, ça oscille entre le drôle et le ridicule (ok, même en France on en a eu quelques jolis, tout comme on échange parfois un titre anglais contre un autre titre en anglais, ce qui est encore plus con, mais je ne pense pas qu'on atteigne les même sommets :) Okki (discuter) 21 novembre 2007 à 10:36 (CET)

Par contre, c'est dommage qu'il n'ai pas fait tout ça en SVG (je ne suis pas graphiste, mais le style semble s'y prêter), histoire de pouvoir les agrandir autant qu'on le souhaite et obtenir ainsi autre chose que des timbres poste (ceux qui ont un 22" ou approchant comprendront :) (et bien que désormais libre, le gif ça pue du cul). Okki (discuter) 21 novembre 2007 à 10:31 (CET)

Critique mineure : il y a tout plein de logiciels pour convertir un dessin bitmap en dessin vectoriel. Y a ka. Fau kon. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 21 novembre 2007 à 10:43 (CET)

Vraiment Okki? Bien honnêtement, la France n'a pas de leçons à donner en terme de traductions; j'ai des centaines d'exemples simplement dans cette encyclopédie, au club vidéo et même chez moi (j'ai beaucoup d'amis français immigrés ici et j'ai habité chez vous). Je passe énormément de temps à tergiverser avec des contributeurs pour internationaliser Wikipédia. Mais bon, étant bon joueur (minoritaire et caractériel), je vais fermer ma trappe... et c'est comme ça que le français vacillera dans l'oubli, tranquilement pas vite. Snif snif --Antaya     21 novembre 2007 à 11:00 (CET)

Meuuu non, l'anglais contient encore bien plus de mots français ou issus du français (ou du patois normand de l'époque du grand Guillaume. Simple échange entre voisins. --J i b i--⁴⁴ 21 novembre 2007 à 11:19 (CET)

C'est vraiment super ces petits dessins. Vraiment dans l'ambiance du Bistro. À quand le Projet:Irønie ? Pymouss44 Tchatcher - 21 novembre 2007 à 11:06 (CET)

C'est vrai qu'ils sont rigolos les petits préservatifs d'Ironie.--Loudon dodd (d) 21 novembre 2007 à 12:57 (CET)

C'est une métaphore filée sur la vertueuse indignation conversation d'hier ? ;-) DocteurCosmos - ✉ 21 novembre 2007 à 16:32 (CET)

Oui bravo à Ironie pour cet effort. Pour ceux qui aiment le style, je viens également de découvrir ceci et je trouve ca excellent ! --Effco (d) 21 novembre 2007 à 13:39 (CET)

Je voudrais vous faire partager ces petits bonhommes certes un peu franco-centrés, mais biens sentis... une alternative aux smileys ?

--Serein ^[blabla] 21 novembre 2007 à 15:18 (CET) L'artiste va hurler d'être mis en avant, mais je le dénonce quand même : c'est lui

Je le reconnais, Morbleu ! J'ai la berlure Yakafaucon (d) 21 novembre 2007 à 16:02 (CET)

1) ce n'est absolument pas franco-centré. C'est gasco-centré. 2) ce sont des auto-portraits fidèles de l'auteur. 3) et il le prouve : ici. Non, les montagnes derrière, ce ne sont pas les Pyrénées. Mais Plantez des Gascons, ils poussent partout (Henri IV).

Ouais merci Irønie. je trouve aussi que tu as beaucoup de talent. En plus, je trouve très intéressantes les observations qui ressortent de tes dessins. On dit qu'une image vaut 1000 mots... Bien qu'étant québécoise, je ne comprend pas le troll sur le franco-centrage de tes illustrations. Mais bon, on s'en coliss :p --Idéalités (d) 21 novembre 2007 à 19:10 (CET)

Je trouve ces dessins très bien.
Dans le trait, ça me rappelle un peu les Agrum Comix du très estimable David Vandermeulen. (->Jn) (d) 21 novembre 2007 à 21:02 (CET)

Instructions sur Wikipédia:demande de protection de page

Bonjour à tous, juste pour signaler que j'ai ajouté un sixième point dans les instructions de protection car j'ai vu en page de discussion que la demande de déprotection ne figurait pas dans celles-ci. À modifier si ce que j'ai mis ne convient pas. GyPSy 21 novembre 2007 à 11:11 (CET)

Wiktionnaire?

Bonjour, Petite question en passant, à l'heure de l'apéro. Que faut-il faire quand on trouve des articles qui ne sont que des définitions? Faire une redirection vers le Wikitionnire (et d'ailleurs, ça se fait comment?)? Demander la suppression de l'article?

Je me suis posé la question en tombant sur l'article Bonde.

Allez, santé! Captain Thran (d) 21 novembre 2007 à 11:19 (CET)

Pas besoin de faire quoi que ce soit : quand on est sur un lien rouge, on a un lien vers les pages du même nom des différents projets, dont le Wiktionnaire (tu peux donc demander la suppression de la page, si tu penses que le concept de bonde ne peut pas faire l'objet d'un article encyclopédique. Dans le cas contraire, la présence d'une ébauche ne gêne en rien...) -Ash - (ᚫ) 21 novembre 2007 à 11:37 (CET)

En fait, il y a plusieurs cas possibles :

• L'article existe et est une définition de dictionnaire :
  • S'il n'existe pas encore une entrée équivalente sur Wiktionary, peut-être est-il judicieux de transférer le contenu et l'historique vers celui-ci.
  • Si le sujet est potentiellement encyclopédique, il est préférable de ne pas supprimer et d'ajouter s'il n'est pas déjà présent un bandeau {{ébauche}}, en espérant que du contenu encyclopédique sera ajouté par la suite.
  • Il y a également de fortes chances pour que la page soit transformable en page d'homonymie (ce que j'encourage fortement).
  • Dans tous les autres cas, on peut supprimer l'article.
• L'article n'existe pas encore : il n'y a rien à faire à part éventuellement une page d'homonymie.

PieRRoMaN 21 novembre 2007 à 12:18 (CET)

Il y a aussi le cas où c'est vaguement une définition, émaillée de fautes, insatisfaisante à tout point de vue ; et mince c'est toujours là-dessus que je tombe dans les nouvelles pages. Donc, suppression sans état d'âme ; je ne voudrais pas passer trois fois le temps que l'auteur! y a mis pour sauver dix mots. TigHervé@ 21 novembre 2007 à 13:15 (CET)

Arf. La Si et la PàS sont les solutions à tous nos problèmes... Chacal65 (d) 25 novembre 2007 à 19:14 (CET)

Je "tique" toujours quand on veut trop rapidement faire la "nique" aux débuts d'articles, ébauches, etc ... Je considère qu'il est toujours "facile" de ... supprimer ! Tout article peut être amélioré ! Et je pourrais vous citer (mais je ne vais pas relancer certains trolls) bon nombre d'articles d'un contenu aussi creux et dérisoire que pas plus "encyclopédique" ! Le problème est que ces articles sont soutenus par de puissants (?) wiki-lobbies et traitent de sujets "à la mode"... jugés incontournables et absolument pertinents ! Plus sérieusement, pour l'article bonde en question, il n'est (ou ne serait) pas bien difficile d'au moins l'illustrer par 2 ou 3 photos différentes ... et il y a (ou avait, en tout cas en Picardie, ex-région du cidre où les gros coups de prime/subventions à l'abattage des pommiers depuis les années 1965 environ ont partiellement désertifié les horizons pas seulement du Santerre) des « bondes en bois », des « bondes en liège », et des « bondes en paille » ... Mais tout un savoir est perdu, sans doute ! WP est-elle (condamnée à n'être que) l'encyclo du savoir des réalités strictement contempor(-urb-)aines ? Ne limitons pas le savoir des "fermetures" (ne parlons que des récipients et non des usines et entreprises pour cause de mondialisation) à la seule collection des capsules de Coca-Cola et de bières, et de bouchons de champagne (toutes boissons "à la mode") ! Humour = qui "abonde" dans mon sens ? Bon ... je "ferme" ma g.... ben oui, ma gueuze !- Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 21 novembre 2007 à 15:25 (CET)

Bonde a pour vocation d'évoluer en page d'homonymie, comme en:Bonde et de:Bonde, en gardant, illustrant (et complétant) la définition qui y est donnée. Quant aux catégories, elles sont pour le moins surprenantes : quel rapport avec la cuisine normande ? --J i b i--⁴⁴ 21 novembre 2007 à 16:53 (CET)

Bonde, James Bonde Blue ^[ -02- ] 21 novembre 2007 à 17:09 (CET)

Dont acte ! Bonde Bon sang, mais c'est bien sûr ! ... Mon copié-collé à partir de l'article "cidre" avait débordé un peu ... et ma hâte s'était alliée à ma négligence quant à la relecture ! Catégorie "parasite" supprimée dudit article ! Merci pour vos yeux vigilants ! - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 21 novembre 2007 à 17:28 (CET)

Tiens, et pour "réparer-compenser" ma bêtise, je vous fais cadeau d'un lien vers la WP germanophone pour Capsule (bouteille). Ah ! ces problèmes de récipients et de vaseux vases communiquants ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 21 novembre 2007 à 17:43 (CET)

Qualité

Coucou les piliers,

L'excellente initiative du Zouave en vue de l'évaluation qualitative des articles a commencé samedi dernier et, à cette heure, il n'y a que 27 articles évalués (sur un total de 1 000...). Alors, venez rejoindre l'effort de guerre en allant faire un tour sur Utilisateur:Zouavman Le Zouave/Que trouve-t-on sur Wikipédia/Qualité !

Non, non, je ne suis pas soudoyé par Zouavman Le Zouave, mais il peut m'envoyer un chèque

Pymouss44 Tchatcher - 21 novembre 2007 à 11:39 (CET)

Le Monde en marche

Les évenements du 21 novembre en :

• 1620 : Débarquement des émigrants du « Mayflower » sur la côte du Massachusetts.
• 1629 : Richelieu devient Conseiller du roi Louis XIII.
• 1694 : Naissance de Voltaire.
• 1999 : Bloqués pendant dix jours au fond du gouffre des Vitarelles, dans le Lot, sept spéléologues sont secourus sains et saufs.Aucun intérêt
• 2004 : Le dauphin désigné d'Alain Juppé, Hugues Martin (UMP), remporte l'élection législative partielle de Bordeaux par 51,26% des voix.Aucun intérêt
• 2004 : Un séisme de magnitude 6,3 frappe la Guadeloupe et provoque la mort d'une fillette de trois ans.Aucun intérêt

c'était les z'évenments - Shaddam 5 21 novembre 2007 à 12:06 (CET)

Corrections by PoppyYou're welcome 21 novembre 2007 à 13:58 (CET)

Ben pourquoi tu n'as pas directement fait les modifications sur la page 21 novembre ?? Blue ^[ -02- ] 21 novembre 2007 à 16:44 (CET)

Simplement parce que ce n'est pas la seule page où l'on peut voir des "micro-évenements" de ce genre, je voulais donc savoir s'ils étaient acceptés - Shaddam 5 21 novembre 2007 à 22:13 (CET)

OK, mais je m'adressais à Poppy, qui a rayé certaines lignes ci-dessus sans les enlever dans l'article principal . Blue ^[ -02- ] 22 novembre 2007 à 11:37 (CET)

copyvio détecté

bonjour,

si l'un d'entre vous a un peu de temps, les récents ajouts de 62.15.143.202 (Spécial:Contributions/62.15.143.202) sont, pour une partie au moins, tirés mots pour mots d'autres sites internets. pour faire le test j'ai pris la phrase "Le ton est donné par le premier passage du troupeau de moutons" sur google et j'ai eu une équivalence au mot pret sur www.tourisme-en-provence.com/Tourisme/ValleeDuRhone/Jonquieres.htm

Je sais qu'il y a toutes un procédure pour les copyvio mais je ne sais plus où la chercher (ou plutôt je n'ai pas trop le temps ).

--Ampon (d) 21 novembre 2007 à 12:15 (CET)

C'est là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_copyvio_pour_les_nuls (pas le temps non plus). --MGuf 21 novembre 2007 à 12:41 (CET)

Merci d'avoir signalé le problème. Je viens de faire les demandes de purges.

-- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 21 novembre 2007 à 13:28 (CET)

À Ampon : quand un copyvio est récent, et/ou qu'il est évident, pas la peine d'en passer par la procédure lourde : annule l'ajout et va directement sur demande de purge d'historique pour qu'un administrateur efface l'historique en question immédiatement. Wanderer999 ^{[Me parler]} 21 novembre 2007 à 16:33 (CET)

Général invaincu

Je viens de voir Catégorie:Général invaincu et Liste des généraux invaincus et je me pose la question de la véracité des infos (comment est-on sur que Sargon d'Akkad en est un ?) et de la pertinence de ces pages. Odejea (♫♪) 21 novembre 2007 à 15:59 (CET)

Pour moi : aucune pertinence. Non seulement le critère est flou, mais en plus ce n'est pas un critère pertinent pour un classement encyclopédique. Arnaudus (d) 21 novembre 2007 à 16:26 (CET)

Surtout que l'article commence par ou vaincus une seule fois Wanderer999 ^{[Me parler]} 21 novembre 2007 à 16:36 (CET)

Peut-être que celui qui a créé la catégorie a cru que Un-vaincu, c'était moins que Deux-vaincus ou plus ... . --Bruno des acacias 21 novembre 2007 à 16:52 (CET)

OK, je met en PaS. Odejea (♫♪) 21 novembre 2007 à 16:59 (CET)

Vingt généraux, vaincus. Morburre (d) 21 novembre 2007 à 17:02 (CET)

Je signale que parmi les généraux invaincus, il y a ceux qui n'ont pas pris part à une guerre. Bon, ceux la sont sûrement moins connu... (histoire de faire perdre un peut plus de pertinence à la catégorie) Vincnet G (d) 21 novembre 2007 à 22:41 (CET)

Ça existe, ça, des généraux qui n'ont jamais pris part à une guerre ? -Ash - (ᚫ) 22 novembre 2007 à 13:29 (CET)

Bah oui, lorsque le pays est en paix pendant toute la carrière de ce général, ou en guerre dans des conflits limités, ne nécessitant pas l'envoi de tout le monde. Martin // discuter 22 novembre 2007 à 13:41 (CET)

Discographie de Léo Ferré

Bonjour à tous

J'ai un probleme avec une ip qui veut réorganiser la section discographie de l'article Léo Ferré jusque là pourquoi pas , le problème vient de son obstination à enlever les information précedentes notamment les mentions de numeros de séries et d'éditeur , (avant ses modifs[1]) (après ses modifs [2]) Comme il ne commente pas ses modifications je l'ai réverté deux fois, et lui ai laissé un avertissement et un message ici Discussion Utilisateur:82.224.28.42 ou il me répond entre autre «Les numéros de série ne servent strictement à rien pour l'internaute (ça n'intéresse que les collectionneurs, qui ont d'autres sources d'information que la wikipédia), cela alourdit considérablement la lecture.», je signale aussi qu'il est l'auteur sur le web d'une discographie dont il a mis le lien. Il a recommencé à révoquer mes revertions (toujours sans les résumer), je le laisse faire ou je reverte à nouveau ? Kirtap ^{mémé sage} 21 novembre 2007 à 17:18 (CET)

Je dirai que ce n'est pas à nous de présumer de ce qui intéresse ou non le lecteur. Okki (discuter) 21 novembre 2007 à 17:39 (CET)

Plutôt d'accord avec l'IP. Je ne vois pas qu'elle est la pertinence de cette information. Les chiffres de vente seraient déjà beaucoup plus intéressants. Cordialement. — PurpleHz, le 21 novembre 2007 à 18:03 (CET)

Mouai... je ne sais pas si c'est bien utile d'avoir ces "codes". Mais je sais que c'est bien de mettre les titres d'œuvres en italique. --MGuf 21 novembre 2007 à 18:11 (CET)

En bibliographie on met bien l'ISBN et tout ça ne justifie pas que l'ip supprime les mentions des éditeurs qui sont loin d'être inutile. Kirtap ^{mémé sage} 21 novembre 2007 à 19:05 (CET)

En tant qu'ayatollah (auto-proclamé) de la bibliographie complète, je suis d'accord avec Kirtap, la discographie doit être la plus complète possible.

Ce qui m'amène à une remarque : on a une page de recommandations Conventions bibliographiques, une autre sur les Conventions filmographiques et rien pour les discographies... Peut-être serait-il souhaitable d'y penser ? À titre personnel, je suis assez embêté pour les citations complètes d'enregistrements, notamment classiques. Pymouss44 Tchatcher - 21 novembre 2007 à 20:05 (CET)

Moi, dès que je vois une discographie, je sors mon effaceur . Sylenius (d) 21 novembre 2007 à 21:58 (CET)

Vos avis sont attendus

Sur Discussion Aide:Homonymie#Les prénoms. Merci d'avance. Alvar☮ ✍ 21 novembre 2007 à 17:27 (CET)

Barre d'outils : Boutons-pression

Outils incluant les gadgets.

Pour faire suite à d'autres discussions et dégager un concensus, j'aimerais votre avis.

Voici la situation actuelle:

• Il y a 23 boutons par défaut offerts dans la barre d'outils.
• Il y en a 12 d'entre-eux qui sont non-originaux (comparez : WM, CM, DE)
• Il y a les gadgets (préférences) qui permettent l'ajout/retrait des boutons.

Devrions-nous revenir aux boutons de base? Pour illustrer mes propos, j'ai préparé un tableau :

Tableau comparatif des barres d'outils

Image de la barre (Source/Destination)	Commentaires
Barre par défaut	Boutons par défaut fournis avec le logiciel Wiki. Peut-être à revoir : Très utile sur Commons, mais pas sur Wiki-fr. Formules maths trop rares, balises peu répendues. Utilisation non-recommendée, facile à générer (----).
Barre de contributions (Source/Destination)	La question porte sur cette barre : Actuellement, elle est là par défaut, mais pourrait être optionnelle via les gadgets.
Barre de discussion (Source/Destination)	La barre sera peut-être conditionelle à la page visitée.
Barre de bienvenue (Source)	Déjà appliquée dans les gadgets.
Barre de sourçage (Source)	Déjà appliquée dans les gadgets.

 

Question de fond Depuis l'avènement des gadgets (voir vos préférences), devrions-nous revenir aux 11 boutons standards et paramétrer les 12 autres comme un gadget?

• Pour, évidemment! S'en tenir aux 11 standards permetterait d'ajouter uniquement les boutons dont on se sert, sans avoir une "orgie" de boutons qui sont inutiles pour soi! Bonne journée, Antaya     21 novembre 2007 à 17:33 (CET)

Ces questions sont inutiles, on devrait plutôt penser à un système simple pour que chacun choissisent ses propres boutons (et ne garder par défaut que les boutons courants). VIGNERON * ^discut. 21 novembre 2007 à 17:42 (CET)

Ben, ça revient pas au même, avec 12 gadgets au lieu d'un groupant les douze boutons ? Perso, ch'uis d'accord avec VIGNERON, ça devrait pouvoir être réglé un bouton à la fois. Esprit Fugace (d) 21 novembre 2007 à 17:53 (CET)

Justement, quels sont les boutons par défaut auxquels tu fais référence? Actuellement, il y a 23, alors que le logiciel en suggère 11. Pour que chacun puisse choisir ses boutons, il faudrait réduire le nombre que Wiki-fr offre par défaut. Le système simple est l'extention des Gadgets; on ne va pas faire un gadget par bouton. La question est "devrions-nous revenir aux 11 boutons par défaut" et choisir ceux qu'on veux? Voici mon idéal pour activer/désactiver des boutons. Et toi, qu'en penses-tu? --Antaya     21 novembre 2007 à 17:58 (CET)

Je viens de regarder les gagdets, c'est une excellente idée mais malheureusement je ne comprends pas la moitié des bidules: c'est quoi des "Magic Words", "parsers functions", "le WikiMiniAtlas", "Arrondir les coins de l'interface", "Ajouter un onglet permettant de modifier la première section d'une page" (ça veut dire le premier paragraphe?)? Merci d'avance!!! --Guil2027 (d) 21 novembre 2007 à 18:06 (CET)

Réponse en rafale : "Magic Words" = {{PAGENAME}}, {{CURRENTDAY}}, etc. - "parsers functions" surtout utilisé par les modélistes (voir wm) , "WikiMiniAtlas" = pour les coordonnées géographiques (voir), "Arrondir les coins de l'interface" = esthétique des tableaux, "Ajouter un onglet permettant de modifier la première section d'une page" = Editer le début des articles sans modifier toute la page... --Antaya     21 novembre 2007 à 18:35 (CET)

"devrions-nous revenir aux 11 boutons par défaut ?" : Pour, régler les autres avec les "gadgets", mais pas un par un, par petit groupes de 3, 4 ou 5 de même nature. Et comme là dessus, il faut expliquer plus clairement... --MGuf 21 novembre 2007 à 18:07 (CET)

(Conflit de version) Pour un gadget, il faut 2 pages MediaWiki ex 1 - ex 2... considérant qu'à date il a 47 boutons, va-t-on créer 94 pages simplement pour gérer les boutons? Peut-être j'ai mal compris votre suggestion, mais il me semble que ce n'est pas l'idéal. La question est "Revenons-nous aux 11 par défaut pour les IP et nouveaux!?!" Au plaisir, Antaya     21 novembre 2007 à 18:09 (CET)

Je suis pour le retour à moins de bouton (de toute façon, je ne sers quasiment jamais de ceux qu'il y a), mais je persiste à penser que ce ne serait pas la mort que de paramétrer les gadgets bouton par bouton, parce que même "par thème", généralement je ne me sers que d'un ou deux de chaque thème... maintenant, je ne vais pas faire ma chiante, si je suis seule, oubliez-moi, j'utiliserais pas de boutons, c'est tout. Esprit Fugace (d) 21 novembre 2007 à 18:12 (CET)

Ce genre de discussion me file des boutons !... (cherchez pas, je suis déjà dehors) --Rled44 ^blabla 21 novembre 2007 à 18:18 (CET)

Je vais rester dans le hors-sujet (désolée, la question est trop technique pour moi! du moment qu'il y a plus de possibilités qu'avant, ça me convient faites comme vous voulez), je viens d'essayer des gadgets, c'est excellent!!! Par contre, ce serait possible de rajouter dans les messages prédéfinis pour le résumé: Infobox? Ce serait très sympathique!--Guil2027 (d) 21 novembre 2007 à 18:20 (CET)

Mouahaha! Ben non Esprit Fugace, c'est pas l'idée que tu ne les utilisent pas! Il a Sanao (d · c · b) qui tente un script pour personnaliser un gadget, donc il sera (peut-être) possible de choisir ses boutons parmis un groupe... parce que avoir un gadget par bouton, c'est peut-être pas l'idéal. Maintenant, j'ai fait une requête admin pour revenir aux 11 boutons de bas (peut être éliminer qui ne servent pas vraiment aux IP et nouveaux), mais j'imagine qu'on attend des avis avant de plonger... --Antaya     21 novembre 2007 à 18:21 (CET)

Tiens, j'ai jamais utilisé ces trois boutons. Le trait il sert à quoi? --Guil2027 (d) 21 novembre 2007 à 18:26 (CET)

A faire un trait (similaire à celui souus les sous-titres). L'usage dans les articles n'est pas recommandé il me semble tout de même. Le premier sert à insérer un média, et le deuxième une formule mathématique. -- Chico (blabla) 21 novembre 2007 à 18:34 (CET)

Bon ben à virer alors! Surtout la formule mathématique, ça devrait être interdit ce genre de chose, on doit protéger les enfants tout de même!--Guil2027 (d) 21 novembre 2007 à 18:51 (CET)

Perso, si j'avais un pouvoir hégémonique et totalitaire sur wikipédia, la barre d'outils ressemblerait à ça; ce sont les seuls boutons que les IP et nouveaux pourraient avoir besoin (et ça c'est s'ils comprennent à quoi il servent)! Tout le reste des boutons seraient gadgètés (amha hégémonique). --Antaya     21 novembre 2007 à 18:57 (CET)

J'aurais viré aussi le W barré (jamais compris à quoi ça servait!). Mais sinon, je soutiens le principe.--Guil2027 (d) 21 novembre 2007 à 19:05 (CET)

Et voilà : Discussion MediaWiki:Gadgets-definition#Paramétrage des gadgets. Alors maintenant avec cette amélioration pour personnaliser, je ne pense pas me tromper en disant que dans l'ensemble, tout le monde est d'accord pour réduire le nombre de boutons au minimum, et de gérer ça via les gadgets?! (Bon au dodo, je suis vraimenr wikidrogué, j'ai encore passé la nuit sur la corde à linge)! Au plasisr, Antaya     21 novembre 2007 à 21:51 (CET)

Question (sans doute) bête

Il n'y a que chez moi, ou le lien vers le Bistro induit par ces gadgets donne Wikipédia:Le Bistro/NaNnovembreundefined2007, c'es-à-dire rien ? Comment modifier, sur mon monobouc ou ailleurs, pour retrouver le Bistro quotidien ? --Serein ^[blabla] 21 novembre 2007 à 18:15 (CET)

Ch'uis pas la seule ! \o/ merci Serein ^^ Esprit Fugace (d) 21 novembre 2007 à 18:24 (CET)

Comment ça se fait que t'as un lien vers le bistrot avec les gadgets? T'as cliqué sur quoi? --Guil2027 (d) 21 novembre 2007 à 18:25 (CET)

J'avais le lien depuis que j'ai installé un bouc sur ma page, et depuis que j'ai activé les gadgets, il me donne ce lien débile --Serein ^[blabla] 21 novembre 2007 à 18:27 (CET)

Ok! --Guil2027 (d) 21 novembre 2007 à 18:30 (CET)

Quels gadgets avez-vous (Serein et Esprti fugace) activés ? Ix₪ay ^Yo 21 novembre 2007 à 18:33 (CET)

Ouais j'ai lu quelque part il y a deux jour un bug à ce propos. Mais bon, comme toute nouvelle extension, il faut un petit moment d'adaptation. Maintenant, si vous avez la patience d'essayer les gadgets un à un, pour voir lequel entre en conflit, bien à vous! --Antaya     21 novembre 2007 à 18:45 (CET)

J'ai juste viré le bistro du jour de mon monobook, je connais aussi le chemin par coeur ^^ Sinon, comme gadgets, je teste : 1) celui qui permet d'éditer la première section d'un article, 2) les deux cases qui ajoutent des boutons à la barre d'outils (mais ça ne va pas rester, je le sens) 3) et l'outil admin pour empêcher la recréation d'une page. Si ça peut aider à trouver le bug... Esprit Fugace (d) 21 novembre 2007 à 19:01 (CET)

Pour tester le bug, tu doit avoir "Bistro du jour" dans ton monobook, et essayer les gadgets un à un... Et à un moment donnée, l'url du bistro du jour deviendra Wikipédia:Le Bistro/NaNnovembreundefined2007 et BOOM, tu auras trouvé le premier chapitre pour régler ce bug. Maintenant, je pense pas que ce soit une priorité, Mr Korrigan (d · c · b) est surchargé à installer les scripts dans les gadgets... (explication simpliste, j'en conviens) --Antaya     21 novembre 2007 à 19:08 (CET)

Il faut aussi que l'activation des icones gadgets ne nuisent pas au monobook dans lequel chacun ajoute ses propres icones. Il y a dans la barre de contribution des fonctions pertinentes que j'aimerai garder sans perdre la possibilité du monobook. A+ --P@d@w@ne 21 novembre 2007 à 19:35 (CET)

Il n'y a pas de rapport entre les deux. Si tu regardes la capture de mon écran ci-dessus, j'ai des boutons dans mon monobook, et d'autres provenant des gadgets; tout ça cohabite très bien. Personnellement, si j'avais la possbilité, je ferais sauter les boutons dans la barre de contribution; mais je peux pas... d'où la présente discussion! --Antaya     21 novembre 2007 à 19:40 (CET)

Problème du Wikipédia:Le Bistro/NaNnovembreundefined2007 est réglé. Merci Sanao! Antaya     22 novembre 2007 à 08:34 (CET)

remarques + certaines questions

Certaines déjà posées mais j'ai du mal à m'y retrouver les dicussions étant foisonnantes et en plusieurs endroits ?

1. Attention certains boutons (puce, numérotation) sont plus efficaces en version wikiEd qu'en version de base (wikiEd ressemble plus à un traitement de texte alors que la version de base indique juste la syntaxe et il faut la palucher).
2. WikiEd pré-traite la syntaxe, comme notepad++ (améliorant la lisibilité etc...proposant une preview). Est-il possible de le mettre ?
3. idem : popups est-il un candidat pour les préférences ?
4. est-il ou non possible d'avoir un bouton qui appelle un menu avec de nouveaux boutons ?
5. est-il ou non possible de contextualiser les boutons selon le type de page (PàS, élection ?)
6. enfin, il y a encore d'autres menu utiles en plus sous WikiEd "recherche", previsualisation etc... donc à mon avis à reprendre aussi. A contrario, certain menus comme"bienvenutage" me paraissent peu utiles au wikipédien moyen

Sinon de base, 6 boutons, pas plus --Ofol ^{(moi . ✉)} 22 novembre 2007 à 01:38 (CET)

• Déjà fait pour la plupart. Au plaisir, Antaya     22 novembre 2007 à 07:31 (CET)

Virez-moi ces boutons de sourçage qui ont été imposés à la communauté par un passage en force, sans prise de décision ! Teofilo ◯ 22 novembre 2007 à 10:13 (CET)

Olivier Charbonneau

Lisez cet article et cherchez s'il existe le moindre soupçon de critère d'admissibilité...

Maintenant, je soulève le lièvre (ou le troll) : parmi les pages liées à cet article, et qui expliquent sa création, on trouve : Ceci ...

Je vous laisse deviner mon point de vue sur la question (il est relativement tranché).

• Chaoborus 21 novembre 2007 à 18:28 (CET)

Si tout le monde commence à mettre un article sur ses grand-parents, ancêtres etc... on a pas fini!! Sur l'article La Mémoire du Québec, le projet:Québec est mis en lien. C'est autorisé ce genre de chose? --Guil2027 (d) 21 novembre 2007 à 18:35 (CET)

• Non pas de liens vers les projet dans l'espace principal. -- Chico (blabla) 21 novembre 2007 à 18:47 (CET)

ShootéGuil2027 (d) 21 novembre 2007 à 18:53 (CET)

Je propose de brûler l'auteur de cet article en place publique. Juste pour l'exemple. Yves-Laurent (d) 21 novembre 2007 à 18:39 (CET)

J'apporte les allumettes!--Guil2027 (d) 21 novembre 2007 à 18:40 (CET)

À sa décharge, la mention des critères d'admissibilté était absente de la page du projet il y a encore 10 minutes... On pouvait croire que tout ce qu'on trouve dans La Mémoire du Québec était légitime. • Chaoborus 21 novembre 2007 à 18:49 (CET)

Pour Olivier Charbonneau, on peut trancher rapidement mais finalement quand on regarde les articles créés dans la liste alphabétique du projet:Québec/S'inspirer de La Mémoire du Québec, il y a un certain nombre de biographies qui rentrent a priori dans les critères: hommes politiques, acteurs, scientifiques etc...--Guil2027 (d) 21 novembre 2007 à 18:45 (CET)

Troll ... attention ! Ben oui, il n'est qu'un pauvre meunier ... ayant vraiment vécu ... il ne fait pas partie des obscurs footeux Étudiants de Poudlard, ou de la Liste complète des personnages de la série Les Simpson ni encore de la Liste des personnages secondaires de Prison Break pour ne citer qu'eux. Faut s'y faire ... la farine, c'est pas assez "cathodique" ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 21 novembre 2007 à 19:04 (CET)

Ben justement ce sont des listes, ce ne sont pas des biographies! Et Harry Potter, excuse-moi mais on en a plus parlé, parle aujourd'hui et parlera dans le futur qu'un pauvre meunier. --Guil2027 (d) 21 novembre 2007 à 19:08 (CET)

T'aurait-il échappé que ces "listes" ont plein de wiki-liens ? Pour ce qui est des "valeurs" dont on parlera dans le ... futur, alors là, je rigole ... Ne te rappelles-tu pas ce qu'il est advenu par exemple en littérature des auteurs à succès concurrents de Molière, de Corneille ou de Racine ? ou dans l'Instruction Publique des départements et des ses chefs-lieux, ou dans le catholicisme jusque dans les années 65-70 des règles du cathéchisme et de la vie des Saints ? ... Pas grave, comme je ne peux comprendre, je vais me soigner à Sainte-Mangouste - Rions un peu, que diable ! de nos certitudes réciproques et con ... temporaines ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 21 novembre 2007 à 19:23 (CET)

Inutile de tomber dans le mépris, qu'on le veuille ou non, qu'on aime ou non, Harry Potter un phénomène littéraire (par son succès mondial (et non pas franco-français), ses excès etc..) et je peux en parler en toute neutralité, je n'ai jamais lu un bouquin de la série. On ne peut pas préjuger de l'avenir mais je doute qu'il tombe complètement dans l'oubli. Concernant les wiki-liens dans les listes, je ne comprends pas ce que tu veux dire, ni le rapport avec le catéchisme. --Guil2027 (d) 21 novembre 2007 à 19:38 (CET)

Vivi, pour ces listes attendre 10/15 ans puis passer le tout en PaS. Yves-Laurent (d) 21 novembre 2007 à 19:30 (CET)

Bon peut-être je suis perdu, mais il me semble que dans la procédure des PàS, le proposant ne vote pas; puisque ça va de soi, non? --Antaya     21 novembre 2007 à 19:36 (CET)

Pas forcément. S'il estimait le cas sans équivoque, il blanchirait l'article ou ferait une demande de SI. En PàS, il demande l'avis de la communauté, mais le sien peut-être aussi bien "supprimer" que "neutre"... De toute façon (refrain connu), ce n'est pas un vote. Cet aspect est donc sans importance. • Chaoborus 21 novembre 2007 à 19:41 (CET)

Merci. Yves-Laurent (d) 21 novembre 2007 à 19:44 (CET)

Mais c'est quoi ce truc de vote, je lis ça partout depuis 1 semaine!! M'enfin, Yves-Laurent tu veux supprimer l'ancêtre notoire de mes enfants? Mais ce sera un duel sans quartiers! Héhé --Antaya     21 novembre 2007 à 19:47 (CET)

En fait, L'ouvrage a même son "wiki" (Je vois le troll grandir ...). Le livre est notoire et utilisé (cité) souvent. Les personnages relaté dans cet ouvrage font partis intégrante de l'histoire su Québec. Par exemple, ce type no where, ce Charbonneau, il a une rue à son nom à Montréal et une statut de son buste à Laval. Bref ... --Idéalités (d) 21 novembre 2007 à 19:49 (CET)

Il y avait du conditionnel dans ma demande hein. Pour le duel, je te propose le jeter de cailloux (sans bouger de chez sois). Le premier qui touche l'autre a gagné. Yves-Laurent (d) 21 novembre 2007 à 19:55 (CET)

je comprend pas ... pourquoi un duel ? --Idéalités (d) 21 novembre 2007 à 21:47 (CET)

Je vois qu'il n'y a pas eu beaucoup d'évolution depuis Discuter:Mathurin Morisset/Suppression. — PurpleHz, le 21 novembre 2007 à 20:16 (CET)

Ça veux dire quoi ça? --Antaya     21 novembre 2007 à 21:29 (CET)

Que peu de gens se donne la peine de vérifier leurs à priori ? Ce Morisset était pourtant dans les critères, selon les arguments VÉRIFIABLES fournit par Boréal. Mais bon, s'il faut se battre pour faire que l'histoire du Québec soit "digne d'un article sur wikipédia" ... --Idéalités (d) 21 novembre 2007 à 22:09 (CET)

Bah non, Wikipédia n'est pas un site de généalogie, tout simplement. Que ce soit les premiers Pinel en Amérique ou les premiers Dupont au Périgord, c'est exactement la même chose. Sauf que pour les Périgourdins, la question ne se pose pas ; il n'y a donc pas de raison qu'elle se pose pour les Américains. S'ils ont contribué au développement de la colonie et que c'est sourcé, comme cela semble être le cas pour Charbonneau, alors OK. Mais pas « parce que c'est l'ascendant unique de tous les Charbonneau du Québec. » C'est un argument inacceptable. L'un de mes ancêtres est l'ascendant unique des rares personnes qui portent mon nom de famille, et ce dans le monde entier (surtout en Normandie et à la Réunion). Et c'est également vérifiable, dois-je faire un article ? je ne pense pas.

C'est pourquoi je pense qu'il faudrait faire un audit sur l'admissibilté de certains articles portant sur des colons tirés de la Mémoire du Québec. Le cas de Nicolas Pinel, par exemple, me paraît pertinent.

Martin // discuter 21 novembre 2007 à 23:25 (CET)

Pour moi on ne peut pas s'inspirer des listes d'entrées d'un autre dictionnaire. C'est une concurrence déloyale, une copyvio, un plagiat. L'horreur, quoi. Sauf pour les vieux dictionnaires dont les auteurs sont morts il y a plus de 70 ans. Voir Concurrence déloyale. Teofilo ◯ 22 novembre 2007 à 10:23 (CET)

Projet : Fromage

Bonjour a tout le monde Existe t'il des Bons articles ou des Articles de qualités qui pourai fiar parti de ce projet. Sa fait 1/2 heure que j'en cherche mais j'en trouve pas. Répondez de préférence sur ma page de discussion.

--Jmalo (d) 21 novembre 2007 à 18:55 (CET)

On ne va tout de même pas en faire ... un fromage ! Patience ça finira par prendre forme, le formage va se faire .... Yakafaucon (d) 21 novembre 2007 à 19:09 (CET)

Il devrait y avoir Féta très prochainement.--Aeleftherios (d) 21 novembre 2007 à 19:10 (CET)

Je me permet de signaler que c'est à mon avis un peu le souk dans la catégorie "Catégorie:Fromage britannique", les articles contenus dans Fromages britanniques ne devrait-ils pas être dans la première page mentionnée? Skiff (d) 21 novembre 2007 à 21:33 (CET)

Un résumé pour les articles importants ?

Salut tout le monde, j'sais pas si la question a déjà été posée, mais j'tente quand même. Pourquoi n'y aurait-il pas à la fin de chaque article de qualité, ou important, un résumé dans un cadre d'une dizaine de lignes histoire d'aller à l'essentiel de l'article ? Je pense que ça pourrait être utile. Dans mon cas par exemple je prépare des concours où j'ai besoin de culture générale, et je ne peux pas me permettre de lire des articles de qualités tous les soirs, du fait qu'ils sont en général très longs... Petit Djul (d) 21 novembre 2007 à 19:19 (CET)

Je dis ça comme ça, mais il me semble que c'est en gros à ça que sert l'intro... Esprit Fugace (d) 21 novembre 2007 à 19:20 (CET)

C’est même exactement à ça que sert l’introduction, ou plutôt le résumé introductif. keriluamox reloaded (d · c) 21 novembre 2007 à 19:28 (CET)

Je plussoie, c'est le but de l'intro. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 novembre 2007 à 19:39 (CET)

Je m'introduit dans cette conversation pour un beau +1... les intros sont des excellents résumés et l'avantage, c'est qu'ils sont en introduction --Antaya     21 novembre 2007 à 19:44 (CET)

Par contre un cadre en abs de l'article, je ne serais pas pour.--Loudon dodd (d) 21 novembre 2007 à 19:45 (CET)

Oui j'y avais pensé mais j'voyais plus un truc avec les dates importantes, les raisons pour lesquelles certaines personnalités sont connues ou autre... Là c'est trop introductif justement... Un article comme la Première Guerre mondiale qui est primordial a quand même une introduction plus que limitée. Je veux bien croire que le modèle à gauche est là pour rattraper le coup mais toutes les batailles y sont citées, ainsi que tous les commandants. Il faut pouvoir en garder que le réellement nécessaire. Petit Djul (d) 21 novembre 2007 à 20:10 (CET)

Je ne trouve pas ces bandeaux très judicieux non plus, qui prétendent donner un digest de "ce qu'il faut retenir" de l'article, d'une façon qui rappelle en effet les documents pédagogiques : d'une part on tombe très vite dans la synthèse personnelle, d'autre part on encourage l'inculture, en présentant la culture comme une somme d'informations, dont certaines seraient importantes, et les autres facultatives. Un bon article doit selon moi expliquer au moins autant qu'informer, et l'explication nécessite des développements.--Loudon dodd (d) 21 novembre 2007 à 20:23 (CET)

L'introduction de Première Guerre mondiale est en effet trop courte si on considère la page de consignes en anglais en:Wikipedia:Lead_section#Length qui donne des indications qui ont le mérite d'être claires :) Tavernier (d) 21 novembre 2007 à 20:44 (CET)

Dans ce cas précis, il me semble que le problème de l'introduction reflète le problème de l'article, qui peine à synthétiser et à aller à l'essentiel.--Loudon dodd (d) 21 novembre 2007 à 20:47 (CET)

Oué enfin ça peut aussi marcher dans l'autre sens. Seconde Guerre mondiale a une intro assez longue mais pas vraiment essentielle non plus. Aucune allusion ou presque aux grandes batailles alors qu'on y parle de l'utilisation des cobayes humains. Bien que ce genre d'atrocités soit assez important pour être étudié, ça n'en est pas pour autant un fait nécessaire à la bonne compréhension de ce conflit. Petit Djul (d) 21 novembre 2007 à 21:32 (CET)

Note que l'intro de Seconde Guerre mondiale ne respecte pas non plus la recommandation de en:Wikipedia:Lead_section#Length. Tavernier (d) 21 novembre 2007 à 21:45 (CET)

Il y a un article (AdQ) qui a une synthèse comme ça : Guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire, dans ce cas, ça passe assez bien étant donné que l'ensemble est bien de qualité, et que l'article est très long, voyez les discussion en page de vote de cet article, les avis divergent sur le besoin de cette synthèse... Astirmays (d) 21 novembre 2007 à 21:49 (CET)

La page Wikipédia:Que faire sur Wikipédia ?

Bonsoir,

Si certain aiment la mise en forme, il y a cette page qui en a besoin. Pour info, elle a été faite à partir de Wikipédia:Cultivons notre jardin et Wikipédia:Comment ajouter du contenu avec un minimum d'effort qui sont devenus des redirections (sans fusion d'historique, ce sont les liens de la version avant redirection). La page que faire... est liée depuis {{Bienvenue filleul}} mais pas depuis {{Bienvenue nouveau}}. Surtout, je viens de voir qu'elle est même liée depuis la page d'Accueil (en haut à droite). Sur le même thème il y a aussi Wikipédia:Accueil/Que faire, rubrique de Wikipédia:Accueil, qui a plutôt fonction de résumé. Astirmays (d) 21 novembre 2007 à 19:23 (CET)

Bistro du jour

Bonsoir, jusqu'à récemment, j'utilisais quelques lignes de mon monobook pour avoir un lien dans le cadre de navigation vers la page courante du Bistro. Depuis aujourd'hui (où j'ai ajouté des gadgets), cela ne marche plus, et me renvoie sur : Wikipédia:Le Bistro/NaNnovembreundefined2007 . Suis-je le seul à avoir ce problème ?

mon monobook. Bokken | 木刀 21 novembre 2007 à 20:54 (CET)

Non. --MGuf 21 novembre 2007 à 21:04 (CET)

Moi aussi. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 21 novembre 2007 à 21:12 (CET)

Bon, je me sens bête, là. Pour faire un peu avancer les choses, bug-report : le gadget provoquant cela chez moi est celui ajoutant les boutons pour les sources. Effet induit intéressant : si on le décoche sans forcer le rechargement de la page, le monobook est provisoirement ignoré. Bokken | 木刀 21 novembre 2007 à 21:13 (CET)

Regardez quelques sections plus haut on en parle déjà Wanderer999 ^{[Me parler]} 21 novembre 2007 à 21:17 (CET)

Personnellement j'utilise la ligne obtenir("BistroDuJour"); qui me rajoute un lien dans la boîte Navigation de la colonne de gauche. Okki (discuter) 21 novembre 2007 à 21:43 (CET)

Tiens, c'est tombé en marche. Merci à qui de droit. Bokken | 木刀 21 novembre 2007 à 21:47 (CET)

a propos des drains et sources pour les transistors cmos ou fet ou mos

par rapport à cette image: je pense que pour mos du haut le drain est en haut du composant et non en bas, qu 'en pensez vous?

Tu devrais poser ta question sur l'oracle: Vincnet G (d) 21 novembre 2007 à 23:23 (CET)

je n'ai pas très bien compris la question, mais pour moi cest ok : drain en haut, source en bas, et substrat relié à la source. Peux-tu préciser ta question ? --Zedh msg 22 novembre 2007 à 00:29 (CET)