Wikipédia:Le Bistro/1 décembre 2007

Le Bistro/1 décembre 2007

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
Adieu, Soleil !
1er décembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Soyez sages, mais pas trop! --Antaya     30 novembre 2007 à 15:11 (CET)

Les articles du jour

L'éolipyle d'Héron d'Alexandrie
Dissipation (thermodynamique)

En ce moment, Wikipédia compte 2 607 661 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs. --Antaya     30 novembre 2007 à 15:11 (CET)

Article à travailler

Vous pouvez trouver plus d'articles ébauchés, à wikifier ou des pages courtes.
L'aticle Cité des arts et des nouvelles technologies de Montréal a bien besoin d'un coup de main pour être wikifié, ainsi qu'un petit nettoyage des liens rouges et externes.

+ Sexualité des Gaulois :-) -- Perky ♡ ✍ 1 décembre 2007 à 09:14 (CET)

Article à créer

Il existe une section où des articles sont demandés.
En physique (thermodynamique), il manque l'article Dissipation (en:Dissipation) qui pourrait avoir sa propre page plutôt que Théorème de fluctuation-dissipation qui touche plus ou moins à ce principe ou tout au moins une redirection vers l'un ou l'autre.

• en:Dissipation
• de:Dissipation (Physik)
• Théorème de fluctuation-dissipation
• Thermodynamique

Bon travail et surtout amusons-nous! --Antaya     30 novembre 2007 à 15:11 (CET)

J'ai créé l'ébauche sur dissipation, mais ça fait trop longtemps que je n'ai plus fait de physique pour que je puisse en faire plus.. ;) PieRRoMaN 1 décembre 2007 à 01:31 (CET)

J'en profite pour faire de la pub pour l'astronomie et rappeler l'existence de cette page que je vous invite à remplir selon ce dont vous avez besoin. Il faudrait que l'on passe au même système que tout le monde, je suis d'accord, mais ce n'est pas le cas pour l'instant. Donc si vous voulez un article en astronomie en particulier, n'hésitez pas à nous le signaler Meodudlye 1 décembre 2007 à 02:51 (CET)

Oh le bel article !

Admin prenant son casse croute

Wikipédia contribue à l'équilibre alimentaire du wikipédien

Y a-t-il un psy neurologue dans la salle ?
On nous annonce une démence cortico-basale galopante chez certains contributeurs.

Note: Ces beaux articles ne sont pas forcément des choses qui doivent disparaître, ils peuvent être améliorés, wikifiés et complétés. À vous de jouer. SalomonCeb 30 novembre 2007 à 20:05 (CET)

ça c'est à cause de la nourriture qu'on avale. Elle est trop riche en bœuf britannique. --pixeltoo⇪員 1 décembre 2007 à 00:54 (CET)

Ce n'est pas un psy (un psy soit-il; Amen!) qu'il faut, mais un neurologue, cette pathologie n'est pas encore bien classée, les études sont encore disparates. J'ai apporté quelques modifs et des références mais les english n'ont pas, bien souvent, la même nosologie que nous ! Yakafaucon 1 décembre 2007 à 05:02 (CET)

un psy soit-il; Amen! ça c'est de la nazologie... --Acer11 ♫ Χαίρε 2 décembre 2007 à 08:26 (CET)

Résultats

• Avant
• Après (impressionnant !)

Au moins on saura que Grook Da Oger n'est pas atteint par cette maladie ! Yakafaucon 1 décembre 2007 à 09:45 (CET)

il a le temps --Rosier 1 décembre 2007 à 12:53 (CET)

C'est du bon boulot! Bravo Grook Da Oger! --Antaya     1 décembre 2007 à 16:16 (CET)

Sexualité des Gaulois

Hello les insomniaques,

J'aurais bien vu une SI, mais je préfère solliciter votre sagacité, au regard du commentaire que j'ai mis en page de discussion de l'article et celle de son auteur. L'introduction est claire : « [...] dont les sources sont peu nombreuses et trés peu fiables »

Que l'on copie ce j'ai écrit, c'est très bien (si, si), mais si on élague et qu'on recadre le sujet, il ne reste que quelques témoignages difficilement utilisables. Et en fait, il ne reste aucune information fiable.

Pour parler de la sexualité des Gaulois, il faudrait mettre en perspective la religion, la société, le clan, mais c'est pas pour autant que nous accèderions à une thèse sociologique. Ce sera toujours de la spéculation et pour WP un travail personnel. Les sources secondaires sont très pauvres.

Merci de votre attention, Ollamh 1 décembre 2007 à 02:23 (CET)

Pour moi c'est du copié-collé des articles sur les Gaulois mélangé à du travail inédit, avec quelques infos sourcées cependant. Donc TI = SI, mais il faut voir si des infos ne peuvent être récupérées pour l'article sur les Gaulois. Enfin, ce n'est que mon avis, Sanguinez 1 décembre 2007 à 09:13 (CET)

Ollamh, tu as mis l'avertissement sur la PDD de l'article, sur la PDD du contributeur. Pourquoi le mettre ici? (il y a déjà un commentaire de contributeur ci-dessus et il y en un autre sur la PDD de l'article, donc à deux endroits différents). Manquerait-il une PàS? Dommage que les compétences de Clodion soient plus tardives , mais peut-être que... jpm2112 Discuter ici 1 décembre 2007 à 09:30 (CET)

Oui, mais tu as oublié de donner ton avis et c'est ce qui m'intéresse. Que penses-tu de cette page et de mes « réticences » ?  ;) Ollamh 1 décembre 2007 à 11:29 (CET)

La mise en PàS de l'article est certainement une bonne chose. jpm2112 Discuter ici 1 décembre 2007 à 17:32 (CET)

tout à fait daccord, avis donné en page de discussion--Rosier 1 décembre 2007 à 12:51 (CET)

J'aurais bien vu une SI --> Non, "travail inédit" ne fait pas partie des critères de suppression immédiate. Teofilo ◯ 1 décembre 2007 à 16:04 (CET)

C’est une raison parfaitement valable. Si une thèse personnelle est ajoutée dans un article, c’est révoqué, mais si elle est publiée comme nouvel article, c’est intouchable ? Nawak. keriluamox reloaded (d · c) 1 décembre 2007 à 16:06 (CET)

Je ne dis pas que c'est intouchable. Je dis que c'est pour WP:PàS. Teofilo ◯ 1 décembre 2007 à 16:08 (CET)

On devrait faire un peu de réécriture et le renommer Wikipédia:Anthologie/Sexualité des Gaulois, avec votre sens de l'humour légendaire, ça pourrait être drôle. --Antaya     1 décembre 2007 à 17:05 (CET)

Personnellement je ne m'oppose pas à une SI, la procédure de page à supprimer revenant à dire « à votre avis, est-ce qu'on garde ou pas cette page dont tout le contenu va à l'encontre des règles ? ». Logique, n'est-il pas. J'ai bien failli la mettre à la benne au passage, ce matin. Alchemica - discuter 1 décembre 2007 à 17:14 (CET)

Ça c’est déjà vu, pourtant… keriluamox reloaded (d · c) 1 décembre 2007 à 18:44 (CET)

Je ne suis pas spécialiste du sujet, mais j'ai un gros doute sur les informations de cet articles. Comment peut-on dire qu'il y a un "culte du phallus chez les gallo-romain". Il y avait des temples avec des phallus géant un peu partout en Gaule. Le fait qu'on retrouve des phallus dans des fouilles archéologiques ne veut pas dire pour autant qu'il y avait un culte du phallus. L'article le dit lui même, il n'y a pas assez de sources pour traité du sujet... Donc toute essais de synthèse sur le sujet semble périlleux. Quelques ragots rapportés par deux auteurs anciens ne font pas une généralité. --Clodion 1 décembre 2007 à 22:35 (CET)

Une PàS consiste toujours à dire « garde-t-on ou pas cette page qui me semble aller à l'encontre des règles ». Le truc c'est que les règles ne s'appliquent pas toutes seules et que les administrateurs ne sont pas des rédacteurs en chef. C'est bien pour cela qu'on a inventé PàS. GL 1 décembre 2007 à 23:45 (CET)

Copyvio

-- irønie chef 1 décembre 2007 à 20:06 (CET)

J'ai rien compris pour la procédure à suivre en cas de soupçon de copyvio, malgré 30 mn de lecture... Boulet, je déboule ici pour signaler Bocage virois partiellement tiré de www.patrimoine-de-france.org... Merci aux connaisseurs qui se dévoueront. Je compte suivre de l'œil l'évolution de la "chose" pour apprendre la procédure. --Acer11 ♫ Χαίρε 1 décembre 2007 à 08:37 (CET)

D'accord, pas de problème ! Mais tu ne pointes que sur un "délit" de 3 phrases qui n'occupent que 3 ou 4 lignes. Serait-ce si difficle et si long de "re-brasser" quelques mots et tournures pour éliminer ledit copyvio ? Alors, as-tu détecté d'autres passages en copyvio sur cet article ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 1 décembre 2007 à 09:18 (CET)

Et l'article en lui-même nécessiterait un bon "décrassage" ! - Marc ROUSSEL - --Markus3 1 décembre 2007 à 09:23 (CET)

Vu le style, facile à vérifier, suis quasiment sûr que cet article est parsemé de ces "petits délits". Je vérifie tout de suite... --Acer11 ♫ Χαίρε 1 décembre 2007 à 09:33 (CET)

Argh pour le moment les éoliennes, rien trouvé pour la première église du patrimoine religieux, et la vraie vie repousse à plus tard pour la suite. --Acer11 ♫ Χαίρε 1 décembre 2007 à 09:45 (CET)

Rédaction (du passage incriminé) revue ... A plus tard, car je quitte WP et mon écran pour quelques heures - Marc ROUSSEL - --Markus3 1 décembre 2007 à 09:47 (CET)

En cas de copyvio, tu peux apposer le modèle {{Copie à vérifier}}, et demander un purge d'historique sur Wikipédia:Purge d'hitorique. Il te suffira alors d'indiquer dans ta demande la version incriminée, et l'adresse du site en question. Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 1 décembre 2007 à 10:15 (CET)

• Félicitations et merci Acer11 pour ta vigilance ; et un mauvais point pour Markus3 qui a fait ce que je crois être le pire en cas de copyvio : il sait qu'il y a copyvio, il ne le signale pas et il le "noye", c'est à dire qu'il le rend indécelable, tout en le laissant enfoui dans l'historique. Ce qu'il faut faire maintenant est décrit ici : Wikipédia:Le copyvio pour les nuls(merci à Esprit Fugace, au passage). Je vais m'en charger, du moins la partie accessible aux péons. La dilution de Markus sera de toute façon perdue, et c'est pour ça qu'en cas de détection de copyvio, il faut retirer le passage incriminé, pour que les autres contributeurs ne le modifie pas (travail perdu, et détection plus difficile et plus de versions à purger).
• J'ai fait le nécessaire, mais je crois qu'il y a encore du travail de recherche de copyvio dans cet article ; plusieurs passages semblent venir d'ailleurs, de page pas indexées par Google. Je vais continuer les recherches/nettoyages. --MGuf 1 décembre 2007 à 10:58 (CET)

Ben là, c'est un peu fort ! Je fais de mon mieux, je passe un peu de temps, espérant que d'autres, dans la lancée apportent leur pierre en complétant, corrigeant, apportant des sources. Je vais lire les recommandations que tu tends ainsi à bout de bras, comme le Grand Inquisiteur brandit sa croix. Faut-il en déduire qu'au leiu de passer sur le Bistro, il vaut meiux passer son chemin et ne surtout pas tenir compte de ce qui y est écrit. Faire le mort, laisser les autres se mouiller, pour mieux les flinguer, après ! Désolant, effrayant ! Je proteste ! - Marc ROUSSEL - --Markus3 1 décembre 2007 à 17:48 (CET)

Je suis désolé que tu le prennes comme ça, mais si personne ne va retirer la partie copiée illégalement (car c'est bien un délit), elle va rester. Alors le service minimum, c'est :

# Vous collez {{m|Copie à vérifier}} en haut de l'article.
# Vous cliquez sur le lien rouge dans le bandeau pour créer la sous-page, du style 
Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/nom de votre article.
# Vous sauvegardez.
# Vous recopiez sur la page Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright 
le lien qui est apparu dans le bandeau en haut de la page que venez de sauvegarder 
(un lien du type *[[/nom de la sous-page]]), dans la section du jour.

Voilà, vous aurez préservé l'article, et fait le début du travail qui sera poursuivi par d'autres.

Un petit pas de plus pas dur, c'est :

# Si ce n'est pas un simple soupçon mais que vous savez d'où vient le copyvio, 
éditez la sous-page que vous venez de créer et indiquez la provenance 
(URL de site, titre de livre, etc.).

Je crois que ce n'est pas plus dur que de bricoler l'article (déconseillé car ça augmente et complique le boulot de ceux qui viendront derrière) et d'aller le dire au bistro.

Pour ceux qui ne veulent ou ne peuvent rien faire à ce sujet (personne n'est obligé de rien, hein), ils peuvent mettre un message au bistro où quelqu'un va leur répondre, ou mieux, faire le nécessaire. Mais je persiste à dire qu'il est néfaste d'enterrer le copyvio dans l'historique. --MGuf 1 décembre 2007 à 18:04 (CET)

Je suis sans doute tout autant que toi contre les copyvio ! Et j'abandonde dans ton sens : Coller un bandeau, comme le vétérinaire passe à l'abattoir avec son tampon sur chaque pièce de bidoche, n'est ... "pas plus dur" (sic), voire nettement plus rapide, moins chiant, et moins éprouvant pour les neurones, que de ... "bricoler" (re-sic) un bout d'article de 3 ou 4 lignes. Bistrotiers et wikipédiens paresseux, vous savez désormais ce qu'il convient de faire : laisser les autres bosser ! - Je ne suis pas d'accord ! Je pourrais citer des centaines de passages de WP où des infos pompées sont barbouillées d'un vernis bien pire (c'est-à-dire bien moins opaque) que le mien de ce matin ! Je répète que j'espérais sincèrement que d'autres améliorent, complètent, illustrent, sourcent autrement mon bricolage de minable, minable qui insiste pour souligner ton manque de courtoisie en ne m'ayant pas prévenu ! Désormais, je vais peut-être me montrer plus prudent, voire plus craintif, un peu comme le personnage de Kafka, dans son texte assez court (que je te recommande, entre autres) "Devant la loi" (Vor dem Gesetz) : Attendre les ordres ! Chef ! Oui Chef ! - Marc ROUSSEL - --Markus3 1 décembre 2007 à 18:42 (CET)

En quelques mots : un copyvio doit être expurgé de WP, il n'est pas suffisant qu'il n'apparaisse plus dans la version courante de l'article ; si vous ne le faites pas vous même, faites le faire, en cas de doute, signalez le, et ne touchez plus à l'article.

Stop discussion ici, réponse à Markus3 en PdD. --MGuf 1 décembre 2007 à 19:28 (CET)

Bien d'accord avec ton "Stop discussion !". Je conclus pour ma part en signalant quand même que la page d'aide que tu mentionnes comme une Bible, Wikipédia:Le copyvio pour les nuls, fait justement l'impasse sur ce que Dieu le contributeur inexpérimenté doit très impérativement faire le ... premier jour, en tombant sur un copyvio : surtout ne pas modifier le moindre mot, la moindre virgule à l'article incriminé. Apposer le bandeau (de soupçon) de copyvio, ou prévenir sur le Bistro (ou en page de discu) ... doit être au programme du ... deuxième jour petit moment de temps libre ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 1 décembre 2007 à 20:16 (CET)

Tu as raison, ce n'est (n'était) pas évident. J'ai complété la page, qui d'ailleurs décrit des conseils avisés et non une PDD. --MGuf 1 décembre 2007 à 21:04 (CET)

Pour les experts en relation avec sites externes : élément inattendu qui suscite peut-être des collaborations maladroites sur cet article du Bocage virois ? Si l'idée est bonne, la mise en application demande d'avantage d'indication (au moins sur le copyvio ?) ? --Acer11 ♫ Χαίρε 1 décembre 2007 à 16:02 (CET)

Fuseaux horaires

Bonjour,

Je viens de me rendre compte que le WP:en est en retard d'une heure sur le WP:fr.

Est-cela qui explique le non-changement de mois cette nuit à 00.00 sur WP:fr avec la commande « CURRENTMONTHNAME » ? Il en sera de même je pense avec « NEXTYEAR » ?

Et comment les Québécois vivent-ils notre référence horaire ?PRA 1 décembre 2007 à 10:10 (CET)

Où as-tu vu un {{CURRENMONTHNAME}} ? Remplace-le par {{#time:F|0 days+1hours}} pour obtenir un changement à minuit de l'heure d'hiver. Et {{#time:Y|0 days+1hours}} en remplacement de {{CURRENTYEAR}}. Si tu ne veux pas faire les passages à l'heure d'hiver et à l'heure d'été manuellement, tu peux t'inspirer de {{Bistro du jour}} qui utilise un changement automatique heure d'hiver - heure d'été, avec des défauts quelques jours par an seulement. Teofilo ◯ 1 décembre 2007 à 15:55 (CET)

J'ai trouvé un {{CURRENMONTHNAME}} dans la page "modifier" de la rubrique "image du jour" sur la page d'accueil WP:fr [1]. Je m'en suis inspiré (avec difficultés et tâtonnements après des appels à l'aide multiples mais sans réponse, sauf celle de Stef48) pour la rubrique "Invitation à la lecture" du Portail:littérature[2] Je ne suis pas sûr que tout soit très stable d'ailleurs et il faudra intervenir au passage de janvier 2008. Au passage, si quelqu'un peut consolider tout cela, merci à lui. PRA 1 décembre 2007 à 18:23 (CET)

Une guerre d'édition

-- irønie chef 1 décembre 2007 à 17:21 (CET)

Ca se passe dans l'article dans l'article Sexualité féminine. J'ai pris parti une fois en revertant mais je ne vais pas passer mon temps à ça. Je vous laisse donc juger par vous même et agir en conséquence (pour ceux qui sont plus courageux que moi). Skiff 1 décembre 2007 à 10:20 (CET)

Oui, il va falloir prendre des mesures. Note : Bonobo21 « démolit » aussi, à sa manière, l'article Femme (retrait du lien portail et de la catégorie, remplacement sans discussion de références bibliographiques existantes (aussi discutables soient-elles) par celles qu'il tient à mettre en avant). J'ai révoqué, dans cet autre cas. À surveiller, mais peut-être ne s'agit-il tout bonnement que d'un contributeur (une contributrice ?) nécessitant un parrainage. Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2007 à 10:29 (CET)

Demande de compétence

Partiellement déplacé dans Wikipédia:Atelier typographique/décembre 2007. keriluamox reloaded (d · c) 1 décembre 2007 à 10:49 (CET)

PS: la liste des gouverneurs généraux d'Australie a été vandalisée en y insérant des tas de nom fantaisistes. J'ai rectifié la chose mais comment retrouver les vandales et les bloquer? Berichard 1 décembre 2007 à 10:44 (CET)

Cette liste devrait être placée dans un tableau directement dans l'article gouverneur général d'Australie, elle n'est pas si longue amha. Vincnet G 1 décembre 2007 à 11:05 (CET)

Tu vas ici et tu regardes qui a mis les fausses informations dans l'article. Pour le bloquer, il faut demander à un Wikipédia:Administrateur (WP:RA). PoppyYou're welcome 1 décembre 2007 à 11:08 (CET)

Je crois que c’est une IP en août 2005 à la création de la page, donc un blocage ne serait peut-être pas efficace. keriluamox reloaded (d · c) 1 décembre 2007 à 11:12 (CET)

Wimm Bill Dann entre autres entreprises

Depuis un petit moment des contributeurs jouent à créer des articles totalement vides sur des entreprises. Les créations se font à partir de la présence dans les différents indices boursiers des différentes places boursières de la planète.

Ces articles sont vides. Une phrase d’introduction annonçant à quel indice boursier elle appartient, des titres vides, une infobox vide et trois catégories vides. Ont été systématiquement placées sur ces articles les catégories suivantes : Catégorie:Entreprise par pays, Catégorie:Entreprise par date de fondation et Catégorie:Entreprise par secteur.

Le problème c’est que ces catégories sont des catégories mères qui ne doivent en aucun cas recevoir des articles. Donc non seulement les articles sont vides mais les catégories erronées. Bien sûr on propose maintenant aux Wikifourmis de classer tout ça. • Chaoborus et moi avons commencé mais la tâche est immense (170 articles dans la Catégorie:Entreprise par pays, plus de 400 dans la Catégorie:Entreprise par date de fondation et plus de 400 dans la Catégorie:Entreprise par secteur).

Il ne sert à rien de créer un article sans rien y mettre dedans !

Quand je pense qu'il y en a pour remettre en cause les articles de sport dans wikipédia ! ils feraient mieux de se pencher sur les articles sur les entreprises... (oui je sais c’est totalement gratuit, mais ça fait du bien).

(j’ai laissé aussi le message sur le portail entreprises)

Matpib (discuter) 1 décembre 2007 à 13:03 (CET)

+1 Autant je ne suis jamais contre la création d'une ébauche, autant ici c'est vraiment abusé de créer des pages aussi vides d'utilité. Bravo à l'auteur qui économise ses efforts. ‎‎‎‎EyOne 1 décembre 2007 à 13:55 (CET)

+2 Ne pourrait-on pas d'ailleurs faire évoluer WP pour rappeler, au moment du fatidique "valider" qu'un article vide ou ne respectant au moins les critères minimaux de pertinence est susceptible d'être effacé ? On pourrait imaginer une checklist (comme sur les sites où on demande de cocher "j'ai bien lu les conditions générales") qui éviterait (peut-être) de poster n'importe quoi et de devoir passer derrière. Non ?--Anatole Coralien 1 décembre 2007 à 18:42 (CET)

Henri de Thiard de Bissy

Guillotiné le 26 juillet 1794, "il laissera des oeuvres posthumes publiées en 1799" Yvan23 1 décembre 2007 à 14:20 (CET)

Oui, et alors ? Justifie un {{refnec}}, mais on peut publier en 1799 un manuscrit écrit en 1794 ou avant. Voir aussi Œuvres_posthumes_(Nietzsche) et Œuvres_posthumes_de_Victor_Hugo. --MGuf 1 décembre 2007 à 14:28 (CET)

De un, j'aime le futur dans le passé, mais là ça paraît vraiment très bizarre. Il les a laissées après avoir été guillotiné ? Et de deux, l'emploi de posthume est maladroit dans cette phrase. il laissa des œuvres publiées de manière posthume en 1799, ou ses œuvres posthumes parurent en 1799... rv¹⁷²⁹ 1 décembre 2007 à 17:44 (CET)

La phrase « Guillotiné le 26 juillet 1794, il laissera des œuvres posthumes publiées en 1799 » ne me semble pas si mauvaise et elle est moins lourde que « Guillotiné le 26 juillet 1794, il laissa des œuvres publiées de manière posthume en 1799 ». On peut imaginer un compromis Guillotiné le 26 juillet 1794, il nous a laissé des ouvrages publiés en 1799. SalomonCeb 1 décembre 2007 à 18:23 (CET)

Perso, je pense que le "nous a laissé" est l'un des pire trucs à lire dans un article. Moez ^m'écrire 1 décembre 2007 à 19:14 (CET)

Tout simplement Guillotiné le 26 juillet 1794, il laisse des ouvrages/oeuvres publié(e)s en 1799 Thierry Lucas 1 décembre 2007 à 20:18 (CET)

Saleté de WikEd

Juste pour dire que ce $!*^ù* de gadget ne mémorise pas le texte lorsque la page est rechargée (et ça m'a énervé de le retaper). Voilà fallait que ça sorte, merci de votre attention --Zedh msg 1 décembre 2007 à 15:35 (CET)

Il n'y a pas que WikEd : quand je clique sur "recharger" dans mon navigateur, le texte que j'ai tapé disparait, sans possibilité de le retrouver quand je clique sur "Précédent". C'est le navigateur qui fait ça, pas WikEd. On finit par prendre de ne jamais cliquer sur "recharger" en mode édition ! le Korrigan →bla 1 décembre 2007 à 17:42 (CET)

Je pense qu'un navigateur qui ne vide pas son cache quand on clique sur "recharger" a un bug. Ça me semble être un comportement parfaitement sain; le problème se situe entre la chaise et l'écran :-) Arnaudus 1 décembre 2007 à 19:00 (CET)

J'avais signalé ça l'autre jour, et je pensais avoir trouvé que le fautif était une case à cocher dans les prefs (Désactiver le cache des pages). Mai bon, je n'utilise plus WikEd non plus car il interfère avec les popups de Lupins. J'ai essayé ton truc Korrigan, le texte entré est récupéré après un F5 (ffox windows). Moez ^m'écrire 1 décembre 2007 à 19:13 (CET)

Petit problème de civilité

Bonjour, j'ai un petit problème de civilité ici, qui plus est modifie un peut trop sauvagement un grand nombre d'articles. v_atekor 1 décembre 2007 à 14:45 (CET).

Bonjour, je vais tenter de discuter avec lui. --Dereckson 1 décembre 2007 à 16:17 (CET)

Averti par mes soins suite à sa réponse, je le bloquerai s'il persiste à se montrer aussi sympathique. Alchemica - discuter 1 décembre 2007 à 17:09 (CET)

Cela ne semble guère porter ses fruits au niveau encyclopédique, il semble maintenant exprimer une certaine frustration envers le mode de fonctionnement de Wikipédia. Et oui, c'est dur la vie en société :-)

Par contre, il a cessé toute guerre d'édition. C'est déjà ça ! --Dereckson 1 décembre 2007 à 19:18 (CET)

Avis de décès

...de l'Orange bleue (l' orange givrée eut été plus approprié...) [3]. Espérons que la trêve des confiseurs rendra raison aux politiques du pays du chocolat et que l'esprit de Noël les transformera en hommes d'État. Mayday 174... Mogador ✉ 1 décembre 2007 à 16:37 (CET)

Est-ce qu'on pourrait envisager d'avoir Marie-Claire Houard ? Thierry Caro 1 décembre 2007 à 19:01 (CET)

Mais non Mogador , ne t'inquiète pas il faut que tu revoie le film, l'orange bleue a été créée pour ne pousser que sur un sol désertique, elle murira enfin dès on aura avalé le dernier brin d'herbe... Ben2 1 décembre 2007 à 19:48 (CET)

Présentation d'un nouveau

Bonjour, Je sais pas où trop me présenter alors je vais le faire ici. Donc voilà, je suis étudiant (maths spé), et je m'intéresse à Wikipédia depuis quelques temps, et je ferai de mon mieux pour que cette encyclopédie démeure la meilleure et la plus consultée de la toile.--MugMaster 1 décembre 2007 à 17:12 (CET)

Bonjour et bienvenue. Qu'elle reste la plus consultée, tu n'y peux sans doute pas grand chose mais qu'elle devienne la meilleure, alors ça oui, tu y peux quelque chose ! DocteurCosmos - ✉ 1 décembre 2007 à 17:27 (CET)

Bienvenue. Pour se présenter, ça peut être ici : Wikipédia:Journal des nouveaux arrivants, mais je ne sais pas si cette page est vrailment active ou beaucoup consultée. Tu peux aller voir ici si ce n'est pas déjà fait : Wikipédia:Accueil_des_nouveaux_arrivants. Et si tu souhaites avoir un parrain pour t'aider un peu au début, vas voir ici : Projet:Service_de_Parrainage_Actif ; met alors quelques mots sur ta page de présentation à propos de tes projets et de tes attentes sur WP pour qu'un parrain cool ai envie de te prendre sous son aile. Merci, bonnes contributions. --MGuf 1 décembre 2007 à 17:40 (CET)

Quelle communauté accueillante ! Merci bien.--MugMaster 1 décembre 2007 à 18:18 (CET)

Alina Reyes

Bonjour. Juste pour signaler qu'il y a conflit entre des contributeurs qui refusent que, dans cet article, soit mentionné le blog de cette femme de lettres (sous divers motifs d'ailleurs), et d'autres qui tiennent à ce qu'il y figure (faisant remarquer que c'est le cas pour d'autres auteurs). Voir à ce sujet les discussions, depuis le début du mois de novembre, dans Discuter:Alina Reyes.

Comme le conflit est en train, mine de rien, de tourner à la guerre d'édition, et que ça s'étend maintenant jusque sur OTRS, j'aimerais bien que la communauté se penche sereinement (?) sur la question et décide une fois pour toutes et sans égard pour tout sentiment de « propriété » de tel ou tel vis-à-vis de cet article si, oui ou non, le blog http://amainsnues.hautetfort.com/ , visiblement rédigé par Alina Reyes elle-même, apporte des éléments intéressants pour une meilleure connaissance tant de l'œuvre que de la personnalité de cet auteur. Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2007 à 18:33 (CET)

J'avais vu ça à l'époque, mais le conflit m'avait semblé tellement absurde que je me suis tu. Si on prend les choses logiquement : Alina Reyes est une écrivain, et c'est pour cela qu'elle a son article. Elle tient un blog, qui appartient de fait à son oeuvre littéraire, qui est la raison pour laquelle elle a un article dans WP. Donc, il est logique de renvoyer à ce blog, qui est librement accessible, et qui est un élément de l'oeuvre dont parle l'article... Donc : où est le problème ? On ne fait pas face à du spamming ! On donne un élément d'information essentiel sur ce que traite l'article !Gede (gd) 1 décembre 2007 à 18:46 (CET)

Je ne suis pas bien informé sur le sujet, mais je suis plutôt d'accord avec Gede. Aucune des règles que j'ai lues ne semble interdire ce lien. Ce n'est pas du spam.--MugMaster 1 décembre 2007 à 19:07 (CET)

Je ne prend pas partie, mais je signale à MugMaster que ce n'est pas si simple, il y a des arguments de chaque coté, voir notamment Wikipédia:Liens externes#Choisir un « bon » site externe. --MGuf 1 décembre 2007 à 19:33 (CET)

Certes, mais les articles ne se comptent plus, pour lesquels on accepte justement le blog officiel de l'intéressé (et pas « un blog consacré à l'intéressé »). Il paraît donc évident que, si l'on accepte ces liens dans certains cas et pas dans d'autres, certains peuvent éprouver un sentiment – à mon avis justifié – de « deux poids deux mesures »... Le plus simple serait à mon avis que Wikipédia:Liens externes#Choisir un « bon » site externe prenne en compte cette évolution et entérine l'acceptation du blog de l'intéressé (surtout si cela apporte des éléments de connaissance complémentaires). Dans le cas présent, à titre personnel, il me semble que ce lien est pertinent. Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2007 à 19:39 (CET)

idem Gede et Hégésippe Thierry Lucas 1 décembre 2007 à 20:16 (CET)

Qu'un blog fasse partie de l'œuvre reste à voir: que dire de la liste de courses ou de la déclaration de revenus, bref, de toute production intellectuelle d'un personnage figurant dans WP, qu'elle qu'en soit la destination et la valeur ? A part ça, je ne suis pas contre l'insertion du blog d'un auteur dès lors que l'auteur et le blog sont dignes d'intérêt et que ce dernier ne tourne pas, notamment, à l'autopromotion éhontée (je ne me prononce pas sur le cas d'espèces que je ne connais pas)--Anatole Coralien 1 décembre 2007 à 22:19 (CET)

Si c'est bien son blog (et pas simplement un blog qui la concerne), la question ne se pose pas et les conseils sur les liens externes n'ont rien à voir là-dedans. GL 1 décembre 2007 à 23:52 (CET)

Pour (->Jn) 2 décembre 2007 à 01:41 (CET) Je trouve étrange que l'on se pose la question, les sites officiels (blogs ou pas) de politiques, d'artistes, de n'importe qui, sont ajoutés sans problèmes aux articles en rapport.

Conflit ridicule.

Bonjour, un conflit d'édition ridicule est sur le point d'avoir lieu. Depuis fin octobre, l'utilisateur Dianepinklady défait les modifications sans justification dans les articles X-Men (film) X-Men 2 X-Men, l'affrontement final. Ces révocations sont totalement injustifier. Voici quelques exemples : [4], [5] [6] [7] et ainsi de suite. Dianepinklady a été averti. Mais là un "nouveau participant" a décidé de faire la même chose : [8]

Quelqu'un peut faire quelques choses contre ce genre de "participation" à l'encyclopédie? Matrix76 1 décembre 2007 à 19:15 (CET)

C'est un acte de vandalisme, il a été bloqué par Hégésippe [9]. Tu peux demander une semi-protection de la page aux administrateurs si ce n'est pas suffisant. Pwet-pwet · (discuter) 1 décembre 2007 à 19:55 (CET)

En effet, j'ai vu que Hégésippe s'occupe du cas, il y a même un aveu de multiples comptes dans la page de discussion de Mith [10] Matrix76 1 décembre 2007 à 20:08 (CET)

Futur changement de licence utilisée sur Wikipédia

Il semble que la licence GFDL utilisée sur Wikipédia va être abandonnée au profit de la CC-BY-SA. Ce qui est fort, c'est que la licence GFDL va être modifiée, en accord avec le projet Creative Commons, pour permettre la migration. On peut lire [11] et aussi [12]. Voilà qui devrait réjouir les participant à Wikinews, entre autres. Moez ^m'écrire 1 décembre 2007 à 20:35 (CET)

Précision : ce changement de licence est rendu possible parce que Wikpédia ne précise pas quelle version de la GFDL elle utilise et que, selon le § 10 de la GFDL (paragraphe présent dans toutes les versions de la GFDL), l'absence de numéro signifie que l'on peut distribuer l'œuvre selon n'importe quelle version de la licence. Donc y compris selon les termes de la prochaine version de la GFDL. — Jérôme 1 décembre 2007 à 20:58 (CET)

Je n'ai jamais aimé cette licence (CC-BY-SA), en particulier pour les images. Beaucoup de contributeurs ne souhaitent pas que leurs images/textes puissent être utilisés commercialement. C'est vraiment un frein à la migration d'images flickr -> commons par exemple. Mais bref, je suis un peu HS là. En pratique, ça veut dire quoi pour la réutilisation ? il faudra changer le lien de la GFDl vers CC-BY-SA ? Sylenius 1 décembre 2007 à 21:07 (CET) Je me suis permis de corriger le lien externe. — Jérôme 1 décembre 2007 à 21:23 (CET)

Pour la réutilisation : tu pourras imprimer, distribuer et vendre des articles de Wikipédia, ou intégrer des articles de Wikipédia dans un ouvrage, sans être légalement obligé d'imprimer la GFDL (qui peut être bien plus longue que l'article en question). Cette obligation d'impression est un des obstacles à la réutilisation du contenu. À l'inverse les licences CC mentionnent qu'un lien internet vers le site de la licence suffit.

Autre différence, les licences CC proposent un droit de retrait. Si l'on modifie un texte où tu est co-auteur d'une manière qui ne te plait pas, tu peux demander à ce qu'on ne mentionne pas ton nom dans la liste des auteurs (voir les deux dernières phrases du §4(a) de la licence). — Jérôme 1 décembre 2007 à 21:20 (CET)

D'accord, merci pour les précisions. Sylenius 1 décembre 2007 à 22:20 (CET)

Arrêtez-moi si je me trompe, mais la GFDL permet les réutilisations commerciales, non ? keriluamox reloaded (d · c) 1 décembre 2007 à 23:57 (CET)

Oui, tout à fait. Un jour, quelqu'un vendra peut-être des exemplaires papier des meilleurs trolls du Bistro de Wikipédia. — Jérôme 2 décembre 2007 à 00:11 (CET)

J'ai jamais dit que j'aimais bien la GFDL... Sylenius 2 décembre 2007 à 00:13 (CET)

À ce sujet, l'artiste Antoine Moreau, promoteur de la Licence Art Libre m'a demandé si une compatibilité avec la LAL était envisagée. En effet celle-ci est proche de la CC-BY-SA, et est d'ailleurs préférée à la CC-BY-SA par la Free Software Fondation ([13]). Je ne sais pas du tout quoi lui répondre, étant parfaitement incompétent dans le domaine. (->Jn) 2 décembre 2007 à 01:37 (CET)

Juste un petit problème : certes la page d'édition ne dit pas de quelle version de la GFDL il s'agit, mais si vous suivez le lien copyright en bas de toutes les pages de WP, vous arrivez sur cette page, qui parle bien de version 1.2 de la GFDL ... Bon heureusement, jnspj mais je suppose que c'est la page d'édition qui prime pour ces questions ? Benji @ 3 décembre 2007 à 00:15 (CET)

Courtoisie

De l'art de clore courtoisement une discussion sur WP :

"Tout le monde n'est pas obligé d'avoir le même avis et heureusement ! On a déjà essayé par le passé : corday2, mais c'est fini. Cordialement. Furmeyer 25 novembre 2007 à 09:41 (CEST)"

C'est pourtant un usage bien établi, depuis que les catégories sont apparues sur Wikipédia au printemps 2004, que d'éviter la multi-catégorisation entre catégories dont certaines sont inféodées aux autres. Dans Jacques Guillaume Simoneau, on voit ainsi : Catégorie:Révolution française, Catégorie:Personnalité politique de la Révolution française, Catégorie:Personnalité de la Révolution française, Catégorie:Évènement de la Révolution française et du Directoire.

• Si l'on se base sur la prise de décision de l'été 2004 concernant les catégories, sont à retirer, dans cet article, les catégories : Catégorie:Révolution française (qui coiffe l'ensemble des autres), Catégorie:Personnalité de la Révolution française (supérieure en niveau à la Catégorie:Personnalité politique de la Révolution française), mais aussi Catégorie:Évènement de la Révolution française et du Directoire (puisqu'un(e) personnage/personnalité n'est pas un événement) et Catégorie:1792 (Simoneau n'est pas une année)...
• En revanche, Catégorie:Personnalité politique de la Révolution française est pleinement justifié, de même que Catégorie:Naissance en 1740, Catégorie:Décès en 1792, Catégorie:Funérailles nationales et Catégorie:Personnalité politique de l'Essonne (encore que l'Essonne n'ait pas existé à l'époque), tandis qu'il faudrait remplacer Catégorie:Panthéon de Paris par Catégorie:Personne inhumée au Panthéon de Paris, plus précise.
• Rappel : la prise de décision achevée le 9 juillet 2004, concluait, dans sa section Wikipédia:Prise de décision/Catégories#Niveau d'inclusion, par la nécessité de lier l'article aux catégories les plus proches, au détriment des catégories plus générales. Cela a d'ailleurs été traduit par une section explicite dans Aide:Catégorie#Recommandations (la prise de décision donnait une faible majorité pour la règle, au détriment de la recommandation, mais l'usage constant, depuis trois ans, a été de privillégier la catégorisation la plus précise possible).

Lorsque Olivier Morand te fait remarquer que la catégorisation de cet article ne colle pas, il a raison et se conforme à nos usages. Il est étonnant qu'en un an et demi de présence sur Wikipédia, tu n'aies semble-t-il pas pris conscience de ces usages concernant les catégories. Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2007 à 21:17 (CET)

Olivier Morand, il avait peut-être raison, mais il y avait quand même des problèmes de catégories qu'il n'avait pas vus, sur ce coup-là !

Pour la petite histoire, j'avais entrepris ce jour-là de retirer de la Catégorie:Révolution française tous les articles sur les personnes, et j'en ai profité, sur certains articles, pour faire d'autres interventions sur les catégories. Arrivé à Simoneau, je devais être fatigué...

Merci en tout cas à Yvan et à Hégésippe de venir m'appuyer. Je n'ai pas douté que j'appliquais bien les recommandations, mais j'ai hésité à livrer une guerre d'édition pour les/m'imposer.

O. Morand 2 décembre 2007 à 02:02 (CET)

Désolé, j'avais oublié de signer le 1er message : je ne suis pas concerné par cette discussion, mais je l'ai trouvée par hasard... Elle m'a fait rire (voir la vidéo, qui est quand même gratinée dans le cadre d'une discussion "cordiale"...) D'où la mention que j'en ai faite sur le bistro. Mes excuses Hégésippe. Mais tes arguments sont incontestables (comme ceux de O. Morand d'ailleurs)... Cordialement. Yvan23 1 décembre 2007 à 21:51 (CET)

Ah, je comprends mieux. Cela dit, cela ne change rien à la teneur de mes remarques, juste les tournures grammaticales qui ne sont plus bonnes puisque l'intéressé n'est pas là . Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2007 à 22:23 (CET)