Wikipédia:Le Bistro/30 novembre 2007

Le Bistro/30 novembre 2007

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
Qualifier un autre contributeur de « tête de courge patidou » est proscrit sur Wikipédia.
30 novembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 607 043 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographes. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article à travailler

Vous pouvez trouver plus d'articles ébauchés, à wikifier ou des pages courtes.
Meurtre dans la cathédrale est une pièce de théâtre, et l'article a bien besoin d'aide! Un peu de wikification par-ci par là, des fautes, séparateurs de texte, etc.

• Avant
• Après (il y a encore du travail, n'hésitez pas à l'améliorer !)

Article à créer

Il existe une section où des articles sont demandés.

Brosse typique d'un lave-auto.

Et bien, nous n'avons pas encore Lave-auto (en:Car wash)! Est-ce qu'il y a un Wikipédien qui a déjà essayé ce manège?

J'en ait fait une ébauche, je laisse l'article en pature à l'effet pyrana! ‎‎‎‎EyOne 30 novembre 2007 à 11:31 (CET)

Oh le bel article !

Pierrot le fou était-il un braqueur ?

Note: Ces beaux articles ne sont pas forcément des choses qui doivent disparaître, ils peuvent être améliorés, wikifiés et complétés. À vous de jouer. SalomonCeb (d) 29 novembre 2007 à 23:21 (CET)

Le ménage du jour

Éradiquer les bien sûr, bien entendu et évidemment des articles. Bonne chasse :) guillom 29 novembre 2007 à 11:34 (CET)

Une possibilité serait de créer un script ou un bot qui s'occuperait de tels expressions. Quelqu'un voudrait-il s'y mettre? Zouavman Le Zouave 29 novembre 2007 à 11:41 (CET)

Quelle horreur ! La présence de ces mots est un indice laissant entrevoir que le style laisse peut-être à désirer, mais j'assume très bien, parmi des dizaines d'autres exemples, d'avoir écrit la semaine dernière dans l'article Ensemble convexe la phrase « Une partie convexe est évidemment connexe par arcs donc connexe  ». Même à la relecture avec du recul, elle me semble parfaitement acceptable ; y enlever le « évidemment » serait une perte d'information pas gravissime mais dommageable à mon sens. Aucune automatisation n'aurait de sens. Touriste ✉ 29 novembre 2007 à 12:58 (CET)

J'ajoute également les « (il est) à noter que » dans la liste des expressions à bannir des articles. PieRRoMaN 29 novembre 2007 à 13:02 (CET)

Houla!! 60 000 résultats pour "à noter" dont beaucoup de circonscriptions. Kirtap ^{mémé sage} 30 novembre 2007 à 00:41 (CET)

La plupart des occurrences de cette expression sont de la forme "[(Il est à)|A|À] noter que " (en début de phrase). Si on pouvait supprimer toute cette expression en mettant la première lettre suivante en uppercase, ça devrait faire l'affaire non ? Serait-il judicieux de faire passer un bot ? PieRRoMaN 30 novembre 2007 à 01:20 (CET)

Pour « bien sûr », là : Les Cinq Dernières Minutes, c'est pas possible . Daniel•D 30 novembre 2007 à 02:18 (CET)

Pour les circonscriptions, il suffirait qu'un bot remplace "À noter que le taux d'abstention fut" par "Le taux d'abstention fut". R (d) 30 novembre 2007 à 02:28 (CET)

Je n'arrive vraiment pas à comprendre que vous soyez si sûrs de vous. La préférence entre "Il est à noter que bla bla bla" vs "Bla bla bla" me semble comme celle entre "Endive" vs "Chicon" ou celle entre "événement" vs "évènement" surtout une question de goût personnel. Je n'arrive pas à trouver que la suppression (surtout automatisée !) d'un morceau de phrase qui, au cas par cas, peut servir de respiration à la lecture soit systématiquement un progrès. Touriste ✉ 30 novembre 2007 à 07:06 (CET)

La suppression par bot, c'est seulement pour corriger une expression qui a été placée au départ par un bot. Je ne pense pas que ce que propose Pierroman soit une bonne idée. Par contre, je ne vois pas de cas où l'emploi de "il est à noter que" ne soit pas au moins un peu nuisible. Si on prend l'expression pour ce qu'elle signifie, c'est une violation claire de la neutralité de point de vue. Si, comme tu le fais, on considère qu'elle est vide de sens, alors sa présence est désagréable à une partie des lecteurs sans être utile à qui que ce soit : ceux qui ont besoin de respirer entre chaque phrase peuvent toujours se raconter une blague de Toto dans leur tête, mais ceux qui souhaitent acquérir le plus d'informations possible le plus vite possible sont obligés de lire l'expression pour pouvoir décider qu'elle n'a aucun sens. R (d) 30 novembre 2007 à 08:01 (CET)

Par « respiration » j'entends fonction de mot de liaison, comme un "Toutefois", un "Mais", un "En revanche" que personne ne proposerait de supprimer. "Il est à noter que" est une forme (un peu lourde souvent, je l'accorde) pour dire "La phrase qui suit est une remarque qui peut éclairer les informations des alentours". Exemple où ça me semble tout à fait pertinent de l'utiliser (après petite recherche Google) : Subsistit in où je lis « Il est à noter que dans la philosophie thomiste, le verbe subsister a un sens plus fort que le verbe être. » : supprimer le "Il est à noter que" sans le remplacer par quelque chose d'autre, ce serait faire disparaître l'idée "Cette information est secondaire et sert à éclairer ce qui est dit autour" et ce me semblerait tout à fait inopportun. Touriste ✉ 30 novembre 2007 à 08:33 (CET)

Sauf que "Il est à noter que", ça fait plutôt passer l'idée que l'information est particulièrement notable par rapport au reste du texte. -Ash - (ᚫ) 30 novembre 2007 à 09:09 (CET)

Non, "Il est à noter que" ne fait pas office de coordination, il ne fait que souligner une juxtaposition, qui en français indique l'existence d'un rapport entre les propositions juxtaposées sans préciser lequel. Ton exemple est éclairant : un non-spécialiste tel que moi ne comprend pas du tout ce que la philosophie thomiste vient faire dans l'histoire ni ce qu'on est censé déduire du fait énoncé. Le problème ici c'est que la phrase ne s'intègre pas du tout au reste de la section, qui est parfaitement clair et compréhensible. Bref, l'article serait amélioré si la phrase était purement et simplement supprimée (ou déplacée), mais je n'ose pas le faire puisque quelqu'un a dit que c'était important. Pour résumer, et ainsi que je l'ai déjà dit, "Il est à noter que" signifie "j'ai envie de dire un truc qui me passe par la tête mais je suis bien incapable d'expliquer quel rapport ça a avec ce qui précède". R (d) 30 novembre 2007 à 10:34 (CET)

Non. Cela (peut) signifier très exactement ce que dit Touriste : il s'agit d'une information secondaire, pour laquelle on laisse le lecteur expliciter précisément le lien avec cfe qui précède. Totalement opposé à quelque passage de bot pour ce genre de choses, quoi qu'il en soit : ils amélioreraient certainement quelques occurences, mais les dégâts sur les autres seraient tellement plus importants que c'est très loin de valoir le coup. Salle (d) 30 novembre 2007 à 10:46 (CET)

Comment ça, non ? Je suis d'accord avec Touriste sur la signification de l'expression ! R (d) 30 novembre 2007 à 11:25 (CET)

Je disais non à "Il est à noter que" signifie "j'ai envie de dire un truc qui me passe par la tête mais je suis bien incapable d'expliquer quel rapport ça a avec ce qui précède". Salle 30 novembre 2007 à 16:17 (CET)

Attention à ce qu'un bot ne fasse pas disparaître ces expressions des citations. -Ash - (ᚫ) 30 novembre 2007 à 06:16 (CET)

Judicieuse observation. Sinon, plutôt d'accord pour le faire au cas par cas et à la main, à l'ancienne. Alchemica - discuter 30 novembre 2007 à 07:38 (CET)

À la main, oui, sauf pour les circonscriptions : il y a des milliers de pages et c'est toujours rigoureusement la même phrase. R (d) 30 novembre 2007 à 08:03 (CET)

Tiens, cela faisait longtemps qu'on n'avait pas eu de cours de style encyclopédique, inspirés par une interprétation léoniune de la neutralité de point de vue (comme s'il était forcément partisan d'écrire qu'il y a des choses évidentes, ou des choses notables.)--Loudon dodd (d) 30 novembre 2007 à 08:10 (CET)

Sauf que dans un article de physique nucléaire, ce qui est évident pour un doctorant spécialiste en la matière l'est sans doute beaucoup moins pour un enfant de 11 ans. PieRRoMaN 30 novembre 2007 à 17:54 (CET)

Je signale Utilisateur:Keriluamox/À la pêche. Sinon, faire passe un bot me paraît une bien mauvaise idée, mieux vaut le faire à la main et au cas par cas. keriluamox reloaded (d · c) 30 novembre 2007 à 09:50 (CET)

Faire passer un bot n'empêche en rien de traiter les pages au cas par cas. Ça permettrait de corriger rapidement les cas où l'emploi de l'expression est manifestement abusif, tout en laissant les cas litigieux et les citations. Dans le pire des cas, je préfèrerais ne plus voir du tout cette expression que de la voir dans la moitié des articles (ce qui contribue à son utilisation, puisque si on le lit souvent, ça paraît normal, d'où propagation de la faute). PieRRoMaN 30 novembre 2007 à 17:55 (CET)

Ares (SSII) : pertinence et prosélytisme d'une liste d'UN élu du comité d'entreprise

Le contributeur Essenine (d · c · b) tient à absolument à ajouter un chapitre sans aucune pertinence encyclopédique à savoir la liste des membres du comité d'entreprise. Outre ce problème de pertinence, il ne cite curieusement qu'une personne dans la liste qui est un élu CGT. L'historique de ses contributions (23 contributions dans main) montrent qu'il ne vient sur Wikipédia que pour promouvoir ses domaines d'intérêt avec l'introduction de blog, liste de contacts et associations. Je ne tiens pas à partir dans une guerre d'édition pour si peu, alors si d'autres contributeurs expérimentés pouvait s'y pencher, je les remercie d'avance. --Laurent N. ^[D] 30 novembre 2007 à 00:25 (CET)

Il est revenu ? çà faisait un bout de temps que je ne l'avais vu, va encore falloir que je surveille Maisons-Alfort.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 30 novembre 2007 à 14:15 (CET)

edit : Mon message sur le bistro du 27 septembre. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 30 novembre 2007 à 14:46 (CET)

Je suis rassuré de voir que je ne suis pas le seul à trouver que ce contributeur, sur la vingtaine de contributions dans main depuis une demi-année, n'a fait qu'engendrer de la perte de temps pour les autres et qu'il n'est pas ici pour construire une encyclopédie. --Laurent N. ^[D] 30 novembre 2007 à 17:28 (CET)

Un autre article à améliorer

J'ai restauré Les frères Zemour suite à la plainte d'un IP. A priori le sujet a une notoriété suffisante. Reste plus qu'à l'améliorer, merci d'avance aux courageux. — Raizin 30 novembre 2007 à 01:03 (CET)

L'article a été amélioré, mais, c'était malgré ses deux misérables lignes, un CopyVio de ça. SalomonCeb (d) 30 novembre 2007 à 01:31 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Ce que Wikipédia n'est pas

La fréquence des empoignades autour de cette page (voir la récente demande de suppression) me conduit à penser qu'une mise au point à son sujet est nécessaire. Laissez-moi un jour ou deux pour essayer de préparer le terrain et la discussion devrait s'ouvrir le 1^er décembre. — Régis Lachaume ✍ 29 novembre 2007 à 23:01 (CET)

bonne idée mais si tu insistait sur ce qu'est wikipédia cela serait sans doute pas plus mal?Thierry Lucas (d) 30 novembre 2007 à 08:01 (CET)

En tous les cas WP, c’est bien l’anarchie

Pourquoi rouvrir une discussion ? Elle n'est pas close. Il me semble qu’il y à un sondage en cours où chacun peut donner son avis. Pourquoi subitement alors que le sondage n’est pas terminé, SalomonCeb propose-t-il Ce que Wikipédia n'est pas en PàS ? Pourquoi SalomonCeb ne s’est même pas donné la peine de faire valoir son avis dans ce sondage ? Il prend comme motif de PàS‎ : « Le contenu de cette page ne reflète que l'opinion de ceux qui s'y sont exprimés, mais en aucun cas celui de la communauté, alors exprimez-vous ! » et bien oui SalomonCeb exprime toi mais dans le sondage et non pas en PdD ou en PàS, un peu de respect pour tous ceux qui se sont donné la peine de répondre à ce long sondage. Bon, allez, 10 jours de wikibreack pour me faire du bien, il me faut de l'air. -- • Hamelin ^{[de Guettelet]} • 30 novembre 2007 à 04:12 (CET)

Cher • Hamelin , SalomonCeb préfère les décisions aux discussions oiseuses et stériles. À un sondage, il préfère un vote, on garde ou on supprime. Si l'on veut vraiment que ce type de texte oriente les nouveaux contributeurs, il faut qu'il soit fort et actuellement c'est un salmigondis de points de vue strictement personnels. Si cela convient à la majorité, je me plie à sa sagesse légendaire.

Ce qui compte, ce n'est pas ce que Wikipédia n'est pas, mais ce qu'elle doit devenir. Il y a des milliers d'articles qui sont une véritable vergogne, passons plutôt notre temps à les améliorer. SalomonCeb (d) 30 novembre 2007 à 08:00 (CET)

Euh, un sondage est un vote O_o -Ash - (ᚫ) 30 novembre 2007 à 09:06 (CET)

Non. Renseigne toi ! (par exemple sur sondage) SalomonCeb (d) 30 novembre 2007 à 09:58 (CET)

Entièrement d'accord, et je demande la suppression de cette Catégorie:Sondage en cours de vote. — PurpleHz, le 30 novembre 2007 à 13:29 (CET)

J'ai essayé de jouer le jeu, mais abandonné après 4 questions. En survolant les questions suivantes, il est patent que les principes fondateurs sont méconnus/méprisés. Poubelle. Ollamh 30 novembre 2007 à 11:17 (CET)

Salomon toi qui ne jure que par la wiki anglophone (bien meilleure que celle-ci si je t'en crois) essaye de proposer en PàS en:Wikipedia:What Wikipedia is not qui chez eux est une politique officielle qu'on rigole un peu. Kirtap ^{mémé sage} 30 novembre 2007 à 12:16 (CET)

Tu m'as mal compris, je ne veux pas la disparition de « Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas », je veux juste qu'on arrête d'y jeter en vrac des idées personnelles. SalomonCeb (d) 30 novembre 2007 à 12:30 (CET)

Bien sur, et c'est pour ça que tu as apposé un bandeau de non pertinence sur le paragraphe Un annuaire ou une banque de données qui est l'équivalent francophone de Wikipedia is not a directory où l'on trouve aussi des trucs comme Wikipedia is not a crystal ball ou Wikipedia is not a soapbox mais les anglophones ont le droit d'avoir des gardes-fous pas nous. Kirtap ^{mémé sage} 30 novembre 2007 à 13:00 (CET)

En quoi cette page est-elle un garde-fou, quel nouvel utilisateur sera assez masochiste pour se farcir la lecture de toutes les niaiseries que d'aucun vont y ajouter ?

Je souhaite des règles claires définissant comment on procède pour y ajouter un paragraphe, cliquer sur l'onglet [Modifier] et ajouter tout ce qui me passe par la tête n'est pas la bonne méthode pour ériger des règles de comportement communément admises. SalomonCeb (d) 30 novembre 2007 à 13:12 (CET)

Ben on traduit la page anglophone dans son intégralité et on en fait une page de recommandation comme chez eux et c'est tout. Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple? Kirtap ^{mémé sage} 30 novembre 2007 à 13:22 (CET)

Hihi la gaffe ! « je ne veux pas la disparition de « Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas » diff. Pour ceux qui avaient un doute sur le POINT de SalomonCeb... -- irønie chef 30 novembre 2007 à 13:28 (CET) conflit d'édit, donc j'ai le droit copier l'historique

irønie , je n'ai pas compris ce trait d'humour décapant, j'aimerais bien rire avec toi, peux-tu expliquer ? SalomonCeb 30 novembre 2007 à 15:12 (CET)

Wikipedia is not a directory ne correspond pas du tout à Wikipédia n'est pas une base de donnée (qui se dit database en anglais) et son contenu est bien plus pertinent. J'ai d'ailleurs toujours trouvé completement creuse cette phrase Wikipédia n'est pas une base de donnée puisque l'on peut mettre à peu près tout et n'importe quoi dans une base de donnée, notamment une encyclopédie, ce que fait le logiciel MediaWiki sur Wikipédia. Tieum512 BlaBla 30 novembre 2007 à 14:23 (CET)

Le paragraphe parle aussi d'Annuaire (Directory) mais on préfère pointer la mention douteuse (qui a été changée en Banque de donnée) plutot que l'autre que personne ne remet en cause, quoique il doit bien en avoir qui pense que wp est un annuaire. Quand on veut se débarasser de son chien ....Kirtap ^{mémé sage} 30 novembre 2007 à 16:12 (CET)

La citation complète est « Quand on veut se débarasser de son chien, on dit qu'il est ce que Wikipédia n'est pas. » SalomonCeb 30 novembre 2007 à 17:13 (CET)

Pour quelques bougies de plus

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Etrange cette ladytango, plein de bonnes intentions et plus de contribution au bout de 12 heures d'inscription...

Pymouss44 Tchatcher - 30 novembre 2007 à 01:42 (CET)

Merci Merci!!! Content de voir que wikipédia pense à moi malgré mon abandon progressif! (trop chronophage) Avx (d) 30 novembre 2007 à 07:57 (CET)

Merci ! C'est gentil de penser à moi comme ça. Bon si vous trouvez que je ne suis plus trop actif, c'est normal je suis en train de créer un bot qui écrit des articles tout seul, et pas des ébauches. D'ici quelques dizaines d'années avec beaucoup beaucoup de chance ce sera fini Tognopop (d) 30 novembre 2007 à 09:37 (CET)

Le schmilblick est-il un todo ?

Je ne comprends pas bien l’intérêt de semer à la volée des todo partout. Il serait àmha plus intéressant par la même occasion de se donner la peine de le remplir, cela ferait au moins avancer le schmilblick.-- • Hamelin ^{[de Guettelet]} • 30 novembre 2007 à 03:11 (CET) je confirme, 10 jours de wikibreack pour me faire du bien, il me faut de l'air.

fais le donc ce wikibreak que tu as déjà annoncé un peu plus tôt. Dingy (d) 30 novembre 2007 à 05:21 (CET)

Entièrement d'accord. Ces todo vides pourrissent la catégorie associée. -Ash - (ᚫ) 30 novembre 2007 à 06:17 (CET)

Pareil. A mon humble avis on ne devrait créer une to-do list que quand il y a déjà matière à la remplir un minimum. Ca prend de la place inutilement 9 fois sur 10. Alchemica - discuter 30 novembre 2007 à 07:41 (CET)

Hey, tout doux avec les todo Moez ^m'écrire 30 novembre 2007 à 08:03 (CET) got nothin'

Il faudrait vraiment modifier le modèle pour qu’il ne crée pas une page indépendante. + 1 Ash. keriluamox reloaded (d · c) 30 novembre 2007 à 09:54 (CET)

Au contraire, cela permet de ne pas alourdir la page de discussion. Nous ne sommes pas à quelques pages près à mon avis. PoppyYou're welcome 30 novembre 2007 à 10:04 (CET)

C’est surtout qu’a priori, la pdd d’un article sert à ce genre de choses, je vois pas pourquoi créer une autre page. À la rigueur, je comprendrais mieux qu’on veuille faire une page pour les bandeaux projet ou traduction, qui sont placés en pdd pour ne pas encombrer l’article. keriluamox reloaded (d · c) 30 novembre 2007 à 14:15 (CET)

l'éternel combat du fond contre la forme... Certains préfèrent le fond, d'autres la forme...

il est moins fatiguant intellectuellement de poser des todo à la volée dans les pages de discussion que parcourir l'article pour essayer de voir ce qui serait améliorable... et comme on est jamais aussi bien servi que par soi-même, il vaut mieux les remplir tout seul plutôt que de demander à ce qu'ils soient remplis... فاب - so‘hbət - 30 novembre 2007 à 10:58 (CET)

C'est la troisième fois que le débat survient en moins de 10 jours. Un courageux pour initier une discussion de fond ? un sondage ? (une PàS ?) — PurpleHz, le 30 novembre 2007 à 13:15 (CET)

N'hésites pas, j'imagine que c'est plutôt aux "contestataires" de s'en occuper, non ? Mon avis rejoint en tout cas celui de Fabienkhan : yaka les remplir, yaka améliorer les articles, ça marche beaucoup mieux que de râler sur le bistro. Si, si. le Korrigan →bla 30 novembre 2007 à 14:05 (CET)

Quoi qu'il en soit, si ces TODO doivent rester, c'est clair qu'ils ne doivent pas être en sous-page. C'est non seulement inutile, mais ils polluent les "logs". Les pages de discussions sont justement faites pour s'organiser sur un sujet donné. Au plasir, Antaya     30 novembre 2007 à 14:27 (CET)

Il est possible de l'utilises sans sous-page : écris {{todo|Mon bla bla ici}} et ça marchera très bien. Mais, si créer des sous-pages « pollue les logs » (la belle affaire ! discuter au bistro aussi « pollue les logs »), ça permet de visualiser les todo dans les pages d'évaluation : exemples sur cette page ou celle-là ; sans sous-page, ça ne marche pas. Alors, si tu n'aimes pas les sous-pages, n'en utilise pas, c'est possible. Mais on pourrait aussi laisser faire ceux qui trouvent ça utile, non ? le Korrigan →bla 30 novembre 2007 à 15:19 (CET)

Non. Je propose de supprimer la possibilité de création de sous-page, voir Discussion Modèle:Todo. — PurpleHz, le 30 novembre 2007 à 15:45 (CET)

Korrigan : Ça a toutefois le désavantage de ne pas apparaître en liste de suivi de ceux qui suivent l’article, qui sont àmha plus concernés que ceux qui lisent les pages d’évaluation. keriluamox reloaded (d · c) 30 novembre 2007 à 20:03 (CET)

Proposition de modification lancée sur Discussion Modèle:Todo. — PurpleHz, le 30 novembre 2007 à 15:45 (CET)

Korrigan, c'était une suggestion pour éviter la duplication des pages simplement pour un TODO, ne le prends pas personnel! --Antaya     30 novembre 2007 à 16:51 (CET)

Ip vandale régulier

Si un administrateur pouvait lui en remettre une couche... Merci d'avance ! Pythakos (d) 30 novembre 2007 à 08:33 (CET)

Dernier blocage = 3 jours, récidive = une semaine au frais. Alchemica - discuter 30 novembre 2007 à 08:38 (CET)

Cheers boss ! Pythakos (d) 30 novembre 2007 à 08:53 (CET)

Question d'un néophyte, au vu de la PDD de l'emm.. du « contributeur » en question, pourquoi ne pas le bloquer définitivement avec possibilité de création de compte ? SalomonCeb (d) 30 novembre 2007 à 10:03 (CET)

C'est un établissement scolaire. Trois-quatre vandalismes pour un lycée c'est pas énorme mais on peut tout à faire le bloquer (il y a d'ailleurs une discussion sur WP:BA à ce sujet). GL (d) 30 novembre 2007 à 10:22 (CET)

Heureux qu'on se penche sur ces cas. J'ai récemment rajouter les éternels {{test3}} sur des pages d'IP qui en comptaient déjà plus d'une dizaine. C'est un peu lassant à force. SalomonCeb (d) 30 novembre 2007 à 12:58 (CET)

la mosca del brujo

Bonjour à tous, j'ai ajouté un bandeau "à sourcer" sur l'article de Castaneda hier. En conséquence (car je ne me souviens pas avoir fait autre chose), il s'est produit un bug sur les références. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Carlos_Castaneda&curid=8249&diff=23526852&oldid=23522373. Comment expliquez-vous ça ? La même chose s'est produite sur un autre article ensuite : Chaman Merci --A t ar a x i e-- ^mutire 30 novembre 2007 à 09:37 (CET)

Voir ici. SalomonCeb (d) 30 novembre 2007 à 09:40 (CET)

Des perles ... pas que dans les huîtres

Tombant par hasard sur cette version de Racket, je me posais la question de sa redirection vers Extorsion. À la simple, et courte relecture, du chapeau de ce dernier, il m'est venu à l'esprit qu'ils méritaient tous deux le lancement d'une opération de secours humanitaire d'urgence (OSHU).
A vôt' bon cœur M'sieurs Dames ! SalomonCeb (d) 30 novembre 2007 à 09:39 (CET)

 Fusionner - Racket est un angliscisme et c'est mal. --Antaya     30 novembre 2007 à 14:34 (CET)

Non, racket est un italianisme qui vient de l'italien, ricatto qui signifie « chantage »... SalomonCeb 30 novembre 2007 à 15:07 (CET)

Bref, de la façon dont les articles sont écrits (synonymes), ils pourraient facilement être contenus en une seule page. Et je préviligie toujours les nominations francophones. Au plaisir, Antaya     30 novembre 2007 à 16:47 (CET)

Une seule page, je veux bien, mais elles sont presqu'aussi mauvaises l'une que l'autre. SalomonCeb 30 novembre 2007 à 16:52 (CET)

Spécialistes de diaporamas

Je trébuche (cause de mon inexpérience - je ne suis pas ingénieur en informatique - et de mon anglais bredouillant) sur des infos sur DjVu. J'avais lancé une demande d'aide sur le Bistro de Commons il y a quelques jours, et je viens de bavasser ici. Je me permets de bistroter en plus ici, en doublon, car je sais que bien des demandes d'avis et de conseils restent "ailleurs" à s'empoussiérer. Ici, la réactivité est grande ! Parfois même, ça décoiffe, hein ! - Amicalement - --Markus3 (d) 30 novembre 2007 à 09:54 (CET)

Voici un exemple de DjVu s:Image:Ricardo - Des principes de l’économie politique et de l’impôt.djvu et la page d'aide s:Aide:Créer un fichier DjVu. Perso, je transforme mon livre en pdf puis à l'aide du site http://any2djvu.djvuzone.org/ transforme le pdf en djvu. ~Pyb ✉ 30 novembre 2007 à 10:12 (CET)

Grand merci à toi, ~Pyb! J'avais bel et bien parcouru (sans doute trop vite) la page s:Aide:Créer un fichier DjVu. Mon problème est que les modules de création, y compris celui auquel tu me renvoies, ne sont qu'en anglais ... alors, je n'ai pas envie le temps (question de priorités wikipédiennes = plein de contributeurs attendent mes modestes interventions sur certains articles) de tâtonner pendant des dizaines d'heures et de jours pour découvrir les fonctionnalités et contraintes principales du module. Si quelqu'un pouvait me débroussailler (rien qu'un peu) ce sentier couvert de tant d'épines ! Merci ! - Amicalement - Marc ROUSSEL ---Markus3 (d) 30 novembre 2007 à 12:54 (CET)

Dans ce cas, tu peux demander l'aide à des wikisourciens. Il y aura certainement quelqu'un qui acceptera de convertir les fichiers en .djvu. Je n'ai malheureusement pas le temps. ~Pyb ✉ 30 novembre 2007 à 16:56 (CET)

Merci ! Le problème est que d'ici que j'aie terminé de nettoyer, éclaicir, tailler et désincliner mes photos, ... C'est pour cela que j'aurais souhaité un module souple permettant de corriger, alimenter, grossir au fur et à mesure le diaporama.

Alors, à propos, pour me faire la main, et comme les articles relatifs aux arrondissements (ou leur histoire) de même que ceux traitant de l'histoire des départements, sont d'un contenu fort sobre (pour ne pas dire indigent), j'ai pensé les illustrer par un annuaire administratif à feuilleter. Mais là, j'en reviens à ma question qui me hante depuis 3 ou 4 jours et à laquelle personne ne m'a encore répondu (discu sur projet communes de France) : quelle (in)compatibilité avec l'esprit WP "pur" ? Voyez donc Arrondissement d'Abbeville ! Je crois que l'on va me ... renvoyer vers ... Wiki-Sources. Le truc aussi, en l'état de mes essais actuels, est que j'ai voulu imposer une taille de 1000 pixels pour permettre une lecture correcte des petits caractères. Je ne vois pas bien comment une taille plus petite serait plus confortable à un lecteur, car il lui faudrait alors cliquer pour grossir la vue, puis, la lecture terminée, recliquer pour réduire et reprendre la navigation vers la page suivante, cliquer pour agrandir, etc ... Alors vos avis, vos conseils, svp. Je soupçonne aussi, en plus, qu'un tel "diaporama" incluant 50, 80 ou 100 pages rendrait le chargement de l'article consulté problématique ... Je me trompe ? ou l'image n'est-elle importée du serveur qu'au moment seulement où le visiteur clique sur la petite flèche symbolisant "vue suivante" ? - Merci - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 30 novembre 2007 à 22:06 (CET)

Cela dit, je sais parfaitement que je peux réduire notablement le poids en octets de chaque image en la basculant en noir et blanc. Donc, je vous invite à vous concentrer sur un point moins "basique" des possibilités qui seraient offertes pour répondre à mon problème. - Marc ROUSSEL - --Markus3 30 novembre 2007 à 22:20 (CET)

Technicien de surface

balai d'administrateur

La brigade des balayeurs comporte une nouvelle recrue, Ste281 (d · c · b), auquel il n'est pas interdit de souhaiter bonne chance. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2007 à 11:43 (CET)

Tous mes vœux de bonheur au nouveau censeur nettoyeur --Pymouss44 Tchatcher - 30 novembre 2007 à 13:12 (CET)

Je tien remercier toutes les personnes qui ont participé au vote, et aussi pour vos messages de félicitations, j'offre ma tournée pour fêter çà n'hésitez pas à vous servir--Ste281 ^[blabla] 30 novembre 2007 à 15:01 (CET)

Ça semble nécessaire que des personnes prennent des photos de bouteilles et de boissons, car on ressort toujours les mêmes bouteilles ;) ThrillSeeker ^{-_-} 30 novembre 2007 à 18:41 (CET)

Ben oui, mais on n'arrive jamais à les vider! Michelet-密是力 30 novembre 2007 à 19:39 (CET)

Candidature admin

Je me lance. Entre deux verres, vous pouvez venir donner votre avis ici. Oxo °°° le 30 novembre 2007 à 12:06 (CET)

Je signale à la communauté que Oxo a obtenu mon autorisation pour candidater. -- irønie chef 30 novembre 2007 à 13:43 (CET)

Sans celà je n'aurais jamais osé... Pour ceux qui pensent que j'ai trop tardé, voici la raison, les masques tombent... Oxo °°° le 30 novembre 2007 à 13:55 (CET)

irønie, je te félicite pour ton dévouement ! --T (d) 30 novembre 2007 à 14:00 (CET)

Article de La Vie des idées

Je signale un article publié aujourd’hui par La Vie des idées, « L’affaire Wikipédia. De la responsabilité sur Internet ». Pas encore eu le temps de le lire, mais j’y apprends que notre adresse est « www.wikipédia.fr », soit trois erreurs en seize caractères. keriluamox reloaded (d · c) 30 novembre 2007 à 13:21 (CET)

J'ai lu surtout la première moitié, le reste en diagonale, mais cet article me semble tout à fait bien fait, réfléchi et sérieux. Turb 30 novembre 2007 à 14:18 (CET)

Parmi les imprécisions, on apprend aussi que le « site Wikipédia [a été] mis en place par Wikimédia France ». L'auteur argumente, après lecture des statuts, que la WM France a dans une certaine mesure une responsabilité éditoriale sur Wikipédia. L'article est vraiment très sérieux, il vaut la peine de le lire. — Jérôme 30 novembre 2007 à 15:10 (CET)

Merci de nous faire part sur le « Bistro » de cette coupure de presse ou de ce média qui parle de Wikipédia ou qui en reprend le contenu. Savez-vous qu'il existe également une page Wikipédia:Revue de presse ? Il serait judicieux d'aller y reporter également cette information. Si la personne qui recopie le Bistro n'est pas celle qui y a posté l'information, ne pas oublier de créditer cette dernière dans le résumé.

Bretagne

Bonjour,

Je voudrais signaler une incohérence dans l'article Bretagne. L'Infobox de l'article Bretagne dit qu'elle possède le statut de région administrative ce qui renvoie à l'article Région Bretagne. Or dans l'article il est bien dit en haut que pour « Pour l'actuelle région administrative, voir l'article Région Bretagne.  » Bref c'est un joyeux bordel . Une solution serait d'utiliser pour cette page l'infobox des pays historiques et non l'infobox territoire. --pixeltoo⇪員 30 novembre 2007 à 14:44 (CET)

Une autre solution serait de complètement enlever l'infobox (ce que je ne fais pas parce que je n'ai pas envie de me lancer dans une justification de mon acte, pour finir réverté - mais j'en rêve à haute voix au Bistro, et c'est la solution qui aurait ma préférence. "Capitale : Rennes, Nantes", pfff...) Touriste ✉ 30 novembre 2007 à 14:55 (CET)

L'utilisation de l'infobox historique aurait pour avantage de fixer les limites claires à l'article de cette entité historique. Mais c'est vrai que pas d'infobox c'est une solution aussi. Il fvaudrait d'ailleurs créer un modèle pour les articles qui se contredise comme sur wiki en. --pixeltoo⇪員 30 novembre 2007 à 15:01 (CET)

D'accord avec Touriste, cette infobox n'a strictement rien à faire sur cette page, consacrée à l'entité « historique », non à la région administrative. Une palette de navigation serait plus appropriée. Ollamh 30 novembre 2007 à 15:04 (CET)

Donc s'il s'agit d'une entité historique il faut définir les dates historiques (création - disparition). --pixeltoo⇪員 30 novembre 2007 à 15:08 (CET)

Non, l'article ne parle pas non plus d'une entité historique. Il parle de la « Bretagne » tout simplement, dans la polysémie du terme. Touriste ✉ 30 novembre 2007 à 15:19 (CET)

J'ai pris soin de mettre « historique » entre guillemets. Pour la « création » (non-sens), je te conseille d'étudier Les Origines de la Bretagne de Léon Fleuriot (Bibliothèque historique Payot, Paris, 1999, ( (ISBN 2-228-12711-6)) ; c'est un ouvrage de référence. En fait, il n'y a pas de rupture depuis la protohistoire celtique et la « bretonnisation » de l'Armorique. Ollamh 30 novembre 2007 à 15:29 (CET)

Aussi absurde que soit la question du commencement de la Bretagne, je crois qu'il serait judicieux de traiter la question dans l'article sous forme de discussion. --pixeltoo⇪員 30 novembre 2007 à 16:22 (CET)

Bug bizarre

Dans Congrès Solvay, tous les noms n'apparaissent pas dans la légende des images (ils sont présents dans le code de la page). PoppyYou're welcome 30 novembre 2007 à 15:38 (CET)

Quels noms manquent ? Chez moi, ça a l'air d'être ok. le Korrigan →bla 30 novembre 2007 à 15:55 (CET)

Marcel Brillouin Deuxième nom de la première image (chez moi, deux virgules sont accoles entre Nernst et Solvay). PoppyYou're welcome 30 novembre 2007 à 16:07 (CET)

Dingue, il n'apparaît pas non plus ici. Il est censé être marqué Marcel Brillouin sur mon intervention précédente. PoppyYou're welcome 30 novembre 2007 à 16:38 (CET)

Chez moi ça marche (ici et sur l'article). Un souci avec ton navigateur, ou un truc anti-virus ? Essaie avec un autre navigateur, de désactiver un anti-virus, pare-feu... ? le Korrigan →bla 30 novembre 2007 à 16:43 (CET)

J'ai le même problème que Poppy sur diverses pages : certains noms servant de liens ne s'affichent pas, du moins sous Opera : c'est nickel sous Firefox. Je ne sais pas d'où ça vient, mais c'est effectivement assez bizarre. Meneldur 30 novembre 2007 à 16:58 (CET)

Moi, c'est sous Firefox :). PoppyYou're welcome 30 novembre 2007 à 17:16 (CET)

Le lien apparaît-il dans le code HTML de la page ? Si oui, c'est un problème local. — PurpleHz, le 30 novembre 2007 à 18:38 (CET)

Ah, c'est revenu à la normale. Je note que les liens qui avaient disparu étaient tous ceux en brun, i.e. de taille inférieure au nombre d'octets que j'avais spécifié quelque part dans Préférences et que je retrouve plus. Meneldur 30 novembre 2007 à 18:57 (CET)

appel à compétence technique

Saint-Yrieix a été mis en redirect sur Saint-Yrieix-la-Perche en oubliant Saint-Yrieix-sur-Charente. Je ne sais pas transformer en page d'homonymie. Merci --Rosier 30 novembre 2007 à 16:20 (CET)

(voir Aide:Homonymie) --Don Camillo 30 novembre 2007 à 16:34 (CET)

Nouveau sondage : le problème de l'installation de redirections sur des pages supprimées

Suite à une procédure de décapitation suppression de pages consacrées à des têtes couronnées, un débat sans fin a eu lieu entre administrateurs quant à savoir s'il était Bien, ou Mal, ou Ça Dépend, de laisser des redirections succéder à ces pages.

Comme on n'arrivait pas bien à conclure, j'ai essayé d'en tirer un sondage que voilà là pour élargir le questionnement à une population plus large <défaitiste>et constater que plus la population est large, plus elle est divisée et s'étripe</défaitiste>. Vous êtes invités à y participer si les pages à supprimer vous intéressent (et je suppose que c'est le cas, puisque vous êtes piliers de Bistro).

Une remarque quand même : ça parle de pages à supprimer dans l'abstrait (même s'il y a un exemple), pas de rejetons royaux. Ce serait bien si les dialogues ne déviaient pas et qu'on ne retombait pas sur « que pensez vous de l'admissibilité des princes belges », histoire d'avancer quand même un peu. Touriste ✉ 30 novembre 2007 à 19:04 (CET)

Wikipédia commence à être interdit...

Sic transit...

voilà un exemple du surinterprétation : pourquoi écrire "commence" ? En plus, il s'agit de l'initiative isolée de deux ou trois bibliothécaires... Moez ^m'écrire 30 novembre 2007 à 20:13 (CET)

« pourquoi écrire "commence" ? » → Parce que c'est le titre de la publication citée : « Wikipédia commence à être interdit dans des universités et des lycées des Etats Unis ». — Jérôme 30 novembre 2007 à 22:38 (CET)

Rétablissement sauvage de page supprimée ?

C'est ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Jann_Halexander La page a en effet été recréée : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jann_Halexander Comment traiter ce genre de situation ? Gardicus 30 novembre 2007 à 19:54 (CET)

En allant sur WP:SI. Là, j’ai traité. keriluamox reloaded (d · c) 30 novembre 2007 à 20:00 (CET)

Pour ma part, j'ai quelques doutes sur les motifs de la proposition de suppression (et d'un des votes) : « auto-promotion », est-ce un motif de suppression, même si l'identité du contributeur JeffB (d · c · b), qui avait créé l'article le 3 mai 2005, paraît assez « téléphonée » (voir aussi le reste de ses contributions subsistantes et celles qui ont été supprimées) ? Je me demande aussi pourquoi Gardicus qui, le 31 juillet, participait à la rédaction de l'article, en taillant à la hache et en neutralisant, se retrouve quelques mois plus tard favorable à la suppression de l'article. Ajoutons à cela le faible nombre de personnes s'étant prononcées dans la PàS et il y a, dans mon esprit, un léger malaise... Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2007 à 20:18 (CET)

J'étais tombé sur cette page, et j'avais simplement entrepris d'en neutraliser la rédaction, et sûrement pas "à la hache". Je n'avais pas jugé utile de la proposer à la suppression, attendant de voir. Je n'étais cependant pas du tout convaincu de l'intérêt encyclopédique du personnage, d'où mon vote quand la suppression a été proposée par quelqu'un d'autre. J'ajoute que les effets "buzz sur internet" par réplication de pages et de liens me semblent conduire à largement surestimer la notoriété réelle, dans ce cas précis comme en bien d'autres. Gardicus 30 novembre 2007 à 22:20 (CET)

Bah, on peut s’adresser à WP:DRP, mais là il s’agit d’une recréation sauvage suite à PàS close, donc je n’ai fait qu’appuyer sur le bouton. keriluamox reloaded (d · c) 30 novembre 2007 à 20:59 (CET)

Je ne sais pas s'il y aurait lieu de restaurer. J'ai seulement un sentiment inexplicable de malaise, sur les conditions du débat et l'argumentation (je ne tiens d'ailleurs pas plus que cela à cet article, ayant ignoré l'existence de cet artiste jusqu'à aujourd'hui). Il est vrai que les PàS sont source de tellement d'interrogations, ces temps-ci... Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2007 à 21:03 (CET)

Ah ben moi, bien que n'étant pas versé en musique branchouille, je connais... même si les critères ne sont effectivement pas vraiment remplis, ce type a généré suffisamment de polémiques (voir sa chanson sur Brasillach) et de buzz (comme on dit en bon français) pour avoir largement droit à un article. Je restaure sauvagement. Un peu saoûlant de voir que des articles qui ont passé de longs mois sur Wikipédia et sont suffisamment notoires sont supprimés après un vote à trois contre un, alors que... bref, non, ne donnons pas d'exemple. Pour info, 45 900 résultats sur Google en expression complète, ça n'est pas rien, même quand on est pas maniaque du Google-test. --Don Camillo 30 novembre 2007 à 21:59 (CET)

Surtout qu'il y a un vote qui compte pour du beurre : on mettrait Sarkozy en PàS qu'Anatole Coralien voterait " Supprimer idem proposant".Maintenant, le rétablissement sauvage, je sais pas... C'est pas très bon si les articles supprimés sont restaurés comm ça, suite à la décision d'un administrateur.--Loudon dodd 30 novembre 2007 à 22:58 (CET)

je suis très ennuyée quand je vois une suppression par 2 votes sup contre 1 conserver. Je pense qu'il faudrait au moins disons 10 votes et 2/3 de sup, même si bien sur les motifs des votes doivent être prépondérants,surtout dans le maintien. Et uis les avis du projet en question devraient dans ces cas litigieux être pris en compte.--Rosier 30 novembre 2007 à 23:42 (CET)

Si le nombre d'avis est trop faible il faudrait continuer la procédure durant une semaine supplémentaire et l'annoncer de manière neutre (sans en faire un appel à la conservation/suppression) sur le Bistro. Le rétablissement sauvage n'est pas normal non plus. Nick Name 1 décembre 2007 à 05:48 (CET)

Cette proposition me paraît sage... Gardicus 1 décembre 2007 à 09:56 (CET)

vérification

Quelqu'un qui s'y connait pourrait voir si cette information est vraisemblable ou simple vandalisme sournois ...? c'est ici [1] Merci Mokaaa???Jarih إسآل 30 novembre 2007 à 20:27 (CET)

ça ne doit pas être difficile, apparemment c'est un héros national québécois. Allez les québécois, au boulot ! Vous êtes réveillés à ç't'heure, non ? En tout cas j'ai cherché un peu à droite et à gauche sur Internet et la page la plus complète semble être celle de Wikipédia :-) (->Jn) 30 novembre 2007 à 21:23 (CET)

Projet:Fromage/Évaluation

Salut a tous!

Il y a t'il un Bot disponible pour fair les statistiques du projet évaluation du projet fromage. Répondez de préférence sur ma page de discussion.

--Jmalo 30 novembre 2007 à 21:59 (CET)

C'est là bas que ca se passe, pas ici : wikipédia:bot/Requêtes — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 30 novembre 2007 à 22:57 (CET) Nan, c'est pas là :P — PurpleHz, le 1 décembre 2007 à 02:44 (CET)

Il faudrait d'abord suivre les instructions de Projet:Wikipédia 1.0/Créer un nouveau projet d'évaluation, la requête pour la prise en charge du projet étant en attente sur Projet:Wikipédia 1.0/Bot pour non conformité. — PurpleHz, le 1 décembre 2007 à 02:44 (CET)

J'ai deja suivit les instruction : Catégorie:Wikiprojet Fromage. Merci d' avoir mie le projet en attente.

--Jmalo 1 décembre 2007 à 12:03 (CET)

Je n'ai rien mis en attente, je ne m'occupe pas de ça. J'ai précisé le lien demandé par Stanlekub (d · c · b), donc ça devrait venir dans le prochaines 24h. Il faut aussi que tu ajoutes ton projet dans la liste des projet d'évaluation ici : Projet:Wikipédia 1.0. — PurpleHz, le 1 décembre 2007 à 14:29 (CET)