Wikipédia:Le Bistro/13 novembre 2007

Le Bistro/13 novembre 2007

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
Une représentation picturale classique de Jimmy Wales créant Wikipédia. Mais où est Larry Sanger? (réponse : il a été effacé du tableau par Wales)
13 novembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Peut-on avoir des critères d'admissibilité neutres et faciles à utiliser ?

La question revient souvent sur le tapis : les critères d'admissibilité spécifiques, souvent le fruit de projets ou de contributeurs intéressés, posent des problèmes : ils ne sont pas neutres, sont parfois utilisés en dépit de la vérifiabilité et constituent une jungle difficile à explorer.

Ils ne sont pas neutres : pourquoi est-il plus facile pour un romancier d'être admis avec deux ouvrages qu'un scientifique avec une longue liste de publications ? Pourquoi un joueur doit-il évoluer dans telle ligue de football plutôt que de disputer telle compétition de basket-ball ? En quoi un article dédié à tel Pokémon n'est pas remis en cause alors qu'on demande la fusion des personnages mineurs de Tintin ? C'est souvent effectué au juger : tel sujet est plus notoire, donc à la louche on fait ça. Sans compter les différences importantes d'exigence selon le projet ou le sujet.

Par ailleurs, les critères sont parfois mal (com)pris et utilisés pour contourner la vérifiabilité : si un critère indique que X est admissible, il sera souvent admis bien qu'il n'y ait aucune publication secondaire raisonnable à son sujet.

Enfin, ils sont incompréhensibles pour le contributeur moyen : aller sur « critères d'admissibilité » ou explorer « critères spécifiques » donne un aperçu de la complexité de la chose.

Plus ça va, plus je pense que le seul critère d'admissibilité raisonnablement neutre serait : « au moins n sources secondaires de tel type, m de tel autre, p de tel autre ou toute combinaison équivalente. » Ainsi, on jugerait de savoir si le sujet a fait l'objet de suffisamment d'études (presse, articles académiques, monographies, sites de référence) pour être considéré comme objet de savoir. Ça serait plus exigent en termes de recherche, mais ça permettrait de couper court aux sempiternels débats, et serait plus lisible.

Qu'en pensez-vous ?

— Régis Lachaume ✍ 12 novembre 2007 à 23:35 (CET)

Je suis entièrement d'accord. Ca éviterait de se faire insulter (parfois assez violemment), comme ça m'est la semaine dernière parce que j'ai osé lancer une PàS sur un responsable de Total hors critère... Les cas des critères spécifiques aux projets est absolument à revoir. Martin // discuter 13 novembre 2007 à 00:08 (CET)

À première vue, c'est tentant. Mais j'ai l'impression que ça ne marche pas très bien, pour plusieurs raisons.

1) On est censé juger les articles sur le « potentiel » et non l'état actuel. Il existe des tas d'articles susceptibles d'évoluer très favorablement, créés par une IP ne les sourçant pas, et pour lesquels, si l'auteur s'en désintéresse, on ne saura pas si ton critère numérique est rempli. Bon la question se pose un peu de la même façon pour les critères "numériques" qui existent déjà (par exemple deux mentions dans des revues importantes pour des articles) mais ça amplifierait le problème à tout plein d'ébauches.

2) Il y a tout plein d'articles qui sont des "fiches" admises voire souhaitées par une proportion importante de Wikipédiens : espèces vivantes, astéroïdes, députés lambda, intercommunalités, etc... Ou les éphémérides tiens, quelque chose comme "14 juillet dans les chemins de fer" je doute que ça remplisse quelque critère que ce soit à base de sources secondaires. Or, prise à la lettre, ta proposition n'admet pas de telles fiches ; en fait on se retrouverait systématiquement avec des séries incomplètes - or pas mal de gens (dont je ne suis pas) sont très attachés aux effets de symétrie. Bon ça ça pourrait se régler par une clause spéciale autorisant des articles complétant les séries d'articles dont une grande quantité d'items vérifie les critères (_si_ on a plein d'articles sur les gagnants du Prix Machinchose, on admet aussi les vainqueurs de 1953 et 1967 bien qu'ils aient sombré dans l'oubli). Reste le problème des pures "fiches". Admettre des critères comme tu les proposes c'est déplacer fortement le curseur d'admissibilité. Je doute que tout le monde y soit prêt. Touriste ✉ 13 novembre 2007 à 00:09 (CET)

Pour le 2, on peut parfaitement dresser une liste d'exceptions comme c'est déjà implicitement le cas pour les entités administratives territoriales ou les espèces du vivant (ces dernières font toutefois l'objet d'au moins une publication scientifique me semble-t-il). — Régis Lachaume ✍ 13 novembre 2007 à 00:14 (CET)

« on admet aussi les vainqueurs de 1953 et 1967 bien qu'ils aient sombré dans l'oubli) » : c'est parce que Wikipédia, en plus d'être une encyclopédie, est aussi un almanach, comme l'a voulu le créateur au compas. Moez ^m'écrire 13 novembre 2007 à 00:21 (CET)

Cela dit, les almanachs sont des sources secondaires, non ? — Régis Lachaume ✍ 13 novembre 2007 à 00:25 (CET)

Mmouais le fait que Wikipedia soit un « almanach » (qui n'est qu'un mot dans une rédaction d'un principe, faut pas non plus s'arcbouter dessus) justifie sans nul doute la recevabilité de l'article "Liste des lauréats du Prix Machinchose" mais pas automatiquement que tous aient droit à un lien colorié. N'oublions pas que nous discutons de critères d'admissiblité des _articles_ et non d'admissibilité des _informations_. Si la seule information sur Jean Duschmoll, prix Machinchose 1953, c'est qu'il l'a obtenu au titre de sa salière à réaction, ça ne me semble pas justifier automatiquement d'un article isolé où on insèrerait cette seule information. Touriste ✉ 13 novembre 2007 à 00:38 (CET)

Je partage l'avis selon lequel il y a un réel problème de neutralité.

Mais si solution il y a, elle n'est clairement pas simple.

Bonne nuit (bonne journée pour ceux qui sont au Chili :-) Ceedjee ^contact 13 novembre 2007 à 00:43 (CET)

Pas si sûr. Regarde Jeanne Calment, qu'a-t-elle fait si ce n'est de vivre jusqu'à un âge avancé (« Elle détient actuellement le record de longévité humaine légalement prouvée (par des actes d'état civil), ayant vécu jusqu'à l'âge de 122 ans, 5 mois et 14 jours. »), si je puis dire, et d'avoir été utilisée pour faire du fric ? Pas grand chose. Moez ^m'écrire 13 novembre 2007 à 00:46 (CET)

Certes, mais il doit y avoir pléthore de sources à son sujet. En théorie, ce n'est pas à nous de juger. On pourrait aussi dire, il a fait quoi Huitzilopochtli à part être imaginé par quelques peuples amérindiens ? Bizarrement, ce dernier m'intéresse plus que la centenaire. /me cherche en vain un meilleur exemple, style une victime particulièrement connue. — Régis Lachaume ✍ 13 novembre 2007 à 01:44 (CET)

Le soldat inconnu ? Martin // discuter 13 novembre 2007 à 01:48 (CET)

Je ne suis pas d'accord. On peut fort bien formuler des critères d'admissibilité parfaitement neutres. Que les motivations qui ont pu conduire à les formuler soient neutres ou non ne rentrent pas en ligne de compte. Seulement, les contributeurs préfèrent les solutions de facilité plutôt qu'à tenter de connecter les deux neurones qui leur restent dans leur cerveau après 24 heures passées devant leur écran...

En parlant de critères d'admissibilité, en dispose-t-on sur les joueurs d'échecs ? Catégorie:Joueur d'échecs... Non ? Eh bien, connectez vos deux neurones... Moi pas y arriver Kelemvor 13 novembre 2007 à 01:19 (CET)

Pour les joueurs d'échecs d'abord être mentionné dans l'ouvrage de Nicolas Giffard sur l'histoire du jeu ou équivalent, et dans des revues comme Europe Échec , etre maitre ou Grand maitre international et avoir gagné le championnat du monde, ou un championnat national, ou un grand tournoi international. Kirtap ^{mémé sage} 13 novembre 2007 à 01:50 (CET)

Les critères neutres existent; il ne faut pas oublier que tous les critères qui existent ne sont là que dans un seul but: s'assurer que, même s'ils n'apparaissent pas dans une ébauche donnée, un potentiel de contenu valable existe pour un article donné. Bref, s'il y a des sources dignes de foi sur un sujet donné, permettant d'écrire au moins quelques lignes, rien ne s'oppose à ce qu'un article à ce sujet existe. Trop s'attacher aux critères numériques parfaitement objectifs, c'est en quelque sorte perdre de vue l'objectif premier. - Boréal (:-D) 13 novembre 2007 à 01:42 (CET)

<humour noir> Un bon premier critère, pour les biographies, serait: être mort depuis plusieurs décennies, comme ça ni autopromotionbiographie ni incitation au suicide. Et WP peut rester l'encyclopédie des has been.</humour noir> SalomonCeb 13 novembre 2007 à 10:34 (CET)

Personnellement, j'évite de travailler sur des articles dont le sujet est une personne, surtout vivante. Les morts semblent m'exposer un peu moins au jeu du « Je crée Tu supprimes. » Donc, j'aime mieux les morts : ils me dérangent moins. . --brunodesacacias 14 novembre 2007 à 11:08 (CET)

On n'est pas chez Assouline !

Qu'est-ce que c'est que ce délire ? Les critères d'admissibilité ne sont pas neutres, n'ont pas à l'être et ne peuvent essentiellement pas l'être. La neutralité, c'est essentiellement ne pas trancher. Alors des critères neutres, je ne vois pas bien à quoi ça pourrait servir. Bref, dans la discussion ci-dessus, on peut remplacer « pas neutre » par « caca-boudin » sans perte de sens, voire avec un gain significatif. Si la discussion, c'est de savoir comment faire pour avoir des critères d'admissibilité objectifs et cohérents tant entre eux qu'avec les principes fondateurs, elle mérite certainement d'être débattue. Mais voir un aréopage de Wikipédiens confirmés confondre objectivité et neutralité, c'est à désespérer que qui que ce soit d'extérieur puisse comprendre la différence. R 13 novembre 2007 à 04:18 (CET)

ça calme... Moez ^m'écrire 13 novembre 2007 à 04:38 (CET)

Surtout qu'il n'y aurait aucune neutralité à définir quel « presse, articles académiques, monographies, sites de référence » seraient utilisés pour faire le compte des occurrences. Ca ne ferait que déplacer ce problème.

Ce qu'il nous manque, c'est avant tout de la cohérence entre les critères d'admissibilité. Et pour ce faire, ce qu'il nous faudrait, c'est établir des « principes » généraux qui guideraient la rédaction des differents critères. A☮ineko ✍ 13 novembre 2007 à 05:41 (CET)

Le but d'une encyclopédie n'est pas de rédiger des critères. Comme je l'écrivais hier, l'élaboration de ces fameux critères (souvent bafoués en PàS) est le plus souvent un aveu d'impuissance face à l'inflation des pages sans avenir de notre encyclopédie. DocteurCosmos - ✉ 13 novembre 2007 à 09:35 (CET)

R se trompe.

La NdPV consiste à accorder un poids équivalent à chaque information ou sujet traité et c'est capital pour la globalité de wp.

Il importe donc que les critères respectent un principe global de NdPV pour que comme le souligne Régis au tout début, on ne décide pas d'un côté de faire un article pour chaque pokémon mais de fusionner tout quand il s'agit des personnages de Tintin.

Un autre exemple serait de faire un article pour chacun des membres du "front de libération Tchéchène" quand on refuserait de faire autre chose qu'un article global sur les membres de l'ALF.

Je ne comprends pas bien comment R interprète les interventions ci-dessus. J'imagie qu'il voit le mot neutre comme s'il s'agissait qu'un critère ne prenne pas parti. Ce n'est pas de cela qu'il s'agit. Ceedjee ^contact 13 novembre 2007 à 09:52 (CET)

Il est impossible simultanément d'être neutre et de prendre parti, c'est contradictoire (« Neutre : A. Qui s'abstient ou refuse de prendre position [...]. » Informations lexicographiques et étymologiques de « neutre » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales). Si tu veux employer le mot « neutre » comme signifiant « qui favorise l'application de la neutralité de point de vue au sein de Wikipédia », je ne peux pas t'en empêcher, mais il faut quand même que tu sois conscient que ça n'a pas grand chose à voir avec le sens communément admis de ce mot, et que c'est même nettement contradictoire, l'application de la neutralité de point de vue étant un choix significatif, et à ce titre discutable et discuté. R 13 novembre 2007 à 17:26 (CET)

Ce serait contre les règles applicables

Je suis entièrement contre un lien avec des sources: Il n'y a aucune raison de lier un critère d'admissibilité, qui porte sur le sujet et cherche à savoir s'il est d'intérêt encyclopédique ou non (=principe fondateur de pertinence encyclopédique), et la présence de sources fiables, qui porte sur une information particulière (=simple recommandation de citer ses sources, en application de la règle officielle de Vérifiabilité). Il faut respectez les principes fondateurs, et chercher à les comprendre, au lieu de tout mélanger. Michelet-密是力 13 novembre 2007 à 07:45 (CET)

La sourçabilité est liée au pilier d'encyclopédicité. Même si ce premier pilier est certainement celui dont la compréhension varie le plus violemment d'un contributeur à un autre, penser que « un article presque vide n'est pas encyclopédique » ne me semble pas une interprétation tirée par les cheveux, même si elle ne fera sûrement pas l'unanimité. Touriste ✉ 13 novembre 2007 à 09:19 (CET)

L'intervention de R est un brin excessive, mais juste : la neutralité c'est pour les articles, pas pour les critères ; dès lors qu'on a des critères ils ne sont pas neutres puisque leur but est de permettre la détermination entre ce qu'on admet et ce qu'on n'admet pas, ce qui implique un choix, donc une prise de position. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 13 novembre 2007 à 08:40 (CET)

Plutôt pas d'accord. La neutralité ne concerne pas seulement chaque article pris indépendamment mais aussi l'équilibre de Wikipédia prise dans son ensemble. Lorsque les bornes ne sont pas mises au même endroit d'un sujet à l'autre, on crée un biais subtil, pas gravissime, mais à éviter. Je suis par exemple sensible au biais en faveur de l'« officiel », de l'« administratif » : les structures administratives obtiennent beaucoup plus facilement dans nos pages des "fiches" de type purement informatif que les structures internes des entreprises (voire les entreprises dans leur globalité). Ce n'est pas la fin du monde, mais essayer d'y remédier doucement est plutôt une bonne idée. Touriste ✉ 13 novembre 2007 à 09:14 (CET)

+1 cfr supra.

Je dirais qu'ici on est en train de se questionner sur un ligne éditoriale globale, ce qui est un sujet qui sera toujours délicat.

( -- ) Il y a une perte d'énergie folle au fait que cette ligne n'existe pas.

( + ) qui dit ligne éditoriale, dit restriction potentielle de la "liberté" d'expression.

Maintenant, en pratique, la ligne éditoriale existe mais est juste un non-dit. Certaines idées font échos au sein de la communauté mais la formalisation est souvent absente.

Ceedjee ^contact 13 novembre 2007 à 10:00 (CET)

Salut, Touriste, si ton « Plutôt pas d'accord » concerne ce que j'ai écrit, je ne comprends pas trop : je n'ai pas spécifié me semble-t-il que ça concerne chaque article mais les articles, donc à la fois chaque article et l'ensemble de l'espace encyclopédique. Le supposé biais que tu pointes ne vient pas des critères mais des contributeurs : il se trouve que ceux de l'espace francophone sont visiblement moins intéressés par les structures des entreprises ou même des associations et fondations (voir la pauvreté de l'article sur la Fondation de France) que par les structures politiques, administratives ou territoriales – et que par les footballeurs et les candidats des émissions de « télé-réalité » (jamais compris pourquoi ça s'appelle ainsi :qu'est-ce qu'il y a de moins réel à la télé que la supposée télé-réalité ?). Donc ce n'est pas un biais introduit par les critères mais un biais de comportement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 13 novembre 2007 à 10:12 (CET)

Euh l'indentation était trompeuse, je répondais un peu collectivement et à toi et à R ; bon ta remarque sur le « biais de comportement » n'est pas fausse pour ce qui est des créations d'articles, mais on la retrouve (à mon sens) et là ce n'est pas hors sujet dans les critères (y compris non écrits). Il y a des domaines où on ne propose pas les articles à la suppression (ou si on les propose on perd). Touriste ✉ 13 novembre 2007 à 12:03 (CET)

@OHM,

Il n'y a moins je pense un problème de "comportement" qu'un problème lié à toute société et le caractère "biaisé" de chacun influence peu.

C'est justement parce que tout se fait au cas par cas et pas suivant des règles qu'on a l'impression qu'il y a des biais et que des personnes qui ne respectent pas les principes.

Chacun a sa propre interprétation faute de directives claires et précises.

Ceedjee ^contact 13 novembre 2007 à 12:05 (CET)

J'approuve : le « biais de comportement » pointé est un biais culturel et non individuel : sinon dans tous, dans une majorité de pays anglo-saxons on prête une attention importante à ce qui ressort du « privé », et de même, dans la sphère francophone on a plus d'attention au « public », tenant compte de ce que les acceptions de « privé » et « public » diffèrent assez dans les deux sphères. Et dans ces deux sphères, beaucoup de contributeurs ont le sentiment d'agir en fonction, à la fois de raisonnements logiques et de sentiments personnels, alors que la psychologie sociale nous apprend que ça ressort souvent de l'adhésion aux critères sociaux et du comportement de groupe. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 13 novembre 2007 à 12:36 (CET)

En complément. Cela s'applique bien sûr à moi, mais du moins en ai-je conscience : je sais que mes motivations sont plus déterminées par l'influence sociale de mon environnement que par je ne sais quelle « conviction personnelle » et sais-je encore moins, « décision rationnelle ». -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 13 novembre 2007 à 12:39 (CET)

C'est aussi ma vision des choses sur notre (puisque nous y contribuons tous) société wikipédienne et c'est sans doute propre à tout société.

Ceedjee ^contact 13 novembre 2007 à 13:02 (CET)

D'abord, ils servent à quoi ?

Franchement, à quoi bon des critères, puisque très souvent comme le dit le Docteur, ils sont bafoués en PaS ? Pas plus tard qu'aujourd'hui, je crée un PaS sur un sociologue mineur, à peine cité dans un ouvrage de base [1]. On me répond qu'il a des livres à la Fnac. J'ajoute que des milliers d'universitaires ont également des livres à la Fnac, et pour cause c'est leur métier d'en publier et que le critère est de montrer qu'ils sont reconnus comme des auteurs importants dans leur champ. Ce qui ne convainct personne, puisque les critères c'est juste pour rigoler, et la Fnac ça c'est important... Je dis ça, parce que, une fois sur deux, quand je fais des PàS sur des universitaires, j'ai droit au coup de la Fnac. Gede 13 novembre 2007 à 11:19 (CET)

Il faudrait peut-être que les admins ne prennent en compte que les avis se fondant sur un critère/règle/recommandation de Wikipédia. A☮ineko ✍ 13 novembre 2007 à 12:56 (CET)

Du coup, plus besoin de PàS, on compare direct un article aux critères . VIGNERON * ^discut. 13 novembre 2007 à 17:05 (CET)

Sur le simple principe des critères (en faisant abstraction du cas dont tu parles), que les critères ne soient pas la Bible, c'est sain et normal : Wikipédia:De l'interprétation créative des règles.

ils servent à pas grand-chose puisqu'ils sont souvent compris comme des blancs-seings s'ils sont remplis et non comme des conditions minimales. Et comme ces critères sont très lâches, en pratique ils sont toujours ou presque remplis sauf pour des cas farfelus qui pourraient quasiment passer en SI direct. Tout le monde perd de vue les principes fondateurs... Mais il est vrai que cette approche de peu réglementer et de recourir à qq principes généraux seulement est culturellent anglo-saxon et que ça n'est pas compris ici où tout doit être millimétré. --Anatole Coralien 13 novembre 2007 à 23:56 (CET)

Justement, ils ne sont pas remplis. C'est ça le problème. L'esprit, le principe fondateur est celui de la notoriété. Dans le cas présent, de ne créer d'article que pour les universitaires importants et reconnus comme tels, pas pour tous ceux qui ont publié deux livres ou plus -ce qui est le cas d'à peu près tous les professeurs de chaire en sciences humaines et sociales. WP n'est pas un répertoire des professeurs d'université. Pourtant, à chaque fois, on me ressort : "il a un livre à la Fnac". C'est ce qui m'agace : si on veut changer les critères, très bien. Si on veut changer les principes fondateurs, pourquoi pas. Mais en attendant, ils sont là, et on ne peut pas s'en affranchir, avec un raisonnement : on a le droit de les interpréter. Mais ce n'est pas de l'interprétation, c'est une transgression caractérisée. Gede 14 novembre 2007 à 09:48 (CET)

À qui le tour aujourd'hui ?

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tant que l'on est dans les critères d'admissibilité...

Est-ce qu'il y a quelques choses pour les astrologues : Françoise Colin, Helvyre (et j'en oubli certainement).

Personnellement, à moins d'avoir contribuer de manière significative à l'astrologie (dur à définir) ou d'avoir fait l'objet de polémique qui sorte du cercle des astrologues (genre Élizabeth Teissier), ces articles n'ont pas lieu d'être.

De plus, les contributeurs HMC10 (d · c · b) et Anthonyhmc (d · c · b) (qui est certainement un faux-nez), prennent wikipédia pour un espace de publicité gratuit. J'attends un peu avant de supprimer ces deux articles et d'avertir ces fâcheux (à moins que je me fasse griller la politesse...) pour que le débat puisse être ouvert à tout le monde et pas seulement à la caste des admins Sanao 13 novembre 2007 à 02:19 (CET)

Bonjour je suis HMC10, en ce qui concerne Helvyre ou Françoise COLIN, je me suis permit de les insérer ou de modifier leur fiche car il s'agit de deux auteurs. Même si vous ne considerez pas l'astrologie vous ne pouvez l'ignorer : c'est un phénoméne de société. Helvyre a vendu plus de 80 000 Livres traduit en 5 langues. Vos méthodes de radiation sont harbitraires et ne traduisent pas la, l'esprit de l'encyclopédie libre. De même vous faites apparaître Yagel DIDIER alors que c'est une voyante ! Je ne comprend vraiment pas vos critéres et trouve que vous vous cachez derrière de faux prestextes en stipulant que Wikipédia n'est pas la pour faire de la publicité : Supprimé dans ce cas les pages copncernant AXA ou d'autre. Je suis ouvert pour en discutez avec vous

Apparemment les deux escrocs voyants que tu cites ont plus de deux ouvrages à leur actif ; ils entrent donc dans les critères d'admissibilité des écrivains... Quand aux deux utilisateurs, je vois pas trop ce qu'on peut leur reprocher. A☮ineko ✍ 13 novembre 2007 à 05:27 (CET)

Yuck - ne peut-on transformer le titre "astrologue" en "écrivain dans le domaine de l'astrologie"? Les astrologues dignes de ce nom en seraient reconnaissants... Pour Françoise Colin la question n'est pas de notoriété, mais de SI pour auto-promotion manifeste.

Les astrologues qui dépassent le niveau de "Marie-Claire" (c'est à dire, indépendamment du débat sur l'astrologie, ceux qui transmettent des connaissances organisées et reconnues par la communauté correspondantes, en phase avec la symbolique du domaine, et non des fantaisies personnelles) sont facilement identifiables, si vous avez du mal à faire le tri je peux donner un coup de main. C'est par exemple scandaleux de ne pas retrouver dans la Catégorie:Astrologue des grands noms de théoriciens du domaine comme André Barbault, Papus, Michel Gauquelin, Paul Choisnard, Ptolémée,... il n'y a que Nostradamus comme "pointure" célèbre de la discipline! ridicule. Michelet-密是力 13 novembre 2007 à 08:03 (CET)

Euh attention Aoineko, ce ne sont pas (semble-t-il) des ouvrages "littéraires" mais des ouvrages d'astrologie, quelque chose qu'on peut assimiler selon son humeur à des ouvrages scientifiques ou à des manuels pratiques. "Au moins deux ouvrages" ne me semble pas du tout s'appliquer. (De façon particulièrement patente quand l'un s'appelle Le cancer et un autre Les poissons - on arrive vite à douze avec ce genre de méthode de production). Touriste ✉ 13 novembre 2007 à 09:17 (CET)

C'est quoi un astrologue digne de ce nom ? Morburre 13 novembre 2007 à 09:21 (CET) Pardon Michelet j'ai encore écrit trop vite. Suis pas très convaincu quand même mais bon...

C'est comme les Indiens, non ? Je veux dire : les seuls bons astrologues sont les astrologues morts... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 13 novembre 2007 à 10:46 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec Touriste, les livres d'astrologue ne peuvent pas être mis au même niveau que les livres d'écrivains. De plus, les éditeurs de ces livres sont connu pour n'avoir que ce genre de livre, la sélection est donc bien moindre que pour les ouvrages "traditionnels".

PS : J'ai supprimé les deux articles. Sanao 13 novembre 2007 à 13:23 (CET)

Infobox

Quelqu'un pourait-il arranger l'info box de l'article Riviera (casino), surtout la taille des colonnes pour la rendre plus compact. Comme je n'y connait rien, je n'y touche pas. Skiff 13 novembre 2007 à 04:59 (CET)

C'est mieux maintenant ? -Ash - (ᚫ) 13 novembre 2007 à 07:02 (CET)

Quelqu'un se fendra-t-il d'une suppression de l'annuaire des hôtels-casinos de Las Vegas, Nevada ? J'en dénonce deux autres : le Wynn Las Vegas et le Westward Ho. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 13 novembre 2007 à 08:50 (CET)

<troll>Bah pourquoi sur le wiki anglais il ont droit de les mettre et pas nous ?</troll> --GdGourou - °o° - Talk to me 13 novembre 2007 à 09:42 (CET)

<troll-bis>Parce qu'on est meilleur qu'eux. Et toc.</troll-bis> --Rled44 ^blabla 13 novembre 2007 à 10:46 (CET)

<quasi troll>Buvons un coup, buvons en deux / À la santé des amoureux, / À la santé du roi de France, / Et merde pour le roi d'Angleterre / Qui nous a déclaré la guerre</quasi troll> -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 13 novembre 2007 à 12:25 (CET)

Ben non, Ash, j'aurai voulu que la premiere colonne soit plus large et la seconde un peu moins pour que le tableau soit plus compact Skiff 13 novembre 2007 à 20:15 (CET)

Listes de suivi

Existe-t-il un outil permettant de connaitre pour un compte utilisateur donné le nombre (et non pas le détail bien sûr...) de pages dans la liste de suivi? De même que, pour un article donné, le nombre de comptes l'ayant dans leur liste de suivi ? H2O 13 novembre 2007 à 09:34 (CET)

Et bien, il existe la liste de suivi, qui indique précisément, « Vous suivez (n) pages, sans compter les pages de discussion ». -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 13 novembre 2007 à 09:59 (CET)

(conflit) Connaitre le nombre d'utilisateur suivant un article est possible via les outils de maintenance des admins. Tu imagines bien que ce genre d'info ne doit pas être accessible aux vandales. Si tu veux ces infos sur des articles en particuliers, tu peux demander directement à un admin (moi, par exemple). A☮ineko ✍ 13 novembre 2007 à 10:01 (CET)

Mais non, A☮ineko, il n'y a pas de conflits entre nous . Sinon, j'avais mal lu la question, semble-t-il. Comme les suivis et les préférences font partie de ce qu'on peut nommer « espace privé », il est logique qu'on n'ait pas d'outil (sinon pour les admins) permettant de « tracer » le comportement privé d'un contributeur. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 13 novembre 2007 à 10:19 (CET)

Par contre, que les admins aient des outils pour « « tracer » le comportement privé d'un contributeur », tu trouves cela parfaitement normal. Teofilo ◯ 13 novembre 2007 à 16:13 (CET)

Le comportement « privé » ? Tout est public sur Wikipédia. DocteurCosmos - ✉ 13 novembre 2007 à 16:19 (CET)

Je suis pas sûr qu'Aoineko ait raison (à moins que son statut de dev lui permette l'accès à ce type de données). La seule chose que les admins peuvent savoir, c'est si un article n'est suivi par personne. Il y en a des tonnes et des tonnes. Moez ^m'écrire 13 novembre 2007 à 17:57 (CET)

Pour Teofilo : je ne trouve ça ni normal ni anormal, et surtout ce n'est pas ce que je voulais dire, il est normal qu'un admin puisse faire certaines choses qui ne sont pas accessibles aux autres contributeurs, et notamment, mais pour d'autres buts, des actions qui peuvent ressortir du traçage, et il est normal que l'on ne puisse pas tracer un contributeur comme le font les trackers commerciaux. Pour DocteurCosmos : oui, il y a bien un « espace privé », qui se limite aux listes de suivi, aux préférences et aux monobooks persos. Cela ne concerne en rien la partie publique de WP, y compris la page utilisateur (même si l'usage veut qu'un tiers n'intervienne pas sur cette page sauf accord de l'utilisateur). -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 13 novembre 2007 à 19:56 (CET)

Réponse

Bonjour tout le monde,

Veuillez m'excuser de n'être pas venu m'expliquer hier, j'ai eu un problème de liaison internet. Je ne viens pas me justifier car j'assume parfaitement mon geste.

Si j'ai passé ces articles en SI, c'est parce que

• j'ai essayé à plusieurs reprises de poser le problème sur le bistro et c'est tjs parti en vrille
• un passage en PàS ne sert à rien car seuls (ou à peu près) les participants du projet foot votent et que je maintiens que la plupart d'entre eux ne jouent pas le jeu de WP
• c'est tout à fait légal et ne constitue pas un abus de pouvoir. Les critères particuliers d'un projet viennent préciser les critères généraux, ils ne les contredisent pas et ne les nient pas ! Quand, sur les 7 niveaux de critères, 6 ne sont pas remplis, j'ai la faiblesse de penser qu'il s'agit d'une création "manifestement aberrante".

Je n'ai rien contre les demandes de restauration, charge à eux de prouver que ces articles contiennent des données intéressantes, ne sont pas des TI, ne se limitent pas à une base de données, concernent des personnes à la notoriété suffisante, se fondent sur des sources fiables et neutres et sont rédigés dans un style encyclopédique. La restauration d'un article qui ne respecte pas ces règles me semblerait, là, un abus de pouvoir nuisant à tout le monde.

Accepter ce genre de dérives, c'est discréditer WP et foncer dans tout ce que reproche Assouline.

Ceci n'est pas une relance de la discussion.

Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 13 novembre 2007 à 10:02 (CET)

PS : Il va de soi que même si nous en avons parlé lors de la rencontre à Lyon, je suis seul responsable de ces suppressions

La fin ne justifie pas les moyens. Je t'invite à lire les critères de Wikipédia:SI pour voir ce que tu as le droit de supprimer unilatéralement. Tous le reste doit passer par les PàS. Si certains font du lobbying sur les PàS, c'est un autre problème, mais ça ne t'autorise certainement pas à supprimer des articles clairement hors SI. A☮ineko ✍ 13 novembre 2007 à 10:03 (CET)

Ça constitue un abus de pouvoir, dans la mesure où un administrateur ne peut passer une page en SI que dans certains cas précis (cf Wikipédia:SI, et que ta charrette ne rentrait pas dans ces critères. (conflit de modif avec le chat bleu.)-Ash - (ᚫ) 13 novembre 2007 à 10:07 (CET)

Veuillez m'excuser de m'autociter : cf plus haut : « Quand, sur les 7 niveaux de critères, 6 ne sont pas remplis, j'ai la faiblesse de penser qu'il s'agit d'une création "manifestement aberrante". » Mais j'ai dit que je ne relançais pas le débat. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 13 novembre 2007 à 10:10 (CET)

Ce n'est pas a toi seul de juger si les articles sont pertinent, neutre, non un TI, encyclopédique, et vérifiable. Cela se fait en Page a supprimer. Cf intervention de Aoineko pour voir quelle sont les entrées éligibles a la SI. Tieum512 BlaBla 13 novembre 2007 à 10:26 (CET)

Bon, je pensais que la charrette était dûe à une erreur de débutant (ça ne fait qu'un mois que tu es admin...) pas encore rodé à tous les textes qui encadrent ce qu'on fait, mais en fait, non, c'est bel et bien un abus de pouvoir. -Ash - (ᚫ) 13 novembre 2007 à 11:16 (CET)

Voici les critères des articles supprimables en Wikipédia:SI :

Ne peuvent figurer dans cette section que :

1. une création manifestement aberrante (test, vandalisme, gag, etc.) faite par autrui.
2. une page créée par erreur par le requérant et dont il est le seul contributeur.
3. une demande de suppression validée par la communauté sur pages à supprimer.
4. une redirection dont la cible a précédemment été supprimée sur pages à supprimer, sans qu'il soit possible de définir une cible alternative.
5. une redirection créée par un renommage corrigeant une faute d'orthographe peu courante.
6. une demande de suppression d'une sous-page personnelle d'un utilisateur, par lui-même.

Le contenu « aberrant » est donc un « test, vandalisme, gag, etc. ».

Maintenant, explique nous comment les 38 articles que tu as supprimé rentraient dans cette catégorie !? A☮ineko ✍ 13 novembre 2007 à 10:17 (CET)

Nota : Bonjour. Sur le bistro, ça part toujours en vrille. Les sondages, tout le monde s'en moque. Les procédures de PàS sont des bras de fer. Les procédures de prise de décision font peur. Que nous reste-t-il ? Moi, j'aimerais bien que le sondage soit vu comme un moyen d'évaluer l'atat d'un consensus sur un sujet donné. Il serait ainsi un point de départ vers une autre procédure, si nécessaire. Voilà. --brunodesacacias 13 novembre 2007 à 10:28 (CET)

En fait, j'ai l'impression que pour Remi, ce sont les critères d'admissibilité qui décident qu'un article peut être supprimé ou non par un administrateur. Il me semble que les règles sont pourtant assez claire sur le sujet (pour une fois qu'on a des règles à peu près cohérentes !) : seuls les vandalismes et autre contenus aberrants peuvent être supprimé unilatéralement. Les critères d'admissibilité ne sont censé qu'être une aide pour la prise de décision sur les PàS. A☮ineko ✍ 13 novembre 2007 à 10:37 (CET)

Je ne veux pas défendre à tout prix Remi Mathis (quoi que...) mais comme le dit brunodesacacias, ça part en vrille. Moins tant cette discussion que l'ensemble discussion actuelle / discussion d'hier. Si on fait un tour sur Wikipédia:SI il apparaît assez vite que la plupart des administrateurs font une moyenne d'évaluation entre les critères propres aux SI et ceux plus généraux, et qu'un certain nombre de SI ne ressortent pas très nettement de la liste ci-dessus, mais sont plutôt des cas qui relèveraient des PàS. Il semble que la principale erreur de Remi ait été, dans ce cas, de faire un wagon bien gros et bien visible ; s'il avait réparti ces suppressions sur plusieurs semaines, pas sûr que ça ait débouché sur une discussion de bistrot à répétition. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 13 novembre 2007 à 10:58 (CET)

Si certains admins suppriment unilatéralement des articles factuels, c'est grave. Un des principes fondateur du statut d'amin est qu'ils ne doivent pas avoir de pouvoir éditorial. La communauté leur fait confiance pour supprimer les vandalismes évidents, pas pour décider à sa place quel article est pertinent ou pas. Ca, c'est le rôle des PàS. Que les PàS doivent être reformé, soit, mais ça ne doit pas justifier certains abus... surtout de la part des admins. J'espère en tout cas que ces discussions auront permis aux admins de se rappeler au bon souvenir des règles qui régissent l'utilisation de leurs outils de maintenance. A☮ineko ✍ 13 novembre 2007 à 11:09 (CET)

Je lis : « Quand, sur les 7 niveaux de critères, 6 ne sont pas remplis, j'ai la faiblesse de penser qu'il s'agit d'une création "manifestement aberrante" ». Je me demande comment les 7 paliers de critères ont été définis, et je trouve cette discussion sur le bistro en janvier 2007. Je ne crois pas qu'il faille non plus les élevés en saintes écritures ni en 10 commandements. C'est une aide pour tout le monde afin d'aller dans la même direction. (écrire une encyclopédie à plusieurs)--P@d@w@ne 13 novembre 2007 à 15:20 (CET)

Quelle est cette direction ? Rassembler une collection Panini ? Stocker les résultats sportifs de tous les matchs de football professionnel depuis l'origine ? DocteurCosmos - ✉ 13 novembre 2007 à 16:03 (CET)

Pour info, la page Wikipédia:Administrateur contient :

supprimer des pages dans les cas évidents, comme manifestement aberrantes (test, vandalisme, gag, etc.), ne contenant aucune information pertinente pour l'encyclopédie, ne respectant pas la licence GFDL ou des pages déjà blanchies pour les mêmes motifs par des utilisateurs non-administrateurs. Le passage par la page Wikipédia:Pages à supprimer n'est alors pas nécessaire.

Je supprime de nombreuses pages pour manquement flagrant aux critères d'admissiblité (autopromo de personnes/organismes sans pertinence) suivant cette injonction de Brad Patrick. Je considère que j'agis dans le cadre du mandat confié par la communauté, et au moindre doute je ne supprime pas la page. --Gribeco ► 13 novembre 2007 à 16:33 (CET)

Idem. Je supprime aussi les pages quand il y a une jurisprudence claire en PàS sur ce type d'article ou que l'article ne rentre manifestement pas dans les critères d'admissibilité (donc que ça ne prête pas à interprétation). Ne pas appliquer à la lettre la règle actuelle des SI n'est en aucun cas un manquement au mandat confié par la communauté. L'usage a changé, pas la règle écrite. Est-ce un drame? Je ne crois pas. Clem²³ 13 novembre 2007 à 16:45 (CET)

« Accepter ce genre de dérives, c'est discréditer WP et foncer dans tout ce que reproche Assouline. » Parceque ce que Assouline pense de wikipédia est important maintenant ? Tavernier qui a l'impression que notre imprimerie est de plus en plus envahie par des moines copistes incendiaires. 13 novembre 2007 à 17:19 (CET)

Ben oui, on s'en fout de l'avis d'Assouline. Et puis n'oublions pas que supprimer des pages de footballeurs n'améliorera pas certains articles sur de grands sujets encyclopédiques qui restent désespérément à l'état d'ébauche ou avec des approximations indigentes...--Ouicoude ^(Gn?) 13 novembre 2007 à 17:38 (CET)

Il faudrait mettre cette citation dans un encadré quelquepart. GL 14 novembre 2007 à 09:42 (CET)

Ménage

Bonjour. On m'a signalé cet article à propos de Wikipedia. Certes, ce n'est qu'un article (assez moyen, au demeurant) parmi d'autres, mais il faudrait vérifier que le ménage a bien été fait autour du sujet de l'article, et je n'en ai pas le temps. Je fais donc appel aux bonnes âmes :) Merci ! guillom 13 novembre 2007 à 10:21 (CET)

Hum, j'ai déjà lu cet article il y a plusieurs mois. Marc Mongenet 13 novembre 2007 à 10:30 (CET)

Moi aussi. -Ash - (ᚫ) 13 novembre 2007 à 10:31 (CET)

J'ai procédé à la relecture complète de la page consacrée à Philippe Corcuff le mois dernier (on en a causé sur le bistro d'ailleurs). Exemple très intéressant (ledit personnage n'a en effet généré aucune bibliographie, comme nombre de notices de notre encyclopédie). DocteurCosmos - ✉ 13 novembre 2007 à 10:32 (CET)

Hmm, pourtant c'est daté d'octobre-novembre... ils doivent recycler leurs articles :) Merci, Doc'. guillom 13 novembre 2007 à 11:17 (CET)

Effacement des pages de discussion

Les utilisateurs, qui ont été averti sur leur page de discussion pour vandalisme, spam, etc., effacent souvent cette page, pensant ainsi se débarasser des preuves de leur forfait (je suppose). Ma question : ont-il le droit de le faire ? Doit-on, systématiquement, restaurer la page en l'état -histoire de leur faire comprendre qu'ils ne vont pas s'en tirer à si bon compte ? Si la réponse est positive où trouve-t-on dans le monde infini des règles, prise de décision, etc. de WP ce qui justifierait une telle action. Gede 13 novembre 2007 à 11:07 (CET)

Je connais des exemples d'utilisateurs ayant commis des infractions à nos règles avant de devenir des contributeurs à part entière. Pas sur que marquer leur page de discussion au fer rouge soit une bonne idée. Le principe, c'est qu'on fait ce qu'on veux de sa page de discussion (tant qu'on abuse pas). A☮ineko ✍ 13 novembre 2007 à 11:13 (CET)

D'accord avec toi sur les utilisateurs qui évoluent, et l'opportunité de supprimer, après un certain temps, leurs avertissements. Mon problème c'est pour les IP qui, une minute après avoir été avertie, blanchissent leur page. Les patrouilleurs revertent, tout comme le Salebot, mais : a-t-on le droit de le faire ? C'est un grand classique de la patrouille, pourtant j'ai l'impression que rien ne justifie la pratique. Gede 13 novembre 2007 à 11:25 (CET)

Moi je reverte, histoire de voir aisément à quel type de personne on a à faire. Alors oui, il y en a qui évolue en bien c'est évident, mais si on arrive sur leur pdd après un vandalisme, je doute que la mue se soit déjà produite. Martin // discuter 13 novembre 2007 à 13:22 (CET)

Pas vraiment la peine, arriver sur une page d'IP vandale blanchie est suffisamment suspect pour faire penser à consulter l'historique et remarquer un éventuel effacement de la pdd. -- Chico (blabla) 13 novembre 2007 à 15:10 (CET)

A priori, la page de discussion d'un utilisateur est personnelle : il a donc le droit d'effacer les messages d'avertissements. Cependant je reverte parce que je considère qu' effacer les avertissements (avant d'avoir montré un minimun de sérieux) relève de la provocation et d'autre part afin d'épargner au patrouilleur suivant trois clis supplémenetaires. C'est une manière de montrer au vandale qu'il est surveillé. Cela dit, certains vandales qui connaissent bien WP (172 par exemple), jouent avec cela. M'enfin l'important en matière de lutte contre le vandalisme c'est l'efficacité. Démocrite (Discuter) 13 novembre 2007 à 19:12 (CET)

Élisabeth Lévy, le retour

On avait déjà parlé de cet article dans le bistrot d'hier. Pour mon compte, je le trouve plutôt bien fait, même si la fin laisse un peu à désirer. Par contre, et comme sur tout autre « blog », on a droit à quelques perles dans les réactions. Ma préférée est celle-là :

«Le lundi 12 novembre 2007 à 11:46 par Marco «

«Comme d'habitude la "meute" wikipédienne réagit au quart de tour. «

«Si seulement ils avaient la même réactivité sur leurs articles. «

«D'autant plus risible quand on a pu observer certains d'entre eux se servir du site pour professer leurs positions personnelles (sur le panarabisme ou l'islamisme par exemple)».

À votre avis, sommes-nous de chiens ou des loups ? Perso, je préfèrerais qu'on soit des loups mais bon, je n'ai pas l'impression que « Marco » ait le même point de vue... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 13 novembre 2007 à 11:13 (CET)

Moi, je suis plutôt chat. A☮ineko ✍ 13 novembre 2007 à 11:16 (CET)

Ben moi aussi, c'est pour ça que je ne fais pas partie de la meute... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 13 novembre 2007 à 11:18 (CET)

Ailleurs sur la même page on nous traite de troupeau. (->Jn) 13 novembre 2007 à 11:19 (CET)

En tout cas, je note que la vague de vandalismes prophétisée sur cet article n'a pas eu lieu. -Ash - (ᚫ) 13 novembre 2007 à 11:24 (CET)

Au temps pour moi, alors. (->Jn)

Dites moi, il a été transféré sur ce site, le bureau du jour ? :-) Gede 13 novembre 2007 à 12:09 (CET)

Quasi : j'ai « posté » sur ce blog en indiquant par un lien la discussion sur le bistrot d'hier mais bon, tu sais ce qu'il en est des blogs : tout le monde y écrit mais personne ne les lit... D'où l'avantage du bistrot wikipédien : on est (presque) sûr d'y être lu. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 13 novembre 2007 à 12:18 (CET)

À vos grilles!

cabale	anniversaire	consensus	Assouline	consternant
vandale	poulpy	francocentré	autopromo	sans intérêt
Tōkyō	réfléchir	NPOV	Pokémon	censuré
troll	objectivité	ridicule	interdire	poubelle
référence nécessaire	excuser	conflit d'édition	hors-critères	violation

Xfigpower (pssst) 13 novembre 2007 à 11:19 (CET)

\o/ — Poulpy 13 novembre 2007 à 11:24 (CET)

J'adore... Gronico 13 novembre 2007 à 11:40 (CET)

Nan. Manque le foot (ah ? le match sur joue sur la chaîne Wikipédia:BA).--Dauphiné 13 novembre 2007 à 11:47 (CET)

La cabale s'est retrouvée à l'hôtel Pokémon de Tōkyō (afin d'éviter d'être francocentré) pour réfléchir à interdire de célébrer l'anniversaire d'Assouline, événement sans intérêt pour certains, nécessaire pour d'autres ; aucun consensus ne semblait possible en toute objectivité... Un ridicule conflit d'édition a suivi sur les références et la violation des droits d'auteur. Poulpy, dont les tentacules farfouillaient dans une poubelle de marque NPOV, s'est estimé censuré et a lancé un troll en voulant excuser un vandale pratiquant l'autopromo. Il était un peu hors-critères... --Pymouss44 Tchatcher - 13 novembre 2007 à 12:27 (CET) Ça c'est, fait ! Une nouvelle grille, STP

:o) aoi

Excellent! Il manque notre encyclopédie (avec ou non des majuscules selon l'intensité du phantasme) jpm2112 Discuter ici 13 novembre 2007 à 14:16 (CET)

... et fin de la civilisation occidentale, aussi :-) GillesC →m'écrire 13 novembre 2007 à 16:32 (CET)

Discutons sereinement des critères d'admissibilité.

Nan, je déconne, c'est une blague. Kropotkine_113 13 novembre 2007 à 12:00 (CET)

+1 ! A l'impossible, nul n'est tenu. Ceedjee ^contact 13 novembre 2007 à 12:18 (CET)

Sauf qu'il semble que la sérénité d'un jour soit condamnée depuis un moment à être le précurseur d'orages à moyen terme. TigHervé@ 13 novembre 2007 à 13:12 (CET)

Adopter la « Serein attitude » --Pymouss44 Tchatcher - 13 novembre 2007 à 13:45 (CET) Il fallait bien que quelqu'un la fasse celle-là !

Je me demande qui osera faire un Wikipédia:POINT pour lancer Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles... GillesC →m'écrire 13 novembre 2007 à 16:30 (CET)

Pour ceux qui veulent essayer de faire bouger les choses, y a Discussion Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Conditions. A☮ineko ✍ 13 novembre 2007 à 17:18 (CET)

Grève des scénaristes de séries TV aux USA

Bonjour, Est-ce que à votre avis cet évènement mérite un article dans WP?? Je suis en train de mettre un commentaire sur les pages des pricipales séries TV touchées par cette grève(Desperate Housewives, Grey's Anatomy, Lost, 24, Prison Break...), mais étant donné le nombre de séries concernée (près de 30), ça risque d'être très long. Cette grève risque de conduire à l'annulation pure et simple du tournage de certaines saisons, voir même d'entraîner la fin définitive de quelques séries... Imaginez que l'on se sache jamais le pourquoi du comment de Lost... (Résumé de la grève) ElfeJediBiochimiste 13 novembre 2007 à 12:02 (CET)

Bonjour,

« Est-ce que à votre avis cet évènement mérite un article dans WP? » : non.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 13 novembre 2007 à 12:10 (CET)

Et pourquoi pas ? :) — Poulpy 13 novembre 2007 à 12:25 (CET)

Si. -Ash - (ᚫ) 13 novembre 2007 à 12:33 (CET)

Ça ne concerne pas uniquement les séries tv, mais l'ensemble du secteur (talk shows, soaps opera, séries tv, films...) Un article dédié n'est peut être pas nécessaire pour le moment, mais on peut dors et déjà écrire un paragraphe à ce propos dans l'article Writers Guild of America (au combien ridicule en l'état), puisque c'est ce syndicat qui représente tous les scénaristes américains. Okki (discuter) 13 novembre 2007 à 12:36 (CET)

Bon ben, au vu de l'article anglophone, on peut finalement écrire un article :) Okki (discuter) 13 novembre 2007 à 12:38 (CET)

Est-ce que tu as des sources autres que des coupures de presse ? On ne fait pas un article d’encyclopédie sans recul et sans que des sources indépendantes aient fait des analyses sérieuses. Si c’est pour faire un rapport d’actualité, va sur Wikinews. keriluamox reloaded (d · c) 13 novembre 2007 à 12:46 (CET)

Pas forcément. — Poulpy 13 novembre 2007 à 13:19 (CET)

C'est clair que l'article anglophone ici est très complet, il compte 136 références (!!), si quelqu'un veut m'aider à les vérifiers ^^ ElfeJediBiochimiste 13 novembre 2007 à 14:01 (CET)

C'est un évènement quand même ! La dernière grève des scénaristes était terrible ! Les producteurs de séries tentaient des épisodes "patchwork" à partir de footages d'anciens épisodes... (me rappelle Clair de Lune par ex) (->Jn) 13 novembre 2007 à 17:45 (CET)

Suivant beaucoup de séries TV, je peux vous dire que cette grève est d'une importance considérable puisqu'elle est la goutte d'eau qui fait déborder le vase depuis un long moment. Il n'y a qu'à voir les proportions grâce à l'article en anglais, que ça prend au niveau des séries mais aussi aux monologues des présentateurs de divers shows, etc. De plus, je pense qu'il serait bon de préciser dans la page des saisons de sérgies touchées par la rève, qu'il y a effectivement eu grève et que ça en a perturbé le calendrier et pour cela, créer un topic qui en explique clairement le contexte. Moi, je suis entièrement pour. Fabusnow 13 novembre 2007 à 21:20 (CET)

Histoire de navet

On a une nouvelle ébauche : Räbeliechtli. Késako exactement ? J'ai bien trouvé ça : de:Räbenlicht mais ma connaissance de la langue de Goethe n'est pas suffisante pour aller plus loin. Y a-t-il des spécialistes du navet ici ? DocteurCosmos - ✉ 13 novembre 2007 à 13:26 (CET)

Ce n'est pas du navet mais de la betterave fourragère (traduction de Futterrüben) ! Quant au Räbeliechtli, il s'agit a priori d'une coutume suisse originaire du canton de Zurich qui consiste à faire avec des navets ou des raves ce que les Étatsuniens Américains font avec des citrouilles pour Halloween. --Pymouss44 Tchatcher - 13 novembre 2007 à 13:41 (CET)

Je savais bien que nous avions au moins un spécialiste de ces questions ! DocteurCosmos - ✉ 13 novembre 2007 à 13:45 (CET)

Je ne suis pas spécialiste, j'ai juste lu l'article allemand germanophone ! --Pymouss44 Tchatcher - 13 novembre 2007 à 13:58 (CET)

J'ai comme dans l'idée que ceci n'est pas étranger à l'apparition de cet article aujourd'hui (et en plus c'est en français). Pour ce qui est de l'auteur, c'est déjà fait Inisheer :: Canal 16 13 novembre 2007 à 18:45 (CET)

[2]

Y en a marre ! — Balou ^Gador 13 novembre 2007 à 13:47 (CET)

Wikipédia:-( p-e 13 novembre 2007 à 13:57 (CET) (en fait Wikipédia:-( est un lien vers la bonne page pour signaler les vandalismes)

Et celui-là [3], pas glop de chez pas glop : [4]. Un bon mois d'interdiction, histoire qu'il reflechisse au sens du mot respect, ca serait un minimum ! Gede 13 novembre 2007 à 14:27 (CET)

Du grand classique. Les collèges et les lycées en France sont rentrés, le vandalisme reprend, c'est de saison. On bloque, et la semaine d'après c'en est un autre qui s'y colle, la routine quoi. GillesC →m'écrire 13 novembre 2007 à 16:26 (CET)

POINT virgule

Si je propose France-Italie en football à la suppression, c'est bon ? Ce n'est après tout qu'une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations, non ? — Poulpy 13 novembre 2007 à 14:00 (CET) La question non-posée — et plus que pertinente — est, bien entendue : pourquoi cette liste là si d'autres similaires virent ?

Contre il faut fusionner avec coup de boule. SalomonCeb 13 novembre 2007 à 14:04 (CET)

Totalement favorable à la suppression. Et sans ironie. Ce n'est en effet qu'« une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations ». Le paragraphe au début pourrait faire espérer que ce n'est pas le cas mais il est en fait purement descriptif.--Ptitchka 13 novembre 2007 à 14:18 (CET)

en l'état de cet article, d'accord avec toi Poulpy. Mais ces deux pays font l'objet d'études plus approfondies que Islande-Pologne (deux minutes de recherches sur ce sujet donnent : Le match de football. Ethnologie d'une passion partisane à Marseille, Naples et Turin, Le football italien. Une histoire à l'échelle du siècle, l'engagement politique des supporters « ultras » français) ; ce qui n'est pas le cas pour Islande-Pologne, Iran-Russie ou autres petites rencontres... فاب - so‘hbət - 13 novembre 2007 à 14:47 (CET)

Rien que la dernière confrontation a largement dépassé le domaine sportif. Amha, il y a matière à faire un bon article sur le sujet ; les données factuelles étant un plus (mais pas un tout). A☮ineko ✍ 13 novembre 2007 à 17:05 (CET)

Il y en a qui ne se doutent de rien

« … il m'a été recommandé, à la fois par mes éditeurs et par mes différents "référentiels professionnels" (employeurs, Société de recherches (Association Internationale de Droit pénal, Centre de recherches en criminologie) de solliciter un référencement au sein des articles de Wikipedia, faisant a la fois état de mes travaux ainsi que de mon parcours universitaire et professionnel, dans la perspective d'un référencement des juristes spécialisés en certaines matières. » [5] keriluamox reloaded (d · c) 13 novembre 2007 à 14:22 (CET)

Profitons de la visibilité de wikipédia pour faire sa promo ou sa pub, au mépris des règles si wp n'est pas Un moyen commode de faire de la publicité gratuitement de fait il sanctionne l'autopromotion Kirtap ^{mémé sage} 13 novembre 2007 à 15:28 (CET)

Vous pouvez fouiller dans mes archives de pdd : deux ou trois fois des « contributeurs » m'ont dit que c'était sur ordre de leur patron qu'ils venaient éditer Wikipédia. Et par courriel aussi... DocteurCosmos - ✉ 13 novembre 2007 à 15:40 (CET)

Surtout quand ce patron est Michael Hayden. SalomonCeb 13 novembre 2007 à 18:09 (CET)

Oui mais dans ce cas-là cela fait partie de leurs attributions classiques (simple propagande). DocteurCosmos - ✉ 13 novembre 2007 à 18:49 (CET)

Portail du nazisme

Bonjour. Une discussion d'ensemble a lieu concernant ce portail. S'il y a des gens que ça intéresse, qu'ils viennent donner leur avis pour faire avancer la chose . Tinodela ^[BlaBla] 13 novembre 2007 à 14:27 (CET)

Nouveau et intéressant : plagiez la Wikipédia pour vous enrichir ! :-(

http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=07/11/13/0356203 Trimégiste 13 novembre 2007 à 14:28 (CET)

Il me semble que c'est tout à fait légal du moment que ça respecte la GFDL. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 13 novembre 2007 à 15:43 (CET)

Tout à fait, "libre" ça veut dire aussi "libre de faire de l'argent avec", du moment que la license est respectée. .: Guil :. causer 13 novembre 2007 à 16:25 (CET)

Encore les critères d'admissibilité...

Comme je suis toute jeunette en wikipedia, je suis allée voir les critères d'admissibilité et notamment ceux des sportifs. Pour ce qui est des critères généraux, ils ne m'ont pas paru ridicules (quoique la mention d'une sélection en équipe nationale me semble personnellement insuffisante), mais en ce qui concerne ceux du foot j'avoue que je n'en reviens pas encore. Si j'ai bien compris, tout joueur de ligue deux a, de fait, droit à son entrée sous wikipedia. Qu'ils soient cités dans une page conscrée à la ligue 2, pourquoi pas. Mais qu'il aient leur entrée? Je pense qu'il est deux questions qu'il serait utile de se poser avant de créer un article :

• Quelqu'un qui n'est pas spécialiste de mon domaine ou fan de ce que j'aime pourra-t-il un jour être amené à chercher l'information que je mets dans cette page? En ce qui concerne, entre autres, les listes de matchs de foot je pense que la réponse est non.
• L'information que je vais mettre dans cette page justifie-t-elle un article ou ne s'intègrerait-t-elle pas utilement à un autre article?

J'ai un peu l'impression que certains amateurs de football (et certainement d'autres mais je n'ai vu que cela pour l'instant) trouvent très bien de se servir de wikipedia comme d'une base de données permettant de rassembler tout ce qui concerne le football. On a bien créé un Livre de cuisine pour les recettes, pourquoi ne créeraient-ils pas un wikifoot pour ces informations peu susceptibles d'intéresser le public non footeux.--Ptitchka 13 novembre 2007 à 14:30 (CET)

Attention : ce n'est pas une question d'intérêt des informations, mais bien une question de sourçabilité. — Poulpy 13 novembre 2007 à 15:03 (CET)

Oui, Oui, un Wikifoot : on leur renvoie la balle... après on fera un wikimarelle, un wikiping-pong, oui tout à faire d'accord !! Yakafaucon 13 novembre 2007 à 15:03 (CET)

Ça fait un bout de temps que j'essaye de discuter de la possibilité théorique d'une scission entre un "wikifoot" et Wikipédia. La plupart des participants du projet "Sport" n'ont pas un objectif comparable à mon idée de ce que devrait être Wikipédia. Tout dépend donc de la communication entre les participants à ce projet et le reste de Wikipédia, mais la solution actuelle (mettre de l'eau dans son vin: pour les "sportifs", accepter de restreindre (dans une certaine mesure) les critères, et pour les autres, accepter qu'une partie de Wikipédia ne soit qu'une base de donnée géante façon "Quid du sport") n'est viable que si l'objectif reste commun. Je tiens à dire quand même que la création du "Quid du sport" libre est une excellente idée, le problème venant du fait que Wikipédia n'est pas le support adapté pour ça. Wikipédia est faite pour écrire des articles sur des sujets sur lesquels on a des choses à écrire. Arnaudus 13 novembre 2007 à 15:14 (CET)

Ton idée revient à mettre le sport sur un second plan dans l'échelle de la culture et du savoir, et ça, je ne peux pas être d'accord. PieRRoMaN 13 novembre 2007 à 15:23 (CET)

Elle vient à mettre sur un autre plan les résultats sportifs. Nuance. DocteurCosmos - ✉ 13 novembre 2007 à 15:37 (CET)

Le résultat sportif, c'est au sport ce que le tableau est à la peinture. PieRRoMaN 13 novembre 2007 à 15:41 (CET)

Non. Car il y a des sports ou des pratiques sans compétition donc sans résultat. Grimlock 13 novembre 2007 à 15:43 (CET)

Pas d'accord... Le catch est une pratique sans résultat et ce n'est donc pas un sport mais un spectacle sportif... comme le yoga n'est pas un sport... comme on peut jouer au volley hors compétition et c'est un loisir... Dd 17 novembre 2007 à 12:34 (CET)

Je ne sais pas si PieRRo répondait à moi ou à Arnaudus mais dans un cas comme dans l'autre il ne s'agit absolument pas de mettre le sport sur un autre plan que les autres savoirs. Il s'agit de demander aux contributeurs en sport de respecter des critères encyclopédiques et de leur proposer de mettre ailleurs d'autres infos type bases de données qui les intéressent sûrement mais dont on est quelques-uns à penser qu'ils n'ont pas leur place sur wikipedia, en partie à cause d'un manque de notoriété mais aussi tout simplement à cause de la nature de l'information elle-même. --Ptitchka 13 novembre 2007 à 15:52 (CET)

Quels critères encyclopédique ne sont pas respecté par les-contributeurs-en-sport ? Elles est ou cette cabale ? Allez donc participer au projet sport et allez le critiquer sur la page en question, exemple a l'appui. Ce n'est pas une secte. 13 novembre 2007 à 16:34 (CET)

La dimension analytique et synthétique, peut-être? C'est ce qui fait la différence entre un article de Wikipédia sur un écrivain et le site officiel de cet écrivain, ou entre un article sur un évènement historique et une coupure de presse contemporaine à l'évènement. Comme explicité plus bas, les données factuelles donnent lieu à des fiches, qui devraient être générées sur demande à partir d'une base de données (cf les bases de données sur les films et les acteurs, qui permettent des recherches croisées). La synthèse d'analyses diverses, publiées par des spécialistes, donnent lieu à des articles dont le contenu ne peut pas être intégré à une base de données. Les sujets encyclopédiques, comme leur nom l'indique, sont des sujets : ils ont fait l'objet de nombreuses publications independentes et analytiques. Quelques sportifs, quelques compétitions sportives sont des sujets. La plupart d'entre eux n'en sont pas. Arnaudus 13 novembre 2007 à 17:09 (CET)

L'ami Pierrot emprunta une plume, pour écrire un mot à Arnaudus. Pour l'état de la chandelle, vois avec lui. (gingle) Vanished2012 13 novembre 2007 à 16:07 (CET)

« Quelqu'un qui n'est pas spécialiste de mon domaine ou fan de ce que j'aime pourra-t-il un jour être amené à chercher l'information que je mets dans cette page? ». En effet, il serait temps que ceux qui créent des articles sur l'histoire pensent à ceux qui s'en fichent complètement. On aurait aussi dû se poser cette question avant de créer des articles sur des communes où seuls leurs habitants mettront les pieds. Moyg 13 novembre 2007 à 16:11 (CET)

Écrivons des articles pour les lecteurs qui se foute du sujet traité ! Ça c'est une idée originale qui va pour sur améliorer la qualité de Wikipédia ! Tieum512 BlaBla 13 novembre 2007 à 16:34 (CET)

Tu as tout à fait raison concernant les communes. Toutes ne peuvent pas faire l'objet d'un article digne de ce nom. Mais cela est encore plus vrai de la majorité des footballeurs dès lors qu'il s'agit d'écrire autre chose que la liste de ses clubs ou le nombre de ses buts. DocteurCosmos - ✉ 13 novembre 2007 à 16:22 (CET)

Pourquoi est-il absolument indispensable d'écrire autre chose que le nom, la nationalité, la date de naissance, la liste des club et des buts si l'on a des sources fiable pour les clubs et les buts mais pas pour autre chose ? L'information primordiale pour un footballeur c'est quand meme de savoir quel club il a fréquenté! Encore une fois, dans une encyclopédie papier, il y a pour certaine personne uniquement 2 ligne de texte et cela ne choque personne. Tieum512 BlaBla 13 novembre 2007 à 16:39 (CET)

Une question intéressante si on admet les "fiches" est de comprendre alors pourquoi on les limite. Si on sait faire le même type d'article disons pour n'importe quel magistrat ou cadre de l'industrie (dont la carrière est rapportée via des annuaires professionnels, et pour lesquels on voit d'ailleurs régulièrement des CVs postés dans nos pages), pourquoi garder les footballeurs et non ces gens ? Et parmi les footballeurs pourquoi se limiter aux équipes de divisions suffisamment élevées ? Le "compromis" actuel est quand même un peu boiteux : dire qu'on veut faire une encyclopédie d'articles raisonnés, en reléguant "ailleurs" les données brutes ça a sa logique ; admettre toute donnée brute dès lors qu'elle est sourcée (y compris les matchs d'intérêt départemental rapportés par l'édition du lundi du quotidien régional) ça a sa logique. Mais c'est plus délicat de défendre une barre assez arbitraire qui n'a guère d'autre logique justement que d'être un compromis entre deux conceptions de Wikipédia qui ne répond vraiment ni à ce que souhaitent les uns, ni à ce que souhaitent les autres. Touriste ✉ 13 novembre 2007 à 16:57 (CET)

Si ça peut apporter quelque chose à votre débat : Un article du journal Le Monde de 1974 nous dit « C'est précisément l'un des grands progrès dus à l'informatique d'avoir distingué l'information comme support des connaissances, et les connaissances elles-mêmes » (Le Monde, 16 mars 1974, p. 42, trouvé sur le TlFi). Il me semble que le principal problème des articles qui font régulièrement l'objet de charrettes, c'est précisément que les informations sont confondues avec les connaissances. Le jour où cette confusion ne sera plus faite sur WP, le sort d'articles tels Samoa-Brunei en football sera plus facile à traiter.... فاب - so‘hbət - 13 novembre 2007 à 16:50 (CET)

Il est certain que s'affrontent là deux visions de l'encyclopédie : la vision Quid telle que décrite par Arnaudus et la vision Britannica. Le problème majeur c'est que Wikipédia devient une source primaire avec les notices de foot (le lecteur lit 12 buts marqués, c'est 12 buts marqués même si c'est faux). La plus-value wikipédienne est quasi nulle quand des milliers de sites donnent déjà ce genre d'information primaire. DocteurCosmos - ✉ 13 novembre 2007 à 17:00 (CET)

Avec quelques problèmes complémentaires: A commencer par l'absence de comité de validation. Si sur une encyclopédie de type Britannica, c'est déjà un souci, sur un almanach web de type WPQuid, l'absence de vérification des données brutes publiées devient catastrophique. La question de l'admissibilité des articles ne fait que rajouter à ce problème, amha. Si au moins on restait un peu plus fermes sur les critères d'admissibilité, sans forcément supprimer les contenus mais en regroupant les "ébauches de fiches techniques" dans des articles plus vastes de manière à mieux pouvoir les suivre/vérifier/contextualiser/protéger_des_vandalismes, je pense qu'on aurait progressé. --Christophe Dioux 13 novembre 2007 à 21:17 (CET)

La plus value est énorme, je sais toujours sur quel site chercher des infos raisonnablement à jour sur les rencontres sportives et les logiciels libres. De façon très pragmatique ces articles sont parmi ceux qui posent le moins de problèmes. GL 14 novembre 2007 à 10:38 (CET)

Wikipédia, le sauveur des encyclopédies

Je vous conseil l'article « Year in Review 2005 Baseball - Japan » de l'encyclopédie Britanica pour voir à quel point les articles factuels sur le sport n'ont, évidement, aucun intérêt encyclopédique...
Tiens, j'ai aussi l'article « Football : vainqueurs de la Coupe d'Asie » dans l'encyclopédie Encarta qui se résume à un joli tableau factuel des différents vainqueurs.
Je conclurait par ce sublime article de l'encyclopédie Universalis, « Football : Coupe du monde 1974, résultats », ou l'on nous gratifie d'un joli tableau avec le résultat de tous les matchs.
Haaaaaa... heureusement que Wikipédia est la pour bouter hors de l'espace encyclopédique tous ces informations sportives sans aucun intérêt. A☮ineko ✍ 13 novembre 2007 à 17:50 (CET)

Aoineko, tu admettras quand même que le "grain" de l'image n'est pas le même pour les résultats de la coupe du monde 1974 et ceux des matchs Féroé/Pologne.... Je trouve ton raisonnement fallacieux sur ce coup là....فاب - so‘hbət - 13 novembre 2007 à 17:58 (CET)

La seule chose que je dénonce c'est le fait qu'une information factuelle (sans analyse) n'aurait pas sa place dans une encyclopédie. A☮ineko ✍ 13 novembre 2007 à 18:05 (CET)

Mais est-ce qu'il faut faire un article pour le club de foot de ma ville ? Bon ils sont pas très connus. (->Jn) 13 novembre 2007 à 19:04 (CET)

D'autant plus que j'ai du mal à comprendre la démonstration "C'est dans Britannica -> C'est encyclopédique". Je pense qu'on a le droit de réfléchir sur notre propre définition... Arnaudus 13 novembre 2007 à 18:02 (CET)

Entièrement d'accord pour « réfléchir sur notre propre définition ». Mais qu'on ne vienne pas me sortir, « y a pas d'analyse critique, donc ça à rien à faire dans une encyclopédique ». L'argument Britannica, on arrête pas de me le sortir depuis quelques temps comme idéal vers lequel tendre ; je n'ai pas résister à l'envi de montrer ce magnifique contre exemple. A☮ineko ✍ 13 novembre 2007 à 18:12 (CET)

فاب, pourrais-tu me donner un argument qui permette d'estimer que les matchs Féroé/Pologne n'ont rien à faire sur Wikipédia, alors que d'autres si. Un argument scientifique, bien sûr, pas « c'est évident » (pas pour moi et je ne suis pas le seul), ou « y'a pas de sources » (il y en a ; les sources secondaires n'ont rien à voir avec la question), ou encore « c'est pas important » (c'est un jugement de valeur et ça se discute) ? — Poulpy 13 novembre 2007 à 18:04 (CET)

Tiens si on en est à donner du travail à la maison à ses petits camarades, un exercice pour Poulpy (je n'ai pas la solution). Près de moi, un journal local que j'avais acheté tantôt me fournit le résultat du match Ossès-Saint-Palais du 12 octobre dernier, catégorie "Seniors à 7" (c'est une victoire de Saint-Palais par 4 à 2). Les matchs Ossès/Saint-Palais ont-ils à faire sur Wikipédia ? Si non, alors que d'autres si, pour quelles raisons ? (On interdira aussi « c'est évident », « y'a pas de sources » (cf. Le journal de Saint-Palais) et « c'est pas important »). Touriste ✉ 13 novembre 2007 à 18:18 (CET)

Il me semble que personne ne dit qu'il ne faut pas de critères (bien au contraire). Simplement, le fait qu'un sujet n'ai qu'un traitement factuel (sans analyse critique), ne doit pas être forcement rédhibitoire. A☮ineko ✍ 13 novembre 2007 à 18:21 (CET)

Merci Aoineko de remettre les pendules à l'heure. Après avoir parcouru un peu Britannica (imprimée et en ligne) et Universalis il y a quelques temps, je ne vois vraiment plus d'inconvénients à ce qu'on ait de tels articles « informatifs » par ici. le Korrigan →bla 13 novembre 2007 à 18:10 (CET)

Tout à fait. Et ça serait d'ailleurs vraiment idiot si on adoptait une démarche plus restrictive que Britannica et compagnie en matière d'admissibilité, alors que le support et le système de fonctionnement de Wikipédia font que c'est tout naturellement qu'on peut approfondir davantage certains sujets. PieRRoMaN 13 novembre 2007 à 18:15 (CET)

Au delà de l'intérêt ou non d'avoir des articles uniquement informatifs, il serait bon de soigner la présentation des dits articles. Trop souvent, il n'y a même pas une phrase d'introduction. Le lecteur a seulement droit à une phrase nominale non wikifiée dans un français plus qu'approximatif. A chaque fois que je vois cela, çe me fait penser à un travail de porc (et je pèse mes mots). Et ce genre de baclage n'a pas sa place dans l'encyclopédie. PoppyYou're welcome 13 novembre 2007 à 18:27 (CET)

...et perdre votre vie à entrer à la main dans un wiki ce dont la place naturelle serait une base de données? Pourquoi pas, après tout, vous passerez des jours à créer ce qui peut être supprimé en une fraction de seconde. Dans le genre "j'enfonce un clou avec un tournevis", on ne fait pas mieux. Créez un wiki-base de données, dans lequel on pourra faire des requêtes et obtenir des tableaux classés à la volée. Franchement, je ne vois pas l'intérêt de ces "articles" interminables qui ne sont qu'une accumulation de données agrémentées de petits drapeaux. Le fait que Britannica et collègues se sont aussi parfois égarés dans une telle flemme ne nous dispense pas de faire mieux, c'est à dire de mettre les données à leur place, et les connaissance à la leur. Arnaudus 13 novembre 2007 à 18:45 (CET)

« à la main » ou avec des scripts. Tavernier 13 novembre 2007 à 18:55 (CET)

@Poulpy : répondu sur ta page de discussion. فاب - so‘hbət - 13 novembre 2007 à 20:14 (CET)

Puisqu'on a déjà perdu le combat contre les données brutes et qu'on ne pourra plus revenir en arrière, on pourrait au moins prendre l'habitude de mettre des {{refnec}} ou au moins des {{refsou}} sur toutes celles qui ne sont pas sourcées et les supprimer au bout de quelques semaines si elles ne le sont toujours pas. Personnellement, j'aurais préféré qu'il n'y ait pas de fiches techniques ne contenant que des données non contextualisées dans WP. Mais puisqu'on ne peut plus faire autrement, ce serait déjà un énorme progrès si on pouvait au moins faire en sorte que celles qu'on a ne soient pas totalement invérifiables et très souvent fausses: Je trouve qu'en une heure de RC, c'est énorme le nombre de fois où une IP modifie d'un jour une date de naissance, ou d'un chiffre une statistique, sans qu'on ait le temps de vérifier en dehors de WP, faute de lien vers une source, si c'est bien une correction d'erreur et pas un vandalisme. Juste mes deux eurocents. Cordialement. --Christophe Dioux 13 novembre 2007 à 21:06 (CET)

Merci à tous pour ces informations qui, personnellement, m'aident bien. J'en conclue qu'il n'est pas simple de faire accepter à tous que seules les informations vérifiables et pertinentes sont à publier dans notre encyclopédie, pas simple de déterminer à partir de seuil une information passe de l'état de non vérifiable ou non pertinente à celui de vérifiable et pertinente et enfin pas simple de juger de la meilleure mise en forme de cette information (texte, tableau, texte et tableaux associés, dans un ou plusieurs documents, sur Wikipédia seulement ou sur différents supports, etc). Cela me conforte dans certaines de mes idées : 1/ Aider les contributeurs à comprendre et accepter les notions de "vérifiablilité" et de "pertinence" 2/ Commencer par sélectionner les informations vérifiables et pertinentes avant de convenir de la forme dans lesquelles les publier : plusieurs articles, un seul article, une section, etc. Pour ma part, c'est dans cette voie que je vais travailler. Cordialement. --brunodesacacias 14 novembre 2007 à 07:49 (CET)

Diaporama

Bonjour, est-il possible de centrer ou caler à gauche un diaporama, comme ceux que l'on peut voir sur l'article Pétra. Merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 13 novembre 2007 à 15:05 (CET)

Oui avec le paramètre align=left , voir en détail le modèle {{Images}} --GdGourou - °o° - Talk to me 13 novembre 2007 à 15:41 (CET)

align="left", n'oublions pas les guillemets. ;) PieRRoMaN 13 novembre 2007 à 15:51 (CET)

Je préviens de suite que ce modèle a un gros défaut : son affichage sous IE. Sous FF ça passe très bien. Je précise également qu'il est utile d'ajouter une « div », comme sur Pétra, afin que lors de l'impression, ce modèle ne soit pas imprimé (il met toutes les images et décale donc le texte). ThrillSeeker ^{-_-} 13 novembre 2007 à 16:38 (CET)

merci et comme moi c'est FF...--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 13 novembre 2007 à 17:16 (CET)

Tu sais, un militant du libre te rétorquerait que tu dois absolument passer à Firefox au lieu d'utiliser Internet Explorer (bouhhh les méchants de chez Microsoft qui font des logiciels propriétaires !!!). Je ne ferai que te le conseiller, parce qu'à mon humble avis, il est mieux. ;) PieRRoMaN 13 novembre 2007 à 18:18 (CET)

C'est ce que je dis, chez moi c'est firefox. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 13 novembre 2007 à 21:25 (CET)

Ooops, fatigué, moi... J'ai lu IE au lieu de Firefox... Ne passe pas à Internet Explorer alors ;) PieRRoMaN 14 novembre 2007 à 00:08 (CET)

Liste de suivi en RSS

Bonjour, peut être qu'un pilier du bar pourra m'aider. Est-il possible de récupérer sa liste de suivi en RSS ? Merci d'avance pour votre réponse. Moolligan 13 novembre 2007 à 16:12 (CET)

Ce n'est pas possible pour le moment (voir bug 471). Les flux RSS ne sont disponibles à ma connaissance que pour l'historique d'une page, les modifications récentes, et pour les catégories de Commons. le Korrigan →bla 13 novembre 2007 à 16:54 (CET)

J'ai parlé un peu vite, l'adresse http://fr.wikipedia.org/w/api.php?action=feedwatchlist donne un tel flux RSS. Mais il faut que tu sois enregistré pour que ça marche (cocher la case "se souvenir de mon mot de passe (cookie)"). le Korrigan →bla 13 novembre 2007 à 17:10 (CET)

ça a l'air sympa, ça va permettre de faire un script de liste de suivi amélioré si quelqu'un est motivé. Faudra que j'apprenne le JavaScript un de ces jours .-- Chico (blabla) 13 novembre 2007 à 19:08 (CET)

École nationale de la météorologie

Bonjour,

J'ai une petite question à soumettre. Il existe plusieurs articles comme celui de l'École nationale de la météorologie qui font référence à une institution de France bien que ce ne soit indiqué nul part dans le titre. Ceci est très franco-centré car le nom peut exister dans un autre pays francophone et en plus très peu spécifique car quelqu'un peut vouloir écrire un article sur un sujet identique dans une langue non écrite en caractères latins (ex. une telle école en Chine) et qu'on doit traduire en français. N'y aurait-il pas une règle là-dessus ? Pierre cb 13 novembre 2007 à 16:30 (CET)

Si effectivement une autre école dans le monde s'appelle « École nationale de la météorologie », alors on pourra bien sûr renommer l'article (genre « École nationale de la météorologie (France) ») pour laisser la place à une page d'homonymie. Mais c'est une mauvaise idée de faire un renommage "préventif", ça donne des titres à rallonge pas forcément utiles. le Korrigan →bla 13 novembre 2007 à 16:56 (CET)

La règle, c’est Wikipédia:CdN 16. keriluamox reloaded (d · c) 13 novembre 2007 à 19:07 (CET)

Escaladix malade ?

Lorsque je regarde dans ma page de contribution en bas :

Outils : Sous-pages · Compteur d'éditions (nouvelle version) · Articles créés · Images importées (Commons) · Date d'inscription · Contribs sur les autres projets

et que je clique sur Articles créés la réponse est 0 ! Et en plus je n'existe pas Blurp !! Est-ce qu'Escaladix est malade ?

Escaladix est absent depuis un moment, et du coup certains de ses outils ne marchent plus. Il y a un autre outil pour connaître la liste des articles créés, voir ArticlesBy, mais il ne marche pas pour moi... le Korrigan →bla 13 novembre 2007 à 17:06 (CET)

Ces outils, ça me fait penser à: « Un mauvais ouvrier à toujours de mauvais outils » SalomonCeb 13 novembre 2007 à 18:03 (CET)

Il vaudrait mieux alors neutraliser cette indication et le lien qui va avec ! Ça fait désordre ! Yakafaucon 13 novembre 2007 à 20:07 (CET)

C'est fait. le Korrigan →bla 13 novembre 2007 à 20:43 (CET)

<trollinou>Si Escaladix commence à faire grève on est pas sorti ! :o</trollinou> Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 13 novembre 2007 à 21:47 (CET)

Après interiot, c'est au tour d'Escaladix. On est d'accord que sur le Toolserver, tous les projets hébergés doivent être libres ? Le code de tous ces outils est donc disponible. Alors pourquoi, quand un développeur disparaît, tout le monde est perdu et il faut redévelopper des équivalents depuis zéro ? La logique voudrait qu'on reprenne leur travail et le fasse tourner sur un compte différent. Okki (discuter) 14 novembre 2007 à 00:01 (CET)

Il me semble qu'escaladix est parti avant interiot. Je ne vois pas pourquoi les projets hébergés sur le toolserver devraient être libres. Ce n'est pas ce qu'on leur demande, on leur demande d'être utiles aux projets. Cela dit, il « suffit » d'envoyer un mail au développeur en lui demandant son code, il me semble que c'est la première étape. guillom 14 novembre 2007 à 09:40 (CET)

RC

Besoin d'un petit coup de main, je ne peux rester et y'a pas grand monde... Merci --BraceRC 13 novembre 2007 à 17:04 (CET)

J'aperçois du monde qui a pris la relève , sans oublier Salebot (d · c · b) ! Et modofier Modèle:WikiDefcon si besoin. --GyPSy 13 novembre 2007 à 17:49 (CET)

Ce thermomètre peut-il donc être utilisé pour une panique ponctuelle sur les RC (en indiquant la raison)? Je pensais qu'il s'agissait de la température générale de la maintenance de tout wikipédia. Bourrichon 13 novembre 2007 à 20:01 (CET)

En fait, il indique le niveau de vandalisme. Si tu juges que les vandalismes se font trop nombreux, tu peux augmenter son niveau. Bon, il n'est pas d'une grande utilité, mais permet aux patrouilleurs qui l'ont sur leur PU ou qui consultent la page de la patrouille de constater que des renforts sont nécessaires. Personnellement, j'ai déjà monter son niveau jusqu'à 2 : la situation était vraiment critique. GyPSy 13 novembre 2007 à 20:08 (CET)

J'adore :D On se croirait dans Daryl --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 13 novembre 2007 à 21:46 (CET)

666

Je considère que la presque intégralité de cet article n'est que fadaises millénaristes et autres "théories" de numérologues en mal de succès, voir une combinaison de ces deux catégories. Si une ou deux personnes intéressées pouvaient y jeter un œil. J'ai bien tenté un ménage par le vide, mais je suis réverté et je n'ai pas trop envie de passer trop de temps sur un article qui ne m'intéresse que très peu. Moez ^m'écrire 13 novembre 2007 à 17:53 (CET)

{{refnec}} est ton ami :o) A☮ineko ✍ 13 novembre 2007 à 17:56 (CET)

J'ai apposé le modèle {{désaccord de pertinence}}. GyPSy 13 novembre 2007 à 18:03 (CET)

Et on pourrait ajouter Hexakosioihexekontahexaphobie dans la charette. --Ouicoude ^(Gn?) 13 novembre 2007 à 18:13 (CET)

C'est en effet le minimum à faire, comme quoi, même les vieux singes... Moez ^m'écrire 13 novembre 2007 à 18:15 (CET)

Il faudrait surtout, amha, fusioner avec Nombre de la bête. A☮ineko ✍ 13 novembre 2007 à 18:16 (CET)

Je prends sur moi de supprimer quelques passages inutiles et fantaisistes. RM77 <=> We talk. 13 novembre 2007 à 22:41 (CET)

A bas les phobies inventées pour créer des articles, toutes en SI --Rosier 13 novembre 2007 à 22:57 (CET)

Je cherchais la définition de...

... c*nnard, et je crois que je viens de trouver ici même. Regardez les contributions... c'est à pleurer. Clicsouris ^[blabla] 13 novembre 2007 à 18:36 (CET)

C'est pas à pleurer, c'est à bloquer. Kirtap ^{mémé sage} 13 novembre 2007 à 18:54 (CET)

Vous n'êtes décidément pas romantiques, c'était un grand cri d'amour. SalomonCeb 13 novembre 2007 à 19:01 (CET)

Oui mais j'ai le droit de pleurer avant de bloquer quand même ! Clicsouris ^[blabla] 13 novembre 2007 à 19:16 (CET)

Ne faudrait-il pas purger les historiques pour effacer les horreurs qu'il a marqué ? GyPSy 13 novembre 2007 à 20:10 (CET)

Oui enfin non. Faut pas exagérer non plus. Si on se met à purger des historiques tous les vandalismes de ce genre on n'a pas fini. Kropotkine_113 13 novembre 2007 à 20:40 (CET)

Ben du moins purger Paris et Porc. Au lieu de laisser les vandalismes s'accumuler dans les historiques pour dire qu'après il y en a trop non ? GyPSy 13 novembre 2007 à 21:11 (CET)

Je rapelle que la dernière décision officielle (Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques) spécifie clairement qu'il faut garder intact les historiques (avec les vandalismes donc). C'est utile à plus d'un titre, notamment pour repérer si un vandale est un récidiviste à bloquer ou pas. VIGNERON * ^discut. 13 novembre 2007 à 21:31 (CET)

Je ne connaissais pas cette PDD. Je m'excuse. GyPSy 13 novembre 2007 à 22:01 (CET)

Moi non plus, trés intéressant à savoir et à faire savoir. Kirtap ^{mémé sage} 13 novembre 2007 à 22:40 (CET)

j'ai une question

ma question c sur les droits de l' hommes bafoués Pourquoi peut-on dire que le systéme des camps de la mort fut un crime contre l'humanité?

Bonsoir. A quel article ou page faites-vous référence ? GyPSy 13 novembre 2007 à 20:20 (CET)

Ben voyons.Morburre 13 novembre 2007 à 20:21 (CET) Encore un coup de la Cabale.

On dit avoir un bandeau pour les devoirs je crois. Moez ^m'écrire 13 novembre 2007 à 20:45 (CET)

Le sage Oracle ne fait pas les devoirs à la place des étudiants. Bonne chance dans ta recherche…

Oui ca ressemble plus à une question "scolaire" qu'autre chose. En plus, la personne n'a même pas signé son message... Vali103 ^[papoter] 13 novembre 2007 à 21:55 (CET)

Ce bandeau ne devrait pas être utilisé en dehors de l'Oracle, parce que là c'est pas très cohérent... PieRRoMaN 14 novembre 2007 à 00:09 (CET)

Les articles camp d'extermination, droits de l'homme, crime contre l'humanité et génocide devraient apporter des éléments de réponse. — Régis Lachaume ✍ 13 novembre 2007 à 21:21 (CET)

Ligne 4 du tramway parisien

Bon, demander ça au moment d'une grève... (pas taper).
Vu le déficit qualitatif concernant les transports (articles sans analyse, non sourcés, truffés de bidules colorés...), je souhaite tenter de relever un peu le niveau par la promotion au label bon article de quelques articles test (tram, RER, métro). Le premier concerne le T4, première ligne de tram-train en France, je pense l'article à peu près mûr pour le BA, j'aimerais l'avis de non-membres du projet ferrovipédia (et donc en principe néophytes concernant les transports ferrés) sur le niveau de l'article, ce qui peut manquer comme explication, etc. La mise en page est à achever (trop d'images empilées) mais je ne pense pas ajouter de volet impact socio-économique, faute de recul et de sources (la ligne a moins d'un an). Merci. Clicsouris ^[blabla] 13 novembre 2007 à 20:51 (CET)

Joli travail à première vue, seulement quelques listes qui àmha pourraient être rédigées (exemples : sections Quelques chiffres ou Vitesses pratiquées sur les lignes). GyPSy 13 novembre 2007 à 21:27 (CET)

Et transformer la palette de navigation verticale qui encombre le haut de l'article en palette horizontale de fin d'article. — Régis Lachaume ✍ 13 novembre 2007 à 22:02 (CET)

Heum laquelle ? Transports en commun franciliens tout à droite ou celle de la ligne ? Après, ça ne relève ni de moi seul, ni de l'article, les divers modèles sont présents dans les articles de ligne, faut voir avec le projet... Clicsouris ^[blabla] 13 novembre 2007 à 23:03 (CET)

Un dernier et j'arrête.

Parce qu'en attendant ce que j'étais en train de rédiger est au point mort et c'est bien dommage. Dernière remarque sur les articles de sport : si on accepte les listes de rencontres entre pays sans discernement, alors on peut le faire pour tous les pays. Un rapide calcul à partir de la liste présente sur les pages consacrées à la Pologne mène à environ 5000 articles. Et si on accepte pour le foot, alors on peut accepter pour d'autres sports (que dis-je? Tous les autres sports). Et pourquoi pas les rencontres entre clubs? A quand plus de la moitié de la wikipedia francophone consituée de ce genre de pages? J'ai l'impression qu'on passe beaucoup de temps à ratiociner sur un sujet qui relève du simple bon sens. Et tous les critères du monde ne permettront pas de faire la part des choses si on ne les utilise pas avec un minimum de discernement. Bon courage à tous.--Ptitchka 13 novembre 2007 à 21:33 (CET)

Et même s'il y avait des tonnes d'articles consacrés à tous les sports pour tous les pays du monde, qu'est-ce que ça changerait ? — Poulpy 13 novembre 2007 à 21:39 (CET)

pour une fois que je suis d'accord avec poulpy Thierry Lucas 13 novembre 2007 à 21:49 (CET)

Allez, les sportifs, courage... Modèle:Équipe d'Iran de football par adversaire n'a plus que quelques dizaines de liens rouges a bleuir... --CQui bla 13 novembre 2007 à 22:22 (CET)

Au lieu de pleurer parce qu'il y a beaucoup plus d'articles sur le sport que pour les vrais domaines encyclopédiques^{[réf. nécessaire]}, on pourrait pas essayer d'enrichir ces domaines oubliés? Moyg 13 novembre 2007 à 23:14 (CET)

[6]

C'est courant ce genre de tests??? Non je dis ça parce que si tous les désoeuvrés de la Terre s'y mettaient, on aurait un vrai problème... — Balou ^Gador 13 novembre 2007 à 22:04 (CET)

Oui. Esprit Fugace causer 13 novembre 2007 à 22:44 (CET)

Tiens c'est le genre de réponse qui me me rappelle quelqu'un ^^ ... — Balou ^Gador 13 novembre 2007 à 23:00 (CET)

Non — Poulpy utilise un tiret quadratin avant sa signature. Kropotkine_113 13 novembre 2007 à 23:06 (CET)

Arf, je ne pratique pas assez — Balou ^Gador 13 novembre 2007 à 23:14 (CET)

http://arretsurimages.net/post/2007/11/11/Wikipedia-coupable-de-delit-de-culture Commentaire du mardi 13 novembre 2007 à 22:07 par Jean Dujardin Ix₪ay ^Yo 13 novembre 2007 à 23:58 (CET)

Pour ceux qui accordaient une once de crédit à Alithia..

..elle vient de se décrédibiliser totalement. Tomber dans le panneau PierreLarcin, il fallait le faire; elle l'a fait! Dommage car elle a pu par le passé émettre des critiques intéressantes mais, de plus en plus, elle se laisse aveugler par la haine au détriment de la raison. Qu'elle sache juste que, à propos des deux contributeurs effectivement POV dont elle parle, Chouchoupette et Jaczewski, ils ont tous deux été bloqués pour de longues voire très longues périodes, si ils ne sont pas en train de l'être dans des arbitrages.

Quand on accuse Wikipédia de manquer de sérieux, de ne pas être fiable, etc, on croise ses sources un minimum, ça évite de se ridiculiser..

Pour les amateurs d'histoires drôles, le lien est wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-13770837.html --Bombastus ^{[Разговор]} 13 novembre 2007 à 23:15 (CET)

Bah, il y a aussi l'alliance objective avec MS/Lustucri, visible via les relais que celui-ci accorde aux élucubrations alithiesques, sur son nouveau blog et dans ses « articles » sur Wikio. On n'a probablement pas encore tout vu, dans le genre grotesque et délirant... Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2007 à 23:31 (CET)

décrédibiliser ? Selon mon Larousse, on dit décréditer. Clicsouris ^[blabla] 13 novembre 2007 à 23:36 (CET)

Je précise pour tous les djeuns de wikipedia qu'Alithia sévissait sur wp sous le nom de La Glaneuse (pseudo que j'avais vu passer sur de nombreuses PdD, arbitrages, etc), je viens de découvrir aujourd'hui que c'était la même personne, j'en fait profiter les copains. --Ouicoude ^(Gn?) 13 novembre 2007 à 23:38 (CET)

A dire vrai ce genre de personnage ne m'intéresse guère et les qq lignes qui lui consacrées ici sont lui faire trop d'honneur de même que mentionner son site. Elle s'est fait virer et elle rumine: très bien, qu'elle reste où elle est.--Anatole Coralien 13 novembre 2007 à 23:43 (CET)

Ce qui est con, c'est qu'elle a pas tout faux Alvar☮ ✍ 15 novembre 2007 à 14:48 (CET)

Question.

Salut à tous. Je suis cofondu par des informations lus sur Wikipedia (en espagnol). J'ai "écouté" (parce que réelement j'ai lu) que Wikipedia (dand toutes les langues) va fermer. C'est vrai? Je suis triste si c'est vrai, mais s'il vous plaît donnez-moi des informations. Merci bien. Salut.--Penquista (Dudes? Commentaires? Inquietudes? Critiques? ici) 13 novembre 2007 à 23:36 (CET)

Fichtre ! Il faut sauvegarder d'urgence les articles sur le porno et les pokémons, quelle recul culturel de l'internet si tout disparaissait ! Clicsouris ^[blabla] 13 novembre 2007 à 23:44 (CET)

C'est faux. Bonne nuit ! le Korrigan →bla 13 novembre 2007 à 23:46 (CET)

Oui c'est vrai, dépécher-vous de faire un don si vous voulez pas que wp ferme. — Nias ^[blabla] 14 novembre 2007 à 02:31 (CET)