Wikipédia:Prise de décision/Règle des trois révocations

Règle des trois révocations Présentation de la prise de décision Phase actuelle : Abandon / Phase suivante : - Trois questions : Cette recommandation doit-elle être devenir une règle ? Si oui, doit-elle être reformulée ? Ne devrait-on pas lui préférer la « règle des trois éditions » ? Ouverture de la discussion : 25 octobre 2007 Clôture de la discussion : Non déterminé (au plus tard, le 25 janvier 2008)

Wikipédia:Prise de décision Prises de décisions Vote ouvert Phase de discussion Refonte du processus de labellisation d'articles Modalités de gestion des conflits Sondages Vote ouvert Drapeaux et autres décos dans les infoboîtes et les articles Supprimer tout masquage de la table des matières dans les articles Phase de discussion Liens internes sur le jour et le mois d'une date Boîtes utilisateur d’opinion Points de formulation pour les biographies des personnes trans Code de bonne conduite Procédure de contestation Mettre à jour

Discussion initiale

Puisque c'est si gentiment demandé, je me lance.

Alvaro (d · c · b) s'interrogeait, sur le bistro du jour, à propos de cette (non) règle. Je n'ai pas tout à fait compris ses arguments (excuse-moi Alvaro), alors je les donne ici :

Pour ceux qui ne suivent pas le WP:BA... nous avons très régulièrement des problèmes d'interprétation, d'application, j'en passe et des meilleurs, quant à la Wikipédia:Règle des trois révocations.

Cette règle qui est une recommandation car simple import depuis en: sans être validée sur fr:, d'où sans doute les problèmes, mériterait d'être clarifiée, sans doute via Wikipédia:Prise de décision/Règle des trois révocations.

Je veux bien m'y coller mais... perso, je n'aime pas trop le principe de cette règle que je vois comme une légitimation des révocations.

Mon idée serait plutôt quelques chose comme Wikipédia:Prise de décision/Règle des trois éditions.

Cette règle, en cas de surchauffe d'un article, permettrait, après l'apposition du bandeau idoine sur l'article, de bloquer une personne pratiquant sa quatrième édition sur un article en moins de 24 heures. Ça ne me semblerait poser problème qu'aux hyper-actifs, notamment les pov-pushers, sans trop pénaliser les wikipédiens normaux.

Vos avis ?

Merci d'avance. Alvaro 25 octobre 2007 à 17:35 (CEST)

Maintenant, mon avis : je n'ai donc pas vraiment compris l'avantage des « trois éditions » par rapport aux « trois révocations » et surtout, en quoi cette règle / recommandation serait une « légitimation des révocations ». Il me semble que la paire trois révocs / trois édits va ensemble, quand ça s'insère dans une guerre d'édition : le contributeur qui, constatant les 3R et plaçant les bandeaux idoines voit que ça participe d'une guerre d'édition va sans doute placer un commentaire dans la page de discussion des autres personnes concernées et probablement dans celle de l'article. Il me semble que la règle est avant tout préventive. Cela dit, sa rédaction actuelle est assez défectueuse et inutilement moralisante. Ce dernier point étant, si besoin est de le préciser, totalement subjectif, bien que s'appuyant sur une idée commune : la règle doit s'appuyer sur la morale mais n'est pas la morale.

Voilà, une discussion de lancée. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 25 octobre 2007 à 20:00 (CEST)

Toutes les discussions vont en page de discussion