Wikipédia:Le Bistro/9 décembre 2007

Le Bistro/9 décembre 2007

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
Un administrateur réfléchits'épanche sur le BdA avant d'agir après avoir agi.
9 décembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 645 771 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article!

Tiens, San Antonio a encore frappé ?

Forest Hill High school

Où le bel article?

Partons pour New York, plus précisément dans le quartier de Forest Hills où 62 liens rouges attendent votre intervention.

• voir (en) et (de)

Suivi de religion

Image allégorique de la Vérité

Je me suis (bêtement?) lancé dans la neutralisation à la petite semaine de l'article religion, suite à cet échange. Avant de râler sur le résultat, jetez un coup d'œil sur ce qu'était l'article au 18 novembre dernier - manifestement POV dans le registre "superstition et irrationnel", ce que j'essaye de corriger et compléter depuis. Pour ceux qui me connaissent, si "je me lâche", le traitement risque d'être POV orienté sur la religion en général, et le catholicisme en particulier. Bon, évidemment, j'essaye de ne pas remplacer un POV par un autre , mais le sujet est un terrain de mine à lui tout seul. Donc, plus on sera de superviseurs, et meilleur le résultat sera.

J'essaye de neutraliser le thème en remplaçant les exposés sur tel ou tel point (y compris les "sujets qui fâchent") par une petite introduction expliquant la nature du problème, et renvoyant sur les articles qui traitent la question (en quelque sorte, un article / portail se limitant à une introduction ~ neutre et une table d'orientation). D'autre part, j'essaye d'être complet pour ce qui est des aspects du "phénomène religieux" qui méritent d'être mentionnés. Mais c'est naturellement ma vision de la chose, si d'autres ont d'autres visions les commentaires correspondants sont bienvenus (et si les commentaires se traduisent par des propositions de rédaction ils seront encore plus les bienvenus).

J'ai bien avancé, mais il reste ~ 1/4 à traiter, et la fin de la "neutralisation" va toucher à des sujets beaucoup plus polémiques (cléricalisme, foi et science, athéisme...) sur lesquels j'ai besoin de superviseurs critiques pour que le résultat ne soit pas polémique. En particulier, je pense q'une bonne partie des éléments actuels devront être transférés dans des articles spécialisés, et tant qu'à faire, autant que ce soit consensuel d'entrée de jeu. Donc:

=> Merci de mettre l'article religion en suivi, et de m'informer de vos commentaires éventuels (version non agressive, je préfère...). Michelet-密是力 (d) 8 décembre 2007 à 21:24 (CET)

Je passe ! Peut-être que tu neutralises le registre "superstition et surnaturel" mais tes ajouts sont POV dans le registre béat, pour ne pas dire bigot. Je suppose que tu fais de ton mieux, mais de mon point de vue, c'est foiré. En fait dans l'intérêt de mon ulcère, je vais éviter de retourner sur cet article. Berk. Fais attention quand même au travail inédit, quand tu expliques pourquoi la religion énerve les athées par exemple. C'est déjà difficile de parler en son nom, alors parler au nom des autres... (->Jn) (d) 9 décembre 2007 à 10:29 (CET)

Salut Michelet... hum, comment dire ? Tu es croyant, et généralement quand tu traites de ce sujet, tu développes une argumentation très offensive, ou, en tout cas, qui vise à convaincre de la pertinence du point de vue religieux (catholique), du moins c'est ce que j'ai pu voir dans l'oracle, ou dans ce que tu pouvais écrire sur l'astrologie. Bref : quand je lis tes édits, j'ai l'impression qu'un POV a été remplacé par un autre. En attendant, je trouve que ça manque de source. Par exemple : « Depuis le début du XX^e siècle, il est apparu nécessaire de séparer le pouvoir spirituel du pouvoir temporel. On observe dans le monde occidental un clivage plus ou moins fort entre ces deux pouvoirs religieux et politiques, avec l'apparition du concept de laïcité, ». Où as-tu lu quelque chose de pareil ? La question de la séparation des deux pouvoirs est au centre de l'histoire religieuse en occident à partir du XIIème siècle. Pour beaucoup de spécialistes de ces questions (Otto Hintze (et un lien rouge pour un des historiens allemands les plus importants du début du XXème !), Marcel Gauchet, Bertrand Badie, etc.), elle est même une des causes de la spécificité de l'histoire occidentale (comme de l'émergence de l'Etat et de la démocratie). Par contre la laïcité est un concept presque exclusivement français (sans équivalent immédiat en anglais par exemple).

Je n'ai justement pas "lu quelque chose de pareil", c'est le matériel primitif que j'essaye de remettre en forme ... Le genre de truc qu'a priori je n'édite pas, justement: c'était là avant moi. Mais c'est effectivement le type de section que j'ai tendance à prendre avec des pincettes. Michelet-密是力 (d) 9 décembre 2007 à 12:22 (CET)

• Quand je traite ce type de sujet sur l'oracle, j'ai une position offensive parce que c'est justement l'exposé d'un POV, c'est le côté un peu "usenet" de l'oracle ; sur un article du "main" je cherche plutôt à être le plus neutre possible, en respectant le son des différentes cloches (et Dieu sait qu'il y a beaucoup de cloches et beaucoup de çons sur un sujet pareil...). Mais "neutre" ne signifie pas châtré, bien sûr: étant à la fois croyant et rationaliste, j'ai tendance à donner une présentation positive et rationalisée de la religion. C'est là qu'AMHA l'équilibre est difficile à trouver pour moi, entre une présentation simplement non-agressive qui reste critique, et une page de publicité... perso, je trouve que la religion est quelque chose de très bien, alors je ne suis pas choqué de ce que le résultat soit "vendeur". Ce n'est pas nécessairement "bigot": qui aime bien châtie bien...
• Je pense qu'il faut revenir aux fondamentaux, pour ça: WP:NPOV « Tous les articles de Wikipédia doivent être rédigés selon un « point de vue neutre », ce qui consiste à synthétiser de manière équitable et impartiale les différents points de vue pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance. » Tant que j'étais sur des thèmes historiques, statistiques, ou sur "ce qu'est une religion", ce sont des choses que je peux écrire tout seul parce qu'il y a des éléments objectifs; quand il s'agit de brosser un panorama des rapports entre religion et politique, ou de la critique philosophique de la religion, ou de l'athéisme, ce sont des sujets beaucoup plus polémiques et je me sentirais beaucoup plus à l'aise si ça se fait sous l'oeil critique d'un agnostique de base ou d'un marxiste méditant sur les ravages de l'opium.
• Mais évidemment, si la critique part du point de vue que la religion est forcément négative puisque c'est religieux, ce ne sera pas très constructif (et nettement POV, en fait, donc refusé sur WP...). (Et du coup, je respecte parfaitement JN de ne pas vouloir me donner un coup de main, par exemple, tout en regrettant qu'il ne soit pas capable de le faire.)

Michelet-密是力 (d) 9 décembre 2007 à 12:22 (CET)

C'est du grand n'importe quoi cet article. Il y en a pour des semaines de ménage, de restructuration, de sourçage... J'y mettrai ma patte, mais on a du boulot... Et en plus, c'est quand même un article important, on peut vraiment pas le laisser comme ça ! Que tous ceux qui s'y connaissent viennent y jetter un coup d'oeil. Mystiques, athées, agnostiques, wikipédiens de tous les pays, unissez-vous ! (oui, je sais, je m'emporte !) Pythakos (d) 9 décembre 2007 à 16:13 (CET)

et vive la rédaction collective sur WP ! je me sens moins seul, tout d'un coup... Michelet-密是力 (d) 9 décembre 2007 à 16:37 (CET)

Et un an de plus pour...

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Serein ^[blabla] 8 décembre 2007 à 23:50 (CET)

Pour une fois que je suis connecté aussi tard, j'en profite pour passer le bonjour à ma maman, mon papa, mes amis, ... je vais me coucher, je dois somnambuler là — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 9 décembre 2007 à 00:30 (CET)

Solensean a claqué la porte y'a un bon moment maintenant () , Jeffcom n'a qu'une quinzaine de contribs, dont la dernière il y a 6 mois... Je ne sais pas pourquoi mais je doute qu'ils voient ce message :/ -Ash - (ᚫ) 10 décembre 2007 à 09:10 (CET)

Besoin d'aide

Bonjour tout le monde!! On a absolument besoin d'aide ici: Projet:Pays catalans. En effet, je suis quasiment tout seul à m'en occuper, et il y a beaucoup de boulot: Evaluation WP:1.0, maintenance du Portail:Pays catalans, bandeaux, améliorations des articles: en effet, il n'y a aucun AdQ et aucun BA concernant les Pays catalans, sans parler de l'énorme masse d'articles ébauchés voire souvent sous-ébauchés, d'articles incohérents, de doublons aberrants, alors que certains de ces articles traitent de sujets parfois sensibles et sont la proie de catalanistes, de nationalistes ou d'anticatalanistes en tous genres, bref: j'ai besoin d'aide, ne serait-ce qu'au moins pour augmenter la qualité générale de ces articles, ou un petit BA.. C'est mon 5^e appel à l'aide... s'il vous plaît! Adrille - respondeu'm ! 9 décembre 2007 à 00:09 (CET)

À la longue, cette répétition constante risque d'être contre-productive. -- Asclepias (d) 9 décembre 2007 à 00:45 (CET)

c'est également ce que je me dis, mais c'est mon dernier espoir de capter une éventuelle vocation catalaniste Adrille - respondeu'm ! 9 décembre 2007 à 00:56 (CET)

+1 Asclepias. Je confirme qu'il y a des sujets qui n'intéressent pas grand monde, des messages auxquels personnes ne répond, des articles où l'on est tout seul. Mais j'ai déjà du mal à faire ce sur quoi je suis engagé, il est inutile que je me mette à intervenir sur un domaine où je ne connais rien, et je ne suis pas le seul dans ce cas. Bonne chance. O. Morand (d) 9 décembre 2007 à 01:49 (CET)

+2, il n'y a pas grand'chose à faire si un "projet" s'arrête faute de combattants. Le plus élégant est de mettre l'ensemble en "veilleuse", nettoyer les pages pour que si quelqu'un tombe dessus il n'it pas l'impression que le projet est actif, et si un jour quelqu'un a envie de le reprendre il ait des matériaux facilement mobilisables. Et puis, mettre la clef sous la porte et passer à autre chose: sur wikipédia, personne n'est indispensable, il ne faut jamais culpabiliser pour les éditions qu'on n'a pas faites... Michelet-密是力 (d) 9 décembre 2007 à 09:47 (CET)

si tu es seul(e) sur ce projet laisse tomber le projet et consacre toi aux articles fondamentaux sur la catalogne cela va permettre (petit à petit) d'augmenter le nombre d'articles qui y sont consacréThierry Lucas (d) 9 décembre 2007 à 13:46 (CET)

Pour compléter les idées des camarades j'ajoute qu'il existe des projets / portails voisins : Espagne, Occitanie (pas de page projet), France, Pyrénées, qui, si tu ne les gère pas déjà toi-même peuvent aider à la coordination. Pour des problèmes un peu difficiles (par exemple une réorganisation de plusieurs articles), tu peux demander un avis ponctuel et circonstancié au Bistro, ce qui peut se révéler plus efficace qu'un appel très général lancé à la cantonnade. Si des articles ne sont pas neutres ou s'il y a des désaccords, un passage par les Wikipompiers ou par la Liste des articles non neutres peut aider. Si d'autres contributeurs qui ont une vision très particulière de la Catalogne franchissent la ligne jaune (insertion systématique d'informations non neutres, guerres d'édition, insultes), les administrateurs peuvent intervenir.

Je pense aussi que l'attractivité d'un portail commence par un début : avoir un beau portail bien illustré, et un petit BA peuvent aider. Commence par essayer d'en faire un sur un sujet que tu connais bien, et cela devrait améliorer la visibilité du projet et du portail. Si un article commence à prendre tournure, tu peux déjà le soumettre au comité de lecture, bref, ne désespère pas, il faut continuer à y croire, tu peux avoir des atouts ailleurs qu'au Bistro, ou en t'y prenant autrement. COURAGE !

O. Morand (d) 9 décembre 2007 à 17:09 (CET)

Adrille, je crois que tout a été dit ici... J'ai moi-même une idée de projet, mais ayant été absent de Wikipédia pendant plusieurs mois je n'ai pas pu m'y consacrer, et je préfère de toutes façons améliorer les articles existants y touchant ainsi qu'en traduire et créer de nouveaux pour établir une fondation solide. J'ai une liste d'articles à traduire/créer que je me suis fixée avant de lancer le projet, que je lancerai ensuite si je trouve des contributeurs intéressés. --Arnaudh (d) 9 décembre 2007 à 20:19 (CET)

Infobox: Biographies ou CVs ?

En tant que lecteur et contributeur occasionnel; Juste pour dire que je trouve les infobox un peu bébêtes (j'ai pas trouvé d'adjectif plus juste). Je me doute que l'envie de départ est de simplifier, mais là ce n'est pas simplificateur mais réducteur.

• Par exemple la case "profession" de l'infobox musique est vraiment réductrice. Est-ce qu'on peut parler de profession pour Mozart et Beethoven? Là ils ont leur petite fiche des RG, "âge et profession monsieur Beethoven?" Comme s'ils ne faisaient les compositeurs que pour cachetonner.
• Autre exemple, l'infobox Art pour Léonard de Vinci. Case "activité" réponse "De nombreux champs de l'Art et de la Science" (en effet ça valait bien le coup de créer une infobox pour ça), case "mouvement artistique" réponse "Haute Renaissance" (alors que c'est tout aussi bien l'humanisme ou des dizaines d'autres choses). Encore une fois bien réducteur.
  Bref, je trouve que ces boîboîtes réduisent et nivèlent les sujets par le bas. Ca transforme des biographies de grands personnages en CV de personnes quelconques (ou en fiches de RG). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.53.251.86 (discuter) 9 décembre 2007 à 00:15 (CET)

Félicitations ! Tu viens de découvrir qu'effectivement les infobox biographies sont totalement inutiles. Bonne continuation. PS : Pour signer, tape ~~~~ à la fin de ton message — PurpleHz, le 9 décembre 2007 à 01:41 (CET)

• Chaoborus

+ 1 --Serein ^[blabla] 9 décembre 2007 à 02:06 (CET)

C'est comme la nationalité de Rabelais . Les infobox pour les biographies sont non seulement inutiles, elles sont surtout stupides. Redondance, POV, c'est très exactement ce que l'on doit proscrire. Ollamh 9 décembre 2007 à 02:24 (CET)

1) On modifie les infobox si besoin. 2) On statut officiellement sur leur présence/pertinence. Pour ce qui est de Léonard de Vinci, c'est un contre-exemple compte-tenu de l'étendue de ses travaux... Il y a même une référence qui précise tout cela (mathématicien, sculpteur, orfèvre, musicien, architecte, physicien, astronome, savant, géologue, géomètre, anatomiste, botaniste, alchimiste, inventeur visionnaire, ingénieur mécanicien et militaire, horloger et encore urbaniste.) et encore, ce n'est que partiel. Après on peut se la jouer pédagogue (avec infobox) —Serait-on sur une encyclopédie ?— ou intello (et lire l'article en entier). C'est vraiment sympa la comparaison aux RG... ThrillSeeker ^{-_-} 9 décembre 2007 à 02:31 (CET)

Moi je suis bien d'accord avec ceux plus haut : c'est quoi ces conneries "nationalités", "profession" ? Universalisme SVP. Amicalement Aluminium (d) 9 décembre 2007 à 04:00 (CET)

Les côtés ridicules soulevés par l'IP viennent du fait que ces infobox sont trop générales, et, à vouloir concerner tout le monde, ne conviennent plus à personne. Il faudrait donc peut être ne garder que des infobox sur les biographies d'un ensemble (les philosophes par exemple, voir Baruch Spinoza, les peintres, les romanciers etc.) et ne pas essayer de "mettre toutes les bios dans le même panier"... Markadet ∇∆∇∆ 9 décembre 2007 à 04:51 (CET)

+1 Les infobox ont surtout du sens pour ds organisations quelles qu'elles soient (pays, commune, entreprise, etc) que pour une biographie. Par ailleurs, toute bonne bio débute par 3 ou 4 lignes ressituant rapidement le contexte: lieu et date de naissance, activité et éventuellement théorie à laquelle se rattache le personnage: cela permet de rebondir facilement vers d'autres pages. Les catégories permettent également en lecture rapide de qualifier un personnage. Bref, les infobox pour les bio c'est inutile en général et on ne peut les sauver que lorsque le personnage appartient à une collectivité ayant vraiment du sens et justifiant à ele seule sa présence (académicien, sénateur, etc) puisqu'elle permet(trait) alors de les situer les uns par rapport aux autres et que l'infobox est vraiment spécifique à l'organisation à laquelle le personnage appartient.--Anatole Coralien (d) 9 décembre 2007 à 09:04 (CET)

Je trouve ces infoboxes générales absolument aberrantes et inutiles. Elles n'ont aucune utilité. À virer. --Arnaudh (d) 9 décembre 2007 à 09:08 (CET)

Les infobox sont absolument utiles, elles offrent une vue synthétique qui fait souvent défaut à l'article. Les lecteurs de Wikipédia ne désirent pas toujours se farcir la lecture complète d'un article pour obtenir le renseignement précis qu'ils sont venus y chercher. Toute synthèse est réductrice, ce n'est pas pour ça que l'on doit l'abandonner. Ceux qui n'aiment pas les infobox peuvent très bien ne pas les lire. SalomonCeb (d) 9 décembre 2007 à 09:21 (CET)

Il ne s'agit pas ici d'un procès contre les infoboxes (j'en ai créé et amélioré des floppées moi-même), mais de souligner que certaines infoboxes de biographies, trop génériques, sont inutiles et même sources d'erreur et de non-neutralité. --Arnaudh (d) 9 décembre 2007 à 09:28 (CET)

Il y en a quand même au moins un qui suit le débat et comprend les contributions --Anatole Coralien (d) 9 décembre 2007 à 11:06 (CET)

d'accord avec Anatole, les infobox sont ok pour les sujets scientifiques ou les sujets à données chiffrées comme la botanique, la zoologie, les fleuves, les communes. Elles se prêtent mal aux articles de biographie sauf en politique avec les années des mandats. Dire que toutes les infobox sont à rejetter est aussi contestable que de dire qu'elles sont toutes utiles.--Rosier (d) 9 décembre 2007 à 11:14 (CET)

je souscris totalement Thierry Lucas (d) 9 décembre 2007 à 13:43 (CET)

En politique aussi, les infobox sont souvent catastrophiques. J'ai eu un conflit (perdu d'avance, les infoboxers sont déterminés) au sujet de la biographie d'une personnalité qui avait été très accessoirement (à mon sens) parlementaire. La biographie s'est retrouvée affublée d'une infobox de parlementaire, ce qui dénaturait le contenu de l'article. --EdC / Contact 9 décembre 2007 à 14:22 (CET)

Attention à ne pas faire un faux débat. Le plus risqué avec une infobox (pour une biographie comme pour un autre sujet), c'est de vouloir « trop remplir ». La plupart des paramètres sont optionnels, pour une bonne raison : donner la « profession » de Mozart ou de Léonard de Vinci est absurde, de même que donner le nombre de passagers d'un navire cargo. Le bon sens dicte alors de ne pas remplir ce champ dans l'infobox et de se limiter aux paramètres vraiment utiles et sans débat. Mais la tentation est grande de vouloir être « exhaustif ».

Notez que, parmi les utilités des infobox, il y a aussi la possibilité (non implémentée sur fr.wikipedia actuellement) de transformer certains paramètres en méta-données, ce que de.wikipedia fait, et qui a permis le développement d'outils de recherche sur le toolserver. Une évolution vers un côté sémantique, à ne pas négliger pour l'avenir. le Korrigan →bla 9 décembre 2007 à 11:21 (CET)

Il y a de grosses divergences entre certains qui s'intéressent surtout au contenu des articles et pour qui les infobox utilisées dans certains domaines sont très souvent plus nuisibles qu'utiles, et, d'autres, plus techniciens, pour qui le contenu est assez accessoire et pour qui l'infobox est un joli petit objet. Jusqu'à présent, en gros, ce sont les techniciens qui ont, en dernière instance, le pouvoir. Chassez une infobox stupide, elle reviendra inéxorablement. Un metteur d'infobox peut en pondre 50 par jour. Son contradicteur en contestera timidement une sur une page de discussion. Korrigan, te rends-tu compte que ce que tu écris est complètement opaque pour un contributeur comme moi ? --EdC / Contact 9 décembre 2007 à 13:49 (CET)

@Korrigan: Question naïve: est ce que l'on peut remplir un champ sans qu'il s'affiche ? Sylenius (d) 9 décembre 2007 à 15:00 (CET)

Hmm, quel est l'intérêt de faire ça ? Je n'en vois pas. le Korrigan →bla 9 décembre 2007 à 15:21 (CET)

Je coris qu'il est important de distinguer les infobox (graphique) et leur contenu. (Presque) tout le monde est plus ou moins d'accord pour dire que les infobox sont moches et inutiles. Mais les données qu'elles contiennent sont des méta-données. Wikipédia a toujours tatonné pour la gestion des métadonnées, ça peut être très salement fait par des catégories (né en..., mort en, etc) ou très mal fait aussi par des infobox. Ce qu'il faudrait, c'est un moyen spécifique de gérer les métadonnées. Arnaudus (d) 9 décembre 2007 à 15:25 (CET)

« (Presque) tout le monde est plus ou moins d'accord pour dire que les infobox sont moches et inutiles » : {{référence nécessaire}}. Tu sors ça d'où, de ton chapeau magique ? le Korrigan →bla 9 décembre 2007 à 15:34 (CET)

Si les infobox sont destinées à alimenter une base de metadonnées destinées à alimenter d'hypothétiques recherches textuelles ou chronologiques, qu'elles soient présentées comme telles, et dans la mesure où elles se font discrètes, voire transparentes, je veux bien passer une minute de temps en temps pour saisir quelques données à condition de trouver au moins une personne qui me dise à quoi vont lui servir les données que je saisis. Si les infobox ont une utilité pour la mise en forme de l'article, il faut trouver un lieu pour en discuter. Essaie de discuter avec un metteur d'infobox sur sa page de discussion ou sur la page de discussion d'un article sur lequel tu as passé plusieurs heures ou plusieurs dizaines d'heures. Le metteur d'infobox, il te fais vite comprendre que les infobox, c'est bien, point barre, et que si tu n'obtempères pas, il pourrait bien t'arriver des bricoles.--EdC / Contact 9 décembre 2007 à 17:35 (CET)

C'est une race particulièrement méchante de wikipédien alors, les metteurs d'infobox  ? Plus sérieusement, tu as des exemples précis d'ajouts d'infobox non pertinentes. j'aimerais bien voir. Sylenius (d) 9 décembre 2007 à 18:03 (CET)

Bien sûr que j'ai des exemples précis, sinon, je ne me permettrais pas. La dernière en date, contre laquelle j'ai essayé de discuter, c'était sur Auguste Lecoeur, surtout connu pour avoir organisé la grève des mineurs de 1941, pour avoir été responsable de l'organisation du PCF clandestin, dirigeant stalinien puis dauphin de Maurice Thorez et enfin disgracié, viré et anticommuniste militant... Tout ça pour finir avec une infobox de "parlementaire français". Non, ils ne pas vraiment "méchants" les metteurs d'infobox, ils ne jouent pas au même jeu que moi. On est en conflit, j'en fait pas une maladie, je me dis « Lecoeur, il a quand même bien été parlementaire, tu vas pas te faire du mal parce qu'on lui a mis une infobox de parlementaire, y'a des gens sur terre qui sont plus malheureux... ». --EdC / Contact 9 décembre 2007 à 18:30 (CET)

Idem pour Emile Basly : s'il a un article sur Wp, c'est en tant que syndicaliste, pas parce qu'il a été député. En attendant je viens de les supprimer sur Wallon et Maurice Papon. Curieux que Victor Hugo n'y ait pas eu droit. Mica 9 décembre 2007 à 19:45 (CET)

Peut-être le cas d'Auguste Lecoeur n'interpelle pas tout le monde, mais Charles de Gaulle dont auquel l'article ne me doit rien, est plus connu. Le pauvre Charles, l'infobox l'oblige à déclarer juste après sa photo l'affiliation à 3, je dis bien trois, partis... Et à être avant tout un président de la République. Pouquoi diable l'infoboxerie nous obligerait-elle à donner une dominante à de Gaulle ?--EdC / Contact 9 décembre 2007 à 18:40 (CET)

Ces exemples sont particulièrement convaincants... Un infobox de biographie pourrait peut-être comprendre : le nom, le prénom, la date de naissance et de mort, la photo. Et puis c'est tout. Pour le reste, les catégories semblent plus appropriées ; elles remplissent l'éventuelle fonction sémantique (entre nous, se préparer au Web sémantique, il y a des choses plus urgentes : c'est un peu comme si on attendait Hurd pour avoir un OS libre ou Galileo pour communiquer par satellite...) Seudo (d) 9 décembre 2007 à 20:16 (CET)

comme quoi ce sont bien celles de biographies qui posent problème. Je tiens absolument à garder celles des cours d'esu des fleurs et des espèces animales --Rosier (d) 9 décembre 2007 à 19:59 (CET)

Je n'ai rien contre les infobox utilisées pour les articles de bestioles, de cours d'eaux, de bagnoles, bref tout ce qui recueille un large consensus. --EdC / Contact 9 décembre 2007 à 20:12 (CET)

Contributions

Pour fêter ma 30 000 ^e contribution et souhaiter la bienvenue et bon courage aux nouveaux arrivants (toujours autant d'actes de vandalisme), wikipedia a besoin de sang neuf. Dingy (d) 9 décembre 2007 à 02:22 (CET)

félicitations Dingy !! --TaraO (d) 9 décembre 2007 à 03:38 (CET)

Je dirais même plus, félicitations ! (pour paraphraser les deux Dupondt)

30 000 contributions dont plus de 20 000 dans l'espace encyclopédique, et non des moindres. Bravo et merci pour le projet qui nous tient à cœur. SalomonCeb (d) 9 décembre 2007 à 09:28 (CET)

Allez, tiens, ça mérite un petit remontant - et en route pour les 60 000 Michelet-密是力 (d) 9 décembre 2007 à 09:50 (CET)

le nombre, oui, mais surtout la qualité. Bravo à toi --Zedh msg 9 décembre 2007 à 11:58 (CET)

Une future candidature ? OccultuS ^{(Pogawędzić)} 9 décembre 2007 à 12:31 (CET)

Merci les gars, pour la candidature j'ai renoncé depuis longtemps, il faut parfois faire un choix entre la rédaction d'articles et le passage de balai. Dingy (d) 9 décembre 2007 à 16:54 (CET)

Discontinuité de Lehmann

En musardant, je tombe sur cet article. Comme il est plus que léger, je cherche sur la version anglaise si par hasard il n'existerai pas là bas (malgré l'absence de lien). Bingo, il existe! Mais problème, il ne sont pas en phase! Un géologue pourrait-il se pencher sur la question (l'article est très court). Merci Skiff (d) 9 décembre 2007 à 10:07 (CET)

Merci, SalomonCeb pour ton intervention, les anglophones avait raison la profondeur de la discontinuité est donc de 210km et pas de 5100 comme indiqué précédement. Skiff (d) 9 décembre 2007 à 11:24 (CET)

Ils ont toujours raison . SalomonCeb (d) 9 décembre 2007 à 11:25 (CET)

Je suis désolé mais la discontinuité de Lehman se situe bien à 5100 km de profondeur environ qui est la limite entre le noyau externe liquide et le noyau interne solide. Vali103 ^[papoter] 9 décembre 2007 à 15:44 (CET)EDIT : cf tous ces liens.. Vali103 ^[papoter] 9 décembre 2007 à 15:47 (CET)

Désolé à mon tour, mais tu ne cites aucune source, un lien de recherche Google, ce n'est pas une source, l'article lui cite ses sources. SalomonCeb (d) 9 décembre 2007 à 23:04 (CET)

PS: « ...Her '220 km discontinuity' came to play an important role in subsequent modelling of the upper mantle by others... » dans Inge Lehmann, UCLA et « The Lehmann discontinuity (about 200 km) in the upper mantle is proposed to result from a change in the preferred orientation of olivine... » dans Shun-Ichiro Karato, On the Lehmann discontinuity, The Smithsonian - NASA Astrophysics Data System (1992).

Le lien Google t'indiquait pleins de sources dont plusieurs universités (Montpellier, Lyon, Orléans par exemple) et le CNRS, et les différentes académies comme ici ou ici ou ici ou ici ou ici ou ici ou ici ou ici, etc... Je pourrai passer une heure a trouver d'autres sources.. Puisque ce sont des sources fiables, ca m'étonnerait qu'elles racontent n'importe quoi,... (d'ailleurs on m'a toujours appris que la discontinuité de Lehman se situe bien à 5100km) Vali103 ^[papoter] 10 décembre 2007 à 17:50 (CET)

securité PC

Bonjour

Je suis nouvaux sur le cite et j'aurai une question à poser. Dès que je me connecte à internet j'ai un message du centre de sécurité wondows qui s'affiche me disant que j'ai des spywares ou des logiciels espions ainsi que des Spams et des Pop-ups sur mon PC.J'ai Spybot-SD et avats comme logiciel de securité, je fait des scans et j'enlève les infections mème selui du centre de securitè mais il revient à chaque fois.Ces logiciels sont ils bon.Comment faire pour m'en débarraser définitivement. Existe t'il un cite ou un forum pour mon problème. Merci de m'aider et de me repondre.

L'oracle est ton ami --Anti-bug alias Garfieldairlines 9 décembre 2007 à 13:01 (CET)

Quelques liens utiles :

• Centre de sécurité Windows
• Logiciel espion (spyware)
• Pourriel (spam)
• Fenêtre intruse (popup)
• Spybot - Search & Destroy (Spybot-SD)
• avast!
• Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants
• Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas (en autres : ni un groupe de discussion, ni un guide pratique)

Cordialement :-) --Tieno (d) 9 décembre 2007 à 13:51 (CET)

Sans oublier Macintosh. Inisheer :: Canal 16 9 décembre 2007 à 16:07 (CET)

What a wondowful world... Félix Potuit (d) 9 décembre 2007 à 21:08 (CET)

attention troll inside

Moi j'aurais mis Linux avec une préférence pour Ubuntu. Eldino (d) 9 décembre 2007 à 21:10 (CET)

</troll>

Wikipédia:Notoriété des établissements d'enseignement

bonjour, j'ai lancé une discussion pour préciser le critère 3:, voulez-vous y contribuer ? --Ofol ^{(moi . ✉)} 9 décembre 2007 à 15:06 (CET)

Les contributeurs ... ces mal-aimés

Bonjour,

C'est un peu provocateur mais je viens encore une fois de faire l'expérience d'une recherche d'information laborieuse depuis la page communauté Accueil dans le contexte de la rédaction d'un article. Il y a vraiment de quoi décourager un contributeur débutant intéressé par le concept mais pas forcément fan d'internet malgré la présence de quelques bouées de sauvetage de type "guide des guides",...

Les principales informations recherchées dans le contexte de la rédaction sont, soit dispersées dans des paragraphes disjoints, soit ne possèdent pas d'entrée directe dans la page (en particulier aide:syntaxe qui devrait figurer ... en police de 20) soit se cachent sous un libellé obscur. Sur les 300 liens hypertextes (à la louche) figurant dans la page communautéAccueil à peine 10% concernent le rédacteur d'article (j'exclue PàS, etc..) et encore il y a des redondances (sur les conventions). De plus les principales pages d'aide auquelles on peut accéder depuis cette page couvrent de manière incomplète et/ou non coordonnée la rédaction d'article. En synthèse il me semble qu'il y a divergence forte entre l'objectif du projet et la place faite dans cette page à l'information destinée à ceux qui tentent de le remplir. La page communauté Accueil est la vitrine de wikipedia pour le contributeur débutant ressource précieuse, rare, qu'une ergonomie rebutante à ce stade peut rapidement effaroucher ...

Proposition : rééquilibrer la présentation au profit des contributeurs ... à valeur ajoutée ;-)  : rassembler dans un meme cadre l'ensemble des entrées directes qui le concernent, ajouter des entrées directes importantes manquantes, réduire la place accordée aux autres thèmes en renvoyant dans des pages secondaires les liens détaillés, utiliser une fenetre déroulante pour une partie de la fenetre d'annonce (si techniquement possible), revoir la circulation entre les principales sous-pages couvrant la thématique de la rédaction d'article pour aboutir à une circulation naturelle et adaptée au besoin du rédacteur débutant ou expérimenté. On lance le chantier ?--Pline (discuter) 9 décembre 2007 à 15:11 (CET)

Je suppose que tu parles de la page Wikipédia:Accueil. Pour l'aide rédactionnelle, il y a la page Aide:Sommaire (aussi accessible depuis la colonne de gauche), et qui elle est bel et bien destinée aux nouveaux rédacteurs. le Korrigan →bla 9 décembre 2007 à 15:20 (CET)

Oui en cherchant on trouve des points d'entrée, mais ce n'est pas la définition de l'ergonomie. L'aide en question répond à plusieurs types de besoin au détriment du nombre d'entrées directes proposées.--Pline (discuter) 9 décembre 2007 à 16:17 (CET)

L'aide n'est pas seulement le point faible de Wikipédia, c'est le point faible de beaucoup de projets libres. Mettre en place une aide cohérente, c'est énormément de travail, et énormément de coordination. Pour l'instant, les bonnes volontés désordonnées ont pondu les pages d'aide dans l'état actuel; il y a probablement à boire et à manger dedans, et beaucoup de boulot en pespective. Maintenant, hein, y'a pu qu'à. Arnaudus (d) 9 décembre 2007 à 15:21 (CET)

Yapuka... Faucon, même. Même que. Ouais... Michelet-密是力 (d) 9 décembre 2007 à 16:43 (CET)

Est ce qu'il existe une page de discussion dans laquelle est coordonnée la rédaction de l'aide en ligne ?--Pline (discuter) 9 décembre 2007 à 17:02 (CET)

il existe un Projet:Aide, je ne sais pas s'il est très actif (mais il ne tient qu'à vous pour qu'il le soit ;) --Zedh msg 9 décembre 2007 à 18:01 (CET)

Je me souviens que j'ai mis longtemps (des mois), avant de me rendre compte que je pouvais trouver des tas de liens pour répondre à mes attentes dans la page Communauté.--MGuf 9 décembre 2007 à 17:33 (CET)

terrible cette page ! Je m'aperçois que je l'ai toujours cherchée moi aussi. Merci :p --Zedh msg 9 décembre 2007 à 18:01 (CET)

Heu, moi itou. Un truc intitulé "Communauté", je pensais que c'était pour les avis de naissance, décès, mariage, les petites annonces, tout ça. Jamais je n'aurais imaginé qu'on pouvait y trouver de l'aide pour la rédaction. D'une façon générale (pas seulement sur Wikipédia), je pense qu'il y a un hiatus terrible entre la technologie et l'interface homme-machine, qui en est toujours à ses balbutiements. Je n'arrive pas à comprendre que ça n'intéresse pas plus de monde de se pencher enfin sur le problème. Félix Potuit (d) 9 décembre 2007 à 21:14 (CET)

Pline, que penses-tu de la page d'aide telle qu'elle a existé de 2005 à l'automne 2007, à savoir : Aide:Sommaire/Ancien sommaire ? Teofilo ◯ 9 décembre 2007 à 18:26 (CET)

Elle est très didactique mais les explications fournies allongent beaucoup la page.--Pline (discuter) 9 décembre 2007 à 21:26 (CET)

Municipales

Bonjour, À l'approche des élections municipales, pensez-vous que la notoriété de cette personne, Dominique Rabelle, lui fasse mériter un article très récemment créé ? — Droop ^[blabla] 9 décembre 2007 à 17:30 (CET)

J'en pense la même chose qu'à propos de Nathalie Perrin-Gilbert, pour les mêmes raisons (HC). --MGuf 9 décembre 2007 à 17:53 (CET)

Et en plus c'est un copyvio de http://www.jeanlouisleonard.com/article-Vie-privee-31-137.html .

Alors HC, +copyvio par IP -> SI --MGuf 9 décembre 2007 à 17:57 (CET)

Discussion sur le modèle de statut des catégories

Discussion Modèle:Aide Catégorie. Aiolia (d) 9 décembre 2007 à 17:46 (CET)

je rajoute les ptites fleurs pour faire joli --Zedh msg 9 décembre 2007 à 18:44 (CET) (pour ceux qui comprennent pas, laissez tomber ;)

Sinon l'objet est d'avoir vos avis expérimentés sur la question : ou placer le modèle de statut des catégories ? Certains proposent de le placer au sommet de la page des catégories (de la même manière que le modèle de test {{conteneur}} qu'il est destiné à remplacer), d'autres dans la page de discussion de cette même catégorie.

Je peux rappeler le but de ce modèle : il peut inciter à l'organisation et au rangement des catégories, ainsi que d'avoir éventuellement une synthèse du travail restant à accomplir --Zedh msg 9 décembre 2007 à 18:48 (CET)

Jimmy Wales : Wikipédia est fiable

J'ai failli m'étouffer en lisant le titre ! Les médias et leurs accroches -_- http://www.infos-du-net.com/actualite/12416-Wikipedia-fiable.html — Kyle_the_hacker ¿! le 9 décembre 2007 à 18:23 (CET)

« plus un concept est participatif moins il est pertinant. » => {{référence nécessaire}} — Kyle_the_hacker ¿! le 9 décembre 2007 à 18:39 (CET)

pour l'orthographe, un dictionnaire est plus pertinent.--Doalex (d) 9 décembre 2007 à 19:24 (CET)

{{Infobox film}}

C'est moi où le marron c'est super pas joli ? Modèle:Charte couleur cinéma — Kyle_the_hacker ¿! le 9 décembre 2007 à 18:45 (CET)

c'est "caca d'oie" moche, moche --Rosier (d) 9 décembre 2007 à 19:55 (CET)

À mon sens, les infoboxes devraient rester dans les tons gris monobook, comme le reste de l'interface. -Ash - (ᚫ) 10 décembre 2007 à 09:17 (CET)

L'enfer du div...

Bonjour tout le monde.. Je joue depuis peu avec les <div> </div> pour la mise en forme (de pages internes, enfin pas de la partie encyclopédique) mais je tâtonne car je ne fait que des copié collé d'exemples que je trouve, j'apprends vite mais dans les truc que je fait ya surement 19 paramètres en trop, et puis quand je veut faire quelque chose qui je n'ai pas vu ailleurs je suis perdu.
Par exemple : comment faire pour que, comme dans les tableaux, les divisions aient une largeur automatique ?
Bon et donc je cherche une page d'aide, ou de conseils, ou un utilisateur patient, pour trouver des réponses à mes questions. Merci d'avance -- Walké... 9 décembre 2007 à 20:17 (CET)

Il y a Aide:Tableau#width et height. --allo papa tango coyau bravo ✉ 9 décembre 2007 à 21:46 (CET)

Projet:Croisades et Portail:Croisades

Après une période de plusieurs mois (voire années) de sommeil, je tente de réanimer le Projet:Croisades. Dans la foulée, j'ai créé le Portail:Croisades. Si le coeur vous en dit, venez rejoindre le projet. Odejea (♫♪) 9 décembre 2007 à 21:17 (CET)

Hors d'œuvres

Pour un coup de balayette dans les catégories artistiques, j'aimerais connaître vos goûts textuels. Pour les classifications par thème, votre préférence :

1. Œuvre traitant de Y - ex : Œuvre traitant de la mythologie, Œuvre traitant du corps humain
2. Œuvre sur le Y - ex : Œuvre sur la mythologie, Œuvre sur le corps humain
3. Œuvre sur le thème de Y - ex : Œuvre sur le thème de la mythologie, Œuvre sur le thème du corps humain
4. Œuvre ayant pour thème le Y - ex : Œuvre ayant pour thème la mythologie, Œuvre ayant pour thème le corps humain
5. Y dans l'art - ex : La mythologie dans l'art, Le corps humain dans l'art
6. Thème du Y dans l'art - ex : Thème de la mythologie dans l'art, Thème du corps humain dans l'art

(en gras, le menu classique)

Merci. -- irønie censeur 9 décembre 2007 à 22:23 (CET)

Après ajout d'exemples, le 5 me parait mieux pour des articles généraux, pour les œuvres (tableaux, dessins etc...), il faut p-ê garder œuvre dans l'intitulé, mais aucune formulation ne me plait vraiment : œuvre traitant du corps humain me fait plus penser à un essai (écrit) qu'à une peinture, et œuvre sur le corps humain et Œuvre sur le thème du corps humain ben bof (je sais c'est pas très constructif, mais je cale) p-e 10 décembre 2007 à 08:58 (CET)

Comme p-e, les propositions 5-6 sont des catégories mères par rapport à celle des choix 1 à 4. Il y aurait donc deux questions et non une.
Ensuite je penche pour La mythologie dans l'art (mère) et en fille Oeuvre ayant pour thème la mythologie. Ce sont pour moi les plus claires et les plus carrées, même si elles ont l'air synonymes. La première regroupe tout ce qui associe art et mythologie et la seconde ne concerne que les oeuvres dans ce registre. TigHervé (d) 10 décembre 2007 à 10:37 (CET)

+1 TigH pour les deux propositions, c'est plus clair dit comme ça p-e 10 décembre 2007 à 10:41 (CET)