Wikipédia:Le Bistro/17 novembre 2007

Le Bistro/17 novembre 2007Modifier

Sous-pages
29 30 31
octobre / novembre
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
novembre / décembre
1 2
  La courge spaghetti c'est bon et ça fortifie le wikipédien, mangez-en !

Bistro rafraîchiAjouter un message

Ouverture du vote pour la PDD concernant le changement de style des messages d'avertissementModifier

Voilà, en bonne et due forme, la publicité pour l'ouverture du vote concernant le changement de style des messages d'avertissement. Paulokoko comptoir 12 novembre 2007 à 17:15 (CET)

Hé espèce de preumseur ! (mais je suis deuz' !) --Anti-bug alias Garfieldairlines 12 novembre 2007 à 19:26 (CET)
On peut pas repoussé le vote. Aucune des 2 proposition ne me conviennent vraiment. --pixeltoo⇪員 16 novembre 2007 à 23:17 (CET)
pourquoi t'as pas participé aux discussions alors ? Elles durent depuis un bon bout de temps quand même. Moez m'écrire 16 novembre 2007 à 23:33 (CET)
Ben oui les absents ont toujours tord je sais mais je trouve qu'aucune des 2 propositions ne suit la recommandation selon laquelle il faut limité l'usage des couleur. La proposition de MacroEco s'inspire bcp des modèles que l'on peut trouvé du côté anglophone mais avec un fond coloré. L'autre proposition est très jolie mais a le même défaut. --pixeltoo⇪員 16 novembre 2007 à 23:59 (CET)
Faute de temps, je devais rectifier la proposition de JSDX et moi-même dans un but de simplifier (éviter la surcharge graphique) mais je n'ai pas eu le temps. Il faudra se contenter de ce qui est proposé :) Et la discussion de la PDD est dans les annonces depuis un moment Paulokoko comptoir 17 novembre 2007 à 00:47 (CET)

Ouverture du deuxième volet de Que trouve-t-on sur WikipédiaModifier

Gros chantier à travailler qui donnera, j'en suis sur, des informations directes, claires, et fiables sur la qualité de notre chère encyclopédie.   Vous êtes bien entendu tous invités à y participer. En cas de fatigue, je vous conseille la courge spaghetti.   Des récompenses seront données aux utilisateurs et utilisatrices ayant fait une grosse part du boulot. J'espère vous y voir très bientôt! Cordialement, Zouavman Le Zouave 16 novembre 2007 à 19:24 (CET)

D'un point de vue méthodologie, il vaut mieux donner une note de 1 à 5 plutôt que de proposer un choix binaire pour chaque paramètre. Ça permet une analyse un peu plus fine, correspond mieux à la réalité et donc évite de classer comme terminé une grosse ébauche, par exemple. Bravo pour cette entreprise. Moez m'écrire 16 novembre 2007 à 23:35 (CET)
Je suis d'accord avec toi, et c'est ce que j'avais prévu au départ. Mais Aliesin (d · c · b) compte utiliser ces données dans un logiciel de statistiques, et déclare que faire un choix binaire est plus pratique. Je pense que, après que le projet sera complet, il sera facile de faire des sous-catégorisations à partir des résultats binaires, si tu vois ce que je veux dire. Zouavman Le Zouave 16 novembre 2007 à 23:50 (CET)
pardon d'insister, mais le choix binaire biaise fortement les résultats et tu risques de le regretter plus tard. Pour Aliésin : il est toujours possible de transformer ces résultats en résultats binaires, il faut juste savoir où mettre 3, dans 0 ou 1. Moez m'écrire 17 novembre 2007 à 00:00 (CET)
Je trouve que le choix binaire est à l'envers. D'habitude on met 0 quand il n'y a pas ce qu'on demande ou quand c'est pas bon. Là c'est l'inverse, c'est bizarre. Tu es sûr que ça ne va pas induire les gens en erreur?--Guil2027 17 novembre 2007 à 00:43 (CET)
Je ne pige pas, les articles de 17 à 100 d'où est-ce qu'ils viennent? --Guil2027 17 novembre 2007 à 00:45 (CET)
Je m'en occuperai demain, quand j'aurais les ressources temporelles nécessaires. Pour les choix binaires, nous pouvons en discuter sur la page de discussion du projet, et si la décision de faire plus de deux choix est faite, on commencera à partir des articles 101 à 200, puis on repassera chez les premiers à la fin. Franchement, je suis convaincu des arguments de Moez, ça a plus de sens. Bref, je vais me coucher, je m'en occuperai après le prochain lever de soleil. Zouavman Le Zouave 17 novembre 2007 à 00:59 (CET)

Je vous invite à vous exprimer ici pour l'histoire des données binaires vs les propositions multiples. Cordialement, Zouavman Le Zouave 17 novembre 2007 à 13:04 (CET)

Le choix 1,2,3,4,5 ne me parrait pas pertinent pour plusieurs raisons :

  1. D'abord les échelles servent à évaluer subjectivement des caractéristiques, dans des sondages d'opinion, de notoriété etcetera, ou bien à mesurer une intensité style tremblement de terre. Ici je ne vois pas vraiment le caractère évident de la hierarchie proposée et l'intérêt d'utiliser un outil compliqué. Soit un article à une caractéristique, soit il ne l'a pas. On peut très bien affiner les résultats en multipliant les questions binaires. Dans l'échelle proposée pour l'aspect des articles, on pouvait très bien se retrouver avec un article de catégorie 2 dont l'aspect est pourtant supérieur à celui de la catégorie 3. Rien que dans la hierarchisation, il y a des prise de position contestables.
  2. Pour les sources, c'est plus une question de principe. Un article est sourcé ou il ne l'est pas. Un article a moitié sourcé n'a aucun sens, car dans ce cas il suffit de sourcer deux infos réelles à chaque fois qu'on veut ajouter une connerie sans source.
  3. Une échelle permet pas grand chose en mathématiques, contrairement à une variable indicatrice d'événement.--Aliesin 18 novembre 2007 à 21:31 (CET)

Troi'zModifier

A N T I P R E U M ' S
Il n'y aura pas de "Preum's" aujourd'hui sur le bistro! LAP

Xinpeijin blabla 16 novembre 2007 à 21:04 (CET)

Pfff.... 21h04 !!   --Serein [blabla] 16 novembre 2007 à 23:39 (CET)
Mouaahaha ! 23:39 ! Je vois que le conseil de Poulpy porte ses fruits : plus personne n'a rien a battre de preumser au bon endroit, ni surtout au bon moment. C'est bien ça met un peu de bazar ici, en espérant que par contraste il y en aura moins là où il faut que ce soit propre. (au passage, c'est Moez le prem's du jour.) --MGuf 17 novembre 2007 à 10:04 (CET)

Le Glyptodon nouveau est arrivéModifier

Les glyptodon sont des wikipédiens qui se sont inscrits ou qui ont commencé à contribuer avant la fin de 2007.

...

Comme pour les dinos, mammouths et aurochs, s'ils vous embêtent, ressortez-leur leurs vieilles casseroles en remontant à leurs premières contributions.

Les différentes catégories de wikipédiens classées par ancienneté :

Wikipédiens selon l'ancienneté sur le projet. Chaque année est désignée par un totem :
Thème lovecraftien
Avant
fin 2001
Grands Anciens  
Thème des animaux disparus
Ancienneté Appellation Ancienneté Appellation Ancienneté Appellation
Avant
fin 2002
Dino   Avant
fin 2003
Mammouth   Avant
fin 2004
Aurochs  
Avant
fin 2005
Rhinocéros
laineux
  Avant
fin 2006
Tigre à dents
de sabre
  Avant
fin 2007
Glyptodon
(Ours des cavernes)
 
Avant
fin 2008
Mégacéros   Avant
fin 2009
Dronte de
Maurice
  Avant
fin 2010
Grèbe
roussâtre
 
Thème des créatures légendaires
Avant
fin 2011
Dahu   Avant
fin 2012
Phénix   Avant
fin 2013
Licorne  
Avant
fin 2014
Griffon   Avant
fin 2015
Feu follet   Avant
fin 2016
Kitsune  
Avant
fin 2017
Lion des neiges   Avant
fin 2018
Serpent à plumes   Avant
fin 2019
Simorgh  

L'icône de titre {{Glypto mop}} ainsi que la boîte utilisateur {{Utilisateur Wikipédia:Glyptodon}} leurs sont destinées.

 
Glyptodon (2007)


Suite à la discussion d'avant-hier voici le glyptodon. Bien sur tous ceci n'est pas définitif mais il faudra bien se décider avant la fin de l'année 2007. --pixeltoo⇪員 17 novembre 2007 à 00:12 (CET)

On peut d'ors et déjà réfléchir pour la catégorie suivante. ThrillSeeker {-_-} 17 novembre 2007 à 00:27 (CET)
Cool, je suis un Glyptodon, méga-trop-la-classe :) (et on signe) --louiz' [blabla] 17 novembre 2007 à 00:30 (CET)
Sympa. Je suis quand même content d'être arrivé en 2006.--Loudon dodd 17 novembre 2007 à 00:40 (CET)
Le glyptodon est un animal de compagnie plus sympathique que le tigre à dents de sabre  , même si ça doit prendre de la place dans un appartement  . Reste à savoir si, comme son descendant actuel, il mène une vie solitaire en dehors des périodes de reproduction.   Pymouss44 Tchatcher - 17 novembre 2007 à 03:21 (CET)
Je suis content d'être un rhinocéros laineux en lieu et place :-) C'est plus joli comme animal et personne ne reprochera à un rhinocéros laineux d'avoir mauvais caractère ♠ Plus sérieusement, félicitations aux glyptodons :) --Dereckson 17 novembre 2007 à 04:37 (CET)
Au nom de la SPA, je demande une requête en annulation devant la cour suprême pour comparer de pauvres animaux comme les glyptodons à de vulgaires wikipédiens suspects de manipulation d'articles génétiquement modifiés (AGM), un peu de respect tout de même ! un Faucon
Moi qui me faisais une joie de mettre un animal représentant la cuvée 2007 dans le coin droit de ma page utilisateur... Sans moi. Shakki 17 novembre 2007 à 11:20 (CET)
Ah merde c'est vrai que j'ai créé mon compte en 2007 aussi... Ouai glyptodon ça en jette moins que tigre à dents de sabre... c'est moins euh... viril...   Wanderer999 [Me parler] 17 novembre 2007 à 11:30 (CET)
Tout de suiiiite ! --Anti-bug alias Garfieldairlines 17 novembre 2007 à 12:04 (CET) ca fait grand sage, je trouve
J'aime bien moi, Glyptodon. ça fait tranquille. Bien moins aggressif que le tigre à dents de sabre que je suis. Forcément, on est jamais content de ce qu'on a   Sylenius 17 novembre 2007 à 12:43 (CET)
On va les bouffer tous crus !--Loudon dodd 17 novembre 2007 à 13:02 (CET)
Laisse-moi rie   ! Comment une petite bête de 300 kg va-t'il pouvoir engloutir un animal de 2 tonnes doté d'une épaisse cuirasse ? Pymouss44 Tchatcher - 17 novembre 2007 à 13:23 (CET)

Bonne nouvelle ! Merci pour cette trouvaille ! Et bienvenue à tous nos Glyptodons. --brunodesacacias 17 novembre 2007 à 13:36 (CET)

*

À toutes fins utiles, je signale qu'une discussion a aussi lieu sur Discussion Modèle:Ancienneté des wikipédiens. Shakki 17 novembre 2007 à 14:14 (CET)

*

Mais heu  . Je soutiens Shakki et Wanderer999. Soit c'est un bizutage cabbaliste, soit le bon goût Wikipédien à sérieusement perdu de sa superbe. Avant hier il y avait au choix : un gros minet, un chameau à trompe, un tatou géant et l'ancètre du paresseux : wé!   Autant dire que c'est pas le meilleur qui à gagné mais le moins mauvais.

Perso, pour continuer à piocher chez les animaux préhistoriques (Mammouth, Aurochs, Rhinocéros laineux, Smilodon) je pense que l'Ours des cavernes ou le Mégalocéros sont déjà plus logiques et ont davantage d'allure que le coquillage à pattes élu ci-dessus. Reste juste à trouver les images... - Shaddam 5 17 novembre 2007 à 14:16 (CET)

Qu'est-ce qu'y zont les bizuts ? Y sont pas contents ? Il est très bien, le glouton.--Loudon dodd 17 novembre 2007 à 14:20 (CET)
Surtout que techniquement les glyptodons sont plus proches de vous et moi que des coquillages. --pixeltoo⇪員 17 novembre 2007 à 14:58 (CET) :)
C'est pas mal non plus, bivalve. Il faudra s'en souvenir, à l'occasion.--Loudon dodd 17 novembre 2007 à 15:01 (CET)
  il va falloir faire un sondage sur le régime alimentaire des bizuts : herbivore, carnivore, ou planctivore Ca va se finir en queue de squalodon tout ça :D --Zedh msg 17 novembre 2007 à 15:29 (CET)

Pas mal le squalodon. L'avantage est qu'il possède une image et un profil aisément reconnaissable dommage que ce soit un reptile. Sinon y'a le basilosaurus, qui contrairement à ce que laisse supposer son nom est un mammifère. --pixeltoo⇪員 17 novembre 2007 à 15:44 (CET)

Moi j'aurais proposé l'ours des cavernes ou le mégalocérosDélirius 17 novembre 2007 à 17:53 (CET)
Dépéchez-vous, il y a déjà 2 Glyptodons gloutons dans la catégorie :) --Zedh msg 17 novembre 2007 à 18:30 (CET)
L'ours des cavernes aurait été plus sympa et plus en accord avec les autres années. Moez m'écrire 17 novembre 2007 à 18:36 (CET)
Qui a choisi cet animal ? Y a t il eu un vote ??? Si non, il serait bon de réviser ce choix... Sylfred1977 17 novembre 2007 à 22:10 (CET)
Il a été choisi par des utilisateurs qui se sont inscrits avant 2007. Eux aussi, en leur temps, on les affublés d'un animal-totem qu'ils n'avaient pas choisis. Certains ont eu de la chance, d'autres pas.--Loudon dodd 17 novembre 2007 à 22:46 (CET)

Eau potableModifier

Comme je ne suis pas un pro du "défaire" je prefere vous indiquer ici qu'un contributeur a modifié le 5 novembre 2007 l'article "Eau potable" pour ajouter un lien externe vers son blog perso (en 1ere position SVP) titré "le site référence sur l'eau potable" , parlant certe du sujet mais d'une manière plus que politisée et personnelle - c'est du reste sa seule contribution... Avis à ceux qui pourront controler et rectifier si nécessaire.

  j'en ai profité pour nettoyer un peu Samsa (d) 17 novembre 2007 à 04:07 (CET)

Ancien lien « Catégorie:Sciences humaines » sur la page d'accueilModifier

Suite à une demande d'idéalités, Tavernier a effacé la catégorie Sciences humaines.

Un lien pointait depuis la page d'accueil vers cette catégorie.

J'ai [remplacé temporairement http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le%3AEncyclop%C3%A9die_une_colonne&diff=23054447&oldid=22957606] par un lien vers le portail Sciences humaines.

Cependant, ce n'est pas cohérent avec toutes les autres icônes qui pointent vers des pages de catégorie.

Vers quoi fait-on pointer l'icône Sciences humaines.svg ?

--Dereckson 17 novembre 2007 à 04:31 (CET)

Apparemment, la catégorie vient d'être remplacée par Catégorie:Sciences humaines et sociales. Idéalités a effacé toutes les inclusions (depuis catégorie:Sciences humaines je pense) mais il reste tous les liens vers la catégorie (Special:Whatlinkshere/Catégorie:Sciences_humaines) Ix₪ay Yo 17 novembre 2007 à 09:21 (CET)
Faire passer un bot par là ? et faire de même pour les articles liés par catégorie:sciences sociales? Oui j'ai modifier à partir de ces catégories, mais il reste les liens comme l'a soulignéIx₪ay --Idéalités 17 novembre 2007 à 14:33 (CET)
je viens de faire une requête à un bot.--Idéalités 17 novembre 2007 à 14:45 (CET)
Merci   Ix₪ay Yo 17 novembre 2007 à 23:12 (CET)

{{page conservée}}Modifier

Bonjour à vous tous,

Je suis inquiet à propos du modèle susmentionné, il est très bien qu'il existe et permette d'orienter le lecteur sur la décision qui a permis de conserver l'article après qu'il ait été proposé à la suppression.

Par contre, je trouve inutile et dans certains cas diffamatoire d'y inclure les motifs du proposant comme le permet le modèle: {{page conservée|rappel du motif}}. Certains proposants, novices ou haineux, dans leurs motivations mettent souvent des choses comme « illustre inconnu », « personnalité mineure », etc. Bref des mots qui peuvent être blessants, et souvent injustifiés, pour la personne, l'association ou l'institution présentée dans l'article.

Qu'en pensez-vous ?

SalomonCeb 17 novembre 2007 à 10:19 (CET)

Question intéressante. Je ne pense pas que le problème soit si grave que ça en pratique (à moins que tu n'aies des exemples où c'est patent). Plutôt que de supprimer ou modifier sérieusement le modèle, qui est utile, recommander aux clôtureurs de pages de ne pas recopier littéralement le motif s'il est discourtois mais de le résumer par des formules édulcorées style Notoriété insuffisamment prouvée pourrait suffire à corriger le blême que tu pointes, non ? Touriste 17 novembre 2007 à 10:24 (CET)
J'en ai justement corrigé un ce matin voir ici. Dans ce cas, il y a pratiquement diffamation d'un auteur et d'un éditeur, je crois que c'est une synthèse. SalomonCeb 17 novembre 2007 à 10:27 (CET)
D'accord avec toi. Si la page a été conservée, c'est justement que les motifs n'étaient « pas pertinents ». Il n'y donc pas de raison de les rappeler dans la page de discussion de l'article. --Chouca 17 novembre 2007 à 10:34 (CET).
Ne pourrait-on pas modifier le modèle afin qu'il indique automatiquement (et uniquement) le lien vers la PàS en question, sans possibilité d'y ajouter des commentaires (comme il est actuellement possible) ? Wanderer999 [Me parler] 17 novembre 2007 à 11:40 (CET)
PS : je voulais dire : c'est techniquement possible ? Quelle est la manip ? (J'ai très peu retouché des modèles jusqu'à présent) Wanderer999 [Me parler] 17 novembre 2007 à 11:42 (CET)
Amha, il ne faut pas modifier ce modèle. Il est utile de connaître les raisons de la proposition en PàS quand l'article a été conservé de justesse ou qu'on lui accorde un sursis de 6 mois. Quand la proposition est clairement abusive, c'est à l'admin qui cloture la PàS de voir s'il faut indiquer les raisons ou non. Et ça peut être utile de voir directement que la proposition était abusive. Je ne vois pas en quoi il est diffamatoire de dire "Machin pense que Bidule n'est pas assez connu pour avoir un article sur WP". Si on doit le supprimer de ce modèle, autant supprimer aussi toutes les pages du bistro et des PàS conservées. Moyg 17 novembre 2007 à 11:59 (CET)
"c'est à l'admin qui cloture la PàS" : tous les utilisateurs peuvent clôturer une PàS, ce n'est pas réservé aux admins... --MGuf 17 novembre 2007 à 12:48 (CET)
Il n'est pas question de supprimer ce modèle, mais le paramètre qui permet de rappeler le motif pour lequel la page avait été proposée à la suppression. Je suis à 101 % favorable à l'éradication de ce paramètre (et au nettoyage, dans tous les cas où il a été appelé). Hégésippe | ±Θ± 17 novembre 2007 à 12:11 (CET)
C'est bien du paramètre que je parlais, j'ai dû oublier un mot ou deux... Je ne vois toujours pas en quoi c'est gênant qu'il y ait écrit dans la page de discussion : Cette page a été conservée après avoir été proposée à la suppression pour le motif « simple définition » ou « notoriété ». Utiliser ce paramètre n'est pas obligatoire, on peut bien faire confiance aux admins pour voir s'il est pertinent d'indiquer la raison de la proposition et s'il y a besoin de la reformuler. Moyg 17 novembre 2007 à 12:29 (CET)
Il est toujours possible d'accéder à l'ensemble de la discussion sur la suppression, mais il n'y a aucune raison de donner une importance particulière aux arguments qui ont motivés la demande de suppression en les rappelant sur la page de discussion de l'article. --Chouca 17 novembre 2007 à 12:40 (CET).
On reçoit quelques mails au sujet de messages laissés lors des propositions d'article à supprimer. Il faudrait que ceux qui traînent sur les PàS rappellent aux wikipédiens de rester calme et ne pas écrire d'insultes. Car bien souvent, la proposition de suppression arrive en tête sous Google et du coup, on reçoit un mail ;) ~Pyb 17 novembre 2007 à 12:26 (CET)
À mon humble avis il ne faut pas hésiter à étendre le blanchiment de courtoisie à ces "motifs justifiant la demande de suppression". --Don Camillo 17 novembre 2007 à 14:29 (CET)
J'ai supprimé le paramètre. Ce n'est pas normal que les gens qui ont échoué à convaincre la communauté puissent avoir le dernier mot en transformant en "vérité communautaire" leur point de vue, qui au contraire a été mis en minorité lors de la discussion. Par la même occasion, je supprime l'incitation à proposer à nouveau la suppression. Teofilo 17 novembre 2007 à 15:19 (CET)
C'est ainsi que je concevais ce modèle en octobre 2005 et je n'ai pas changé d'avis depuis. Teofilo 17 novembre 2007 à 15:26 (CET)
A cette époque, les fonctions parseur ("{{#if:" etc.) n'existaient pas, et le lien vers la sous-page PàS n'existait pas dans l'onglet historique. Maintenant que le lien est présent dans l'onglet historique, on peut supprimer ce modèle. Si quelqu'un veut le mettre en PàS, je vote supprimer. Teofilo 17 novembre 2007 à 15:31 (CET)
Sauf que :
  • si une page A proposée à la suppression dans la page Wikipédia:Pages à supprimer/A, a été renommé en A' entre temps, alors Wikipédia:Pages à supprimer/A' n'existe pas ;
  • si une page A a été proposée à la suppression avec plusieurs autres dans la page Wikipédia:Pages à supprimer/A, B et C, alors Wikipédia:Pages à supprimer/A n'existe pas ;
et dans les deux cas, le débat de suppression n'est pas mentionné dans l'historique.
Donc sauf à lancer un bot pour créer toutes les redirections nécessaires (respectivement depuis Wikipédia:Pages à supprimer/A' vers Wikipédia:Pages à supprimer/A, et depuis Wikipédia:Pages à supprimer/A vers Wikipédia:Pages à supprimer/A, B et C), il faut garder ce modèle. /845/18.11.2007/06:35 UTC/

Néthique / Les Humains associésModifier

Hier soir, enfin ce matin, j'ai créé un article Néthique notion qui me parait le mériter.


Par contre, en écoutant l'émission sur le sujet, il a été fait mention d'une polémique entre wikipedia et l'association Les Humains associés qui est motrice dans l'animation du débat autour de cette idée.


J'ai cherché un peu à retrouver le problème, j'ai trouvé une PàS ayant tranché pour "conserver", l'article de leur association ..... mais une page Les Humains Associés supprimée et même protégée à la création. Ce qui s'est exactement passé n'est pas très clair. Autres pages parlant du problème Wikipédia:Pages_à_supprimer/Wifipicning, ou cette discussion.


Bref comme tout cela sens le rififi (qui est un mot à ajouter au wiktionnaire, d'ailleurs), il me semble utile de prévenir.


Sinon je précise que je n'ai aucune relation avec les Humains associés, ni ne suis jusque-là, partie dans le débat sur la néthique --Ofol (moi . ) 17 novembre 2007 à 10:36 (CET)

Tu pourrais peut-être demander de rétablir la page. --pixeltoo⇪員 17 novembre 2007 à 11:10 (CET)
moi ou quelqu'un d'autre, mais effectivement c'était il y a un an, donc la querelle a eu le temps de refroidir --Ofol (moi . ) 17 novembre 2007 à 11:38 (CET)
La PàS amenait à conclure à la suppression, mais Schiste a conservé pour apparemment laisser une chance à la page. En définitive, la page a été supprimée à l'intervention de Manchot pour des raisons expliquées ici qui ont d'ailleurs au passage convaincu Schiste (l'admin qui avait "sauvé" temporairement la page) et même qui vous savez.
Ceci dit, ça n'empêche pas de côser. Il y a des sources sur ces braves gensses maintenant? Bradipus Bla 17 novembre 2007 à 14:48 (CET)
à mon avis question notoriété on est dans les critères, et on y était d'ailleurs déjà en 2006. Question sourcage bien sûr pas de problème de quantité vu le mode d'action (98 600 pour "Les Humains associés" ) la source la plus complète étant leur blog (c'est une source même si elle n'est pas indépendante). Mais la liste des invités de leur deuxième journée montre qu'ils ont les moyens de s'assurer une notoriété et occupent une place dans le débat public.
A mon avis, le problème n'est pas là, mais c'est plutot de savoir si la sérenité necéssaire pour traiter le sujet est présente.
D'autant qu'il y a eu non seulement suppression (pourquoi pas si la page était mal foutue et que personne ne voulait se donner la peine de lui donner la qualité minimum nécessaire, c'est bien normal), mais il y a eu aussi verrouillage. Bref qu'est-ce qui justifiait le verrouillage et ce motif est-il toujours valide ?? --Ofol (moi . ) 17 novembre 2007 à 19:25 (CET)

Présentation et initiation à Wikipédia au 3e Salon du livre d'histoire des sciences (2e annonce)Modifier

Cela aura lieu demain à Ivry, le dimanche 18 novembre de 14 h à 17 h. Tout le programme est disponible ici. Si des personnes sont intéressées (notamment pour aider les débutants dans la salle), qu'elles n'hésitent surtout pas. Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 17 novembre 2007 à 11:49 (CET)


Idée du jour : les mini-boîtes utilisateurModifier

Cet utilisateur a comme langue maternelle le français.
Cet utilisateur réfléchit trop.

Wikipédiennes, wikipédiens

Le grand imbécile a eu une idée, au lieu d'avoir des boîtes utilisateur gigantesques et que à la fin on a des pages utilisateur qui font 10 km; on ferait des mini boîtes qui font maximum deux lignes. Donc, à l'intérieur une image de 22 px et une phrase courte et claire.

Voilà l'idée du grand imbécile.

--Anti-bug alias Garfieldairlines 17 novembre 2007 à 13:01 (CET)

On peut aussi avoir l'idée de ne pas avoir de BU, ça évite aussi l'alongement indû des pages utilisateur... Esprit Fugace causer 17 novembre 2007 à 13:08 (CET)
Flagrant délit de prosélytisme anti-BU ! ouh ! Sylenius 17 novembre 2007 à 13:17 (CET)
Les images et les BU c'est le mal sur les pages utilisateur: schiste 17 novembre 2007 à 13:23 (CET)
Bah, elles sont pas belles mes images ? le Korrigan bla 17 novembre 2007 à 13:54 (CET)
Non. :p schiste 17 novembre 2007 à 14:59 (CET)
On pourrait avoir un exemple de mini-boite? Guérin Nicolas ( - © ) 17 novembre 2007 à 14:20 (CET)
Everytime you create a new userbox, you make Brion cry.
- DarkoNeko le chat にゃ 17 novembre 2007 à 14:44 (CET)
NB au lieu d'avoir des BU, on peut aussi *écrire* des choses dans sa page   sisi, ça n'est pas qu'un mythe
Sérieux, je trouve que cette « coutume » wikipédienne est assez marrante. Il faut juste savoir les choisir sans en abuser et ne pas oublier que ce n'est pas des produits finis. ThrillSeeker {-_-} 17 novembre 2007 à 14:48 (CET)
Boarf, les coutumes c'est supposé etre ancestral. Les BU n'existaient pas à mon arrivée sur WPfr   - DarkoNeko le chat にゃ 17 novembre 2007 à 15:41 (CET)
J'ai fait un "exemple" sans l'image à gauche, ni avec la même taille (qui devrait être la même que les bu en largeur, comme ça ils pourront être compatibles) --Anti-bug alias Garfieldairlines 17 novembre 2007 à 16:03 (CET)
Ces histoires de boîtes me rappellent toujours la chanson de Graeme Allwright. Toute notre vie dans des boîtes, et une fois mouru, encore dans une boîte. Quel idéal exaltant ! Félix Potuit 17 novembre 2007 à 16:07 (CET)
C'est bien vu, mais je veux préciser que Petites boîtes, Little boxes in english est une chanson écrite par Malvina Reynolds et il vaut mieux écrire: me rappellent les paroles en français de la chanson de...interprétée par Graeme Allwright .--Doalex 17 novembre 2007 à 21:23 (CET)

  Contre... Vraiment, je ne vois pas l'intérêt. On a déjà de la difficulté à contrôler la création des boîtes conventionelles, imaginez si on démarre une nouvelle vague de BU! En tant qu'initiateur du Projet:Boîte Utilisateur, je pense que la multiplication massive des BU est en train de déraper. À la base, ce projet devait encadrer la création, et non pas la promouvoir. Actuellement, des centaines de demandes sont acceptées chaque mois, alors qu'elles devraient être refusées. C'est mon opinion, je la partage et la seconde.   --Antaya     17 novembre 2007 à 20:18 (CET)

Si ça peut te consoler, pour ma part ça fait un peu plus d'un an et demi que j'ai pris conscience que ça dérapait totalement. Et ça ne s'est pas arrangé depuis. - DarkoNeko le chat にゃ 17 novembre 2007 à 19:40 (CET) (mais "la communauté" a préféré garder son joujou, alors qu'elle se dém***de maintenant)
Je dirais même que c'est pire. Le projet BU a été créé APRÈS cette prise de décision, et depuis il y a dérapage flagrant. Le Projet BU a la noblesse (à la base) d'avoir voulu limiter la propagation des boîtes inutiles, voire abjectes, n'ayant aucun rapport avec l'encyclopédie. Mais quelques contributeurs au projet ne respectent pas les consignes et ceci donne :
J'en passe et des meilleures... À mon humble avis, on devrait faire une autre PdD avec comme SEULE QUESTION : « Est-ce que les BU devraient avoir un rapport avec Wikipédia? » ... C'est la seule question où le vote était serré. Les BU doivent servir l'encyclopédie, et non la desservir. C'est mon humble avis que je partage et seconde. --Antaya     17 novembre 2007 à 20:18 (CET)
Tu la lances quand tu veux, certains ici ont déjà donné... Esprit Fugace causer 17 novembre 2007 à 21:19 (CET)
lol Moez m'écrire 17 novembre 2007 à 21:27 (CET)
Ça veux dire quoi? J'ai manqué quelques chose? En tout cas, perso je serais en conflit d'intérêt. J'aime mieux laisser quelqu'un de neutre démarrer ça! Mais n'en demeure pas moins que la PdD devrait tourner autour du fait que les BU doivent servir l'encyclopédie, et surtout que Wikipédia n'a pas à fournir de la bande passante (bandwidth) pour des modèles qui lui nuit, surtout hors de l'espace de nom principal. Il me semble que c'est évident.   Au plaisir, Antaya     17 novembre 2007 à 22:01 (CET)
Très bon raisonnement, profitons en pour supprimer les signatures fantaisistes ;) schiste 17 novembre 2007 à 22:30 (CET)
  • Ce que veux dire Schiste, c'est qu'une image dans une signature (ouverte a chaque consultation d'une page de discussion) consomme bien plus que des boites utilisateur (uniquement consultées sur la page de l'utilisateur). Les problèmes concernant les BU sont multiples et la BP n'en est qu'un détail.
  • Pour le Ça veux dire quoi? J'ai manqué quelques chose?, il s'agit de cette PdD que tu mentionne plus haut : PdD sur la limitation des boites utilisateur, et son 2nd tour (Pour info, la proposition 4 était de moi). Je ne me fait aucune illusion pour si un nouveau vote devais avoir lieu, les wikipédiens choisieraient de novueau de conserver leurs joujous au détriment du reste.
  • je serais en conflit d'intérêt. J'aime mieux laisser quelqu'un de neutre démarrer ça! <- c'est des salades tout ça. Si tu veux vraiment que ça change, tu agis pour que ça change, c'est tout. Comme dis Fugace, moi j'ai déjà donné.
- DarkoNeko le chat にゃ 17 novembre 2007 à 22:34 (CET)

Ah oui, stop aux signatures fantaisistes !

♣ ☆ ∇ ∆ mAnuGuF ∆ ∇ ☆ ♣ le 18 novembre 2007 à 01:40 (CET)

Enfin, bien sûr, c'est une démonstration par l'absurde. Oui, vraiment, stop à tous les excès, boites et signatures ! --MGuf 18 novembre 2007 à 01:40 (CET)

Ha ben oui! Je n'avais pas pensé à l'image de la signature! C'est logique. Maintenant, Est-ce que l'un d'entre-vous pourrait m'expliquer comment démarrer une PdD, je n'ai même jamais participé à l'une d'entre-elle avant ce matin --Antaya 17 novembre 2007 à 22:51 (CET)

Bah, j'ai lu Aide:Prise de décision et je ne suis pas certain de vouloir lancer les hostilités. Je ne comprend pas assez le fonctionnement de Wikipédia pour pouvoir justifier avec certitude pourquoi les BU qui ne se rapportent pas à Wikipédia ne sont pas préconisée. À moins qu'on éclaire ma lanterne?!? --Antaya 17 novembre 2007 à 23:04 (CET)

les boites utilisateurs sont un moyen de situer les centres d'intéret sur wikipedia, vérifier que je vais bien poser une question à un botaniste par exemple. Conseiller de recentrer leur utilisation serait utile.--Rosier 17 novembre 2007 à 23:07 (CET)
Autant uriner dans un instrument à cordes  . Plus serieusement, si au moins certains user arrétaient de vouloir mettre des logos dans leurs boites... - DarkoNeko le chat にゃ 17 novembre 2007 à 23:41 (CET)
Rosier (d · c · b), donc ton histoire de botaniste, ça se rapporte à wikipédia. Moi je parle de «J'ai les femmes», «J'aime le Münster», «Je suis membre du Front de libération des nains de jardin, et j'en suis fier», ou encore ça, ça ou ça... Sérieusement, ça alourdi l'espace de nom modèle pour des boîtes à peine utilisées par 2 ou 3 personnes. Et franchement, elles n'ont aucune utilité à Wikipédia. --Antaya 17 novembre 2007 à 23:47 (CET)
A part pour l'utilisation des logo qui peut être aisément contourner. Je suis plutôt pour la liberté comme sur en:. Il faudrait peut-être fixer un seuil d'utilisation des boites en dessous duquel celle-ci pourraient être supprimmer sans préavis si celle-ci ont plus d'un an mais n'ont pas eut de succès escompter. Biensûr en prenant soin de les remplacer par des bouts de code wiki/html.--pixeltoo⇪員 18 novembre 2007 à 00:09 (CET)
Je suis plutôt pour la liberté comme sur en:. <- en parlant d'enwiki, ça me rappelle qu'ils ont eu droit à la BU "je suis cannibale",grace a cette liberté  
- DarkoNeko le chat にゃ 18 novembre 2007 à 09:38 (CET)
Mais rien n'empêche les admins, lorsque les bornes sont franchies avec ce genre de boîtes « au moins de très mauvais goût » (pour rester modéré) de prendre leurs responsabilités et de supprimer d'office. J'imagine difficilement une procédure devant le CAr, pour abus des outils d'administrateur, aboutir, dans l'hypothèse d'un admin supprimant sans discussion un hypothétique Modèle:Utilisateur cannibale... Et il en irait de même pour d'autres boîtes qui feraient l'apologie de pratiques très condamnables (sans parler de ce que la prise de décision proscrivait de manière explicite). La liberté est déjà encadrée. Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2007 à 09:48 (CET)
Oui, pour cet example exagéré (bien que reelement arrivé), c'est facile. Mais il y a tous les cas limites aussi (cf certains boites politiques ya pas si longtemps) qui deviennent facilement sujets à polémique sur leur conservation/suppression.
- DarkoNeko le chat にゃ 18 novembre 2007 à 10:06 (CET)

Presque guerre d'édition et R3R sur Union des étudiants communistesModifier

Déplacé depuis le Bulletin des Admins

Bonjour. J'ai retiré sur cet article le lien suivant: [1]. Ce lien pointe vers une page traitant des grèves étudiantes actuelles et non pas des étudiants communistes. Leur site web [2] est déjà présent à juste titre parmi les liens présents. Il semble que Mmenal (d · c · b) ne soit pas d'accord avec moi et pense qu'il faut rajouter un lien qui n'a pas de rapport direct avec la page. Comme il m'a déjà reverté 3 fois, je ne vais pas ouvrir une guerre d'édition. Je vous laisse juge de ce qu'il faut faire et de savoir si un lien sur les greves actuelles a lieu d'être sur cette page. Meodudlye 17 novembre 2007 à 02:38 (CET)

Je donne un avis de contributeur et non d'administrateur : le lien introduit n'est pas pertinent car il n'est pas en relation étroite avec l'article et a une valeur encyclopédique faible car très conjoncturel. La discussion gagnerait à continuer sur la PDD de l'article. --Laurent N. [D] 17 novembre 2007 à 03:35 (CET)
C'est moi qui suit aveugle, ou la question s'est déjà posée, puisque la réponse de Manuel en PDD (où Meodudlye n'a pas mis le clavier) date d'il y a plus d'un an ? Après, ça me semble logique qu'un site communiste régulièrement à jour parle des grèves, ce serait même une preuve que c'est ce site-là qui est à jour... Esprit Fugace causer 17 novembre 2007 à 08:34 (CET)
Bien sur que j'ai été voir la PDD. Merci de ne pas insinuer n'importe quoi. Le site de l'uec a été mis à jour le 15 Novembre. La discussion en PDD est donc obsolète, puisque manuel dit que ce site n'est plus à jour. Je me demande qui n'a pas été voir ladite PDD en détail. De plus, la page parle de l'association qui se nomme Union des Étudiants Communistes. Et pas Union des Étudiants Communistes en grève en 2007. Je ne vois pas trop pourquoi avoir un lien vers des faits qui seront le plus probablement oubliés rapidement. Meodudlye 17 novembre 2007 à 09:05 (CET)
Encore une fois, c'est faux, le site ne traite pas des grèves de 2007, seul l'édito en parle. Il faut parcourir plus que la première page : il y a un sommaire, il est fait pour être utilisé. Manuel Menal 17 novembre 2007 à 10:41 (CET)
A mon avis le lien vers http://www.etudiants-communistes.org/ est valable car c'est l'entrée de leur site, mais pas de lien direct vers http://lres.etudiants-communistes.org/ car cela correspond à un évènement particulier et d'actualité. PoppyYou're welcome 17 novembre 2007 à 16:18 (CET)
Ben, non. Tu as lu le site ou les messages de manuel ? GL 17 novembre 2007 à 18:39 (CET)
Très conjoncturel ? Tu fais erreur. Le site existe depuis 2005, et si l'édito traite d'un mouvement actuel, ça n'est pas le cas du reste du site. Quant au fait que ça ne soit pas en « relation étroite »... la LRES est le principal projet de l'UEC, dire que ça n'a pas de relation étroite avec l'UEC est un non-sens absolu. Manuel Menal 17 novembre 2007 à 10:41 (CET)
Nous n'avons pas à être juge de quoi que ce soit. Tu as plein d'autres voies à ta disposition : page de discussion de l'article, discussion avec Manuel, appel à commentaire, bandeau de non-neutralité… GL 17 novembre 2007 à 09:52 (CET)
Pour ma part, je trouve que le lien vers lres.etudiants-communistes.org aurait sa place, mais dans l'article sur la loi Pécresse, et sûrement pas dans celui consacré à l'UEC. Mais ce que j'en dis... Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2007 à 05:07 (CET)
Hégé, je pense que toi aussi tu fais l'erreur de confondre la loi sur les libertés et responsabilités des universités (dite loi Pécresse ou LRU) et la loi pour la réussite dans l'enseignement supérieur (LRES), qui est un projet de l'UEC (projet de loi-cadre sur l'enseignement supérieur, assez logiquement très à l'opposé de la vision proposée par la LRU).
Logiquement, le lien a donc sa place sur l'article sur l'UEC, et pas sur celui sur la loi Pécresse. Manuel Menal 18 novembre 2007 à 12:44 (CET)

TraductionModifier

Quelqu'un saurait traduire proprement "art forgery" en français? Merci! --Bombastus [Разговор] 17 novembre 2007 à 13:52 (CET)

Voir plutôt : Projet:Traduction/*/Lang/en Dd 17 novembre 2007 à 13:55 (CET)
Je me lance, sans garantie : « ferronnerie d'art ». --MGuf 17 novembre 2007 à 13:57 (CET)
j'ai perdu une occasion de me taire, je sors. --MGuf 17 novembre 2007 à 14:21 (CET)
Non, c'est à mettre dans les annales de « faux-ami ».   SalomonCeb 17 novembre 2007 à 15:57 (CET)
Ah ben t'es gentil, toi. Merci de ne pas m'accabler...   --MGuf 18 novembre 2007 à 02:06 (CET)
c'est un faux. SalomonCeb 17 novembre 2007 à 13:59 (CET)
Sans contexte, je dirai : « Contrefaçon d'œuvres d'art » (voir en:Art forgery). ThrillSeeker {-_-} 17 novembre 2007 à 14:00 (CET)
Sur IRC ça semblait pencher pour Faux (art) que j'ai wikifié mais j'ai un doute sur la signification précise de contrefaçon : Ca inclut la copie d'une oeuvre existante et la production d'une oeuvre originale qu'on fait passer pour celle d'un artiste célèbre? Ou uniquement la copie? --Bombastus [Разговор] 17 novembre 2007 à 14:08 (CET)
L'article contrefaçon me semble correct. SalomonCeb 17 novembre 2007 à 14:12 (CET)
Pour une œuvre d'art, un faux, fabriqué par un faussaire. Un faux van Gogh, par exemple. Contrefaçon renvoie plutôt au domaine de l'artisanat et de la production industrielle (lié à un « savoir-faire »). Sinon falsification aussi, comme traduc de forgery : dans le cas de faux-documents. Enfin imitation (mais ça correspond pas à forgery) ; mais une imitation n'est pas forcément un faux (= intention de tromper). -- irøni(e) censeur 17 novembre 2007 à 14:21 (CET) Je lis pas WP
Bon, assez discuté, passons à la rédaction de l'article   --Bombastus [Разговор] 17 novembre 2007 à 14:23 (CET)
Harrap's dit bien : "contrefaçon, falsification" ; to be guilty of forgery = être coupable de faux ; the signature was a forgery = la signature était contrefaite ; it's a forgery = c'est un faux (document, oeuvre artistique). Il y a donc bien l'idée d'intention de tromper. Félix Potuit 17 novembre 2007 à 16:13 (CET)

Portail:Val-d'OiseModifier

Bonjour,
interrogation du jour : est-il nécessaire de rédiger une intro de 3 à 5 lignes pour chaque section d'un portail (par ex. géo, histoire...) ou trouvez-vous cela superflu voire envahissant ? (Voir le Portail:Vaucluse par ex.)
N'étant pas spécialiste des critères pour les portails, pensez-vous qu'en l'état (hors liens rouges qui seront complétés ou supprimés bien sûr avant), le portail mérite un label bon portail ? Vu le nombre d'AdQ et BA et en forte augmentation (déjà 8 pour un domaine relativement limité), je pense qu'il serait temps de mettre en valeur le portail de mon petit département.   Clicsouris [blabla] 17 novembre 2007 à 17:41 (CET)

Bon, pas d'avis ? C'est que tout est parfait alors...   Clicsouris [blabla] 18 novembre 2007 à 03:54 (CET)
Mon avis : pour la forme, on n'en est pas loin. Quelques remarques :
  • Je ne suis pas sûr qu'un portail ait vocation à pointer vers les communes les moins peuplées et les moins étendues : à moins que ces communes aient des particularités (historiques, architecturales), elles sont du domaine de l'anecdotique ; or, je conçois un portail comme structurant l'information en présentant les principaux articles ; les moins « importants » seraient accessibles via des listes (Liste des 185 communes du Val-d'Oise).
  • Le portail n'est pas accessible (WCAG) :
    • utiliser des tableaux pour la présentation (des cadres) n'est pas acceptable. Il existe une solution en CSS simple : deux <div> l'un flottant à droite et l'autre à gauche (voir le Projet:Sources dont le code est bien plus limpide en plus d'être lisible sur des navigateurs non graphiques.)
    • des puces sont utilisées pour la présentation : les deux premiers cadres donne « une liste à un élément, suivie d'un paragraphe, puis re-liste à un élément ».
Sur le fond : je laisse ceux qui connaissent ce département juger. — Régis Lachaume 19 novembre 2007 à 21:22 (CET)

Spam?Modifier

J'ai l'impression que cet utilisateur n'a pas compris le fonctionnement des liens externes, surtout quand on lit ça et ça

En tout cas j'ai pas le courage de faire le ménage...

Gonioul 17 novembre 2007 à 18:01 (CET)

  J'ai vu ... — Balou Gador 17 novembre 2007 à 19:30 (CET)

Info ou IntoxModifier

Vous avez ici le choix entre ALÉNA ou ANALE depuis mars 2005. Nécessité de sourcer ou vandalisme insidieux ? Hamelin de Guettelet 17 novembre 2007 à 18:26 (CET)

Je dirais nécessité de sourcer. La vérifiabilité, qu'est-ce qu'on en fait? Zouavman Le Zouave 17 novembre 2007 à 18:27 (CET)
Ca me semble être une blague de potache au mieux inutile, je suggère de virer. --Bombastus [Разговор] 17 novembre 2007 à 18:57 (CET)
Le côté vérifiable est cependant immédiat...   la question n'est pas la vérifiabilité, mais le caractère encyclopédique / pertinence. Michelet-密是力 17 novembre 2007 à 19:32 (CET)

Pour la langue, c'est vrai, et pour l'acronyme ANALE, il aurait été préférable, car avec l'ultra-libéralisme promu par ce genre d'accord, la population l'a dans le ...   Clicsouris [blabla] 17 novembre 2007 à 19:47 (CET)

Faudrait se renseigner sur le contenu de l'accord quand même avant de sortir certains mots sans aucun rapport.. --Bombastus [Разговор] 17 novembre 2007 à 23:10 (CET)

canular?Modifier

Juste pour être certain, j'ai besoin d'un second avis, connaissez-vous International Barney's Institut? Alors, est-ce que c'est un canular? Matrix76 17 novembre 2007 à 18:29 (CET)

C'était, ce n'est plus :-) Touriste 17 novembre 2007 à 18:36 (CET)
Compte bloqué indéfiniment, au passage. Alchemica - discuter 17 novembre 2007 à 22:06 (CET)

Modèle:Admissibilité à vérifierModifier

Je propose {{Admissibilité à vérifier}} un modèle simple destiné aux patrouilleurs (RC), aux farfouilleurs de coins poussiéreux et aux peureux de la PàS.

Commentaires ?   Conserver ou   Supprimer ? -- irøni(e) censeur 17 novembre 2007 à 19:01 (CET)

Très bonne initiative. DocteurCosmos - 17 novembre 2007 à 19:27 (CET)
+ 1 --Serein [blabla] 17 novembre 2007 à 19:38 (CET)
Merci, c'est tout ce qui me fallait. Blub par ici ! 17 novembre 2007 à 19:47 (CET)

Totalement pour, et pour la suppression par les admins, la procédure PàS ne remplit pas son rôle, pendant que ça blablate un mois pour un article clairement non-admissible, 36 autres non-admissibles apparaissent... Clicsouris [blabla] 17 novembre 2007 à 19:49 (CET)

Ben, il est un peu là pour : si tout les avis en page de discussion sont "Hors critères évident", y'a des chances que le prochain admin à jeter un oeil à la catégorie supprime tout de go (surtout un article récent). L'un des intérêts que je vois, c'est que s'il y a qqn de motivé pour se dire "je vais lui trouver des sources et argumenter sa conservation", il peut bosser sans deadline, alors que si à l'inverse personne n'est là, la suppression peut êter rapide. Je pense qu'en tant que procédure complémentaire des SI et PàS (sans les remplacer), ça peut être utile. Esprit Fugace causer 17 novembre 2007 à 20:00 (CET)

Sauf que... non sourcé et non admissible, aucun rapport. Si on virait tous les articles non-sourcés, ça ferait du vide !   Clicsouris [blabla] 17 novembre 2007 à 20:14 (CET)

Ouais, bon, je me suis mal exprimée. Mais bon, parfois, un critère est discutable, genre celui sur les deux albums, censés être édité par des majors ou des gros labels. Si qqn voit un artiste avec deux albums, mais se demande si les critères sont vraiment respectés parce que le producteur n'est pas précisé, c'est utile aussi, c'est à ça que je pensais en associant sourçage (ou précisions, en l'occurrence, j'ai dit que je m'étais mal exprimée) et admissibilité. Esprit Fugace causer 17 novembre 2007 à 20:27 (CET)
contre, cela servirait juste à tager des articles, sans que celui qui mette cela aille jusqu'au bout de ses idées et n'ai pas le courage de demander une PàS. Un peu de courage les gars, assez de tags et de modèles qui défigurent les articles Dingy 17 novembre 2007 à 20:52 (CET)
Personnellement, j'utilise cette méthode depuis longtemps. Sans modèle. Juste un message posté sur la page de discussion. L'objectif de cette démarche est de rappeler aux auteurs que c'est à eux d'inscrire dans le corps de l'article les informations nécessaires pour que le lecteur constate l'admissibilité et que ce n'est pas aux lecteurs ni de les croire sur paroles ni d'aller eux-mêmes chercher les informations que les auteurs auraient déjà dû leur donner. Ce n'est que si et seulement si les auteurs ignorent ce rappel ou qu'ils se montrent incapables de démontrer l'admissibilité de l'article qu'il est proposé à la suppression. Cette démarche est en particulier efficace avec tous les nouveaux qui croient bien faire. Voilà. --brunodesacacias 17 novembre 2007 à 21:02 (CET)
  Contre Je suis entièrement d'accord avec Dingy. Je ne vois pas l'intérêt de rajouter un bandeau supplémentaire aux articles qui en sont déjà parsemés. Il existe des procédures pemettant de gérer la suppression des articles de manière transparente. --Chouca 17 novembre 2007 à 21:12 (CET).
  Contre Bientôt, il y aura plus de bandeaux que de mots dans un article. Il y a d'autres moyen de gérer l'admissibilité des articles. --Antaya     17 novembre 2007 à 21:24 (CET)
Je ne crois pas ce bandeau destiné aux articles qui ont déjà de la bouteille, mais plutôt aux nouveaux articles quand la notoriété par exemple demande un peu de recherche ou le besoin de consensus... TigHervé@ 17 novembre 2007 à 21:40 (CET)
  Contre le bandeau. Mais   Pour, comme je l'ai dit, toute démarche qui facilite le dialogue entre auteurs et lecteurs, en particulier aux premières heures de vie d'un article. Et donc contre la multiplication des bandeaux sur la page « Article ». Celui-là comme beaucoup d'autres. Je préférerais un unique bandeau « Désaccord » renvoyant en page de discussion où un message précisant le désaccord serait mis. Voilà. --brunodesacacias 17 novembre 2007 à 21:44 (CET)

Je profite de la discussion sur ce bandeau pour me demander s'il ne serait pas plus pertinent de l'orienter dans le même esprit que le bandeau sur WP EN qui signale que le contenu d'un article ne mentionne aucune information permettant de déterminer la notoriété du sujet et que l'article est susceptible d'être supprimé. --Laurent N. [D] 17 novembre 2007 à 22:07 (CET)

A mon avis c'est chouette, parce que ça facilite le dialogue avec les nouveaux. Pwet-pwet · (discuter) 17 novembre 2007 à 22:11 (CET)

  Pour, pour les mêmes raisons que Pwet-pwet. J'utilisais à défaut le modèle {{à vérifier}} mais celui là sera bien mieux pour les articles douteux. --Bombastus [Разговор] 17 novembre 2007 à 23:09 (CET)
Pour rappel. Le Projet:Entreprises avait , je dis « avait » parce que c'est du passé (récent), mis en place un bandeau du genre de celui suggéré par Laurent. Il se plaçait en page de discussion des articles « dont l'admissibilité restait à vérifier ». Non seulement tous ces bandeaux ont été retirés mais de surcroit certains de ceux de nous qui ont agi en ce sens ont eu un comportement agressif. Il permettait de suggérer à celui qui souhaitait travailler sur un article d'importance faible de commencer par apporter les informations indispensables pour juger de l'admissibilité de l'article et non de continuer à y mettre des informations moins utiles. Ce bandeau avait le tort d'être apposé automatiquement sur les articles d'importance faible pour le projet. Pour rappel. --brunodesacacias 18 novembre 2007 à 09:30 (CET)

TdJModifier

Depuis quand supprime t'on des portail par peur du prosélytisme ? Qui le premier proposera le portail Islam, Christianisme ou Judaïsme a la suppression ? Moi qui croyait que le principe de base de Wikipédia était encore la neutralité ... Tieum512 BlaBla 17 novembre 2007 à 22:50 (CET)

Quel portail a été supprimé ? - נυℓιєи [ me causer ] 17 novembre 2007 à 22:59 (CET)
Voir Discussion Portail:Témoins de Jéhovah/Suppression. Mica 17 novembre 2007 à 23:03 (CET) (Par contre nazisme et pornographie s'orientent vers la conservation)
Il y a plus de Témoin de Jéhova dans le monde que de Croates; on doit donc pouvoir aussi supprimer Portail:Croatie j'imagine, tous cela n'est que du prosélitisme pro-croate.Tieum512 BlaBla 17 novembre 2007 à 23:48 (CET)
Pour info et pour les non admin : le contenu du portail supprimé. Il est intéressant de noter qu'il comporte une section controverse, a la différence par exemple du portail Catholicisme. Je trouve aussi assez ironique les arguments pour la suppression WP n'est pas une tribune politique alors que principalement l'argumentation pour la suppression se base sur la volonté de restreindre la visibilité des TdJ sur Wikipédia. Tieum512 BlaBla 18 novembre 2007 à 01:24 (CET)
Mouais, l'argumentation par le Portail:Croatie, on a vu plus convaincant  ... Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2007 à 01:47 (CET)
Perso, je trouve que l'encyclopédie perd beaucoup à supprimer ce portail. Un article non mis en valeur est moins lu qu'un article mis en valeur. De plus, le portail peut guider le curieux, celui qui veut en savoir plus, sur des articles connexes, des thèmes qu'il n'associait pas aux témoins (dans ce cas), etc, bref, le portail rend vivant une série d'article. Moez m'écrire 18 novembre 2007 à 02:34 (CET)

C'est marrant, l'ordre d'énumération dans pratiquement tous les articles que j'ai rencontré est : judaïsme, christianisme, islam. Sauf quand il y un aspect négatif à mettre en avant. Dans ce cas, islam prend la première place, comme ici. grmbll Moez m'écrire 18 novembre 2007 à 02:29 (CET) c'est pas un troll, pas besoin de répondre

En plus, y a pas de portail islam. re grmbll Moez m'écrire 18 novembre 2007 à 02:30 (CET)
L'ordre de citation des portail était complètement aléatoire et je pense que l'on devrait avoir un portail sur l'Islam. Tieum512 BlaBla 18 novembre 2007 à 18:09 (CET)
Je compte 38 conserver, 47 supprimer et un neutre, soit supp/(supp + cons) = 55%. Lorsqu'une suppression n'est soutenue que par une courte majorité, il n'y a pas de consensus (le consensus, c'est l'unanimité) et par conséquent la page doit être conservée. Voir Consensus#Prise de décision par consensus. La personne qui clôt une PàS doit se contenter de compter les votes, pas de décider à la place du corps électoral. L'opinion émise par Ludo29 n'a pas sa place en haut de la page. Elle doit être placée dans la section "supprimer", parmi les autres opinions qui soutiennent la suppression. On voit de surcroit que Ludo29 n'a pas fait consciencieusement son travail au fait qu'il n'a pas remis en place la mise en page de façon à ce que les "#" s'additionnent et qu'on ait un décompte des voix qui apparaisse clairement. Ce message est l'argumentation que je vais de ce pas soumettre à WP:PàR. Teofilo 18 novembre 2007 à 13:25 (CET)
Juste un détail (je suis maniaque là) : c'est 46 supprimer (l'un a été apposé hier soir), dont 44 motivés. Et du côté des "conserver" 37 seulement sont motivés. Ce qui ne modiife que marginalement les pourcentages, bien évidemment. Touriste 18 novembre 2007 à 13:48 (CET)