Wikipédia:Le Bistro/16 novembre 2007

Le Bistro/16 novembre 2007

Sous-pages
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
16 novembre 1717, naissance de Jean le Rond d'Alembert ancêtre des wikipédiens
16 novembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Darwin vs. Highlander

Je propose à la réflexion cette règle qui semble appliquée sur en et qui pourrait se révéler utile maintenant que le nombre de sysop augmente. En cas de conflit entre administrateurs impliquant l'utilisation d'outils spéciaux (c'est à dire en cas de Wheel war), les deux sysops seront destitués immédiatement par demande circonstanciée sur meta. Il faudra en préalable instituer comme règle claire l'essentiel de ce qu'est le conflit d'action administrative Do not repeat an administrative action when you know that another administrator opposes it, i.e. ne pas refaire une action administrative à laquelle s'oppose un autre admin et qu'il a défaite (blocage, suppression). Des opinions ? Moez ^m'écrire 15 novembre 2007 à 23:14 (CET)

Sur la page indiquée, je vois pas où se trouve la mention d'une règle visant à une destitution immédiate des deux administrateurs impliqués. Au contraire, les méthodes habituelles sont mentionnées (discussion, blocage, CAr). --Laurent N. ^[D] 15 novembre 2007 à 23:23 (CET)

En fait, je l'ai lu alors que je parcourais cette histoire étonnante impliquant Jim Wales, à lire ici en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents/My desysop of Zscout370. C'est d'ailleur la lecture de cette page qui m'a fait penser à la proposition que je fais. Moez ^m'écrire 15 novembre 2007 à 23:26 (CET)

L'histoire est bien longue et je la lirai une autre fois... "ne pas refaire une action administrative à laquelle s'oppose un autre admin et qu'il a défaite (blocage, suppression)" me paraît être de bon sens. Il s'agit d'une sorte de R3R appliquée aux admins et devenant une R1R. Le désysopage immédiat et réciproque est non-pertinent. Cela veut dire qu'on sanctionne deux personnes en les mettant dans le même panier sans chercher à juger des faits. L'appréciation d'une action administrative peut être effectuée via un mécanisme communautaire entre administrateurs. C'est ainsi qu'on discute des désaccords sur un blocage utilisateur par exemple. Le désysopage, opération importante, est à mon avis du ressort du CAr et seulement s'il y a une utilisation abusive des outils d'admin. Toujours est-il que je n'ai pas souvenirs de wheel wars récents sur WP FR. Les administrateurs ont été assez raisonnables pour engager une discussion communautaire après un désaccord. Est-ce donc la peine de discuter sur la mise place d'une règle qui ne servira pas ? Je ne crois pas. --Laurent N. ^[D] 15 novembre 2007 à 23:52 (CET)

Je ne suis pas aussi certain que toi en ce qui concerne la non utilisation de cette règle. C'est presque inévitable en augmentant le nombre d'admin. Tu invoques le comité d'arbitrage, mais celui-ci ne peut pas réagir avec la vitesse souhaitable. De plus, ta phrase « Le désysopage immédiat et réciproque est non-pertinent. Cela veut dire qu'on sanctionne deux personnes en les mettant dans le même panier sans chercher à juger des faits. » peut facilement être réfutée en définissant clairement ce qu'est un wheel war. À partir du moment où la définition est atteinte, c'est que les deux parties seront en faute et que donc le désysopage de deux est jsutifié. Il est toujours possible d'imaginer aussi une procédure de réinstitution, par examen par le comité d'arbitrage par exemple. Moez ^m'écrire 16 novembre 2007 à 00:31 (CET)

Tu invoques le comité d'arbitrage, mais celui-ci ne peut pas réagir avec la vitesse souhaitable. <- les stewards non plus. Notamment, la demande est posée sur meta, qui n'est le wiki d'origine d'aucun d'entre nous. De plus, les stewards doivent pour chaque action s'assurer qu'elle a bien le soutien de la communauté (il y a eu de nombreuses tentatives d'abus) et cela ne peut pas etre fait s'il n'y a pas une discussion pour le testifier. - DarkoNeko le chat にゃ 16 novembre 2007 à 20:41 (CET)

Autant je regrette que la Communauté n'arrive pas à décliner des règles claires sur certains thèmes et qui feraient gagner du temps à tout le monde, autant je n'ai pas encore vu l'intérêt de chercher à modéliser un cas rares de conflit entre administrateurs. Je ne doute pas un seul instant que, règle ou par règle, un admin qui se lance dans un wheel war sera rapidement sanctionné, mais après une discussion communautaire. S'il y a urgence, n'importe qui peut demander un désysopage temporaire contre cet admin le temps que la situation se calme. --Laurent N. ^[D] 16 novembre 2007 à 10:33 (CET)

À examiner avec la plus grande prudence : ce que dit ou écrit Jimbo n'est pas parole d'Évangile, malgré le respect qu'on peut lui porter, et ses actions n'ont pas lieu d'être cautionnées a priori (se souvenir de son retard à la détente pour éteindre l'incendie lors de l'incident Essjay...). En outre, sur FR, il y a une prise de décision (certes modifiable... par une autre prise de décision) qui confie au CAr la compétence de décider des désysopages (sauf dans le cas, mis en place par une prise de décision plus récente, concernant les admins inactifs, suspendus après six mois puis définitivement désysopés après dix-huit mois). Il y a aussi l'usage bien établi qui permet à un steward, en urgence, de désysoper un admin qui pèterait franchement les plombs (et pas de désysoper, surtout sur son wiki de provenance, une dizaine d'heures après le pétage de plombs...) Je pense qu'il n'y a pas lieu de se précipiter et de réfléchir calmement et sereinement à la question. Ne pas oublier au passage que tout ce qui se fait sur wp-EN n'est pas forcément adpatable sur FR, ni même souhaitable. Hégésippe | ±Θ± 16 novembre 2007 à 05:15 (CET)

Oui, tout ce qui vient de en n'est pas bon, mais l'inverse est vrai aussi, il y a parfois du bon ; en particulier, je trouve, dans les problèmes qui impliquent un grand nombre de personnes. C'est en effet un stade que nous n'avons pas encore atteint (leur nombre d'intervenant et de sysop, je ne t'apprend rien, est bien supérieur à celui qu'on rencontre ici). Par ailleurs, rien dans ma prose ne suggère une quelconque hâte, simplement une réflexion que j'ai voulu partager. Enfin, le lien que je propose à la lecture montre un exemple de ce que Wales n'aurait pas dû faire, et qui lui est vertement reproché par une partie des wikipédiens sur en. Donc même sur en, la parole de Wales n'est pas parole d'évangile et ses actions sont soumises à critique lorsqu'elles s'y prêtent. Moez ^m'écrire 16 novembre 2007 à 05:30 (CET)

Je me doute bien que, dans ton esprit, il n'y a pas désir de hâter les choses, mais tu connais les travers du Bistro comme moi, et donc le risque, chez certains impatients, de vouloir (trop vite) battre le fer pendant qu'il est chaud, là où une recherche des bons métaux serait de mise, et plus encore une réflexion sur le temps de frappe du forgeron et le nombre de ses coups sur la pièce à travailler... Hégésippe | ±Θ± 16 novembre 2007 à 05:50 (CET)

1. Contre en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents/My desysop of Zscout370 est effectivement un beau scandale où l'on voit que en: a des règles applicables, et que Jimbo s'est assis dessus et a abusé de ses pouvoirs de steward dans une wheel war où il était impliqué. La conclusion logique est: il faut bannir Jimbo... c'est pour ça que la page fait quelques ko de discussion Michelet-密是力 16 novembre 2007 à 08:23 (CET)

Ouaip j'ai perdu une demi-heure à lire tout ça (en diagonale) hier soir. Un utilisateur qui a tous les pouvoirs mais quand même pas tous les pouvoirs mais quand même tous les pouvoirs, ça a un potentiel trollogène assez énorme ; ça nous manque sur :fr. Touriste ✉ 16 novembre 2007 à 09:07 (CET)

Bon, je reposte mon observation de cette nuit bouffée par une coupure réseau. Donc, à l'adresse particulière de Moez, il m'apparaît que sa phrase en vert ne rend pas compte du niveau de gravité justifiant éventuellement cette règle. ne pas refaire une action administrative à laquelle s'oppose un autre admin et qu'il a défaite (blocage, suppression).
Il faut qu'il y ait entêtement chez les deux admins sinon le double désysopage n'est pas compréhensible, par son injustice, le risque qu'elle soit détournée par un kamikaze et surtout par sa sévérité pour un dérapage unilatéral. TigHervé@ 16 novembre 2007 à 09:28 (CET) Autrement dit il faut préciser que la règle en vert n'est qu'un conseil et qu'elle n'est pas l'incrimination précisée ailleurs et qui induit éventuellement le recours au steward.

Personnellement, je verrais plutôt une règle du genre :

• Si une action administrative est annulé par un autre administrateur, elle ne doit en aucun cas être réitéré avant consultation des autres admins (via le BA par exemple). L'administrateur qui réitèrerait l'action annulée sans concertation, perdrait son statut d'administrateur. (il pourrait par contre se représenter pour le poste après x semaines).

A☮ineko ✍

OK, mais commençons d'abord par prôner une discussion amicale entre les deux administrateurs qui discutent de leurs arguments sur leur PdD. Beaucoup de choses peuvent se régler comme celà sans avoir besoin de passer devant la communauté sur le BA qui doit rester un recours. On est adulte, non ?--Dauphiné 16 novembre 2007 à 10:26 (CET)

Le BA doit rester un recours ? Pourquoi ? -Ash - (ᚫ) 16 novembre 2007 à 12:33 (CET)

J'aime bien ta formulation Hervé, je préfère celle de Aoineko toutefois, car elle permet de prendre en compte l'intervention d'un 3^e larron et évite le double désysopage - mesure que je n'ai imaginé que pour son aspect épouvantail. Je crois aussi que le BA devrait être le seul endroit où venir en discuter, pour que d'autres admins et observateurs puissent prendre la mesure du problème. Moez ^m'écrire 16 novembre 2007 à 18:58 (CET)

Tu m'as compris, mais je n'ai pas conçu mon intervention comme une reformulation et Aoineko par contre a parfaitement concrétisé ce que je voulais recadrer. TigHervé@ 16 novembre 2007 à 20:14 (CET)

+1 avec la formulation aoinekonienne. Alvar☮ ✍ 16 novembre 2007 à 19:35 (CET)

Je suis hostile à toute forme de "gouvernement des admins". Si un conflit doit être arbitré, c'est soit par la communauté, soit par le comité d'arbitrage. La "consultation des autres admins" équivaut à évincer la communauté des décisions importantes. De la même façon, le désysopage d'un admin doit être décidé soit par la communauté, soit par le comité d'arbitrage. Teofilo ◯ 17 novembre 2007 à 01:10 (CET)

Il ne s'agit pas d'un "gouvernement des admins", mais d'une consultation des admins sur une action d'admin. Déterminer si une page doit être protégée ou non, une utilisateur bloqué ou non, etc. fait partie du champ des décisions des administrateurs. S'il s'agit d'une utilisation abusive de l'outil d'admin, on est d'accord que le CAr est l'instance adéquate, mais entre une erreur d'appréciation d'un administrateur isolé et qui peut être corrigée collégialement, et l'abus, il y a une marge. --Laurent N. ^[D] 17 novembre 2007 à 03:43 (CET)

Pas totalement convaincu par la proposition de Aoineko en ce sens que je verrais plutôt les choses de la façon suivante:

• un admin procède à une action administrative,
• un autre admin, pas de son avis, annule l'action administrative
• le 1er admin réitère son action administrative
• l'autre admin ne peut pas annuler cette seconde action sans passer par la case discussion au BA ou ailleurs.

En fait, quand un admin annule ou modifie une action administrative, c'est généralement parce qu'il croit à une erreur ou à une action un peu trop forte sous le coup de l'émotion (par exemple, une réduction de blocage). Souvnt ça s'arrête là. Mais si le premier admin réitère son action, cela signifie qu'il estimait que celle-ci est justifiée, et que le second a fait une erreur d'analyse. C'est là que ça doit s'arrêter le temps de nouer la discussion.

C'est d'ailleurs ce qui est explicitement expliqué dans Wikipédia:Blocage en écriture: "Si un contributeur (administrateur ou non) estime qu'un blocage est trop long, abusif, ou n'a plus lieu d'être, il doit en parler avec l'administrateur ayant effectué ce blocage ou d'autres administrateurs. Dans ce dernier cas, les administrateurs concernés doivent trouver un accord avant de modifier ce blocage, afin d'éviter les guerres de blocage." En fait, ce texte va même plus loin, puisqu'il parle de discussion préalable à toute modification à un blocage, mais comme l'expérience nous le montre, il est assez commun qu'un blocage soit modifié sans discussion préalable mais avec mention au BA lorsqu'on estime que l'erreur est évidente.

La phrase ci-dessus ne convient donc pas à mon sens. Elle devrait plutôt être : Si une action administrative annulée par un autre administrateur est réitérée, elle ne doit en aucun cas être ré-annulée avant consultation des autres admins (via le BA par exemple). Bradipus Bla 17 novembre 2007 à 12:07 (CET)

Non, je confirme ma préférence pour la version d'Aoineko (d · c · b) Si une action administrative est annulé par un autre administrateur, elle ne doit en aucun cas être réitéré avant consultation des autres admins (via le BA par exemple). L'administrateur qui réitèrerait l'action annulée sans concertation, perdrait son statut d'administrateur..

Exemple : un admin procède à un blocage d'un utilisateur, un second trouve le blocage abusif et le débloque. Faut que ça s'arrête là.

On a trop d'exemples où un admin (ou un contributeur, plus généralement), dans le feu de l'action (ou pas), fait passer ses opinions personnelles avant Wikipédia.

On a trop d'exemples d'admins qui considèrent que, auand on remet en cause une de leurs actions, on les remet en cause personnellement, en font une affaire perso et s'entêtent, ne veulent/peuvent pas revenir en arrière, car ils considèrent que ce serait admettre qu'ils ont fait une erreur, ce qui leur est insupportable. Alvar☮ ✍ 17 novembre 2007 à 12:59 (CET)

Eh bien alors on en discute. Désolé, mais c'est ce qui est indiqué dans Wikipédia:Blocage en écriture.

Il y a une pratique qui consiste, pour un administrateur qui trouve qu'un autre admin y va trop fort, à annuler l'action administrative tout en mettant un mot sur le BA. Si l'admin "réverté" laisse tomber, ce qui arrive souvent, le problème est réglé, mais s'il confirme son action administrative, ce n'est que la discussion sur le BA qui pourra aboutir à l'annulation de son action selon les modalités de consensus qui se dégageront dans la discussion.

Et si un admin devient problématique, il y a le CAr. Bradipus Bla 17 novembre 2007 à 14:18 (CET)

mais s'il confirme son action administrative... ben, il n'a qu'à pas la continuer et discuter. Notamment parce que, si la décision pose problème, c'est qu'elle n'a pas été discutée avant. Alvar☮ ✍ 17 novembre 2007 à 15:15 (CET)

Qui a dit que la décision pose problème? Elle a été annulée ou modifiée par un autre admin, cela ne veut pas dire qu'elle pose problème. Par contre si l'admin ayant agi initialement réitère son acte administratifs, l'annulation pose problème, et pour te paraphraser, si l'annulation de l'action de l'admin pose problème, c'est qu'elle n'a pas été discutée avant.

Or, le principe reste: "Si un contributeur estime qu'un blocage est trop long, abusif, ou n'a plus lieu d'être, il doit en parler avec l'administrateur ayant effectué ce blocage ou d'autres administrateurs. Dans ce dernier cas, les administrateurs concernés doivent trouver un accord avant de modifier ce blocage, afin d'éviter les guerres de blocage." Bradipus Bla 17 novembre 2007 à 15:44 (CET)

Le principe de base, c'est qu'on agit pour ce qu'on pense être le mieux pour l'encyclo, que ce soit une action administrative ou une simple édition d'article. Si quelqu'un revient dessus, c'est que ça pose problème, donc on en discute de suite, pas la peine de se lancer dans une guerre d'édition ou une guerre de blocage ou n'importe quelle guerre. Alvar☮ ✍ 17 novembre 2007 à 17:12 (CET)

C'est exactement ce que je dis. Si un administrateur annule le blocage d'un autre sans passer par le BA, il va à l'encontre de Wikipédia:Blocage en écriture. Si l'administrateur "réverté" confirme son action, on discute avant de se lancer dans une guerre de blocage et, conformément à la philosophie de Wikipédia:Blocage en écriture, l'administrateur agissant n'est pas réverté sans discussion. Bradipus Bla 17 novembre 2007 à 21:45 (CET)

J't'explique : un exemple vécu : un admin, contre l'avis du CU, contre l'avis de 5 ou 6 autres admins, contre des articles sur internet mentionnant 2 personnes, décide, au nom du bon sens, que quelqu'un utilise deux comptes. Et bloque ces 2 personnes (de mémoire, très longtemps, 2 ou 3 mois). On a même une wikipédienne qui rencontre ces 2 personnes, dans la vraie vie, à un salon, qui lui posent des questions... sur les blocages sur Wikipédia. Pourquoi cette erreur ? Parce que l'admin a agi en fonction de son bon sens, sans tenir compte de rien d'autre. Donc, dans un cas pareil, un déblocage est une bonne chose. Et si l'admin rebloque, on le désysoppe. Parce que c'est bien de t'accrocher à Wikipédia:Blocage en écriture#Fin du blocage mais relis le reste du texte. Faudrait déja que le blocage initial tienne la route. Alvar☮ ✍ 17 novembre 2007 à 23:47 (CET)

Heuuu, je ne comprend pas très bien le rapport: tu nous parles d'un blocage auquel 5 ou 6 admins s'opposaient. Quel rapport avec un blocage réverté sans discussion par un admin (cas envisagé plus haut)? Aucun. Bradipus Bla 18 novembre 2007 à 20:26 (CET)

Exemple où un admin a décidé seul, malgré une discussion préalable et d'autres éléments, de bloquer. Ça sert à quoi de discuter après ? La discussion a déja eu lieu. Et j'ai d'autres exemples de blocages foireux. Alvar☮ ✍ 18 novembre 2007 à 23:08 (CET)

Eh bien je répète: quel rapport avec le cas visé par la règle proposée? Si la discussion a eu lieu, si le blocage n'est pas soutenu, et si l'admin bloque sans suivre cet avis, on est clairement en dehors de la règle.

J'espère que tu ne prétend pas transformer cette règle en technique en une méthode de réglement des différends entre admin? Cette règle, même telle que conçue par Aoineko, a pour objectif d'empêcher que des admin entrent en guerre et discutent. Si tu crois qu'elle va permettre de régler ou d'aider à régler (qu'on prenne la version Aoineko ou la mienne) un cas tel que tu le décris, tu commets l'erreur typique de celui qui croit à un réglement pour régler les problèmes. Bradipus Bla 19 novembre 2007 à 08:04 (CET)

J'ai l'impression que nous sommes 2 à monologuer, j'arrête là. Alvar☮ ✍ 19 novembre 2007 à 15:33 (CET)

La recommandation du jour

Aujourd'hui, Poulpy vous recommande de n'en avoir rien à battre. De tout. Surtout si c'est important. — Poulpy 15 novembre 2007 à 23:27 (CET)

Dans ce cas pourquoi devrais-je tenir compte de ta recommandation --pixeltoo⇪員 15 novembre 2007 à 23:36 (CET)

J'en sais rien, j'en ai rien à battre. — Poulpy 15 novembre 2007 à 23:41 (CET)

Elle ne m'a rien fait la campagne.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 16 novembre 2007 à 13:13 (CET)

En plus, la recommandation n'était valable que pour hier (cf. heure du post). Alors, aujourd'hui, on peut battre ce qu'on veut. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 novembre 2007 à 14:56 (CET)

C'est bien connu, il faut toujours battre les poulpes pour les attendrir avant de les cuisiner, c'est important - Ben2 16 novembre 2007 à 15:47 (CET)

j'en ai rien a battre de ta recommendation Eldino 16 novembre 2007 à 18:05 (CET)

Moi j'en ai rien à battre de ton avis. - DarkoNeko le chat にゃ 16 novembre 2007 à 21:06 (CET)

Les anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Serein ^[blabla] 16 novembre 2007 à 00:00 (CET)

Eh bien, merci ! Je l'aurais presque oublié... Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 16 novembre 2007 à 02:20 (CET)

Même si tu as du décalage avec nous, ce n'est pas une raison pour ne pas payer ta tournée ! Bon annif' --Pymouss44 Tchatcher - 16 novembre 2007 à 03:02 (CET)

Bon anniv' Franky! Yes we're going to a party party ... Jmex60 16 novembre 2007 à 09:05 (CET)

Devinette pas nette

Alors,
C'est qui le prince qui sent le crottin, est mélomane, a de légers soucis de coordination digito-faciale, fort en math et un chouia ombrageux...?
Vous ne voyez pas ? Et si je vous dis qu'en sa présence, il est préférable de se munir d'une baguette (magique (en noisette (dans sa main))), et de beaucoup de prudence, de tracer quelques triangles (dont les sommets pointent vers le sud) avant de préparer des menaces et des conjurations.
Vous sèchez? C'est apparemment un des tous bons plans de wikipédia car il peut donner tout amour des hommes et des femmes et çà, c'est pas rien. Euh, ne suivez pas les références, il n'y en a pas... depuis le 4 juillet 2005 à 22:57. Mogador ✉ 16 novembre 2007 à 01:53 (CET)

Attention quand même, il espère un jour remonter dans le ciel sur le septième trône. Moi je ne tenterais rien par précaution --Pymouss44 Tchatcher - 16 novembre 2007 à 03:09 (CET)

D'autant plus que la créature vient d'un CLXXII... Daniel•D 16 novembre 2007 à 03:26 (CET)

J'ai la réponse : cabale ? ou pikatchu ?--Anti-bug alias Garfieldairlines 16 novembre 2007 à 08:20 (CET)

Tiens ! On joue à « l'eau râcle » sur le Bistrot ! Yakafaucon 16 novembre 2007 à 09:50 (CET)

Comme j'ai assez peu de relations parmi les familles princières, particulièrement les atroces, (quoique je compte plus d'un quartier de noblesse) j'ai du mal à visualiser : « Il tient un anneau argenté au doigt de la main gauche contre son visage, car c'est l'utilisation des rois et des princes atroces avant Amaymon ». Il est amputé ? Monodigite ? Greffé ? Serait-ce un grigri dont il se frotte la joue (quoique je doute qu'il redoute les sorts) dans une mystérieuse coutume antédiluvienne? Serait-ce une forme de toc princier frappé de crétinisme congénital ? Un tout cas, un débat spéculatif passionnant s'ouvre à nous. Dommage qu'on ai pas une salutaire illustration... Mogador ✉ 16 novembre 2007 à 12:20 (CET)

Question de style

Ça fait un petit moment que j'avais envie de grincher (faire le grincheux) au sujet de ce genre de formulation dans les introductions :

« Machin désigne un truc inventé par la Bidule Incorporated en 19... »

« Machin est le nom d'un truc inventé par la Bidule Incorporated en 19... »

Ou même :

« Machin désigne le nom d'un truc inventé par la Bidule Incorporated en 19... »

Étant donné que l'article ne porte pas, en général, sur le nom "Machin", mais bien sur l'objet qu'il désigne, débarassons-nous de ce nominalisme irréfléchi et écrivons plutôt :

« Machin est un truc inventé par la Bidule Incorporated en 19... »

Ne laissons pas Machin devenir une sorte d'ectoplasme auquel on refuse l'accès à la plénitude de l'Étre. C'est trop cruel. • Chaoborus 16 novembre 2007 à 03:24 (CET)

+1. Je l'ai aussi remarqué, mais j'ai oublié d'en faire part. Je dois être trop distrait par les interventions de Poulpy au Bistro. ;-) Marc Mongenet 16 novembre 2007 à 03:50 (CET)

"désigne le nom" : et c'est vrai qu'il y en a plein en plus !?! Un exemple parmi d'autres dans Minahouëts (Alêne) : « Ce mot désigne le nom d'un outil »… Marc Mongenet 16 novembre 2007 à 03:55 (CET)

Je rapproche de cette ectoplasmisation la formule : « La xxxxxxlogie est une discipline qui a pour objet l'étude des wwwwwasmes » ; quand il me paraît de bon langage de dire « La xxxxxxlogie est une discipline qui a pour objet les wwwwwasmes ». oui/non ? TigHervé@ 16 novembre 2007 à 09:38 (CET)

Plutôt oui. DocteurCosmos - ✉ 16 novembre 2007 à 10:18 (CET)

+ 1, moi aussi je corrige de temps en temps. En revanche, si le nom lui-même est très particulier, on peut commencer avec : « On appelle Machin le trucmuche qui… ». keriluamox reloaded (d · c) 16 novembre 2007 à 10:57 (CET)

Oh, un autre truc à reformuler, c’est « Cet article traite de bla-bla-bla ». Mais là c’est parfois plus difficile, on commence par mettre le titre en gras mais faut trouver quelque chose à coller après… keriluamox reloaded (d · c) 16 novembre 2007 à 11:38 (CET)

« La pomme désigne le nom d'un fruit »... le Korrigan →bla 16 novembre 2007 à 12:28 (CET)

Ça dépend. J'utilise parfois des formulations du type « en psychologie sociale, xxx désigne » ça permet de cadrer l'article et de couper court à de nombreux pseudo-débats. GL 16 novembre 2007 à 13:05 (CET)

J'ai du mal à imaginer la mise en pratique de ton principe dans Dieu. Teofilo ◯ 16 novembre 2007 à 15:40 (CET)

« Dieu est le concept central des religions monothéistes, pour lesquelles il représente l'« Être suprême » ou « ultime », etc. » /84•5/16.11.2007/16:50 UTC/

Ce qui est écrit dans Wikipédia:RI#Le_verbe rejoint ce que tu dis. Tavernier 16 novembre 2007 à 16:22 (CET)

" Pomme est le mot utilisé pour désigner le nom de ce qu'on appelle un fruit (ou pas)". Qui dit mieux ? --MGuf 16 novembre 2007 à 20:31 (CET)

Pomme désigne une pomme... --CQui bla 16 novembre 2007 à 20:53 (CET)

<trollinside>La pomme est un fruit exotique des pays tempérés.</troll> --pixeltoo⇪員 17 novembre 2007 à 16:40 (CET)

Synthèse de l'héroïne

Dans un ajout récent, un utilisateur donne une méthode de synthèse de l'héroïne et je ne sais pas trop s'il faut conserver cet ajout [1]. D'un côté, c'est une information, certes non sourcée, mais d'un autre côté je me pose des questions sur cet ajout. Qu'en pensez vous ? Faut il laisser ? réverter, voire purger ? Je me souviens d'un cas similaire sur la présence de méthode de fabrication dans l'article cocktail molotov. Moez ^m'écrire 16 novembre 2007 à 04:44 (CET)

Ça manque de source mais si c'est correct alors c'est très bien. Je suppose que ça vient de publications spécialisées en criminologie. Penses-tu qu'il y a copyvio qui nécessite une purge ? Marc Mongenet 16 novembre 2007 à 05:33 (CET)

Non, je ne crois pas de copyvio (vérif rapide). C'est juste pour tâter la légalité du machin. Moez ^m'écrire 16 novembre 2007 à 05:42 (CET)

je pense que le processus n'est pas décris de façon suffisamment détaillé pour que cela nous pose problème (aucune quantité, ni aucune concentration, ni condition de température ou d'acidité, détails important pour les chimistes n'est indiqué dans le processus).Mais je pense qu'il faudra faire vérifier ces ajout par un contributeur ayant quelque compétences en chimie organique, en pharmacie ou en narco-trafic pour statuer définitivement sur le maintien de l'info ou non--Ste281 16 novembre 2007 à 06:49 (CET)

Quel problème poserait une description complète et précise de la synthèse chimique de l'héroïne ? Il y a des pays qui interdisent l'enseignement de la chimie ???
Pourquoi avoir biffé « narco-trafic » ? Il faut pourtant bien des connaissances dans ce domaine pour vérifier une bonne partie des informations données. Marc Mongenet 16 novembre 2007 à 08:16 (CET)

Le problème est que donner une description trop complette, peut être considéré AMHA comme une incitation à l'usage de psychotrope illégaux est pénalement répréhensible par Article L3421-4 du code de la santé publique : « La provocation au délit prévu par l'article L. 3421-1 ou à l'une des infractions prévues par les articles 222-34 à 222-39 du code pénal, alors même que cette provocation n'a pas été suivie d'effet, ou le fait de présenter ces infractions sous un jour favorable est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende.Est punie des mêmes peines la provocation, même non suivie d'effet, à l'usage de substances présentées comme ayant les effets de substances ou plantes classées comme stupéfiants. »--Ste281 16 novembre 2007 à 08:48 (CET)

Alors pas d'inquiétude : il n'y a rien qui ressemble, ou même puisse ressembler une fois l'article complété, à de la provocation. D'ailleurs toute incitation est une flagrante violation de la neutralité de point de vue. Le seul reproche qu'on puisse faire à une « description trop complète » serait de déséquilibrer l'article, ce qui nécessiterait simplement la création d'un article spécialisé sur la synthèse de l'héroïne. Marc Mongenet 16 novembre 2007 à 09:01 (CET)

Description tout a fait interessante a sourcer neanmoins. Une utilisation pratique de ces donnes me semble tout a fait hypothetique, d'une part parceque comme indique plus haut ca manque de details techniques et puis je ne crois pas que dans nos contrees le produit de base (opium) puisse etre trouve aisement contrairement au produit fini.--Kimdime69 16 novembre 2007 à 09:16 (CET)

D'ailleurs hormis les question légales , je pense que la recommandation concernant les recettes qui recommande la présentation d'un plat ou une boisson dans leurs grandes lignes en ce qui concerne les ingrédients et la préparation, pourrait s'appliquer ici du fait qe pour la fabrication d'un médicament ou tout autres composé organique du fait qu'il puisse y avoir plusieurs variantes dans la "recette"--Ste281 16 novembre 2007 à 09:50 (CET)

Héroïne dans la catégorie recette, ça aurait de la gueule :o) A☮ineko ✍ 16 novembre 2007 à 10:01 (CET)

pourquoi pas on a déjà le Space cake --Ste281 16 novembre 2007 à 10:28 (CET)

Les substances nécessaires à la production de l'héroine (en particulier le chlorure d'ammonium) sont particulièrement surveillées et difficiles à se procurer (autorisations préfectorales, fichage de l'acheteur...), donc pas d'inquiètudes, je pense pas qu'un toxico puisse synthetiser sa dose grâce à WP ^^. ElfeJediBiochimiste 16 novembre 2007 à 11:01 (CET)

On pourrait le faire l'article synthèse de l'héroïne. Surtout avec la qualité de nos chimistes (voir la French Connection) Sanao 16 novembre 2007 à 13:36 (CET)

Fonds de cartes

Bonjour,

Quelqu'un saurait-il où l'on peut se procurer des fonds de carte (sans légende ni couleur, donc) du type de celui de la présente carte ? D'avance merci.

— Oxag อ๊อกซัก 16 novembre 2007 à 05:38 (CET)

Le problème est que ce fond, influencé par [2] ne montre que les religions officielles des États et non la situation réelle. Celle-ci figure sur cette [3] version dérivée :

…que certains contributeurs qui nient la diversité religieuse de ce temps, s'évertuent à remplacer par la précédente.

Je me sers souvent (pas sur WP) de ce site, mais je ne sais absolument pas quelle est la licence du site... Mais il y a du choix. --Serein ^[blabla] 16 novembre 2007 à 07:19 (CET)

Ici commons (exemple.--Chaps - blabliblo 16 novembre 2007 à 08:03 (CET)

Soit dit en passant, la carte est absolument magnifique. PoppyYou're welcome 16 novembre 2007 à 08:09 (CET)

Ou là : [4] puis là aussi : Wikipédia:Atelier graphique/Cartes --Anti-bug alias Garfieldairlines 16 novembre 2007 à 08:23 (CET)

Merci à tous, mais — ma question n'était peut-être pas claire — je demandais des fonds de carte du type de celle ci-dessus, c'est-à-dire avec le relief en léger filigrane. Or je n'en ai pas trouvé dans les adresses indiquées (que j'avais déjà visitées pour la plupart). D'autres idées ? Re-merci d'avance. — Oxag อ๊อกซัก 16 novembre 2007 à 11:50 (CET)

ici, c'est prévu pour openoffice, à voir pour la licence. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 16 novembre 2007 à 13:18 (CET)

L'atelier graphique peut en créer sur demande, par exemple en utilisant Image:Europe topography map fr.png. le Korrigan →bla 16 novembre 2007 à 13:24 (CET)

À condition que la topographie ait une importance pour le sujet de la carte, sinon c'est un fond de carte standard façon World Factbook qui sera utilisé, ça permet de faire des cartes vectorielles et légères. -Ash - (ᚫ) 16 novembre 2007 à 13:29 (CET)

On peut avoir presque toutes les régions du monde en relief, en utilisant les données libres de la NASA (SRTM). Pour créer des cartes grâce à ces données, je te conseille de suivre les didacticiels pour la cartographie de Sting. Ou de demander à l'Atelier graphique, qui pourra te produire ce genre de carte. ou mieux, de rejoindre l'AG ! Sémhur ·✉·✍· 16 novembre 2007 à 15:12 (CET)

Un nouveau merci à tous. Je vais voir ce que je peux faire avec tout ça.
— Oxag อ๊อกซัก 17 novembre 2007 à 00:36 (CET)

problème de ref

Y a un problème sur les refs de cet article Antimatière. On voit des {{{{{lang}}}}}. Je ne sais pas trop fixer ce genre de chose, alors si une bonne âme voulait y jeter un œil. Moez ^m'écrire 16 novembre 2007 à 05:58 (CET)

BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 16 novembre 2007 à 06:23 (CET)

merci BeatrixBelibaste, j'aurai été bien incapable de rectifier comme tu viens de le faire. Moez ^m'écrire 16 novembre 2007 à 06:35 (CET)

J'ai corrigé le modèle responsable (je suis le coupable :)). PoppyYou're welcome 16 novembre 2007 à 08:12 (CET)

Ciao

Bon, ben vous avez gagné, je me casse. — Poulpy 16 novembre 2007 à 06:38 (CET)

Enfin une bonne nouvelle. 90.0.124.128 16 novembre 2007 à 08:47 (CET)

Comme tu nous le recommandes : rien à battre !Tinodela ^[BlaBla] 16 novembre 2007 à 08:47 (CET)

ça fait légèrement lache de passer par son IP pour mettre ce commentaire. Je propose donc le jeu du jour : mais qui se cache derrière cette IP ?--Chaps - blabliblo 16 novembre 2007 à 08:54 (CET)

Je sais pas, mais dans le genre lâche on a pas fait mieux. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 novembre 2007 à 09:03 (CET)

Comprend pas. C'est mou, un poulpe. Ça casse pas. A la rigueur, ça peut être noué. Et encore... ça glisse, ces bestioles. Comprend vraiment pas. Ou alors, c'est le menu de la cantine qui dérange ?... --Rled44 ^blabla 16 novembre 2007 à 09:32 (CET)

Autant en emporte le poulpe... heureusement, tout ça n'est que de la Poulpe Fiction. A☮ineko ✍ 16 novembre 2007 à 09:56 (CET)

Comme tu me l'as si bien dit un jour, personne n'est indispensable sur wp.

/me a de nouveau confiance pour l'avenir de wp...--David Legrand 16 novembre 2007 à 10:13 (CET)

J’en ai rien à battre. keriluamox reloaded (d · c) 16 novembre 2007 à 10:58 (CET)

N'ayant rien à dire, je n'interviens pas dans cette section qui est déjà déraisonnablement longue pour commenter un non-événement. Touriste ✉ 16 novembre 2007 à 11:07 (CET)

Pas de panique, mon chien a intercepté Poulpy dans sa fuite!! ElfeJediBiochimiste 16 novembre 2007 à 11:10 (CET)

Si le chien garde Poulpy, personnellement, j'en ai rien à battre. SalomonCeb 16 novembre 2007 à 11:20 (CET)

Poulpy, on n'a jamais trop eu à faire l'un à l'autre, sauf concernant les frontières, mais je suis fier de te dire que je souhaite que tu restes. Thierry Caro 16 novembre 2007 à 13:35 (CET)

T'inquiète pas, va, c'est du chiqué. Juste pour qu'on parle un peu de lui, la précédente section qu'il a initiée n'ayant pas eu le succès qu'il avait escompté.--Loudon dodd 16 novembre 2007 à 13:47 (CET)

Mais ça ne marche pas du tout. Presque personne n'intervient dans cette section -et pour dire quoi, d'ailleurs ? Touriste ✉ 16 novembre 2007 à 13:49 (CET)

J'en ai rien à battre du poulpisme du jour , d'ailleurs je ne suis pas le seul. Pymouss44 Tchatcher - 16 novembre 2007 à 14:30 (CET)

Non. Ce poulpisme non signé a été ajouté par Utilisateur:Boréal.

Heu, Poulpy se casse pour la journée ou pour de bon ? Ça m'inquiète là. Moez ^m'écrire 16 novembre 2007 à 19:03 (CET) La photo est géniale !

Comme tu nous l'a recommandé, on s'en fout. — Régis Lachaume ✍ 16 novembre 2007 à 20:52 (CET)

l'escape de poulpe ? --Zedh msg 16 novembre 2007 à 22:14 (CET)

10 contre 1 qu'il revient Thierry Lucas 16 novembre 2007 à 22:58 (CET)

Si j'ai bien compris, il se casse du bistro, pas de wp Alvar☮ ✍ 17 novembre 2007 à 16:46 (CET)

Liste de suivi à trou ?

Cela vous est-il déjà arrivé de « perdre » des pages dans votre liste de suivi ? J'ai l'impression que de temps en temps certaines « sautent » et disparaissent. DocteurCosmos - ✉ 16 novembre 2007 à 10:07 (CET)

Il y a au moins un phénomène que j'ai observé : si la dernière intervention sur un article est une déprotection (et je crois que ça vaut aussi pour une protection), l'article s'évanouit de la liste de suivi. Bug ou conception volontaire (mais pourquoi donc ?) je n'en sais rien. Touriste ✉ 16 novembre 2007 à 10:10 (CET)

Je n'ai jamais observé ce comportement, mais s'il existe, c'est très gênant : un article qui vient d'être déprotégé devrait au contraire être suivi ! .:|DS (shhht...)|:. 16 novembre 2007 à 10:32 (CET)

Quand j'écris qu'il s'« évanouit » il faut comprendre que c'est juste pour la période où la dernière entrée de l'historique est la déprotection. Dès lors qu'il est de nouveau édité, les éditions réapparaissent dans les listes de suivi. C'est donc déstabilisant mais très mineur. Touriste ✉ 16 novembre 2007 à 10:34 (CET)

Je suis rassuré, j'avais mal compris... .:|DS (shhht...)|:. 16 novembre 2007 à 11:23 (CET)

Ca arrive quand un article est renommé ou quand son historique est purgé / fusionné. Je ne crois pas qu'il y ait d'autres cas où ça arrive (notamment, la (dé-)protection ne devrait pas avoir d'influence). le Korrigan →bla 16 novembre 2007 à 12:35 (CET)

Ben ça m'est arrivé pour Scientologie (je m'en suis rendu compte ce matin) à qui il n'est rien arrivé de spécial il me semble. DocteurCosmos - ✉ 16 novembre 2007 à 12:45 (CET)

Quelles sont les modifs que tu ne voyais pas sur l'article scientologie ? Je l'ai suivi ces derniers jours, et je n'ai rien remarqué (quoique si ce sont les miennes, je n'ai peut être pas fait attention). Mica 16 novembre 2007 à 16:35 (CET)

Je confirme pourtant, mais il doit s'agir du même article que Touriste. Gemini1980 16 novembre 2007 à 14:07 (CET)

Le problème se pose aussi lors des protections; on en avait parlé ici. Mica 16 novembre 2007 à 15:28 (CET)

Ca m'est déjà arrivé de ne pas voir une de mes modifs apparaitre dans ma lds, et de constater que l'article avait été sorti de la liste (alors que j'ai l'option "suivre les pages modifiées" par défaut). Mais c'est très rare quand même. Moumine 16 novembre 2007 à 18:49 (CET)

J'ai remarqué que, quand j'ai quelques articles qui ont un grand nombre de modif, la liste se raccourcie, comme si elle était limitée en nombre de modif. --CQui bla 16 novembre 2007 à 21:22 (CET)

Si tu utilises la liste améliorée, il y a en effet une limite (dans tes préférences). Mica 16 novembre 2007 à 22:00 (CET)

Rambaud bis

Oh le beau cas. Si vous avez le courage de vous pencher sur l'affaire, ne soyez pas trop durs. On peut tout particulièrement apprécier les "citations" marquantes des ancêtres de cette IP travailleuse. --Don Camillo 16 novembre 2007 à 10:23 (CET)

Et avec "l'action française" dans la bibliographie, des gens bien et connus quoi --Rosier 16 novembre 2007 à 18:05 (CET)

Des paroles, des paroles ...

Bonjour tout le monde,

Je me demande s'il est bien judicieux de citer les paroles d'une chanson, comme ici, même si c'est pour faire part d'une controverse justifiée. C'est vraiment limite, qu'en pensez-vous ?

A-t-on une marche à suivre dans de tels cas ?

SalomonCeb 16 novembre 2007 à 11:08 (CET)

Ah, cas d'école. La citation est nécessaire pour comprendre les faits, même si elle est peut-être trop longue pour relever directement du droit de courte citation. Demande sur Légifer pour confirmation ; personnellement j'aurais tendance à croire que ce n'est pas si calamiteux que ça. Alchemica - discuter 16 novembre 2007 à 11:19 (CET)

Ça dépend de l'ancienneté des paroles... Si c'est une oeuvre relativement récente, alors il y a des droits d'auteurs, les paroles peuvent être citées mais pas dans leur intégralité. Si c'est tombé dans le domaine publique, pas de problèmes. ElfeJediBiochimiste 16 novembre 2007 à 11:20 (CET)

Oui enfin vu le ton et le langage employé, je doute que ça a plus de 70 ans :-) .: Guil :. causer 16 novembre 2007 à 14:22 (CET)

Je ne suis pas sûre que la question portait sur la légalité de la citation par rapport au droit d'auteur mais plutôt par rapport au contenu en lui-même: homophobe. En gros a t'on le droit de répéter les paroles pour expliquer la controverse? Surtout que ce genre de propos est sanctionné au pénal. Ou peut-être que je suis complètement à côté de la plaque --Guil2027 16 novembre 2007 à 15:00 (CET).

La loi à laquelle tu fais allusion ne s'applique qu'en France. Et ici il s'agit des propos d'un tiers. Il me semble que la loi en question, contrairement à la loi Gayssot, ne condamne que l'auteur des propos, et pas ceux qui les publient. Encore une fois de toutes façons, il s'agit d'une loi française, et ladite loi ne s'applique pas ici. --Arnaudh 16 novembre 2007 à 16:46 (CET)

Ok pour ceux qui publient, je ne connais pas le texte de loi en question. Par contre, pour le fait que la loi française ne s'applique pas à wikipédia, pas d'accord. On interdit bien le fair-use sur wikipédia.fr à cause de la loi française sur le droit d'auteur, pourquoi ça serait différent pour ce sujet? --Guil2027 16 novembre 2007 à 17:02 (CET)

Ca n'est pas seulement "à cause" de la loi française, et Wikipédia fait des exceptions pour le fair use. Prouve-moi que la loi française s'applique à Wikipédia, et on en rediscute. C'est une grosse zone grise au niveau légal. --Arnaudh 16 novembre 2007 à 19:04 (CET)

Ce ne serait pas à cause de la loi française qu'on n'applique pas le fair-use? Première nouvelle, pour quelle raison alors? Sinon, un tribunal français a bien jugé une affaire dernièrement qui concernait wikipédia? Il ne me semble pas qu'il ait décidé que la loi française n'était pas applicable. --Guil2027 16 novembre 2007 à 20:54 (CET)

As-tu lu le jugement en question ? Il a dégagé l'hébergeur de toute responsabilité en citant la loi française actuelle. Ma mention précédente sur le fair use (un terme qu'on ne devrait de toutes façons pas utiliser ici, car il recouvre aux Etats-Unis et au Canada des significations différentes) porte sur le fait qu'il existe des exceptions sur Wikipédia quant à l'utilisation du fair use. --Arnaudh 16 novembre 2007 à 21:12 (CET)

Le jugement ne dit pas que wikipédia n'est pas soumis à la loi française, il dit que Wikipédia n'est pas un support mais un outil de publication et que les auteurs des faits sont les internautes. Et ces internautes, s'ils sont identifiés grâce à leur adresse IP ou par un autre biais, peuvent être poursuivis en France pour leurs propos ou leurs faits. Mais ça ne change rien pour l'utilisation des images, c'est bien à cause des éventuelles plaintes en France, que wikipédia.fr n'accepte pas les images non libres. --Guil2027 16 novembre 2007 à 21:19 (CET)

Mais encore une fois, il y a des exceptions. Et les internautes ne peuvent être poursuivis que s'ils sont en France, ce qui par exemple n'est pas mon cas. Mais le texte dont il est question ici ne concerne pas la loi dont on parle, qui ne condamne que l'auteur des propos, pas ceux qui la reproduisent, surtout lorsqu'il c'est fait dans un contexte explicatif ou journalistique. --Arnaudh 16 novembre 2007 à 21:21 (CET)

Mais je n'ai jamais dit le contraire. --Guil2027 16 novembre 2007 à 22:30 (CET)

WikiEd pourquoi pas vous ?

Comment se fait-il qu'il n'y ait pas plus de wikipediens qui utilisent WikiEd ? Cette application est en fait nettement plus puissante qu'un simple éditeur il colorie par exemple les éléments de syntaxe, c'est très utile pour y voir clair avant d'enregistrer une modif

Autre appli utile on peut par exemple voir les diff de sa liste de suivi rien qu'en laissant un instant sa souris dessus avec popups.. ce qui fait gagner énormément de temps et évite d'ouvrir plein de fenêtres.

Dans la même veine, Wikimedia+est aussi assez chouette.... --Ofol ^{(moi . ✉)} 16 novembre 2007 à 11:09 (CET)

Sans doute parce que mon vieux FireFox fait tout ça. SalomonCeb 16 novembre 2007 à 11:12 (CET)

wikEd fonctionne aussi sur n'importe quel médiawiki avec Firefox et SeaMonkey gràce au script Greasemonkey.

1. Installation de Greasemonkey pour Firefox ou Greasemonkey pour SeaMonkey
2. Installation de wikEd (en anglais) avec ce lien

Leag ⠇⠑⠁⠛ 16 novembre 2007 à 11:33 (CET)

Je teste et je vous dis ce que j'en pense . Martin // discuter 16 novembre 2007 à 14:03 (CET)

Je l'ai dans mon compte de la version anglophone, et je trouve que ça me complique la vie plus que ça ne me la simplifie. Je vais voir ce que donne les addons Firefox. Zouavman Le Zouave 16 novembre 2007 à 14:49 (CET)

Greasemonkey=une seule installation pour tous les mediawiki fantastique ! Il n'existe pas la meme chose pour popups ? --Ofol ^{(moi . ✉)} 16 novembre 2007 à 16:55 (CET)

Pas à ma connaissance, désolé. Leag ⠇⠑⠁⠛ 16 novembre 2007 à 19:04 (CET)

Article plus que douteux

Je me suis frotté les yeux en voyant ça : Relativité du normal et du pathologique. Qu'est-ce que vous en pensez ? Pythakos 16 novembre 2007 à 12:23 (CET)

J'aime beaucoup le « Commençons avec cette petite histoire inventée »... Il me semble qu'il s'agit d'un essai. SI nécessaire sans doute. DocteurCosmos - ✉ 16 novembre 2007 à 12:43 (CET)

Euh...son rédacteur principal est encore plus ou moins dans les parages et a un mail, qui plus est. Voir avec lui, peut-être, avant d'être radical. Mogador ✉ 16 novembre 2007 à 12:58 (CET)

Oh mais moi je trouve ça passionnant ce qu'il écrit ! Je donnais juste mon impression de Wikipédien orthodoxe. DocteurCosmos - ✉ 16 novembre 2007 à 13:03 (CET)

ce wikipédien est coutumier de cette pratique --Ofol ^{(moi . ✉)} 16 novembre 2007 à 13:06 (CET)

Contributeur présent ou pas, un essai personnel est un essai personnel. Et je vois mal ce qu'on peut faire de ça... Pythakos 16 novembre 2007 à 13:09 (CET)

Si je puis me permettre, regardez son nom à la fin de sa page de présentation et la bibliographie de cet article-là. Cherchez ensuite le nombre d'articles de wikipédia qu'il a écrit et qui citent ces 3 références. Vous vous demanderez enfin ce que ces 3 références n'expliquent pas.

Ceedjee ^contact 16 novembre 2007 à 14:25 (CET)

Je me répète avec l'âge : [5]. Ceedjee ^contact 16 novembre 2007 à 14:27 (CET)

...pas vu tout cela. 7 fois ma langue... Mogador ✉ 16 novembre 2007 à 14:37 (CET)

Discussion:Relativité du normal et du pathologique/Suppression – DocteurCosmos - ✉ 16 novembre 2007 à 14:55 (CET)

Parfois je me demande si le contributeur en question a jamais eu des contributions valables. Il semble qu'il appartienne à cette catégorie de semi-vandales dont la vocation est de pourrir un article pour inciter d'autres à le réécrire entièrement. Mais dans le cas présent, il s'agit clairement d'un essai personnel, le énième dont il nous gratifie. --Arnaudh 16 novembre 2007 à 16:50 (CET)

Pour info ce wikipédien a aussi un certain âge, mais il a toute sa tête. En effet, il a pas mal contribué à cette très bonne bio : André Green. -- Perky ♡ ✍ 16 novembre 2007 à 20:25 (CET)

Articles du we à créer Le normal et le pathologique de Canguilhem qui en épistémo / philo des sciences est célèbrissime et pour ne pas faire de jaloux Relativité de l'ontologie de Quine. --Epsilon0 16 novembre 2007 à 22:10 (CET)

Aide pour Inkscape

Bonjour,

J'ai une question existencielle sur une fonctionnalité d'Inkscape : comment "couper" une image ?

Je travaille sur le projet blason. Voici le blasonnement de celui que je fais :

“D'argent semé de palmes couchées de sinople, la tige à dextre, à 1 corneille brochant de sable.”

Qui dit semé de palmes dit qu'ils y en a qui ne sont pas entières.

Ma question est donc simple :

- Pour une image donnée, est-il possible de la couper en deux ?

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lantenac (discuter)

Bonjour, en fait il n'existe pas de possibilité simple pour couper une image dans Inkscape.

Je connais deux façon de procéder :

• Soit tu fais déborder ton dessin du cadre de l'image. Dans ce cas, le dessin sera toujours entier, mais seule la partie à l'intérieur du cadre sera visible une fois l'image publiée. Inconvénient, si c'est une grosse image : son poids reste le même.
• Soit tu découpes les chemins. Tu choisis le chemin que tu veux découper, tu crées un rectangle correspondant à la zone que tu veux voir disparaitre, et tu sélectionnes les deux. Ensuite, tu va dans le menu Chemin ··> Différence (ou Ctrl -). Inconvénient : tu es obligé de procéder chemin par chemin. Mais c'est le plus propre.

Sémhur ·✉·✍· 16 novembre 2007 à 14:59 (CET)

Voici ma méthode pour procéder proprement :

1. tu réalise ton semis de palmes de manière à bien couvrir le fond de l'écu (donc avec des débordements)
2. tu sélectionnes toutes les palmes et combines les chemins pour avoir un seul objet
3. tu sélectionnes cet objet et le fond de l'écu (les deux sans contour pour avoir une superposition exacte des limites communes) et tu fais une intersection des chemins.
4. tu obtiens exactement le dessin des palmes incluses dans le fond de l'écu, mais ce dernier a disparu. Il faut donc faire immédiatement édition/copier puis retour en arrière (annuler la dernière action) et édition/coller sur place. Ainsi tu retrouve ton fond d'écu et le semis de palmes qui va bien. Il ne reste plus qu'à lui donner la couleur et le contour voulus, et effacer les palmes de départ qui ne sont plus utiles.

Je fais la supposition au départ que la palme ne comprend qu'un seul objet et non un groupe. Dans le cas contraire il faut voir si on peut combiner le groupe. Spedona Papoter 16 novembre 2007 à 18:29 (CET)

En effet, c'est encore plus simple en transformant tous les objets en un seul chemin quand c'est possible. Pour éviter la manip copier-annuler-coller, il suffit de dupliquer le fond de l'écu avant de faire l'intersection de chemins. Sémhur ·✉·✍· 16 novembre 2007 à 22:30 (CET)

Tous ces blasons pourraient être générés automatiquement avec un script php. Je serais bien incapable de le faire ceci dit mais c'est théoriquement possible. Tavernier 16 novembre 2007 à 20:17 (CET)

Cela va toujours mieux en le disant ou le foot 4e mi-temps

Pas très convaincu des réponses apportées hier à l’une de mes interrogations sur le bistro, je suis donc parti à la recherche d’un début de réponse dans les contribs des uns et des autres pour finalement trouver ma réponse sur le bulletin des admins et quelques pages de discussion pour constater quatre choses :

1. aucun regret de celui qui a fait les 38 suppressions en SI « Il ne s'agit pas d'une erreur » « Ne crois pas que j'aie fait ça de gaieté de coeur. A plusieurs reprises, j'ai essayé d'en parler sur le bistro, où ça ne mène à rien » « Mon geste se voulait donc un coup de pied dans la fourmilière pour inverser le processus » ;
2. la demande de sanction d’un certain nombre admins « Je trouve extrêmement préoccupant que non --Michel Barbetorte 16 novembre 2007 à 18:05 (CET)seulement peu de personnes s'émeuvent de ces abus, mais qu'en plus, certains administrateurs chevronnés se permettent de crier haut et fort leur admiration pour le "courageux" Remi :-/ Si on commence à tolérer qu'un admin puisse supprimer unilatéralement les articles qui ne correspondent pas à sa vision d'une encyclopédie, on ouvre la porte à tous les abus. Pour ces raisons, je suis personnellement pour une sanction » « La procédure de contestation d'une utilisation incorrecte des outils d'admin est lourde, CAr sinon rien » ;
3. l’absence de sanction grâce à l’appui que lui apporte un certain nombre d’autres d’admins « La question n'est pas de voir s'il fait une charette (depuis longtemps attendue, gloite à Lui pour donner un tel coup de pied dans un nid de guêpes) […] » « Félicitations à Rémi, et bon courage pour la guerre qui s'annonce (tuez les tous, Dieu reconnaitre les siens ?) » « Clairement opposé à toute sanction » « Fermement opposé à toute sanction émanant du corps des admins » ;
4. rien n’empêche qui que ce soit de récidiver tant que les règles du jeu seront aussi imprécise « Cela fait plusieurs semaines qu'on a régulièrement sur le WP:BA, des discussions concernant des accusations d'abus de pouvoir suite au traitement de pages en SI par un administrateur » ;

À quand une grande discussion sur le fond entre suppressionistes et inclusionistes sur ce que doit être une encyclopédie LIBRE et donc sur ce qui doit y figurer « Cette discussion ne peut pas se faire dans le coin d'une page de discussion. La communauté à donner certaines prérogatives aux admins ; on ne peut pas les étendre sans l'aval de la communauté ». Pour ceux qui me reprocheraient de sortir les phrases de leur contexte, il leur est toujours possible de faire la même recherche que moi Hamelin de Guettelet 16 novembre 2007 à 15:02 (CET)

Wikipédia est une encyclopédie librement diffusable, pas un espace de liberté. Sur Remi Mathis, si tu n'est pas satisfait de l'absence de sanctions, personne ne t'empêche d'aller au comité d'arbitrage. Pour l'instant, il me semble que tout le monde a la flemme. PoppyYou're welcome 16 novembre 2007 à 15:06 (CET)

Pour ceux qui me reprocheraient de sortir les phrases de leur contexte, il leur est toujours possible de faire la même recherche que moi : wouah, c'est conceptuel ça. Salle 16 novembre 2007 à 15:21 (CET)

Hamelin, si tu trouves que les administrateurs/bureaucrates/arbitres bénéficient d'un traitement de faveur sur wikipédia par rapport aux contributeurs lambdas dans les mêmes situations, oui bien sûr c'est une évidence et il ne faut pas longtemps pour s'en rendre compte. Mais de mon point de vue personnel: vouloir à tout prix sanctionner les gens c'est tomber dans le même plaisir pervers que prennent certains, ensuite comme le dit Poppy tout le monde a la flemme (tu serais déçu du résultat de toute façon), c'est comme ça on n'y peut rien, donc laisse tomber ça vaut mieux et enfin, malgré cela y a t'il de bons et gentils administrateurs? la réponse est oui. --Guil2027 16 novembre 2007 à 15:22 (CET)

J’évite précautionneusement de citer l’admin. que je ne veux pas sanctionner. Mais par contre j’ai mis en évidence : À quand une grande discussion sur le fond entre suppressionistes et inclusionistes sur ce que doit être une encyclopédie LIBRE et donc sur ce qui doit y figurer « Cette discussion ne peut pas se faire dans le coin d'une page de discussion. La communauté à donner certaines prérogatives aux admins ; on ne peut pas les étendre sans l'aval de la communauté ». Hamelin de Guettelet 16 novembre 2007 à 15:29 (CET)

Juste une remarque, puisque tu te donnes la peine d'écrire « libre » en majuscules ; l'invocation de cet adjectif me semble un peu hors sujet ici puisqu'il concerne dans nos usages le statut juridique des écrits qui y sont publiés (la licence quoi) et non le droit à faire évoluer Wikipédia dans un sens ou dans un autre "librement". Zut c'était déjà dit, bon ben voilà je répète Touriste ✉ 16 novembre 2007 à 15:32 (CET)

Qui plus est comme je l'ai déjà avancé à plusieurs reprises la prime est à la conservation sur Wikipédia (l'inflation du nombre de pages le prouve). Il n'y a aucune inquiétude à se faire du côté des inclusionnistes que je salue au passage. DocteurCosmos - ✉ 16 novembre 2007 à 15:36 (CET)

Cette discussion a lieu très régulièrement sur le bistro, sans conclusion (et cette différentiation suppressioniste/inclusionniste m'énerve au plus haut point). Pour ce qui est des SI, une discussion est en cours. Enfin pour ce qui est d'une sanction envers l'admin fautif, tu peux lancer la procédure, ce n'est pas qu'il bénéficie de protection c'est qu'il semble que la plupart des contributeurs ont la flemme de se lancer dans une tel procédure pour ce qui ressemble a une faute de jeunesse. Tieum512 BlaBla 16 novembre 2007 à 15:52 (CET)

Ma formulation n’est pas bonne et sa graphie non plus. Je reformule : À quand une grande discussion sur le fond sur ce que doit être une encyclopédie où chacun est appelé à y contribuer librement et donc en finalité sur ce qui doit y figurer ou non.

Je viens de trouver ceci, ce pourrait être un début.

Je ne suis ni suppressioniste ni inclusioniste mais les pages sur la télé et ses deux avatars, le foot et les célébrités inconnues, ne me dérangent d’aucune façon ; je me dis simplement que s’il y a des contributeurs pour créer ce type d’article c’est qu’il existe un lectorat qui ne dispose pas d’une bibliothèque regroupant toutes les encyclopédies existantes sur ces sujets.

PS : je ne cherche pas de sanction pour qui que ce soit ce n’est pas dans mes habitudes, je voudrais simplement une discussion de fond sur le contenu. C’est difficile de se faire comprendre quand personne ne veux vous entendre. Hamelin de Guettelet 16 novembre 2007 à 16:14 (CET)

Ton débat, il existe et il s'appelle Wikipédia:Le Bistro :-) Sérieusement, il y a une section tournant autour de cette problématique à peu près tous les deux jours. Tout éditeur suffisamment ancien et suffisamment glandeur pour ne pas passer son temps à travailler des articles a participé à des dizaines de discussions sur ce sujet. Certes elles sont dispersées, il y en a une en cours par exemple pour les articles de mathématiques ; il y en a eu une assez active il y a quelques mois sur les biographies. On a visiblement beaucoup d'opinions très différentes, donc de telles discussions me semblent particulièrement utiles pour apprendre la tolérance (on s'aperçoit que des gens manifestement pas du tout idiots pensent autre chose que soi-même et ça ne peut faire de mal). Par contre pour tirer des _conclusions_ aboutissant à des changements significatifs de la ligne éditoriale, dans un sens ou dans l'autre, ça me semble utopique. Touriste ✉ 16 novembre 2007 à 16:27 (CET)

Une grande discussion sur le fond peut toujours être lancée, mais je suis prêt à parier qu'elle ne donnera pas de résultats. Il n'y a personne qui a le pouvoir de prendre une décision finale sur WP, et le pouvoir réside dans les mains de la communauté (deux grands groupes qui s'affrontent, en nombre à peu près égal, et des idées minoritaires qui n'ont aucun poids). Il n'y aura jamais de grande discussion sur le fond possible tant que tous les contributeurs de wikipédia n'auront pas compris la différence entre une information et une connaissance (connaissance= information + analyse ou remise en perspective). Wikipédia ayant pour but d'être une encyclopédie (recensement des connaissances), les informations qui n'ont pas fait l'objet d'analyses ne devraient pas y figurer. Mais tant que la différence entre ces deux concepts ne sera pas maîtrisée par les wikipédiens, une discussion débouchant sur une décision sera impossible. فاب - so‘hbət - 16 novembre 2007 à 16:29 (CET)

Pas convaincu du lien entre l'analyse qui serait inhérente à toute connaissance. Si on voulait vraiment être neutre, on se contenterait je crois de présenter les informations telles quelles, sans aucune analyse (ah, on me signale dans l'oreillette que la neutralité wikipédienne c'est juste rapport à la présentation des POV's). Et puis il ne faut pas généraliser : il y a des articles sur la tour eiffel (par ex Volcan) et des articles sur chaque boulon de la tour eiffel (par ex Vésuve). Il y a des articles "littéraires" et d'autres qui délivrent des informations brutes (listes, chronologies, images, etc.). Au vu de cette variété, il faut se garder àmha de toute généralisation, et considérer que l'approche et la forme attendue pour chaque article sont nécessairement différents selon leur nature. Tavernier 16 novembre 2007 à 17:11 (CET)

Dans l'oreillette de Tavernier : rivets, pas boulons pour la tour Eiffel...--Michel Barbetorte 16 novembre 2007 à 18:05 (CET)

la discussion ne peut se faire que par grands projets ( histoire, géographie, cinéma, sport) ou leur sous-projets (faune, flore, foot, porno ) Je ne suis pas capable de juger ce qui doit être admissible en foot ou en BD, mais en flore ou géographie là oui. Cela ne peut pas être une prise de décision générale mais une décision des projets --Rosier 16 novembre 2007 à 18:15 (CET)

Je n’ai que 140 jours au compteur et c’est peut être l’explication de ma candeur, mais je pense que Candide à largement sa place pour éclairer nos lumières et contre Monsieur Martin je me refuse à être un pessimiste manichéen.

Pour reprendre quelque chose lu par ailleurs et que l’exemple de Tavernier me rappelle, doit-on présenter dans WP un article sur chaque rivet de la tour Eiffel ? Et ma réponse est oui s’il existe des contributeurs qui ont quelque chose à dire sur chaque rivet ne serais-ce que son numéro et son emplacement sur la poutrelle.

La forme des articles n’a pas à être encadrée, comme tu le remarques cela n’est pas souhaitable, c’est le contenu qui doit être justifié par un « sourçage » indiscutable. Et pour en revenir aux articles foot (je me refuse à en consulter un seul) en quoi sont-ils gênants si les informations qu’ils présentent sont vérifiables par des sources crédibles ? Rien.

Même si je partage sans restriction la position de Rosier, il existera toujours quelqu’un, suivez mon regard, pour considérer les critères généraux supérieurs aux critères spécifiques et faire une charrette de SI.

Évidemment tout cela n’est que mon humble avis et je le partage. Hamelin de Guettelet 16 novembre 2007 à 18:39 (CET)

Combien

Combien de pages restent non-suivies? Un administrateur/ice pourrait-il/elle me le dire? Je sais, la curiosité est un vilain défaut, mais bon... Zouavman Le Zouave 16 novembre 2007 à 15:43 (CET)

plus de 5000 --TaraO 16 novembre 2007 à 15:48 (CET)

et on peut se porter volontaire pour en suivre genre une centaine ? Alecs.y (disc. - contr.) 16 novembre 2007 à 15:53 (CET)

je crois que oui. j'avais vu un truc comme ça par le passé. Je peux t'en passer par mail, je pense... --TaraO 16 novembre 2007 à 15:54 (CET)

paf et une centaine envoyée une --TaraO 16 novembre 2007 à 16:00 (CET)

Et la question subsidiaire : combien qu'on pourrait supprimer ? Réponse : beaucoup. DocteurCosmos - ✉ 16 novembre 2007 à 16:07 (CET)

On peut toutes les supprimer. Et fermer l'encyclopédie aussi. GL 16 novembre 2007 à 16:10 (CET)

Effectivement. Passe devant, je te suis ! DocteurCosmos - ✉ 16 novembre 2007 à 16:28 (CET)

Et perdre la possibilité de dire des conneries sur le bistro ? Je suis pas (encore ?) fou. GL 16 novembre 2007 à 18:15 (CET)

Ah mais on laisserait ouverte la buvette bien sûr ! DocteurCosmos - ✉ 16 novembre 2007 à 18:45 (CET)

5000 non suivies mais combien suivies par des utilisateurs inactifs? --Bombastus ^{[Разговор]} 16 novembre 2007 à 16:07 (CET)

non yen a plus de 5000 non suivies , je pense que le dump va jusqu'à 5000 (et la 5000^e page c'est Arconce (que j'ai mis dans ma liste si c'est comme ça). --TaraO 16 novembre 2007 à 16:22 (CET)

Question annexe : quelle est la page la PLUS suivie ? --Localhost 16 novembre 2007 à 16:41 (CET)

le vote pour HC en tant qu'admin ? --TaraO 16 novembre 2007 à 17:30 (CET)

Et paf plus que 4900 Alecs.y (disc. - contr.) 16 novembre 2007 à 16:50 (CET)

Allez, PAF, envoie moi une liste de 100 pages non-suivies à moi aussi, je me charge de les suivre. Captain Thran 16 novembre 2007 à 17:30 (CET)

100 autres pour moi s'il vous plaît ! Blue ^[ -02- ] 16 novembre 2007 à 17:34 (CET)

J'en veux bien un paquet aussi, merci.--Ouicoude ^(Gn?) 16 novembre 2007 à 19:26 (CET)

Moi aussi j'en veux bien 100. Tella bavarder 16 novembre 2007 à 20:45 (CET)

Soyons fou, j'en veux bien un peu, çà me passera le temps.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 16 novembre 2007 à 22:00 (CET)

J'en veux bien un paquet aussi, j'ai déjà des pages peu suivies dans ma liste, cela en fera quelques-unes de plus. O. Morand 17 novembre 2007 à 01:19 (CET)

Adaptation à l'écran

J'ai été obligé d'agrandir le texte (sous firefox : Affichage -> taille du texte -> plus grand ctrl++) pour des mal-voyants. Le problème, c'est que toutes les pages d'adaptent au texte, mais je ne sais quoi (je crois que c'est le bandeau de don en haut) fait que toutes les pages sont quand même plus grandes que l'écran. Un peu destabilisant car on ne sait pas si on loupe du texte et si il faut que l'on use de l'ascenceur du bas pour ne pas louper ce texte. Alors qu'il semblerait au béotien que je suis que ce soit le bandeau de don en haut qui ne s'adapte pas à la largeur de la page. Au passage, je grossit 2 à 3 fois les pages... Confucius17 16 novembre 2007 à 15:52 (CET)

Si tu es logué, en rajoutant la ligne #siteNoticeBig {display: none} à Spécial:Mypage/monobook.css, ca fera disparaitre le bandeau de don et règlera tes problèmes. En oubliant pas de faire Ctrl-F5 après. Xavier Combelle discuter 16 novembre 2007 à 16:15 (CET)

Solution alternative: passer le navigateur Opera, dont le zoom est uniquement graphique, et peut être renforcé en cas de problème de ce type par l'option « Ajuster à la largeur » du menu affichage.--Lgd 16 novembre 2007 à 16:21 (CET)

La méthode de Xavier Combelle fait bien dispaître le bandeau de dons. Mais visiblement, ce qui fait que la page est plus large à l'écran sont les onglets

"Page utilisateur | Discussion | Modifier | Historique | Renommer | Ne plus suivre"". Y a t'il moyen d'adapter ces onglets à la largeur de l'écran, quitte à revenir à la ligne et mettre les onglets sur deux lignes ou trois ? Merci pour les réponses. Opéra que vais éviter, étant habitué à Firefox. Confucius17 16 novembre 2007 à 16:42 (CET)

La gestion CSS de ce menu #p-cactions, ainsi que celle du menu #p-personal, sont pratiquement « conçues pour » provoquer un scroll horizontal en cas d'agrandissement de la taille de caractère, en fonction de la largeur d'affichage du navigateur (positionnement absolu, overflow visible, white-space:no-wrap, etc). Leur méthode d'affichage en positionnement absolu ne permet pas de prévoir un affichage se répartissant sur plusieurs lignes au besoin (sauf à admettre des chevauchements avec d'autres contenus)... Tu peux peut-être bricoler un résultat partiel, en fonction de tes conditions d'affichage très précises, en tripotant #p-personal et #p-cactions, mais rien de très robuste.

Cela dit, l'agrandissement typographique (par opposition au zoom graphique) n'a jamais été destiné à permettre de gérer des agrandissements au-delà des tous premiers (125 à 150%, sur le mode IE) sans conséquences sur l'affichage. Au-delà, le recours à des aides techniques spécifiques est une nécessité évidente... D'où le conseil d'utiliser Opera, qui est simplement l'aide la plus aisée à mettre en place pour tes utilisateurs mal-voyants. Mais sinon, il y a aussi diverses outils de loupes d'écran, ainsi que le zoom graphique d'IE bien que moins performant, etc. Quoi qu'il en soit, c'est une question d'outil adapté, et non de mise en forme du site. Cordialement, --Lgd 16 novembre 2007 à 17:36 (CET)

Juste rapiddement : je trouve où de l'aide sur #p-cactions ? Merci, j'y vois plus clair en tout cas... Confucius17 16 novembre 2007 à 18:58 (CET)

Arf. C'est une id CSS ? Confucius17 16 novembre 2007 à 19:47 (CET)

Oui. Comme l'a dit Lgd, le plus simple/efficace serait à mon avis de changer de moyen d'aggrandissement et non chercher de configurer WP. Y a t-il une différence d'ailleurs entre l'affichage d'une autre page web (google par exemple) et WP lorsqu'on utilise l'agrandissement de Firefox ? Ix₪ay ^Yo 16 novembre 2007 à 21:58 (CET)

Oui, même taille de caractères. Mais pas si on repart ailleurs (wikipedia compris) via une autre fenêtre du même navigateur. Il faudrait configurere la taille de caractères par défaut dans Firefox anha (ce qui change rien au fait que le menu cité plus haut est très large par rapport au reste du texte qui lui s'adapte à la largeur de la fenêtre). Confucius17 17 novembre 2007 à 00:03 (CET)

Ce que tu cherches est lié à un problème classique à la frontière de l'accessibilité et de l'ergonomie: le scroll horizontal du navigateur est un moyen de rendre des présentations accessibles (il évite aux contenus agrandis d'être rognés ou de subir des dégradations similaires). Mais il est évidemment problématique pour l'ergonomie, et dans certains contextes à la limite du problème d'accessibilité (il peut accroître de manière importante la « pénibilité » d'exploration d'une page, ce qui est à prendre en compte lorsque la fatigabilité de l'utilisateur entre en jeu).

• L'une des réponses, la plus rare, est la création de design CSS élastiques (fluides) qui s'adaptent sans scroll aux premiers facteurs agrandissements, voire au-delà. La plus rare, parce que ce n'est pas possible pour tous les contenus, que cela suppose un niveau de maîtrise de CSS peu courant, et que cela peut être coûteux à maintenir. Elle a l'avantage de ne rien faire peser sur l'utilisateur. Ce n'est pas le cas aujourd'hui de Wikipédia, mais on pourrait très bien envisager de créer une déclinaison CSS de ce type qui vienne compléter la série des templates monobouc etc. actuels et qui soit activable depuis les préférences du compte utilisateur.
• Une autre réponse est en voie d'exploration par l'industrie. Sans entrer dans les détails, c'est un processus (media queries) permettant au navigateur et au serveur de négocier les styles utilisés en fonction de certaines contraintes d'affichage. Au-delà, cette réponse pourrait se prolonger dans une autre technologie également en cours de développement permettant de négocier les contenus en fonction des capacités du navigateur (CC/PP). Tout cela n'est pas encore exploitable IRL. On peut en revanche avoir un aperçu de la première avec... Opera (désolé ;) ).
• Finalement, la réponse actuelle reporte entièrement la charge sur le navigateur: le navigateur implémente un mécanisme de correction des styles du site en fonction des paramètres de rendu locaux. Cette technique d'adapation est assez éprouvée dans Opera qui l'a initiée. Elle commence à être développée dans IE (uniquement pour l'impression dans IE7), et pourrait voir le jour par la suite dans Firefox et Safari.

Voilà voilà... --Lgd 17 novembre 2007 à 12:02 (CET)

Moralité : hop, Opéra. Merci de tes explications détaillées. Confucius17 17 novembre 2007 à 13:47 (CET)

C'est vrai que les CSS se prêtent mal au design fluide. Même dans les tutoriaux fait par des personnes qualifiées on trouve des suppositions erronées, la plus typique étant de considérer que le texte ne peut pas dépasser une certaine largeur mesurée en pixels. D'illisibles chevauchements de texte dignes de l'époque de Netscape Navigator 3 s'ensuivent. :-( En revanche les tables permettent d'obtenir assez facilement un design fluide, car elles laissent le webdesigner se concentre:r sur l'alignement des éléments, sans trop se préoccuper de leur taille qui reste intrinséquement indéfinie (sauf design tout en images bitmaps). Marc Mongenet 17 novembre 2007 à 15:26 (CET)

<très gros soupir>Les tableaux de présentation ne changent strictement rien au problème sur le fond, sont utiles actuellement dans certains cas, néfastes dans d'autres, neutres dans la majorité, et ne sont surtout absolument pas opposables avec "CSS". Mais bon, ça n'est pas grave. Bon week-end à tous ;) </> --Lgd 17 novembre 2007 à 16:24 (CET)

Demande d'avis

Salut, je suis en train de réactiver un vieux projet de modernisation du Portail:France.

Entre autre, j'aimerais savoir, s'il existe une carte de localisation de la France avec les DOM-TOM au au moins les départements non métropolitains (ex:Guyane). Sinon, j'aimerais savoir ce que vous pensez des deux (bons et mauvais points).

• Liens : Portail:France et Utilisateur:Pseudomoi/Test portail France. Merci de poster vos commentaires sur Discussion Utilisateur:Pseudomoi/Test portail France.

--Pseudomoi (m'écrire) 16 novembre 2007 à 17:06 (CET)

Premier colloque?!?

Au dessus de chaque page, je vois affiché: "Les inscriptions au premier colloque francophone sur Wikipédia sont ouvertes. Inscrivez-vous !"... Est-ce normal? J'ai un doute, car le premier colloque s'est déroulé en octobre... Suis-je seul à voir ça? Zouavman Le Zouave 16 novembre 2007 à 18:24 (CET)

Je l'ai aussi. Étrange... Le lien aussi pointe vers le colloque d'octobre. Cimoi 16 novembre 2007 à 18:26 (CET).

Ce diff me laisse perplexe : le blanchiment de l'annonce n'a été fait qu'aujourd'hui ? -- Chico (blabla) 16 novembre 2007 à 18:33 (CET)

Oui parcequ'il y a eu le Sitenotice global entre temps, donc plus personne ne voyait le local. Aujourd'hui ca a été patché, du coup on voyait les deux. C'est tout :) Vous l'avez vu durant... 4minutes. schiste 16 novembre 2007 à 18:49 (CET)

4 minutes et 3 messages . --Valérie (pour m'écrire) 16 novembre 2007 à 19:02 (CET)

Sans compter la hotline IRC :) ThrillSeeker ^{-_-} 16 novembre 2007 à 19:34 (CET)

Vivement un appel surtaxé ;) ~Pyb ✉ 17 novembre 2007 à 12:21 (CET)

Présentation Wikipédia au 3^e Salon du livre d'histoire des sciences

Cela aura lieu à Ivry, le dimanche 18 novembre de 14 h à 17 h. Tout le programme est disponible ici. Si des personnes sont intéressées, qu'elles n'hésitent pas. Bonne soirée.--Valérie (pour m'écrire) 16 novembre 2007 à 19:02 (CET)

C'est indiqué 8 novembre sur le site :/ -- Chico (blabla) 16 novembre 2007 à 21:32 (CET)

Le 8 novembre, c'est un jeudi, et il est précisé que c'est le dimanche que la dame intervient, le billet a été rajouté le 8, je le comprends comme tel. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 16 novembre 2007 à 21:49 (CET)

C'est bien ça. La première page donne l'actualité, je n'allais annoncer un événement le 16 qui s'est passé le 8... --Valérie (pour m'écrire) 17 novembre 2007 à 11:48 (CET)

Wikipedia et Google Earth

Bonjour,

En utilisant Google Earth, j'ai pu noté pas mal d'erreurs de positionnement des points mauves qui renvoient à Wikipedia.

J'aimerais savoir à qui signaler ces erreurs ou éventuellement comment les modifier.

Marci, Jean-Michel

Je crois que ce problème concerne Google, c'est eux qui doivent corriger leur base de données. N'étant pas un expert de G.E, je ne peux pas t'aider plus mais je suis sûr qu'il doit y'avoir un lien qui permet de rapporter les erreurs auprès de Google. Dake^@ 16 novembre 2007 à 21:19 (CET)

Oui mais quand même, je vois Santander près de Frontignan et quand je vais sur cet article Wikipedia, les coordonnées sont manifestement fausses!

Jean-Michel

bizarre !!!!

ce contributeur a l'air de bien maitriser WP. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 16 novembre 2007 à 21:13 (CET)

oui c'est un habitué... D'ailleurs il est bloqué jusqu'à ce qu'il rechange d'IP. David Berardan 16 novembre 2007 à 21:14 (CET)

Des noms, des noms... --Yelkrokoyade 16 novembre 2007 à 21:42 (CET)

Mon image du jour

Confucius17 16 novembre 2007 à 21:15 (CET)

oui mais pas très libre tout ça :) Dake^@ 16 novembre 2007 à 21:20 (CET)

Mailleki n'est pas dans le domaine publique ? Confucius17 16 novembre 2007 à 21:25 (CET)

C’est la photo perso de Clicsouris (d · c · b) ? keriluamox reloaded (d · c) 16 novembre 2007 à 21:26 (CET)

Avis sur article délicat

Bonsoir à tous. Une IP a créé Vision musulmane de l'homosexualité (d · h · j · ↵ · NPOV). Je ne sais pas s'il existe déjà un article traitant un sujet proche ni si un article tel qu'il est présenté peut avoir sa place ici. Quand au sujet en lui-même... je ne sais pas non plus. Si des gens posés peuvent jeter un oeil averti. Merci d'avance  Blub par ici ! 16 novembre 2007 à 22:20 (CET)

Ah le bazar, ce n'est pas une création nouvelle... désolée. Me suis trompée, viens de voir l'historique... Blub par ici ! 16 novembre 2007 à 22:22 (CET)

J'ai cliqué sur l'artice, et je suis tombé sur cette version : [6]. C'est vrai que ça faisait un peu bizarre.--Loudon dodd 16 novembre 2007 à 22:32 (CET)

J'ai vu que tu avais remis une version saine, merci. J'ai dû me mélanger les pinceaux... Bonne soirée ! Blub par ici ! 16 novembre 2007 à 22:56 (CET)

Saine, je sais pas... Mais bon. Bonne soirée pareil.--Loudon dodd 16 novembre 2007 à 23:02 (CET)

En tout cas cet article a un mauvais titre, il devrait être renommé en Homosexualité dans l'Islam, comme Homosexualité dans le Bouddhisme et Homosexualité dans le Judaïsme. Vision chrétienne de l'homosexualité devrait aussi être renommé Homosexualité dans le Christianisme. Noisearmed 16 novembre 2007 à 23:25 (CET)

Moez ^m'écrire 16 novembre 2007 à 23:32 (CET)

Mais sans les majuscules à « islam », « judaïsme », etc. Marc Mongenet 17 novembre 2007 à 14:34 (CET)