Wikipédia:Le Bistro/31 mars 2011

Le Bistro/31 mars 2011

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
31 mars 2011
Mayotte devient le 101e département français ! (ben, finalement, va falloir patienter au moins jusqu’à dimanche)

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 981 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 989 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Mayotte : devient le 101^e département français (voir aussi Wikipédia:Le Bistro/30 mars 2011#Mayotte) : l'accession au titre de département devait intervenir officiellement avec le vote du président du conseil général, certains nouveaux élus ayant boycotté la séance, le quorum pour le vote n'est pas atteint et le tout est reporté au dimanche 3 avril.

  Vous avez mal lu. Toutes les sources qui indiquent en titre ce report indiquent dans le texte que la départementalisation est bien effective aujourd'hui ! Thierry Caro (d) 31 mars 2011 à 10:22 (CEST)

  AFP et Le Monde : "report de l'accession de Mayotte au statut de département" (c'est le titre de l'article puis ensuite dans l'article :) effectif uniquement "lors de l'installation du nouveau conseil général" qui aurait dû avoir lieu ce matin mais qui n'a pas été réuni à la suite d'un boycottage dépassant le quorum requis. GabrieL (d) 31 mars 2011 à 10:32 (CEST)

  En fait, effectivement, c'est le bordel puisque même la préfecture vérifie actuellement ce qu'il en est, d'après Le Point. Thierry Caro (d) 31 mars 2011 à 10:46 (CEST)

  Accessoirement je suis sceptique sur la qualité des sources utilisées sans précautions pour une question délicate de droit public. La collectivité territoriale de Mayotte va « prendre le nom de " Département de Mayotte " » (article LO3511-1) mais pas explicitement « devenir un département », seulement être « érigée en une collectivité régie par l'article 73 de la Constitution » (même source). Analyser si elle en devient un ou non -il y a clairement des arguments dans les deux sens- est un travail difficile pour juriste confirmé et pas pour source de presse (contre lesquelles je n'ai rien quand il s'agit de relater des événements ou de diffuser un point de vue après avoir interviewé une personnalité). Touriste (d) 31 mars 2011 à 10:52 (CEST)

  Non, là-dessus, il n'y a pas de problème, le texte du décret n°2009-67 du 20 janvier 2009 parle bien d'"accession au régime de département et de région d'outre-mer" (le même régime que Guyane, La Réunion, Martinique et Guadeloupe). GabrieL (d) 31 mars 2011 à 11:04 (CEST)

  Tu m'as surpris, j'ai cliqué et ne suis toujours pas convaincu : il n'en parle que dans ses visas, en citant la « résolution en date du 18 avril 2008 du conseil général de Mayotte portant sur la modification du statut de Mayotte et son accession au régime de département et région d'outre-mer ». Que le conseil général de Mayotte, en 2008, ait manifesté le souhait de voir cette collectivité devenir un département ça découle de ce texte. Que la République française soit allée jusque là, ça n'est pas clair du tout. En tous cas, il est patent que le régime ne sera pas le même que ceux des quatre DOM historiques : ceux-ci sont traités par un chapitre du livre IV de la troisième partie du Code général des collectivités territoriales tandis que le Département de Mayotte sera traité par le livre V de cette même troisième partie. Mayotte sera la seule collectivité française concernée par le 7ème alinéa de l'article 73 de la Constitution, et ça la met dans un statut bizarre, assez hybride entre un département et un non-département. Je maintiens que mon analyse n'est pas délirante ; je ne compte pas l'insérer dans des articles mais soutiens que les analyses allant dans l'autre sens doivent être sourcées par des sources de grande qualité, pas des coupures de presse ou des sites webs de préfectures. Touriste (d) 31 mars 2011 à 11:24 (CEST)

  Chacun des autres DOM n'ont pas non plus exactement les mêmes règles, de toute façon, le régime à venir de Mayotte rentre dans le cadre du chapeau l'article 73 qui dit "Le régime législatif et l'organisation administrative des départements d'Outre-mer peuvent faire l'objet de mesures d'adaptation nécessitées par leur situation particulière", le chapeau de l'article s'arrête là et exclut donc qu'une entité dépendant de cet article ne soit pas un département, cela explique aussi que cela n'exclut pas pour autant des adaptations au texte sans pour autant remettre en cause ce statut de DOM. GabrieL (d) 31 mars 2011 à 11:34 (CEST)

  Oups. Voilà, que je mets le version de 1958. Le texte a été changé mais ne parle malgré tout que de département et région d'Outre-mer. GabrieL (d) 31 mars 2011 à 11:40 (CEST)

  Pour le 7e alinéa, il concerne le cas où une entité ne voudrait plus être DROM et non le contraire. GabrieL (d) 31 mars 2011 à 11:43 (CEST)

  Dites, les spécialistes du droit des collectivités territoriales d'outre-mer, ça vous dirait simplement d'attendre que les autorités autorisées disent que c'est bon ? — Poulpy (d) 31 mars 2011 à 11:47 (CEST)

  Céqui les « autorités autorisées » ? Touriste (d) 31 mars 2011 à 12:06 (CEST)

  Le JORF ?--SammyDay (d) 31 mars 2011 à 12:17 (CEST)

  Horreur une source primaire ! Enfin je doute qu'on puisse trouver au JORF une affirmation ressemblant peu ou prou à « Mayotte est devenu le 101ème département », tu es plus exigeant que moi en un sens, qui citais cette source primaire plus haut (via sa codification) en m'interdisant de l'utiliser dans un article et en réclamant des analyses de juristes reconnus. Touriste (d) 31 mars 2011 à 12:31 (CEST)

  "ça vous dirait simplement d'attendre..." mais c'est bien ce qu'on fait, aucun de nous trois n'a intervenu sur l'article ;-) GabrieL (d) 31 mars 2011 à 13:05 (CEST)

  Finalement, le département est bien créé dès aujourd'hui. Thierry Caro (d) 31 mars 2011 à 15:55 (CEST)

  Hum, ta source dit, dans sa seule dernière phrase, que « le gouvernement a jugé que (...) le 101e département était créé. », on sait donc que c'est l'avis « du gouvernement » (ce qui est imprécis en diable) mais pas que c'est la vérité vraie. Sur ce genre de question tordue, même la lecture politique d'un ministre ne fait certainement pas autorité, alors la référence vague à l'avis d'un ministre non dénommé, n'en parlons pas... Touriste (d) 31 mars 2011 à 16:10 (CEST)

  De quoi parles-tu depuis tout à l'heure ? Il n'y a jamais eu aucun doute quant au fait que le département serait créé. On en parle depuis deux ans, des textes de loi ont été votés, la presse le dit abondamment aujourd'hui et tout d'un coup, parce que tu as un doute, il faudrait prendre tout ça pour une erreur d'interprétation juridique, à partir d'une formule que tu es le seul au monde à souligner ? Je ne comprends pas, mais vraiment pas. Thierry Caro (d) 31 mars 2011 à 16:24 (CEST)

  Si, moi j'en doute depuis toujours. « des textes de loi ont été votés », mais ils ne disent pas que Mayotte va devenir un département. « La presse le dit abondamment » : certes, mais la presse ne me semble pas particulièrement une source pour ce genre de problème. « Une formule que je suis le seul au monde à souligner » non ce choix est évoqué (peut-être pas souligné) ailleurs, ainsi sur ce rapport parlementaire : « le choix d’ériger Mayotte en collectivité unique régie par l’article 73 de la Constitution, plutôt que de substituer à l’actuelle collectivité départementale à la fois un DOM et une ROM, ne traduit nullement une volonté de l’éloigner du droit commun, mais uniquement d’éviter l’institution coûteuse de deux entités distinctes (...) ». Cela étant, je te concède que mes seules inquiétudes ne justifient pas que j'intervienne dans l'article pour y mettre mon point de vue, mais justifient me semble-t-il que j'exige des sources appropriées à l'affirmation introduite ; ce n'est pas une question simple, donc les sources doivent être de qualité professionnelle. Il en est de même si on veut sourcer que la Corse est une région, ce qui est plus ou moins affirmé à l'article Région française, mais sans sources et avec des réserves. D'une façon générale, il faut se faire à l'idée que même en droit, voire même en sciences dures, les choses ne sont pas binaires : Mayotte est (ou "va devenir", problème dans le problème) un peu un département, et un peu pas un département, aussi gênant que ce soit pour fabriquer des infoboxes. Touriste (d) 31 mars 2011 à 16:40 (CEST)

  Je maintiens que je ne comprends pas ton raisonnement sur la logique générale. Cependant c'est vrai qu'en fait ma deuxième source (Le Nouvel Observateur) n'était pas la meilleure. Pardon. Il y avait mieux sur Google News : on y affirme très clairement que la création du département était conditionnée (dans la loi) par la réunion du conseil général, ce qui a bien eu lieu aujourd'hui. Qu'aucun président n'ait finalement été élu dès aujourd'hui n'est pas un problème de ce point de vue. Thierry Caro (d) 31 mars 2011 à 16:47 (CEST)

  Je reviens à « une formule que tu es le seul au monde à souligner ? ». J'y reviens et trouve en quelques secondes de recherche via Google cet article d'Olivier Gohin où il arrive à la conclusion que c'est un département (il n'a pas la même lecture que moi, et est lui un pro) mais ça prouve bien qu'il y a un problème : il a besoin de deux sections (7 et 8) pour élaborer sur la question, tu y trouveras les arguments qui vont dans le sens "mais non". Il me semble plausible que des sources en sens contraire existent, même si je suis incapable d'en fournir. En tous cas il y a bien une question technique dépassant le "101 enfants chantent la Marseillaise". Touriste (d) 31 mars 2011 à 16:51 (CEST)

  Pour résumer les arguments en ce sens à qui n'aurait pas envie d'ouvrir la source (beaucoup plus riche que ça) force est de constater que les textes législatifs ou réglementaires écrivent "Département de Mayotte" avec un D majuscule (exemple : [1] « la population municipale de l'ensemble des départements, de la collectivité de Saint-Martin, de la collectivité de Saint-Barthélemy, du Département de Mayotte et de la collectivité territoriale de Saint-Pierre-et-Miquelon »). Il se pourrait donc bien que Mayotte ne soit pas le 101ème département, mais le premier Département - il est clair que la relative ambiguïté est voulue de toutes façons. Au passage on notera l'avis du professeur Gohin sur une question connexe, qui se pose aussi dans nos articles : « Or, à aucun moment, Mayotte n'est et ne pourrait être une région d'outre-mer », voir aussi la note 42. Touriste (d) 31 mars 2011 à 17:13 (CEST)

  Mmh... Je dois avouer que dit comme ça c'est plus intéressant. Il y a donc lieu de s'interroger d'un point de vue juridique : OK. Néanmoins pour ce qui nous concerne dans l'immédiat il ne fait pas de doute que d'un point de vue politique la départementalisation est actée, et le travail de mise à jour des articles peut par conséquent avoir lieu tranquillement. On pourra simplement mettre un blabla dans ton sens quelque part. Thierry Caro (d) 1 avril 2011 à 10:22 (CEST)

  @Touriste : le JORF est un quotidien, qui reprend les décrets d'application. Pour moi, ce n'est plus une source primaire dans le sens où il ne fait que reprendre in extenso les lois et le reste... En tout cas c'est comme ça que je le présenterais.--SammyDay (d) 31 mars 2011 à 17:24 (CEST)

  CQui (d) LE JORF Serait donc une source secondaire pour les lois mais une source primaire pour leur application, si je ne me trompes pas completement encore une fois. -- 1 avril 2011 à 00:12 (CEST)

• Raymond Zarpanélian, entraîneur de football mort le 29 mars

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Acoustique sous-marine ((en) Underwater acoustics ou (de) Wasserschall)
• Marine mexicaine ((en) Mexican Navy ou (es) Armada de México))
• Barney Google and Snuffy Smith (en) Barney Google and Snuffy Smith (bande dessinée américaine)
• La Parka II catcheur
• Super Parka

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Je l'ai vu dans le web

Bonjour,

Un article du Guardian nous informe d'une étude menée par la Wikimedia Foundation pour tenter de comprendre pourquoi il y a trop peu d'académiciensuniversitaires qui participent à Wikipédia : Wikipedia wants more contributions from academics. Si j'ai bien compris, ils le feront lorsque ça leur procurera prestige, avancement ou rémunération. Il y a d'autres raisons, comme le manque de temps et une technologie peu connue.

J'en infère que Wikipédia restera éternellement le fief des passionnés, des obsédés de la vérité et des bénévoles, tout comme celui des vandales, des « copyvieurs » (?) et des spammeurs.

Cantons-de-l'Est 31 mars 2011 à 02:09 (CEST)

Attention aux faux-amis : « academics » ne signifie pas « académiciens », mais « universitaires » !!! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 31 mars 2011 à 04:43 (CEST)

. Cantons-de-l'Est 31 mars 2011 à 21:24 (CEST)

mouais... ça sera bien quand en lieu et place d'imprécations sur le "pas assez d'universitaires" qui ressortent régulièrement, quelqu'un pourra fournir un chiffre obtenu de manière crédible. Parce qu'au doigt mouillé en ne prenant en compte que les contributeurs dont on sait qu'ils sont universitaires (il y en a certainement qui contribuent de manière anonyme sans que leur profession soit connue), ils me semblent plutôt sur-représentés d'un point de vue statistique par rapport à leur part dans la population. Mais c'est tellement plus facile de dire "trop peu" sans se fixer de référence, de manière à être repris par les journaux... David Berardan 31 mars 2011 à 07:38 (CEST)

Mouais Bonjour. Je suis étonné que La Wikimedia fondation se pose cette question tellement il me semble évident que Wikipédia n'est pas conçu pour satisfaire aux exigences des universitaires. Je connais mieux la gastronomie que l'université mais il me semble qu'il y a une analogie. Il y a deux manières de faire un très immense banquet pour un nombre incommensurable de convives. Soit tu mets à la tête des têtes des têtes de brigades une poignée de chefs étoilés qui dirigent tout en tout petit collège du très haut de la grande chaîne. Soit tu laisses chacun cuisiner et servir ce qu'il prend plaisir à cuisiner et à servir, qu'il soit chef étoilé ou consommateur débutant de plats surgelés. Mais noyer tous les chefs étoilés dans cette grande foule de cuistots anonymes, non, je ne crois pas que cela permet de faire un très immense banquet pour un nombre incommensurable de convives. Ce n'est que mon avis. --Bruno des acacias 31 mars 2011 à 07:49 (CEST)

Tout à fait d'accord. C'est comme la notion de double loyauté dans Fédéralisme. Une expression incluant le thème de la "double-loyauté" prend son sens si elle est exprimée dans le contexte d'un système complété d'une référence à "la loyauté envers soi-même", comme à la fois prioritaire et strictement équivalente à celle due et reconnue au bénéfice du chef. (Ceci pour chaque fois que cette position est incarnée, le système étant précisément destiné à permettre que ce ne soit pas forcément nécessaire.) Euh? Par contre je ne vois pas en quoi ce serait étonnant ?Askedonty (d) 31 mars 2011 à 07:57 (CEST)

C'est juste de la com. -- Perky ♡ ✍ 31 mars 2011 à 09:20 (CEST)

Je suis universitaire, et dans les domaines où je fais des contributions sérieuses (math et informatique théorique), j'ai l'impression qu'il y en a vraiment beaucoup (presque une majorité). Donc je ne suis pas convaincu par le manque d'universitaires, en tout cas dans les sciences dures. Cependant, c'est vrai que Wikipédia n'est pas une priorité rédactionnelle (ça ne booste pas ma bibliographie). Koko90 (d) 31 mars 2011 à 11:00 (CEST)

Ah bon, tu ne peux pas citer tes publications partagées dans WP ? Pourtant ça aurait de la gueule...--SammyDay (d) 31 mars 2011 à 11:51 (CEST)

Il n'y a pas relecture obligatoire par 2 ou 3 référés avant acceptation de la publication, donc la publication sur Wikipédia compte pour du beurre dans la biblio d'un chercheur. De plus, l'interdiction de TI fait qu'on ne publie que des résultats existants, donc là encore, d'un point de vue académique, ça n'a pas grand intérêt. Koko90 (d) 31 mars 2011 à 13:52 (CEST)

Et puis même, l'AERES (en clair, Agence d'Evaluation de la Recherche en Enseignement Supérieur) continue d'ignorer superbement les publications online : seuls sont validés les articles imprimés sur papier dans les revues agréées. Vu qu'aujourd'hui 90% des revues scientifiques ont numérisé leurs données, ça ne le fait plus trop… Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 31 mars 2011 à 16:13 (CEST)

J'ai bien aimé l'article. Oui, lorsque l'on discute avec les autres contributeurs, on constate qu'il y a beaucoup d'universitaires parmi eux, mais l'idée de l'article ici n'est pas que les universitaires sont sous-représentés chez les Wikipédiens, mais plutôt que % des universitaires qui éditent l'encyclopédie libre est faible. Wikipédia en français compte environ 5 000 contributeurs actifs sur un bassin d'environ 200 millions de francophones. Seulement dans ma province, il y a 15 000 enseignants au collégial, ayant au minimum un baccalauréat dans leur discipline.

Ça fait à peu près 3 ans que je parle de Wikipédia à mes collègues enseignants et à divers intervenants en enseignement collégial au Québec (niveau d'enseignement situé entre le secondaire et l'université). Je peux résumer mon expérience en quelques points :

1. Dans mon milieu, la mode est au top-down. Le système possède une incroyable inertie engendrée par des années et des années de production intensive d'administratium. Lorsque je regarde l'expérience de mon collègue Jean-Marie Tremblay, qui s'est ruiné la santé pour son projet (beaucoup plus près de l'approche hiérarchique du monde de l'éducation que ne l'est Wikipédia) avec des administrateurs qui lui mettaient constamment des bâtons dans les roues, je ne suis pas sûr que j'ai envie de prendre le même chemin.
2. Il faut rendre plus facile l'édition de Wikipédia. Ça fait des années que la Wikimedia Foundation y travaille sans progrès significatifs.
3. Il faut vaincre la peur des universitaires, dont plusieurs semblent voir en Wikipédia une menace à leur gagne pain. Pour vaincre cette peur, je crois qu'il faut bien leur expliquer que tout le monde s'entend pour dire que Wikipédia n'est pas une source et que Wikipédia veut travailler en symbiose avec le milieu universitaire. Le milieu universitaire fait du TI et Wikipédia s'en nourrit. Le spécialiste nourrit le généraliste.

Ma conclusion rejoint celle de Cantons-de-l'Est (d · c · b). Je remplacerais cependant le mot « éternellement » par « pendant encore longtemps ».

Je pense organiser une journée copyleft au Cégep de Chicoutimi en mai. Si vous êtes intéressés et que vous voulez, entre autres, participer au combat contre l'inertie scolaire en téléprésence, vous pouvez le mentionner ici. - Khayman ^(contact) 31 mars 2011 à 14:57 (CEST)

Je ne sais pas s'il y a un problème particulier avec le monde universitaire, ou si le phénomène est beaucoup plus général. Dans le milieu des ingénieurs, j'en parle également à mes collègues, je promeus, je prosélyte.. et rien n'y fait : très très peu "accrochent" à la contribution. J'ai l'impression que c'est plus un problème de personnalité individuelle : on a la fibre d'un Wikipédien, profondément, ou on ne l'a pas; et le milieu, ou toutes les tentatives de publicité ou d'amélioration diverses ne devrait pas jouer tant que cela. Après, le milieu peut jouer à la marge et empêcher des gens "qui ont la fibre" de contribuer, alors qu'ils pourraient accrocher, mais ceux "qui ont la fibre" ne sont pas si nombreux que cela. C'est mon impression et mon expérience. --Jean-Christophe BENOIST (d) 31 mars 2011 à 17:35 (CEST)

Incroyable, Wikipédia vient de comprendre qu'un universitaire gagne aussi sa vie à travailler, et que dans de nombreux cas, le dit universitaire travaille énormément pour parfois pas grand chose, hormis un peut de reconnaissance par ses pairs. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 31 mars 2011 à 20:03 (CEST)

On a aussi beaucoup de fonctionnaires de l'ONU dont on n'a pas encore pensé à évaluer la propension. Sans compter les double-étiquettes, s'entend. Cordialement, Frédéric Priest-monk (d) 31 mars 2011 à 21:39 (CEST)

CQui (d) Mon grain de sel... Je pense que peu de gents n'aiment faire leur boulot apres le boulot, meme les universitaires. Je me mefierait de ceux qui ne se changent jamais les idee, Meme si j'utilise pas mal Wikipedia pendant le mien, venir la en fin de journee me change de mes clients, tout en me permettant de me renseigner sur des sujet qui me passionnent ou qui passent par la. Tant que mon patron ne comprendra pas qu'il devrait me payer a ecrire sur ma specialite ici, je n'aurrai pas envie de le faire le soir. Mais la, surement, je trouverait une autre chose a faire apres le boulot. 31 mars 2011 à 22:04 (CEST)

Énigme

Suis-je le seul, en prévisualisant ceci à voir tout en bas de la page la ligne « Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée » (sous la fenêtre de modification, dans la partie #Catégories cachées dont cette page fait partie) ?

La page Discussion:Hippophagie apparaît en effet dans la Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée, où elle n'a évidemment rien à faire (ainsi, par rebond, que la page Projet:Alimentation et gastronomie/Évaluation/Index/1, où Hippophagie figure — ce qui laisse penser que le modèle d'évaluation Gastronomie est en cause.)

On notera que dans aucune de ces pages la Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée n'apparaît comme catégorie cachée, ce qui est également anormal.

Bravo à qui pourra résoudre ce mystère. • Chaoborus 31 mars 2011 à 08:15 (CEST)

Euh... le projet alimentation et gastronomie remercie d'ores et déjà les merveilleux techniciens qui interviendront si nécessaire. --Égoïté (d) 31 mars 2011 à 09:03 (CEST)

Tiens, visiblement ça a disparu... Quelqu'un a fait quelque chose ? • Chaoborus 31 mars 2011 à 09:25 (CEST)

J'ai soulevé hier le point dans la page des questions techniques, sans réponse à aujourd'hui. C'est effectivement résolu (sans raison identifiée) pour cette page, mais le problème demeure sur Projet:Alimentation et gastronomie/Évaluation/Index/1. Zetud (d) 31 mars 2011 à 10:32 (CEST)

Comportement étrange (bug du moteur ?). En retirant l'intégralité du contenu de la page, la catégorie subsiste. En ajoutant une catégorie non cachée ou cachée autre, le catégorie problématique n'apparait toujours pas dans les catégories en bas de page mais continue à apparaitre dans la liste des catégories cachés lors des modifications. Loreleil ^[d-c] 31 mars 2011 à 11:27 (CEST)

Ça n'aurait pas un rapport avec la suppression du "A faire", qui était en SI ?--SammyDay (d) 31 mars 2011 à 11:55 (CEST)

Bon en faisant une purge forcée (via un blanchiment de la page puis un rétablissement : historique), il semble que le problème est résolu. Loreleil ^[d-c] 31 mars 2011 à 12:31 (CEST)

Je n'ai pas examiné l'histoire en détail, c'est simplement pour signaler que dans ce genre de situation on peut faire une purge forcée avec un null edit : Aide:Dummy edit#Null edit. od†n ↗^blah 31 mars 2011 à 13:42 (CEST)

Merci Od1n je ne connaissais pas cette astuce. Loreleil ^[d-c] 31 mars 2011 à 14:48 (CEST)

J'avais fait un null edit... sans succès • Chaoborus 31 mars 2011 à 22:28 (CEST)

Tapisserie de l'Apocalypse - Tapisserie des Valois mal nommées

Bonjour, les articles Tapisserie de l'Apocalypse et Tapisserie des Valois sont mal nommés. Il s'agit de "Tentures", c'est à dire d'ensembles de plusieurs pièces (ou tapisseries) crées sur le même thème. A ne pas confondre non plus avec une "suite" de tapisseries, c'est à dire plusieurs tapisseries identiques tissées d'après le même carton. Je ne suis ici qu'une visiteuse occasionnelle et de plus je crains de me prende les pieds 'dans le tapis' en intervenant là-dessus (la Tapisserie de l'Apocalypse est déjà redirigée à partir de la Tenture de l'Apocalypse). Je serais donc bien reconnaissante si un aimable Wikipédien voudrait bien s'en occuper. Désirée2 (d) 31 mars 2011 à 08:38 (CEST)

Voir dénition de tenture sur le CNRTL. --Égoïté (d) 31 mars 2011 à 09:05 (CEST)

Ah oui, Google "Tenture de l'Apocalypse" : 329 000, "Tapisserie de l'Apocalypse" : 17 000. Même le principe de moindre surprise va dans le sens du renommage. Par contre, pour "Tenture des Valois", c'est l'inverse : 4 résultats contre 183 : appellation non-attestée. Indiquer dans l'introduction qu'il s'agit d'une tenture, mais ne pas renommer. • Chaoborus 31 mars 2011 à 09:40 (CEST)

Ne dit on pas plutôt "Tapisseries des Valois" que "Tapisserie des Valois" ? Cela d'ailleurs corrigerait l'erreur de logique :) (idem pour Apocalypse même si cela parait moins évident , tenture et tapisseries sont tout autant usité il semble,avec une légère primauté pour tenture)) Loreleil ^[d-c] 31 mars 2011 à 11:46 (CEST)

CQui (d) Bizarre, le même cntrl définie également tapisserie (B1 & 3a) comme pouvant être un ouvrage d'art composé de panneaux séparés. 31 mars 2011 à 11:55 (CEST)

Renommons vite la Tapisserie de Bayeux, qui n’en est pas une, et ainsi de suite. Morburre (d) 31 mars 2011 à 12:25 (CEST)

J'allais le dire : la tapisserie de Bayeux n'en est pas une, ni la plupart des « tapisseries » fameuses parmi les plus anciennes. Principe de moindre surprise contre exactitude pointilleuse des spécialistes, voilà tout. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 31 mars 2011 à 13:12 (CEST)

CQui (d) Je n'ai toujours pas compris ou est la source qui nous dit que ce n'en sont pas des tapisseries, suis-je bouché ? 31 mars 2011 à 14:07 (CEST)

De toute façon, à Bayeux, c'est une « pièce murale », notice n^o PM14000079, pas une tapisserie. Et puis c'est de la broderie. — Poulpy (d) 31 mars 2011 à 14:16 (CEST)

Je réitère ma remarque car elle semble être passé entre les gouttes :) On dit habituellement les "Tapisseries des Valois" et non la "Tapisserie des Valois"... (idem en anglais d'ailleurs) Loreleil ^[d-c] 31 mars 2011 à 14:45 (CEST)

Les deux sont utilisées, jamais eut l'impression qu'on parlait plus de tenture que de tapisserie dans le cas de l'Apocalypse d'Angers. Ce renommage n'a que très peu d'intérêt, les publications sérieuses utilisant à la fois tapisserie et tenture. Mieux vaut travailler sur le fond de l'article lui-même, qui mérite bien plus. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 31 mars 2011 à 19:57 (CEST)

CQui (d) Bon, la page du cntrl dit en B1 La tapisserie s edistingue de la broderie et en B2 decrit une broderie... Pour moi une source suffisante pour dire que c'est bien bon comme c'est de toute facon. ou alors on utilise une Périphrase comme dans le site de Poulpy. -- 31 mars 2011 à 21:51 (CEST)

Kormin : des sources SVP. Il existe des bouquins en français dont le titre inclus "Tapisseries des Valois", à ma connaissance aucun qui titre la "Tapisseries des Valois" ... Loreleil ^[d-c] 1 avril 2011 à 09:45 (CEST)

Wikipédia et préjugés

Dans la cyber presse du moment, on parle de catégories de personnes qui sont sous-représentées quantitativement parmi celles qui contribuent à Wikipédia (tous wikis confondus). Je laisse le coté femme sachant qu'ici, si elles sont moins nombreuses que les hommes, elles sont représentées qualitativement (une des contributrices de ce wiki n'est t-elle pas présidente de Wikimédia France?). Ce qui est vraiment gênant c'est cette image du retraité qui ne pianote pas sur un clavier d'ordinateur, qui est allergique au Web et que l'on veut recruter. Au point que dans un billet on peut lire: D'autre part, Wikipedia tente de recruter des retraités, pour les impliquer dans les processus de correction, et non simplement des hommes de 20 à 30 ans (www.actualitte.com). Ah bon! C'est oublier par exemple que sur fr.wikipedia les retraité(e)s et les « viocs » (+ de 50 ans) interviennent partout ici et même dans le Bistro (suivez mon regard). En gros, coté retraités et « viocs » il faut savoir qu'ici il y aura toujours des contributeurs (j'en fait partie) pour les accueillir par tout moyen pas seulement pour faire des corrections dans le Main mais créer, développer et améliorer des articles. Ce qui est la fonction noble ici. GLec (d) 31 mars 2011 à 11:45 (CEST) Évidemment pas seulement pour faire du pokémon ici

La rédaction d’article est une activité plus noble que la maintenance ? Ça ne va pas plaire à tout le monde ce que tu dis. Carlotto ( ɗ ) le 31 mars 2011 à 11:53 (CEST)

Allez, on va supposer qu'"améliorer des articles" et "faire des corrections dans le Main" ne sont qu'une seule et même tâche...--SammyDay (d) 31 mars 2011 à 11:58 (CEST)

Tout à fait d'un certain coté, mais là n'est pas le propos. GLec (d) 31 mars 2011 à 12:02 (CEST)

Envers et contre tous : LOL ... Frédéric Priest-monk (d) 31 mars 2011 à 18:38 (CEST)

Pas de quoi rire à gorge déployée, à moins qu'on aime pas les retraité(e)s et les « viocs » et je ne parle pas de gente féminine pour contribuer sérieusement voire « sévèrement » ici? GLec (d) 31 mars 2011 à 18:55 (CEST)

Donc tout va bien et ce qui se dit en dehors de ce wiki c'est presque du n'importe quoi. À suivre GLec (d) 31 mars 2011 à 21:50 (CEST)

L'humiliation du jour

Ça pique un peu. Ælfgar (d) 31 mars 2011 à 14:40 (CEST)

Rien à redire en effet :) Il a bien raison ^^ 0 source... Et c'est pas le seul article sur des biographies qui sont ainsi. Par contre je doute de la pertinence de ne faire que ça : parcourir 50 articles, et leur mettre ce bandeau sans aller plus loin... Loreleil ^[d-c] 31 mars 2011 à 14:47 (CEST)

Ne serait-ce l'IP-ité du contributeur, on soupçonnerait une course à l’edit rate -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 31 mars 2011 à 17:06 (CEST)

De toute manière, Wikipédia est sans source… L'article sourcé constitue l'heureuse exception, uniquement motivée par la notoriété de son sujet ou l'attention intempestive que lui voue une utilisateur bénévole. A la limite il serait plus rentable de ne mettre un bandeau que sur la situation inverse : cet article est correctement sourcé… En dehors des 2000 BA/AdQ, on aurait vite fait le tour…Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 31 mars 2011 à 15:22 (CEST)

Je te trouve un peu dur. Dans les projets que je suis (Chimie et Révolution et Empire), dès que le sujet de l'article sort de ce que le lycéen moyen connais, la plupart des articles sont un minimum sourcés (quand il ne sont pas, en histoire, des copies intégrales de dictionnaire tombé dans le domaine public).

En ce qui concerne le rock (l'article cité par Ælfgar concerne Lee Dorman, un bassiste) le problème est qu'il y a peu de littérature qui y est consacrée (en français en tout cas) dès que l'on sort des grands groupes comme les Stones ou les Beatles et qui possède des magazines musicaux d'il y a 30, 15 ou même 5 ans ? Fu Manchu (d) 31 mars 2011 à 16:55 (CEST)

Il y a pas mal à redire si. On ne met pas de bandeau « cet article est perfectible » ou « veuillez vérifier l'orthographe ». Un bandeau peut être utile s'il signale un problème rare et ponctuel (copie de site web) ou facile à traiter (absence de wikification, catégorisation) ou alors s'il s'agit d'avertir d'un défaut qui n'est pas évident (le bandeau non-neutre par exemple). N'importe qui peut constater s'il y a des fautes d'orthographe ou si aucune source n'est citée, il n'y a pas besoin d'avertir le lecteur.

On peut donc débattre pendant des heures de la nécessité de citer ses sources, cela ne rend pas ce bandeau (ou, dans un autre genre, les bandeaux « ébauche ») pertinent, qu'on ne fasse que ça ou pas. GL (d) 31 mars 2011 à 17:27 (CEST) 

ƝEMOI – J’aime ton « on ne met pas », qui crache sur tous les utilisateur du modèle : orthographe… Un utilisateur dudit bandeau, ce 31 mars 2011 à 18:47 (CEST).

Le fait est qu'on ne le met pas systématiquement sur tous les articles ni chaque fois que l'on rencontre une faute d'orthographe. Maintenant, si cela peut être utile pour des articles dans lesquels les fautes sont particulièrement nombreuses pourquoi pas, c'est justement l'usage des bandeaux que je recommande. Je n'ai rien dit de plus ci-dessus.

Cependant, puisque j'en suis à râler, empiler trois ou quatre bandeaux (sources, orthographe, wikification…) sur les articles créés par des débutants ne me semble pas très utile non plus. On a parfois l'impression que la principale fonction de ces bandeaux n'est ni d'informer le lecteur, ni d'aider les autres contributeurs mais simplement de donner à celui qui les pose la satisfaction d'avoir fait quelquechose… GL (d) 31 mars 2011 à 20:24 (CEST)

Le problème des sources est insoluble : ceux qui se vantent d'être des « ayatollahs du sourçage » peuvent-ils faire autre chose que vérifier si derrière chaque affirmation il existe une note qui renvoie à une « preuve », mais vous pensez bien qu'ils sont incapables de pousser plus loin leur contrôle. C'est ainsi que dans une version antérieure de l'article sur Bismarck, traduction de l'article germanophone, on assure que Napoléon III a prononcé la phrase : « En Prusse seuls les rois font la révolution » et l'on donne la source : Heinrich Winkler, Der lange Weg nach Westen. Deutsche Geschichte : vom Ende des Alten Reiches bis zum Untergang der Weimarer Republik, t. 1, Bundeszentrale für politische Bildung, Bonn, 2002 (ISBN 3-89331-463-6). Voilà de quoi combler d'aise un ayatollah du sourçage. Le traducteur ayant demandé un avis sur un point secondaire, je regarde l'original en allemand pour constater qu'il faut attribuer en fait cette parole à Bismarck et, par hasard, je tombe sur la Revue d'histoire du XIXème siècle, n°29, 2004 qui, dans une recension de l'ouvrage, nous apprend que Bismarck l'aurait dite (ce n'est donc pas un point assuré).

Voilà qui pourrait faire froid dans le dos : pour une erreur débusquée, et depuis rectifiée, combien s'en cache-t-il abritées derrière des références mal comprises ou peut-être imaginaires ? J'ai repensé à ce professeur de l'Université de Strasbourg que l'on obligeait à écrire ses articles en anglais en insistant pour qu'ils fussent relus par un « native » ; un jour il en a eu assez et s'est contenté d'écrire systématiquement à la fin de chaque manuscrit : « Je remercie Madame Johnson (ou Mademoiselle Smith ou encore Monsieur Longfellow) qui a eu l'obligeance de relire cet article pour en assurer la correction linguistique. » Et personne ne lui a jamais fait de remarques.

Ce qui me rassure, c'est que je ne suis pas seulement un contributeur de Wikipédia (fort petit contributeur depuis un certain arbitrage) mais un utilisateur continuel pour les traductions que je relis ; je ne cesse d'y trouver des renseignements utiles et personne ne m'a jamais adressé de reproches pour les avoir utilisés. Cette encyclopédie est donc au total suffisamment bien faite. Gustave G. (d) 31 mars 2011 à 16:38 (CEST)

Bonjour. Pour rappel, l'espace encyclopédique est un espace de travail et non un espace de publication de documents achevés. La Wikipédia francophone n'est pas un recueil d'articles validés mais une encyclopédie en devenir. Les utilisateurs qui ne veulent consulter que des articles très probablement plutôt correctement vérifiables se limitent à la consultation des documentaires labellisés mais n'ont aucune autorité pour limiter l'espace encyclopédique à cette liste de quelques pages, plus exotiques qu'autre chose. Il est étrange que des gens qui prétendent connaître et aimer la marque Wikipédia confondent ainsi une liste de documentaires avec la Wikipédia francophone. Cordialement. --Bruno des acacias 31 mars 2011 à 17:03 (CEST)

Bonjour Gustave, vous confondez deux problèmes. Le sourçage qui n'est pas un bonus dans Wikipédia, c'est une principe fondateur. On ne publie pas de travaux inédits, et cela doit être vérifiable et attribuable. Et le problème de la vérification des sources qui comme tu le précises n'est pas évident (il faut déjà pouvoir accéder à la source et la comprendre). Cela ne change pas qu'il faille citer nos références bibliographiques au mieux qu'on le peut. C'est d'ailleurs pour cela que je ne considère pas une bibliographie non citée intéressante pour le lecteur, cela sert juste pour la rédaction. PierreSelim ^[101010] 31 mars 2011 à 17:13 (CEST)

Combien de temps on va faire croire dans l'IRL que les articles ici au moins dans les domaines de connaissance et de savoir proprement encyclopédiques (je rappelle qu'ici nous restituons la connaissance et le savoir en l'état) ne sont pas sourcés ou pas capables d'êtres sourcés par des références académiques (universitaires) de qualité sous prétexte d'articles liés aux pokémons, à des noms de rues ou de people du moment? GLec (d) 31 mars 2011 à 17:16 (CEST)

Moi je trouve que dans WP, il ya souvent des articles non sourcés sur des sportifs annodains, -- charly (d) 31 mars 2011 à 17:24 (CEST)

C'est parceque tu ne comprends pas mon intervention dans cette section mais tu n'es pas le seul . GLec (d) 31 mars 2011 à 17:29 (CEST) Ou la seule Dame Licorne

GLec, personne ne comprend ce que tu racontes. Jamais. — Poulpy (d) 31 mars 2011 à 17:40 (CEST)

Merci Poulpy, c'est pour cela que Wikipedia à le vent en poupe comme cela était autrefois (y a de nombreux siècles) et comme cela est maintenant. Et c'est pour cela que les détracteurs, les médisants ou autres sont toujours là. Donc, il faut en termes d'encyclopédie dite libre toujours enseigner la vertu de la connaissance ou des savoirs avec les moyens du bord sur la place publique. Dans cette section on emploie le mot Wikipedia pour dire qu'ici un petit people qui a son article est presque sans source et à partir de là on établie des généralités. Et bien non, ca ne marche pas comme cela ici. GLec (d) 31 mars 2011 à 17:54 (CEST)

Pas compris non plus. Sans être méchant, j'espère que les contributions dans l'espace encyclopédique sont d'un autre acabit. - Boréal (:-D) 1 avril 2011 à 15:37 (CEST)

Lien vers wikisource dans une autre langue

Bonjour, je voudrais savoir s'il est possible d'ajouter un lien direct vers un article de la wikisource en allemand sur une page de la wikipedia francophone. Concrètement, le lien porterait sur cette page allemande que je voudrais ajouter à l'article français Charles Salvator de Habsbourg-Toscane. Merci pour votre aide. Cordialement, Konstantinos (d) 31 mars 2011 à 18:32 (CEST)

Techniquement, la réponse se trouve dans Aide:Lien interwiki. Dans ce cas-ci :
'[[s:de:ADB:Karl Salvator|Karl Salvator]]' qui donne 'Karl Salvator'. Maintenant, je ne sais pas comment exprimer que c'est sur un autre projet/wiki dans une autre langue. Il y a aussi les modèles {{lien}} pour les autres Wikipédia (quand l'article n'existe pas en français) et {{Autres projets}}, en principe pour des pages en français sur d'autres projets. Maintenant pour un autre projet dans une autre langue, je ne sais pas... -- Xofc ^{[me contacter]} 31 mars 2011 à 18:42 (CEST)

Merci, mais c'est bien un lien projet que je voudrais ajouter (si c'est possible). Amicalement, Konstantinos (d) 31 mars 2011 à 18:46 (CEST)

{{Autres projets
 | wikisource  = de:ADB:Karl Salvator
 | wikisource titre  = Karl Salvator (en allemand)
}}

Cordialement, --Lgd (d) 31 mars 2011 à 19:01 (CEST)

(edit m'a tué) En utilisant autres projets ainsi :

{{Autres projets | wikisource = de:ADB:Karl Salvator | wikisource titre = {{de}} Karl Salvator }}

Tu obtiens le résultat suivant. Ceci n'est pas forcément ce qu'il y a de plus propre (surtout le tooltype de langue) mais me semble un bon workaround. Loreleil ^[d-c] 31 mars 2011 à 19:03 (CEST)

Edith t'a sauvé en fait : j'étais en train de donner cette solution en complément, mais en la qualifiant de « solution perverse pour le fun, ne pas utiliser ». Non, sérieux, il ne faut surtout pas faire ça : ces tag de langue type (de) sont déjà une abomination ergonomique, les fourrer dans le libellé d'un lien de manière inattendue serait un pas de trop . Cordialement, --Lgd (d) 31 mars 2011 à 19:08 (CEST)

Merci, c'est vraiment sympa ! Je fais l'ajout (et en plus, j'essaierai de m'en souvenir !). Bonne soirée,

Wikification systématique de tous les éléments d'une page d'homonymie ?

Bonjour,
Je me trouve en opposition avec le créateur d'une page d'homonymie qui insiste pour wikifier toutes les expressions de sa page en évoquant les "recommandations de style" d'Aide:Homonymie, mais les recommandations touchant au contenu préconisent clairement : « Une page d'homonymie sert de tremplin vers les articles qui développeront les sujets de façon plus extensive. Elle contient le moins de texte possible. Pour cette raison, il est inutile d'y insérer (…) des liens qui seront repris dans les articles. ». N'est-il donc pas obstructif, en termes de lisibilité et d'accessibilité, de wikifier des éléments tels que "1997", "bande dessinée", "trailer music", "montagnes russes", "Angleterre", "Courses aériennes de Reno", "étoile", "soleil", "Alton Towers", "mythologie grecque", "génocide arménien", etc. sur une telle page ? Plus important, les "recommandations de style" peuvent paraitre contredire (ou du moins servir à contredire) les "recommandations de contenu" d'Aide:Homonymie ; ne serait-il pas temps de continuer à les faire évoluer vers plus de rationalisation ? Merci. — Président ^[voter] 31 mars 2011 à 19:50 (CEST)

CQui (d) Je n'ai pas l'impression que ce soit un sujet de dispute tres important, Dans le cas de Nemesis Nemesis ce n'est pas inutile. 31 mars 2011 à 21:31 (CEST)

Président a mon appui. Cantons-de-l'Est 31 mars 2011 à 21:43 (CEST)

Ce genre de sujet est-il vraiment si important ? Je n'ai pas de préférence pour telle ou telle forme. En revanche, ce genre de propos m'interpelle plus. Président ferait bien de lire Wikipédia:Pas d'attaques personnelles. Floflo62 (d) 31 mars 2011 à 23:51 (CEST)

Tout de même, c'est bien lui qui qui a changé :
* Il ne devrait y avoir qu'un seul lien navigable par entrée de la liste à puces.
* Le lien devrait se trouver en tout début de ligne. » de telle sorte qu'on a aujourd'hui un paragraphe sur la "forme" « favorable à une wikification normale de chaque item, avec un placement plus souple du lien de renvoi et sa mise en gras pour le distinguer facilement » en totale contradiction avec le reste des recommandations précédentes. Si on ne peut pas dire çà, alors qu'est-il permis de dire ? — Président ^[voter] 1 avril 2011 à 02:08 (CEST)

Tu peux contester ça, mais tu peux aussi t'abstenir d'écrire « autrement dit d'un créateur de page qui s'accroche bec et ongles à ses décorations inutiles ». Ce n'est pas vraiment une phrase qui illustre le WikiLove. Floflo62 (d) 1 avril 2011 à 07:57 (CEST)

Il est peut-être écrit « il est inutile d'y insérer (…) des liens… » mais en tout cas il n'est pas écrit « il est interdit d'y insérer (…) des liens… ». Les liens secondaires insérés ne sont pas interdits. Peut-être sont-ils officiellement jugés peu utiles, personnellement je les trouve parfois opportuns, en tout cas je n'estime pas plus utile de passer du temps à annuler ces liens, surtout en s'y obstinant peu courtoisement. Cordialement, Kertraon (d) 1 avril 2011 à 15:38 (CEST)

PS : Je suis assez d'accord avec Bibi St Pol lorsqu'il écrit « il y a deux styles préconisés (…) à défaut de consensus, le style existant prime ». Kertraon (d) 1 avril 2011 à 15:52 (CEST)

Deux événements pouvant intéresser le public wikimédien

Bonjour,

Je vous signale ici deux événements qui auront lieu dans un mois à l'Agora de Nanterre (Hauts-de-Seine, 20 rue de Stalingrad, RER Nanterre-Ville), et qui pourraient en intéresser certains parmi vous :

• Vendredi 29 avril à partir de 20h00, une soirée spéciale du festival est entièrement consacrée aux dix ans de Wikipédia. La soirée sera à la fois une conférence-débat sur les réalisations et le futur de Wikipédia (avec la participation de Mélanie Dulong de Creative Commons France, Julien Fayolle de Wikimédia France, Laurent Gaveau du Château de Versailles, Marcos Giadas un maître de conférences en information et communication et Gaël Musquet d'OpenStreetMap), orientée "grand public connaisseur" et wikimédiens/libristes, et une soirée festive : Valentin et d'autres musiciens nous présenteront leur "WikiChanson", un gâteau d'anniversaire sera partagé et un pot amical permettra à tous de discuter autour d'un verre.

• Samedi 30 avril (le lendemain) à partir de 14h30, une "course photographique pour enrichir Wikimédia Commons" sera organisée. Le but : rassembler en plusieurs équipes des wikimédiens et du grand public pour passer deux heures à photographier des monuments de Nanterre et environs. Les wikimédiens pourront expliquer aux non-wikimédiens les problèmes liés au droit d'auteur et au droit à l'image, tandis que les Nanterriens pourront parler de leur ville aux Wikimédiens et le cas échéant leur apporter un savoir-faire photographique. À la fin, tout le monde se rassemblera autour d'un café et pourra échanger sur ce qui aura été vu/appris. Les photos seront importées sur Commons ou Wikipédia (selon l'ancienneté des bâtiments photographiés ...). Tout le monde gagnera un t-shirt, et les meilleures photos seront exposées à l'Agora de Nanterre.

Ces deux événements sont organisés par Wikimédia France et la Ville de Nanterre. J'espère que beaucoup de wikimédiens viendront. L'inscription à ces événements est gratuite mais obligatoire ; pour cela, téléphonez au 39 92 (prix d'un appel local). En espérant vous voir nombreux dans un mois ! Benji m'écrire 31 mars 2011 à 20:25 (CEST)

Très bien pour cette annonce à la fois gratuite et obligatoire en termes d'inscription. Mais à quand un évènement majeur en France ( peut-être suscité par des wikipédiens et pas seulement des « wikimédiens ») pour que John Williams, le grand compositeur et interprêtre américain de musique de films, vienne chez nous avec son bel orchestre pour nous ravir... . GLec (d) 31 mars 2011 à 20:44 (CEST) Je note dans la section le terme « wikimédien » certe mais si cela concerne le public wikimédien est-ce-ce-que celà concerne wikipedia au travers du Bistro tel que le wikipédien besogne ici de manière bénévole. Tel que formulées dans le titre de cette section, attention au dérives neo-monarchistes. Dans l'IRL francophone nous sommes toujours en république GLec (d) 31 mars 2011 à 21:02 (CEST)

Bonjour, j'ai utilisé le terme "wikimédien" car pour moi, "wikimédien" signifie "contributeur aux projets wikimédiens" et non "membre de Wikimédia France". Benji m'écrire 31 mars 2011 à 22:00 (CEST)

Super ! Faudra répéter l'information de temps en temps à l'approche de la date. Quel tarif le 39 92 ? --MGuf (d) 31 mars 2011 à 21:06 (CEST)

Comment on s'inscrit si on n'habite pas en France ? --MGuf (d) 31 mars 2011 à 21:19 (CEST)

Ou en République Francaise? GLec (d) 31 mars 2011 à 21:28 (CEST)

Numéro long : 01 41 37 63 38 ou 01 41 37 63 39. Benji m'écrire 31 mars 2011 à 22:09 (CEST)

STP Benjism89 tu n'a pas le droit ici de donner des numéros de tél. ou coordonnées très précises (tu te rends pas compte des conséquences heureuses ou malheureuses). Je demande à des contributeurs d'effacer à ce titre son intervertion dans cette section du Bistro du jour. GLec (d) 31 mars 2011 à 22:20 (CEST)

Non! On ne peut ici au nom de ou du donner un numéro de téléphone dans le Bistro. C'est un principe majeur qu'il faut respecter. Et les soit disant wimédiens doivent s'en tenir à ce principe pour ne pas que Wikipédia deviennent n'importe quoi. Donc merci de votre vigilance. GLec (d) 31 mars 2011 à 22:35 (CEST)

C'est toi GLec qui devient "n'importe quoi" ! Pire que d'habitude , je veux dire ! Laisse Benji s'exprimer et transmettre les informations qu'il souhaite. Et en terme d'effaçage, c'est à toi GLec que je demande d'effacer tes interventions inutiles. --MGuf (d) 31 mars 2011 à 22:44 (CEST)

Prévu d'avance (en termes de timing et d'édition). Comme dab. Mais ce n'est pas la bonne position à prendre pour que Wikipedia perdure. La mienne est meilleure. GLec (d) 31 mars 2011 à 22:56 (CEST)

Problème avec un TI qui risque d'être récurrent

Depuis la sortie du vidéoclip de Born This Way de la chanteuse Lady GaGa, j'ai vu de nombreux blogs publier des articles décryptant les références et clins d'oeil de la vidéo. En corrigeant l'article, j'ai retrouvé la même chose et l'ai signalé en tant que travail inédit avec le bandeau correspondant. Mais dois-je supprimer le passage ou dois-je attendre des avis en page de discussion ? À noter que cet article est un véritable chantier et que ce genre de TI risque de se reproduire. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 31 mars 2011 à 21:03 (CEST)

Tu peux supprimer, mais en laissant un message cordial sur la page de discussion de chaque utilisateur/IP dont tu supprimes les ajouts qu'aussi intéressants et pertinents que soient ces analyse, elles n'ont pas leurs places sur Wikipédia car constituent du TI, en expliquant comment s'en prémunir. Léna (d) 31 mars 2011 à 22:59 (CEST)

Si ça vient d'un blog, où est le TI ? Il suffit de citer le blog en question. Suivant les cas, un blog peut être une source tout à fait pertinente concernant une chanson populaire récente. GL (d) 1 avril 2011 à 10:47 (CEST) 

ƝEMOI – Oh oui oh oui, d’ailleurs mon petit cousin m’a dit que la chanson était géniale, je peux donc l’écrire dans l’encyclopédie, ce n’est pas du TI puisque c’est mon petit cousin qui l’a dit ! Ce 1 avril 2011 à 11:18 (CEST).

Une bon test je trouve pour savoir si un blog peut servir de source ou pas : écrit "Selon machin, [présentation de machin], ...", si ça fait ridicule c'est que ce n'est pas une bonne source :) Pour le sujet qui nous intéresse, le blog d'un journaliste aux Inrocks passe à mon avis. Léna (d) 1 avril 2011 à 16:25 (CEST)

Je pense que je vais attendre que Lady GaGa sorte le single suivant, histoire que l'article se stabilise, avant de faire ceci. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 1 avril 2011 à 19:07 (CEST)

Traduction anglais-français

je tenais tout d'abord à adresser tous mes remerciements à tous ceux qui m'ont montré si gentiment l'étendue de mon ignorance de la langue de Shakespeare. Il est toujours râlant quand quelqu'un a trouvé la réponse de dire c'était évident. j'espère bientôt retrouver Papier K qui a fait de si belles choses sur l'Australie...

Pour ce soir, je vais montrer encore un peu plus mon inculture en avouant que je cale sur la traduction de The Constitution endowed the Assembly with both status and authority, and created legislative, moderating, executive and judicial branches as "delegations of the nation" with the separation of those powers envisaged as providing balances in support of the Constitution and the rights it enshrined..(Article en:Empire of Brazil) Non seulement je n'arrive pas à trouver une bonne traduction mais j'ai du chercher dans wikipedia le pouvoir modérateur que j'ignorais et pour montrer encore plus mon ignorance, je me suis posé la question : « en France, qui exerce le pouvoir modérateur? » Berichard (d)

Le Conseil constitutionnel ? --Ordifana75 (d) 31 mars 2011 à 23:03 (CEST)

La Constitution a doté l'Assemblée de statut ainsi que d'autorité, et elle a créé comme « délégations de la nation » les branches législative, modératrice, exécutive et judiciaire, la séparation de ces pouvoirs étant envisagée comme fournissant un équilibre à l'appui de la Constitution et des droits qu'elle consacrait ? — Président ^[voter] 1 avril 2011 à 08:12 (CEST)

Images domaine public totalement libérée ?

Bonjour à tous,

Je voudrais être absolument sûre que ces images sont totalement libérées (libérons les images). Quel logo puis-je utiliser pour le signifier dans le contexte d'une exposition ? Comment dois-je signifier dans le corpus de l'exposition que des images proviennent de Commons ? Merci pour votre attention.

• 
  Nicolas de Launay, 1739-1792, graveur d'après Jean-Michel Moreau, 1741-1814. Esclaves conduits par des marchands. Estampe tirée de : Guillaume-Thomas Raynal, "s:Histoire philosophique et politique des établissements et du commerce des Européens dans les deux Indes", Genève, 1780.
• 
  Vue de l'incendie de la ville du Cap français, 21 juin 1793 - 24 juin 1793.
• 
  Diapositive 10. Jean-Baptiste Belley. Premier député afridescendant à la Convention.
• 
  La Convention vote l'abolition de l'esclavage dans les colonies. L'insurrection des esclaves entre dans la Convention. Jeanne Odo à la tribune.

--Ambre Troizat 31 mars 2011 à 22:31 (CEST)

Pour la première, en cliquant sur le lien vers la source Europeana tu as la confirmation « Rights: domaine public / public domain ». ~Plus qu'à faire de même pour les autres images et tu auras (ou non) la confirmation. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 31 mars 2011 à 22:43 (CEST)

En complément : les deux suivantes sont sans équivoque dans le domaine public ; la quatrième, « L'insurrection des esclaves entre dans la Convention. Jeanne Odo à la tribune.jpg », est plus douteuse car il n'y a pas de source très évidente. Semble une œuvre personnelle (je parle de la photo) mais pour vérifier tu dois contacter le téléverseur. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 31 mars 2011 à 22:49 (CEST)

Les auteurs sont-ils mort depuis plus de 70 ans ? Si oui, c'est dans le domaine public, pas de logo ou mention spéciale. Tu cites l'auteur, c'est mieux pour les visiteurs. --MGuf (d) 31 mars 2011 à 22:51 (CEST)

Il n'est pas précisé de source compréhensible ni d'auteur ni de date à Fichier:L'insurrection des esclaves entre dans la Convention. Jeanne Odo à la tribune.jpg. Et la licence n'est pas CC0, qui ne peut être choisie que par l'auteur ; or, tu n'est pas auteur de l'image, Ambre, tu n'as que reproduit en 2D une œuvre en 2D, ça n'ajoute pas de droit, c'est la licence de l’œuvre d'origine qui s'applique (PD-old pour "domaine public du fait de l'ancienneté de l’œuvre" qui s'applique. --MGuf (d) 31 mars 2011 à 22:56 (CEST)

Idem pour Fichier:Vue de l'incendie de la ville du cap français f1.highres.jpg : J. L. Boquet, graveur du 18ème siècle, n'a pas pu mettre son œuvre sous CC0, qui n'existe que depuis 2 ans et 20 jours ! --MGuf (d) 31 mars 2011 à 22:59 (CEST)

Il y a deux droits qui se superposent : celui de l'œuvre originale et celui de la photo. De ce que je comprends, les licences libres concernent les photos, pas les peintures. Cela dit, pour la deuxième photo la licence donnée sur Commons est douteuse mais pas celle de la source (voir sur Gallica), pour la quatrième les infos sont trop succintes et il faut voir avec le téléverseur, pour le redire. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 1 avril 2011 à 00:02 (CEST)

Merci MGuf. Je sentais bien que quelque chose n'allait pas dans les licences ! Mauvais choix ! . Tous les auteurs sont morts depuis plus de 70 ans ? Donc domaine public. Quand le téléverseur est moi-même, il n'ya a pas de problème. Merci Olivier Hammam, c'est toujours rassurant d'entendre cette distinction. A très bientôt sur le bistrot. --Ambre Troizat 1 avril 2011 à 00:21 (CEST)

Ah ouais, j'avais pas été aussi loin vers le bas de la page. Et alors, tu t'es répondu quoi ? -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 1 avril 2011 à 01:13 (CEST)

Je vérifie les références de la deuxième image (incendie de la ville du cap français). Idem quatrième, Jeanne Odo à la tribune.--Ambre Troizat 1 avril 2011 à 00:26 (CEST)