Wikipédia:Le Bistro/17 avril 2011

Le Bistro/17 avril 2011

Sous-pages
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
						1
17 avril 2011
Bon, il est 4h 38mn soit 16680s en coord. local la mer devant est à l'est on est donc ...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 388 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Per diem, article trop court pour ce qu'il vaut. Voir en:Per diem.
• Crise socio-économique et politique du Portugal en 2011

Articles du jour à créer

• Antoine LeClaire en:Antoine LeClaire fondateur de Davenport
• Bâton télescopique | Matraque télescopique Jamais mieux servi que par soi-même
• Quelques philosophes italiens :
  • Jacques de Viterbe
  • Giulio Camillo Delminio (it)
  • Giovan Battista Gelli
  • Bartolomeo Mastri
  • Ferdinando Epifanio
  • Elena Lucrezia Cornaro
• Quels est l'équivalent en français de en:recreation (32 langues, je peux pas croire que nous n'avons pas d'équivalent) ?

  voir: plutôt la définition B

  (ton lien ne marche pas) Moi j'aurais dit « loisir » mais bon, l'interwiki anglais de l'article « loisir » est « leisure ». « Leisure » tel qu'il est définit dans l'article anglais serait plus synonyme de « temps libre », qui sur la Wikipédia francophone est une redirection vers « loisir ». J'espère que j'ai été clair.

• Painted Ladies
• Satisfaction with Life Index
• Gorfou de Moseley espèce de manchot à aigrette (dont 99% de la population se trouve sur le territoire britannique de Tristan da Cunha) est actuellement menacée par la nappe de pétrole provoquée par l'échouage sur l'île Nightingale du bateau MS Olivia qui transportait du soja . voir l'article du Guardian et de l'internaute
• Blow My Fuse [1], [2]

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

affichage article avec / recherche par numéro de ligne

A partir de Afficher Historique :

1. comment obtenir l'affichage systématique des numéros de lignes dans un article ?

2. comment demander l'affichage d'un numéro précis de ligne ?

Je n'ai pas trouvé de réponse à ces 2 questions par l'aide générale ni dans dans Aide: préférences

Merci

--Bibliorock (d) 17 avril 2011 à 04:46 (CEST)

Je ne suis pas sûr de comprendre votre question. Si depuis l'historique, vous cliquez sur une version (la date sur chaque ligne), vous affichez la version de l'article correspondant. Cette version est identifiée par un numéro, qui s'affiche dans la barre d'adresse de votre navigateur, par exemple comme ceci : Le_Bistro/17_avril_2011&oldid=64419104. Vous pouvez accéder à une fiche descriptive plus complète de la version en utilisant le lien Adresse de cette version en bas du menu de gauche. Bokken | 木刀 17 avril 2011 à 10:59 (CEST)

Quand je visualise une modification (par différence), cela m'indique les modications en comparant les 2 versions en indiquant au début le n° de la ligne concernée. Comment retrouver la ligne concernée dans l'article? Skiff (d) 17 avril 2011 à 11:15 (CEST)

Je vous conseille de vous baser sur un nom de section s'il en apparaît, ou de rechercher par chaîne de caractères, en tapant un mot-clé ou une expression dans "Rechercher" en bas à gauche. Kertraon (d) 17 avril 2011 à 11:20 (CEST)

Merci, mais j'aimerais bien pouvoir obtenir l'affichage d'un article entier avec des N° de lignes tous les 5 (comme dans certains livres) et pouvoir appeler et afficher une ligne précise par son N°.
Je serais étonné que wp n'offre pas ces deux options.--Bibliorock (d) 17 avril 2011 à 12:52 (CEST)

Un article de Wikipédia est avant tout un texte avec quelques options de mise en forme (gras, italique) mais n'a pas vraiment de mise en page précise. Les retours à la ligne ne sont donc pas identiques d'un utilisateur à l'autre et peuvent changer, par exemple en fonction de la largeur de la fenêtre, de la feuille de style de l'utilisateur ou de la taille des caractères utilisés. En outre, les lignes apparentes ne correspondent pas aux lignes « internes » qui apparaissent quand on visualise les modifications. Ces dernières correspondent aux retours à la ligne dans le « code » de l'article. Un texte peut cependant prendre plusieurs lignes dans le code et s'afficher sur une seule ligne à l'écran ou à l'impression, ou inversement. Tout cela rend un fonction d'affichage ou de recherche par numéro de ligne difficile à réaliser et limite son utilité, ce qui explique peut-être pourquoi personne ne s'est avisé d'en développer une. GL (d) 17 avril 2011 à 14:05 (CEST)

Heu, oui, mais non. Bibliorock parlait apparemment plutôt d'une numérotation des lignes de la source wiki, qui serait tout à fait pertinente, exploitable de plusieurs manières et évidemment possible, mais qui n'a en effet jamais été mise en place dans l'interface (une « ligne » du point de vue du code wiki est un bloc de contenu qui peut s'afficher sur plusieurs « lignes apparentes » selon les conditions de rendu, ce n'est pas la question). C'est un souhait (un peu) partagé, mais cela reste un souhait pour le moment, sauf erreur de ma part. Cordialement, --Lgd (d) 17 avril 2011 à 14:10 (CEST)

Moui, j'y ai pensé aussi mais ce n'est pas comme ça que j'ai compris la demande ; comment afficherait-on l'article entier avec ces numéros de ligne sans refondre l'interface d'édition de fond en comble ? Ce qui me semble facile à envisager, c'est un petit indicateur qui s'adapte en fonction des mouvements du curseur dans la boîte d'édition mais ce n'est pas la même chose. GL (d) 17 avril 2011 à 14:20 (CEST)

PS (concernant cet ajout, conflit d'édition) : oui, c'est ce que je viens d'expliquer et il me semble que c'est justement la question. GL (d) 17 avril 2011 à 14:20 (CEST) 

Un outil pour se rendre directement à la ligne voulue (216 par exemple ici) pour avoir le contexte serait quand même très pratique, au lieu d'avoir à faire des recherches à chaque fois. Frakir 17 avril 2011 à 15:28 (CEST)

Un petit blocage peut-être?

en:User:TerenceBoshy est bloqué là-bas. Je pense qu'il serait utile de faire la même chose ici pour TerenceBoshy (d · c · b) (et même 'globalement' si c'est possible). L'esprit humain est vraiment curieux... J'ignore si c'est spontané où si c'est dû à quelque substance psycho-active. Ce mélange de fonctionnement normal (savoir écrire plus ou moins correctement et 'presque' à propos) tout en étant complètement à côté de la plaque, est tout bonnement stupéfiant. On a un article sur ça? Quelqu'un a-t-il un DSM-IV sous la main? -- Xofc ^{[me contacter]} 17 avril 2011 à 09:18 (CEST)

Bonjour. Pour rappel, un même compte peut-être utilisé par plusieurs personnes différentes. Même s'il est probable que ce ompte soit utilisé par une seule et même personne, nul ne peut affirmer que les contributions d'un même compte sont toutes faites par une seule et même personne. Ainsi va la Wikipédia francophone, et je crois bien, le Web en son ensemble. Cordialement. --Bruno des acacias 17 avril 2011 à 09:40 (CEST) PS. Donc à la remarque L'esprit humain est vraiment curieux..., je réponds qu'il y a peu-être icideux esprits, et non un, qui sait. --Bruno des acacias 17 avril 2011 à 10:10 (CEST)

Le compte a été bloqué suite à une requête sur WP:RA effectuée par Doalex. Si cela peut te consoler, j'ai encore vu un cas plus grave de désordres mentaux. Il nous a causé tellement de soucis sur des mois qu'on a dû créer un filtre exprès. La personne a sévi sur plusieurs WP, mais également sur le web dans des forums. --Laurent N. ^[D] 17 avril 2011 à 10:12 (CEST)

Je me répète. Pourquoi « la personne » ? Par quels moyens techniques pouvons-nous déterminer sans ambiguïté qu'un compte est systématiquement utilisé par une seule et même personne ? Pour moi, le fonctionnement est complétement différent. Toto, Zaza et Bibi peuvent ouvrir trois comptes : « Vandale », « Retraité », « Expert » Et utiliser tous trois le même pour vandaliser, le même pour contribuer et le même pour critiquer. La machine Web, elle marche comme ça, non ? --Bruno des acacias 17 avril 2011 à 10:19 (CEST)

Tout à fait. Par exemple, le compte brunodesacacias (d · c · b) peut faire à la fois des choses très pertinentes et d'autres nettement moins. Ici, de la part du compte « brunodesacacias », relever la petite confusion éventuelle faisable en lisant entre les lignes et au prix d'une certaine tendance trollogène, cela entre plutôt dans la seconde catégorie. Il ne viendra à l'esprit de personne de reprocher cela à une « personne » potentielle derrière ce compte. --Lgd (d) 17 avril 2011 à 11:10 (CEST)

Je ne vois pas ce que cela change dans l'histoire que ce soit la même personne ou non. Peu importe la certitude de savoir si c'est la même personne que sur EN. D'une part, il y a une forte présomption vu la ressemblance des contributions et d'autre part, cela ne change rien au fait que le compte doit être bloqué car il a été créé pour vandaliser. Tu peux effectuer une demande de CU pour aller plus loin dans les investigations, ou encore engager un détective privé pour savoir qui était derrière l'écran si les doutes t'empêchent de dormir, mais je ne peux rien pour toi à mon niveau. --Laurent N. ^[D] 17 avril 2011 à 12:45 (CEST)

. Hégésippe | ±Θ± 17 avril 2011 à 19:27 (CEST)

La très grande majorité des gens que je connais autour de moi ont deux profils : ceux qui ne font confiance qu'aux personnes qu'elles connaissent bien et ceux qui sont prises pour des imbéciles parce qu'elles font confiance à des inconnus. Les personnes qui ne sont pas prises pour des imbéciles alors qu'elles font confiance à des inconnus sont, autour de moi, rares. Or, c'est sur ce dernier et très rare profil de personnes que s'appuie l'élaboration des Wikipédias. Faites confiance aux auteurs, aux patrouilleurs, aux administrateurs sysop, aux candidats administrateurs sysop, à la majorité, aux bistrotiers, aux photographes et aux titulaires de compte qui vous disent qu'ils ne sont pas plusieurs à l'utiliser. Faites-même confiance à des gens qui vous moquent, vous harcèlent, vous dénigrent ou vous indiffèrent. Soit. Bravo. Mais, dans ce contexte d'impérative nécessité d'accorder une confiance aveugle à n'importe qui, il me semble en fait guère étonnant que le nombre de contributeurs atteigne désormais un plafond que la Wikimedia Fondation semble regretter. Après dix ans, le projet a peut-être fait le plein de gens capables de faire confiance à n'importe qui, y compris à ceux qui les chassent. --Bruno des acacias 17 avril 2011 à 12:25 (CEST) PS. Pour ceux qui ne savent pas, l'utilisateur Lgd semble avoir pour récréation la chasse à la sorcière Brunodesacacias. Mais je peux me tromper.

Non, je me contente de relever que tomber dans la paranoïa (paranoïa du compte, pas de la personne) n'est pas la façon la plus aisée de contribuer utilement et agréablement à Wikipédia : celle-ci qui est globalement basée sur la confiance et l'expression de cette confiance (Je crois que c'est un principe fondateur, d'ailleurs). Et, de fait, on peut accumuler petit à petit ce sentiment d'être sans cesse sur la défensive en raison de contributions défiantes (ce qui est en général exprimé avec des mots comme « trollesque » dans les réactions à ce genre de messages). Ce qui me semble être le cas du compte brunodesacacias (d · c · b), parfois. Mais je m'abstiendrai après cette conclusion d'intervenir à la suite de tes messages (sauf cas de nécessité en raison du rôle technique sur lequel j'essaie de me recentrer. C'est à dire quand tu devrais chercher à comprendre au lieu de partir bille en tête, comme récemment la géolocalisation). --Lgd (d) 17 avril 2011 à 12:34 (CEST)

Chaque fois qu'on prend le volant ou même qu'on sort dans la rue, on fait nécessairement + ou - confiance à tout un tas d'inconnus pour ne pas vous écraser ou ne pas vous percuter ;-)...p-e 17 avril 2011 à 14:49 (CEST)

/me retire 1 point à son permis. --Lgd (d) 17 avril 2011 à 15:44 (CEST)

Bruno, il y a une infinité de graduations entre faire confiance à n'importe qui et faire confiance qu'aux personnes que l'on connait. Il y a donc une infinité de profils entre les deux, dans lesquels se situent 99% des personnes, mais on dirait que tu fais partie des 1% restants. --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 avril 2011 à 17:11 (CEST)

De l'art de mélanger deux articles au réveil

J'ai eu mon moment d'amusement ce matin grâce à WP. Pas bien réveillé, j'ai commencé à lire la rubrique "Lumière sur..." : "Mary Jane Seacole, parfois connue sous le nom de Mère Seacole ou Mary Grant était une infirmière jamaïcaine...", puis, pensant qu'il n'y avait qu'un unique article dans la rubrique, je suis descendu en diagonale vers l'expression "noyau d'un système d'exploitation" et je me suis dit pendant une seconde "Mais par quel miracle une infirmère jamaïcaine a pu bosser sur un noyau d'un OS" ? --Laurent N. ^[D] 17 avril 2011 à 10:09 (CEST)

OS : Ouvrier Spécialisé ? Mike Coppolano (d) 17 avril 2011 à 15:49 (CEST)

Oui, pour ajouter à la confusion ! --Laurent N. ^[D] 17 avril 2011 à 17:13 (CEST)

Surtout une infirmière jamaïcaine du 19e schlum ^{=^.^=} 18 avril 2011 à 03:25 (CEST)

Il faut voter !

Voter pour les admins c'est bien, pour le contenu c'est encore mieux :

• Discussion Portail:Titanic/Article de qualité
• Discussion:North and South (feuilleton télévisé)/Bon article
• Discussion:Géométrie différentielle des surfaces/Bon article

LD ^{• m'écrire•} 17 avril 2011 à 10:31-40 (CEST)

Pour le dernier c'est quand même bien technique (mes cours sont loin), il aurait fallu rameuter les mateux, dès le début. Skiff (d) 17 avril 2011 à 11:09 (CEST)

Il n'y a pas que ces trois articles/portails, donc allez faire un tour sur Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions et Wikipédia:Bons contenus/Propositions. Bonne lecture à tous --GdGourou - Talk to °o° 17 avril 2011 à 12:04 (CEST)

C'était pour moi, les trois contenus à voter rapidemment. --LD ^{• m'écrire •} 17 avril 2011 à 12:18 (CEST)

Il y a bien plus urgent, comme Discussion:Tatouage/Bon article qui compte peu d'avis alors que la clôture a lieu dans 2 jours. Ascaron ¿! 17 avril 2011 à 13:16 (CEST)

Outil pour fouille d'historique

Bonjour,

Est ce qu'il existe un outil qui permettent de chercher dans un historique le diff qui a inséré une phrase donnée dans un article ? Parce que au delà de 250 diffs non commentés, j'ai pas le courage de faire les recherches à la main.

Merci :)

Puce Survitaminée (d) 17 avril 2011 à 13:59 (CEST)

Oui, il y a Wikiblame. D'ailleurs il est lié dans l'onglet historique des articles, Outils externes et statistiques > Rechercher l'auteur d'un passage de l'article. — Hr. Satz 17 avril 2011 à 14:17 (CEST)

(conflit, zut) Il y a ceci. C'est un outil qu'on trouve dans la page d'historique, en cliquant sur « Rechercher l'auteur d'un passage de l'article ». Agrafian (me parler) 17 avril 2011 à 14:19 (CEST)

Euh … c'est normal que ça marche pas quand il y a des caractères accentués dans la chaine ? Ou bien c'est moi qui vire gourdasse ? le sourcier ^{[on cause ?]} 17 avril 2011 à 15:09 (CEST)

Navré de devoir t'annoncer une mauvaise nouvelle, mais Le yéyé est une expression usité semble marcher dans yéyé, non ? Cordialement et avec toute ma sympathie dans cette dure atteinte de l'âge , --Lgd (d) 17 avril 2011 à 15:40 (CEST)

Tu as raison, apparemment, ça n'est pas les caractères accentués qui posent problème. J'ai essayé avec: « le diff qui a inséré une phrase donnée dans un article ? » sur Wikipédia:Le Bistro/17 avril 2011, ici-même. Ça mouline et ça trouve pas. Boff, merci pour la sympathie, ça console d'être gâteux. Bien cordialement. le sourcier ^{[on cause ?]} 17 avril 2011 à 19:54 (CEST) Quand j'enlève le point d'interrogation, ça marche, eh ! je suis pas gâteux ! Patron, tournée générale !

Une explication possible : ton copié collé de « le diff qui a inséré une phrase donnée dans un article ? » ne conserve pas l'espace insécable précédant le point d'interrogation : la chaîne recherchée ne correspond donc pas à la source. Cordialement, --Lgd (d) 18 avril 2011 à 07:26 (CEST)

Sinon la méthode par dichotomie te donnera un résultat en un nombre d'itérations réduit, même avec un historique gargantuesque. Turb (d) 17 avril 2011 à 21:35 (CEST)

Correcteurs compétents en grec ancien/moderne demandés

Bonjour,
Message de service : Le petit Nicolas des gens compétents, à même de savoir si un terme relève du grec ancien ou du grec moderne sont demandé à l'accueil de la catégorie de maintenance Catégorie:Page avec code de langue invalide, où une cinquantaine d'articles en souffrance à corriger attendent leurs heureux parents. Cordialement, --Lgd (d) 17 avril 2011 à 16:05 (CEST)

Etonnant qu'il y ait besoin de « correcteurs compétents en grec ancien/moderne » pour voir que [[grec ancien|grec]] {{lang|gr|φυσις}} doit être corrigé en [[grec ancien|grec]] {{lang|grc|φυσις}} et [[grec moderne|grec]] {{lang|gr|λαχανοντολμάς}} corrigé en [[grec moderne|grec]] {{lang|el|λαχανοντολμάς}}, puisque c'est indiqué dans l'article lui-même. Mais sans doute y a-t-il quelque chose qui m'échappe... --Ordifana75 (d) 17 avril 2011 à 16:43 (CEST)

Oui, c'est trivial dans certains articles, mais pas dans d'autres. Et puis, c'était surtout l'occasion d'attirer l'attention, par la pratique, sur une erreur de codage bien compréhensible, mais pas inutile à retenir . Cordialement, --Lgd (d) 17 avril 2011 à 17:12 (CEST)

Sur la page avec code de langue invalide (lien ci-dessus) unGrec sera heureux d'apprendre que le Grec moderne remonte à 1453... Cordialement, --Skyros (d) 15 novembre 2016 à 20:25 (CEST)

Aide pour le placement d'une image.

L'article est Mercury Seven J'essaie de placer l'image 'Les Mercury Seven' au paragraphe Héros. Si vous allez voir le texte en modification vous constaterez que le texte est bien situé à ce paragrpahe. Mais l'image paraît toujours à la suite des autres mais à gauche. Des commentaires??

Merci. Capbat (d) 17 avril 2011 à 19:45 (CEST)

Trop d'images sont appelées dans l'introduction et débordent donc sur toute la longueur à droite de l'article. L'image appelée dans le paragraphe Héros est donc décalée vers le bas à hauteur de la dernière image appelée dans l'introduction. Une révision de la mise en page est une solution. Cordialement, Jejecam (d) 17 avril 2011 à 20:02 (CEST)

Merci Jejecam C'est ce que je croyais aussi, mais je n'en était pas certain. Il faudrait donc isoler les images plus haut en les séparant avec du texte pour avoir un plus grand contrôle sur leur position?? Capbat (d) 17 avril 2011 à 20:11 (CEST)

Oui c'est ça, il faut les répartir dans l'article. Par contre j'attire ton attention sur le fait de fixer la taille des images, cela ne respecte pas la recommandation de la page suivante : Wikipédia:IMG. Bonne suite, Jejecam (d) 17 avril 2011 à 20:47 (CEST)