Wikipédia:Le Bistro/15 avril 2011

Le Bistro/15 avril 2011

Sous-pages
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
						1
15 avril 2011
Légèreté
« Beam me up, Scotty ! »
Saluons au passage les magnifiques photos d'Inisheer.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 882 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 988 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• August Froehlich
• Christiane Rimbaud
• Le Pont de l'Europe : propos incompréhensible sur la perspective dans le tableau, illustré de plus par une autre image que le tableau décrit (question posée également en PDD peinture).
• Francesco Racanelli
• Páramo (es, en)
• Henri Botey [1], [2], ce ne sont pas les sources qui manquent, c'est pour toi Bosay, allez au boulot ! Mike Coppolano (d) 15 avril 2011 à 19:13 (CEST)

  OK, En Avant Guingamp !!!--Bosay (d) 15 avril 2011 à 20:15 (CEST)

  C’était pas une raison pour en faire un truc atrocement non neutre (donnant la vision unilatérale de Georges Moréas sur le personnage)… Décidément, la Wikipédia:NPOV se perd et c’est bien dommage. schlum ^{=^.^=} 16 avril 2011 à 18:39 (CEST)

  ??? --Bosay (d) 16 avril 2011 à 18:48 (CEST)

  Qu’est-ce qui n’est pas clair dans ce que je dis ? Tu as vu l’article ? Les formulations avec un parti pris évident et non-attribué pleuvent (avec comme point d’orgue la complaisance décrite de tout un tas de personnes et organismes). Rien que l’intro : « Henri Botey est un proxénète français » ça commence bien ; « une figure du proxénétisme français » serait nettement plus acceptable (rappel, même Hitler est un « homme politique allemand » dans sa phrase d’introduction). schlum ^{=^.^=} 16 avril 2011 à 19:18 (CEST)

  Pas d'avis sur le reste de l'article mais « figure du proxénétisme français » n'est pas particulièrement plus neutre que « proxénète ». Si sa qualité de proxénète est contestée, les deux formulations sont aussi problématiques l'une que l'autre. En revanche, si les sources de qualité s'accordent à dire qu'il était proxénète, il n'y a aucune raison d'utiliser des formulations indirectes sous prétexte que ce n'est pas très reluisant. GL (d) 16 avril 2011 à 22:00 (CEST)

S'il est né en France il est français et s'il est mac il est proxénète ? Où est le problème Schlum ? Mike Coppolano (d) 16 avril 2011 à 19:22 (CEST)

De toute façon l'article ne dit pas assez que son grand copain était Le Pen et qu'ils en on tous croqué les politiciens. Quand à lui il arrete jeune sa carrière d'ouvrier boulanger pour commencer à croquer du pain de michetons et ce jusqu'à 70 ans passé ! Mike Coppolano (d) 16 avril 2011 à 19:51 (CEST)

Quand tout le monde comprendra que le but de Wikipédia ce n’est pas de casser du sucre sur le dos des ordures (ou des opposants de son côté politique…), mais de faire des articles neutres avec des formulations neutres et des apports pertinents de points de vue différents, tout ira pour le mieux… schlum ^{=^.^=} 16 avril 2011 à 20:01 (CEST)

C'est qui "Tout le Monde" ? De tout façon il était impliqué avec des contacts politiques (vois les sources Bakchich, le Nouvel Observateur, et d'autres dont des extraits du journal de Pierrette Le Pen sur le net - Pas le temps de chercher mais tu trouveras facilement si tu veux - Moi ça va etre l'heure de la lecture du Monde (journal)!) d'accord pour un article neutre, objectif et sourcé Mike Coppolano (d) 16 avril 2011 à 20:14 (CEST)

Eh bien dans ce cas on indique « selon X, il a… » « selon Y, il… », et on source, c’est ça la neutralité de point de vue, ça marche pas au petit bonheur la chance parce qu’on aime pas le personnage. schlum ^{=^.^=} 16 avril 2011 à 20:35 (CEST)

Indépendamment de toutes les sacro-saintes recommandations NPOV et autres variations sur le thème, j'aimerais simplement rappelé que l'on parle d'un décrépit proxénète interpellé il y a peu par la marée chaussée, dont personne, à ma connaissance, n'a pris la défense (et c'est heureux).--Bosay (d) 16 avril 2011 à 20:38 (CEST)

Facepalm… schlum ^{=^.^=} 16 avril 2011 à 20:42 (CEST)

(conf) @ Schlum. Ah ! Non ! Moi j'aime bien Henri Botey pas question d'en dire du mal (il avait de ces girls !) Décrépit ! Bosay! decati tchix tchix oui ! (tou a perdou toné sens dé l'humour ! Attenzione ! Mike Coppolano (d) 16 avril 2011 à 20:44 (CEST)

Ouais, un p'tit coup de chartreuse me fera du bien !!! (de toutes façons, tant que schlum ne se fait pas un « fesse plam », tout va bien, sauf votre respect...) --Bosay (d) 16 avril 2011 à 20:50 (CEST) Peut-être que le Courrier international de cette semaine me le rendra à moins que je me replonge dans l'Huma de la semaine passée, allez savoir !?

Neutralisation effectuée. SM ** ようこそ ** 16 avril 2011 à 21:05 (CEST)

Tout y était, pourtant...--Bosay (d) 16 avril 2011 à 21:11 (CEST)

Les sources avancées précédemment ne disaient absolument rien de ce qu'elles étaient censées sourcer. SM ** ようこそ ** 16 avril 2011 à 21:17 (CEST)

Si, si, regardez bien... (d'ailleurs, elle n'ont pas changé, j'en ai juste rajouté une dans les liens externes...)...--Bosay (d) 16 avril 2011 à 21:20 (CEST)

Et pourtant, non. Tu avais, par exemple, sourcé cette phrase (« en 1981 François Mitterrand avait confié un semblant d'enquête à à Pierre Touraine, le directeur de la PJ parisienne d'alors, au terme de laquelle il ne fut donc pas inculpé »), avec cet article du Parisien qui n'en dit pas un mot. La source que tu as finalement mise ultérieurement est enfin appropriée. SM ** ようこそ ** 16 avril 2011 à 21:33 (CEST)

Je concède qu'elles étaient peut-être dans le désordre, mais elles y étaient tout de même... Pas besoin de ref nec...--Bosay (d) 16 avril 2011 à 21:35 (CEST)

Hé bien, fais attention à l'avenir. Si tu te mélanges dans tes sources et les plaques n'importe où dans l'article, c'est un manque de rigueur gênant. J'avais vu un élément sourcé avec une référence qui parlait de tout sauf de l'élément en question, je ne pouvais que la retirer. SM ** ようこそ ** 16 avril 2011 à 21:38 (CEST)

C’est toujours incorrect… Les sources ne parlent pas de « relations avec le paysage politique français de la fin du XXe siècle » ; seulement d’une relation avec Le Pen alors qu’il était à l’époque politiquement mort ; Pompidou n’est cité dans aucune des deux, Giscard et Mitterrand, seulement pour avoir voulu faire du ménage (absolument aucun rapport donc…). schlum ^{=^.^=} 16 avril 2011 à 22:12 (CEST)

Articles du jour à créer

• Boum! --> Boum !
• Ford Orion, voiture des années 1980-90, 15 interwikis.
• Prem Tinsulanonda, ancien premier ministre thaïlandais, 12 interwikis.
• Bumiputera (lien) Surprenant que nous n'ayons pas d'article sur cette politique raciale malaisienne qui reviendrait, si on la transposait dans un contexte français à faire bénéficier de la « préférence nationale » aux « français de souche » .--Kimdime (d) 15 avril 2011 à 03:28 (CEST)

On avait déjà un article sur cette thématique, tout de même : Suprématie malaise. Deansfa 15 avril 2011 à 04:31 (CEST)

• Archibald Douglas (3e comte de Douglas), surnommé Archibald le terrible (ou le sinistre).
• Opéra National de Vienne

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Je ne vois pas pourquoi à coté des anniversaires, on a besoin d'un faire-part de condoléances. C'est d'un joyeux ! Mike Coppolano (d) 15 avril 2011 à 10:06 (CEST)

chut, tu sera peut-être pas convié au pot d'hommage, si tu continues à critiquer... Ca sert à ça non les enterrements et autres commémorations, non ?...--Bosay (d) 15 avril 2011 à 13:30 (CEST)

L'orchestre continuait bien à jouer, si l'on en croit la légende, alors que le navire sombrait . Hégésippe | ±Θ± 15 avril 2011 à 15:44 (CEST)

Plus près de toi, mon Dieu... Plus près de toi... comme l'aurait pu chanter Céline...--Bosay (d) 15 avril 2011 à 15:45 (CEST)

Effectivement, le quatuor à cordes initiant le cantique « Nearer, My God, to Thee » (ici, dans la → version orchestrale d’André Rieu) aurait supposément incarné l’ultime oblation musicale interprétée par l'orchestre du Titanic.

Dans le film de James Cameron, l'instant est d'autant plus poignant que, progressivement, tous les bruits de fond s'élaguent... pour ne laisser place qu'à l'émotion violonistique, tressaillante.

J'espère n'avoir pas trop plombé l'atmosphère... mais je n'ai pas pu résister à cette digression inopinée, à l'appel indirect de Bosay, évoquant l'émouvant « Plus près de toi, mon Dieu », aux accents élégiaques.

euphonie ^bréviaire

15 avril 2011, à 19:56

Ôle baille maille seeeeeeeleeeeelffee !!!! --Bosay (d) 15 avril 2011 à 19:59 (CEST)

Oups ! Cette vidéo ne semble pas disponible internationalement.

Il n'y a même aucune indication qui s’affiche quant au contenu potentiellement concerné... hormis le traditionnel bandeau restrictif.

Quel est le titre de l'oeuvre ou du sujet évoqué ?

Y aurait-il un lien alternatif ?

Merci d'avance !

euphonie ^bréviaire

15 avril 2011, à 20:20

Ou... peut-être : All by myself (?)

(par décryptage interposé)

euphonie ^bréviaire

15 avril 2011, à 20:28

Perso, je préfère cette version. (encore une discussion du bistrot qui part en live) Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 15 avril 2011 à 20:33 (CEST)

Nouveau modèle de signalement

{{Avertissement Hors critères}} Enjoy ! Micthev ^(discuter) 14 avril 2011 à 23:00 (CEST)

J' « enjoy » ni la grammaire ni la typo de la phrase « il apparaît qu’elle soit non encyclopédique ou est plus exactement Hors critères. », il faut « il apparaît qu’elle est non encyclopédique ou plus exactement hors critères. » Idem pour le titre « La pageque vous avez créée » où il manque une espace, et pour les virgules fautives dans « La page , que vous avez créée, a été blanchie » qui devrait s'écrire « La page que vous avez créée a été blanchie ». Savourez ! --Ordifana75 (d) 15 avril 2011 à 08:50 (CEST)

Alors que même les plus hautes instances de la Foundation déplorent la baisse de participation et de nouveaux et que l'on en conclut ici bas qu'il ne faut plus répondre avec des bandeaux mais plutôt avec des messages personnalisés, je remercie Micthev pour ce nouveau modèle. Rémi ✉ 15 avril 2011 à 08:51 (CEST)

Je n'ai pas compris si cette remarque était du premier ou du second degré... --Ordifana75 (d) 15 avril 2011 à 09:12 (CEST)

Cette remarque ne t'était pas destinée comme le montre l'indentation d'origine. Rémi ✉ 15 avril 2011 à 20:19 (CEST)

Alors que l'utilité des critères parait tout sauf consensuelle, ce nouveau modèle n'est peut-être pas la meilleure solution. Il vaudrait peut-être mieux insister sur les sources et la vérifiabilité, ce qui a l'avantage d'éviter un peu le jargon et la bureaucratie. De façon plus générale, est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux remplacer ces bandeaux par des messages plus sobres (moins de blabla, pas de cadre ou de couleurs) ? Cela permettrait de conserver la facilité (pour pouvoir les utiliser rapidement) tout en donnant l'apparence d'un simple message. Avec « subst », on éviterait totalement de mettre des appels de modèle un peu déroutants sur la page d'un nouveau et on pourrait en outre utiliser ces messages comme base en les retouchant suivant les besoins. GL (d) 15 avril 2011 à 09:35 (CEST) + ajouts le 15 avril 2011 à 09:55 (CEST)

Et si au passage on pouvait éviter l'utilisation de {{HC}} qui m'horripile déjà en PàS (c'est pas possible d'écrire 2 mots sans coller une image à côté ?), ça serait pas plus mal. Moyg hop 15 avril 2011 à 09:38 (CEST)

Bonjour. Voir {{admissible}}. Cordialement. --Bruno des acacias 15 avril 2011 à 10:16 (CEST)

Mauvais. Pas bien. Modèle hors critères. Contributeur qui vise à faire fuir les nouveaux et qui devrait se contenter, comme la plupart des utilisateurs de LiveRC (qui doivent représenter 80% des blanchiments), de traiter les nouveaux de vandales à l'aide de l'un de nos modèles TEST qui ont déjà fait leurs preuves depuis de nombreuses années. Initiative déplorable. Fin du monde. Va sans conteste inciter les jeunes à se droguer et à ne plus respecter leurs parents. Bouh. Alchemica (d) 15 avril 2011 à 13:19 (CEST)

C’est manifestement plutôt le fait de considérer les critères comme inutiles qui paraît « tout sauf consensuel » schlum ^{=^.^=} 15 avril 2011 à 16:20 (CEST)

J'ai un peu modifié le modèle. Aussi, il est bon de rappeler que la procédure pour les article jugé "HC" par un Wikipédien est PàS et pas le blanchiment. Le blanchiment comme les SI sont réservés aux "créations aberrantes". Tieum512 BlaBla 15 avril 2011 à 13:58 (CEST)

Oups, je n'avais (encore) pas fait gaffe aux phôtes désolé. Concernant l'utilité, même si ces critères ne sont pas très consensuels, ils ont le mérite d'exister. Et faire un rappel de ceux-ci aux nouveaux contributeurs me paraît une bonne forme d'aiguillage. Micthev ^(discuter) 15 avril 2011 à 14:14 (CEST)

Non. Il y a deux choses à faire pour expliquer à un nouveau les sujets qu'il est logique de traiter sur la Wikipédia francophone : 1/ lui demander de lire et d'accepter les principes fondateurs 2/ lui demander d'accepter le débat en PàS si d'aventure l'admissibilité du sujet est mise en cause. Et cela se passe sur sa page de discussion à lui ou sur la page de discussion de l'article avec {{admissible}}. Mais lui faire croire que les utilisateurs ne veulent publier que ce qui est conforme aux critères d'admissibilité n'est pas un service à lui rendre. --Bruno des acacias 15 avril 2011 à 14:30 (CEST)

?? Micthev ^(discuter) 15 avril 2011 à 14:56 (CEST)

???, en effet. Nous ne sommes pas sur la même planète. En bref, soit l'article n'est manifestement pas conforme aux principes fondateurs soit son admissibilité est contestable mais il ne peut pas être blanchi par le simple fait qu'il est hors critères. --Bruno des acacias 15 avril 2011 à 15:13 (CEST)

Un article qui n'est pas admissible est bien souvent hors critères. C'est pourquoi. Micthev ^(discuter) 15 avril 2011 à 15:27 (CEST)

C'est vrai; mais un article hors-critères est parfois admissible. Et surtout : un article qui n'est pas admissible est bien souvent (et encore plus souvent) sans sources pertinentes. En fait, ce modèle va carrément à l'encontre du caractère suffisant et non nécessaire des critères, qui est pourtant stipulé clairement sur Wikipédia:CAA. Un débutant à l'esprit affuté et rigoureux, auquel ce modèle serait opposé, pourrait s'étonner voire se gausser de cette incohérence.. Un modèle axé sur la pertinence des sources serait en effet préférable. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 avril 2011 à 15:53 (CEST)

Tout dépend du contexte, il existe déjà {{Faut sourcer}} Micthev ^(discuter) 15 avril 2011 à 16:54 (CEST)

Pour tous ceux qui, comme moi, déploreraient l'agressivité de ce modèle, je rappelle qu'il existe le modèle {{maladresse}} qui prend comme troisième argument une phrase à la convenance du patrouilleur (le second argument étant le nom de la page elle-même). Skippy le Grand Gourou (d) 15 avril 2011 à 19:23 (CEST)

Jackie Chan

je m'appelle sebastien et je suis nouveau ici! Mais je tenais a m'expliquer sur quelques points qui me deplaise! Voila,par 2 fois j'ai tenter de creer un article sur des acteurs qui ne sont pas sur wikipedia et cela n'a jamais marcher! Malger mes references et exactitudes notees! peut on vraiment cree un article d'ailleur?? Autre chose,j'ai tenter de modifier par 2 fois une inexactitude sur la bio de Jackie Chan,et je n'ai recu que menace pour reponse! La bio est inexact et je tien a le dire! je site la reference sans probleme si on me la demande,voila! On devrais s'abstenir d'ecrire des choses quand elles sont pas vrai,voila ce que je dis! Si c'est ca Wikipedia, je n'y remet plus les pied,ca c'est sur! A bon entendeur.... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anttaris (discuter)

Pour Jackie Chan, il faut citer la référence non pas « sans problème » mais obligatoirement. Sans cela, les autres contributeurs ne pourront pas vérifier son exactitude ou la confronter avec d'autres sources qui pourraient être contradictoires. Le seul travail revient au final à une confrontation des sources. Sur tout dans le cas présent, vous supprimer une information ayant une référence : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jackie_Chan&diff=prev&oldid=64349058 --GdGourou - Talk to °o° 15 avril 2011 à 01:11 (CEST)

Pour la reference, il s'agit du documentaire Jackie Chan par Jackie Chan ou son pere lui meme raconte cette anecdote qu'il pese 12 livre a la naissance! (5kg,4431084)! Vous pouvez regarder le site officiel de jackie chan(The official website of Jackie chan)également! Il est bien preciser que sa mere,a subit une intervention chirurgical pour le sortir.Vous avez vos réferences! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anttaris (discuter)

Et l'information que vous supprimez vient du site officiel : http://jackiechan.com/biography. Ce n'est pas moi qui trancherai qui a raison ou tord. Le mieux est donc de trouver d'autres sources confirmant soit l'un soit l'autre. En attendant les deux infos peuvent coexister avec leurs sources respectives. --GdGourou - Talk to °o° 15 avril 2011 à 09:39 (CEST)

A part que, il me semble, dans http://jackiechan.com/biography, il n'y a a aucune occurrence de Pao Pao, ni de références à un canon. (ou alors j'ai mal lu). HB (d) 15 avril 2011 à 11:53 (CEST) - On trouve une allusion au boulet de canon ici (voir source en) pour l'énergie et ici pour le poids => texte à modifier et sources exacte à donner. HB (d) 15 avril 2011 à 12:03 (CEST)

on a le meme pb avec Andé le géant la mairie a confirmer qu'il est né a coulommier mais toutes les bio anglaises disent grenoble. donc meme les sources disent pas toujour la verité --Chatsam (coucou) 15 avril 2011 à 13:18 (CEST)

C'est moi qui ai révoqué car l'ajout modifiait une donnée directement sourcée. Ceci étant dit je n'ai pas vérifié la source et il est vrai que la source ne parle pas de ce fait. Ainsi que peut-on en conclure? D'abord, il faut donner une source sure lorsque l'on veut modifier une donnée qui est déjà sourcée. Par exemple, si j'écris dans un article: "Wayne Gretzky a compté 894 buts dans la ligue nationale" avec une source, lorsque quelqu'un fait une correction en changeant 894 pour 895 sans changer la source, je dégomme directement. IMpossible (ou très peu probable) que la source ait changé d'idée. Secondement, on doit tirer comme conclusion que j'ai peut-être tiré un peu vite. J'en fait mon erreur. Tout de même, l'ajout ou la modification sans source d'une donnée factuelle est suspecte et les deux informations semblent avoir un coefficient de vérité égaux, ainsi difficile de trancher. Amicalement, Letartean (d) 15 avril 2011 à 15:06 (CEST) PS: J'ajoute au passage que l'information était suivie d'un point d'exclamation. Wikipédia est une encyclopédie neutre et sourcée et ce genre de d'ajout avec des points d'exclamation et des commentaires personnels dans les page du main ne sont pas non-plus acceptables.Letartean (d) 15 avril 2011 à 15:17 (CEST)

Oui, il fallait révoquer. Du sourcé bien écrit contre du sans source avec faute d'orthographe il n'y a pas photo. Après, si on a du temps, on peut mener une petite recherche et s'apercevoir du pb. HB (d) 15 avril 2011 à 15:36 (CEST)

Juste pour dire que je viens (via l'historique) de me rendre compte que tout à l'heure, j'ai blanchi cette section sans le vouloir en tentant de l'éditer (cela m'est arrivé également sur un autre article ce matin...la nouvelle version d'Opera buggue un peu). Encore désolé. Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 15 avril 2011 à 15:53 (CEST)

Quand il y a deux sources notables qui disent des choses contradictoire ne faut-il pas citer les deux en disant "selon x, blah blah, selon y , blah blah"? --Pparent (d) 15 avril 2011 à 18:57 (CEST)

Avis de candidature à un poste d'administratrice

mandariine (d · c · b) présente sa candidature à un poste d'administratrice

• Page de la candidature

Mandarine 15 avril 2011 à 02:25 (CEST)

RSS pour "lumière sur"

Bonjour, Existe t'il un flux rss de la rubrique "lumière sur"? Sinon, ou peut on requérir cette fonctionnalité? Merci - gadjou

Médecine non conventionnelle

Bonjour à toutes et à tous !

Qu'est-il advenu de la balise intitulée : {{ébauche|médecine non conventionnelle}} ?

Y a-t-il un bug ?

N'est-elle plus en vigueur ?

Un/e expert/e en langage informatique wikipédien aurait-il/elle la possibilité de la réactiver ?

Merci pour votre aide !

Cordialement !

euphonie
15 avril 2011, à 14:00 (CET)

Un souci de majuscule à « Médecine » ({{ébauche|Médecine non conventionnelle}}). J'ai palié à ce problème par une redirection. Like tears in rain ^{-_-} 15 avril 2011 à 14:29 (CEST)

En fait, LTIR a pallié le problème... Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 15 avril 2011 à 15:55 (CEST)

Merci pour la mise à jour et la remise en conformité du modèle {{ébauche|médecine non conventionnelle}} !

Je note, toutefois – par exemple : → ici – que le mot « comité », subordonné au projet précité, s’affiche en rouge... alors qu’il apparaît en bleu, pour ce qui est de son association hypertextuelle au projet Italie (cf. juste au dessous dans la page d'exemple précitée). Quelle serait la raison de cette bichromie ?

Par ailleurs, sur la page Francesco Racanelli, si l'unité «écrivain italien » s'affiche (hypertextuellement parlant) bien conjointement liée (i. e. groupée en un seul et unique lien), le mot philosophe et l’adjectif italien apparaissent, eux, curieusement fractionnés ? Pourquoi ? Il me semble, pourtant, bien avoir inséré une catégorie spécifiquement intitulée → {{ébauche|philosophe italien}} (sans barre « | » intercalaire) et non pas → {{ébauche|philosophe|italien}} (avec barre « | » intercalaire).

Comment résoudre cette équation ?

Last, but not least: la redirection évoquée serait-elle en mesure de faire en sorte que, sur la page afférente à l’article consacré à Francesco Racanelli, l'unité sémantique médecine non conventionnelle puisse s'égrener tout en minuscules (en dépit des quelques aléas syntaxiques qui, d'après ce que j'ai pu comprendre, auraient entraîné un petit bug momentané), à l’instar des autres ébauches énonciatrices ?

Merci d'avance pour toute aide en ce sens !

Cordialement !

euphonie

15 avril 2011, à 17:27 (CET)

1. La page du comité n'a pas été créée, elle apparaît donc rouge.
2. Il faut créer des paramètres spécifiques pour cette association. Ce n'est pas automatique.
3. Réglé. Like tears in rain ^{-_-} 15 avril 2011 à 19:09 (CEST)

Merci !

euphonie

15 avril 2011, à 22:52 (CET)

De l’art de faire conserver une page [lorsqu’on est bloqué]

ƝEMOI – J’avais ajouté dans ma liste de suivi la page de discussion d’un contributeur bloqué hier pour une semaine (et débloqué ce jour car « 24 heures paraissent suffisantes, à la réflexion », la nuit porte conseil…). À un nouveau contributeur, venu faire de la promotion pour une certaine entreprise, dont l’article est actuellement en PàS, et qui recueille à cette heure sept avis « pour la suppression » et aucun avis pour la conservation, Hamelin — pour le citer — donne cette solution : « [Tu] vas sur la page de discussion de PàS en faisant deux choses, tu votes dans la section conserver en expliquant avec une phrase courte que tu as modifié l'article pour prendre en compte les critiques, que tu montres dans l'article l'originalité de l'action de cet assureur et les conséquences de son action. Puis tu mets un bandeau en tête de la section discussion pour préciser clairement que l'article a été modifie et que x sources nationales ont été ajoutées depuis le début de la PàS. Enfin, après tout cela, tu fais une courte intervention sur le bistro pour juste signaler que tu as refondu l'article depuis le début de la PàS et que tu demandes des avis complémentaires. »

Je trouve dommage que ce contributeur, qui plus est bloqué (mais débloqué maintenant, comme ça il pourra répondre), ne voit le Bistro que comme un lieu de perturbation du cycle normal des PàS. Ce 15 avril 2011 à 15:10 (CEST).

C'est pas la première fois que je lis ce genre de raisonnements et je suis toujours surpris. Je crois même me souvenir que quelqu'un avait proposé qu'on gèle systématiquement les articles le temps du vote, comme si l'hypothétique rédaction d'un article correct gâchait la belle procédure à laquelle tout devait être surbordonné. Qu'est-ce qu'un « cycle normal » ? Où est le problème ? Si la nouvelle rédaction ne convainc personne, cela ne changera pas grand chose. Si l'article est potable, on a gagné au change. Quant au bistro, il n'est pas inhabituel d'y signaler des demandes de suppression, pour un raison ou une autre. GL (d) 15 avril 2011 à 15:37 (CEST)

+1 Hadrianus (d) 15 avril 2011 à 15:45 (CEST)

@ Nemoi : puisque vous tenez absolument à remettre sur le tapis l'épisode regrettable du blocage de HdG — et pas, ne confondons pas, « l'épisode du blocage regrettable de HdG » —, il importe de dire, pour prévenir les confusions, que si j'avais fait le choix de bloquer ce contributeur — mais je ne l'ai pas fait, ne voulant pas intervenir en réponse au requérant initial —, cela n'aurait pas été pour une semaine. Voyant que cette durée paraissait un peu sévère pour certains, tandis que l'admin ayant bloqué faisait preuve de sagesse sur ce point de détail, il m'a semblé judicieux de calmer le jeu, si c'est encore possible. Par contre, j'ai l'impression que ce n'est pas la volonté de tout le monde. Sinon on se demande pourquoi vous viendriez opportunément évoquer HdG aujourd'hui. En recourant à un prétexte sans rapport avec ce qui avait motivé l'échauffement d'hier matin. Hégésippe | ±Θ± 15 avril 2011 à 15:42 (CEST)

conflit d'edit @ Nemoi : On est dans le n'importe quoi ! On a une nouvelle contributrice, qui ne comprend pas où est passé son article. Elle est d'abord baladée de l'oracle au bistrot puis du bistrot à l'oracle sans grand ménagement, Hamelin prend la peine de lui expliquer, elle revient vers lui en lui demandant de l'aide : il prend bien soin d'expliquer que son article a peu de chances de rester, lui explique la démarche à suivre comme indiqué sur la page d'aide, qu'il faut qu'elle trouve des sources acceptables, et dans ce cas, après avoir suivi toute la procédure, indiquer ces modifications par « une courte intervention sur le bistro » pour que les gens puissent aller voter, ou changer leur vote, en appréciant les nouvelles sources. Où est le mal ?--Xavier (d) 15 avril 2011 à 15:47 (CEST)

ƝEMOI – Le problème que je vois est dans le déséquilibre d’avoir une PàS à « grosse visibilité » par rapport aux autres. Pourquoi créer un tel déséquilibre ? ajouter une étape à la procédure ne risque-t-il pas de faire gérer cette page autrement qu’elle ne l’aurait été ? Est-ce bien normal que les entreprises « conseillées par Hamelin » s’en sortent différemment des autres ? Je ne suis pas pour un gel de la procédure pendant ce temps, comme l’évoque GL plus haut, je suis simplement surpris que l’on se permette un traitement de faveur pour une entreprise plutôt qu’une autre. Ce 15 avril 2011 à 15:54 (CEST).

C'est la dure loi de la jungle wikipédienne. À entreprise égale, si l'article est créé par un habitué, avec infobox, catégorie, notes de bas de page, il a beaucoup plus de chances de passer la semaine que si c'est une plaquette de pub mal typographiée ajoutée par copier-coller. On peut peut-être réfléchir aux moyens de sauver les articles des nouveaux qui peinent à trouver leur chemin mais je vois pas bien comment ces histoires de déséquilibre font avancer le schmiblick. Au pire, cela risque de décourager une personne qui cherche à améliorer son article ou de supprimer une poignée d'articles en plus, faute de visibilité pour les changements effectués. Qu'est-ce qu'on y gagne ? GL (d) 15 avril 2011 à 18:52 (CEST)

Je « plussoie » ; quelqu’un avait eu un jour la bonne idée de faire une section quotidienne sur le bistro pour les PàS en mal d’avis ; plusieurs contributeurs ont grogné et ça s’est arrêté, et maintenant on conseille de faire des appels pour certaines pages ? Où est la logique là-dedans ?

Le problème n’est pas de conseiller de trouver des sources et d’améliorer l’article en cours de procédure, ça c’est très bien… Le problème c’est de conseiller un appel particulier. La chose la plus adéquate à faire est de contacter les personnes ayant donné un avis en suppression pour leur demander de revoir éventuellement leur avis.

schlum ^{=^.^=} 15 avril 2011 à 16:09 (CEST)

Je ne comprends pas qu'on parle de traitement de faveur; les suggestions faites pour rendre peut-être admissible un article me semblent au contraire parfaitement positifs s'ils s'avèrent concluants, et sans changement quant à l'issue si ce n'est pas le cas. Il s'agit là même plutôt d'un cycle souhaitable, si le contributeur est prêt à faire l'effort. La "courte note sur le bistro" est peut-être dispensable (rejoindre les votants actuels est probablement plus efficace), mais ça sera quand même plus utile à WP que bien d'autres interventions dans ce noble lieu de l'éthylisme. - Boréal (:-D) 15 avril 2011 à 16:14 (CEST)

Je ne comprends pas vraiment qu'est ce que veut dire un traitement de faveur ? un article est admissible ou il ne l'est pas .--Xavier (d) 15 avril 2011 à 16:42 (CEST)

Si je me trompe pas schlum, c'était moi, après un echange intéressant sur les pàs en mal d'avis (mais peut être que cela existait déjà avant). Mais je ne m'occupe que sporadiquement du sujet (d'autres continuaient à le faire), cela a discontinué, il semblerait. Je trouve personnellement que le domaine des "pàs" est aussi important que le domaine des créations (en effet cela permet de voir/définir le spectre de connaissance qui ont leurs places sur Wikipédia), et que la zone communautaire du bistrot est un bon moyen de faire vivre des pàs en mal de reconnaissance (les sujets "buzzables" n'ont pas de soucis, les sujets mineurs ultra spécialisés, il y a souvent que quelques avis, si ce n'est pas des fois 0 ou 1). Je trouve donc cohérent d'indiquer à un utilisateur qu'il peut si nécessaire laisser un message sur le bistrot pour avertir la communauté, après que cela soit systématique pour toutes les pàs cela peut devenir génant, mais ponctuellement cela peut être bien utile pour des cas spécifiques (souvent les gens passent sur les PàS déposer leur avis et n'y reviennent pas jusqu'à la clôture). Loreleil ^[d-c] 15 avril 2011 à 16:59 (CEST)

C’est fort possible Mais faire de la pub pour une page en particulier peut vite devenir très gênant si ça devient répétitif ; et ça peut s’étendre à d’autres sujets : labels, PdD, conflits divers et variés ; le bistro n’est pas là pour faire des rameutages réguliers pour tenter de renverser une situation établie. Lister les pages ayant besoin d’avis était nettement plus constructif.

Sinon, rien à voir, mais remarque au passage : les avis en PàS ne doivent pas être basés sur l’état de la page ! On peut donner son avis sur l’admissibilité d’une page blanchie. Par exemple, quand je donne un avis, je fais mes recherches avant d’ouvrir la page, puis je regarde dedans si elle contient des sources à côté desquelles je suis passées, et enfin même chose avec les avis en conservation (censés, contenir des éléments probants, ce qui est malheureusement pas assez souvent le cas…) schlum ^{=^.^=} 16 avril 2011 à 18:33 (CEST)

Il est tout a fait normal de conseiller à un nouveau Wikipédien d'améliorer son article pour en défendre la présence sur Wikipédia. Quand aux appel sur le Bistro, il me semble justement normal d'en faire un si une situation particulière demande l'attention de la communauté (comme par exemple, l'amélioration notable d'un article à la fin de la période de consultation). Bref, un ton trollogène pour une situation finalement bien banale. Horreur, certain Wikipédiens donnent des conseil pour conserver et améliorer des articles ! Il parrait même qu'il y en a qui tente d'en créer ! Tieum512 BlaBla 15 avril 2011 à 17:13 (CEST)

ƝEMOI – Comme on l’aura compris, je ne suis pas du tout d’accord avec le fait que « l'amélioration notable d'un article à la fin de la période de consultation » soit « une situation particulière [qui] demande l'attention de la communauté », car des articles améliorés, on en voit tout les jours, et que le Bistro ne me semble pas l’endroit adapté pour en discuter. Ce 15 avril 2011 à 17:50 (CEST).

J'aurais aimé avoir un lien vers la page concernée.--Le ciel est par dessus le toit (d) 15 avril 2011 à 18:22 (CEST)

Quand un article est amélioré et sourcé à la demande des proposants, et que ceux-ci ne daignent changer leur vote en campant sur leurs positions, pourquoi pas. Deansfa 15 avril 2011 à 18:34 (CEST)

« On en voit tout les jours » : m'étant remis à traiter les demandes de suppression avec un peu de régularité ces derniers temps, ce n'est pas mon impression. GL (d) 15 avril 2011 à 18:52 (CEST)

Je ne pense pas qu’il parlait spécialement du cadre des PàS pour cette assertion. schlum ^{=^.^=} 16 avril 2011 à 18:36 (CEST)

Quel rapport avec le schmilblick alors ? GL (d) 16 avril 2011 à 19:24 (CEST)

Donc dans l'hypothèse où un article serait amélioré et prouverais ainsi son admissibilité, tu suporterais le fait que l'article soit supprimé simplement parce-que les 7 avis n'ont pas pris en compte ces nouveaux éléments ? Tieum512 BlaBla 15 avril 2011 à 20:02 (CEST) 

Créer une section au bistro pour signaler qu'un article a été travaillé ne me semble pas plus critiquable qu'en créer une pour accabler un wikipédien bloqué. Sans blague, avec ce qu'on voit défiler au bistro parfois... Totodu74 (devesar…) 15 avril 2011 à 19:05 (CEST)

Le seul comportement critiquable ici est àmha du fait de ceux qui exprimeraient des avis différents selon l'apparence d'un article… Skippy le Grand Gourou (d) 15 avril 2011 à 19:28 (CEST)

Critiquable n'était vraisemblablement pas le bon terme, juste que je ne pense pas que poser un mot sur le bistro pour appeler à reconsidérer une PàS soit grave ni qu'on doive engueuler Hamelin pour ça. Pour en revenir à ta réponse, l'apparence n'a peut-être pas à rentrer en jeu, mais une évolution peut (parfois...) aussi apporter des sources aidant à montrer la notoriété. Totodu74 (devesar…) 15 avril 2011 à 19:36 (CEST)

Oh, ce n'était pas une réaction à ta remarque, l'utilisation du même terme est plus ou moins une coïncidence.

En ce qui concerne les sources, une PàS est avant tout une page de discussion, il y a largement la place pour y exposer les sources. Skippy le Grand Gourou (d) 15 avril 2011 à 20:13 (CEST)

Panne des statistiques

Bonjour ! Peu être certains l'ont remarqué, mais les statistiques de la consultation des articles sont en panne depuis sept jours. Ces pannes étaient fréquentes il y a encore quelque temps, mais il y a eu un changement de serveur récemment je crois et depuis il n'y a plus eu de pannes. Quelqu'un sait ce qui se passe cette fois ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 15 avril 2011 à 16:09 (CEST)

J'allai poser la question, copieur !!! --Bosay (d) 15 avril 2011 à 16:11 (CEST) PS:J'aurais rajouté : « c'est quoi ce bordel !!! » (rien que pour faire suer la brigade des moeurs...)

C'est l'gars Bosay de la Creuse, toujours prêt à rigoler. Vindieu c'est l'bon gars ! Mike Coppolano (d) 15 avril 2011 à 16:14 (CEST)

Pour creuser (ah elle est bien bonne celle là) ton idée qui est, rappelons-le pour nos amis luxembourgeois qui lisent une ligne sur deux (trop l'habitude que tout soit traduit dans minimum 26 langues...), de communiquer à la plèbe mon origine déparmentale (ah le fourbe aurait dit la coccinelle), je rajouterais que l'Bosay et bah c'est qu'c'est un gars d'la môntagne, i vient d'la Yaute (à prononcer comme les jeux olympiques d'Albertville...)...--Bosay (d) 15 avril 2011 à 16:28 (CEST)

Mike Coppolano (d) 15 avril 2011 à 16:59 (CEST)

on se moque de l'accent ? --Bosay (d) 15 avril 2011 à 17:01 (CEST)

Pourquoâ ? Y' a leu feu au laac ? Mike Coppolano (d) 15 avril 2011 à 17:06 (CEST)

Mais non y'a pas l'feu auau lââââââââââc ! Tectu di ?--Bosay (d) 15 avril 2011 à 17:11 (CEST)

On se moque de l'accent Bosay. Alors hop un titre pour amadouer les moeurs ici. GLec (d) 15 avril 2011 à 17:11 (CEST)

Ich wollte ein Kinder werden...--Bosay (d) 15 avril 2011 à 17:19 (CEST)

Ce qui veut dire en gros et peut-être mal traduit pour les non germaniques ici: « Je voulais être un enfant ». GLec (d) 15 avril 2011 à 17:28 (CEST)

J'aimerais bien devenir un enfant...--Bosay (d) 15 avril 2011 à 17:32 (CEST) Für die Deutschen : Ich möchte gern ein Kinder sein, ouais bon j'm'y perds...

En fait plutôt « Je voulais devenir un enfants » :p . Fabrice Ferrer ^[agora] 15 avril 2011 à 17:35 (CEST)

Wir wollen Kinder sein um Deutsch zu lernern !!!--Bosay (d) 15 avril 2011 à 17:37 (CEST) Comment entretenir le flou consciemment dans le seul but d'obtenir une réponse à la première et seule véritable Frage posée ici...

GLec (d) 15 avril 2011 à 17:44 (CEST) Très belle langue

--Bosay (d) 15 avril 2011 à 17:46 (CEST) <smmal>En effet</smmal>

Sachant surtout que la France est le pays de la chanson par excellence dans le monde entier. Mais bon, elle est magnifique pour ne pas dire merveilleuse cette jeune Dame qui n'a pas 28 ans à ce jour. GLec (d) 15 avril 2011 à 18:14 (CEST)

bon, c'est pas toussa, faudrait p'tet répondre à la question, qui s'y colle ? GLec ? Mike Coppolano (d) 15 avril 2011 à 18:50 (CEST)

Yes it is mike. Je passe la main. GLec (d) 15 avril 2011 à 18:55 (CEST)

(conflit, le temps de customiser ma signature...) Pauvre Guillaume, ces pocht... piliers de bistro sont fous ! Il semble que les stats (re ?)marchent, non ? Totodu74 qui n'a pas d'accent, merci (devesar…) 15 avril 2011 à 18:53 (CEST)

Chez moi aussi ça marchait pas tout à l'heure et maintenant ça (re)marche... Et hop, une section pour rien, une !!! (si ce n'est pour bien rigoler et comme dirait l'autre, c'est le plus important...). Ainsi, et hop une section pour le plus important !!! --Bosay (d) 15 avril 2011 à 19:51 (CEST)

Modèle:M, [enrouler], [dérouler]

Salut à tous,
je voulais savoir pourquoi le modèle (cité ci-dessus) inclue les accolades dans le lien. Ceci n'est pas en harmonie avec le modèle Lmp ou encore avec "[modifier]" (en small à droite d'un titre dans un article). Il en va bien sûr de même avec "[enrouler]" et "[dérouler]" présent dans les modèles.
En ce qui concerne l'"enrouler dérouler", Dr Brains avait déjà fait une bonne partie du boulot, car il avait réduit la taille de ces derniers (qui sont au passage maintenant trop petits) et mettre le D et le E en minuscule, mais il reste à exclure les crochets du lien.
Petit aperçu :

Ancien modèle:	[Dérouler]· [Enrouler]
Projet:	[dérouler]· [enrouler]

~Hlm Z. [@] 15 avril 2011 à 17:38 (CEST)

ƝEMOI – Ce ne sont pas des parenthèses mais des crochets, mais ça me semble plutôt une bonne idée sur le fond. Ce 15 avril 2011 à 17:56 (CEST).

Pour ce genre de truc fondamental, une PDD serait la bienvenue. Deansfa 15 avril 2011 à 18:38 (CEST)

C'est ironique ? Agrafian (me parler) 15 avril 2011 à 19:22 (CEST)

De ? ~Hlm Z. [@] 15 avril 2011 à 19:43 (CEST)

Oui bien sûr :-) Deansfa 15 avril 2011 à 19:47 (CEST)

Jésus peur. Agrafian (me parler) 15 avril 2011 à 20:06 (CEST)

Commander chez Wikipédia:DIPP/Wikipédia:DIMS serait une formule intéressante ? ~Hlm Z. [@] 15 avril 2011 à 20:10 (CEST)

« (qui sont au passage maintenant trop petits) »

⁺ ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 15 avril 2011 à 20:38 (CEST)

C'est vrai, faudrait agrandir un peu.

Je dois être voyant, car je savais que tu allais me répondre , pourtant tu étais en wikibreak donc je n'ai pas triché. ~Hlm Z. [@] 15 avril 2011 à 21:09 (CEST)

Titre du message LE QUOTIDIEN :LE MATIN

Bonjour!Mon père a travaillé au Matin en tant que reporter photographe.Je possède plusieurs broches qui ont du etre portées à une manifestation en l'honneur de Jacqueline et Jean.Pouvez vous m'aider?Il y a aussi C D et R F.Merci!

Vous aider en quoi ? Voudriez vous préciser ? Mike Coppolano (d) 15 avril 2011 à 18:58 (CEST)

Une conférence…

B'jour tout-le-monde,

Je ne sais pas si c'est l'endroit adéquat pour parler de ça, mais j'ai reçu hier le message suivant sur ma PDD.

« Dans le cadre d'un programme Européen sur la gestion et la mise à disposition des connaissances et de débats sur les politiques publiques en Europe, nous avons une réunion de concertation et de débat sur les outils et les fondements permettant la mise en place de services de collaborations, de débats et de connaissances au Grisef, centre de recherche de l'Université de Louvain, en Belgique. Auriez-vous, parmi les gestionnaires de Wikipedia (France ou Belgique), une personne qui serait intéressée pour présenter Wikipedia, son fonctionnement, ses limites, lors de cette réunion qui se déroulera le 29 avril 2011 à Louvain la Neuve, en Belgique. »

J'ai cru comprendre en tombant sur un message similaire déposé sur la PDD d'Od1n (d · c · b) que le bonhomme entendait pas gestionnaire un admin ou un bubu. N'étant ni l'un ni l'autre (soit dit en passant, je ne suis pas contre l'idée de me poser ma candidature, mais en ce moment c'est un peu l'embouteillage) je laisse cette proposition à la libre appréciation des intéressés.

PS : quelqu'un pourrait-il purger mon historique de ces coordonnées ?

Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 15 avril 2011 à 19:25 (CEST)

Il faut faire de même sur la PdD de Od1n (d · c · b). Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassien^{dans les étoiles}) 15 avril 2011 à 21:01 (CEST).

La présence de "ces coordonnées" est-elle illégale ? La personne dont ce sont les coordonnées et qui les a mise a-t-elle demandé leur retrait car ça lui porte préjudice ? Si les 2 réponses sont "non", c'est un abus des outils d'avoir masqué le diff. On peut effacer, mais les administrateurs n'ont pas mandat de la communauté pour masquer au bon vouloir de chacun, mais seulement dans des cas précis. Merci. --MGuf (d) 16 avril 2011 à 10:42 (CEST)

Bonjour,

À l'invitation de Chris a liege, je prends contact avec ces personnes. --Dereckson (d) 16 avril 2011 à 12:44 (CEST)

@ Manuguf : je ne pensais pas à l'illégalité, mais plus à un manque de sécurité, ces coordonnées exposées sur WP font que n'importe quel internaute, même les plus malveillants peuvent les voir. Mais c'est au bon vouloir des gens, c'était plus un signalement qu'une véritable demande. Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassien^{dans les étoiles}) 16 avril 2011 à 16:45 (CEST).

Si ce n'est pas illégal, on efface, mais on ne masque pas ; ce n'est pas "au bon vouloir des gens", c'est de l'abus des outils d'admin de masquer si il n'y a pas nécessité légale. Je te suggère de "démasquer" ce diff, qui n'est de toutes façons pas accessible aux moteurs de recherche une fois l'ajout effacé. --MGuf (d) 18 avril 2011 à 11:32 (CEST)

Zaléa TV, tout un programme

Sur la page wiki de Zalea tv: D’un point de vue politique, le verrouillage et le contrôle des médias de masse est complet avec l’arrivée de Sarkozy et de sa bande de rapaces au pouvoir. Et après avoir attendu une alternance politique vers plus de démocratie en 2002 puis en 2007, pas question d’attendre encore jusqu’en 2012… Sur le plan technique, les possibilités de diffusion de documents audiovisuels sur Internet apparaissent et se multiplient rapidement. Ils sont accessibles simplement et gratuitement à tous, ce qui instaure un semblant de liberté d’expression audiovisuelle dont il faudra se contenter pour l’instant… en attendant mieux !

Donc, comme je savais pas où signaler ce genre d'articles, et comme je ne connais pas du tout Zalea tv pour corriger suffisamment de chose sur l'article, je le met ici, en espérant que quelqu'un s'y colle. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Atsepi Lhynsob (discuter)

Enlevé la phrase incriminée. Reste à neutraliser l'article Mike Coppolano (d) 15 avril 2011 à 22:50 (CEST)