Wikipédia:Le Bistro/29 octobre 2008

Le Bistro/29 octobre 2008

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
29 octobre 2008
Quand « Y'a plus d'papieeeeeer ! », on écrit une encyclopédie en ligne.

Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 942 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 992 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Charte des Nations unies nous explique le plus sérieusement du monde que « Les chapitres forment six ensembles : », qui sont ensuite énumérés de 1 à... 4. Ça choque ma logique. Y a-t-il un ou une chartiste dans l'assistance s.v.p ? --Maurilbert (discuter) 29 octobre 2008 à 00:30 (CET)

Où le bel article ?

• Kefta (en:Kofta)
• Steven Hatfill (en:Steven Hatfill) expert virologue, « personne retenant l'attention » (person of interest) des enquêteurs lors de l'enquête sur les attentats à l'anthrax de 2001.

Un an de plus....

pour :

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Theoliane (d) 29 octobre 2008 à 00:43 (CET)

bonne nouvelle !!!

Le nombre d'AdQ est passé de 501 à 499. Plus ça va moins y'en a! WP francophone est-elle la seule WP ou le soucis de qualité rime avec la diminution du nombre des AdQ? Ca m'intéresse de le savoir? Et ne me dites pas qu'on est plus exigeant en Francophonie, ce n'est pas vrai et c'est très prétentieux. Les études sur WP anglophone et germanophone montrent qu'elles sont très fiables, ce qui est normalement le principale critère de qualité d'une encyclo, la fiabilité. Voilà. Bonne journée à tous. Maffemonde (d) 29 octobre 2008 à 07:50 (CET)

Heu, non, il s'est juste trouvé que les 2 derniers jours il y a eu 3 AdQ déchus et seulement 1 promu, un simple aléa inhabituel. Mais si tu regardes la liste des actuelles propositions, il ne fait aucun doute que le nombre d'AdQ va continuer à progresser, comme il le fait assez régulièrement ces derniers mois (années): le nombre de propositions en cours est bien supérieur au nombre de contestations, surtout avec l'arrivée en PAdQ et PBA des articles du wikiconcours . J'espère juste que ce post n'avait pas pour vocation de rouvrir le vieux troll les contestations d'AdQ c'est mal . Clem (✉) 29 octobre 2008 à 08:14 (CET)

Les contestations d'AdQ, c'est mal. — Poulpy (d) 29 octobre 2008 à 08:23 (CET)

A qui le dis tu . Clem (✉) 29 octobre 2008 à 08:25 (CET)

Les constestation uniquement sur des critères formalistes (genre il n'y que 20 ref, c'est trop peu pour un AdQ) c'est nul. C'est un truc d'ignorant ou de feignant. C'est trollesque que de dire cela. Tant pis j'assume. On est tous le troll de quelqu'un d'autre. Le nombre d'articles proposés est, en ce moment, pas tellement supérieur à celui des articles contestés. Mais bon c'est une question de point de vue. Allez, je me lance: Contester pour contester, c'est incontestablement contestable, chers contestribueurs. Maffemonde (d) 29 octobre 2008 à 08:41 (CET)

de la part du contestant de la contestatrice des contestateurs : ce qui est important c'est que le nombre d'articles labellisés (ADQ + BA) monte tous les jours. On atteindra sans doute les 1000 articles labellisés avant la fin de l'année. Et comme la majorité des BA ces temps-ci pourraient largement être au niveau ADQ, je pense que l'on a pas à rougir. Quant à nos suppressionnistes fous, leur action est irritante mais ils poussent WP à constamment progresser. Bonne journée--Roucas (d) 29 octobre 2008 à 09:16 (CET)

Cher contestant de la contestatrice des contestateurs, indubitablement le système des BA fonctionne bien et sert de locomotive. Par contre cher contestant de la contestatrice des contestateurs, je ne pense pas que les contesterminators fassent avancer le train. Je crois que le formalisme tatillon n'est pas source de progrés et de dynamisme intellectuel. C'est donc une forme de trollage amha. Voilà portez vous bien en cette froide journée d'automne et que la contestation n'assombrisse pas la pâle lumière de ces derniers jours d'octobre. Maffemonde (d) 29 octobre 2008 à 09:25 (CET)

Je pense que c'est réducteur de considérer que tous les articles labellisés sont contestés uniquement pour des raisons de « forme ». DocteurCosmos (d) 29 octobre 2008 à 09:33 (CET)

« Reconnu produit de l'année ! » Si, c'est le fabricant qui le dit. Ollamh 29 octobre 2008 à 09:35 (CET)

Attention il y a eu évolution. Beaucoup d'articles qui se sont vus rétirés leur label, étaient véritablement faiblards et c'est une bonne chose qu'ils ne soient plus ADQ. ce genre d'article nullissime n'existe pratiquement plus parmi les AdQ. De ce fait, aujourd'hui dans des nombreux cas, l'argument massu pour contester un ADQ et "manque de réferénces". Or certains ont certes peu de ref, mais, quand on les lit, ils ont un contenu solide et sont plutôt bien tournés: par exemple l'article William Shakespeare est contesté parce qu'il manque de ref (l'argument de fond est très léger) alors qu'il en a 29. Est-ce à dire qu'il y aura bientôt un nombre minimum de ref imposé? Cher docteur, je sais bien que mon caractère me pousse à l'excés et à l'exagération mais là, je ne crois pas en faire trop quand je dis que c'est un début de dérive inquiétant. Regarde aussi les réactions à la contestation de Phalange (Antiquité). Il n'a que trois ref mais il est vraiment très bon. Maffemonde (d) 29 octobre 2008 à 09:58 (CET)

Vu la manière dont se déroule la procédure de vote AdQ, sur laquelle il y aurait aussi beaucoup à dire, je ne vois pas trop comment on peut estimer que les articles ainsi labellisés sont fiables. Il n'y a guère que les critères formels qui font l'objet d'une évaluation pertinente. Aussi est-il logique que ce soient sur ces mêmes critères que se basent les contestations.--Loudon dodd (d) 29 octobre 2008 à 10:12 (CET)

Ce que veut le lecteur, ce sont des connaissances fiables et pas avec plein de ref qui ne garantissent pas le justesse de celles-ci. Ceux qui jugent de l'extérieur WP regardent eux aussi la fiabilité des connaissances proposées. De fait, c'est vrai, on évalue des articles sur des sujets pour lesquels on est incompétent. Et je dois bien le reconnaitre dans mon domaine de compétence, j'ai vu un article passer BA alors qu'il disait des choses tendancieuses mais il était parfaitement sourcé (mais sans source vraiment pertinentes). Il faut accepter aussi que des articles peu sourcés aient un contenu de qualité et ne pas contester pour une question de nombre de ref. Sinon on sombre dans un formalisme ridicule et on jette l'opprobe sur des articles de bon niveau. Maffemonde (d) 29 octobre 2008 à 10:23 (CET)

Le fait qu'un article puisse être évalué "Bon Article" alors qu'il est tendancieux et basé sur des sources impertinentes me semble un problème plus grave que celui des contestations actuelles, et beaucoup plus gênant pour la réputation de l'encyclopédie.--Loudon dodd (d) 29 octobre 2008 à 10:27 (CET)

De quel article s'agit il? (simple curiosité)--Kimdime69 (d) 29 octobre 2008 à 10:52 (CET)

Je ne sais pas : je ne fais que reprendre les propos de Maffemonde dans son intervention précédente.--Loudon dodd (d) 29 octobre 2008 à 10:55 (CET)

La vérifiabilité est un principe fondateur. Destituer les AdQ qui ne suivent pas parfaitement les principes fondateurs, c'est une démarche qui me semble saine. Parmi les critères AdQ, il y a la clarté, l'exhaustivité, la qualité de la forme, et le nombre de références. Ce n'est pas le nombre de références qui fait la qualité, mais c'est quand même un signe: si «beaucoup de refs» n'est pas synonyme de «bon article», un AdQ se doit d'être extrêmement bien sourcé. Un article avec trois références ne peut pas être «vraiment très bon», c'est pas une question à débattre, c'est un fait : la vérifiabilité est notre seul moyen pour garantir la fiabilité de Wikipédia. Tu retires ça et tu as des Knols, pas des articles encyclopédiques.

Je dois avouer que je trouve tes interventions «stupidement» agressives. Je pense qu'on a bien compris ton point de vue, et que certains ici ne le partagent pas, et c'est leur droit. J'ai l'impression que tu fais semblant de ne pas comprendre que la contestation d'articles sert avant tout à mettre en avant les articles qui méritent le label et à maintenir l'homogénéité des articles de qualité. Personnellement, je serais favorable à un système de classement (les 100 meilleurs articles de Wikipédia, les 1000 meilleurs articles etc) qui ne poserait pas la question de la qualité absolue, puisque nos critères de qualité dépendent évidemment de notre échantillon. Mais dans l'ensemble, je trouve que le système est plutôt sain et équilibré. Arnaudus (d) 29 octobre 2008 à 10:36 (CET)

A Louddon: ::: Mouais, tu as peut-être raison mais on ne pas se battre contre tout et tous. Et puis, je n'avais pas envie de prendre l'article en charge et de le réécrire. Maffemonde (d) 29 octobre 2008 à 10:48 (CET)

A Arnaudus: Je donne mon point de vue, tu ne le partages pas, c'est ton droit mais celui qui ne pense pas comme toi ne tient pas forcément des propos stupidement agressifs, si ça se trouve, c'est l'inverse!!!. La vérifiabilité n'implique pas la véracité et la fiabilité. Si j'avais du temps à perdre, j'écrirai un article référencé avec que des trucs tendancieux ou faux mais sourcés. Mais tant qu'il y aura des thurifaires du formalisme, WP aura toujours une réputation de crotte dansv les milieux scolaires et universitaires. Ah la quête du sens.... Maffemonde (d) 29 octobre 2008 à 10:48 (CET)

La logique formelle ça n'a pas l'air d'être ton truc hein ? :-) Je dis "Fiabilité implique Vériafiabilité", et tu réponds "Vérifiabilité n'implique pas Fiabilité". Mais bon, dans l'ensemble, si tu commences à partir sur la notion de véracité, on est mal barrés quand même, j'ai l'impression que tu fais comme si on n'avait jamais discuté de la question avant. Peut-être que toi non, mais pour certains d'entre nous, c'est un peu récurrent comme discussion. Pour ma part, si cette discussion se résume à "Je me suis fait destituer un article parce qu'il était mal sourcé et je viens pleurer au Bistro", alors je ne la trouve pas passionnante non plus.

Et au passage, ma page de discussion n'est pas faite pour y placer des messages sarcastiques, si t'as des choses à dire à propos d'une discussion, fais le devant tout le monde. Arnaudus (d) 29 octobre 2008 à 11:06 (CET)

@JArnaudus : Je dois avouer que je trouve tes interventions «stupidement» agressives. Perso, je n'y avais pas vu d'agressivité. Alvar☮ ☎ 29 octobre 2008 à 11:22 (CET)

c'est nul. C'est un truc d'ignorant ou de feignant. me semble légèrement inamical, je me trompe? Quant à mes réponses, je ne nie pas l'agressivité (disons, la franchise), je nie la stupidité :-) Arnaudus (d) 29 octobre 2008 à 11:31 (CET)

Moui, peut-être, mais je relativise pas mal, après m'être fait traiter personnellement (et non génériquement) de nuisible et de con d'emmerdeur fini, entre autres. Alvar☮ ☎ 29 octobre 2008 à 11:43 (CET)

Perso, les AdQ, c'est pas ma tasse de thé ; j'ai la sensation qu'on veut accéder à quelque chose de trop haut. Je préfère relire les articles proposés comme BA, dans les domaines qui m'intéressent, sans que j'y sois d'une folle compétence. Alvar☮ ☎ 29 octobre 2008 à 11:22 (CET)

Y'a des procédures AdQ pour les discussions de comptoir ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 octobre 2008 à 10:39 (CET)

Bon le niveau de la discussion commence à virer au pugilat. Il est temps de passer à autre chose. Bravo à Arnaudus qui se présente sur sa page d'accueil comme humaniste tolérant qui affirme s'investir dans les discussions sur le fonctionnement de WP. moi j'aurais pas osé!!! Maffemonde (d) 29 octobre 2008 à 11:30 (CET)

Pour le côté «humaniste tolérant», t'as dû mal lire. à défaut de bien écrire je suis déja parti Arnaudus (d) 29 octobre 2008 à 11:35 (CET)

Je te cite: Parmi mes "faits d'armes", j'ai été arbitre pour le premier comité d'arbitrage (6 mois), je me suis investi dans le processus de nomination des articles de qualité. J'essaye de m'investir dans les discussions qui touchent au fonctionnement de l'encyclopédie et à ses principes, en essayant de rappeler l'esprit humaniste initial du projet, basé sur l'ouverture et la "liberté" du contenu. donc faites ce que je dis mais ne faites pas ce je fais est ton principe moteur sur WP. tu rappelles aux autres les principes de tolérance et d'humanisme (d'ailleurs tu as été arbitre) mais tu ne les applique pas! t'as raison j'ai mal lu lire: tu voulais simplement faire comprendre que tu es (censuré). Maffemonde (d) 29 octobre 2008 à 11:43 (CET)

Et si on instituait un label genre "AdM" = « article de merde », on pourra alors sa vanter d'avoir plus d'articles labellisés que n'importe quelle autre wiki , non ? j'ai dit une connerie ?--Chaps - blabliblo 29 octobre 2008 à 11:52 (CET)

Maffemonde (d) 29 octobre 2008 à 11:56 (CET)

Maffemonde. J'interviens dans cette section (comme plus bas notamment) pour dire que le grand principe à la base de WP est "N'hésitez pas". Après, il faut faire avec au sens ou des pyramides de granit ou de sable s'édifient. Où également, ces mêmes pyramides de sable ou de granit peuvent rester en l'état ou se défaire au gré des interventions des uns et des autres. GLec (d) 29 octobre 2008 à 11:59 (CET)

Si contester un AdQ est faire avancer la qualité de wikipédia , alors mieux vaut cela que de présenter des articles dont le fond ou la forme n'est plus satisfaisante . La moindre des chose quand un article est mal foutu , c'est de le faire remarquer et tant pis pour ceux qui voient des AdQ partout au détriment des exigences de vérifiabilité de complétude ou de neutralité . Actuellement Victor Hugo est contesté, formalisme ? Non, un article sourcé avec les écrits de Victor Hugo, et qui contient au moins 50% de TI n' est en aucun cas un AdQ, il est normal de le contester n'en déplaise à certain lecteurs en diagonale qui trouve la procédure abusive et qui visiblement n'ont pas lu l'article. Kirtap ^{mémé sage} 29 octobre 2008 à 13:07 (CET)

À lire certains propos, on pourrait croire à une évidence universelle et naturelle. Bien non.

La « valeur », la validité et la légitimité des labels n'existent que pour ceux qui y apportent du crédit. C'est l'amélioration continuelle de l'encyclopédie qui importe, pas l'obtention d'une autodistinction à un moment donné. Il y a quelque chose de scolaire, mais aussi de malsain avec ces lauriers. Ollamh 29 octobre 2008 à 14:02 (CET)

Simplement parce que certains y voient des lauriers. En ce qui me concerne j'y vois surtout un processus de validation du contenu. Mon souhait est qu'on en finisse avec les petites étoiles et qu'on se contente de changer la couleur du fond des articles concernés par exemple. DocteurCosmos (d) 29 octobre 2008 à 14:06 (CET)

Validation ? pas exactement (surtout sur un wiki). Les labels font (incontestablement) évoluer des articles qui de toute façon doivent être améliorés. Pas besoin de lauriers, de carottes, etc. pour bosser sur des articles, quand on a quelques connaissances et de la documentation. Ollamh 29 octobre 2008 à 14:27 (CET)

Cela représente ton positionnement personnel mais d'autres peuvent souhaiter que leur travail soit relu attentivement par d'autres. Et donc en quelque sorte validé. DocteurCosmos (d) 29 octobre 2008 à 14:39 (CET)

La contestation AdQ, c'est la branlette de ceux qui ne savent pas en écrire. le Korrigan →bla 29 octobre 2008 à 14:03 (CET)

Pourquoi pas une règle limitant la possibilité de contester un AdQ aux seuls rédacteurs ayant déjà écrit au moins n articles ou ayant déjà rédigé (comme auteur principal) un AdQ ? --Mbzt (d) 29 octobre 2008 à 14:30 (CET)

Cela reviendrait à laisser la procédure à la seule discrétion de ces contributeurs, et cela ne me semble pas être une bonne idée du tout, notamment parce que ceux-là ont déjà une tendance assez nette à évaluer les articles par rapport au volume de travail qu'ils ont nécessité.--Loudon dodd (d) 29 octobre 2008 à 14:34 (CET)

Tant qu'à faire autant limiter aussi le vote des AdQ à ceux qui en ont déja rédigé un. Pourquoi pénaliser seulement les contestataires. Les "Waouh !!" "super boulot bravo à l'auteur" et autre " il mérite le label " sans lire l'article, pourrait etre aussi faire l'objet d'une règle pour en limiter les abus . Kirtap ^{mémé sage} 29 octobre 2008 à 14:44 (CET)

Question pratique : existe-t-il un délai à respecter entre le moment où un article a été élu AdQ et le moment on l'on peut contester ce label ? Addacat (d) 29 octobre 2008 à 15:05 (CET)

« On veillera à ne pas contester des articles ou des portails promus il y a moins de 12 mois sauf raison sérieuse et motivée. » source. DocteurCosmos (d) 29 octobre 2008 à 16:21 (CET)

OK, merci, Doc. Raison sérieuse et motivée : là, oui, je crois. (Et pourtant je ne suis pas une fan de la destitution des AdQ.) Addacat (d) 29 octobre 2008 à 16:31 (CET)

@Mbzt & Kirtap : en fait, je songeais à un truc du genre « ne peuvent se prononcer que ceux qui ont fait au moins une contrib à l'article » parce que je vois parfois des trucs bizarres genre des gens qui disent AdQ ou BA… et quand je lis l'article en question, ça grouille de typos et autres bestioles nuisibles, ce qui tendrait à faire croire qu'ils n'ont pas lu l'article Alvar☮ ☎ 29 octobre 2008 à 17:37 (CET)

Moi ce qui m'étonne toujours autant dans les propositions AdQ ou BA, ce sont les gens qui sont capables d'évaluer les articles de n'importe quel domaine, que ce soit en « pour » ou « attendre ». Sur la forme, je veux bien, mais sur le fond ça me paraît impossible à moins d'avoir fait polytechnique. --Guil2027 (d) 29 octobre 2008 à 17:44 (CET)

@Alvaro : C'est évident que certains (beaucoup?) ne lisent pas les articles. J'ai déjà vu des votes positifs alors même qu'il y avait des refnec dans un article.--Guil2027 (d) 29 octobre 2008 à 17:46 (CET)

@ Alvaro et Guil2027 : en effet. Loudon n'a pas tort sur la question : "Au moins, ont-ils lu l'article ?" Il n'a pas tort non plus sur le fait que le contestataire est souvent perçu comme un empêcheur de tourner en rond, alors que, vraiment, autant il y a des professionnels de la démolition d'AdQ, autant certains labels sont effarants. Addacat (d) 29 octobre 2008 à 17:47 (CET)

Je précise que dans le cas des votes « attendre » ou « contre », ça arrive également que des gens n'aient pas lu l'article. Hormis les cas où les remarques portent uniquement sur la forme (ça se comprend lorsqu'elle est déplorable), j'ai déjà vu un contributeur voter contre sur plusieurs articles tout de suite après avoir vu son article rejeté au BA ou en passe de l'être. Et pourtant ses votes ont été validés. Il y a aussi le cas de ceux qui votent contre l'auteur de l'article et qui le disent clairement. Et là aussi leurs votes sont acceptés! J'ai quand même une fois réussi à en faire annuler un sur un article. --Guil2027 (d) 29 octobre 2008 à 18:24 (CET)

En fait, quand nous avons commencé les articles de qualité, c'était parce que la très grande majorité du contenu était vraiment nulle, et pour ne pas décourager les nouveaux venus qui ne tombaient que sur des stubs, une liste d'articles "plus complets" était mise en évidence. En toute honnêteté, je crois que le label a aujourdh'ui plutôt tendance à nous desservir. D'une part, la majeure partie des lecteurs ne voient pas la petite étoile. D'autre part, pour ceux attentifs à ce genre de détail (typiquement, enseignants et documentalistes), le nombre ridiculeusement faible d ADQ les fait ticker. Leur réaction est soit sérieuse (seuls 500 articles sont bons, les autres ne sont pas bons) soit rigolarde (les wikipediens ont vraiment une pauvre estime de leur travail). Anthere (d) 29 octobre 2008 à 19:37 (CET)

Copyvio ?

Je soupçonne cela d'être un copyvio. Votre avis ? DocteurCosmos (d) 29 octobre 2008 à 08:16 (CET)

Ça sent effectivement fortement le copyvio (je dirais même que ça ressemble aux articles d'Encarta que je copier-collais dans mes exposés il y a de ça quelques années ). En revanche même si ça ressemble à du copier-collé Saint Google ne me trouve pas de source. — EvpØk _{Ma c'haozeadennoù} 29 octobre 2008 à 08:24 (CET)

pompe, au moins en partie, de Encyclopædia universalis--Seawind (d) 29 octobre 2008 à 20:30 (CET)

Le micro-stage des nouveaux, une proposition naïve ou pertinente ?

Que diriez-vous de proposer aux nouveaux venus un « micro-stage » (qui serait fortement conseillé) de "rédaction neutre et sourcée d’un paragraphe imposé" (sur un thème d’actualité par exemple) sous le regard bienveillant et pédagogue de quelques contributeurs aguerris de Wikipédia ? La page consacrée à cet essai guidé pourrait être attachée au «Projet:Service de Parrainage Actif» et offrirait, avec le temps, des exemples archivés de l’art et la manière d’apporter l’information sur Wikipédia sur la base minimum de la compréhension de la neutralité et de l’apport de sources. Pour être plus précis, imaginons une personne qui vient de se créer un compte. Un « parrain actif », ou tout contributeur disponible et compétent fait, sur la pdd de l’arrivant, la proposition de se rendre sur cette page liée au projet et ouvre une nouvelle section d’apprentissage sous cette forme : « Vous devez rédiger la section « titre de la section » d’un article hypothétique intitulé « titre de l’article ». Les informations à apporter sont « deux ou trois informations faciles d’accès sur Internet » . Trouvez les sources, rédigez-les de manière neutre et présentez le tout ci-dessous. Un contributeur de Wikipédia commentera votre essai ensuite. Il me semble que cela permettrait à la fois d’accompagner l’arrivée d’un nouveau et de lui donner les éléments de base pour se lancer avec un peu de confiance et peut-être de réduire les interminables explications et corrections "après coup". Cordialement --A t a r a x i e--^d 29 octobre 2008 à 08:54 (CET)

Cela voudrait dire instituer un corps de contributeurs ayant autorité en matière éditoriale (des profs quoi). DocteurCosmos (d) 29 octobre 2008 à 09:10 (CET)

Bof... les "profs" sont partout actifs de toute façon, non ? La "leçon" que nous donnons "après coup", avec l'appui des règles de neutralité et de sourçage, à un contributeur sur sa pdd est-elle différente et plus efficace que celle que nous pourrions donner à l'arrivée dans ce nouveau cadre (et dans le second cas, la leçon serait donnée sous le regard des autres contributeurs) ? Je m'interroge aussi ... mais cette impression d'une lacune dans l'accueil des nouveaux et du manque de compréhension de ces deux piliers de la rédaction pourrait peut-être inciter à trouver une solution. --A t a r a x i e--^d 29 octobre 2008 à 09:17 (CET)

Bonjour. L'idée certes est intéressante mais compte tenu du nombre et de la diversité des nouveaux intervenants, sa mise en pratique semble compliqué (de plus, en cas de dérive, on ne peut forcer par exemple un nouveau à entrer dans un moule ou un ancien à faire un stage de réadaptation). D'autre part, cela s'écarte un peu du grand principe wikipédien "N'hésitez-pas". A mon sens (amha), l'idée d'un micro-stage n'est valable qu'un peu à la manière des projets ou des participants s'inscrivent au gré de leur envie. Autrement dit et toujours à mon sens, ce sont les intervenants qui font exister la chose et non l'inverse. GLec (d) 29 octobre 2008 à 09:20 (CET)

C'est intéressant mais bon rien de vaut l'observation. Les erreurs font partie de l'apprentissage. Laissons les nouveaux s'exercer librement, au besoin les guider, s'approprier Wikipédia et contribuer.Tinodela ^[Oui ?] 29 octobre 2008 à 09:29 (CET)

+1. Il faut être bon pour ne pas faire d’erreur mais il faut avoir fait des erreurs pour être bon. Plutôt contre l’idée d’un stage, par contre on pourrait rédiger un guide (en synrhétisant et explicitant les règles et les pages d’aide). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 octobre 2008 à 09:37 (CET)

Oui, mais si "les erreurs font partie de l'apprentissage", le traitement des erreurs par d'autres contributeurs est chronophage et provoque des révocations parfois intempestives qui seraient probablement mieux vécue en stage préparatoire par l'utilisateur qui venait juste, pour la première fois de "ne pas hésiter". J'ai l'impression (mais je n'ai pas de statistiques pour le confirmer) que WP a perdu des contributeurs traumatisés par ce genre de reverts dont ils n'ont pas compris le sens (les conflits les plus violents tournent souvent autout de l'idée que WP "censure" etc. C'est pourquoi l'information sur la neutralité et les sources me semble ne pas passer correctement). --A t a r a x i e--^d 29 octobre 2008 à 09:39 (CET)

@VIGNERON : En quoi l'idée d'un micro-stage ne permettrait-elle pas de "faire des erreurs" et d'en devenir "meilleur" ? C'est juste une manière de prévenir plutôt que de guérir, avec un peu plus de douceur préventive dans ce monde de brute. --A t a r a x i e--^d 29 octobre 2008 à 09:41 (CET)

Il ne faut pas se focaliser seulement, pour proposer ce type d'idée, sur des secteurs (il me semble qu'Alchemica en a énuméré quelques-uns récemment) dits "à problème" alors qu' un vaste pan de l'encyclopédie ne pose pas vraiment problème (le domaine des maths par exemple alors qu'il en pose tant ailleurs ). GLec (d) 29 octobre 2008 à 09:53 (CET)

Obliger tout contributeur a avoir plus de 50 ou 100 contributions avant de pouvoir créer un nouvel article, voilà je pense un premier pas vers un management de qualité sur WP. Les modifications sur les articles existants sont en général bien suivies par les contributeurs ayant créé ou ayant modifié ces derniers, par contre les nouveaux articles sont peu suivis particulièrement lorsque le créateur de l'article est un nouveau qui ayant peu de connaissance de WP catégorise mal l'article. Snipre (d) 29 octobre 2008 à 11:04 (CET)

C'est aussi un point de vue selon le grand principe wikipédien "N'hésitez pas". GLec (d) 29 octobre 2008 à 11:36 (CET)

Gniiii. « Un management de qualité sur WP ». « Obliger, etc. ». Non. De grâce et par pitié, non. On sait que la force principale de Wikipédia, c'est sa spécificité : la possibilité pour n'importe quel blaireau de modifier ou de créer un article. Des analyses ont été faites mille fois et ont prouvé que la très grande majorité (de l'ordre de 90 %) des interventions des nouveaux utilisateurs et des IP sont faites pour améliorer l'encyclopédie. Le vandalisme et les créations d'articles aberrants, fantaisistes ou ne correspondant pas aux critères sont un mal à combattre, mais un mal nécessaire. Il faudrait bien se le mettre dans la tête une fois pour toutes, même si tout le monde sur WP a des moments où on n'a qu'une envie : réserver la contribution à 1000 personnes compétentes triées sur le volet (mais ça, au cas où vous l'auriez oublié, c'est ailleurs que ça se passe et WP s'est construite comme une alternative à ce modèle d'encyclopédie). Cordialement néanmoins. --Don Camillo (d) 29 octobre 2008 à 11:43 (CET)

(Et si certains contributeurs expérimentés veulent parrainer, encadrer les nouveaux contributeurs qui le souhaitent, comme cela se fait déjà, c'est évidemment une excellente chose).

(J'ajoute qu'il y a de nombreuses personnes qui contribuent à Wikipédia aujourd'hui, et qui si elles avaient vu au début arriver un gros truc rose et bleu cool sur leur page de discussion avec écrit "viens te faire parrainer, mon gros lapin", seraient reparties en courant. Dont bibi.)

GLec (d) 29 octobre 2008 à 12:07 (CET)

Il ne le catégorise pas et on le retrouve dans la liste des articles à catégoriser. --Rosier (d) 29 octobre 2008 à 11:41 (CET)

Pour répondre à Ataraxie (tout d'abord merci du débat c'est très intéressant). Tu dis que le traitement des erreurs par d'autres contributeurs est chronophage. Je ne pense pas qu'il le soit autant car il y a un grand nombre de Wikipédiens (dites le moi si je me trompe) qui consacrent la plupart du temps à patrouiller pour traquer les erreurs et qui sont "contents" de le faire. Et puis bon on a le temps, j'ai lu qu'il n'y avait pas de deadline pour Wikipedia . Et puis je voulais aussi réagir sur "J'ai l'impression (mais je n'ai pas de statistiques pour le confirmer) que WP a perdu des contributeurs traumatisés par ce genre de reverts dont ils n'ont pas compris le sens [...]" : je pense qu'il faut un minimum de volonté pour travailler sur Wikipédia. Ça n'est pas un camp de vacances et il faut un minimum de rigueur à la base pour contribuer. On voit plein d'utilisateurs qui s'inscrivent mais dont on n'entend jamais parler par la suite, qui disparaissent. J'espère que tu comprends ce que je veux dire. Bien à toi et merci.Tinodela ^[Oui ?] 29 octobre 2008 à 12:28 (CET)

Balancés à la mer, coulés dans un fût de béton ? Félix Potuit (d) 29 octobre 2008 à 12:46 (CET)

Tu pouvais pas te taire ? On avait dit qu'on dirait rien à ce sujet...Tinodela ^[Oui ?] 29 octobre 2008 à 13:41 (CET)

Oui, on peut le voir ainsi. Le temps consacré à un "stage de formation" pourrait être aussi du temps perdu.

Au sujet de la chronophagie, ce que je tentais de souligner c'est en fait moins le temps que son contenu. Quand un contributeur qui se pense rigoureux (ne le croyons-nous pas tous ?) fait ses premières modifications sur Wikipédia (un peu fébrile au-dessus de son clavier pensant aux milliards de personnes qui vont lire sa prose), et qu'il reçoit en réponse un "revert" généralement sans explication (il n'a pas appris à lire les résumés de diff) et qu'il interroge, blessé, pour obtenir une réponse du genre excédé : "allez plutôt lire WP:NPOV et WP:SOURCES", je continue à croire que, quel que soit le "contentement" qu'ont éprouvé les contributeurs qui lui répondent, le petit nouveau aurait bénéficié d'un stage et celui qui a révoqué son ajout n'aurait pas eu à prendre le temps de manifester sa mauvaise humeur. Mais bon, je savais aussi que ma proposition était naïve . Cordialement, --A t a r a x i e--^d 29 octobre 2008 à 13:39 (CET)

... et je ne pense pas qu'aux "nouveaux", il y a aussi à des anciens invisibles (qui ne travaillent pas dans le champ de vision des contributeurs actifs) et qui peuvent passer des années sans avoir (presque) jamais entendu parler de "sources" ou de "neutralité". Ceux-là, quand on les croise au détour un article (tout aussi "invisible") sont encore plus indécrottables (pour peu, en plus, qu'au compteur, vous soyez arrivé 6 mois après eux à Wikiland). --A t a r a x i e--^d 29 octobre 2008 à 13:53 (CET)

Au contraire de certains, je trouve intéressante l'idée de proposer un stage ... Imaginons : un nouveau se fait « ramasser » parce que son article n'est ni neutre, ni sourcer ... Il décide de partir loin du projet, la plupart du temps. Un nouveau parrainé reste, la plupart du temps encore, certains s'en vont sans laisser de nouvelles ni de raisons, car il a quelqu'un qui le suit et répond à ses questions. Mais pour un nouveau parrainé qui souhaite apprendre les choses ... pourquoi ne pas proposer un stage ? Les trois quarts (je pense) des parrainés apprennent sur le tas, avec l'aide du parrain. Ce stage leur permettrait d'apprendre simplement les rudiments de base, il ne resterait au parrain que les choses spécifiques à enseigner, tel que la syntaxe de tableaux, etc... Un stage peut être plus ou moins stricte : le nouveau peut choisir son sujet, etc. ne reste qu'au « parrain » (ou autre contributeur expérimenté) de lui demander d'écrire sa section sourcée, neutre et encyclopédique, sans gras ni italique à tout bout de champ, avec un titre, etc. Bref, je pense ce stage d'une manière positive, et non d'une manière « écolière » ... Amicalement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 29 octobre 2008 à 14:27 (CET)

En tout cas, moi j'ai appris sur le tas, sans stage, sans parrainage. Et je continue à apprendre des choses. TiboF® 29 octobre 2008 à 14:44 (CET)

Je ne parlais pas des gens qui participent au projet:pokémon, pour eux la neutralité et les sources est déjà une seconde nature. --A t a r a x i e--^d 29 octobre 2008 à 15:00 (CET)

Moi également, mais il n'est pas à oublier que beaucoup partent parce que leurs articles sont supprimés, ou parce qu'on les a critiqué férocement suite à une mauvaise contribution ... "Ne mordez pas les nouveaux" qu'ils disaient — Steƒ ^{(  Стеф  )} 29 octobre 2008 à 15:01 (CET)

Regardant souvent les contributions des nouveaux inscrits, je m'efforce, quand leur apport n'est, disons, pas conforme, de leur envoyer un message plus personnel que l'apposition d'un bandeau anonyme, en leur donnant une explication, en les renvoyant aux pages d'aide (que j'ai eu assez de mal à trouver moi-même..), mais les lisent-ils ? J'ai des doutes.. tant je sais par expérience qu'on veut toujours faire avant d'avoir appris. J'ai personnellement beaucoup appris en regardant comment étaient faites les autres pages (au niveau syntaxe) et en copiant/collant la structure, par contre, pour le fond, une aide humaine comme l'indique stef ne serait pas du luxe.. mais ce n'est pas le plus facile à transmettre.--Theoliane (d) 29 octobre 2008 à 15:04 (CET)

Je note tout de même que nous pourrions faire un effort de plus pendant un revert pour tenter d'expliquer la faute (dans la mesure où il s'agit de nouveau et que ce n'est pas clairement du vandalisme bête). L'idée d'un stage formel n'est pas idiote, mais ça va un peu à l'encontre du principe de base de wikipédia. J'ai nommé, la mise en disposition de nos connaissances à des fin auto-didactique. S'il fallait "enseigner" à tout les visiteurs ont auraient de sérieux problèmes. Quoique, une sérieuse mise-à-jour de règles (je parle du style pas du fondement :P ) et des articles de vulgarisation serait franchement bienvenue. Iluvalar (d) 29 octobre 2008 à 15:28 (CET)

Mais l'enseignement est permanent (même réponse qu'à l'argument "profs" de docteurcosmos), il est déjà là, sauf qu'il se fait sous forme de "réparation" au lieu de se faire de manière anticipée, et avec les effets secondaires connus que sont les esclandres et autres vandalisme de représailles (comme les blogs dédiés) --A t a r a x i e--^d 29 octobre 2008 à 15:39 (CET)

Euh... Je n'ai avancé aucun argument. Je voulais simplement dire que Wikipédia érige comme principe que tous les contributeurs sont égaux (n'allez pas me dire que les anciens sont plus égaux que les autres ! ). Et je suis très dubitatif à l'égard d'une pédagogie institutionnalisée. Il me semble qu'un bon contributeur l'est en amont de Wikipédia et qu'il faut à tous un temps plus ou moins long de familiarisation à l'outil MediaWiki et à l'univers Wikipédia (pages communautaires). DocteurCosmos (d) 29 octobre 2008 à 15:51 (CET)

Et quid d'une invitation à visiter la page du projet Parrainage sur la page de confirmation de la création du compte Wp? Je ne me souviens plus de la tête de cette page! :-) Sinon j'ai découvert ca: Utilisateurs en attente d'un parrain y'aura surement des volontaires pour un stage! :-)--chandres (d) 29 octobre 2008 à 16:33 (CET)

Cette page est-elle consultée souvent ? On a l'impression que le Bistro ou le message en PdD perso aident davantage les nouveaux. Ainsi étais-je venue pleurer ici même, ce qui a apitoyé la plussss mieux des marraines. Addacat (d) 29 octobre 2008 à 16:50 (CET)

On a refondu la page de bienvenu lors de la création d'un compte, en parallèle avec le projet:aide.

Par contre, les 223 contributeurs en attente d'un parrain / marraine ... ouaw ! J'imagine en plus que le nombre va crescendo, alors va falloir motiver les parrains et marraines (et peut-être en trouver d'autres).

En ce qui concerne le stage, tous les nouveaux ne seraient pas obligés de le faire, seulement ceux le désirant. Le parrain peut simplement proposer à son filleul s'il souhaite faire un « stage » pour se familiariser avec le Wiki. Ce stage ne serait pas bien long, une seule section à écrire, fonction des normes en vigueur ici et de ses goûts.

Ce stage ne place personne au dessus de personne : seules les règles sont au-dessus du stagiaire. Ce que je veux dire, c'est que le parrain ne fait qu'aiguiller le filleul vers le stage, le filleul effectue le stage, et les règles font que le filleul a réussi plus ou moins bien son stage. C'est alors au parrain d'expliquer au filleul ce qui va ou ne va pas. Et l'expérience peut se renouveler plusieurs fois, si le filleul est enthousiaste.

Je crois que c'est un peu ce qui se passe déjà, sauf que ce n'est pas sous la forme de stage, mais sur des articles directement ... Cordialement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 29 octobre 2008 à 16:52 (CET)

Pourquoi pas leur donner le mandat du projet:stage alors ? Ils auront à paraphraser les règles et auront tout les bienfaits d'une expérience sur le terrain. Nous n'aurons qu'à nous assurer qu'ils saisissent bien ses règles et, au final, on auras notre fameux portail d'apprentissage rapide pour les nouveaux. Iluvalar (d) 29 octobre 2008 à 19:07 (CET)

Je ne serais pas surpris, pour ma part, que certains nouveaux contributeurs fuient dès que l'on leur souhaite la bienvenue, que ce soit par un message personnalisé ou non ; ils ne souhaitent pas nécessairement entrer en contact avec les autres contributeurs. O. Morand (d) 29 octobre 2008 à 21:54 (CET)

Dans ce cas, ils se sont trompés de porte, parce que Wikipédia est une encyclopédie collaborative. --A t a r a x i e--^d 30 octobre 2008 à 09:14 (CET)

Invisible Pink Unicorn

« Redistribution and use, with or without modification, for commercial and non-commercial purposes alike, are permitted provided that the IPU logo is used to represent atheism. »

Dites : ça, ça veut bien dire que le logo peut être redistribué et utilisé, avec ou sans modification, pour utilisation commerciale ou non-commerciale, tant qu'il est utilisé pour représenter l'athéisme ? Merci d'avance. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 29 octobre 2008 à 11:22 (CET)

A priori, oui, mais quel logo ? En général, on utilise une image blanche ! (ce qui est DP-inéligible) Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 octobre 2008 à 11:36 (CET)

celui-ci sans doute. Fabien (disc) 29 octobre 2008 à 11:54 (CET)

Sauf erreur, ce logo était présent dans Commons sous le nom Image:Uri.svg (anciennement utilisé par {{Utilisateur Religion/Athée}}). L'image a été supprimée en septembre dernier : Non-free: “permitted provided that the IPU logo is used to represent atheism” [1]. --CH_ristoPHE _(d) 29 octobre 2008 à 12:02 (CET)

Ce qui signifie que l'image n'est pas totalement libre puisqu'elle l'est seulement si elle est utilisée pour représenter l'athéisme ? — Delhovlyn — « ... » ^?, le 29 octobre 2008 à 12:32 (CET)

« La Licorne rose invisible est souvent représentée par une image blanche. » Rah, mais non ! C'est pas du tout ça, ils n'ont rien compris aux mystères de cette religion ! v____v — Poulpy (d) 29 octobre 2008 à 12:08 (CET)

Il s'agit de Image:Invisible Pink Unicorn Logo.png (ci-contre).

thumb|Logo de Tim Ahrentløv (voir [http://www.invisiblepinkunicorn.com/ipu/license.html])

La page de description de l'image dit « En tant que détenteur du copyright, Tim Ahrentløv estime que Wikipédia peut utiliser cette image sous fair use. », ce qui déconseillerait son utilisation ici, mais la page de licence sur le site consacré au logo semble donner des conditions plus libres. Non ?

Sûr que pour Image:Invisible Pink Unicorn.png, y a moins de problèmes...

— Delhovlyn — « ... » ^?, le 29 octobre 2008 à 12:32 (CET)

La restriction provided that the IPU logo is used to represent atheism interdit de passer l'image sous une licence libre, mais on peut l'utiliser en tant que logo (donc toléré sur WP:fr), d'autant plus que le créateur semble approuver cet usage (cf. référence au fair use). --CH_ristoPHE _(d) 29 octobre 2008 à 12:47 (CET)

J'aime bien le nouveau logo (la crinière stylisé et tout), mais suis-je le seul qui trouve que ça colle mal avec la réalité ? La corne de la licorne est beaucoup plus grande .

Sans blague, il y a une personne ici qui prend vraiment cette licence au sérieux ? J'ai un soudain doute sur l'avenir wikipédienne... Iluvalar (d) 29 octobre 2008 à 13:41 (CET)

PS: Je parlais du logo complètement blanc :D . Maintenant je saisi mieux.

Il n'est jamais complètement blanc, la licorne est en transparent sur fond blanc. À part ça, je pense que du point de vue de Wikipédia, dire "diffusion autorisée tant que c'est pour tel usage" revient à garder ses droits. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 octobre 2008 à 15:20 (CET)

Titre en français

Juste une question/micro-sondage :

• les titres des articles doivent-ils être en français (pour ceux qui disent non, résolver moi les cas de castellum, insula, etc.)
• quand on a le choix entre un titre français peu courant et un titre anglais (ou autre) courant, lesquel choisir ? (Cf. Florebo quocumque ferar ou port knocking, dans le secteur informatique, c’est notoirement le bordel.)

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 octobre 2008 à 13:14 (CET)

Pour l'avant-dernier exemple cité, on peut aussi se référer à England expects that every man will do his duty ou à fluctuat nec mergitur (les traduire en français dans le titre me semblerait incongru, surtout pour le premier.)--Loudon dodd (d) 29 octobre 2008 à 13:21 (CET)

Une seule chose à vérifier : qu'utilisent les sources francophones faisant référence et les spécialistes du sujet ?

Castellum et Insula semblent être utilisés. Donc il ne parait pas étonnant que Wikipédia s'aligne sur ces sources.

Si des traductions françaises existent, alors il faudrait comparer les fréquences et les conditions d'emploi. Si une traduction est uniquement employée, alors c'est un TI. Stéphane (d) 29 octobre 2008 à 13:45 (CET)

Tant qu'il y a les redirections... --Rled44 ^blabla ? 29 octobre 2008 à 14:44 (CET)

Je suis souvent confronté à ce problème et j'avoue que j'agis un peu au coup par coup. J'ai tendance à appliquer le principe de moindre surprise et à privilégier le titre en langue étrangère sauf si un nom en français existe avec une certaine notoriété. Mais comme le dit Rled44, il faut en tous cas systématiquement pensez aux redirections de manière a trouver l'article correspondant et à éviter les doublons. TCY (d) 29 octobre 2008 à 18:56 (CET)

Castellum et insula ont leur spécificité historique et ne font pas partie de la civilisation moderne. Ce qui est normal. Les laisser tels quels est une façon de fixer précisément un mot que nous n'avons pas. De même que, chez nous, on ne sait pas traduire pas « fjord ».

Petit intermède chanté

Admins et arbitres réunis
Belle foire d'empoigne en perspective
C'est chien et chats en même logis
Dans chaque arrêt, une offensive.

Nos grands admins il faut dire
N'ont pas l'habitude d'être soumis
Et tout contre pouvoir leur inspire
autant haine que démagogie.

Il serait bon en effet
Qu'ils règlent entre eux leurs affaires.
Ils ont l'art et la manière,

D'ailleurs : voyez sur irc.
Consensus comme démocratie,
Deux mots bien vides sans esprit.

Ni auteur ni titre ... Tristesse que voilà ! Mais j'applaudis la volonté de l'anonyme chanteur (qui ose ?! Ici, il pleut presque ... C'est la goutte qui fait déborder le vase, sacre bleu !). Merci quand même — Steƒ ^{(  Стеф  )} 29 octobre 2008 à 14:59 (CET)

Et si on rendait obligatoire les vers lors des empoignades sur wikipedia? Ca ralentirait la cadence des mots d'humeur, et ça les rendrait plus agréables... .:DS (shhht...):. 29 octobre 2008 à 17:05 (CET)

Ô toi wikipédien, qui sans douter de rien

Avance sentencieux, arguant que poésie

Civilis' les fâcheux : prends garde à ne jamais,

Par de fausses idées,par de vils vandales

Te laisser abuser.

On peut sans y toucher insulter gravement

Dire presque "féchier" et sembler très patient.

En quatrains, en sonnets, en grands alexandrins

Si on veut s'insulter, on y arrive bien !

Serein ^[blabla] 29 octobre 2008 à 17:14 (CET)

Admettre les injures, fût-ce en alexandrins

Ne paraît ma foi pas convenir à Serein.

Archibald Tuttle (d) 29 octobre 2008 à 18:36 (CET)

Des [futurs) fans de l'excellent BD "De cape et de crocs" où les estocades se portent à coup de vers bien sentis? --amicalement, Salix ( converser) 29 octobre 2008 à 18:00 (CET)

ou de Monkey Island ? zut où est mon sabre ? Erdrokan - ** 29 octobre 2008 à 18:17 (CET) qui a déjà fait de la polésie cette année donc là, ça va, merci bien

Encyclopédie

Trop d'articles, pas assez

Dilemme sans fin

(Manque la saison)- Boréal (:-D) 29 octobre 2008 à 18:57 (CET)

Avant d'avancer avec des vétilles
Qui ne peuvent éblouir que les insensés,
Soignez plus votre pensée et moins votre babille
Tout le monde en sera, j'en suis sûr, fort gré.

Car si ceci semble sans doute savant,
Je pourrais, par Molière, donner mon jugement :
Vous vous êtes réglé sur de méchants modèles,
Et vos expressions ne sont points naturelles.

Mais si un fait devait être contre nature,
c'est l'art que vous avez à la caricature.
Car "Vandale", ce grand mot, accepte tout le monde,

Autant les méritoires que vos simples opposants,
Et qui perd ses valeurs bien vite se dévergonde,
Confond dieu et l'idole, le savoir et le semblant.

L'alexandrin, c'est douze, et non dix ou quatorze :

Or tout bien réfléchi, je préfère la pro(r)se.

Félix Potuit (d) 29 octobre 2008 à 22:08 (CET)

Et qui a dit que ce sont des sonnets ? Wikipédia se veut-elle une encyclopédie ?

Je vois par contre avec plaisir qu'il est plus facile de critiquer Wikipédia que de la défendre.

Qu'on pense que puisque Wikipédia à du succès, et a réussie jusque là, c'est que tout va plutôt bien.

On oublie peut-être qu'on peut très bien marcher la tête en bas, mais que ce n'est pas l'idéal.

Car s'il a été assez facile d'avoir du contenu, pour la qualité l'attente va être bien longue. Comme les experts sont à la même échelle et donc à la merci des ignares et autres démago, vous n'avez comme choix que de changer votre fonctionnement oligarchique pour un plus adapté (je vous laisse deviner lequel) ou mourir avec sur votre tombe : "ci-git la plus grosse et la moins crédible base de donnée du Web".

demande de page d'homonymie Guéron

Quelqu'un veut-il bien faire une page d'homonymie Guéron (suite à une page que je viens de créer Jules Guéron) ? D'avance, je l'en remercie.--Arrakis (d) 29 octobre 2008 à 15:30 (CET)

par Kropotkine 113 (d · c · b) Alvar☮ ☎ 29 octobre 2008 à 17:45 (CET)

Merci.--Arrakis (d) 29 octobre 2008 à 20:04 (CET)

Palette de navigation et paramètre collapsed

Bonjour,

Je poste ce message ici car je n'ai pas obtenu de réponse sur la page de discussion du projet Infobox. J'ai créé plusieurs palettes de navigation dont par exemple modèle:Palette sondes spatiales martiennes qui ont toutes un problème avec le paramètre collapsed. Je souhaite que la palette soit fermée par défaut et que l'utilisateur puisse l'ouvrir ou la refermer à volonté. Le modèle s'affiche par dédaut fermé mais dans les articles elle est toujours ouverte (par exemple Mariner 4) et l'option de fermeture n'apparaît pas. J'ai regardé la doc mais n'arrive pas à m'en sortir. Peut on me mettre sur la bonne voie. Merci.--Pline (discuter) 29 octobre 2008 à 15:45 (CET)

Ah, tiens, puisqu'on parle de ça, il y a un point que je voulais évoquer (désolé, je ne réponds pas à la question, je sais, c'est mal). Il m'arrive régulièrement d'utiliser les palettes pour naviguer d'un article à l'autre, et je dois avouer que c'est assez frustrant de devoir la dérouler à chaque fois. Je sais, ce n'est pas grand chose, c'est juste... frustrant. Voilà, c'est dit. — Poulpy (d) 29 octobre 2008 à 15:52 (CET)

J'ai le meme avis personnel mais l'utilisateur moyen ne parcourt pas à toute berzingue l'encyclopédie (avec ou sans pseudopodes).--Pline (discuter) 29 octobre 2008 à 16:12 (CET)

Vraiment ? :) — Poulpy (d) 29 octobre 2008 à 16:17 (CET)

L'utilisateur moyen reste moins de quatre minutes sur Wikipédia (si mes souvenirs sont bons des chiffres que j'ai lus). Kropotkine_113 29 octobre 2008 à 16:44 (CET)

Oui, d'après les stats qui ont circulé sur la mailing list de fr: les gens viennent, en moyenne (en août 2008), 3,6 fois par mois sur les sites de la Wikimedia Foundation et ils y restent 3,4 minutes à chaque fois. Alvar☮ ☎ 29 octobre 2008 à 19:23 (CET)

Pline tu as quelle config de navigateur ? Parce moi sur FF3, IE7 et Chrome j'ai pas de souci... sur Mariner 4 --GdGourou - Talk to °o° 29 octobre 2008 à 17:09 (CET)

IE7 sous XP. Donc c'est ma machine. P'tet un pb de maj Java. Merci d'avoir jeté un oeil. Je vais investiguer.--Pline (discuter) 29 octobre 2008 à 17:23 (CET)

Jean-Jacques Rousseau

Deux questions :

• Le bandeau relatif à une guerre d'éditions est-il toujours d'actualité ?
• Au moins deux liens externes donnent accès à des textes de Jean-Jacques Rousseau en ligne : ne faut-il pas plutôt les mettre sur Wkisources ?

Merci ! Ordifana75 (d) 29 octobre 2008 à 15:53 (CET)

Désolé de la réponse tardive. Le bandeau n'est en effet plus d'actualité, mais je ne puis l'enlever moi-même car j'ai participé à ce conflit d'édition. Un utilisateur répandait les liens vers les biographies de son site musicologies.org. Il a donc été réverté en masse, passant pour un spam. Or, en tout cas concernant J.J. Rousseau, ces biographies sont pertinentes et AMHA ont leur place ici. J'ai donc rétabli ce lien, et juste derrière quelqu'un a apposé le bandeau R3R. Mais personne n'est venu contester mon rétablissement.

Pour les liens, est-tu sûr que les œuvres proposées sont toutes disponibles sur wikisource ? Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 2 novembre 2008 à 01:28 (CET)

Je vais donc enlever le bandeau, et ne rien toucher d'autre. Amt. Ordifana75 (d) 2 novembre 2008 à 09:06 (CET)

Plaidoyer pour les liens rouges

Ce n'est pas la première fois que je fais ce genre de contribs : [2].
Plutôt que de mettre un lien rouge, on met un lien vers une version en une autre langue. Le jour où, enfin, existe l'article sur fr:… ben, le lecteur sera toujours renvoyé vers un article en une langue autre que le français. Alvar☮ ☎ 29 octobre 2008 à 17:22 (CET)

Tu as bien raison, et sur ce cas précis, je plaide coupable, je n'ai pas purgé ce genre de liens après la création de l'article cible en français. Pour enlever les liens vers :en, je pense qu'on peut même faire un algorithme et faire tourner un bot (chercher la syntaxe « :en: »). Ice Scream ^-_-' 29 octobre 2008 à 17:28 (CET)

Sinon, il y a le modèle {{lien}} qui donne ce genre de choses : Hnaef (en) --Odejea (♫♪) 29 octobre 2008 à 17:44 (CET)

Merci, je ne connaissais pas. Alvar☮ ☎ 29 octobre 2008 à 18:05 (CET)

@ Ice Scream, t'inquiète pas, si j'en ai parlé ici, c'est que j'ai, vraiment, déja fait ce genre de contribs à plusieurs reprises. Hmmm… en plus, c'est un peu con, c'est quasi des liens externes dans le corps des aqrticles (bouh, quelle horreur) et ça ne survivrait pas à une version off-line (sur DVD, par exemple) de wp:fr. Oui, faudrait ptêt faire tourner un bot pour virer tous les :en: & :de: (au moins ds un premier temps, c'est ceux que j'ai le plus rencontrés). Gros boulot. Faudrait plus d'avis. Alvar☮ ☎ 29 octobre 2008 à 18:05 (CET)

Très d'accord avec mes collégues. Il faut laisser les liens rouges dans les articles. Je pense ne pas être le seul qui soit titillé par la présence de ces liens. Une rapide recherche et une petite création d'article ne prend pas une semaine. Ces liens rouges sont des appels à la créaction d'articles manquants et potentiellement ces manques sont des lacunes importantes. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 octobre 2008 à 18:28 (CET)

Bien sûr. Les liens rouges sont LA richesse de wp : ce sont eux qui lui permettent de se développer. Addacat (d) 29 octobre 2008 à 18:31 (CET)

+1. Les liens rouges sont une incitation à la création. En cas de nécessité on peut toujours mettre un lien vers un article de en (par exemple), dans une section autre que le corps de l'article. Ollamh 29 octobre 2008 à 18:36 (CET)

Pas mieux. Insérer ce genre de lien laisse la facheuse impression que WP fr est un annexe de en, ou l'inverse. Bref, pas bien. Xic _{[667 ]} 29 octobre 2008 à 18:46 (CET)

Ce que je fais parfois c'est de mettre le lien rouge, avec en note le lien vers l'article :en (ou :de ou :es...). Mais des fois on me supprime ces notes parce que wikipedia n'est pas une source fiable...Hadrien (causer) 29 octobre 2008 à 18:48 (CET)

+1,mais tout de même avec un minimum de modération =P . Iluvalar (d) 29 octobre 2008 à 18:50 (CET)

@ Xic : mettre le lien sur un autre langue en plus du lien rouge peut inciter quelqu'un à traduire l'article en français. Odejea (♫♪) 29 octobre 2008 à 18:55 (CET)

Le lien vers l'article allophone, en plus du lien rouge, je le mets moi aussi en note ou encore en lien externe. Mais rarement, dans les deux cas. Une astuce est aussi de "préparer" le lien rouge pour le contributeur suivant : par exemple, s'il existe sur une autre wp un article sur [[Dugenou]], écrire [[Alphonse Anatole Dugenou|Dugenou]], cela aidera le contributeur suivant à trouver l'article à traduire. Addacat (d) 29 octobre 2008 à 19:33 (CET)

{{lien}} permet de créer le lien rouge ET d'indiquer le lien vers la page en langue étrangère --Hercule ^Discuter 31 octobre 2008 à 16:52 (CET)

Noyelles-sous-Bellonne

Magnifique copyvio du site de la commune. Quelqu'un pour blanchir ? Dommage d'ailleurs, elle a l'air mignon tout plein, cette commune ! Ordifana75 (d) 29 octobre 2008 à 17:33 (CET)

Merci d'avoir retiré le copyvio. Cependant, tu y as mis le bandeau destiné à la page de discussion du copieur. Tu pouvais éventuellement mettre ce bandeau {{copyvio}}. Mais le mieux, dans un cas de simple copyvio par IP, est de retirer le copyvio, et de faire une Wikipédia:Demande de purge d'historique, en suivant le mode d'emploi. Voir aussi Wikipédia:Le copyvio pour les nuls pour toutes les procédures, selon les cas.

J' ai fait la demande. --MGuf 29 octobre 2008 à 19:46 (CET)

Grand sondage UNU-Merit

La première grande enquête sur les lecteurs et contributeurs de Wikipédia a été lancée par la Wikimedia Foundation et UNU-Merit, un organisme de l'ONU. L'enquête est disponible en français. Saisissez cette opportunité de faire entendre votre voix ! L'analyse des réponses permettra de mieux connaître les lecteurs et contributeurs de Wikipédia. S'il y a des volontaires, il est aussi possible de traduire la foire aux questions depuis l'anglais : en:Wikipedia:Survey 2008. Bon sondage ! guillom 29 octobre 2008 à 17:42 (CET)

Question 1 :

• Je suis un auteur de contenu sur Wikipédia
• Je suis un contributeur

C'est quoi la différence ?

En anglais tu as le choix entre "writer" ou "editor" : C'est la diff. entre Les Misérables de V. Hugo (c'est lui l'auteur) édités par Marius Cosette (Il a rédigé l'intro, l'appareil critique, les notes). Si tu crées un article tout seul, tu es un auteur de contenu, si tu traduits, ou corriges, ou rajoutes des liens, de la biblio, etc.. tu es un contributeur. C'est comme cela que personnellement je le comprends. To edit, en anglais, c'est aussi corriger, couper, reformatter etc.. C'est le boulot que fait la maison d'édition avec les manuscrits rédigés par les auteurs (de contenu). --Anne (d) 29 octobre 2008 à 19:20 (CET)

Question 2 : → Record not found, please contact the webmaster. webmaster@...

Peut-être pour un autre jour, alors. — Jérôme 29 octobre 2008 à 18:59 (CET)

Ah, ça marche mieux en anglais. Mais il manque une explication de certaines questions. Finalement, les longues notices envoyées par l'administration des Impôts ont des avantages. — Jérôme 29 octobre 2008 à 19:12 (CET)

J'adore plus loin la catégorie et ses précisions : « Société et sciences sociales (par exemple: Sciences sociales, Société) » Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 octobre 2008 à 19:15 (CET)

Globalement je le trouve plutôt bien fait, ce sondage (même si j'ai rigolé sur les sociétés et sciences sociales aussi ) --Serein ^[blabla] 29 octobre 2008 à 19:18 (CET)

Idem. Et puis on n'est pas obligé de répondre à toutes les questions. Tout comme Jérôme, j'ai cherché en vain la différence entre "auteur de contenu" et "contributeur". Mais le sondage est astucieux et clair dans l'ensemble. Ya des fôte d'ortograf cè domaj et ya pas d'onglais modiffier. Addacat (d) 29 octobre 2008 à 19:23 (CET)

La deuxième question est marrante aussi :

« Vous êtes :

• Un homme
• Une femme
• Autre »

— Delhovlyn — « ... » ^?, le 29 octobre 2008 à 20:18 (CET)

+ 1. J'ai failli cocher "autre" et préciser ce que je suis en réalité. Un chat

Par autre ils entendent geek peut-être... Guérin Nicolas     29 octobre 2008 à 21:39 (CET)

vous vous souvenez du nombre d'articles que vous avez créé vous ? --Rosier (d) 29 octobre 2008 à 22:06 (CET)

« Ça dépend », ça dépasse. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 octobre 2008 à 22:17 (CET)

Rosier, tu cliques là : Liste des articles de Rosier sur wp fr. Ton premier a été Jardinage en Amérique du Nord, et ton 326^e Chartreuse des Écouges. — Jérôme 29 octobre 2008 à 22:16 (CET)

Merci pour le tuyau (c'est pas un tuyau, c'est un lien) Ο Κολυμβητής (You know my name)

J'ai répondu. Comme tout sondage des questions sont bizarres. Il demande le nom de connexion (pour quoi faire ?), je n'ai pas donné celui-là (j'ai un autre compte avec lequel je contribue pour des éléments non anonyme par exemple des photos) mais j'ai répondu pour celui que j'utilise le plus et l'adresse mail (pour être informé). J'ai peur d'avoir mélanger wikisource et wikicommons. J'ai aussi réussi à avoir des question incohérente avec contributeur et non contributeur. Faut dire que je contribue franchement moins depuis un certain temps. Pourquoi ? J'en sais rien ! Meszigues (d) 30 octobre 2008 à 02:04 (CET)

Record not found, please contact the webmaster. webmaster@wikipediastudy.org ... en plein milieu du truc Nakor (d) 30 octobre 2008 à 03:12 (CET)

C'est moi ou à chaque endroit ou j'aurais aimer spécifier qqchose ce n'était pas permis et vice-versa ? J'ai fait le sondage en anglais, mais j'ai cru voir une question k) Je participe à wikipédia pour y faire de l'évangélisation (un truc comme ça) ? bizarre comme question. Iluvalar (d) 30 octobre 2008 à 04:24 (CET)

Non, ça te demandait si, parmi tes activités liées à Wikipedia, tu faisais de l'évangélisation pour Wikipedia (auprès de tes amis, ta famille, tes collègues, des inconnus, etc.). guillom 30 octobre 2008 à 08:36 (CET)

Puisqu'on parle de parrainage un peu plus haut

Bonjour. Il y a 10 jours j'ai écrit sur page de Discussion Projet:Service de Parrainage Actif ce petit mot qui n'a eu aucun écho.

« Bonjour. J'ai l'impression qu'il est important pour Wikipédia d'essayer de guider et aider les nouveaux arrivants, aussi je pense que ce projet est une bonne idée pour y arriver. Je suis réaliste cependant, je sais qu'un fort pourcentage de personnes mettent un message et ne reviendront pas ou bien abandonnent vite (malgré toute la bonne volonté présente de la part des « installés »). Quand je vois la liste des demandes de parrainages, je me dis qu'il faudrait ajouter un paramètre pour qu'elle soit vraiment utile. Par exemple, si l'utilisateur n'a pas contribué depuis un mois (ou plus ou moins, c'est à débattre), que le robot enlève la boîte sur sa page utilisateur, en lui laissant un petit mot en page de discussion. Cela permettra d'avoir une liste plus à jour et plus pratique. Vous en pensez quoi ?

Parallèlement à ça, j'envisage de mettre un terme au parrainage si mon filleul n'a pas contribué depuis 6 (?) mois et mettre ça clairement sur ma page utilisateur. S'il/elle revient, on pourra reprendre où on en était, c'est juste pour éviter de gonfler artificiellement le nombre de filleuls. Erdrokan - ** 18 octobre 2008 à 16:03 (CEST) »

Si y a des personnes que ça intéresse et/ou avec des idées géniales ("virer à la main toutes les BU "Parrainez-moi" pour les contributeurs pas revenus depuis X mois", perso je préfererai un robot, s'il pouvait en plus laisser un mot en page de discussion pour expliquer ce qui a été fait au cas où l'utilisateur revient, ce serait encore plus mieux), vos réponses sont attendues. Pour ma part, je trouve qu'il est très dur de parrainer quelqu'un qui n'a rien écrit du tout (sa PU et encore), mais je trouve également que c'est un peu maladroit (voire plus) de dire "Bienvenue, inscris toi ici et t'auras un parrain !!!" pour voir que très souvent rien ne se passe et que les bouteilles restent à la mer.... et s'accumulent inexorablement. Mais y a peut être que moi que ça chagrine, après tout. Erdrokan - ** 29 octobre 2008 à 17:59 (CET)

J'ai l'impression que pas mal d'utilisateurs mettent cette boite et attendent d'être contactés avant de faire leurs premières interventions sur l'espace encyclopédique, et qu'à l'inverse beaucoup de "parrains" potentiels attendent que, justement, ils aient commencé à s'y manifester avant de se proposer.--Loudon dodd (d) 29 octobre 2008 à 19:00 (CET)

Puisqu'on parle de contestation d'AdQ un peu plus haut

… je pense qu'il serait sain que la contestation d'un AdQ soit proposée par un collège de 5 personnes constitué d'au moins deux administrateurs. À la personne qui conteste de réunir autour d'elle ce "groupe d'intervention" qui aura pour but de définir et de présenter ensemble les motifs de la controverse. — Hautbois ^[canqueter] 29 octobre 2008 à 20:00 (CET)

Pas forcément. D'une part, les admins, dans ce cas précis, n'ont ni plus ni moins de responsabilités que les autres contributeurs. D'autre part, je comprends bien l'idée : éviter les abus, le style "casseur d'AdQ" que l'on a vu à l'œuvre récemment. Mais cela ne résoudrait pas la question, puisque de toute façon les "casseurs d'AdQ" peuvent se recruter entre eux. La règle existante me paraît saine : un an de délai, sauf si proposition sérieusement argumentée. C'est au proposant-contestataire de démontrer la pertinence de ses critiques. Addacat (d) 29 octobre 2008 à 20:11 (CET)

collège de 5 personnes constitué d'au moins deux administrateurs attention on va crier à la cabale Thierry Lucas (d) 29 octobre 2008 à 22:50 (CET)

L’idée est plutôt bonne mais pas le « au moins deux administrateurs », fixe plutôt un objectif de contributions : « au moins 1000 contributions » ou « au moins participé à la promotion de 2 AdQ ». Comme le dit très justement Addacat, les admins n’ont rien à vori avec les AdQ et ne sont pas forcément les plus compétents. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 30 octobre 2008 à 10:03 (CET)

Retour de compliments  : l'idée d'un nombre minimum de contributions me paraît judicieuse. Addacat (d) 30 octobre 2008 à 11:20 (CET)

bon, comme je suis de mauvaise humeur, autant continuer ! de quoi s'agit-il ici ? rien moins que d'un nouveau jeu, le jeu des ^{[réf. nécessaire]} ! chouette ! quelqu'un, qui s'affiche sur sa PU comme « empêcheur de tourner en rond face aux pov-pushers (et consorts) et ceux qui les protègent en ignorant ou en ne respectant pas les règles de Wikipédia » a commencé à en placer ici, en accord avec lui-même, et pour soutenir cela ! moi j'adore les jeux, alors, on pourrait poursuivre, toujours en accord avec lui-même, sur les trois seuls articles jamais créés par le proposant à la déqualification de Giorgeos  : 1, 2 et 3 ! qui commence ? non, sans déc*** arrêtons de tourner autour du pot ! données vérifiables dans toutes les bonnes encyclopédies disponibles dans toutes les bonnes libraires ou consultables dans toutes les bonnes bibliothèques (et certainement sur la toile mais là j'ai pas été voir) ! sans déc*** personne ne fait du révisionnisme ici ! ensuite, comme dit mon Elpi' adoré, « autres temps autres moeurs » et « réevaluation des labels au regard des nouveaux standards » ? che nouveaux standards ? lorsque la médaille en chocolat a été attribuée à Giorgeos, la règle existait déjà (point D) et les votants se sont satisfaits du respect de cette règle à l'époque ! ensuite même si nouvelles règles il y avait, il existe bien en droit français un principe de non rétroactivité des lois, non ? rien de tel sur wp ? bon, ben, faut le dire, quoi... rien, mais alors rien à cirer des poitrines de généraux et de leurs médailles ! idem pour les articles dits di qualità, di qualità ! un article dans wp est en perpétuel devenir ! simplement, ici, je me désole de voir que la récompense du travail sérieux de wikipédiens sérieux qui leur avait été accordée en son temps et qui les a légitimement réjouis (et arrêtons de nous dire qu'on récompense la qualité d'un article et pas le travail fourni : l'un ne va pas sans l'autre !), puisse être remise en cause par quelqu'un, qui s'affiche sur sa PU comme « empêcheur de tourner en rond face aux pov-pushers (et consorts) et ceux qui les protègent en ignorant ou en ne respectant pas les règles de Wikipédia » alors qu'il ne s'applique pas ces règles à lui-même ! encore une fois, je me fiche des poitrines de généraux ! je ne me fiche pas que n'importe qui puisse s'ériger en juge ! puisque la procédure existe et est admise sur wp, merci de l'entourer des précautions nécessaires (je ne connais pas la solution mais il va falloir y réfléchir sérieusement) pour qu'elle ne se transforme pas en procédure vexatoire et ne se traduise par un écoeurement des wpdiens les plus sérieux, ceux qui donnent leur temps depuis des années pour améliorer l'encyclopédie dans leur domaine sans aller s'amuser au jeu des ^{[réf. nécessaire]} sur des articles qu'ils laissent à d'autres spécialistes et sans attendre qu'on leur demande d'apposer les références nécessaires mais sans perdre bêtement du temps à sourcer l'évidence ! il y a un minimum de culture à avoir lorsqu'on veut intervenir sur un sujet ! et lorsqu'on ne connaît pas un sujet il y a un minimum de savoir-vivre à respecter, m*** ! walà, j'en ai fini ! bonne nuit les petits ! Mandarine ^{1 pépin ?} 30 octobre 2008 à 22:43 (CET)

+ 1 — Hautbois ^[canqueter] 30 octobre 2008 à 22:50 (CET)

+ 0,8 Tirer vers le haut les articles en les critiquant, c'est bien ; mais ne faire que critiquer, sans mettre la main à la pâte (travail collaboratif, toussa…) c'est mal. Mettre 1 ou 2 refnec, c'est bien. Défigurer un article par une multitude de refnec, non neutre, quand, qui, c'est mal. Alvar☮ ☎ 31 octobre 2008 à 00:24 (CET)

PS : je ne fais qu'exposer mon point de vue, je ne me pose pas en conscience ou spécialiste de wp:fr. Alvar☮ ☎ 31 octobre 2008 à 00:27 (CET)

conflit de modifLe problème de l'argument il y a un minimum de culture à avoir lorsqu'on veut intervenir sur un sujet, c'est qu'il est réversible : qu'est-ce qui te dit que ceux qui ont voté pour que l'article sur Haendel soit un article de qualité savaient de quoi ils parlaient, lorsqu'ils ont décidé d'attribuer le label de qualité à l'article ? Par ailleurs, je ne suis pas d'accord avec toi lorsque tu cautionnes le fait que l'attribution d'un label "AdQ" sanctionne autant le travail accompli par le rédacteur que la qualité de l'article : l'attribution de la petite étoile n'a pas qu'une destination interne à wikipedia : les articles ainsi mis en relief servent de vitrine à l'encyclopédie, pour ceux qui, de l'extérieur, regardent ce qui s'y fait et sont prompts à dénoncer la plus petite inexactitude.

Mes propos ne doivent toutefois pas être considérés comme une défense d'un Speculoos, qui fait partie de la nombreuse famille des parasites de wikipedia, et dont l'action en faveur de la promotion de la qualité de l'encyclopédie, ainsi qu'il prétend la défendre sur certaine contestation d'AdQ, se résume à regarder si les articles en question ont des notes de bas de page. Parce que s'il défendait véritablement la qualité de l'encyclopédie, il s'intéresserait à leur amélioration, ce qui reste la meilleure manière de la faire progresser (cela ne va pas à l'encontre d'une procédure de contestation de label, mais cela en limite le nombre.) Cette pauvre activité qui est la sienne ne fait que jeter le discrédit sur le nécessaire travail de l'évaluation et de la critique de la qualité des articles.--Loudon dodd (d) 31 octobre 2008 à 00:30 (CET)

« la nombreuse famille des parasites de wikipedia » t'es parfois rugueux, mais rarement à côté de la plaque, Loudon dodd. Alvar☮ ☎ 31 octobre 2008 à 00:46 (CET)

Puisque l'on m'a demandé des précisions sur cette dernière phrase, je précise donc : je tiens ce contributeur pour un parasite dans la mesure où il conteste de façon stakhanoviste les AdQ, indiquant parfois l'hypocrite désir que « cette procédure permette une amélioration générale de l'article ». De son côté, il se garde bien de travailler à cette amélioration, sauf à tenter d'imposer des "références nécessaires" partout où il peut (voir sur l'article Haendel, où la volonté de nuisance est patente.) Du coup, les contributeurs véritables qui s'intéressent vraiment à l'article sont obligés d'aller eux-mêmes chercher de sources et de se coller à un travail qui n'est pas nécessairement celui qu'ils avaient prévu à ce moment-là. Autrement dit, Speculoos impose ses volontés et son rythme à ces contributeurs, sans lui-même se sentir astreint à qui que ce soit. Si je n'aimais pas user de cette métaphore, je dirais qu'il les prend en otage.

C'est un des problèmes généré par le fonctionnement de wikipedia, que de permettre à certains individus d'imposer des volontés de petit chef à d'autres, plus sérieux, plus compétents, et plus réellement motivés qu'eux (jusqu'au moment où ils en sont dégoûtés.) Les contestations d'AdQ seraient certainement mieux vécues si le proposant se sentait tenu de participer également à l'entreprise d'amélioration de l'article, et pas seulement en intimant aux autres ce qu'ils doivent faire par l'imposition de balises "références nécessaires", "où ?", "quand ?", "combien ?", etc.--Loudon dodd (d) 31 octobre 2008 à 12:01 (CET)

Imposer mon rythme? Les procédures de contestation sont faites pour permettre de dialoguer et d'améliorer l'article en question dans des délais raisonnables. Quand je marque mon intention de contester un article, je ne reçois habituellement aucune réponse si ce n'est des «t'as qu'à l'améliorer toi-même» ou «méchant, pourquoi tu en veux à ma médaille». Quand je reçois des messages positifs, la procédure s'arrête là : ce fut par exemple le cas avec l'article Parapente, et ça le sera sans doute avec l'article Patrocle. J'ai mis quelques {{référence nécessaire}} dans l'article sur Haendel parce qu'on m'a demandé plus de précisions sur le manque de références (comme si ce n'était pas évident). De plus, je rappellerai qu'il convient de supposer la bonne foi des autres contributeurs, annoncer que je suis hypocrite n'est pas ce qu'on appelle respecter le WP:FOI. Je rappellerai aussi que le WP:NPOV demande d'attribuer tous les PdV, d'où la nécessité de références et que la procédure concerne la qualité d'un article, pas la qualité de son contributeur principal : ce n'est intrinsèquement pas une médaille donnée à quelqu'un même si c'est une reconnaissance du travail fourni. Je rappellerai aussi que la procédure de contestation ne m'oblige pas à améliorer les articles, chose que j'ai pourtant déjà faite contrairement à ce quui est dit. J'indiquerai que je suis aussi un auteur (parasitaire?) d'AdQ donc je rentrerai certainement dans les critères imaginés supra. Speculoos (D · B) 31 octobre 2008 à 12:18 (CET)

« Je rappellerai aussi que la procédure de contestation ne m'oblige pas à améliorer les articles » : c'est, je crois, la phrase la plus symptomatique de ce message. Pour le reste, la mauvaise foi avec laquelle avec laquelle le contributeur dit qu'il a rajouté "quelques références nécessaires" (il suffit d'aller voir dans l'historique de l'article Haendel ce qu'il en est en réalité) est flagrante. Moi aussi, j'ai déjà rédigé des AdQ, je ne me crois pas pour autant autorisé à aller me comporter comme un sagouin sur les articles des autres, en ajoutant des "où ?", "quand ?", etc. un peu partout : je recopie les passages sur une page de discussion et j'explique ce qui me semble manquer, ne serait-ce que parce que mes demandes ne sont pas nécessairement pertinentes. concernant le rythme, c'est à ceux qui se collent à l'article de répondre. Quant à la bonne foi, je l'accorde à qui je veux.--Loudon dodd (d) 31 octobre 2008 à 12:33 (CET)

Et bien, j'accorde de mon temps à l'article que je veux améliorer. Si vous ne vous sentez pas tenu de respecter des règles WP qui existent, je ne suis certainement pas tenu à respecter des règles qui n'existent pas et que vous et d'autres inventez. Speculoos (D · B) 31 octobre 2008 à 12:53 (CET)

C'est effectivement la différence entre nous : par votre comportement, qui respecte les règles formelles de fonctionnement de l'encyclopédie (ce qui est aussi, soi dit en passant, le mode de fonctionnement habituel des trolls), vous contribuez à en dégoûter des contributeurs sérieux et de bonne volonté ; pour ma part, de façon moins formelle légaliste je vous l'accorde, je tente ici de les défendre.--Loudon dodd (d) 31 octobre 2008 à 13:06 (CET)

Habituellement, les trolls insultent les autres et se foutent pas mal des règles, tout en s'annonçant sérieux et détenteur de la vérité. La différence entre nous, c'est que vous considérez les labels AdQ comme des médailles en chocolat qu'on donne aux gentils contributeurs "sérieux et de bonne volonté"; pour moi c'est un gage de qualité pour l'article : complet, sourcé et neutre donc stable. Un article de Haendel non sourcé mélangeant TI (partie "L'art de Haendel")et POV (affirmations non référencées), ça n'est pas un bon article, encore un AdQ. Maintenant, si vous êtes vraiment sûr que voter AdQ pour cet article va en encourager, je veux bien changer mon vote… . Speculoos (D · B) 31 octobre 2008 à 13:35 (CET)

Je ne considère pas que les labels AdQ soient des "médailles en chocolat" que l'on donne aux "contributeurs de bonne volonté". Vous auriez quelque peine à justifier cette affirmation gratuite, tant mes propos, ici comme sur la page de discussion des propositions AdQ, montre que j'envisage au contraire cette procédure du côté des problématiques liées aux articles. Ce que je trouve malsain, c'est cette dichotomie systématiquement entretenue par certains entre, d'un côté, ceux qui seraient du côté des articles, et de l'autre ceux qui seraient du côté des rédacteurs, les premiers justifiant par là leur mépris du travail des autres, les seconds s'opposant dès lors à toute critique raisonnée des articles. C'est dans ce sens que je suis intervenu dans cette section.--Loudon dodd (d) 31 octobre 2008 à 14:02 (CET)

(retour à la ligne) : Oui, il y a une dichotomie simpliste, comme l'indique Loudon dodd. Plutôt que de croiser le fer, ne peut-on au moins convenir de cela ? Et aussi réfléchir à la suggestion de Loudon : que les "contestataires" d'AdQ contribuent au moins en partie à l'amélioration des articles concernés ? Perso, j'y vois un point de départ plutôt constructif. Addacat (d) 31 octobre 2008 à 14:19 (CET)

Cette suggestion est idiote : elle donne alors le privilège de donner son avis sur un article à ceux qui possèdent les livres et autres sources pour améliorer l'article. Je suis désolé mais je peux contester ou refuser le label AdQ d'un article dont plus de la moitié n'est pas sourcée, que je possède ou non le savoir en question, que j'ai ou non la possibilité d'améliorer cet article. Speculoos (D · B) 31 octobre 2008 à 14:43 (CET)

Si tu ne possèdes pas de sources sur le sujet traité par l'article, comment peux-tu être en mesure d'évaluer qu'il est "complet", puisque c'est l'un des trois critères que tu mets en avant ?--Loudon dodd (d) 31 octobre 2008 à 15:08 (CET)

Je peux déjà juger de son bon référencement («d'un Speculoos, qui fait partie de la nombreuse famille des parasites de wikipedia, et dont l'action en faveur de la promotion de la qualité de l'encyclopédie, ainsi qu'il prétend la défendre sur certaine contestation d'AdQ, se résume à regarder si les articles en question ont des notes de bas de page») et en partie de sa neutralité de point de vue (attribution des PdV). Pour ce qui est de son caractère complet, pas forcément besoin de littérature pour voir des manquements : si l'étude du style d'un compositeur ou d'un auteur connu n'est pas présente sur son article, c'est déjà mauvais signe. Et puis, lire l'article et y voir des informations manquantes n'est pas toujours très compliqué. Et les moteurs de recherche permettent de faire des recherches bibliographiques : sans pour autant avoir accès au contenu des livres, ça peut indiquer des sources incontournables ou des avis divergents. Speculoos (D · B) 31 octobre 2008 à 15:48 (CET)

L'attribution ou la contestation d'un AdQ sert d'abord à valoriser wikipédia, et à proposer des articles que la communauté juge fiable et proche de l'article parfait (dixit WP:ADQ) je n'oublie pas que wp est une encyclopédie collaborative et que personne n'est l'auteur exclusif d'un article. Contester un AdQ ce n'est pas contester l'article d'un autre , c'est contester l'article de wikipédia. Si il faut récompenser un auteur méritant , alors on se trompe d'endroit, mieux vaut alors créé une procédure de récompense des contributeurs qui pourrait alors satisfaire l'égo de ceux qui ont du mal à admettre cette procédure de contestation . Contester un AdQ ne doit pas etre pris pour une attaque en règle du travail d'autrui, mais la non acceptation d'un état de l'article qui à la base doit etre représentatif d'un article complet et vérifiable. En principe un AdQ doit etre pratiquement l'état finalisé d'un article où il n'y aurait plus grand chose à ajouter, or depuis longtemps (toujours?) la procédure est enclenché pour des articles en évolutions n'ayant pas encore fait le tour du sujet, qui sera complété au cours de la procédure selon l'avis des votants. La procédure est devenue obsolete et contraire à certains principe et règele de wp, notamment elle ne prend pas en compte l'évolutivité des article , un AdQ ne l'est que jusqu'à la prochaine modification de l'oldid. Au bout d'un certain temps l'article n'a plus grand chose à voir avec son état lors du vote, ne reste que la fiabilité des informations car c'est d'abord cela que l'on doit prendre en compte avant les questions de plans de forme ou d'orthographe. Il faudrait peut etre la remplacer par une procédure de fiabilisation des articles puisque c'est d'abord ce que l'on doit aux lecteur , l'assurance que le contenu est vérifiable complet neutre et exact ensuite si certains veullent valoriser leurs travail inventer un "contributeur du mois" comme dans Bob l'éponge . Kirtap ^{mémé sage} 31 octobre 2008 à 16:50 (CET)

l'attribution d'une médaille en chocolat selon la procédure existante sert à discréditer wikipédia en créant une suspicion de médiocrité sur l'ensemble du projet ! le seul moyen de valoriser wp ne tient pas dans une carotte mais dans l'huile de coude ! faisons écrire les articles par des robots, il ne sera plus question d'ego (ça s'appelle la numérisation, d'autres savent faire et l'on n'a pas besoin de wp pour ça !) supprimons les récompenses de toutes les pages utilisateurs ! menaçons de banissement tout wikipédien qui ne s'investirait pas quotidiennement dans l'édition de 100 Ko dans le main ! la vérifiabilité n'est pas la vérification effective et encore moins la validation ! banissons définitivement tout wikipédien qui écrirait que giorgeos est un musicien (ou pas) sans sourcer une telle affirmation ! préposons speculoos à la vérification en bibli (il ne saurait se satisfaire de références non vérifiées, n'est-ce pas ? et il pourrait valider les sources tout en se cultivant : elle est pas belle la vie ?) libérons les sardines, y aura plus de mareyeurs ! alors, on joue ? on commence par ces trois : 1, 2 et 3 ? speculoos, à toi l'honneur ! tu nous sources tout ce que tu as écrit là (on va t'éviter d'avoir à effacer les vilaines refnec : tout est à sourcer), tu nous apportes la preuve de l'exactitude de tes sources (la seule source existante étant une source primaire, elle n'est bien entendu pas suffisante, n'est-ce pas ?) quand tu en auras terminé on passera à trois autres, et ainsi de suite... tu vas te prendre un pied... je te dis que ça ! il ne sera même pas utile de te décerner une médaille en chocolat pour flatter ton ego tellement tu seras naturellement heureux ! allez, fais-nous voir ce que tu sais faire ! Mandarine ^{1 pépin ?} 31 octobre 2008 à 20:17 (CET)

Modèle:Portail dans une page d'homonymie

… est-ce bien utile ? — Hautbois ^[canqueter] 29 octobre 2008 à 20:42 (CET)

Quand la page est bien focalisée sur un thème, pourquoi pas. Ça sert également au suivi en plus. Like tears in rain ^{-_-} 29 octobre 2008 à 21:07 (CET)

Là, non, il y a 3 portails concernés (musique classique, cinéma, littérature). Faut-il ajouter ou ôter ? — Hautbois ^[canqueter] 30 octobre 2008 à 06:41 (CET)

… donc, selon GillesC, là, il faut ôter . — Hautbois ^[canqueter] 31 octobre 2008 à 07:11 (CET)

Encyclopédie X

Non, je n'ai rien à dire sur la pornographie dans Wikipédia. je voudrais vous entretenir des frères Igor et Grichka Bogdanoff dont on me dit qu'il n'est pas conforme aux objectifs de Wikipédia de rapporter ce que les critiques télés disent de leur émission. J'ai l'impression que Céréales Killer (d · c · b) confond neutralité de point de vue et « on n'a pas le droit de dire du mal de ». Et là, j'ai un peu l'impression d'être dans la quatrième dimension. Et vous ? DocteurCosmos (d) 29 octobre 2008 à 21:08 (CET)

D'accord avec toi sur le fait qu'il est tout à faire normal voire même nécessaire de présenter la façon dont une œuvre, ou une émission est perçue par la critique, pour la mettre en perspective dans le paysage audiovisuel. Sinon on n'a rien de plus qu'une bête plaquette de présentation. Cela dit je ne me mêlerai pas de la discussion. David Berardan 29 octobre 2008 à 21:15 (CET)

D'accord avec David Berardan, mais comme lui je ne me mêlerai pas de cette affaire, car j'ai déjà perdu trop de temps et d'énergie à essayer, en vain, de raisonner CK, qui s'estime depuis longtemps investi d'une mission divine envers certaines personnes (par exemple, les frères Bogdanov). Les contributeurs n'ont même pas besoin d'être en désaccord avec lui pour se retrouver sans raison catalogués comme « faisant partie de la meute » (dernier exemple en date). guillom 29 octobre 2008 à 21:57 (CET)

Je vois là ton courage légendaire en cherchant à me rabaisser en public. Bravo, guillom, continue, tu es sur le bon chemin. Et toi, ta mission divine, elle va bien ? Tu es en mal de reconnaissance ? Au fait, tu as gagné : je suis dégoûté du projet et je prends de plus en plus mes distances, je n'assure plus que le technique. Je t'em... brasse ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 31 octobre 2008 à 22:31 (CET)

Expression a franciser

Dans l'article Panique bancaire américaine de 1907, il y a la phrase "La panique de 1907 commence par un projet de manipulation boursière destiné à cornériser les actions de la compagnie United Copper, appartenant à F. Augustus Heinze" dans le paragraphe le corner avorté. Cornerisé ne me parait pas très français, qu'en pensez vous? Skiff (d) 29 octobre 2008 à 21:54 (CET)

Oui, à mon avis, il y a penalty. Félix Potuit (d) 29 octobre 2008 à 22:09 (CET)

Le français est une langue riche en général, mais assez pauvre dans le domaine économique. Alors on emprunte à l'anglais, voir « Corner (finance) ». Giovanni-P (d) 29 octobre 2008 à 23:10 (CET)

L'ironie du sort est que « corner » vient de l'ancien français (il nous reste « cornière ».) Nous avons donc des mots pour traduire mais on se ferait taxer d'archaïsme. Attaleiv (d) 29 octobre 2008 à 23:43 (CET)

Le Bistro, pour les pères putatifs qui conduisent des voitures à Toronto et veulent se faire beau avant d'escroquer l'ISF

Parfois, on fait des trucs un peu idiots, histoire de mettre un peu d'absurde dans nos existences. Ce soir, j'ai copié-collé le Bistro du jour dans un mail que je me suis envoyé sur ma boîte gmail. Ensuite, j'ai regardé ce que Google sortait comme publicités automatiques. Voici donc le Bistro du 29 octobre 2008, vu par Google :

• 350M € de PV illégaux ? Pourquoi les radars se trompent ? Comment vous en prémunir ?
• Contester vos pv. contester vos PV et vos Flash grace à <censuré>.com
• Perdre 5 à 25 kilos? C'est possible. Maigrir de 5 Kilos par semaine. C'est incroyable!
• laser médical. Les techniques de laser Toutes les cliniques de France
• Cosmétiques bio certifiés. Soins bio de qualité, prix doux. Votre colis expédié aujourd'hui !
• Machin Bidule - Avocat. Négociation fiscale privé & société Redressement - ISF
• Test de Paternité. Fiabilité 99,9999% pour 325€ Discrétion totale, Résultat 5 jours
• Des Sushis A Paris. Restaurant Ou Livraison En 30 Min Découvrez Nos Créations De Sushis
• Le Sélect Bistro. Toronto's most authentic bistro. Private dining salons. Huge cellar.

Y'a pas à dire, c'est parfaitement ça. — Poulpy (d) 29 octobre 2008 à 22:13 (CET)

T'as rien dit sur le trafic de sushis qui fait maigrir de [5 x 52] 260 kilos par an . Addacat (d) 29 octobre 2008 à 22:22 (CET)