Wikipédia:Le Bistro/26 octobre 2008
Le Bistro/26 octobre 2008 modifier
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | ||
| ↑octobre / novembre↓ | ||||||
| 1 | 2 | |||||
| 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| Fête nationale de l'Autriche, en mémoire | ||||||
 Une heure de sommeil en plus pour certains
| ||||||
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message
Les articles du jour modifier
Actuellement, Wikipédia compte 2 607 814 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Oh le bel article ! modifier
<Ajoutez un article du jour à travailler>
Où le bel article ? modifier
- Pierre-François Chabaneau, chimiste français BA en anglais.
- Paul Janssen, élu récemment 'plus grand scientifique belge' (par une obscure revue que je ne connaissais pas, mais bon...) n'est pas très développé et Janssen Pharmaceutica est inexistant.
Géolocalisation modifier
C'est parti ! J'aurais dû attendre une heure encore ; juste pour finir avant de commencer 
(je suis optimiste) <STyx @ 26 octobre 2008 à 01:03 (CEST)
Fait. ou quasiment. <STyx @ 26 octobre 2008 à 04:31 (CET)
Sondage sur la surexposition dont bénéficie, sur Wikipédia, un site externe de la fondation modifier
Bonjour,
Je viens de lancer un sondage auquel chacun-e est invité-e à participer:
Il concerne la promotion d'un site externe à la fondation, actuellement surexposé dans près de 2000 articles les plus importants et les plus consultés de la Wikipédia francophone.
Cliquez ici pour accéder au sondage.
J'ai essayé de l'annoncer dans la page des annonces, comme je crois être censé le faire (comme expliqué ici), mais je ne vois pas l'onglet "Modifier". Quelqu'un peut-il m'aider?
Merci d'avance et excellent dimanche à vous.
Mat
- Annonce faite p-e 26 octobre 2008 à 08:30 (CET)
Petite aide modifier
Bonjour à tous, Quelqu'un peut-il résoudre les problèmes d'orthographes et de l'histogramme de l'article Sainte-Gauburge-Sainte-Colombe? Merci d'avance. --Jmalo (d) 26 octobre 2008 à 12:54 (CET)
- Je suis un des spécialistes de la balise timeline qui sert au histogramme, quel est ton problème ? Cdlt, VIGNERON * discut. 26 octobre 2008 à 13:44 (CET)
- Il est possible que cela vienne de l’extension en elle-même, on retrouve apparemment le même problème sur plusieurs pages. je viens de contacter le créateur de l’extension (ici pour ceux que cela intéresse). Cdlt, VIGNERON * discut. 26 octobre 2008 à 14:58 (CET)
- L'usage de timeline semble être complètement détourné : le but était de présenter une échelle de temps que ces histogrammes ont transformé en échelle de population. Les barres verticales sont positionnées à intervalles réguliers alors qu'elles correspondent à des recensements à intervalles de temps irréguliers. Bref l'échelle des temps n'est pas respectée en abscisse. Mathématiquement (et statistiquement), c'est un non-sens ... à mon avis. Au lieu de tenter un débuggage, il serait préférable de revoir la présentation générale de ces histogrammes démographiquesHB (d) 26 octobre 2008 à 21:21 (CET)
- Il est possible que cela vienne de l’extension en elle-même, on retrouve apparemment le même problème sur plusieurs pages. je viens de contacter le créateur de l’extension (ici pour ceux que cela intéresse). Cdlt, VIGNERON * discut. 26 octobre 2008 à 14:58 (CET)
- Merci pour vos info. Je peut compter sur toi Vigneron en tan que spécialiste bien sur
? - Merci d'avance. --Jmalo (d) 26 octobre 2008 à 21:56 (CET)
- Je pense qu'il s'agit du bug majeur suivant de la version actuelle de Timeline qui a été signalé dans bugzilla : bug 16085 sur bugzilla. Malheureusement l'auteur de l'extension Timeline (utilisateur:Erik Zachte alias en:user:Erik Zachte), à qui le bug est assigné, n'a pas l'air très pressé de corriger ce bug qui est ouvert depuis plus d'un mois. Il a posté le 27/11 un message sur sa page de discussion hollandaise nl:Overleg gebruiker:Erik Zachte#Easy Timelines qui dit, si je traduis bien (avec un peu d'aide de Google translate) : "Le problème réside dans un mouvement de serveurs ou quelque chose comme ça. Je ne m'occupe pas actuellement de Easy Timeline. Je suis occupé avec wiki statistics. N'hésitez pas à vous plaindre dans Bugzilla ou dans la mailing list wikitech". Donc si je comprends bien, pour faire avancer les choses, il faut écrire dans Bugzilla ou dans la mailing list wikitech
- En ce qui concerne la question de fond, je suis d'accord avec HB que les histogrammes ne sont pas ce qu'il y a de plus adapté pour représenter l'évolution de la population. Chaque commune française possède un équivalent en hollandais avec une courbe, faite avec Timeline, et non pas un histogramme (cf. nl:Sainte-Gauburge-Sainte-Colombe). J'ai voulu refaire une telle courbe depuis 1793 pour Silly-en-Gouffern mais j'ai abandonné pour le moment dans l'attente de la résolution du bug dont j'ai parlé plus haut. Frac (d) 1 décembre 2008 à 15:01 (CET)
Convention sur les titres modifier
- Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet.
Sissi. Souligné, alors qu'aucune autre règle ne l'est. En plus du gras.
Bon, qui croit encore à cette phrase ? La règle "le plus court" passe toujours après la recherche d'exactitude. Vous voyez de quoi je parle.
Je suis le seul à penser qu'on devrait modifier radicalement cette phrase qui est complètement fausse à l'usage ? Ou alors on l'applique ? BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 24 octobre 2008 à 22:17 (CEST)
- Peut-être que enlever souligné et gras suffirait. Ou alors les laisser seulement sur « précisément ». — Delhovlyn — « ... » ?, le 24 octobre 2008 à 22:44 (CEST)
- Un usage que je ne comprends pas bien et qui ne respecte pas du tout cette règle, pourquoi quand un titre court définit précisément le sujet, qu'il est reconnu officiellement, utilisé par l'entité dont l'article traite pour parler d'elle même, on préfère parfois appliquer un titre administratif bien plus long, inconnu et inutilisé ? Kurapik (d) 25 octobre 2008 à 01:54 (CEST)
- On se demande de quoi tu veux bien parler.... — Rhadamante 25 octobre 2008 à 12:07 (CEST)
- De ça, je pense. Kropotkine_113 25 octobre 2008 à 12:19 (CEST)
- C'était de l'ironie Kropo...apparemment toi aussi
— Rhadamante 25 octobre 2008 à 13:07 (CEST)
- Plutôt de pourquoi ne pas applliquer les même règles pour les écoles que pour les entreprises soit utilisé le nom utilisé par ces établissement pour parler d'eux même plutôt que le nom administratif (exemple "AgroParisTech" et non "Institut des sciences et industries du vivant et de l'environnement") Kurapik (d) 25 octobre 2008 à 22:32 (CEST)
- Kropotkine 113, entre autre. Je constate que chez Kurapik qu'il y a "idée fixe"... .GLec (d) 26 octobre 2008 à 14:38 (CET)
- Quand on a un principe, on s'y tient. Le nom administratif le plus étendu est la règle aussi bien pour l'Organisation du traité de l'Atlantique nord que pour Bayerische Motoren Werke AG ou Institut des sciences et industries du vivant et de l'environnement. Moi tout ce que je demande, c'est que la page de conventions se mette enfin à refléter les pratiques réelles et non une idée de départ rejetée depuis. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 26 octobre 2008 à 18:11 (CET)
- Le principe rédigé dans la convention aurait du être respecté depuis le début dans ce cas... A quoi ça sert d'utiliser des noms inconnus de tous pour les titres, cela crée simplement une charge de travail énorme de corrections de liens ... Que le nom exact soit présenté dans l'article est nécessaire pour la qualité de l'encyclopédie mais le fait de les utiliser pour les titres d'articles est contre le principe de moindre surprise. De plus le pseudo usage n'est pas respecté dans tous les cas .. Regarde pour "TF1" par exemple. Quel est concrètement l'intérêt d'utiliser des nom administratif plutôt que des noms officiellement utilisés et bien plus connus ? Kurapik (d) 26 octobre 2008 à 19:14 (CET)
- casque bleu ? désolé, mais c'était trop gros... Alphos [me pourrir la vie] 27 octobre 2008 à 04:45 (CET)
- Le principe rédigé dans la convention aurait du être respecté depuis le début dans ce cas... A quoi ça sert d'utiliser des noms inconnus de tous pour les titres, cela crée simplement une charge de travail énorme de corrections de liens ... Que le nom exact soit présenté dans l'article est nécessaire pour la qualité de l'encyclopédie mais le fait de les utiliser pour les titres d'articles est contre le principe de moindre surprise. De plus le pseudo usage n'est pas respecté dans tous les cas .. Regarde pour "TF1" par exemple. Quel est concrètement l'intérêt d'utiliser des nom administratif plutôt que des noms officiellement utilisés et bien plus connus ? Kurapik (d) 26 octobre 2008 à 19:14 (CET)
- Quand on a un principe, on s'y tient. Le nom administratif le plus étendu est la règle aussi bien pour l'Organisation du traité de l'Atlantique nord que pour Bayerische Motoren Werke AG ou Institut des sciences et industries du vivant et de l'environnement. Moi tout ce que je demande, c'est que la page de conventions se mette enfin à refléter les pratiques réelles et non une idée de départ rejetée depuis. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 26 octobre 2008 à 18:11 (CET)
- C'était de l'ironie Kropo...apparemment toi aussi
- De ça, je pense. Kropotkine_113 25 octobre 2008 à 12:19 (CEST)
- On se demande de quoi tu veux bien parler.... — Rhadamante 25 octobre 2008 à 12:07 (CEST)
- Un usage que je ne comprends pas bien et qui ne respecte pas du tout cette règle, pourquoi quand un titre court définit précisément le sujet, qu'il est reconnu officiellement, utilisé par l'entité dont l'article traite pour parler d'elle même, on préfère parfois appliquer un titre administratif bien plus long, inconnu et inutilisé ? Kurapik (d) 25 octobre 2008 à 01:54 (CEST)
Anniversaire, en perdition... modifier
Elfix, le 26 octobre 2008 à 14:11 (CET).
Dans le cadre des pertes humaines de cette guerre, vous indiquez :
Durant les quatre ans de cette guerre, 617 000 hommes avaient été tués et largement autant avaient été blessés. Le Nord perdit au total 359 000 hommes - soit presque un soldat sur cinq - et le Sud en perdit 258 000 « seulement, à comparer au Nord » (soit presque un soldat sur quatre). Plus d'hommes moururent d'épidémies et de maladies que sur le champ de bataille, le rapport étant de quatre pour un.
Hors 359000 hommes sur 617000 cela fait 3 soldats sur 5 et 258000 hommes sur 617000 cela fait 2 soldats sur 5.
Merci de m'indqiuer comment vous êtes arrivés à ces ratios.
- J'allais répondre à cette question mais Stef m'a devancée ...
- Vous ne comparez pas les bons chiffres. Le chiffre de 359000 morts au Nord doit être rapporté au nombre de soldats du Nord ayant combattu (qui doit se trouver ailleurs dans l'article), et idem pour les soldats du Sud. 617000 est le nombre total de morts et n'a pas à être pris en compte dans les ratios. Du moins c'est ainsi que je comprends ce paragraphe. --Milena (Parle avec moi) 26 octobre 2008 à 15:07 (CET)
- L'aspect important n'est pas ces ratios, mais le fait que les stratégies du Nord visaient à une attaque à outrance pour épuiser le Sud, en acceptant des pertes humaines plus élevées afin de profiter de leur avantage numérique, alors que les généraux du Sud, comme Lee, tendaient plutôt à ménager la vie de leurs hommes, quitte à se retirer des champs de batailles ou ne pas combattre. Ces différences de politique de gestion des capacités en effectifs sont dues à des situations stratégiques différentes.--Lilyu (Répondre) 26 octobre 2008 à 15:54 (CET)
Problème avec un utilisateur têtu modifier
Bonjour, je constate que Utilisateur:Cypiou s'obstine à retirer les bandeaux d'avertissement ou les demandes de référence qui ne lui plaisent pas, par exemple sur les articles Rémi Martial ou Union nationale inter-universitaire; malgré plusieurs messages il continue, il a déjà été averti (voir Discussion_Utilisateur:Cypiou). Comment procéder dans ce cas? -- Speculos (d) 26 octobre 2008
- Le
zigouillerré-avertir une nouvelle fois, et le bloquer s'il persiste, pour une heure, ou un jour, histoire qu'il comprenne. S'il ne fait pas avancer l'encyclopédie ... — Steƒ ( Стеф ) 26 octobre 2008 à 17:27 (CET)- Oui mais qui peut faire cet avertissement? Il continue... -- Speculos (d) 26 octobre 2008 à 17:29 (CET)
- Je viens de lui en laisser, on va voir comment il réagit ... — Steƒ ( Стеф ) 26 octobre 2008 à 17:40 (CET)
- Merci -- Speculos (d) 26 octobre 2008 à 18:21 (CET)
- Je viens de lui en laisser, on va voir comment il réagit ... — Steƒ ( Стеф ) 26 octobre 2008 à 17:40 (CET)
- Oui mais qui peut faire cet avertissement? Il continue... -- Speculos (d) 26 octobre 2008 à 17:29 (CET)
Place du tag "Commons" modifier
Je ne me rapelle plus si le sujet a déjà été règlé, mais j'arrive pas à positionner le petit carré "il y a des images sur Commons" de façon à ce qu'il se place à droite au niveau d'un espace partagé avec du texte ou les liens externes par exemple. Il se met toujours sur des lignes vides créant un effet peu esthétique de décalage. Cela a-t-il déjà été étudié ? - Siren - (discuter) 26 octobre 2008 à 17:11 (CET)
- Pas trop le choix, je crois. Ou tu mets le tag pour trouver l'info (pratique), mais moche, comme tous les bandeaux. Ou tu ne mets pas le tag et les gens en cliquant sur l'image, peuvent finalement au bout d'un second clic...tomber sur Commons. Mes deux centimes en techno. -- Perky ♡ ✍ 26 octobre 2008 à 19:12 (CET)
- J'utilise {{commonscat}} et ça marche. non c'est pas du téléshoping... Otourly (d) 26 octobre 2008 à 19:23 (CET)
- Sinon ça va peut être changer grâce à Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet vote qui est terminé. Otourly (d) 26 octobre 2008 à 19:26 (CET)
- Arf ! je m'intéresse au sujet juste au moment où le vote est clos ! Pas de chance ! j'espère que la décision sera bonne. La redisposition de tous les projets cités en bas de page d'une façon organisée et standardisée est la bonne solution pour moi<<; Siren - (discuter) 28 octobre 2008 à 12:33 (CET)
- Sinon ça va peut être changer grâce à Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet vote qui est terminé. Otourly (d) 26 octobre 2008 à 19:26 (CET)
- J'utilise {{commonscat}} et ça marche. non c'est pas du téléshoping... Otourly (d) 26 octobre 2008 à 19:23 (CET)
Discussion sur les titres honorifiques modifier
Bonjour a tous,
Je n'arrive plus a remettre la main sur la discussion (ou prise de décision) qui avait concerné l'utilisation des titres honorifiques dans l'intro du type de celle de Michaëlle Jean. Quelqu'un a-t-il le lien en tête, j'aurais besoin de savoir quel avait été le résultat concernant leur utilisation. Merci.--LPLT [discu] 26 octobre 2008 à 17:25 (CET)
- Wikipédia:Sondage/Normalisation des titulatures et prédicats / titres honorifiques et universitaires ? — Steƒ ( Стеф ) 26 octobre 2008 à 17:29 (CET)
- Merci, Stef !!!!
- Au plaisir — Steƒ ( Стеф ) 26 octobre 2008 à 17:49 (CET)
- … très urbain, ce bistro, très urbain ! — Hautbois [canqueter] 26 octobre 2008 à 20:31 (CET) (et on dit que la courtoisie française se perd !)
- Urbain toi-même, moi je viens du sud, d'une belle campagne verte, entourée de belles montagnes — Steƒ ( Стеф ) 26 octobre 2008 à 21:04 (CET)
- … très urbain, ce bistro, très urbain ! — Hautbois [canqueter] 26 octobre 2008 à 20:31 (CET) (et on dit que la courtoisie française se perd !)
- Merci, Stef !!!!
- Ce sondage ne semble pas avoir aboutit. Personnellement, je trouve que ça alourdi l'introduction (comme pour Roméo Dallaire) pour donner des détails qui sont, de toute manière, développés ailleurs dans le corps de l'article.
- Mais bon, j'imagine que plusieurs milliers d'octets ont déjà coulés sur le sujet... - Khayman (contact) 26 octobre 2008 à 16:21 (HAE)
- « John Doe, le Personnage le plus Puissant du Pays Dont Tout Ce Qui Se Rapporte A Lui Est Ecrit Ou Dit Avec Des Majuscules ; A Cause Du Tribut d’Honneur, est un homme politique [...] » 83.194.220.194 (d) 26 octobre 2008 à 22:10 (CET)
- « John Doe, le Personnage le plus Puissant du Pays Dont Tout Ce Qui Se Rapporte A Lui Est Ecrit Ou Dit Avec Des Majuscules ; A Cause Du Tribut d’Honneur, est un homme politique [...] »
-
- Khayman : Je dirais même plus. C'est très nul. — Delhovlyn — « ... » ?, le 27 octobre 2008 à 12:45 (CET)
Yves Rougé modifier
Bonjour, J'ai rédigé il y a 3/4 semaines sur un écrivain régional nommé Yves Rougé. Une indication est, ensuite soit plusieurs jours après, apparue où il est indiqué que "l'admissibilité de l'article est à vérifier". Il est demandé d'aller voir dans la page de discussion pour voir les motifs de l'admissibilité. Je n'ai rien trouvé...Qu'en penser? Merci.
- Apposition du bandeau > Contacter Coyau (d · c · b | B · P · S)
- Et comme références..., ce blog .. c'est super...L'article peut directement être présenté en PàS... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 octobre 2008 à 21:38 (CET)
- Qui m'a dénoncé ? --Coyau (d) 27 octobre 2008 à 13:59 (CET) Ça fait vachement plus sérieux, quand on met le bins du modèle pour avertir que je suis un méchant administrateur qui mord les auteurs d'articles non admissibles.
- Et comme références..., ce blog .. c'est super...L'article peut directement être présenté en PàS... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 octobre 2008 à 21:38 (CET)