Wikipédia:Le Bistro/20 octobre 2008

Le Bistro/20 octobre 2008

Sous-pages
29	30
↑septembre / octobre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
					1	2
Début de semaine.
20 octobre 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 788 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Champagne Nicolas Feuillatte : cet article est de mauvaise qualité et fait penser à du copier-coller. Il est truffé de majuscules inappropriées, etc. J'appose le bandeau {{À recycler}} en espérant que c'est adéquat. Trace (d) 20 octobre 2008 à 16:26 (CEST)

<Ajoutez d'autres articles du jour à travailler>

Où le bel article ?

-Traduire Datum (geodesy)sur En.WP. Pas le plus attendu mais pour finir mon lien plz.---Plastique hurlant (d) 20 octobre 2008 à 18:37 (CEST)

- <Ajoutez un article du jour à créer>

À chacun son tour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Pymouss [Tchatcher] - 20 octobre 2008 à 01:49 (CEST)

Représentation de la genèse de sociétés

Bonjour,

existe-t-il un modèle (ou un outil) pour générer des représentations de genèses de sociétés, pour pouvoir suivre les fusions/acquisitions/... dans le temps? Histoire d'illustrer, par exemple, les formations de groupes comme InBev, Umicore, Danone ou Fortis. L'idéal serait une .svg cliquable. Peut-être un outil utilisé en généalogie ou en histoire? J'ai trouvé Aide:Frise chronologique. Y-aurait-il autre chose? (de plus joli) -- Xofc ^{[me contacter]} 20 octobre 2008 à 07:25 (CEST)

Un imagemap permet de rendre une image cliquable (que ce soit png ou svg), tiens on a pas de page d’aide pour cette balise ? Sinon pour les timelines, je peux t’aider si tu veux mais ce sont des usines à gaz. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 20 octobre 2008 à 09:52 (CEST)

Aide:Imagemap. guillom 20 octobre 2008 à 11:10 (CEST)

Merci. Je vais regarder et continuer à chercher. Je vais peut-être essayer d'utiliser Graphviz... -- Xofc ^{[me contacter]} 20 octobre 2008 à 21:21 (CEST)

Comment respecter la GFDL à l'oral ? :o)

Diane Shenouda dans le flash de 10h d'Europe 1 vient de lire presque mot pour mot la bio de Sœur Emmanuelle de WP. Sans mention, bien sûr. Soyons fiers d'avoir remplacé le Who's Who dans toutes les rédactions... (je m'étonne d'ailleurs qu'ils n'aient pas prévu une nécro avant). HaguardDuNord (d) 20 octobre 2008 à 10:06 (CEST)

Elle aurait dû lire la GFDL et la liste des auteurs à l'antenne. Procès. — Poulpy (d) 20 octobre 2008 à 10:19 (CEST)

Ill faut lui envoyer un mail (diane.shenouda@europe1.fr) pour la remercier de nous faire confiance. TCY (d) 20 octobre 2008 à 16:05 (CEST)

Hum, je l'avais fait lors de la vraie-fausse annonce de décès de Pascal Sevran, où la même avait déjà lu à l'antenne la bio wikipédienne de Sevran, mais sans réponse, sans précision à l'antenne, sans réaction... --Serein ^[blabla] 20 octobre 2008 à 21:13 (CEST)

C'est marrant

« La prise du pouvoir par les contributeurs les plus actifs lui parait en effet inévitable dans tous les sites communautaires ou participatifs. » [1]. Wikipedia n'est pas Digg, mais ça y ressemble. ;-) -- Perky ♡ ✍ 20 octobre 2008 à 10:32 (CEST)

A ne pas confondre somme toute avec un projet encyclopédique et participatif en ligne GLec (d) 20 octobre 2008 à 10:38 (CEST)

Remarque: la page du jour de Google "actu" est plutôt sympa.

Ça y ressemble ? Digg fonctionne quand même plutôt en binaire : « j’aime » ou « j’aime pas » tel site alors que la Wikipédia est très différente : ici, on ne dit pas « j’aime » ou « j’aime pas », on dit « M. X (personnalité à la notoriété dument vérifiée) dit qu’il aime (ou pas) ». Pour moi, la « chute » de Digg signifie simplement que certains confondent participatif/libre et anarchisme. D’un point de vue plus concret, cela pue le faux-nez cette histoire. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 20 octobre 2008 à 10:53 (CEST)

Je trouve que c'est similaire dans le fonctionnement des Homo sapiens et de la machine, c'est tout. -- Perky ♡ ✍ 20 octobre 2008 à 11:08 (CEST)

C'est vrai qu'il est honteux que les contributeurs ne faisant rien n'aient pas d'influence sur un travail collaboratif. Quand on reste assis, on n'avance pas, le monde est injuste... .:DS (shhht...):. 20 octobre 2008 à 11:30 (CEST)

Euh... Je contribue assis, moi. --Coyau (d) 20 octobre 2008 à 16:26 (CEST)

. 20 octobre 2008 à 17:12 (CEST) Tout à fait, où pour toucher des rétributions (sous formes diverses), levez-vous si possible tôt le matin et travaillez debout

"La répression fut sanglante chez Digg, à l'image de la frayeur..."--Maurilbert (discuter) 20 octobre 2008 à 17:15 (CEST)

Complètement sidérant, l'auteur n'a pas l'air de se rendre compte que la démocratie en France fonctionne comme sur Digg (mise à par la volonté des gestionnaires du site d'exercer un contre pouvoir, qui n'existe pas dans notre démocratie française). Ce fonctionnement est dépendant de la nature humaine : donner l'occasion à un groupe d'homme de monopoliser le pouvoir, et il le fait. Sur wikipédia, il n'y a pas grand chose à gagner à organiser du pouvoir, mais Wikipédia n'est pas à l'abris de comportements de pouvoir. Nos ambitions sur wiki se portent surement plus sur notre capacité à acquérir l'estime d'autres contributeurs par notre travail ou la volonté de diffuser un savoir qui s'accorde à nos pensées. Ceci se traduit par des guerres de revert ou des cries d'orfraie sur le bistrot. Wikipédia n'est pas non plus un paradis vertueux. D'ailleurs je ne pense pas que la majorité des contributeurs de Wikipédia s'imagine que celle-ci est une démocratique, cette critique en ces termes n'a pas trop de sens pour nous, mais la réflexion qu'elle peut provoquée, nous concerne. Vincnet G discuss 20 octobre 2008 à 22:39 (CEST)

Rien que de très normal somme toute, c'est un phénomène bien connu des systèmes participatifs qui se veulent égalitaires et sans hiérarchie tels les expériences de démocratie participative. Au contraire de la démocratie représentative où les positions de force échoient à ceux qui sont élus, dans le système participatif elles sont prises par les membres les plus actifs . Ce n'est pas forcément nocif (plein d'associations fonctionnent ainsi) mais ça peut le devenir. La solution pragmatique est "d’accepter ce phénomène et de le réguler" pour reprendre une citation de l'article. Wikipedia connait bien sur le même phénomène mais le site est assez grand pour que ça ne devienne pas étouffant.--Kimdime69 (d) 20 octobre 2008 à 22:43 (CEST)

Rooo pas beau le copiage !

• RTL Belgique : Sœur Emmanuelle était née Madeleine Cinquin le 16 novembre 1908 à Bruxelles. Religieuse et écrivain belge, elle était connue pour ses oeuvres caritatives en Égypte auprès des enfants.
• Wikipédia : Sœur Emmanuelle (née Madeleine Cinquin le 16 novembre 1908 à Bruxelles, décédée le 20 octobre 2008) était une religieuse et écrivain belge. Elle est notamment connue pour ses œuvres caritatives en Égypte auprès des enfants.

Je sais bien que c'est des infos banales qu'on retrouve partout mais là, l'intro de l'article est bien un copier/coller de l'intro de Wikipédia. Google, le meilleur ami du journaliste ! Stéphane (d) 20 octobre 2008 à 10:38 (CEST)

Le bistro n'est pas le plus approprié pour signaler ça. Voici la page « qui va bien ». --MGuf 20 octobre 2008 à 10:46 (CEST)

C'est un endroit parfaitement approprié pour le signaler, vu que 1) ça peut en intéresser d'autres et 2) personne n'a aucune idée d'où peuvent bien se situer l'infinité de pages permettant de répondre à l'infinité de cas pouvant survenir. Par contre, on en parle déjà deux paragraphes plus haut. :)

Oui, tu as raison. C'est bien de le signaler au bistro ; c'est mieux de le signaler aussi si la page où les actions similaires sont recensées et peuvent être coordonnées. --MGuf 20 octobre 2008 à 10:54 (CEST)

Je l'ai souligné ici car ça m'a fait sourire que la première chose qu'un journaliste fasse est de copier l'intro de wikipédia mais ça serait vraiment ridicule d'aller leur rappeler la GFDL blah blah blah alors que nous même on se gène pas pour pomper allègrement des dépêches AFP ou autres (on lutte contre ça mais les copyvio sont bien là). Stéphane (d) 20 octobre 2008 à 11:11 (CEST)

Ah non, ce n'est pas ridicule ! Je participe à une encyclopédie collaborative, et le minimum est qu'elle soit citée si quelqu'un la reprend. Si quelqu'un fait l'effort de ré-ecrire le texte, il n'a aucune obligation, mais qu'il respecte la GFDL si il repompe intégralement. Cela nous permet éventuellement de reprendre des éléments de la page, alors sous GFDL également. C'est d'autant plus nécessaire (et honteux de leur part s'ils ne le font pas) s'il s'agit d'un "grand média" (AFP..). --MGuf 20 octobre 2008 à 11:21 (CEST)

Wikipédia, l'encyclopédie librement réutilisable, mais uniquement dans un monde abstrait, parce que totalement inutilisable dans la vraie vie. — Poulpy (d) 20 octobre 2008 à 11:27 (CEST)

J'ai plus clair : Wikipédia, l'encyclopédie librement réutilisable par tous les bac+8 en droit du logiciel libre. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 octobre 2008 à 00:51 (CEST)

Cela dit, ils ont amélioré le texte en supprimant les parenthèses. Marc Mongenet (d) 20 octobre 2008 à 12:49 (CEST)

Il n'y a vraiment qu'un seul projet Wikimedia

Pour ceux qui se demande quelle est la part de consultation de Wikipédia et des projets annexes dans l'intégralité des projets de Wikimedia, le blog d'Erik Zachte vous donne la réponse (en gros, Wikipedia récolte 95,7%, la Wikiversité 0,06%). — Poulpy (d) 20 octobre 2008 à 10:52 (CEST)

Ce n’est vraiment pas une surprise. Quoique je pensais la tendance moins accentuée (au pif, j’aurais plus de consultations pour Commons et la Wikisource). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 20 octobre 2008 à 10:57 (CEST)

Le sous-jacent (présentation des stats) est aussi intéressant. C'est fait de façon "pro" . A mettre dans le panneau des marque-pages. GLec (d) 20 octobre 2008 à 11:09 (CEST)

Dissocier Wikipédia de Commons vu que l'un utilise l'autre directement sur quasi toutes ses pages c'est un peu artificiel de toutes façons, non ? p-e 20 octobre 2008 à 11:14 (CEST)

Non pas du tout. Quand tu vois une image Commons sur la Wikipédia, il n’y a pas consultation de Commons (car l’image est copiée en local sur la Wikipéfia) et inversement, l’utilisation de Commons indépendamment de la Wikipédia est importante (utilisation comme banque d’image comme Fotolia ou Flickr). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 20 octobre 2008 à 11:34 (CEST)

Justement quand tu vois une image, il n'y a pas de consultation de Commons comptabilisée alors qu'en fait Commons est bel et bien utilisé (même si l'image est copiée, elle est bel est bien une contribution de Commons uniquement). Qu'il y ait en plus une utilisation indépendante ne rend pas compte de la consultation indirecte via Wp, ce pourquoi ça ne me semble pas significatif. Mais c'est pas bien grave p-e 20 octobre 2008 à 12:02 (CEST)

P-e. Il y a possibilité de laisser un commentaire dans le blog d'Erik Zachte qui devrait, probablement, réagir à la pertinence des propos s'il à le souci d'améliorer celui-ci dans le sens de la veille qu'il semble sérieusement dédiée à WP . GLec (d) 20 octobre 2008 à 12:25 (CEST)

Est ce qu'un petit projet pour aider à développer la collaboration interprojets ne serait pas intéressant ? Je suis tombé sur Projet:Collaboration_interprojet, mais pas trop compris le but. Noritaka666 (d) 20 octobre 2008 à 12:56 (CEST)

Effectivement Noritaka666. Un projet interne à fr.WP (entendons créateur(s) ou encore auteur(s) du projet) qui est en sommeil et qui veut "créer une nouvelle dynamique dans les projets" n'a certainement pas proposé clairement son but dans cet espace. GLec (d) 20 octobre 2008 à 13:12 (CEST) En rappelant que la section est quand même dédiée à des projets externes en rapport à WP en général

Glec : je discutais avec Vigneron de l'interprétation des données brutes, pas des données elles-même, j'ai la permission ? ;-) p-e 20 octobre 2008 à 14:05 (CEST)

Oh combien . Mais il y a aussi la possibilté de laisser un commentaire dans le site en question. GLec (d) 20 octobre 2008 à 14:26 (CEST)

Est-ce que cela signifierait qu'un élément de dictionnaire publié par Wikimedia à 20 fois plus de chance d'être lu s'il est publié sur Wikipédia que sur Wiktionnaire ? --Bruno des acacias 20 octobre 2008 à 14:35 (CEST)

Au minimum. — Poulpy (d) 20 octobre 2008 à 14:37 (CEST)

Oui, plutôt 40 fois plus de chance ...<chut au cas où ce serait un truc que certains prendraient pour un troll> Alors pourquoi priver Wiktionnaire de la popularité de Wikipédia et Wikipédia de la richesse de Wiktionnaire ? </chut au cas où ce serait un truc que certains prendraient pour un troll>. --Bruno des acacias 20 octobre 2008 à 14:46 (CEST)

Pour info, le classement médiamétrie des sites Internet les plus visités au mois d'août paru sur NetEco le 18 octobre. Wikimedia Foundation (donc tout le projet ) est 11e avec 11.919.000 visiteurs uniques (Google 1er avec 27.851.000). TCY (d) 20 octobre 2008 à 16:10 (CEST)

Un autre truc qui serait intéressant, c'est le nombre moyen de visites par page pour chacun des projets. --Gribeco (d) 20 octobre 2008 à 16:31 (CEST)

Est-ce une erreur de lecture de ma part ou est-ce que Wiki en Français est vraiment aussi loin non seulement de wiki anglais (normal) mais également des versions japonaise, allemande et espagnole ( wiki en espagnol semble avoir eu une progression spectaculaire en 2008)? -- fuucx (d) 20 octobre 2008 à 17:07 (CEST)

J'ai remarqué ça aussi. À la louche, il y a autant de germanophones que de francophones dans le monde ; pourtant, de: reçoit 2 fois plus de visites que fr: Pourquoi ? Il doit y avoir plusieurs facteurs. Peut-être un, notre phobie des liens externes. Paris#Ressources externe : un lien. de:Paris#Weblinks : neuf liens. Un germanophone trouve les entrées lui permettant de planifier son voyage à Paris, pas le francophone. Nous avons une très très haute idée de ce que doit être Wikipédia mais nous n'apportons peut-être pas ce que cherche une bonne partie des lecteurs. M'enfin, Wikipédia n'est pas ci, n'est pas ça, chasse aux liens externes, pas de traitement de l'actualité, tout ça… bref, nous faisons beaucoup pour ne pas rendre notre projet incontournable. Alvar☮ ☎ 20 octobre 2008 à 20:04 (CEST)

<ironique>Évidemment, on pourrait aussi proposer des téléchargement de mp3, on aurait alors plus de fréquentation</ironique>. Pour être plus sérieux, je ne pense pas qu'on ait pour objectif de devenir incontournable en ce qui concerne la planification des vacances. En se contentant de devenir incontournable en matière de savoir, ce serait pas mal non plus. Je ne pense pas que la plus faible consultation de site doive être imputable à notre traitement des liens externes (quelle autre solution proposes-tu ? Comment choisir parmi tel ou tel site externe ?). Je pense plutôt que le mauvais traitement de WP par les médias français et la mauvaise image qui en est donnée est la cause principale de cette plus faible fréquentation. D'ailleurs, ce chiffre brut devrait être corrigé par le nombre de connections totale, tous sites compris. Peut être que ces chiffres signifient simplement que les francophones utilisent moins le web de manière générale que les allemands ou les japonais. Peut être qu'ils ont aussi plus d'encyclopédies payantes à disposition, chez eux. Bref, faut voir ce que signifient réellement ces chiffres. Moez ^m'écrire 20 octobre 2008 à 21:14 (CEST)

Alvaro. Dans un article conséquent il y a des sections et s-sections telles que: "Notes et références", "Oeuvres ", "Sources", "Bibliographie", "Voir aussi (Liens internes + Liens externes), etc... . De là à généraliser avec des articles de quelques lignes qui disposent d'un petit espace pour les "Liens externes" . 20 octobre 2008 à 22:22 (CEST)

C'est une piste, une explication possible et de toutes façons partielle. Alvar☮ ☎ 21 octobre 2008 à 00:25 (CEST)

@ Moez. Je crois me souvenir qu'au début de cette année, Pyb avait laissé un message sur le bistro incitant tout le monde à faire la promo de WP parmi ses proches. Entre autres il proposait (toujours de mémoire) l'argumentaire préparer ses vacances. À un moment, par exemple, je cherchais des infos terre-à-terre sur Vienne (Autriche). Notre article ne proposait qu'un lien externe, celui de l'ambassade de France. Pour donner une idée de la tronche de la bavure, quand on cliquait sur ce lien on arrivait sur un site dont la page d'accueil était illustrée par une photo de… Notre-Dame de Paris ! J'ai foncé sur l'interwiki de: et j'ai trouvé ma réponse dans les liens externes que proposait l'article en allemand. C'est très bien qu'on ait des articles plein de savoir, mais on est là aussi pour les lecteurs. Et on ne sait pas trop ce qu'ils viennent chercher. Une bonne partie vient chercher des infos brutes, genre la date de naissance de Johnny, par exemple. Perso, vu que j'étais en mer à ce moment là, j'ai profité d'une escale pour regarder, sur WP, qui avait gagné la coupe d'Europe de football, pas plus. Si tu es abonné à la liste de wikimedia france, tu as dû voir passer ces stats : en août 2008, les gens sont venus, en moyenne, 3,6 fois sur les sites de la wikimedia foundation ; toujours en moyenne, les visites duraient 3,4 minutes, pas le temps de lire un AdQ, par exemple. On peut botter en touche en disant qu'on ne peut pas interpréter les chiffres, bien sûr. On peut souhaiter que Wikipédia ne devienne incontournable qu'en terme de savoir. Perso, comme le savoir est protéiforme et assez subjectif, ce que je souhaite, c'est que notre projet devienne incontournable. Alvar☮ ☎ 21 octobre 2008 à 00:25 (CEST)

Juste une note en passant, il n'est pas pertinent de comparer le nombre de locuteurs d'une langue sans le pondérer par la proportion de ceux qui ont assez de sous pour avoir accés à l'internet. Il y a bien plus de francophones que de germanophones d'accord mais, y'a il vraiment plus de francophones que de germanophones ayant la capacité de consulter wikipedia? Je n'en suis pas sur...--Kimdime69 (d) 21 octobre 2008 à 00:37 (CEST)

Je ne pense pas qu'il y ait 2 fois plus de germanophones ayant accès à internet que de francophones. Mais ils ont 2 fois plus de visites. Alvar☮ ☎ 21 octobre 2008 à 09:40 (CEST)

Alvaro : Je ne pense pas que Wikipédia doive devenir un recueil de liens externes. Google fait ça beaucoup, beaucoup mieux. On peut te demander aussi comment tu fais pour concrètement trier parmi les liens externes ? Quels sont tes critères d'inclusion ? Tu vois que ce n'est plus le même métier. C'est ce qu'à voulu faire à l'origine Jim Wales avec Wikia. C'est pas Wikipédia ce que tu décris. On n'a pas je pense vocation à visiter les sites déposés et à juger de leur qualité sur tous les articles : on n'en sortirai plus. On n'a pas non plus à baisser notre pantalon pour faire venir plus de gens : il faut conserver une certaine éthique du travail d'encyclopédie. Devenir incontournable passe selon moi par une meilleure description de Wikipédia par les médias - qui ajoutent presque toujours : "on peut mettre ce qu'on veut, c'est pas fiable". Ça passe aussi par des campagnes de communication vers le public pour leur expliquer que ce n'est pas le cas. Augmenter la qualité ne passe pas par l'accumulation de liens externes en fin d'articles. Tu pourrais lancer un sondage pour tâter la tendance actuelle, mais je ne pense pas me tromper en disant que l'exemple que tu as choisi pour illustrer ton propos soit le meilleur ; on n'augmentera pas la qualité et les visites en devenant un annuaire de lien *sans se dénaturer*. Moez ^m'écrire 21 octobre 2008 à 00:54 (CEST)

Faut pas dénaturer mes propos, je ne souhaite pas qu'on devienne un annuaire de liens. Mais en avoir 5 ou 6 pertinents, qui peuvent apporter qq chose au lecteur me semble une bonne chose, c'est tout. Maintenant, on peut adopter ton point de vue : c'est la faute des médias, nous, on n'y est pour rien, nous sommes géniaux, tout va bien ; surtout, ne pas se remettre en question. Alvar☮ ☎ 21 octobre 2008 à 09:40 (CEST)

Et c'est le fait de parler français qui nous rendrait moins capables de gérer les liens externes que sur des wikipédias en d'autres langues ? Alvar☮ ☎ 21 octobre 2008 à 10:55 (CEST)

Faut pas dénaturer mes propos de ton côté non plus : dire que la mauvaise image donnée par les médias est, selon moi, la cause principale de la méfiance du public français ne signifie pas que nous sommes exonéré de toute critique. Mais si le visiteur ne visite pas, la faute ne peut pas être de notre coté. Si le visiteur visite puis se casse : pas de problème, c'est un type qui sait se servir d'internet, qui cherche une info précise et qui n'a pas le temps de feuilleter. Il n'y a rien à faire pour le retenir. Mais je t'invite à élargir ce débat à d'autres personnes, en lançant un sondage ou un truc du genre. Moez ^m'écrire 21 octobre 2008 à 15:51 (CEST)

soupçon violation pour une image

Ici se trouvait l’image supprimée J'ai pas trop le temps, mais cette photo est utilisé dans un article de qualité. Ors on y voit du texte en transparence, donc scan donc copyright probable. D'une part il faut sûrement signaler la chose sur Commons, d'autre part contrôler si cette illustration fait partie de la version retenue pour le projet Wikipédia 1.0 (dans mon souvenir, je ne crois pas). Merci à ceux qui prendrons le temps de s'en occuper (le projet:Ordre du Temple est au ralenti en ce moment...). Fr.Acer ♫ Salve 20 octobre à 11:03 (CEST)

Pourquoi ne pas contacter l’auteur ou faire une deletion request ? Cela aurait plus de chance d’aboutir. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 20 octobre 2008 à 11:52 (CEST)

Demandée en suppression rapide sur Commons. L'utilisateur semble être un coutumier du fait, présentant comme des "photos personnelles" de simples scans réalisés par ses soins. Vu le passif, je n'ai pas jugé opportun de lancer une consultation. Alchemica - discuter 20 octobre 2008 à 11:57 (CEST)

Oui, effectivement,  Fait. Merci de corriger les liens. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 20 octobre 2008 à 15:36 (CEST)

Merci à vous deux. . --Acer11 ♫ Χαίρε 20 octobre 2008 à 15:49 (CEST)

Administrateur

Bonjour à tous Plutôt que de spammer la presque centaine de pages de discussion des utilisateurs concernés, je vais le faire ici une fois pour toutes : merci à ceux qui se sont exprimés sur ma candidature, certaines remarques m'ont beaucoup touché J'essaierai de me montrer digne de la confiance qui m'est ainsi octroyée Sardur - allo ? 20 octobre 2008 à 11:51 (CEST)

Trop facile. Il faut que tu cites toutes les remarques qui t'ont touché, expliquer pourquoi de façon convaincante (sinon ta candidature sera invalidée) et remercier tous les votants personnellement par un message différent à chaque fois (sinon c'est le blocage indéfini). Bon, allez, va pour cette fois, parce que c'est toi. Bienvenue chez les inquisiteurs ! Alchemica - discuter 20 octobre 2008 à 11:59 (CEST)

Inquisiteur!!! Je doute que Sardur lutte pour le préchi-précha politiquement correct des inqusiteurs ou des bien-pensants. D'ailleurs il me semble qu'il n'est pas libre penseur mais pour la pensée libre. nuance !!!!!!!!!! (et de taille!). Bon courage Sardur Maffemonde (d) 20 octobre 2008 à 13:20 (CEST)

Nous ne sommes pas des inquisiteurs fascistes ultralibéralistes, pro-nucléaire, anti-sectes, rouages de l'immense complot judéo-maçonnique, communistes-intégristes-chrétiens ? Dieu, quelle cruelle déception. Oui, je te rassure, Maffemonde, c'était de l'humour. Alchemica - discuter 20 octobre 2008 à 13:45 (CEST) P.S. : même pour le blocage indéfini, hein.

moi aussi hihihi. je me moquais des "vrais" "inquisiteurs" bien pensants!!! hihihi. Maffemonde (d) 20 octobre 2008 à 13:57 (CEST)

Et c'est quoi, les inquisiteurs bien pensants et politiquement corrects ? — Poulpy (d) 20 octobre 2008 à 14:07 (CEST)

En ce qui me concerne, je souscris à la nuance pertinente de Maffemonde . GLec (d) 20 octobre 2008 à 14:31 (CEST)

Poulpy rassure-toi tu n'es pasun bien pensant. tu es un empécheur de penser en rond. Moi apprécier toi Maffemonde (d) 20 octobre 2008 à 14:47 (CEST)

Ah bon, OK, j'ai pas compris que t'avais compris. Enfin, on se comprend, c'est l'essentiel. Alchemica - discuter 20 octobre 2008 à 16:54 (CEST)

modèle portail multiple

qui a fait joujou dans les choux ??? qui a touché le mauvais bouton ???? qui ? pourquoi ? au lieu d'en avoir deux en une ligne, on a deux lignes superposées maintenant... Allauddin (d) 20 octobre 2008 à 15:49 (CEST)

Où ? Parce que chez moi, ça marche... --MGuf 20 octobre 2008 à 15:52 (CEST)

toutes les pages ayant deux portails... peut-être un navigateur sensible alors ? Allauddin (d) 20 octobre 2008 à 15:55 (CEST)

Plyd (d · c · b) a fait une modif dans {{Méta lien vers portail}} [2] c'est peut-être pour çà. Tella bavarder 20 octobre 2008 à 16:05 (CEST)

J'ai annulé la modification de Plyd et je lui ai laissé un mot. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 octobre 2008 à 16:20 (CEST)

Oui apparemment c'est parce que le {{lien sur icône}} que Plyd a ajouté créé forcément un saut de ligne, ce modèle se basant sur l'extension ImageMap. Apparemment il y a une bidouille à faire dans les feuilles de style pour y remédier, d'après ce qu'ils disent dans cette discussion sur l'usage en ligne. Sinon, on peut aussi attendre l'ajout du paramètre link= dans la syntaxe permettant d'insérer les images (cf. annonce du Korrigan sur le bistro du 7 octobre). 83.196.180.47 (d) 20 octobre 2008 à 17:07 (CEST)

Zi existenchiale quouécheune of ze day (La question existentielle du jour) ...

Le plus célèbre commentateur sportif polyglotte de France s'appelle-t-il Nelson Monfort (comme actuellement sur WP) ou Nelson Montfort : j'ai laissé (sans succès) un message sur la PDD il y a quelques mois et tout le monde s'en fiche (en même temps, ça ne m'empêche pas de dormir...).
Le Quid donne Montfort, tout comme une plaquette fournie par France 2 lors de la visite de leur siège aux Journées du Patrimoine ; le site Who's Who donne Monfort (ici) ; liberation.fr se contredit (là et là) et le comble est certainement cet article de france2.fr (là-bas) dans lequel figurent les deux orthographes à quelques lignes d'écart ... Quelles sources priment ? - Pmiize (d) 20 octobre 2008 à 16:02 (CEST)

Peut-être Montfort quand il commente les sports alpins et Monfort le reste du temps... . Pourquoi ne pas essayer de lui demander directement par mail à nelson.monfort@france2.fr et nelson.montfort@france.2fr. L'une des adresses devrait revenir en erreur ce qui sera déjà un premier indice (sauf si le bougre à fait créer les deux adresses pour ne rater aucun message de ses fans.) TCY (d) 20 octobre 2008 à 16:23 (CEST)

Il n'y a qu'à trouver une source secondaire (exit lui demander son avis et l'état civil) et fiable (cf. supra). Étonnant, non ? --Monsieur Cyclopède 20 octobre 2008 à 16:39 (CEST)

Oui, enfin pour une donnée factuelle comme cela, l’état civil et surtout son avis sont des sources primaires acceptables. Du genre : Nelson Monfort (1515-1492)< ref>Mais lui-même se nomme Montfort dans son livre « Moi, ma vie, mon T »< /ref>. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 20 octobre 2008 à 17:19 (CEST)

Vigneron, c'est une excellente remarque : que pensez-vous de ça ? En supposant que l'éditeur ait la bonne idée de demander à son auteur l'orthographe exacte de son nom avant de le lui mettre en grand sur la couverture, je pense qu'il n'y aura aucun renommage à faire... - Pmiize (d) 20 octobre 2008 à 17:34 (CEST)

Eh bien on se casse pas la tête, on indique les deux graphies et on précise pourquoi. — Poulpy (d) 20 octobre 2008 à 17:38 (CEST)

Dans le même genre, on a Frank/Franck Leboeuf/Lebœuf. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 20 octobre 2008 à 17:28 (CEST)

Je dirais que la bonne orthographe doit-être celle du Who's Who: les fiches sont soumises aux intéressés avant d'être publiées (mais la solution de Poulpy est la plus raisonnable). Barbe-Noire (d) 20 octobre 2008 à 19:25 (CEST)

Je crois que les intéressés rédigeaient leur fiche dans le Who's Who, ce qui n'est pas forcément un gage de fiabilité. --Coyau (d) 20 octobre 2008 à 19:28 (CEST)

Fanboy

hello, je trouve cet article très POV, plus basé sur des « on-dit » que sur des études sérieuses mais je peux me tromper. Des avis ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 20 octobre 2008 à 17:47 (CEST)

Fan, page d'homonymie ne le mentionne pas. Ni Fanatique. Fanatisme non plus. Fanboy n'est pas courant en français. Quant au contenu, il reste à développer. --Michel Barbetorte (d) 20 octobre 2008 à 18:55 (CEST)

Fan-club a un lien vers fan...J'ai oublié de donner mon avis : renommer en fan. --Michel Barbetorte (d) 20 octobre 2008 à 19:02 (CEST)

Fait. Mais est-on bien sûr que ce terme n'a pas un sens précis, dans le monde du jeu vidéo en l'occurrence ? Thierry Caro (d) 20 octobre 2008 à 19:28 (CEST)

C'est assez utilisé comme expression dans le monde des "geek", mais après pas sur qu'il y ait des sources potables. -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 20 octobre 2008 à 20:10 (CEST)

Trader ? = opérateur de marché. Dans 5 ans on peut fusionner avec en:WP. --Michel Barbetorte (d) 20 octobre 2008 à 21:28 (CEST)

En passant, bonne chance pour trouver les sources académiques pour attester de l'usage du terme « fanboy », les keums zet les meufs. — Poulpy (d) 20 octobre 2008 à 22:45 (CEST)

Comment ? Pardon ? Je ne souhaite pas « trouver les sources académiques pour attester de l'usage du terme fanboy ». M'enfin ?! En passant (d) 20 octobre 2008 à 23:39 (CEST)

Mis à part les sources manquantes (mais comme dis plus haut, pour une expression typiquement geekesque, on aura du mal à en trouver des "académiques"), l'article décrit assez bien ce qu'on entend par fanboy. Par contre, le renommage était, à mon sens, totalement inapproprié, car le fan a un sens beaucoup plus général et moins connoté. Le terme fanboy ne s'applique qu'aux fans de jeux video et d'informatique (à mon avis, le terme vient de gameboy). Il faut soit transformer l'article en fan général ou revenir sur le renommage et créer l'article fan manquant. --Ohkami ^[blabla] 21 octobre 2008 à 08:26 (CEST)

Mallemort

Il y en a qui se sont bien amusés, sur ce village ! Un connaisseur des lieux pour démêler le vrai du faux ? Ou alors, on passe tout au karcher ? Ordifana75 (d) 20 octobre 2008 à 20:57 (CEST)

Attention tu as dit le mot karcher :) --Wikialine (d) 21 octobre 2008 à 01:32 (CEST)

C'est l'autre qui a copié sur moi, M'sieur ! Ordifana75 (d) 21 octobre 2008 à 08:24 (CEST)

2 ans de spam caché de ********

En cherchant l'origine d'un lien de spam sur une page, je me suis aperçu que ça semble faire au moins 2 ans que les domaines possédés par "*****" sont injectés sur Wikipedia en spam de liens externes sous des prétextes divers. Quelques exemples extraits d'une série de 2 ans de spams sous la même IP 212.95.65.48 (d · c · b) :

• 22/08/2006, spam alsace-vins.net sur Vin
• 15/01/2007, spam a-la-mode.fr sur Mode (habillement)
• 30/01/2007, spam hotel-tilleul-bleu.com sur Communauté de communes de la Haute-Bruche
• 06/03/2007, spam pierres-precieuses.net sur Lithothérapie
• 19/09/2007, spam alsace-vins.net sur Alsace grand cru (AOC)
• 19/11/2007, spam frais-de-notaire.fr sur Notaire

• Whois de tous ces domaines de spam = [3][4][5][6][7] = tous le même propriétaire alsacien, ***** et/ou ******.
• La plupart de ces liens sont du spam selon WP:LE (exemple : page d'accueil de alsace-vins.net spammée sur Vendange avec le prétexte "Petites annonces vendanges en Alsace"[8]) et restent souvent incrustés (l'exemple précédent est toujours dans l'article 2 ans plus tard, et dans 7 pages au total).
• Cette IP a été averti en janvier 2007[9] mais a continué.
• Il y a probablement d'autres IP faisant le même spam.
• Et au cas où il aurait encore doute qu'on peut faire remonter ce spam directement à la société à qui le crime profite, on retrouve l'adresse "212.95.65.xxx" associée au posteur "****" sur "angel@****.net" (domaine de la même société[10]) sur un forum en ligne[11] ; le CV de l'individu[12] montre d'ailleurs que c'est un spécialiste du spam (alias "Google Advertising Professionnals", et "Expert en référencement de site Internet et Webmarketeur").
• Voir aussi: Special:Recherche de liens/*.alsace-vins.net et Special:Recherche de liens/*.frais-de-notaire.fr etc. qui devraient être surveillés ou blacklistés...

P.S. : je n'ai nettoyé aucun de ces spams, j'ai trouvé plus utile de rédiger cette information pour la poster chez les admins et sur le bistro. Et je poste en anonyme parce que les spammeurs harcèlent impitoyablement ceux qui les ont débusqués : c'est du boulot pour administrateur qui a les moyens de se défendre (et des couilles). 62.147.36.116 (d) 20 octobre 2008 à 22:24 (CEST)

Ah ben je vais faire comme toi, tiens, je vais laisser passer le truc sans corriger, puisque je n'ai pas de couilles ! Non sans rire, tu peux le faire, tu sais, tu ne te feras pas manger par les méchants spammeurs ! Serein ^[blabla] 21 octobre 2008 à 01:04 (CEST)

Image de pochette

Cette image est-elle autorisée ?? Elle apparaît sur la page de Up The Bracket (qui a une mauvaise écriture dans le titre et devrait s'appeler Up the Bracket). TiboF® 20 octobre 2008 à 22:31 (CEST)

a priori, absolument pas autorisée : création récente, et aucune licence, aucune autorisation expresse de l'auteur. Morburre (d) 20 octobre 2008 à 22:36 (CEST)

Viré... poster et pochette d'album ne sont pas autorisés --GdGourou - Talk to °o° 20 octobre 2008 à 23:03 (CEST)