Wikipédia:Le Bistro/13 octobre 2008

Le Bistro/13 octobre 2008

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑septembre / octobre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
83 ans aujourd'hui... Maggie what have you done?
13 octobre 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 575 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 990 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Édition spéciale, il y faut intégrer le contenu de en:Special edition.

Où le bel article ?

• Villa Sayer

Mais :fr sait pas faire...

Krach de 2008 avait été créé par un cristalomancien en février. PàS, suppression, bien sûr. Recréé il y a quelques jours. Supprimé car il y avait déjà eu PàS. Euh, oui, mais le monde a changé depuis. Remarquez que pour le contenu, il était minable, selon Sanao, qui l'a viré.

En DRP, j'ai droit à un "on n'est pas là pour faire de l'actualité". Habituel. Bon, et sur :en ?

OK, j'ai pas traduit. Bon, les lignes 3 à 9 sont des articles existant déjà mais mis à jour (enfin, la 10 aussi, mais j'ai vérifié, pas d'interwiki). Certains seraient bleus après traduction de cette palette.

Bon, mais globalement, pourquoi faut-il toujours que des articles comme en:Global financial crisis of September–October 2008, :en les fasse en moins de temps et d'énergie qu'ils nous en faut pour décider de ne pas les faire.

Et ici vous ne pouvez pas me dire de le faire moi-même. Je ne vais pas me lancer dans des articles ayant autant de chances d'être supprimés. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 octobre 2008 à 01:59 (CEST)

Voir l'interview de Madelin, qui explique bien le mécanisme de la crise. Ca, c'est de la connaissance financière acceptable sur une encyclopédie, plus de l'actualité... Michelet-密是力 (d) 13 octobre 2008 à 07:31 (CEST)

Wikipédia n'est pas le journal de 20h. SI. — Poulpy (d) 13 octobre 2008 à 08:19 (CEST)

Quel krach ? Madame Lagarde a bien expliqué que tout allait bien. Félix Potuit (d) 13 octobre 2008 à 08:26 (CEST)

Bravo à Madelin et merci à Michelet ! Enfin une explication wikipédiable ! Quelle lumière ! La cause de tout, c'est la philanthropie irraisonnée des dirigeants américains qui souffraient le martyre à voir tant de leurs compatriotes à la rue ! Leur accès de générosité a été jusqu'à l'aveuglement et jusqu'au crime contre le libéralisme : du crédit pour les pauvres ! l’intervention publique sur le marché immobilier ! Ne savaient-ils donc pas ? Les pauvres, ça ne sait pas se tenir : donnez leur la main, ils vous bouffent le bras ! Voici le temps des manchots . Salauds de pauvres ! - Ki commence l'article ? - JCPa

Et pourtant... — Poulpy (d) 13 octobre 2008 à 11:09 (CEST)

Fait une demande de restauration plutôt que de recréer l'article, cela devrait passer. Et puis depuis 2007, des ouvrages de qualité et des commentaires et analyses pertinents ont été produit et publié sur cette crise donc même l'argument "actualité" ne tiens plus. Tieum512 BlaBla 13 octobre 2008 à 10:43 (CEST)

Déjà fait une demande, refusée. Je n'ai pas l'intention de créer un article touchant de près ou de loin à la crise. Je préfère retourner détailler l'évolution des Pokémon (je le bleuirai un de ces jours, sérieusement) que de participer à des articles d'économies qui passeront en PàS. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 octobre 2008 à 18:33 (CEST)

Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais il existe un projet-frère de Wikipédia, qui s'appelle Wikinews, et qui est certainement l'endroit le plus approprié pour exercer vos talents... --Serein ^[blabla] 13 octobre 2008 à 11:44 (CEST)

Parfaitement en accord avec Serein. Certes, il existe des sources secondaires, mais de là à dire qu'il s'agit de sources fiables... En l'état actuel, toute personne qui prétend bien comprendre la crise est probablement un charlatan. -- Bokken | 木刀 13 octobre 2008 à 11:48 (CEST)

Depuis quand les avis de charlatans suffisamment notoires, pour peu qu'il soient correctement sourcés et précisément attribués à leurs auteurs, n'ont-ils pas leur place sur Wikipédia ? 81.67.175.79 (d) 13 octobre 2008 à 13:13 (CEST)

Très bien Serein. Une réponse sur un ton méprisant et se basant sur une supposition d'ignorance de la part de ton interlocuteurs. En fait, ce que je voulais dire, c'est qu'on pourrait faire d'excellents articles d'encyclopédie (non pas de news) sur de tels sujets, si sur :fr on ne consacrait pas tant d'énergie à les démolir avant même qu'ils ne soient écrits. Les réponses reçues illustrent ce fait jusqu'à la caricature. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 octobre 2008 à 18:33 (CEST)

Nul mépris de ma part, Barraki. Juste un petit rappel (qui se voulait humoristique mais bon, apparemment c'est raté) de l'existence de Wikinews, qui - me semble-t-il - est particulièrement indiqué pour traiter de l'actualité. Je pense (et je pense avoir le droit de le penser) qu'il y a de sérieux soucis de recul et de sourçage pour les articles d'actualité. Sans pousser le raisonnement à l'excès comme Poulpy dessous, il me semble qu'il n'est pas forcément opportun de faire des articles à chaud, et ce même si :en le fait. Après, tu ne risques pas de me voir sauter sur tout article d'actualité pour le sabrer et le supprimer, ni m'acharner en PàS, c'est pas mon genre. Mais n'oublions pas les autres projets, c'est tout. --Serein ^[blabla] 13 octobre 2008 à 20:51 (CEST)

Ma thèse, c'est que les réactions de ce type face à l'idée de faire des articles sur les événements récents ont suffisament découragé les contributeurs de :fr qui en seraient capables pour que, désormais, ils soient trop peu nombreux et découragés pour écrire des articles encyclopédiques sur ces sujets. Ce n'est pas personnel mais je pense pour ma part qu'avec toutes les réponses du type de la tienne qui se produisent pour tous les articles d'actu, les ennemis de ces articles ont vraiment créé la raison de les supprimer ou de ne pas les créer. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 octobre 2008 à 21:16 (CEST)

Bon, on va faire simple pour les gens qui ont du mal à comprendre : seuls les articles sur des suejts historiques sont autorisés sur Wikipédia. Historiques = au minimum un siècle. Repassez donc en 2130. — Poulpy (d) 13 octobre 2008 à 11:52 (CEST)

^{[réf. souhaitée]} Croquant (discuter) 13 octobre 2008 à 13:37 (CEST)

Oh oui, supprimons toute référence dans wikipédia sur la Première Guerre mondiale, la Seconde Guerre mondiale, la Guerre des Malouines, la Guerre d'Algérie, la Guerre du Golfe, et faisons de wikipédia une encyclopédie de la paix ^^. Reuillois (d) 13 octobre 2008 à 13:46 (CEST)

Poulpy, et pour ceux qui veulent se simplifier la tâche, attendez 3008, qu'on n'ai plus de sources lisibles ? --Coyau (d) 13 octobre 2008 à 13:51 (CEST)

S'il n'y a plus de sources lisibles, c'est que le sujet ne méritait pas un article. Wikipédia n'est pas là pour permettre aux sujets d'être conservés et expliqués. — Poulpy (d) 13 octobre 2008 à 13:54 (CEST)

D'ailleurs Wikipédia n'est pas. --Coyau (d) 13 octobre 2008 à 16:08 (CEST)

Je pense que de toute façon, tant qu'on aura pas assez de recul sur cette crise, l'article ne sera pas une merveille de sourçage et de neutralité.--☺YSpirine^[►talk►] 13 octobre 2008 à 20:11 (CEST)

On supprime aussi les mentions de ce krach dans des articles sur des sujets plus globaux alors ?

Sinon, cf ma réponse à Serein : je pense vraiment que c'est cette attitude envers les articles d'actu qui a rendu :fr définitivement incapable de faire des articless corrects sur des sujets proches de l'actu. Je ne vais bien sûr pas créer un article pour démontrer ma thèse. Cela ferait une PàS connue d'avance (pas la peine d'argumenter, on copie-colle les débats de assassinat de Bénazhir Butto). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 octobre 2008 à 21:16 (CEST)

Je me doit d'admettre que Barraki touche un point. _{surtout sur bleuir l'évolution des pokémon}. Iluvalar (d) 13 octobre 2008 à 22:20 (CEST)

Hum... sans polémiquer, je pose une question : il y avait de très bons articles d'actualité avant ? Je veux dire, avant les homériques disputes que j'ai pu connaître depuis presque 3 ans ? Parce qu'en gros, soit il y a eu de bons articles, et comme le dit Barraki les contributeurs ont été dégoûtés, donc il n'y en a plus (et alors on peut effectivement se poser des questions) ; soit on n'a tout simplement pas la méthode et la masse critique de contributeurs comme peut l'avoir :en, et "on" se bat donc dans le vide depuis toujours. Je pose juste la question, hein, pas la peine d'y voir un troll --Serein ^[blabla] 13 octobre 2008 à 23:06 (CEST)

Affaire de l'annulation d'un mariage pour erreur sur la virginité de l'épouse est franchement pas mal (mais ce n'est pas avant les disputes, il a ete conservé suite a une PaS). Acte de piraterie contre le Ponant est pas mal non plus. Tremblement de terre du 26 décembre 2004 date d'avant les importantes polémiques et est un exemple d'article qui a continué d'évolué longtemps après la fin de l'"actualité". Tieum512 BlaBla 14 octobre 2008 à 08:26 (CEST)

Je viens juste de m'apercevoir de cette discussion sur le Bistro (cela m'apprendra à ne pas traîner plus souvent ici...). Je suis l'auteur de la suppression de l'article en question et visiblement je n'ai pas compris que cette suppression a vraiment gêné Barraki (d · c · b). J'ai créé un début d'ébauche avec les maigres connaissances que j'ai sur le sujet et la traduction d'une bonne partie de l'introduction de l'article anglais. Si vous voulez continuer, c'est ici : Crise financière globale de septembre-octobre 2008. Sanao (d) 13 octobre 2008 à 23:39 (CEST)

Je viens de voir cette discussion. C'est sûr, je ne comprends pas pourquoi l'article avait été supprimé. Enfin, ce que je comprends surtout, c'est que l'économie reste un terrain en friche sur WP:fr. Contrairement à certaines affirmations ci-dessus, la crise des subprimes, la crise des liquidités consécutive et la crise financière qui en a résulté ces dernières semaines sont des mécanismes tout à fait compréhensibles, fort bien analysés par des sources compétentes, et qui méritent une place sur WP. Il ne faut pas être devin pour savoir que la période actuelle sera (si j'ose dire) un cas d'espèce(s) incontournable d'économie financière dans tous les manuels, très bientôt et pour longtemps. N'être pas un site d'actualité n'interdit pas d'être réactif. Vol de nuit (d) 15 octobre 2008 à 00:58 (CEST)

Blocage de script

L'article Septembre 2007 est techniquement bloqué par un script qui empêche toute modification ? Je ne sais pas quoi faire ! Est-ce que quelqu'un pourrait voir ce qui se passe ? Merci d'avance ... -Semnoz (d) 13 octobre 2008 à 07:55 (CEST)

Je viens de faire une modif de test, que j'ai réverté, aucun signe de blocage. -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 13 octobre 2008 à 08:16 (CEST)

J'ai toujours le script suivant : « Un script sur cette page est peut-être occupé ou ne répond plus. Vous pouvez arrêter le script maintenant ou attendre pour voir si le script se terminera. Script : http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Cacycle/wikEd.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s:7646 » -Semnoz (d) 13 octobre 2008 à 08:22 (CEST)

A mon avis tu as juste à désactiver wikEd et ça marche. Ce script a du mal à se charger sur les pages de grosses tailles (ce qui n'est pas trop le cas ici mais bon). Sinon en cliquant attendre chez moi il va au bout. Leag ⠇⠑⠁⠛ 13 octobre 2008 à 10:28 (CEST)

Merci, ça marche d'un seul coup. Mais question bête : comment fait-on pour désactiver wikEd ??? -Semnoz (d) 13 octobre 2008 à 10:54 (CEST)

Petite icône avec un crayon tout en haut à droite de n'importe quelle page que tu ouvres p-e 13 octobre 2008 à 14:07 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet

Salut. Si ce n'est déjà fait, il vous reste un peu plus d'une semaine pour aller donner votre avis sur cette prise de décision. Bons choix ! Kropotkine_113 13 octobre 2008 à 10:25 (CEST)

Bandeau

Bonjour, j'aimerai faire créer un bandeau pour un portail, à quelle section de Wikipédia je peux faire appel ? AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 13 octobre 2008 à 10:26 (CEST)

L'atelier graphique -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 13 octobre 2008 à 10:33 (CEST)

Merci ^_^ AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 13 octobre 2008 à 10:34 (CEST)

anni

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Chatsam (coucou) 13 octobre 2008 à 11:32 (CEST)

« 42 » en image

Bonjour,

L'article La Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste contient une image du nombre 42, ce qui me semble inutile, sans intérêt encyclopédique et globalement contraire aux règle sur la pertinence des illustrations. Plusieurs personnes sont d'un avis contraire (voir la page de discussion). Suis-je complètement à côté de la plaque ou mon point de vue est-il raisonnable? Dans l'hypothèse de ce dernier cas, quelle est la démarche à effectuer pour régler ce genre de conflit? Et maintenant que j'y pense, l'article ne devrait-il pas être renommé en enlevant les majuscules? Inike (d) 13 octobre 2008 à 14:40 (CEST)

42 étant la réponse ultime je trouve l'image adaptée au sujet ^^' -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 13 octobre 2008 à 14:42 (CEST)

Ma réponse à ta question est la suivante :

La Réponse ultime

Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 octobre 2008 à 14:49 (CEST)

Ce débat de la plus haute importance sur la pertinence d'avoir une telle image et l'impérieuse nécessité de supprimer ladite image (sinon, c'est la fin de la civilisation occidentale, toussa...) me fait penser qu'on n'a toujours pas d'article Sodomie de drosophile. 62.161.46.2 (d) 13 octobre 2008 à 15:41 (CEST)

Ouais c'était pas la peine de de trouble le bistro à l'heure de la sieste pour ça... — Rhadamante 13 octobre 2008 à 16:01 (CEST)

Dans ce débat entre les "anti-image 42" et les "pro-image 42", je propose de compter les points. Pour l'instant, 3 tubes de vaseline partout 62.161.46.2 (d) 13 octobre 2008 à 16:38 (CEST)

Ça existe des préservatifs pour drosophiles ? Je crois que je vais prendre de ce pas l'escalier de secours...Reuillois (d) 13 octobre 2008 à 16:41 (CEST)

OK, sympa l'ambiance, merci pour les drosophiles. Je me permets donc de changer de question : où est-on sensé poser des questions sur des sujets pas-importants-mais-bon-c'est-pas-une-raison-pour-ne-pas-s'en-soucier-non-plus-mais-je-commence-quand-même-à-en-avoir-plein-le-dos-de-perdre-du-temps-avec-ce-genre-de-co*******? Merci. Inike (d) 13 octobre 2008 à 17:05 (CEST)

Censé, censé. Félix Potuit (d) 13 octobre 2008 à 22:11 (CEST)

Au temps pour moi Inike (d) 13 octobre 2008 à 23:27 (CEST)

Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Concepts populaires issus de la science-fiction et Wikipédia:Règles d'utilisation des images#Illustrations typographiques de concepts généraux dans des cas particuliers. — Poulpy (d) 13 octobre 2008 à 16:48 (CEST)

Les liens (plus précisemment les ancres) sont morts. Inike (d) 13 octobre 2008 à 17:05 (CEST)

De toute façon, la « vraie » réponse à la question c’est « 28 ». OccultuS ^{(Pogawędzić)} 13 octobre 2008 à 16:55 (CEST)

Inike: sur la page de discussion de l'article ? — Rhadamante 13 octobre 2008 à 17:18 (CEST)

C'est justement parce que la discussion sur la dite page était un conflit que je suis naïvement venu ici chercher des avis et des réponses. Inike (d) 13 octobre 2008 à 17:26 (CEST)

Salut ! Et merci pour tous les poissons ! Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 octobre 2008 à 17:27 (CEST)

Personnellement, j'aurais choisi "mostly harmless"...

@Inike : Je compatis avec vous. Esprit Fugace (d · c · b) et moi nous sommes également fait traiter d'enc*leurs de mouches quand on a cherché à avoir des avis sur le Bistro à propos d'un conflit concernant le modèle page h .

Si vous trouvez que le nombre d'intervenants ou de réponses sur la page de discussion de l'article n'est pas suffisant, vous pourriez écrire sur la page de l'un des projets reliés à l'article (dans ce cas-ci, Projet:SF).

Bonne chance !

- Khayman ^(contact) 13 octobre 2008 à 18:05 (HAE)

Ma théorie de l'impertinence comparée : « Si l'impertinence de la discussion est plus élevée que le gain de pertinence hypothétique de l'aboutissement de la dite discussion. Celle-ci ne vaux même pas la peine d'être amorcée. ». À mon avis, cette discussion tombe pile dans cette définition. Iluvalar (d) 14 octobre 2008 à 01:07 (CEST)

D'accord. Mais si quelqu'un réussit à voir de la pertinence là où on n'arrive pas à la voir, peut-être devrions-nous tenter de le comprendre plutôt que de le ridiculiser. - Khayman ^(contact) 13 octobre 2008 à 21:25 (HAE)

Mon but n'est surtout pas de le ridiculiser, mais sachant que le résultat de la discussion résultera en la présence OU l'absence de l'image en question, je n'ai pas vraiment plus d'intérêt à tenter de le comprendre. Sans vouloir être méchant.

Mais puisque j'y suis: je trouve plutôt heureux l'existence de quelques repères visuels (de taille acceptable) dans un article. Juste pour ça, je préfèrerais un carré fushia à rien du tout. Il se trouve qu'on a la chance d'avoir une image qui donne presque l'impression d'être pertinente, c'est tout de même mieux qu'un carré fushia vide...

À ce sujet: ça serait peut-être mieux d'espacer les 2 images si possible ? Iluvalar (d) 14 octobre 2008 à 03:54 (CEST)

Un bel idéal

Je reprends ici la formule que « Wikipédia doit à terme parvenir à des articles qui ne soient que des articles de qualité. ». Vu les exigences, je pense qu'il serait déjà "monstrueux" de ne faire que de bons articles. C'est d'ailleurs mon propre (et unique) idéal. Je trouve que ce type d'articles est bien trop négligé. Peu de demandes formulées et peu de progressions suivies. Pourtant lors de consultations, je rencontre souvent ce que je crois être de bons articles (bien sûr,"ignorés"). Le premier problème est, pour une bonne majorité, l'iconographie; laquelle, sous les contraintes actuelles (et donc pour beaucoup de sujets récents), devra attendre très longtemps. Puis les "impossibilités", principalement de sujets très anciens dont on sait pertinemment qu'on ne trouvera plus aucun document déterminant. Le pire à venir sera sans doute la recension des "re-créateurs" de l'Histoire: on trouve aujourd'hui, par exemple, des biographies de Paul de Tarse dont on ne sait presque rien ! Comme on discutera ainsi longtemps de Louise Labé ! Moi-même, qui me suis souvent engagé (par le fait du hasard) pour des personnages marginaux (tel Barthélemy Buyer, un des plus célèbres inconnus de l'Histoire ) dont on ne connaîtra jamais non seulement la couleur des cheveux mais aussi les dates de naissance et de mort (même à 10 ans près), je ne serai donc toujours qu'un piètre contributeur ! Peu importe. Mais Wikipedia peut s'enorgueillir d'avoir des articles que peu d'encyclopédies peuvent exhiber (depuis, Encyclopedia Universalis dont j'ai été un souscripteur, me paraît de plus en plus le Petit Larousse illustré). Les schémas rigides de qualification ne sont-ils pas à revoir et à moduler selon le sujet ? Attaleiv (d) 13 octobre 2008 à 16:50 (CEST)

D'où as-tu tiré cette affirmation selon laquelle on doit parvenir uniquement à des articles de qualité ? Si c'est bien des lables AdQ qu'on veut dire, c'est proprement ridicule. Aucune encyclopédie n'a une telle prétention. Britannica est plein d'articles vides qui ne sont que des renvois vers des passages d'articles qui traitent du thème en question. Xic _{[667 ]} 13 octobre 2008 à 17:19 (CEST)

La phrase est je crois tirée d'une précédente section d'un précédent bistrot du jour. Je ne suis pas sûr de bien comprendre tout ce qu'a voulu dire Attaleiv, mais en ce qui concerne le fait qu'un certain nombre d'articles sont de bonne qualité sans être très fournis, parce que le sujet ne s'y prête pas, je suis plutôt d'accord avec lui : quand on tombe sur un article de wikipedia d'une douzaine de lignes sur un personnage peu connu, sur le nom duquel on est tombé au détour d'une page de Moby Dick, par exemple, eh bien on est content (enfin, moi je le suis.)--Loudon dodd (d) 13 octobre 2008 à 17:55 (CEST)

Ah ? La tendance actuelle, c'est plutôt de dire que Wikipédia c'est scandaleux, quand on tombe sur ce genre d'article. D'accord, la pensée unique, c'est bien, mais se désolidariser de l'ensemble comme tu le fais, Loudon dodd, c'est la garantie que Wikipédia ira dans le mur. — Poulpy (d) 13 octobre 2008 à 17:59 (CEST)

Il est vrai également qu'on trouvera plus de sources dont plus facilement un AdQ pour un objet en région parisienne que dans le nord de la France. Ce qui est aussi scandaleux, c'est qu'on prête autant d'importance alors que les sources sont plus durs à trouver. TiboF® 13 octobre 2008 à 18:22 (CEST)

Il est également bon de rappeler que nous n'avons aucune date limite. Nous ne sommes pas pressés. guillom 13 octobre 2008 à 19:54 (CEST)

Pour reprendre les réflexions d'Attaleiv (d · c · b) (hors l'histoire des AdQ), tous les articles ne sont pas non plus voués à être bariolés d'iconographie. Si on trouve un p'tit quelquechose, c'est bien, sinon, ben tant pis. Un article n'est pas mauvais s'il n'est pas illustré, à partir du moment où cette illustration n'est pas possible. C'est le cas pour bien des articles historiques, c'est aussi le cas pour d'autres, qui concernent des sujets où les illustrations sont copyrightées. Ce qui n'empêche pas d'essayer de faire avancer les choses pour que - par exemple - on ait plus de facilités à photographier dans les musées, tâche à laquelle s'attelle l'association Wikimédia France (oui oui, c'est un appel du pied, engagez-vous ! ). En ce qui concerne les ouvrages récents qui renouvellent la bibliographie d'un personnage, patience, cela viendra en son temps quand un contributeur ayant lu, digéré et compris l'ouvrage viendra enrichir l'article concerné. Comme dit Guillom, on n'a pas de date limite. Avoir des bases fiables et solides pour tous les articles existants, ça serait déjà un beau challenge. --Serein ^[blabla] 13 octobre 2008 à 21:10 (CEST)

Un défi, non ? On est sur :fr, que je sache... --MGuf 13 octobre 2008 à 21:39 (CEST) * c'est un retour aux sources, tout au plus. Voir « Mots français d'origine anglaise » Ok, ok...mais ça n'a plus le même sens, chalonge ≠ challenge, challenge(en) = défi(fr) --MGuf 13 octobre 2008 à 22:29 (CEST)

• Ce qui revient à dire que l'iconographie recommandée pour les bons et très bons articles n'est pas indispensable. Ça me rassure. Mais peut-on en dire autant pour les faits "historiques" anciens (récits pauvres ou contredits) ? Je reprends ma question par une autre: y aura-t-il donc, selon les critères aujourd'hui exigés, les 3/4 des articles de Wikipédia qui seraient condamnés à n'être jamais acceptés comme bons ?

Par ailleurs, cela n'empêche pas d'en promouvoir davantage parmi ceux existants car je trouve cette catégorie (qui constitue en quelque sorte le fond encyclopédique) particulièrement délaissée avec le système actuel de détection ou de proposition. [Je demeure persuadé que des contributeurs ont abandonné, ayant eu la sensation de contribuer dans le vide]. L'encyclopédie se consulte chaque seconde et on ne peut sans estampille se contenter de penser que ça va bien comme ça. On ne peut non plus arguer que « nous avons le temps pour nous » surtout quand on veut déjà faire une somme d'articles à utiliser en édition. Il y a nombre d'articles à parfaire (ce qui est bénin) mais malheureusement aussi beaucoup à refaire. Il faut faire un système de tri sérieux car nous ne pouvons nous contenter de les trouver au hasard.

Enfin, quand j'ai fait allusion aux bibliographies de nos jours, je trouve que de nos jours beaucoup d'ouvrages dits historiques (commerce oblige) se rapprochent davantage du roman historique que de la véritable étude. L'édition est-elle systématiquement une garantie de sérieux ? Pas plus qu'hier. Beaucoup trop d'assertions font aveugle confiance aux nouveaux auteurs. Pense-t-on que parce que c'est moderne c'est forcément la vérité ? Peut-être à lire certains contributeurs. Je dirai, à la lecture de pas mal d'ouvrages, que ce n'est pas mieux que ce qu'on faisait au XIXe siècle. Le seul ajout parfois: le goût du sensationnel et de la nouveauté.

« Prix Nobel »

J'adore les guillemets qui entourent l'expression « Prix Nobel » à propos du prix d'économie, un peu partout sur ce site. :) — Poulpy (d) 13 octobre 2008 à 17:07 (CEST)

Ben oui, si c'est pas tout à fait un prix Nobel... Reuillois (d) 13 octobre 2008 à 17:11 (CEST)

D'ailleurs c'est pas « prix Nobel », mais « prix dit Nobel » — Rhadamante 13 octobre 2008 à 17:17 (CEST)

Ce « prix Nobel » est majoritairement attribué à des États-Uniens, ce qui prouve le biais idéologique des économistes. --Gribeco (d) 13 octobre 2008 à 17:26 (CEST)

C'est de l'ironie ? — Rhadamante 13 octobre 2008 à 17:34 (CEST)

C'est une solution de compromis entre le nom d'usage et le nom complet, le premier n'est pas exact, le second est inconnu. Logiquement on devrait prendre le nom d'usage mais bon... Rappelons que ce prix n'avait pas été prévu par Alfred Nobel, qu'il a été doté par une banque mais que le lauréat est bien choisi par un panel de professeurs et que le prix fait partie des prix Nobel (site officiel). Apollon (d) 13 octobre 2008 à 17:48 (CEST)

C'est sûr que le Sveriges riksbanks pris i ekonomisk vetenskap till Alfred Nobels minne, c'est plus long. — Poulpy (d) 13 octobre 2008 à 17:55 (CEST)

Une banque ? Fi des banques commerciales, c'est quand même bien de la Sveriges Riksbank, une banque centrale, dont on parle Sardur - allo ? 13 octobre 2008 à 19:39 (CEST)

RIP Guillaume Depardieu

L'acteur Guillaume Depardieu est mort aujourd'hui, à 37 ans, d'une pneumonie foudroyante. Qu'il repose en paix.

Et avec 40 modifs en une cinquantaine de minutes, son article est en surchauffe, à surveiller un brin donc. Lechat ^discuter 13 octobre 2008 à 18:53 (CEST)

500 articles de qualité !!!!!!!

Au 8 mai 2024, il y a 2 150 articles de Qualité et 3 990 Bons articles sur 2 610 575 articles existant dans la wikipédia francophone.

Donc, articles, soit  % d'entre eux ont été revus et reconnus d'un niveau suffisant par la communauté.

Cela progresse doucement mais cela reste peu.

Continuons le débat.

Bien à vous tous--Roucas (d) 13 octobre 2008 à 19:28 (CEST)

Encore quelques siècles à ce rythme, et on va y arriver ! Courage ! 86.200.119.29 (d) 13 octobre 2008 à 20:07 (CEST)

Ca ccontinuera à progresser lentement, vu le nombre de gens dégoutés d'en présenter. Maffemonde (d) 13 octobre 2008 à 20:23 (CEST)

En "dur" ça fait : Au 13 octobre 2008, il y a 500 articles de Qualité et 434 Bons articles sur 713 965 articles existant dans la wikipédia francophone. (Vous verrez la différence dans quelques jours)

Petite erreur de maths 934/713965 ça fait 0,131 %, pas 1%... Pourtant, on doit être à env 1 AdQ ou BA par jour, pour 400 articles créés, ce qui fait 0,25 %, c'est un peu mieux... Astirmays (d) 13 octobre 2008 à 21:27 (CEST) OOOOOPS corrigé! merci--Roucas (d) 13 octobre 2008 à 22:38 (CEST)

Il faudrait inscrire ça à l'historique de Wikipédia en français. TiboF® 13 octobre 2008 à 22:20 (CEST)

Roucas, je sais pas comment tu as codé ton calcul, mais c'ets toujours faux là, on te dit que c'est 0.131% ....Lilyu (Répondre) 13 octobre 2008 à 22:44 (CEST) Booooooh, Pan sur la tête, je le referais plus, Roucas!--Roucas (d) 13 octobre 2008 à 22:47 (CEST)

rassure moi, tu ne contribues pas aux ADQ sur les math, hein ? Lilyu (Répondre) 13 octobre 2008 à 22:48 (CEST)

Ce qu'il y a de marrant, c'est que 1,3 pour mille, ça doit être à peut près le taux de certaines maladies congénitales... alors ? les AdQ : les p'tits trisomiques de Pokémonpédia ?Lilyu (Répondre) 13 octobre 2008 à 22:51 (CEST)

Super drôle... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 13 octobre 2008 à 22:59 (CEST)

Ceci dit, suffit de consulter les deux pages des propositions pour voir que le rythme a ralenti dernièrement. Au boulot ! Sardur - allo ? 13 octobre 2008 à 23:50 (CEST)

Avant de se gargariser sur un titre, faudrait déjà avoir des articles potables sur pas mal de notion non traitées sur frwiki. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 14 octobre 2008 à 06:09 (CEST)

Merci Roucas. Un grand bravo à tous les rédacteurs d'articles de qualité. Quel est le nom du 500e AdQ ? ~Pyb (d) 14 octobre 2008 à 10:56 (CEST)

En tout cas, c'est encourageant : si on augmente d'un AdQ par jour, en considérant que Wikipédia gagne 50 articles dans le même temps, on devrait décupler la proportion d'AdQ dès 2028. À cette date, elle sera passée de 0,07% à 0,7%. — Poulpy (d) 14 octobre 2008 à 11:04 (CEST)

C'est sur la page des AdQ. Système électoral a été promu hier, et Hiroshige a aussi été déchu hier, donc il n'y a plus que 499 AdQ au moment où j'écris cette réponse. Comte0 (d) 14 octobre 2008 à 14:39 (CEST)

En fait, en allant regarder la sous-page Articles de qualité/Justification de leur promotion/Comptage, wikipédia a promu 699 AdQ au total (697 + 2 en octobre), et les 30 premiers ont été impitoyablements rétrogradés depuis :) Comte0 (d) 14 octobre 2008 à 14:56 (CEST)

La fin du Wikiconcours actuel apportera une bonne série de labels. Ice Scream ^-_-' 14 octobre 2008 à 15:21 (CEST)

Pour améliorer le ratio, il existe 2 possibilités: augmenter le nombre d'AdQ ou alors réduire le nombre d'articles non-AdQ. Un détour par les PàS sera peut-être un premier pas. Snipre (d) 15 octobre 2008 à 00:30 (CEST)

articles sans catégorie

YOUPIE! Après une quinzaine de jours sans mise à jour, la page spéciale des articles non-catégorisés [1] s'est réveillée ce jour. Merci d'aller jeter un coup d'oeil sur les 1000 (et sans doute plus dans les jours à venir en fonction de l'indexation par robot) articles concernés. On y trouve des merveilles comme des footeux plus que précoces ou des muses sur le retour comme Lia Terraya (jamais entendu parler d'elle!) --Macassar | discuter 13 octobre 2008 à 19:38 (CEST)

Luftbrückendenkmal

Un connaisseur de Berlin pour wikifier cet article ? Ordifana75 (d) 13 octobre 2008 à 22:48 (CEST)

copyvio il me semble. Erdrokan - ** 13 octobre 2008 à 22:56 (CEST)

Je suis positivement surpris

Je suis étonné : sauf totale misinterprétation de ma part, il semble que l'ambiance du bistro (et donc, je l'espère, de wp dans son ensemble) soit redevenue vivable.

Je suis heureux : les vieux imbéciles se font discrets^{[réf. nécessaire]}, et c'est vachement bénéfique à l'ambiance.

Amitiés à tous ceux qui se rappellent de moi, et bien plus d'amitiés encore à ceux qui ne peuvent se rappeler de moi. --Esch. coli 13 octobre 2008 à 23:50 (CEST)