Wikipédia:Le Bistro/1 novembre 2008

Le Bistro/1 novembre 2008

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
1er novembre 2008
Avant donc que d'écrire, apprenez à penser Bon anniversaire, monsieur Boileau !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 928 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 992 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Propriété intellectuelle Article indigent. Et pourtant si utile pour les utilisateurs de wikipedia.
• mil (céréale) il y aurait tant à dire !

Où le bel article ?

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Vie scolaire

Plus de 20 minutes d'avance ?

J'arrive sur "le Bistro du jour", celui du 1er novembre, bien avant 0 h ??? Bizarre, quand même. Ordifana75 (d) 31 octobre 2008 à 23:40 (CET)

C'est sans doute que l'heure de Wikipédia est restée à l'heure d'été ? Ordifana75 (d) 31 octobre 2008 à 23:49 (CET)

Ca doit être ça -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 1 novembre 2008 à 00:28 (CET)

Un spécialiste pour remettre le Bistro à l'heure ? Car à la minute je lis qu'il est 9 h 00 CEST : bizarre, non ? Ordifana75 (d) 1 novembre 2008 à 08:30 (CET)

Ici, l'heure est réglée en CEST, soit UTC+2, alors que l'on a reculé d'une heure et que l'on est dorénavant en UTC+1 Seb ^[leouf] 1 novembre 2008 à 08:39 (CET)

Sans compter la 1/2 heure d'écart, pas compréhensible. Qui sait remettre "les pendules à l'heure" ? Ordifana75 (d) 1 novembre 2008 à 08:52 (CET)

Je ne les ai pas ces 1/2h d'écart. -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 1 novembre 2008 à 10:29 (CET)

Ce sont les magicword qui sont ainsi ... Il faudrait peut-être modifier Wikipédia:BDJ (et autres inclusion du type). Pour l'heure, il faut utiliser {{LOCALTIME}} qui donne 00:56, soit la bonne heure. Cordialement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 1 novembre 2008 à 10:30 (CET)

Fait. A verifier ce soir vers minuit CET.Nakor (d) 1 novembre 2008 à 13:40 (CET)

En fait non, j'ai corrige Wikipédia:BDJ, Wikipédia:LBDV etait deja correct. Par contre chaque page du jour contient un lien "Ajouter un message" (ajoute automatiquement a sa creation ?) qui pour l'instant marche en UTC+2 et ce jusqu'au 31 décembre 2008. Nakor (d) 1 novembre 2008 à 14:19 (CET)

Mauvaise nouvelle...

Dalida est décédée. En fait, c'était il y a 21 ans 1/2, et son article est, disons... quelque peu décousu. Elle a été mariée à Lucien Morisse de 56 à 61, ou à partir de 61, quelques lignes plus tard. Pas vraiment de fil conducteur, sa carrière / sa vie privée s'emmêlent et doublonnent... Dalida#Une star devenue mythe est, évidemment, une hagiographie. Les liens externes sont morts, la discographie (la section en rouge, vers la fin ) fait partiellement double emploi avec la liste des chansons... Le tout avec une bibliographie conséquente, et aucune source liée. J'ai tenté d'en faire quelque chose, et je me suis découragé en route. Si un(e) ou plusieurs courageux(ses) veulent me donner un coup de main... Merci pour elle ! --Maurilbert (discuter) 1 novembre 2008 à 02:01 (CET)

Je lis en italien : « Le 8 avril 1961, Dalida épouse Morisse. À peine quelques mois plus tard, elle rencontre à Cannes, Jean Sobieski, un jeune peintre dont elle tombe amoureuse et pour qui non seulement elle laisse tomber Morisse, mais elle va vivre avec lui à Neuilly. » Voilà une dame qui devait avoir une vie sentimentale bien agitée. Gustave G. (d) 1 novembre 2008 à 15:57 (CET)

Bon anniversaire

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tella bavarder 1 novembre 2008 à 03:11 (CET)

Né(e) le tant du tant tu tant, âge tant

M'étonneront toujours, ces anglophones tendance USA : ils ont un modèle « birth date and age » qui indique donc, entre parenthèses, « age XX » (plus rarement « age XXX »...). Je trouve ça malséant à double titre : mon vieux fond franchouillard me fait considérer indécent de spécifier l'âge des gens, et mon vieux fond républicain me fait m'énerver de ce qu'on pense le bon peuple assez idiot pour ne pas pouvoir calculer vite fait qu'une personne née en 1953 a, en 2008, dans les 54 ou 55 ans... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 1 novembre 2008 à 04:11 (CET)

C'est vrai, mais eux, ils n'ont pas, comme ici, un robot qui rajoute à un chapeau du genre : « Untel né en 1716, mort en 1782, est un écrivain » la mention « du XVIII^e siècle », voire « de la deuxième moitié du XVIII^e siècle », ce qui se pose un peu là en termes d'appréciation du QI du lectorat. Jaucourt (d) 1 novembre 2008 à 09:09 (CET)

Pardon ? C’est quoi ce bot ? Gort! Klaatu barada nikto! Cdlt, VIGNERON * ^discut. 1 novembre 2008 à 10:06 (CET)

Le prochain que je trouve, je te le montrerai. Jaucourt (d) 1 novembre 2008 à 21:46 (CET)

L'âge d'une personne vivante n'est pas une information pérenne et doit être systématiquement viré, je comprends un peu mieux les mort le ... à l'âge de ... mais comme le dit Jaucourt, c'est prendre les lecteurs pour des imbéciles. - phe 1 novembre 2008 à 09:14 (CET)

À propos de propos qui font penser que ceux qui les postent sur Wikipédia prennent ceux qui les lisent pour des imbéciles, la légende de l'image du bistro ne me semble pas mal en son genre ! --Bruno des acacias 1 novembre 2008 à 09:56 (CET)

Ah bon ? Moi je vois rien de tel, cette phrase est très juste, comme « tourne 7 sept fois la langue dans ta bouche avant de parler ». @Bruno : Tu te sens personnellement attaqué ? Tu veux en parler ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 1 novembre 2008 à 10:06 (CET)

Boileau dit « Ne pas oublier d'apprendre à penser avant d'écrire ». Lexilogos donne comme signification de « Tourner 7 fois sa langue avant de parler » : « Il faut réfléchir longuement avant de parler », ce qui suppose avoir appris à réfléchir longuement. Ce n'est donc pas ce que dit Boileau. CQFD. --Bruno des acacias 1 novembre 2008 à 10:50 (CET)

Sur ce, j'inviterais ceux que cela intéressent à changer l'expression « Pour créer immédiatement l'article, entrez simplement votre nouvel article dans la boîte ci-dessous, après avoir vérifié que le sujet rentre dans les critères d'admissibilité. » par « Pour créer immédiatement l'article, entrez simplement votre nouvel article dans la boîte ci-dessous, après avoir vérifié que vous avez bien appris à penser. » Ce serait plus drôle ;-). --Bruno des acacias 1 novembre 2008 à 10:58 (CET)

Si je comprend bien, le modèle a pour fonction d'afficher l'âge alors qu'on lui entre seulement la date de naissance en paramètre, phe. Même si effectivement, on peut aussi laisser le calcul au lecteur. L'âge doit être précisé pour les événements de la vie pour lesquels il a de l'importance (c'est quand même utile de savoir que Jean-Baptiste Maunier a joué le rôle de Guy Môquet en ayant le même âge que Môquet au moment de sa vie représenté par le court-métrage). _{BOCTAOE. Ou pas.} Baracki Retiens ton souffle! 1 novembre 2008 à 12:18 (CET)

L'âge est important dans quelque rare cas, Mozart à commencé à composé à ... (et encore c'est assez anecdotique), s'en servir comme prétexte qu'il faut afficher l'âge pour toute personne est ridicule. - phe 1 novembre 2008 à 15:02 (CET)

Je viens de découvrir que :fr ne s'en prive pas : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Amélie_Nothomb&diff=prev&oldid=34590125 (oui, l'âge est bien calculé par le modèle, il n'est pas entré en dur). _{BOCTAOE. Ou pas.} Baracki Retiens ton souffle! 1 novembre 2008 à 12:20 (CET)

@Phé : « L'âge d'une personne vivante n'est pas une information pérenne », ben si justement avec ce modèle la mise à jour est automatique (même si il est plutôt inutile à mon humble avis). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 1 novembre 2008 à 12:39 (CET), ce q

Super sympa pour ceux qui reprennent Wikipédia, sur version papier par exemple. Arnaudus (d) 1 novembre 2008 à 13:19 (CET)

Peut-être, mais quand même ce serait un peu fort d'interdire à une encyclopédie en ligne d'utiliser tous les avantages d'un document informatique sur les encyclopédie papier. Ou alors on interdit l'usage des [[]] dans les articles. _{BOCTAOE. Ou pas.} Baracki Retiens ton souffle! 1 novembre 2008 à 14:23 (CET)

Quel avantage ? Je sais très bien que ce modèle existe, mais à part polluer les pages avec une donnée sans intérêt à quoi sert-t-il ? WP:FR donne fortement l'impression qu'à partir ou quelque chose est techniquement possible alors il faut le faire. Ça n'a aucun rapport avec l'écriture d'une encyclopédie. - phe 1 novembre 2008 à 15:04 (CET)

Je suis d'accord avec toi sur le fait que cette info a une utilité douteuse. Mais par contre, je n'aime pas l'argument "ça se perd à l'impression donc interdit". _{BOCTAOE. Ou pas.} Baracki Retiens ton souffle! 1 novembre 2008 à 16:06 (CET)

non, ce n'est pas pérenne comme information, si je lis aujourd'hui, « un tel à 30 ans », dans un an ce sera faux, la mise à jour automatique n'a rien à voir. - phe 1 novembre 2008 à 15:08 (CET)

Hum, oui, d'une certaine manière tu penses que Wikipédia ne doit utiliser que le présent de vérité générale et non le présent d'actualité. Pour une encyclopédie, c'est très vrai. _{BOCTAOE. Ou pas.} Baracki Retiens ton souffle! 1 novembre 2008 à 16:06 (CET)

je voudrais pas paraître mesquin mais pour beaucoup de biographie de femmes ce modèle risque d'être faux tellement ces dames trichent avec la réalité Thierry Lucas (d) 1 novembre 2008 à 16:24 (CET)

J'aime assez cet argument, si on ne met que l'année de naissance on a au plus une seule erreur, si on ajoute l'âge on a au plus deux erreurs :) - phe 1 novembre 2008 à 16:49 (CET)

Ça, ça pourrait peut-être être corrigé grâce à la création d'un Modèle:Utilisateur misogyne. Jaucourt (d) 1 novembre 2008 à 21:46 (CET)

J'abonde, chère ou cher Jaucourt – -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 2 novembre 2008 à 15:54 (CET)

Des critères pour les sujets des AdQ

C'est une proposition qui ne va, sans doute, pas plaire à tout-le-monde, mais il me semble nécessaire de la formuler. En effet, au moins autant que la question sacro-sainte du sourçage et de la vérification des information, l'on fait souvent grief à wikipedia de promouvoir en AdQ, des articles aux sujets anecdotiques et éphémères, tels que séries TV, célébrités d'un jour, jeux video etc… De fait, je me demandais si, pour la respectabilité de wikipedia, il ne serait pas bon de créer des critères objectifs pour l'admission d'un sujet comme AdQ. Comme c'est souvent le cas pour les dictionnaires, on pourrait s'interdire, par exemple, de promouvoir AdQ ou BA, des événements vieux de moins de dix ans, ou des célébrités nées il y a moins de 30 ans. De telle sorte, il me semble que l'on aurait plus de recul, et l'on gagnerait en sérieux. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 1 novembre 2008 à 12:00 (CET)

Non. Wikipédia a déjà cette réputation d'avoir des articles sur des sujets qu'une encyclopédie papier ne traiterait pas, alors ce n'est pas la poignée d'AdQ et de BA qui vont changer cette réputation. Ensuite, ça serait très, très dur de trouver des critères objectifs justement : pourquoi dix ans et pas cinq ou vingt ? Est-ce qu'on peut dire de façon neutre que plus c'est vieux, plus c'est respectable ? Et puis il ne resterait pas beaucoup d'AdQ... Rell Canis pour m'engueuler 1 novembre 2008 à 12:10 (CET)

Euh ... C'est ti pas le fameux classement entre article d'importance maximum et article de faible importance si cher à Wikiprojet 1.0 ( je crois que c'est sa désignation ) qui ferait l'affaire ? Du genre « Seuls les articles d'importance maximum peuvent être proposés comme articles de Q (puisque c'est ainsi qu'ils s'appellent) ? » --Bruno des acacias 1 novembre 2008 à 12:17 (CET) PS : Je suis en forme ce matin ;-). Il faut dire que le bistro met le paquet : non aux contributeurs qui n'ont pas appris à penser, non aux articles sans importance et vive les articles de Q, tout ce qu'il faut pour me séduire ! Wikipédia, l'encyclopédie généraliste ouverte à tous ;-) Sans rancune, du moins, je l'espère. --Bruno des acacias 1 novembre 2008 à 12:17 (CET)

C'est une idée qui me semble conforme aux lois de la théologie et de la géométrie. Pwet-pwet · (discuter) 1 novembre 2008 à 13:05 (CET)

Sans forcément partager le point de vue d'Alexander Doria, il me semble que ce qui peut empêcher des articles comme Madonna ou Britney Spears d'atteindre au label AdQ, c'est que puisqu'elles sont toujours en activité, la stabilité de l'article n'est pas du tout assurée : ou bien les informations sont mises à jour, et il faut vérifier qu'elles le soient avec les mêmes critères d'exigence que le reste des informations contenues dans le reste de ce articles (en termes de pertinence, de sourçage et de neutralité),ou bien elles ne le sont pas, et l'article devient incomplet.

D'un autre côté, on peut dire cela également, quoique dans une moindre mesure, de tous les articles, au sujet desquels la recherche académique peut amener de nouveaux développements et de nouvelles orientations, ainsi que contester les précédentes (ce serait d'ailleurs de bonnes motivations de contestation d'AdQ.)--Loudon dodd (d) 1 novembre 2008 à 13:07 (CET)

Que font les internautes quand ils cherchent des renseignements sur un sujet? En général, ils tapent le sujet en question sur un moteur de recherche et comme WP est dans les premiers sites proposés, ils regardent WP. Ils se fichent que le WP en question est des articles de trois km de long sur des sujets plus qu'anecdotiques. Au début, J'étais comme Alexander mais dans le fond, ce qui compte, c'est quev l'utilisateur trouve ce qu'iol veut, le reste est sans importance. Pas grave grave que l'article sur Madonna soit ADQ du moment que l'article sur les croisades donnent au lecteur ce dont il a besoin. Maffemonde (d) 1 novembre 2008 à 13:50 (CET)

Pour ma part, je traduis cette proposition ainsi : le mépris pour les Pokémon doit cesser d'être un simple comportement général sur le bistro, mais doit être promu en règle officielle, ceci dans le but de remodeler Wikipédia à l'image de ce que les critiques du type "WP n'est pas assez élitiste" voudraient en faire.

J'estime que Wikipédia n'a aucune leçon à recevoir de la part des critiques qui se basent sur leur incompréhension du fonctionnement de Wikipédia pour réclamer sa transformation en une institution élitiste et propageant comme eux le mépris des sujets populaires. _{BOCTAOE. Ou pas.} Baracki Retiens ton souffle! 1 novembre 2008 à 14:20 (CET)

Farpaitement ! Moez ^m'écrire 1 novembre 2008 à 15:23 (CET) /+1

Je dirais même plus, tard faite ment ! Rell Canis pour m'engueuler 1 novembre 2008 à 21:43 (CET)

Alexandre, dans la colonne de gauche, tu trouveras un outil formidable qui fait toute la différence entre les encyclopédies sur Internet et les encyclopédies papier : un champ de recherche. Il permet, quand on est intéressé par le Jansénisme, d'aller directement sur l'article Jansénisme, sans devoir le chercher dans le volume 15 entre Jansatta et Jansher Khan grâce à un index touffu dans le volume 50, chaque volume faisant deux bons kilos. On peut même consulter Jansénisme en ignorant complètement l'existence de ces articles, tant qu'on ne consulte pas le bistro bien sûr. Alors que ces articles soient AdQ ou pas, franchement, pourquoi t'en soucier ? le Korrigan →bla 1 novembre 2008 à 15:36 (CET)

Étant le rédacteur principal d'un article sur un jeu vidéo actuellement proposé en AdQ, je sais pas pourquoi, mais je prends assez mal cette proposition. Ça doit venir de moi. C'est peut-être parce-que l'ensemble des articles sur les jeux vidéo (entre autres) est nié de son potentiel encyclopédique, étant après tout des « sujets éphémères et anecdotiques », nuisant gravement à la « respectabilité de Wikipédia ». Allez savoir.

(Enfin, tout va bien, puisque ce jeu est sorti il y a 15 ans. Il l'a échappée belle.) - Jean-Frédéric (d) 1 novembre 2008 à 15:56 (CET)

P.S. J'aillais oublier : « on fait souvent grief »^[Qui ?] et « sujets anecdotiques et éphémères »^{[réf. nécessaire]}.

voici ce qu'Albert Cohen fait dire à son héros Solal dans l'extraordinaire roman Belle du Seigneur que je suis en train de lire:" Elle est tellement persuadée que ce qui compte pour elle, c'est la culture, la distinction des sentiments,(...) , l'amour de la nature, et caetera. Mais idiote ne vois-tu pas que toutes ces noblesses sont le signe d'appartenance à la classe des puissants et que c'est la raison profonde, secrète et inconnue de toi, pour quoi tu y attaches un tel prix. (...) Des réflexions sur Bach ou sur Kafka sont des mots de passe indicateurs de cette appartenance. Il a dit qu'il aime Kafka. Alors, l'idiote est ravie. Elle croit que c'est parce qu'il est bien intellectuellement. En vérité, c'est parce qu'il est bien socialement. (...) Et la distinction , qu'est ce sinon le vocabulaire et les manières en usage dans la classe des puissants... " Maffemonde (d) 1 novembre 2008 à 17:02 (CET)

En même temps ce n'est jamais que l'avis d'Albert Cohen.--Loudon dodd (d) 1 novembre 2008 à 17:28 (CET)

Personne n'a le pouvoir, à lui seul, de décréter anecdotique toute œuvre vendue à plusieurs millions d'exemplaire. Que ce soit un essai, un roman, un jeu vidéo, une bande dessinée, et même un film pornographique. Aucune autorité ne peut prétendre à elle seule que certaines œuvres sont anecdotiques à l'encontre de leur popularité générale. Albert Cohen va plutôt dans ce sens, mais je n'ai pas plus besoin de lui que de ceux qui disent le contraire pour refuser qu'on s'arroge le pouvoir d'établir des normes ainsi. _{BOCTAOE. Ou pas.} Baracki Retiens ton souffle! 1 novembre 2008 à 18:46 (CET)

Qu'on le veuille ou non des "normes" existent. Reste à savoir ce qu'elles reflètent. Après, entre la venus de milo et le film Emmanuelle, je pense que la première résistera mieux au temps et continuera à faire rêver alors que la seconde peut-être pas.(amha, ce n'est qu'un avis) Maffemonde (d) 1 novembre 2008 à 19:06 (CET)

« Aucune autorité ne peut prétendre à elle seule que certaines œuvres sont anecdotiques à l'encontre de leur popularité générale. » Bien sûr que si on le peut : ce n'est pas le succès d'une oeuvre qui détermine sa qualité. Louis Reybaud vendait plus que Balzac, Taïpi s'est écoulé à des milliers d'exemplaires, tandis que Moby Dick s'est péniblement vendu à 50 ; Paul Bourget était plus populaire que Proust, Sully Prudhomme recevait le nobel de littérature tanis que Mallarmé, Lautréamont, Rimbaud étaient inconnus, etc. (mais on peut aussi faire une liste de contre-exemples, en commençant par Victor Hugo.) Réfléchir sur ce qui fait qu'une oeuvre dépasse l'anecdotique, c'est un peu l'objet de l'esthétique depuis cent cinquante ans. Même si on va encore me taxer d'arrogance parce que je mets en avant mon travail sur wikipedia, je renvoie pour une vision partielle et portant sur un objet singulier, au second paragraphe de la section "portée du surréalisme" de l'article sur Julien Gracq, qui explique pourquoi (ou du moins cherche à le faire), bien qu'au moment de sa plus haute intensité il était inconnu en dehors de quelques cercles parisiens le surréalisme était le mouvement intellectuel le plus important de son temps, quand bien même les lecteurs de Pierre Benoit ne s'en rendaient pas compte.--Loudon dodd (d) 1 novembre 2008 à 19:30 (CET)

Certes, certes ! Oh comme tu as raison ! N'empêche que le Désert de Gobie ou Monsieur de la Ferté m'ont fait passer de bons moments et que j'entrave que dalle à Mallarmé, mais ça je ne l'avouerais jamais ! Chut ! Barbe-Noire (d) 1 novembre 2008 à 20:14 (CET)

Méfiez-vous de ceux qui croient savoir, à eux seuls, ce qui est bien et ce qui est mal, ce qui est bon et ce qui est mauvais, ce qui est meilleur et ce qui est moins bon, ce qui est encyclopédique et ce qui ne l'est pas. Et encore plus de ceux qui veulent l'imposer. - Boréal (:-D) 2 novembre 2008 à 17:48 (CET)

Pourquoi ?--Loudon dodd (d) 2 novembre 2008 à 22:53 (CET)

Peut-être parce qu'il n'y a (presque) rien de 100% bon ou de 100% mauvais, (presque) rien de 100% encyclopédique ou de 100% pas encyclopédique ? Alvar☮ ☎ 3 novembre 2008 à 17:12 (CET)

Certes, mais cela n'explique pas le ce qui est meilleur et ce qui est moins bon. Si je ne craignais pas d'être pontifiant, j'écrirais bien : méfiez-vous de ceux qui prônent le relativisme, qui prétendent que tous les goûts sont dans la nature, que de toute façon pas plus que les couleurs ils ne se discutent ; oui, méfiez-vous en, en vérité je vous le dis, oui, méfiez-vous d'eux. Et plus encore de ceux qui ne prennent pas la peine de vous expliquer pourquoi, parce qu'en vérité je vous le dis, ce sont des démagogues qui veulent réduire les bonheurs auxquels vous pouvez prétendre aux plaisirs qu'on vous impose et les joies de la découverte aux satisfactions du déjà-vu, qui veulent vous dissuader d'aller goûter les saveurs nouvelles en prétendant qu'elles ne valent pas mieux que le pain de tous les jours ; oui, en vérité je vous le dis, s'ils vous flattent en vous disant qu'il n'y a pas de plat meilleur que d'autres c'est pour mieux vous asservir à votre plat de lentilles fades.

Mais bon... Je ne voudrais pas être pontifiant.--Loudon dodd (d) 3 novembre 2008 à 22:18 (CET)

Note que tu te focalises sur l'exemple atypique, parmi les 4 de Boréal. Les 3 autres sont bien une opposition, un choix binaire, genre bon vs. mal. Tu mets en avant « ce qui est meilleur et ce qui est moins bon » qui me semble le moins refléter sa pensée . Perso, je suis étonné quand je vois des gens écrire, en PàS, notamment, « pas encyclopédique » ou « c'est encyclopédique ». L'encyclopéditude (sic) ne se décrète pas, elle se constate. Comment faire ce constat ? C'est là que commencent les difficultés ;D Alvar☮ ☎ 3 novembre 2008 à 22:50 (CET)

Peut-être que ce passage est atypique, mais c'est celui qui répond directement à mes propos précédents, et qui a motivé ma demande d'explications.--Loudon dodd (d) 3 novembre 2008 à 23:34 (CET)

Le wiktionnaire est-il vraiment un projet Wikimedia ?!?

Régulièrement, je cherche sur WP un mot, qui n'y existe pas, à raison. Mais vu les liens a priori étroits entre WP et le Wiktionnaire, je m'attends toujours à n'avoir qu'un lien à suivre pour être redirigé vers ce dernier. Or ce n'est pas le cas, ce qui me met à chaque fois en rage !!! >:-@

Donc, pourquoi la recherche infructueuse ne sert pas de portail vers les autres projets Wikimedia ??? Skippy le Grand Gourou (d) 1 novembre 2008 à 12:46 (CET)

Techniquement, cela pourrait être ajouté à MediaWiki:Searchresulttext. Il faut faire la demande à Demande d'intervention sur un message système. Ensuite, il faut voir si les personnes autorisées à effectuer cette modification sont d'accord. — Jérôme 1 novembre 2008 à 12:56 (CET)

Le nouveau moteur de recherche vient d'être activé sur Wikipédia EN, et le sera bientôt ici (quand les serveurs auront été configurés correctement) ; ce nouveau moteur de recherche, parmi d'autres améliorations, indique automatiquement les résultats sur les projets frères, dont le Wiktionnaire. Essayez de faire une recherche, pour voir. C'est pour très bientôt ! le Korrigan →bla 1 novembre 2008 à 13:15 (CET)

Génial, merci pour l'info ! :D Skippy le Grand Gourou (d) 1 novembre 2008 à 15:31 (CET)

(@u Korrigan) À ce propos : je venais d'en parler au Wikimag (Discussion Wikipédia:Wikimag#Nouveau moteur de recherche sur en:) après avoir été averti par Wikitech-l [1], mais je n'ai pas bien compris : ce moteur de recherche était déjà activé depuis quelques semaines, non ? Il s'agit d'une nouvelle version, définitive ? En tout cas j'ai testé vite fait, ça a l'air bien mieux qu'avant. Bravo aux développeurs. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 1 novembre 2008 à 17:57 (CET)

Il s'agit de la nouvelle version, expérimentale, du moteur de recherche Lucene, qui est utilisé sur Wikipédia. Nous utilisons actuellement la version 2.0, et là on est en train de passer à la version 2.1. Le développeur qui s'occupe de ça en profite pour ajouter des fonctionnalités (recherche sur d'autres projets, suggestions d'orthographe, etc.). Ca va de pair avec une réorganisation des serveurs dédiés à la recherche, et pour l'instant seuls ceux dédiés à en.wikipedia sont opérationnels (ce qui permet de tester la version améliorée sur en: en attendant de la déployer sur les autres serveurs). Pour les autres wikis, il faut attendre un peu, mais ça devrait pas tarder d'après wikitech-l. Je mettrai à jour Aide:Recherche quand ça sera activé, promis ! le Korrigan →bla 1 novembre 2008 à 18:44 (CET)

Est-il prévu d'étendre les résultats affichés à Commons ? -- Almak (d) 1 novembre 2008 à 19:36 (CET)

Ca a été demandé mais je ne sais pas où ça en est. le Korrigan →bla 1 novembre 2008 à 19:56 (CET)

C'est dans le Wiktionnaire qu'il faut chercher les mots, pas dans Wikipédia. Marc Mongenet (d) 1 novembre 2008 à 19:29 (CET)

« Régulièrement, je cherche sur WP un mot, qui n'y existe pas, à raison. » J’ai pas compris ! pourquoi « à raison » ? Pour info : Le wiktionnaire francophone est le plus complet des wiktionnaires (plus que les anglophones et autres). Merci pour l’info Korrigan (de mon côté j’attends le renommage des images qui est aussi prévu pour bientôt ainsi que l’augmentation de la taille des fichiers téléchargeables, pour très bientôt aussi). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 1 novembre 2008 à 13:52 (CET)

Pour le renommage des images, ne te réjouis pas trop vite, il reste encore des soucis (voir bug 15842). le Korrigan →bla 1 novembre 2008 à 13:58 (CET)

I know, I know, … But I’m hopefulCdlt, VIGNERON * ^discut. 1 novembre 2008 à 15:05 (CET)

Le wikitionnaire s'est fait dépassé par l'anglophone il y a deux semaines avant que la tendance s'inverse au profit du francophone, deux chiffres: près de 1000 contributeurs actifs sur en:wikt: et près de 210 contributeurs actifs sur fr:wikt:... Otourly (d) 1 novembre 2008 à 15:29 (CET)

Cela fait plusieurs fois, dans l'histoire des Wiktionnaires, que les versions anglaise et française échangent leur maillot jaune. Si les statistiques existent encore, on doit pouvoir en retrouver la trace (je suis sûr de ce que j'avance, en tout cas). Hégésippe | ±Θ± 1 novembre 2008 à 16:12 (CET)

Qui n'existe pas sur WP. Le genre de mots qui ont leur place sur le wiktionnaire et y sont probablement, mais n'ont pas de raison d'avoir un article encyclopédique. ;) Skippy le Grand Gourou (d) 1 novembre 2008 à 15:29 (CET)

J’ai bien fait de demander, j’avais pas du tout compris cela, merci. Pour ce qui est de la première place, dans l’absolu je m’en fout un peu, ce qui est notable c’est que fr.wiki est largement distancé par en.wiki alors que fr.wikt et en.wikt sont au même niveau (avec un léger avantage selon moi pour la version francophone). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 1 novembre 2008 à 19:16 (CET)

Pour comparer fr.wikt et en.wikt, il faut savoir que fr.wikt contient toutes les formes conjuguées de tous les verbes à tous les temps à tous les modes^{[réf. nécessaire]}, ce qui fait une inflation considérable par rapport à en.wikt, et explique la différence de ratio nombre de mots/contributeurs. --MGuf 2 novembre 2008 à 09:52 (CET)

Moncourt (chapelle)

Ne faudrait-il pas renommer cet article? C'est d'une chapelle ou d'un village dont il est principalement question? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 novembre 2008 à 13:33 (CET)

En fait la chapelle de Moncourt est sur le territoire de Clérey-la-Côte, sur le lieu d'un village détruit. Dans l'article sur Clérey, il y a une section qui traite de la localité de Moncourt, et des liens internes qui dirigent de l'un vers l'autre. Par contre, le titre actuel est-il pertinent ? --Theoliane (d) 1 novembre 2008 à 13:44 (CET)

en effet un article chapelle de Moncourt serait préférable. En cas de renommage, je prépare laversion ad-hoc en page de discussion de l'article.--Rosier (d) 1 novembre 2008 à 14:29 (CET)

Toujours ODNB

Pour faire suite à mon message d'avant-hier, je découvre aujourd'hui qu'il existe sur leur site du matériel en libre accés sur des thèmes particuliers (ici). Pour les plus intéressants :

• Prime ministers of the United Kingdom (1730–2004)
• Nobel prize-winners
• Signatories of the Declaration of Independence of the United States of America (1776)

À vos articles ! — PurpleHz, le 1 novembre 2008 à 14:40 (CET)

Dans un ordre d'idées voisin, je suis peut-être en retard de plusieurs wagons, mais à la suite d'une modification effectuée par Docteur Cosmos, j'ai découvert l'existence de ce site, qui met en ligne les archives de pas mal de revues universitaires en langue française. C'est évidemment souvent assez spécialisé, mais peut je pense être bien utile pour dégotter des sources (si vous connaissez d'autres sites, en Français ou en Anglais, je suis preneur.)--Loudon dodd (d) 1 novembre 2008 à 16:12 (CET)

Il n'existe pas encore une page recessant toutes les ressources gratuites et de bonnes qualités du web ?

Dans mes bookmarks, j'ai aussi Directory of Open Access Journals qui donne accés librement à des publications et revues universitaires. — PurpleHz, le 1 novembre 2008 à 18:41 (CET)

Aide:Ressources en ligne semble bien indiqué pour ça. 83.196.56.225 (d) 1 novembre 2008 à 22:31 (CET)

Un document curieux

Il y a un peu plus de trente ans, dans un petit musée annexé au temple protestant de la Rochelle, j'avais vu une médaille que j'ai été heureux de retrouver sur la wikipédia en néerlandais.

À l'usage de ceux qui ne connaissent pas cette langue, ainsi que pour les Wallons, je donne ici un essai de traduction :

Un wikipédien complaisant aurait-il l'obligeance d'insérer l'image disponible sous : http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Trente.jpg. Merci

Les protestants n'ont guère apprécié le Concile [de Trente]. Dès le début un graveur inconnu a frappé une médaille satirique, dont on donne ici une copie en argent de 1580.

Sur la médaille, nous voyons le pape, mais si nous la faisons tourner de 180° c'est le diable qui apparaît. Au revert c'est un cardinal qui, retourné lui aussi, devient un bouffon. Cette moquerie a été si populaire que le portrait double « Pape/diable » a été représenté vers 1570 à Cologne ou à Frechen surtout sur des cruches représentant des têtes humaines et destinées à être exportées vers les Pays-Bas. Cette petite plaisanterie pouvait coûter cher car, si l'on était pincé à Cologne, le tarif habituel était le bannissement pour le potier, sa famille et son personnel . Ces représentations, mais maintenant sous la forme « Pape/fou » et Cardinal/fou », se fabriquaient même encore vers 1720 sur une boîte à tabac hollandaise en cuivre.

À l'usage de ceux qui auraient commencé leurs études après Edgar Faure, je signale que la première inscription en latin est : ECCLESIA PERVERSA TENET FACIEM DIABOLI, soit : « L'Église perverse a le visage du diable ». « Perversa » offre un jeu de mots puisqu'il signifie aussi : entièrement retourné (de 180°). La deuxième inscription, SAPIENTES STULTI ALIQUANDO, veut dire : « Les sages sont quelquefois des imbéciles ». Gustave G. (d) 1 novembre 2008 à 15:32 (CET)

Heu, à l'usage de celui qui demandais l'insersion : elle est sur Commons, pas de problème. _{BOCTAOE. Ou pas.} Baracki Retiens ton souffle! 1 novembre 2008 à 16:09 (CET)

et en inversé ;) --Lilyu (Répondre) 1 novembre 2008 à 22:43 (CET)

Merci Gustave pour ce moment de culture que j'ai beaucoup apprécié. Je m'en souviendrai ! Tinodela ^[Oui ?] 1 novembre 2008 à 16:25 (CET)

Gustave, il y a des Wallons qui connaissent le néerlandais et ils ne sont pas tous, loin de là, hostiles à la langue et à la culture néerlandaises ou flamandes. Il ne faut pas caricaturer (c'est le cas de le dire). Lykos | bla bla 1 novembre 2008 à 17:12 (CET)

Wallons wallons, du calme ! 79.93.166.177 (d) 1 novembre 2008 à 17:44 (CET)

« Jeu de mots... » Lykos | bla bla 1 novembre 2008 à 17:50 (CET)

Cet arcimboldisme religieux est é-pa-tant. Ne pourrait-on insérer le paragraphe dans l'article Concile de Trente comme sur wp:nl, avec l'image aussi bien "normale" que tournée à 180° ? Le vaillant traducteur et les vaillants virtuoses de Commons pourraient-ils réussir cet exploit (c'est la Toussaint, allez, un bon geste) ? Addacat (d) 1 novembre 2008 à 21:41 (CET)

Wouaaah, bravo Lilyu ! J'aurais préféré voir apparaître un Ours des Cavernes, mais bon, c'est la Toussaint, ne trollons point (faux proverbe). Que faire ? Copier-coller le texte et les photos dans l'article ? Oui ? Non ? J'y vais ? Ou pas ? Addacat (d) 1 novembre 2008 à 22:51 (CET)

Je vais transposer les deux pieces du bas, pour qu'elles correspondent au meme ordre que les pieces du haut.--Lilyu (Répondre) 1 novembre 2008 à 23:09 (CET)

-Lilyu (Répondre) 1 novembre 2008 à 23:35 (CET)

offre gratuite d'ouvrages de références, dont certains sont rares

je souhaiterais mettre à la disposition des chercheurs intéressés une liste d'ouvrages de références photocopiés en version française gratuitement dans des domaines aussi divers que la Grèce antique, les voyages de Cook, ou le Guatemala ancien comment faire ? Rosa Lioubova 1/108 --Rosa lioubova (d) 1 novembre 2008 à 16:44 (CET)

le photocopillage tue le livre. C'est interdit par la loi. Maffemonde (d) 1 novembre 2008 à 16:56 (CET)

Cela dépend, la loi a des limites dans le temps (en France en tout cas), et puis perso un livre meurt uniquement quand celui-ci est brûlé.--Chaps - blabliblo 1 novembre 2008 à 17:25 (CET)

Ce qui est surtout paradoxal c'est que l'Etat, pour faire avaler la pilule aux éditeurs du "photocopillage" scolaire, reverse aux éditeurs une somme de plusieurs millions d'euros Thierry Lucas (d) 1 novembre 2008 à 17:30 (CET)

Les photocopieuse sont taxées au profit des sangçues de l'édition. Il faut donc photocopier pour user la taxe. Marc Mongenet (d) 1 novembre 2008 à 19:25 (CET)

Bonjour, si ces ouvrages sont dans le domaine public en raison de leur ancienneté, vous pouvez les mettre à disposition sur Wikisource ou Projet Gutenberg. Dans les deux cas, il vous faudra utiliser un logiciel de reconnaissance optique de caractères et soumettre un manuscrit sous forme de texte (et non pas d'images).

Si l'ouvrage est récent et protégé par le droit d'auteur, la seule chose que vous puissiez faire (légalement) est prêter votre exemplaire photocopié dans le cadre de vos relations amicales et familiales. — Jérôme 1 novembre 2008 à 20:09 (CET)

Correspondance AdS/CFT

N'y a-t-il pas quelque chose qui cloche avec cet article ? Lykos | bla bla 1 novembre 2008 à 17:38 (CET)

Qu'est ce qui clocherais ? -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 1 novembre 2008 à 18:22 (CET)

Pas moyen de modifier (et pas moyen d'y accéder par un lien). Lykos | bla bla 1 novembre 2008 à 18:24 (CET)

J'ai pu faire une edit de mon coté -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 1 novembre 2008 à 18:44 (CET)

Lykos | bla bla 1 novembre 2008 à 19:02 (CET)

Précise un peu : quel navigateur utilise-tu, et sur quel système d'exploitation. Que se passe-t-il quand tu vas sur l'article, et quand tu cliques sur "modifier". Quel message d'erreur obtiens-tu, quel comportement vois-tu (ou attends-tu mais n'observes-tu pas). le Korrigan →bla 1 novembre 2008 à 22:46 (CET)

J'utilise Firefox 3.0.3 sous Windows XP. Si je veux consulter l'article, je suis obliger de taper Correspondance AdS/CFT dans la boîte de recherche (pour moi, le titre de cette section du Bistro n'apparaît pas). Quand je suis sur l'article, aucun des onglets (article, discussion, modifier, historique, etc.) n'est présent. Dans la Boîte à outils, seuls Importer un fichier et Pages spéciales sont présents. Et dans Autres langues, aucun interwiki. Lykos | bla bla 1 novembre 2008 à 23:00 (CET)

Tente voir une vidange cache + cookie -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 1 novembre 2008 à 23:21 (CET)

Toujours pareil. Lykos | bla bla 1 novembre 2008 à 23:33 (CET)

As-tu un outil anti-publicité activé (comme AdBlock par exemple) ? Il est tout à fait possible qu'il filtre les pages avec "ads/" dedans. Pour ça il faut que tu le configures correctement, an ajoutant une exception pour tout le domaine fr.wikipedia.org. Dis quel outil c'est et on pourra t'aider. le Korrigan →bla 2 novembre 2008 à 09:13 (CET)

C'était bien ça : problème résolu. Merci le Korrigan. Lykos | bla bla 2 novembre 2008 à 16:37 (CET)

Un blocage ?

88.167.252.64 (u · d · b) aimerais avoir un blocage du moins si sa demande n'est pas explicite, ses actes le sont. -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 1 novembre 2008 à 18:51 (CET)

par Coyau, que je remercie. -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 1 novembre 2008 à 18:53 (CET)

Je t'en prie. --Coyau (d) 1 novembre 2008 à 18:54 (CET)

Facebook (d · h · j · ↵)

Facebook#Usages reprend quasi-intégralement le contenu de http://www.digitaddict.com/facebook.php. Dès que le texte sur ce site change de style en se mettant à parler de l'entreprise, celui dans l'article de Wikipédia dévie subtilement :

[2] : « Le fait que Facebook soit ouvert aux applications tierces depuis mai 2007 représentait une formidable opportunité pour nos clients. »

[3] : « Le fait que Facebook soit ouvert aux applications tierces depuis mai 2007⁸ a contribué au succès du site, de nombreux concepteurs, débutants ou experts, n'hésitent pas à proposer leurs applications, qu'elles se destinent au web ou à une utilisation locale. »

Mais la question est : qui des deux a copié l'autre ?

Après recherche dans l'historique (manuelle, après avoir essayé en vain avec WikiBlame – faudra qu'on m'apprenne à utiliser cet outil), j'ai fini par trouver le diff de l'ajout. Cet ajout a été modifié par petites touches depuis sa publication, et c'est la version récente qui figure sur le site externe, ce qui me ferait penser que c'est ce site qui a copié, et pas l'inverse. (Bon, finalement je me réponds en posant ma question. Mais bon, autant poster, au point où j'en suis.)

Qu'en pensez-vous ?

— Delhovlyn — « ... » ^?, le 1 novembre 2008 à 20:01 (CET)

Que tu as raison. --MGuf 1 novembre 2008 à 20:07 (CET)

Blague à part, la page pour signaler ces problèmes, c'est ici. --MGuf 1 novembre 2008 à 20:21 (CET)

Merci, je ne connaissais pas. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 3 novembre 2008 à 02:41 (CET)

Wiki-ANPE ?

Bonjour, à tous, ca serait intéressant d'envisager un espace de recrutement sur wikipédia, pour aider des conducteurs de projets à trouver des bonnes volontés, non? Nous par exemple sur le projet langue, figure de style on aurait besoin d'une wiki fourmi pour la maintenance, vu que la nôtre est en wikislow...bon relationnel demandé, diplôme de wikifourmi exigé, au moins 1 an d'expérience requise :) merci! --Prosopee (d) 1 novembre 2008 à 20:43 (CET)

Sans le ANPE ce serait bien pour ceux qui ne savent pas quoi faire, mais il faudrait aussi une gestion rigoureuse de ce projet pour ne pas faire une wiki-ébauche de plus. Otourly (d) 1 novembre 2008 à 20:51 (CET)

À parler de Wiki-ANPE, je verrais bien carrément autre chose (rien à voir) qui serait de faciliter le recrutement rémunéré de wikipédiens expérimentés par des structures extérieures, soit pour travailler sur Wikipédia (sur une ville par exemple, ou un thème comme sur de.wp les énergies renouvelables) soit pour mettre en place des wikis d'entreprise ou territoriaux. 79.93.166.177 (d) 1 novembre 2008 à 21:21 (CET)

Perso, je verrais bien un partenariat wikipédia - écoles, collèges , lycées dans un projet pédagogique: au lieu de faire des TPEs, les classes constitueraient des groupes autour d'articles à faire, ce qui profite à Wikipédia et aux enseignements car le contenu des articles requièrent de la pédagogie et de la méthode...--Prosopee (d) 2 novembre 2008 à 13:16 (CET)

Prosopee en a rêvé, ça existe ! Wikipédia:Projets pédagogiques Astirmays (d) 2 novembre 2008 à 13:24 (CET)

Wikipédia:LE: à mort les fans

Pfff, y'a du boulot: [3] [4]

Gonioul (d) 1 novembre 2008 à 21:31 (CET)

Un peu d'espoir : [5] et [6]. --MGuf 1 novembre 2008 à 22:07 (CET)

Aide sur SUL

Salut. Depuis l'activation du SUL, je suis désormais logguée quand je rajoute un interwiki sur la page d'une autre wikipédia que fr. Impecc'. :-) Mais je viens de voir qu'il existe des comptes à mon nom non fusionnés : ce sont des contributions que j'ai faites ici mais qui ont été exportées sur WB, WV ou le wiktionnaire. (je n'ai pas ouvert de compte sur ces projets mais j'y ai des contributions, c'est fort ! :-D) Comment fusionner mon compte et ces contributions ? Merci à ceux qui pourront me renseigner. --Edhral 1 novembre 2008 à 22:03 (CET)

D'après cet outil, il n'y a pas de problème avec ton compte unique. QUand des pages sont importées, il est possible que les contributions ne correspondent pas à ton compte (tant pis !), mais ça ne devrait pas t'empêcher d'avoir le même compte utilisateur partout. le Korrigan →bla 1 novembre 2008 à 22:44 (CET)

En fait, il suffisait que je me loggue sur Wikibooks, le wiktionnaire... pour que ces contributions soit considérées comme faisant partie d'un compte fusionné. Effectivement, il n'y avait pas de problème. Merci Korrigan d'avoir vérifié.--Edhral 1 novembre 2008 à 23:41 (CET)

Yaboumba

L'article sur l'association Yaboumba est proposée en PàS. Nous aurions besoin d'avis autorisés sur son caractère encyclopédique ou pas, l'étude du site de cette assoc n'éclaire pas ma lanterne. --Rosier (d) 1 novembre 2008 à 22:14 (CET)

Nil > Amazone ou non ?

Bonjour, Pour ceux qui passent ici et qui prendront plaisir à mettre en place tout ça, je rapporte ici un message posté sous IP. Wikipédia nous indique que le Nil est plus long que le Fleuve Amazone et inversement aussi ;-). Cordialement. --Bruno des acacias 1 novembre 2008 à 22:19 (CET)

Comment cela (ou pas) ? Addacat (d) 1 novembre 2008 à 22:22 (CET)

Le Nil est le plus long, l'Amazone le plus puissant. Jean-Luc W (d) 1 novembre 2008 à 22:35 (CET)

Et le Mississippi, alors ? On m'aurait menti ? Addacat (d) 1 novembre 2008 à 22:56 (CET)

Si je cale un CMB ici, il se passe quoi ? -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 1 novembre 2008 à 23:19 (CET)

Les notes de renvoi concernant la longueur des 2 fleuves sont explicites à ce sujet et indiquent bien le doute qui subsiste. cependant, l'homogénéité n'est pas l'apanage de ces 2 articles : Nil : 1ère phrase : 6718 km ; infobox : 6650 km ; référence à l'Amazone (6570 km) - Fleuve Amazone : introduction : 6448 km ; infobox : 6992 km ; paragraphe Fleuve Amazone#Source et hautes terres : 6570 km puis 6800 km ; référence au Nil dans le même paragraphe (6690 km puis 6695 km). Monsieur a dit combien à droite ? 7100 ? Qui dit mieux ? Une fois, deux fois, ... Père Igor (d) 2 novembre 2008 à 00:22 (CET)

J'ai rendu tout cela un peu plus cohérent et ajouté quelques refnec. Marc Mongenet (d) 2 novembre 2008 à 02:03 (CET)

Liste des plus longs fleuves#cite note-nil-1 et Liste des plus longs fleuves#cite note-amazone-2. Donc si on met une goutte d'eau à la source de chacun de ses fleuves, c'est celle du Nil qui parcoura le plus de distance. Nil winner !? --Sisyph (d) 2 novembre 2008 à 11:41 (CET)

Moi, on m'apprenait il y a bien longtemps que le plus long cours d'eau, c'était celui qui commençait à la source du Missouri et finissait dans le delta du Mississipi... Mais c'était avant les mappes à Gougeueule, le réchauffement climatique, les études égypto-afro et les revendications indigéno-amazoniennes... Alors, maintenant... achille-41 (d)

En fait les scientifiques sont partagés sur la position des sources du Nil et de l'Amazone. Du coup, le record du fleuve le plus long est régulièrement contesté. Des travaux récents sur la position de la source de l'Amazone le rendrait plus long que le Nil. Tout ça pour dire qu'en fait le Nil et l'Amazone font plus de 6000 km et qu'on est incapable actuellement de dire quelle est leur longueur exacte.--☺YSpirine^[►talk►] 2 novembre 2008 à 16:53 (CET)

Île Clipperton

Est-il logique de trouver les armoiries de la France sur cet article ? Ordifana75 (d) 1 novembre 2008 à 22:29 (CET)

Pourquoi ne serai-ce pas logique ? (étant donné qu'il s'agit d'une possession française) le Korrigan →bla 1 novembre 2008 à 22:42 (CET)

Elle était à nous, l'état l'a prise... :s --Lilyu (Répondre) 1 novembre 2008 à 22:56 (CET)

... pour en re-déléguer l'administration au haut-commissaire de la République en Polynésie. Vous gardez donc la mainmise pratique sur toutes les affaires de l'atoll. — Jérôme 1 novembre 2008 à 23:04 (CET)

Je précise ce que j'ai écrit plus haut : est-il logique de trouver les armoiries de la France, et pas celle de l'île elle-même - qui n'en a sans doute pas ? Car si on met les armoiries de la France sur tous les articles de toutes les îles, communes, DOM, TOM, territoires et autres possessions françaises, bonjour l'inflation ! Déjà que les Terres australes et antarctiques françaises ont droit à quatre drapeaux et armoiries différents... A l'inverse, la Nouvelle-Calédonie n'a droit qu'à ses propres armoiries, elle. Deux poids, deux mesures ? Ordifana75 (d) 1 novembre 2008 à 23:51 (CET)

@Jérome : Un jour, j'ai demandé à Rocard pourquoi les kanaks avaient put prendre le contrôle de leurs ressources de Nickel, alors que nous, les polynésiens, enfants de la mer, qui vivons avec et de ces eaux depuis des millénaires, nous ne pouvions en gérer les ressources, à la place des technocrates parisiens qui négocient avec les japonais et coréens pour piller les stocks de thons, sans jamais avoir mis les pieds dans un bateau de leur vie. Il m'a répondue que c'était une compétence d'état, que la France était plus puissante, avait plus de cartes en main pour négocier avec les japs, et que ses hauts fonctionnaires pouvaient négocier plus habilement que nous. Je lui ai répondue qu'au fond, l'esprit colonialiste et paternaliste de la 3eme république était toujours là ("c'est notre devoir de civilisé de guider ces peuples sauvages"), et que rien avait changé, si ce n'est les apparences. Il l'a mal pris :s (au 19eme, c'était les "socialistes" qui poussaient à une politique colonialiste, la "droite" s'y opposant farouchement)

@Ordifana : Clipperton est une possession d'état, sous l'autorité directe du premier ministre, et par délégation, au Haut Commissaire de la République présent en Polynésie française. Cette armoirie de la République Française est légitime.--Lilyu (Répondre) 1 novembre 2008 à 23:55 (CET)

@Lilyu: au 19eme, c'était les "socialistes" qui poussaient à une politique colonialiste, la "droite" s'y opposant farouchement attention à ne pas généraliser le plus farouche opposant à Jules Ferry sur la colonisation c'est Georges Clemenceau, pas franchement de droite me semble t'il.Thierry Lucas (d) 2 novembre 2008 à 09:13 (CET)

Euh... attention à ne pas généraliser à partir d'une (personnalité d')exception...

Pour ce qui est des tendances politiques vis à vis de la colonisation, les "gauches" suivaient plutôt une idéologie colonialiste, enrobée (pour faire bien) d'universalisme, de volonté d'apporter la civilisation et les idées française dans le monde, et aider les gentils sauvages en leur offrant la protection maternelle de la France.

à contrario, les "droites" avaient plutôt tendance à "la France d'abord", pour redresser la situation après la débacle 1870-1871, se plaignant des coûts jugés trop élevés de la colonisation, pour des retours maigres qui ne profitaient qu'à quelques uns. (ça n'était pas du tout des partisans de l'autodétermination et de l'égalité de tous les peuples, juste qu'ils s'en foutaient complètement des types qui vivaient à perpète et ça leur suffisait)

Et là, je parle bien de tendances générales, mais tu peux trouver des exceptions partout, hein...--Lilyu (Répondre) 2 novembre 2008 à 10:32 (CET)

La colonisation est en effet une de ces nombreuses choses qui a circulé entre la droite et la gauche. Idem la nation, l'unité, l'armée, le protectionnisme et last but not least le libéralisme. Apollon (d) 2 novembre 2008 à 15:50 (CET)

Ne pas oublier Jeanne d'Arc (de Michelet à Le Pen).Thierry Lucas (d) 2 novembre 2008 à 17:04 (CET)

Disons que je me méfie des raccourcis et que les notions de Gauche et de Droite sont plutôt fluctuantes et imprécises à l'époque. L'opposition est plutôt entre Républicains (modérés assez partisans de la colonisation effectivement avec Jules Ferry et Gambetta mais aussi radicaux qui eux en sont les adversaires (Clémenceau)) et Conservateurs (Monarchistes pour beaucoup et Nationalistes hostiles à la colonisation (effectivement comme tu l'affirmes) non sur ses principes mais parce qu'elle distrait de l'effort de guerre nécessaire à la reconquête de l'Alsace-Lorraine). Thierry Lucas (d) 2 novembre 2008 à 17:02 (CET)