Wikipédia:Le Bistro/6 novembre 2008

Le Bistro/6 novembre 2008

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
6 novembre 2008
Elle n'est pas rose, elle n'est pas invisible, mais c'est quand même une jolie licorne, non ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 366 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Analyse technologique, auquel j'ai mis un bandeau d'ébauche. L'article, créé en mars 2005, n'a jamais dépassé les 300 octets, comprenant 1 phrase et un lien sur un portail.

Où le bel article ?

• Association départementale d'aide pour l'enfance inadaptée (ADAPEI), article qui manque vraiment pour l'information. Il y était déjà hier, pas créé, donc j'insiste.

Site externe

Je suis assez sceptique quant à la pertinence de liens vers *.maville.com, à la limite du spam...

Si qqn a un avis...

Gonioul (d) 6 novembre 2008 à 00:19 (CET)

un avis, un avis, un à vi...rer tout de suite. --Maurilbert (discuter) 6 novembre 2008 à 00:42 (CET)

Bah en lien externe ca n'a pas forcement sa place, mais comme le site est compose d'articles de Ouest-France cés plutot bien comme source. Nakor (d) 6 novembre 2008 à 01:52 (CET)

Moins un article comporte de liens externes, mieux ça vaut, àmha. Par contre, plus il y a de références pour étayer les faits et analyses présentés dans les articles, mieux c'est. Donc, les articles de Ouest-France ou de tout autre journal en lien externe sont à proscrire. Pymouss [Tchatcher] - 6 novembre 2008 à 03:22 (CET)

Il faut faire le tri mais surtout pas virer sans discernement. J’ai parcouru vite fait ces liens : la majorité sont des copies du Ouest-France, on trouve parfois des liens comme sur Tramway de Brest où cette galerie de photo du tramway sert à référencer les phrases Le design extérieur a la forme d'une vague. À l'intérieur, on retrouve du vert anis, du rouge framboise et du bleu. Il y a également de larges baies vitrées. C’est très bizarre mais cela ne ressemble pas du tout à du SPAM, c’est trop pertinent. J’hésite même à retirer ce lien (ce n’est pas à proprement une source, plutôt une note, mais le lien vers les images est plutôt pertinent). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 6 novembre 2008 à 11:52 (CET)

Les articles de maville.com que je consulte régulièrement sont à mon avis pertinents. En revanche, je crois que les articles disparaissent systématiquement au bout de 35 jours, donc ça ne sert à rien de faire un lien dessus. --Quéré ^[Hygiaphone] 6 novembre 2008 à 10:43 (UTC-4)

« disparaissent systématiquement au bout de 35 jours », refnec ? Ce lien sur un article du 4 mai 2008 est toujours valide. C’est qu’un lien vers Ouest-France (la source primaire) serait mieux mais leur site me semble vraiment mal foutu (pas de barre de recherche déjà, ça coince). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 6 novembre 2008 à 16:49 (CET)

Mea culpa. Je viens de m'apercevoir grâce à toi que les articles que je croyais supprimés au bout de 35 jours sont en fait alors versés dans les archives et restent donc consultables. Ça fait 1 an que j'y vais au moins une fois par semaine pour garder le contact avec ma région d'origine et c'est seulement maintenant que je découvre les archives ! --Quéré ^[Hygiaphone] 6 novembre 2008 à 13:22 (UTC-4)

Est-ce bien pertinent...

... de créer une catégorie Commune de Bretagne ?

En sachant que « Bretagne » est ici à prendre au sens de province historique, puisqu'elle rassemble Commune dans la région Bretagne et Commune en Loire-Atlantique (pour ceux qui l'ignoreraient, la Bretagne en tant que région administrative n'intègre pas le département de la Loire-Atlantique, qui appartient aux Pays de la Loire, alors qu'il était auparavant rattaché à la province de Bretagne, voire l'article Détachement administratif de la Loire-Atlantique).

Sauf que la province historique en question a cessé d'exister à la Révolution, alors que la notion de commune n'est apparue qu'après la dite Révolution. Ce qui fait qu'on mélange des trucs qui historiquement n'ont jamais coexisté au même moment (jamais aucune commune n'a été rattachée à cette province).

À titre personnel, ça me paraît aussi pertinent que de créer une catégorie Commune de Gaule.

Au delà de ça, j'ai l'impression diffuse d'être face à une forme de POV-pushing (enfin ce n'est qu'une impression subjective, il faut supposer la bonne foi).

Vos avis ? 83.196.56.225 (d) 6 novembre 2008 à 02:41 (CET)

En tant que breton de Loire-Atlantique, je suis d'accord avec toi, sagace IP. A quand Catégorie:Commune de Savoie historique ou Catégorie:Commune de Normandie historique qui ne feraient que regrouper des communes appartenant à des entités administratives pour lesquelles il existe déjà des catégories.

Toujours à propos de la Loire-Atlantique, j'ai tendance à voir comme du POV-pushing quand les portails Bretagne et/ou Pays de la Loire sont ajoutés systématiquement au Portail:Loire-Atlantique qui appartient lui-même à ces deux portails. Mais bon, je vois peut-être le mal partout...--Pymouss [Tchatcher] - 6 novembre 2008 à 03:15 (CET)

En tant que Lorrain, merci pour ton avis... :)

Pour les portails, je n'ai jamais constaté le problème pour la Loire-Atlantique (pour être honnête je lis peu les articles à ce sujet), mais c'est vrai qu'il y a globalement une tendance à multiplier les liens de portail, même quand ça ne prête pas le flanc au POV-pushing ; alors quand en plus il y a des opinions divergentes... j'imagine assez facilement la situation ! Il y a pourtant une règle sur l'apposition de liens vers les portails qui recommande d'éviter les portails redondants.

Sinon, pour en revenir à la question initiale, je voudrais préciser que ce n'est pas foncièrement inintéressant de savoir à quoi correspondait l'ancien territoire de Bretagne (par exemple, je ne savais pas qu'un territoire de l'actuel département de Vendée, Bouin, en faisait partie), mais ce qui me gêne, c'est l'association avec la notion moderne de commune, donc peut-être qu'on peut éventuellement envisager de renommer (en quoi, je ne sais pas). 83.196.56.225 (d) 6 novembre 2008 à 03:55 (CET)

Paroisse de la généralité de Bretagne répondrait à la question ? Généralité de Bretagne TigHervé (d) 6 novembre 2008 à 08:46 (CET)

Pourquoi pas, franchement je ne suis pas assez pointu en histoire pour en juger, mais c'est une dénomination qui semble cohérente. 83.196.56.225 (d) 6 novembre 2008 à 22:39 (CET)

Au fait ? Est-ce que Nantes est en Bretagne ? Desproges proposait une expérience pour trancher.. 82.251.124.76 (d) 7 novembre 2008 à 01:17 (CET)

Où les belles bougies ?

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pymouss [Tchatcher] - 6 novembre 2008 à 03:26 (CET)

On a oublié ceux d'hier...- Khayman ^(contact) 5 novembre 2008 à 22:03 (HNE)

Rajoutés ;-) p-e 6 novembre 2008 à 08:43 (CET)

Youhou, 1 an de plus, trop la fête! Uld - _Discussion 6 novembre 2008 à 10:15 (CET)

Record de consultation ?

pour Barack Obama Qui dit mieux ? --Yelkrokoyade (d) 6 novembre 2008 à 06:36 (CET)

Hier sur WP, il était 71e ! [1] -- Perky ♡ ✍ 6 novembre 2008 à 06:54 (CET)

C'est vraiment intéressant, le pic de consultation est identique en français (observez la forme des barres et les rapports de hauteur ici), avec juste 10 fois moins de consultations. — Jérôme 6 novembre 2008 à 09:05 (CET)

Ça va être marrant et rassurant de voir la chute prochaine des consultations de Sarah Palin ^^. Reuillois (d) 6 novembre 2008 à 13:34 (CET) Mes amitiés néanmoins aux Républicains.

A propos de l'image du bistro du jour

Elle illustre chez nos homologues anglophones un article remarquable, en:Uniphobia - dépêchez-vous, il est appartement parti pour un SI... Michelet-密是力 (d) 6 novembre 2008 à 07:16 (CET)

« from Greek Uni (αράχνη) » m'a fait sourire ^^ Sardur - allo ? 6 novembre 2008 à 07:56 (CET)

en, c'est plus riche. -- Perky ♡ ✍ 6 novembre 2008 à 08:32 (CET)

Dommage, deletionpedia n'as pas pu le récupérer -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 6 novembre 2008 à 15:35 (CET)

Je suis sûr qu'en demandant gentiment à un admin local il saura faire le transfert - non? (et non, je ne suis pas admin sur en:) Michelet-密是力 (d) 6 novembre 2008 à 20:04 (CET)

Ca existe des admins en qui passe sur notre bistrot ? -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 6 novembre 2008 à 21:42 (CET)

Discuter:Colgata/Suppression

Bonjour à tous. Je manque d'avis concernant cette PAS. Merci d'avance. --Clodion (d) 6 novembre 2008 à 10:47 (CET)

Publication de la licence GNU FDL 1.3 et migration de licence vers CC-BY-SA 3.0

Bonjour,

Suite à l'annonce de la publication de la licence GFDL 1.3, voici une traduction du message de Erik Möller (Eloquence (d · c · b)), directeur délégué de la Fondation Wikimedia, et posté sur la liste de diffusion foundation-l Voir le message original. La traduction est publiée avec l'autorisation de l'auteur. (Bien sûr, vous pouvez améliorer la traduction.) — Jérôme 6 novembre 2008 à 10:47 (CET)

«  Comme cela a été remarqué, la Fondation pour le logiciel libre (FSF) vient de publier la version 1.3 de la Licence de documentation libre GNU (GFDL), qui est le texte standard utilisé par tous les projets de la Fondation Wikimedia à l'exception de Wikinews. La version mise à jour de la licence peut être trouvée à

http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html

[Si vous voyez toujours la version 1.2 à cette URL, il se peut que vous ayez besoin de vider le cache de votre navigateur.]

Nous somme reconnaissants envers la FSF pour avoir travaillé avec nous sur ce moyen de changement de licence.

La seule différence est l'addition d'une section 11, « changement de licence ». Cette section autorise les « sites web de collaboration massivement multi-auteur » (c'est-à-dire les wikis et les sites similaires) de distribuer me contenu sous GFDL vers CC-BY-SA, à deux conditions clefs :

• Les contenus nouvellement ajoutés de sources extérieures ne peuvent pas changer de licence après le 1^er novembre 2008 (En d'autres termes, nous devrions arrêter d'importer du contenu sous GFDL de sources extérieures à Wikimedia, à moins que ces sources envisagent également de changer de licence. Je pense que Wikia envisage de changer de licence, et confirmera cela sous peu. N'hésitez pas à contacter les autres sources sous GFDL pertinentes.)
• La clause de changement de licence deviendra caduque le 1^er août 2009.

Le changement de licence peut seulement être fait par l'opérateur du site web, à l'exception de toute autre entité. La Fondation Wikimedia peut ainsi changer la licence de Wikipédia, Wikibooks, etc. mais personne d'autre ne peut. Nous pourrons le faire parce que la plupart des contenus publiés sous GFDL permettent implicitement ou explicitement de réutiliser le contenu sous « n'importe quelle version postérieure » de la GFDL.

Pourquoi cette licence n'a-t-elle pas été publiée préalablement pour relecture ?

La restriction sur le texte sous FDL de source extérieure a pour objectif d'éviter l'importation en masse et le changement de licence en masse de contenu externe sous FDL. L'objectif est de protéger l'autonomie des opérateurs de sites dans leur processus de décision de changement de licence, et d'éviter à des manuels informatiques publiés sous licence FDL d'être republiés sous licence différente sans la permission des auteurs. C'était une condition impérative pour que la FSF donne son accord sur le changement. Les caractéristiques de la migration de licence ont été négociées de façon privée dans une première version de la licence, afin d'éviter les migrations systématiques en masse par des tiers intéressés.

Que va-t-il se passer ensuite ?

• Dans le courant du mois, nous publierons une proposition de changement de licence de tous les wikis de Wikimedia actuellement sous GFDL. Cette proposition sera développée sur meta.wiki de façon collaborative et je l'annoncerai ici . Cette proposition de changement de licence inclura une proposition de double licence simplifiée, selon laquelle le contenu continuera d'être disponible indéfiniment sous GFDL, à part pour les articles qui incluent des additions de sources externes qui seraient en CC-BY-SA seulement. (Selon cette proposition, les conditions de d'utilisation des projets seront modifiées pour imposer une permission de mise sous double licence pour toute modification.
  Les personnes réutilisant du contenu auront l'obligation de vérifier si un article inclut du contenu sous licence simple CC-BY-SA — les conditions de changement de licence ne devraient pas être une limitation pour les contributeurs eux-mêmes. Il n'est pas envisagé que cette condition à double sens, c'est-à-dire que la fusion avec des textes sous simple licence GFDL ne sera pas possible.
  Nous proposerons de continuer à permettre que des téléchargements multimédias puissent continuer, dans le futur proche, à être faits sous licence GFDL 1.2 seulement, afin de répondre aux interrogations concernant le faible ou fort copyleft, et ce jusqu'à ce qu'une solution satisfaisante soit trouvée par les membres de la communauté. Cependant, les documents multimédias sous licence GFDL 1.2 ou supérieure devraient migrer [sous CC-BY-SA] selon cette proposition. Nous nous attendons à ce qu'un référendum sur cette proposition donne une majorité suffisante pour soutenir ce changement de licence.
• Nous attirons l'attention sur le fait que les communautés devraient être vigilantes quant à l'importation de contenu externe sous FDL, à moins qu'elles soient certaines que ce contenu changera sa licence en CC-BY-SA dans un futur proche. Cela ne changera pas les réutilisations de contenu internes aux projets Wikimedia, dans la mesure où, soit tous les wikis changeront de licence pour CC-BY-SA, soit aucun ne changera. Si certains contenus sous licence exclusive GFDL 1.2 qui ne peuvent pas changer de licence sont importés par accident, cela ne représentera pas une grande difficulté -- nous supprimerons ce contenu comme nous supprimerions n'importe quel autre contenu protégé par le droit d'auteur et problématique.

Plus d'informations seront fournies plus tard dans le mois à mesure que nous écrirons la proposition de changement de licence. Faites-moi savoir les questions qui vous viendraient à l'esprit.
Merci,
Erik »

Et, en clair, quelles sont les conséquences pour le contributeur de base ? Ordifana75 (d) 6 novembre 2008 à 10:52 (CET)

Pour le contributeur de base (d'après ce que j'ai compris) :

1. Garder en mémoire qu'il y aura dans quelques semaines un vote pour ou contre la proposition de changement de licence, et aller voter quand le vote ouvrira.
2. Arrêter dès maintenant d'importer du contenu textuel sous GFDL depuis d'autres sites, ces contenus seront retirés si découverts. Dans la mesure où la proposition serait adoptée.
3. Sous peu, il sera possible d'importer du contenu sous CC-BY-SA 3.0 depuis d'autres sites utilisant cette licence. Dans la mesure où la proposition serait adoptée.
4. Aucun changement pour les images (vous mettez la licence que vous voulez).

— Jérôme 6 novembre 2008 à 11:05 (CET)

Heu, pour le point 1, j'ai envie de dire : "et aller voter si vous avez l'impression d'avoir compris, sinon ne pas aller voter". _{BOCTAOE. Ou pas.} Baracki Retiens ton souffle! 6 novembre 2008 à 14:34 (CET)

J'ai surtout l'impression d'avoir compris : « Allez voter pour une décision qui est déjà prise en haut lieu mais on vous consulte parce qu'on est obligé mais évidemment vous ne pouvez pas refuser puisque la décision est déjà prise ». Le genre de choses que j'apprécie particulièrement. O. Morand (d) 7 novembre 2008 à 01:33 (CET)

Changement de licence

Question à mille points : qu’est-ce que le changement de licence implique pour les sites miroirs de la Wikipédia ? Je pense notamment à answers avec qui on a de plutôt bonnes relations (ils nous ont fait un gros don l’an dernier). Question subsidiaire, ont-ils été prévenus ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 6 novembre 2008 à 12:14 (CET)

Dans tous les cas, je pense que cela ne change rien pour les sites vraiment miroir (qui ne font que recopier sans modifier). Ils mettent à jour leur petites lignes en bas avec la licence. Si un double licence est retenue, ça ne change rien pour personne, puisque les gens continueront à avoir le droit de réutiliser les articles modifiés selon la GFDL (1.2 ou 1.3 selon leur choix).

Au cas où une licence unique (cc-by-sa 3.0) serait retenue (mais je ne pense pas que cela va arriver), cela sera plus compliqué pour les sites qui auraient repris du contenu de Wikipédia et l'auraient modifié. Ils faut qu'ils voient s'ils peuvent eux aussi passer en CC-BY-SA 3.0 (notamment selon la limite d'importation au 1er novembre 2008). S'ils ne peuvent pas ou ne veulent pas, ils peuvent garder leurs articles en GFDL, mais ne pourront plus fusionner de nouveaux contenus à ces articles en provenance de Wikipédia, et les nouveaux articles qu'ils récupèreront seront de toute façon en cc-by-sa 3.0.

Enfin, mon opinion de juriste en herbe... — Jérôme 6 novembre 2008 à 16:13 (CET)

Suis-je le seul à m'interroger sur le caractère légal d'un tel changement ? Même si quand on publie, la version de la licence GFDL n'est pas mentionnée, je ne vois pas comment on peut a posteriori changer les conditions. C'est un peu le principe de non-rétroactivité : on ne peut pas autoriser la publication dans une version qui n'existe pas encore ou qu'on ne connait pas, si ? Ou alors il faudrait mentionner explicitement : « sous la GNU Free Documentation License version XX et postérieures ». Mon raisonnement est-il complètement con ? HaguardDuNord (d) 6 novembre 2008 à 20:32 (CET)

Pas du tout. D'ailleurs, on n'en parle parle là et dans les commentaires. -- Perky ♡ ✍ 6 novembre 2008 à 20:45 (CET)

Je crois comprendre, HaguardDuNord, que la GFDL est justement faite pour autoriser une telle bizarrerie (après faut voir avec les lois de quels pays c'est valide). _{BOCTAOE. Ou pas.} Baracki Retiens ton souffle! 6 novembre 2008 à 22:05 (CET)

Cette « bizarrerie » figure à la section 10, alinéa 2 de la GFDL (voir en:Wikipedia:Text of the GNU Free Documentation License#10. FUTURE REVISIONS OF THIS LICENSE), y compris de la GFDL 1.2. — Jérôme 6 novembre 2008 à 22:11 (CET)

Je me permets quand même d'appeler bizarrerie une clause qui signifie que vous approuvez une potentielle infinité de textes qui restent à écrire. Je suppose que le droit américain permet ça, mais je me demande si cette clause serait valide partout dans le monde. _{BOCTAOE. Ou pas.} Baracki Retiens ton souffle! 6 novembre 2008 à 22:19 (CET)

Ok, je n'avais pas souvenir de cette clause (qui me semble aussi limite niveau validité). Mais est-ce que WP dans ce cas affichera désormais le n° de version ou restera vague sur la version GFDL ? Dans le 2e cas, un site qui reprend le contenu de WP peut tjs la publier sur la version 1.2 (« If the Document does not specify a version number of this License, you may choose any version ever published ». HaguardDuNord (d) 7 novembre 2008 à 02:29 (CET)

La GFDL est une licence, un contrat de droit américain conçue pour les logiciels...Libres...jusque là. Et elle ne relève pas du droit d'auteur au sens du droit français de la Propriété littéraire et artistique droit de la personne (auteur), mais de celui du droit américain du (copyright) droit des affaires. -- Perky ♡ ✍ 7 novembre 2008 à 06:25 (CET)

Exact, HaguardDuNord, à part qu'il me semble un peu idiot de reprendre le contenu de WP en diminuant sa liberté. Mieux vaut reprendre sous licence GFDL impécisée que GFDL 1.3.

@Perky : ce que je prétend, c'est qu'il ne serait pas forcément possible de faire signer à quelqu'un en France un contrat avec une clause pareille. Ou alors elle serait frappée de nullité. Mais bon, en ce qui me concerne elle ne me gène pas ici. _{BOCTAOE. Ou pas.} Baracki Retiens ton souffle! 7 novembre 2008 à 21:47 (CET)

Ben j'en v(o)is un cas : un site qui reprend ponctuellement WP (et l'inverse) mais qui est explicitement en GFDL 1.2 ne peut pas passer en 1.3 sans l'accord de tous les auteurs (donc impossible), et donc peut toujours reprendre un article WP "GFDL non numérotée", mais l'inverse de serait plus possible... Le jour où le monde du libre sera simple, il sera plus facile de convaincre le grand public. HaguardDuNord (d) 7 novembre 2008 à 22:21 (CET)

C'est surtout le droit d'auteur qui est compliqué. Il suffit de voir la taille du Code de propriété intellectuelle et toute la jurisprudence qui y est associée ;)

Le rapprochement des deux grandes licences de contenu libre est une bonne chose. Cela va permettre de n'avoir, aux yeux du grand public, plus qu'un grand type de licence qui est décliné en 6 contrats : les Creatives Commons. Plus simple à utiliser et à expliquer. ~Pyb (d) 8 novembre 2008 à 10:15 (CET)

Je suis d'accord que la généralisation des CC serait bénéfique. Sauf que si j'ai bien compris (je ne garantis rien ), ce rapprochement est temporaire, ce qui implique que dans un an GFDL ne vaudra plus CC-BY-SA. Donc dans un an, on ne pourra pas importer du contenu seulement CC-BY-SA ou seulement GFDL car on ne pourra pas lui appliquer une double licence (ou alors il faut prévoir sur WP des modeles "cet article est uniquement sous telle licence). Du coup, on réduit la possibilité de l'import de contenu pour faciliter la réutilisation. C'est un objectif défendable, plus interessant je pense pour la Fondation et des asso nationales, que pour les contributeurs. HaguardDuNord (d) 8 novembre 2008 à 13:01 (CET)

Question modèle cadre

Bonjour à les wikipédiens,

Quelqun peut t'il répondre à la question de cette page?

merci d'avance. --Jmalo (d) 6 novembre 2008 à 11:21 (CET)

Merci beaucoup Lgd; désolé mais je ne suis pas aussi patient que cette utilisateur (G CHP) qui attend depuis un an une réponse.

Bonne journée --Jmalo (d) 6 novembre 2008 à 15:25 (CET)

Utilisateur aimant le renommage

j'ai déjà expliqué à cet utilisateur Utilisateur:Héliades d'éviter les renommages intempestifs. Il recommence. Un volontaire pour un message plus ferme?--Macassar | discuter 6 novembre 2008 à 11:44 (CET)

Il a plus l’air perdu que vraiment vandale. J’ai fait le ménage dans ses PU, reste l’admissibilité de Vacances Heliades (pour moi, c’est bon). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 6 novembre 2008 à 12:09 (CET)

Rahm Emanuel, yes we can !

Bonjour !

J'ai créé la page de Rahm Emmanuel qui est le nouveau chef de cabinet de la Maison Blanche dans l'équipe d'Obama. Comme je n'ai pas trop le temps de développer la page pour le moment, je sollicite les personnes intéressées pour qu'ils ajoutent des informations. Merci. --Wikipedro ^{[¿algo más?]} 6 novembre 2008 à 11:57 (CET)

Ne répond pas aux critères : SI. — Poulpy (d) 6 novembre 2008 à 12:00 (CET)

« Rahm Emmanuel qui est le nouveau chef de cabinet de la Maison Blanche dans l'équipe d'Obama » : source ? Vu que Obama n’est pas le président des USA, Rahm Emmanuel ne peut pas être le nouveau chef de cabinet de la Maison Blanche ! Cdlt, VIGNERON * ^discut. 6 novembre 2008 à 12:05 (CET)

Futur. En fait Obama lui a proposé le poste hier (ref). Tieum512 BlaBla 6 novembre 2008 à 12:09 (CET)

Et il n'est pas sûr qu'il accepte p-e 6 novembre 2008 à 12:11 (CET)

C'est ce qui s'appelle être sur la brèche ! DocteurCosmos (d) 6 novembre 2008 à 12:14 (CET)

Je dirais plutôt mettre le chariot avant les bœufs ! À part cet hypothétique poste à la Maison Blanche, il a fait quelque chose de notable ce monsieur ? en:Rahm Emanuel est long mais aucun élément ne me semble particulièrement notable. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 6 novembre 2008 à 12:20 (CET)

Allez, on le passe en PàS ? :D — Poulpy (d) 6 novembre 2008 à 12:22 (CET)

Membre de la Chambre des représentants des États-Unis donc admissible. Franchement Vigneron, je t'ai connu plus perspicace. Tieum512 BlaBla 6 novembre 2008 à 12:24 (CET)

Et depuis quand ils sont admissibles, les représentants ? — Poulpy (d) 6 novembre 2008 à 12:25 (CET)

"a été membre d'un parlement national, de canton suisse, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires." (Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques), hors The United States House of Representatives is one of the two chambers of the United States Congress -> Admissible. CQFD. Tieum512 BlaBla 6 novembre 2008 à 12:28 (CET)

On doit bien pouvoir tourner ça pour le rendre inadmissible, sinon c'est à désespérer de contribuer sur Wikipédia. — Poulpy (d) 6 novembre 2008 à 12:30 (CET)

On peux toujours dire "C'est de l'actualité", hors WP n'est pas un journal -> Non-admissible. Mais ça marche plus très bien. Tieum512 BlaBla 6 novembre 2008 à 12:34 (CET)

L'article en anglais existe depuis 2003. Chercher les vieux articles non traduits, une idée intéressante pour repérer des personnalités peu visibles à l'étranger ? GL (d) 6 novembre 2008 à 13:29 (CET)

Non, c'est le meilleur moyen pour faire des articles HC. — Poulpy (d) 6 novembre 2008 à 13:30 (CET)

Tu vois que t'es souvent ironique. Moez ^m'écrire 6 novembre 2008 à 15:46 (CET)

Ce qui admissible sur en ne l’est pas forcément sur fr. Nous avons des règles assez différentes. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 6 novembre 2008 à 16:52 (CET)

L'« admissibilité » n'est pas une règle. GL (d) 6 novembre 2008 à 17:07 (CET)

José-Maria de Heredia

Saluts à tous. Une discussion est en cours ici pour savoir si l’article José María de Heredia doit être renommé en José-Maria de Heredia. Âpre discussions entre seulement deux utilisateurs. Tout tierce avis est le bienvenu. Švitrigaila (d) 6 novembre 2008 à 12:15 (CET)

Convention d'écriture des gènes et protéines / humain et animal

Bonjour,

Avis à tous les contributeurs biologistes!!

Je n'ai pas trouvé de page concernant les conventions d'écriture des gènes et protéines / humain et animal.

Sur le net et dans des bouquins, j'avais trouvé:

- gènes en italique

- protéines en casse normale

- homme en majuscules

- animal en minuscules

Apparemment, chez l'animal, l'initiale pourrait être en majuscule.

Est-ce cohérent avec vos lectures?

Et existe-t-il déjà une page précisant cette convention?

Bonne journée!

N81

PS: est-ce bien la section appropriée pour initier ce genre de discussion?

Ça peut être, mais tu aura surement plus de succès avec le Projet:Biologie ou le Projet:Biochimie, biologie cellulaire et moléculaire (poste ta question sur Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes) . Tieum512 BlaBla 6 novembre 2008 à 15:55 (CET)

Question

Bonjour,

J'ai essayé d'aider mes étudiants à contribuer à l'encyclopédie hier, mais j'ai rencontré un problème. Nous étions au laboratoire informatique et ceux qui tentaient de créer un compte voyaient le message suivant apparaître (je cite de mémoire) : « Erreur d'identification : vous avez déjà créé un compte, vous ne pouvez pas en créer un autre ». C'était la première fois que je voyais ce message. J'ai pensé qu'une adresse IP particulière ne pouvait pas créer plus d'un compte dans une période de temps donnée. Est-ce le cas ? Où puis-je avoir des informations à ce sujet ?

Merci !

- Khayman ^(contact) 6 novembre 2008 à 12:09 (HNE)

Oui, à ma connaissance, pas plus d'une création de compte par IP et par 24 heures. Kropotkine_113 6 novembre 2008 à 18:30 (CET)

Il y a quelques années, on pouvait créer une dizaine de compte avec une IP avant d'avoir ce message. --P@d@w@ne 6 novembre 2008 à 22:49 (CET)

Merci pour vos réponses. Où pourrais-je demander une exception ponctuelle de cette règle ? Mercredi prochain, je retournerai au laboratoire informatique avec mes étudiants et il faudrait qu'ils puissent arriver à se créer un compte. Je ne suis pas certain (on ne peut pas tout voir en même temps), mais je crois qu'une partie de ceux qui ont échoués ont mal rempli le formulaire d'inscription et, en tentant de recommencer, ont vu le message d'erreur que j'ai mentionné plus haut. - Khayman ^(contact) 7 novembre 2008 à 09:27 (HNE)

Demande à Utilisateur:Jean-no, il a l'habitude de ce genre de problèmes avec le projet:P8. GL (d) 7 novembre 2008 à 15:33 (CET)

J'ai une adresse IP par machine, et pour les autres étudiants (3 étudiants par poste), eh bien, ils ont du créer leur compte chez eux ! Pas de solution géniale quoi. (->Jn) (d) 7 novembre 2008 à 23:38 (CET)

Merci pour la réponse. C'est ce que j'ai dit à mes étudiants, mais ils se sont découragés rapidement (si cette génération avait connu, comme moi, un accès à l'Internet à 2-3 ko/sec, où télécharger une simple photo demandait plusieurs minutes, peut-être seraient-ils un peu plus patients. M'enfin...)

Je vais tenter de trouver un endroit où je pourrais demander une dérogation temporaire de cette règle (je vais noter les adresses IP des postes du laboratoire informatique que j'utilise et demander qu'ils soient autorisés, pour une période de 2 heures, à créer des comptes multiples). Est-ce que la page « Wikipédia:Requête aux administrateurs » serait appropriée ? - Khayman ^(contact) 8 novembre 2008 à 09:11 (HNE)

BUG de <source>

C'te bonne blague : "html" donné en exemple n'est pas dans la liste Y'a des jours comme ça ...   <STyx @ 6 novembre 2008 à 18:47 (CET)

Essaie avec « html4strict » (ouais, ça t'oblige à utiliser cette DTD, mais bon tu dois savoir faire). (Mais sinon c'est vrai qu'ils auraient pu faire attention à utiliser un exemple qui marche ; peut-être l'exemple est-il ancien et n'a pas été mis à jour après un changement dans la liste des langages supportés.) — Jérôme 6 novembre 2008 à 19:20 (CET)

<html>
<body lang="fr">
<p>Bonjour à tous</p>
</body>
</html>

Baah ! je suppose qu'il s'agit d'un dysfonctionnement temporaire.   <STyx @ 7 novembre 2008 à 01:06 (CET)

Ça ne signale manifestement pas les documents invalides. À quoi ça peut alors servir de donner un nom aussi compliqué que html4strict ? Marc Mongenet (d) 7 novembre 2008 à 03:21 (CET)

PirahnaàS

PàS en suspens pour 63 articles en une seule demande, et trop peu d'avis pour trancher. Si certains ont un moment pour y jeter un oeil. Cordialement, --A t a r a x i e--^d 6 novembre 2008 à 19:43 (CET)

Cette procédure est tout simplement du grand n'importe quoi. Comment peut-on discuter sereinement et finement de l'admissibilité de chaque article dans une procédure qui en concerne 63 (excusez du peu). D'autre part le bandeau de suppression devrait être apposé sur chacun des articles et pas sur un seul, faute de quoi on peut supposer que les contributeurs intéressés par cette PàS ne sont tout simplement pas au courant. À mon avis le mieux est de tout arrêter et d'éventuellement recommencer. Kropotkine_113 6 novembre 2008 à 20:19 (CET)

Délirant le message d'annonce : « je n'ai pas eu le courage de visionner toute la catégorie ». Donc maintenant on peut demander la suppression d'articles sans même les avoir regardés ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Baracki Retiens ton souffle! 6 novembre 2008 à 20:35 (CET)

Il n'y a plus qu'à trouver quelqu'un qui veuille apposer les 63 bandeaux. De toutes façons, on ne discute quasiment jamais "finement" de l'admissibilité de chaque article, donc si on le demande 63 fois ça va conduire à ce que quasiment personne ne se prononce, et les quelques contributeurs qui le feront verseront probablement dans le copier/coller ou l'absence total d'argumentaire. Mais ça respecte les règles, c'est vrai. Dans un monde idéal, tout le monde respecte les règles et y passe du temps. En pratique, c'est assez discutable. Philippe Giabbanelli (d) 6 novembre 2008 à 20:50 (CET)

Tu fiches la paix aux articles si tu as la flemme de te demander pour chacun d'eux s'il vaut la peine d'être supprimé ou pas. Un article dont personne n'a proposé d'argumentation solide pour le supprimé n'est pas supprimé, sauf cas de SI mais on n'y est pas. _{BOCTAOE. Ou pas.} Baracki Retiens ton souffle! 6 novembre 2008 à 20:56 (CET)

Donc en gros puisque tout le monde fait n'importe quoi en PàS, donne son avis sans argumenter et copie colle ses avis, la solution c'est de faire des suppressions massives ? La procédure est nulle : appliquons-la à un maximum d'articles d'un seul coup ! Ça devient surréaliste. Kropotkine_113 6 novembre 2008 à 21:00 (CET)

Procédure de PàS abusive. Ollamh 6 novembre 2008 à 21:15 (CET)

Moi, je tenterais bien le coup sur les milliers d'ébauches d'articles de faible importance sur les entreprises : travaux inédits courts, incomplets et promotionnels. --Bruno des acacias 6 novembre 2008 à 21:23 (CET) Voilà ;-) --Bruno des acacias 6 novembre 2008 à 21:32 (CET)

Arrête de proposer des choses fatigantes. On donne les droits d'admin à un bot et il SIse toutes les ébauches, voilà. _{BOCTAOE. Ou pas.} Baracki Retiens ton souffle! 6 novembre 2008 à 21:25 (CET)

Procédure groupée abusive : ainsi L'Anneau de Cassandra est un véritable article à conserver.--Rosier (d) 6 novembre 2008 à 21:55 (CET) Enfin, les autres, il n'y a sans doute rien à dire mais leslire est si reposant ( les livres, pas les articles) --Rosier (d) 6 novembre 2008 à 21:58 (CET)

La catégorie existe en anglais et plusieurs articles y sont effectivement complétés (même si c'est modestement, ce ne sont plus des ébauches d'une ligne). La procédure groupée est limite abusive, pourquoi ne pas faire de même pour les 1000 pokémons ? (ceci n'était pas une suggestion ou si peu)--Red*star (d) 6 novembre 2008 à 22:04 (CET)

Les Pokémon sont encyclopédiques^{[réf. nécessaire][non neutre]}. TiboF® 6 novembre 2008 à 22:43 (CET)

-- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 6 novembre 2008 à 22:56 (CET)

Problème de liens

Alors voilà, ni je n'accuse, ni rien , mais je pose une question, sur wikipedia je débute.

Donc j'ai rédigé un article sur ile de Tory, et mis le lien vers un site qui propose des articles. Voilà.

J'ai voulu mettre le même sur la version en Anglais, et l'utilisateur qui l'a rédigé m'accuse de faire du spam. Est ce que je peux avoir l'avis de quelqu'un d'extérieur.

Le problème étant que je crois que c'est abusif. (peut être un compte à régler personnel qui ne devrait pas avoir sa place ici.)

merci de me dire si je suis dans le vrai ou le faux.