Wikipédia:Le Bistro/8 octobre 2008

Le Bistro/8 octobre 2008 modifier

Sous-pages
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
septembre / octobre
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
 

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour modifier

Actuellement, Wikipédia compte 2 601 548 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 976 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article ! modifier

Vous, vous aimez vraiment rire, parce qu'on pourrait aussi bien pleurer, ce genre d'affliction est trop présent.

Où le bel article ? modifier

  ébauche. TCY (d) 8 octobre 2008 à 17:41 (CEST)[répondre]
  1. Le Grand Vocabulaire François, A Paris : Panckoucke, 1768. Page 382. (OCLC 62014809)
  • en:Xunlei => Xunlei, un gestionnaire de telechargements dont google a acheté un bout.

Bon anniversaire !   modifier

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Serein [blabla] 8 octobre 2008 à 00:06 (CEST)[répondre]

ouaaaaaaai, Serein ressouhaite les anniversaires ! \o/
Et Joyeux anniversaire Esprit Fugace ! --Lilyu (Répondre) 8 octobre 2008 à 01:22 (CEST)[répondre]
Et ça ne fera jamais que la deuxième fois cette année qu'on me souhaite mon anniv... Esprit Fugace (d) 8 octobre 2008 à 08:25 (CEST) Et toujours pas à la bonne date.[répondre]
ça commence à ressembler à du harcèlement... - DarkoNeko (にゃ? ) 8 octobre 2008 à 17:43 (CEST)[répondre]
La vache ! deux anniversaires par an, tu dois être vachement vie...PAF !!! Aillllleeeeeeeuuuee !!! --Thesupermat [you want to talking to me ?] 8 octobre 2008 à 18:00 (CEST)[répondre]
Donc, une nouvelle section du jour à créer : l'anniv d'Esprit Fugace... Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 octobre 2008 à 20:03 (CEST)[répondre]

Cortix : comment en est-on arrivé là ? modifier

Fait suite à cette section du bistro

Je me pose de sérieuses questions sur le déroulement de l'affaire du côté de Wikipédia. En effet, après avoir parcouru les contributions de Hingtonklarsey, j'ai l'impression qu'on a d'un côté une agence de communication qui s'est donnée une peine remarquable pour suivre les procédures (assez kafkaïennes) de Wikipédia, et de l'autre côté des Wikipédiens qui ont violé une panoplie de recommandations (WP:MORDRE, WP:PAP, WP:NPOV, WP:BLOC…) Je suppose que j'ai manqué quelque-chose, mais quoi ?

Voici ce que j'ai compris de l'affaire :

  1. L'article sur Cortix est un cas sensible typique : admissibilité discutable, chapitre Polémiques plus gros que le reste, référence à des blogs et forums, procès en cours, interventions de débutants et IP diverses dans un sens et l'autre… Il existe cependant quelques sources journalistiques pour sourcer les informations sur la société et même un peu sur la polémique (un procès de clients mécontents, qui ont même constitué une association qui est partie civile, c'est dire qu'on sort de l'ordinaire).
  2. Le 13 septembre, Hingtonklarsey fait un ajout 100% factuel sur le chiffre d'affaire, l'entrée en bourse, le nombre d'agences et d'employés, etc., qui complète le texte plutôt maigre à côté de la polémique. Mais l'ajout est purgé pour copyvio. Hingtonklarsey informe Bapti dans un message au ton très professionnel qu'ils ont les droits d'auteur, ont fait un envoi à permissions-fr@wikimedia.org, et souhaitent que l'information purgée soit dans l'article. Bapti répond à propos du copyvio. Et il écrit « pomper le site de Cortix sur Wikipédia n'a AUCUNE pertinence ». Pourquoi ? En effet, l'ajout de Hingtonklarsey était mis en forme et intégré à l'article, il ne contenait que des informations au moins aussi pertinentes que ce qu'on trouvait déjà dans l'article, et avait un style neutre à souhait (bref, ce n'était pas le collage de plaquette de pub habituel).
  3. Le 14 au soir, Hingtonklarsey qui a peut-être potassé l'aide de Wikipédia pendant l'après-midi, fait un appel aux Wikipompiers, en exposant notamment des problèmes du chapitre Méthodes de vente et polémique. La réponse est méprisante.
  4. Après avoir inspecté l'historique de l'article [1], Hingtonklarsey fait une demande de suppression immédiate [2] avec de nombreuses motivations (article d'importance faible, créé par un mécontent, subissant de nombreux vandalismes). Hingtonklarsey se fait accuser un peu à la légère des vandalismes dont l'article a souffert, et se fait accuser d'avoir parler à tort de vandalisme alors que l'article est semi-protégé tant il a été vandalisé (ce qui empêche Hingtonklarsey d'écrire dedans)[3]. Le malentendu finit cependant par être levé[4], mais sans que je voie un début d'excuse. La demande de suppression immédiate est refusée.
  5. Hingtonklarsey demande d'apposition du bandeau NPOV dans Discuter:Cortix puis dans Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée. Une fois capable d'écrire dans l'article, Hingtonklarsey pose le bandeau POV et crée Wikipédia:Liste des articles non neutres/Cortix en présentant en détail les problèmes de neutralité, qui devraient pourtant sauter aux yeux de tout Wikipédien expérimenté. (La version actuelle est moins orientée, mais contient encore des perles comme un paragraphe commençant par « Réfutant toute accusation d'escroquerie »…) La réponse est une attaque personnelle, suivi d'une autre attaque [5] accusant hingtonklarsey d'avoir trop suivi les procédures de Wikipédia, de ne pas être constructif (jusque là, moi je n'ai vu que des interventions duement motivées de la part de hingtonklarsey, et du mépris, des attaques et des menaces de l'autre côté), de troller, etc. Et le bandeau est retiré. C'est quoi ce délire ?

Marc Mongenet (d) 8 octobre 2008 à 03:05 (CEST)[répondre]

1 : pour l'admissibilité, je suis d'accord que c'est juste.
2 : peuvent-ils vraiment placer sous GFDL ce qui vient du site officiel ? Il faudrait qu'ils joignent leur contrat passé avec Cortix dans le ticket OTRS.
3&4 : c'est l'utilisation simultanée de toutes les procédures possibles qui a poussé à les refuser. Cela relevait d'une stratégie d'encerclement plus que d'une requête. À part ça, les arguments donnés ne justifient sûrement pas une SI.
5 : j'avais déjà dit à HK que je considérais que leur conflit d'intérêt faisait qu'ils feraient mieux de ne pas toucher à l'article.
Et depuis quand la neutralisation se fait-elle par suppression ? Si une polémique est représentée de manière complètement biaisée par l'omission de certaines informations, elles sont à ajouter. Mais HK réclamait essentiellement la suppression de toute mention de ces affaires. Alors ça donnait l'impression qu'il touchait à des points vrais mais dérangeant Cortix. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 8 octobre 2008 à 03:44 (CEST)[répondre]
J'approuve la position de barraki et je soutiens qu'il faudrait bien y réfléchir à deux fois avant de laisser des mercenaires développer une stratégie de "bullying" sans doute habile, mais fondée sur une forme de harcèlement, comme la suite de leur action (en justice) le prouve.Diderot1 (d) 8 octobre 2008 à 19:50 (CEST)[répondre]
2 : Une bonne partie de l'ajout n'était que tables et listes, pas assez original pour être couvert par le droit d'auteur. Mais on peut aussi simplement supposer la bonne foi, c'est en tout cas plus raisonnable que de demander la copie d'un contrat avec leur client !
3&4 : Le problème, c'est que malgré tous ses efforts pour comprendre et appliquer les procédures de Wikipédia, HK a plus souvent été méprisé et attaqué que guidé. Il était assez clair que l'appel au Wikipompier, sa 4e intervention, était dû au fait qu'il était désemparé face à la tournure que prenait les événements, et qu'il ne voulait pas intervenir directement dans la partie polémique de l'article, ce qui est à souligner. La demande de suppression aurait dû être en PàS plutôt que SI, mais bon, elle n'était pas farfelue, même si je l'aurais également refusée en SI (mais pour une PàS, je ne sais pas). Enfin, la 3e procédure lancée par HK est le désaccord de neutralité, qui était effectivement la procédure la plus appropriée. À ce propos, il n'était pas correct de ne pas poser le bandeau à la place de HK alors qu'il était géné par le semi-bloquage.
5 : Justement, HK me semble avoir commencé avec un comportement parfait en passant par la discussion au lieu de modifier directement la partie polémique de l'article. HK demandait « la suppression ou une nouvelle formulation »[6]. Et dans [7] il identifie très clairement plusieurs passages qui étaient effectivement problématiques. Malgré tous ses efforts, il n'a pas été pris au sérieux, alors que l'état de l'article le demandait.
Et lorsqu'à la fin il insère une information (sourcée), elle est révoquée en prétendant qu'il n'y a aucune source [8], ce qui est un mensonge car il y a une source, et la source contient ces lignes : « Le Président de l'ADCAPI est lui même mis en examen dans une telle affaire pour avoir dit sur un forum que ces pratiques relevaient de l'escroquerie.» Bien sûr, ce n'était pas la bonne voie d'en rajouter dans ce chapitre polémique, mais ce sont les Wikipédiens qui se sont engagés dans cette mauvaise voie, en piétinant les procédures de désaccord de neutralité et demande d'intervention en page protégée, et en laissant les passages vagues et discutables de l'article au lieu d'élaguer.
PS : Pour moi, la polémique pourrait être résumée au fait que les clients mécontents sont assez nombreux pour que deux associations soit fondées (dont l'une qui s'appelle Xit Roc !) et se porte partie civile dans un procès, et la réputation de la société assez publiquement ternie pour que le patron évoque une campagne de dénigrement. Ces infos me semblent sourçable avec les articles de presse [9] et de Sud Ouest.
Marc Mongenet (d) 8 octobre 2008 à 06:22 (CEST)[répondre]
J'ai l'impression que dans cette histoire, Hingtonklarsey est (ou sont), tout de suite passé pour le gros méchant et n'a pas été écouté, ou alors avec de gros préjugé. Je pense que la discussion aurait pu se passer de façon plus sereine et qu'un compromis aurait pu être trouvé. Noritaka666 (d) 8 octobre 2008 à 07:17 (CEST)[répondre]
  • Pour répondre à la question "technique" du copyvio: le droit d'auteur ne protège que la forme de l'expression, pas les informations elles-mêmes, et ce à condition que la forme manifeste la personnalité de son auteur. Reprendre des informations sur un site officiel est évidemment possible (c'est même recommandé). Faire un copier-coller est généralement illicite, mais un tableau de données n'implique généralement pas une créativité suffisante pour être protégé (il faudrait une mise en page très particulière pour ça).
  • Les principes fondateurs de Wikipédia ne sont pas nombreux, mais comprennent une règle explicite sur le savoir-vivre et ses conséquences (alors qu'il n'y a rien, par exemple, sur l'idée de "source"). En général, ça signifie normalement que des "collaborateurs" qui jouent au justicier solitaire et se montrent désagréables au point de dégoûter des débutants doivent être traités fermement: ce sont bien les contributions des débutants qui forment progressivement l'encyclopédie, pas les "reverts" rageurs et irréfléchis de patrouilleurs autoproclamés (voire, oh horreur, d'administrateur confirmé). Ca signifie aussi que des collaborateurs qui auraient systématiquement ce type de comportement sont objectivement nuisibles à l'encyclopédie, doivent être recadrés en conséquence, et si nécessaire, être empêchés de nuire par les outils prévus à cette fin. Mais tout ça, c'est bien sûr dans un monde idéal.
  • En l'espèce, Bapti semble être intervenu fermement sur l'article pratiquement dès l'origine, et à de nombreuses reprises, dans un contexte manifestement polémique; le plus simple serait d'avoir son point de vue sur la chose. Comme le dit le titre de la question, « comment en est-on arrivé là? »

Michelet-密是力 (d) 8 octobre 2008 à 08:11 (CEST)[répondre]

Ah ouais, depuis quand un site officiel est-il une source fiable? Depuis quand un tableau de données non-analysées est-il un ajout encyclopédique? Depuis quand on demande une SI ou une PàS parce qu'on n'est pas satisfait du contenu de l'article? Depuis quand on autorise les comptes collectifs? Depuis quand on considère qu'intervenir sur un article dont on est le sujet est une pratique normale? Je suis impressionné par le courage de ceux qui se réveillent maintenant pour taper sur les contributeurs qui se sont battus pour maintenir un semblant d'impartialité dans cet article. C'est fou ce que les papiers signés par un juge rendent lâche... Arnaudus (d) 8 octobre 2008 à 09:38 (CEST)[répondre]
Je ne peux qu'aller dans le sens de l'intervention véhémente d'Arnaudus. GLec (d) 8 octobre 2008 à 10:23 (CEST)D'un point de vue général pour ce type d'articles[répondre]
Je ne peux aller que dans le sens de l'intervention raisonnée de Marc Mongenet. Sylenius (d) 8 octobre 2008 à 10:28 (CEST)[répondre]
1) Un site officiel est une source (très) fiable du POV officiel. 2) Wikipédia contient des milliers de tableaux de données non-analysées (démographiques notamment). 3) Depuis toujours, hélas, même si c'est Pas Bien™. 4) Ce qui est inadmissible, c'est un compte qui n'assume pas en écrivant « c'est mon petit frère/copain/fils/collègue qui partage le compte qui a fait cette bêtise, faut pas bloquer ! » Comment détecter une autre forme de partage ? Et pourquoi faire ? 5) Question sans rapport avec cette affaire. 6) Un semblant, effectivement. Et battus aussi, d'ailleurs trop littéralement. Marc Mongenet (d) 8 octobre 2008 à 10:38 (CEST)[répondre]
Un rapport tout au moins Marc Mongenet, celui des comptes collectifs tolérés dans cet espace. Récemment, j'ai posé la question ici même (tard dans le soir) concernant une clarification relative aux limites de cette tolérance.  GLec (d) 8 octobre 2008 à 10:46 (CEST)[répondre]
L'intervention d'Arnaudus est véhémente, mais irréaliste. Où a-t-il vu qu'un site officiel ne puisse pas servir de source? Et depuis quand ne peut-on pas ajouter de tableaux de données à un article? C'est facile de faire des "règles" à géométrie variable, en fonction de l'humeur du moment, mais avec ce type de discours il ne va pas rester gran'chose des pages de communes françaises... ;o) Les sources sont ce qu'elles sont, à nous de faire un travail de rédaction pour assurer que l'information est neutre et pertinente, mais il n'y a aucune raison de refuser une information sur un simple critère de forme (et un critère aussi surréaliste que "c'est une information officielle, donc elle doit être refusée"  ). Michelet-密是力 (d) 8 octobre 2008 à 10:44 (CEST)[répondre]
C'est peut-être un copain d'Arnaudus qui utilise son compte. ;-) Marc Mongenet (d) 8 octobre 2008 à 10:49 (CEST)[répondre]

Bonjour, je me fiche des polémiques entre contributeurs. Je veux améliorer l'article, ce qui implique à mon avis des modifications drastiques. Pouvez-vous me donner un avis sur la proposition en PDD de l'article ? — Jérôme 8 octobre 2008 à 09:50 (CEST)   mais avis toujours bienvenus, avant pause de 30 jours. — Jérôme 8 octobre 2008 à 12:30 (CEST)[répondre]

Il faut avouer que c'est lamentable :-/ Je n'ai d'ailleurs jamais compris cette haine des comptes collectifs: à partir du moment ou une entreprise apporte des informations pertinences et sourcées, c'est très bien ; quand en plus elle utilise les systèmes type Wikipompiers, je suis très impressionné: bien des contributeurs "unipersonnels" n'en font pas autant. --Piksou Talk 8 octobre 2008 à 17:28 (CEST)[répondre]

Les comptes collectifs permettent de ne pas assumer la responsabilité de ses écrits, ce qui est inadmissible : tu te rends compte le bordel si quelqu'un dit "ne me bloquez pas, c'est pas moi qui ai écrit ça"? Je hais les comptes collectifs car seulement des individus contribuent à Wikipédia. Il faut arrêter avec ce délire des personnes morales, les personnes morales ça n'existe pas: seulemt des individus s'expriment, ils peuvent s'exprimer au nom d'une entreprise ou d'une institution, mais c'est ces individus qui participent à Wikipédia. Si une entreprise souhaite participer à Wikipédia de manière constructive, il faut qu'elle crée un compte pour chaque employé, quitte à afficher clairement sur chaque page utilisateur "Je participe au nom de X". Si une entreprise veut participer à Wikipédia dans le cadre d'un conflit d'intérêt (que le Dieu de l'Internet lui fasse manger ses chaussettes par les oreilles), elle n'a qu'à suivre les directives. Je suis pour le blocage immédiat et définitif de tous les comptes collectifs. Arnaudus (d) 8 octobre 2008 à 17:39 (CEST)[répondre]
Pourtant tu l'admets toi-même en sous-entendu, les personnes morales existent: elles communiquent, de manière officielles ou officieuses, agissent en justice, possèdent des actifs, etc. Quand une entreprise se voit attribuer un login sur un site (cela arrive assez souvent), le login et le mdp sont accordés à certaines personnes qui agissent bien au nom de la personne morale, cette dernière assumant la responsabilité de leurs actes. En d'autres termes: si un employé agit mal avec le login d'une boite, ce login peut-être banni, sans que nous ayons à écouter les "oui mais non c'est l'autre". C'est vrai en droit civil (si je cause un préjudice à un tiers dans le cadre de mes fonctions, mon employeur morfle), pourquoi pas sur Wikipédia ? C'est nous priver d'une ressource qui peut-être tout à fait pertinente. J'ajoute que dans le monde du logiciel libre ça marche très bien la collaboration entre entreprises et particuliers alors pourquoi pas ici ? --Piksou Talk 8 octobre 2008 à 17:56 (CEST)[répondre]
Piksou. Ici c'est un projet encyclopédique (qui ne veut pas dire que tout est gravé dans le marbre) utilisé par des utilisateurs du logiciel MediaWiki qui est un peu différent du monde des développeurs de logiciels libres (quelques exemples: MediaWiki -pour se répéter-, Typo 3 -coté CMS considéré comme un top-, Debian -coté système d'exploitation-, Ubuntu, etc... .) où il y a en termes de mise en oeuvre et de suivi chez le client (particuliers ou entreprises) justification d'une rénumération.   GLec (d) 8 octobre 2008 à 18:20 (CEST)[répondre]
Non, Arnaudus, le compte collectif n'a rien à voir avec une absence de responsabilité: ce sont deux choses indépendantes. Quelle que soit l'organisation, il y a un responsable (légal) du compte, et si "le compte" a un comportement inacceptable il peut être fermé - qu'il soit collectif ou non ne change rien. D'autre part, si mes enfants s'amusent avec mon compte pour faire du "pipi-caca-prout" sur wikipédia, c'est bien mon compte-pseudo qui sera sanctionné, pas ma personne physique, et j'aurais beau dire "c'est pas moi" ce sera quand même moi le responsable du compte. Et de toute manière - Qu'est-ce qui te permet d'affirmer au demeurant que je ne suis pas une personne morale? Ca ne tien pas la route, comme argumentation.

Pour en revenir à la question initiale: est-ce bien comme ça que l'on souhaite traiter les collaborateurs de Wikipédia? La situation telle qu'elle a été décrite par Marc Mongenet me paraît non souhaitable, est-ce une impression partagée; et est-ce comme ça que Bapti l'a réellement traitée (ce qui est peut-être une autre question) ? Michelet-密是力 (d) 8 octobre 2008 à 18:35 (CEST)[répondre]

Il ne faut pas faire de confusion Michelet. C'est à dire distinguer un cas spécifique avec apport ici de Marc Mongenet raisonné et pertinent avec un ensemble plus vaste de cas qui peuvent faire l'objet de suppression.   GLec (d) 8 octobre 2008 à 18:51 (CEST) La question de l'acceptation et par conséquent de l'existence de comptes moraux (entreprise, collectivité, ... ) reste à débattre en conscience dans cet espace[répondre]
@Michelet, la description des événements faite par Marc est une interprétation possible, mais ce ne serait pas la mienne. Par exemple, il présente (point 3) la première intervention de Bapti comme étant méprisante. Peut-être un peu en effet, c'est d'ailleurs la première chose que j'ai dû mettre au point en prenant ce feu en charge : L'argument est peu flatteur, mais tout à fait exact; Hington Klarsey est bel et bien une agence de com' engagée par Cortix pour lisser la réputation de la compagnie.
@GLec:La question de l'acceptation des compte "moraux" ne nous apportera rien si on tente de généraliser. Comment ferais-tu pour les identifier en premier lieu ? Si on les interdit officiellement, ces entreprise n'auront qu'à ne pas le dire sur leur PdD. Ça serait seulement dommage de ne plus savoir à qui ont a à faire. Iluvalar (d) 8 octobre 2008 à 20:24 (CEST)[répondre]
Cela peut relever du dit ou du non dit dans ce vaste espace (compte collectif ou moral "déclaré" ou non dans cet espace ne concerne pas que les entreprises). Le reste relève de la pratique, de l'expérience et du discernement en termes wikipédiens.   GLec (d) 8 octobre 2008 à 20:34 (CEST)[répondre]

Le journal Le Post consacre un article au contentieux Wikipédia-Cortix : [10], avec une interview de Christophe Henner, du conseil d'administration de Wikimédia France. Bonne lecture, Pierre73 (d) 8 octobre 2008 à 21:43 (CEST)[répondre]

+1, d'accord avec les interventions de Marc Mongenet, Michelet et Piksou. S'il faut les surveiller, il ne faut pas être extrémiste et soumettre les interventions de ces entreprises à des contraintes assez paradoxales, (pas d'interventions clandestines, pas de compte eu leur nom non plus...) tandis qu'on est ouvert aux apports des IP. Astirmays (d) 8 octobre 2008 à 21:49 (CEST)[répondre]
À moins que nous fassions un annuaire sur les entreprises, je ne vois pas ce qui légitimer la présence de cette entreprise dans une encyclopédie généraliste. Nous ne sommes pas une entreprise d'information commerciale et financière, dont les rapports peuvent influer sur la crédibilité de la solvabilité et nous n'avons pas vocation à répertorier toute la vie économique. Nos « fiches » (comment parler d'article ?) sont tributaires de sources partiales et partielles ; ou alors faisons un autre métier.
Historiquement, cette entreprise ne présente aucun intérêt et son envergure me semble extrêmement limitée, sans parler de ses capacités d'innovations.
C'est le problème des critères d'admissibilité qui est en cause. Une fois de plus, le systématisme ne fonctionne pas. Le CA et le nombre d'employés, par exemple, c'est-à-dire des éléments objectifs et uniformes, ne peuvent être que des indicateurs. Nous irons droit dans le mur tant que nous ignorerons la hiérarchie du savoir. Nous connaissons tous des pme performantes et respectables, mais sans « histoire(s) », qui ne seraient jamais acceptées sur WP. L'histoire, la capacité d'innovation et surtout l'impact sociologique sont, àmha, des éléments primordiaux ; le CIC, Coca-Cola, la Sonatrach (ébauche !), Pernod-Ricard (quand même !) Microsoft ont une envergure et une activité novatrice telles, que leur présence est évidente. Mais à l'étage inférieur, je pense qu'il fut réfléchir au cas par cas.
Cordialement, Ollamh 8 octobre 2008 à 22:08 (CEST)[répondre]
Le problème de l'admissibilité dans le cas des PME/PMI est un débat récurrent dans cet espace. En ce qui concerne le cas discuté ici et pour faire avancer les choses dans le bon sens, il suffit de dénombrer le nombre de logs en termes de publications de l'article (inférieures à 200. C'est pas la mer à boire) et d'intervenants en distinguant les utilisateurs enregistrés de ceux qui ne sont pas enregistrés pour amorcer un début d'analyse pertinente. Bien sûr, le créateur de la page-article doit faire l'objet d'un examen impartial tout à fait particulier. GLec (d) 8 octobre 2008 à 22:26 (CEST)[répondre]
Si ça continue on va vraiment bleuir Wikipédia:Pages à supprimer/Cortix... — Rhadamante 8 octobre 2008 à 22:30 (CEST)[répondre]
ça ne sera pas une grosse perte, si on regarde Spécial:Pages_liées/Cortix, l'article est orphelin vis à vis de l'espace encyclopédique. Potentiel ? Sylenius (d) 8 octobre 2008 à 22:43 (CEST)[répondre]
Absolument. Un (éventuelle) suppression pour manque de notoriété selon les critères de WP serait la bienvenue, à tous points de vue. Cette entreprise n'a pas l'envergure suffisante et une activité suffisamment innovante pour figurer dans une encyclopédie. Je remarque que D&B, acteur majeur de l'activité économique de par des notations de solvabilité, n'existe toujours pas sur WP-fr. Cordialement, Ollamh 8 octobre 2008 à 23:22 (CEST)[répondre]
En ce qui concerne les comptes collectifs, j'ai argumenté contre cette manière de procéder sur Wikipédia:Legifer/octobre_2007#Aide:Compte_utilisateur. Autoriser les comptes collectifs revient à donner une légitimité au cassage d'historique. C'est toute la philosophie du wiki qui est ainsi menacée. Les grands services web, tels que Yahoo ont une clause d'interdiction des comptes collectifs dans leurs conditions générales (Le Service est exclusivement destiné aux utilisateurs personnes physiques agissant à titre non professionnel source : Yahoo). Teofilo 9 octobre 2008 à 11:10 (CEST)[répondre]
+ 1 rep. qui répond à ma question posée dans le Bistrot du 26 septembre dernier. GLec (d) 9 octobre 2008 à 12:30 (CEST)[répondre]
-1. Marc Mongenet (d) 9 octobre 2008 à 13:23 (CEST)[répondre]

Mal Droop s'en va(-t-) en guerre ! modifier

Vient de naître une sérieuse guerre d'édition : voir le noeud de la question sur Wikipédia:Le_Bistro/7_octobre_2008#Samuel_de_Champlain_et_Brouage.

S'il de tels sieurs ont raison de compter les « redites » des allégations gratuites de Rainguet (datant de 1851, à l'effet que Champlain soit né exactement à Brouage et en 1567) comme autant de « sources indépendantes » l'emportant sur les prudents jugements des nombreux historiens contemporains ayant fait une sérieuse critique des sources,
alors je laisserai à ces Droop toute la place sur Wikipedia et n'aurai plus jamais d'autres contributions à y faire. — Daubert (d) 8 octobre 2008 à 10:43 (CEST)[répondre]

De toute façon, une pause durable vous serait profitable, le temps que vous fassiez des efforts pour ne pas personnaliser les questions et points de vue ; l'affaire est simple, mais pour qu'on la règle, il faudrait qu'elle le reste. TigHervé (d) 8 octobre 2008 à 10:53 (CEST)[répondre]
N'y a-t-il pas des lieux plus appropriés (comme les Wikipompiers par exemple) pour régler ce genre de conflits ? Nakor (d) 8 octobre 2008 à 13:36 (CEST)[répondre]

Une article qui frôle le plagiat? modifier

Il me semble que l'article Anne-Thérèse de Marguenat de Courcelles utilise trop littéralement la Dictionnaire des lettres françaises de Georges Grente, encore sous droit d'auteur. Quelqu'un peut vérifier? --Levana Taylor (d) 8 octobre 2008 à 11:05 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Vérification en bibliothèque est pour toi   Dodoïste [réveille-moi] 8 octobre 2008 à 12:53 (CEST)[répondre]

besoin d'un admins - dégradation massive sur Mandat (immobilier) modifier

Mandat (immobilier) est actuellement attaqué par http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/82.127.27.32

si quelqu'un peut le bloquer et faire le nettoyage de ces dégâts ! merci --Ampon (d) 8 octobre 2008 à 17:11 (CEST)[répondre]

Avant de demander un blocage, c'est pas mal d'avertir le vandale (la plupart du temps, il n'y a pas besoin de bloquer). Il y a des bandeaux tout faits pour ça et plein de monde qui a l'habitude de s'en servir pour prendre des conseils (voir ici).
De plus, les avertissements en pdd servent à repérer les IP potentiellement problématiques et à doser la réaction. --Coyau (d) 8 octobre 2008 à 17:55 (CEST)[répondre]

Une section Technologie pour la Demande d'article modifier

Je me disais que Wikipédia:Demander un article manquait d'une catégorie qui permettrait grouper les demandes concernant tout ce qui est ingénierie, électronique, informatique, etc. Parce que tout ça n'a pas vraiment sa place dans les catégories actuelles (peut être à la rigueur dans Sciences exactes et naturelles, mais qui est déjà bien chargée...). On pourrait créer quelque chose comme Wikipédia:Demander un article/Techniques et sciences appliquées. Qu'est-ce que vous en pensez? Jotun (d) 8 octobre 2008 à 17:46 (CEST)[répondre]

Tu as Wikipédia:Demander un article/Informatique qui est en effet actuellement classé dans Wikipédia:Demander un article/Sciences exactes et naturelles. Mica (d) 8 octobre 2008 à 18:40 (CEST)[répondre]
Oui d'accord, mais pour les autres domaines ? Et je pense que depuis longtemps l'informatique n'est plus une « science exacte »  . Jotun (d) 9 octobre 2008 à 18:02 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai déjà signalé que des IP ajoutent régulièrement un lien publicitaire et une référence de brevet sur l'article système d'identification automatique. Alors :

  • pour ce qui est du lien, c'est de la pub, rien à faire sur Wikipédia ;
  • pour ce qui est de la réf. au brevet, comme je l'ai exposé ici, je ne suis pas du tout convaincu que ce soit pertinent vis-à-vis de l'article, mais attention, je ne suis pas spécialiste du domaine, ni du droit des brevets.

Les « attaques » se multiplient ces derniers temps et ça tourne à la guerre d'édition... Alors que fait-on ? Blacklistage ?

ChrisJ (d) 8 octobre 2008 à 19:40 (CEST)[répondre]

Il y a déjà eu une semi-protection de 2 mois, et le spam a repris pas longtemps après, donc pour moi oui blacklist... - Gonioul (d) 8 octobre 2008 à 23:18 (CEST)[répondre]
Question conne, y'a-t-il une procédure de blacklisting? - Gonioul (d) 8 octobre 2008 à 23:46 (CEST)[répondre]
Des URL? Oui. C'est les admins qui peuvent jouer dedans. Faut leur demander de rajouter des sites.   Bestter Discussion 9 octobre 2008 à 02:16 (CEST)[répondre]

Portail J-pop modifier

Bonjour, J'aimerais savoir pourquoi il n'a pas de portail sur le J-Pop sur wikipedia et si je veux en créer un, comment je fait et es-que je suis obligé de m'en ocupper tout le temps

Merci d'avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anonyme1989 (discuter)

bonjour,
s'il n'y a pas de portail sur le Jpop, c'est que personne n'a encore jugé utile d'en créer un, c'est tout !   Comme tu as l'air tout nouveau ici, je te conseille de prendre un peu de temps pour comprendre comment tout fonctionne et prendre un peu de « bouteille » en contributions, et ensuite tu verras si tu te sens à même de créer un portail et si le besoin existe vraiment. Cordialement, --Serein [blabla] 8 octobre 2008 à 21:16 (CEST) Bon en tous cas moi j'ai appris ce qu'est le Jpop, j'ai pas perdu ma journée !  [répondre]
Eh bien moi pareil...--Theoliane (d) 8 octobre 2008 à 23:01 (CEST)[répondre]
Mais on peut faire un portail avec tout et n'importe quoi ?? TiboF® 8 octobre 2008 à 23:09 (CEST)[répondre]
S'il y a matière, oui... Mais il faut prendre en compte dès le début que l'absence de fair-use sur fr: est très décourageant et pénalisant - Gonioul (d) 8 octobre 2008 à 23:14 (CEST)[répondre]
Aucun rapport avec la conversation en cours... - DarkoNeko (にゃ? ) 9 octobre 2008 à 16:52 (CEST)[répondre]
De préférence, faut être plusieurs contributeurs, sinon gros risque de tomber à l'abandon... • Chaoborus 9 octobre 2008 à 00:03 (CEST)[répondre]
Oui, et puis il faut aussi au préalable une réserve d'articles de bonne qualité pour que le portail puisse présenter quelque chose de pertinent, ce qui est actuellement loin d'être le cas dans le domaine du Jpop. PieRRoMaN 9 octobre 2008 à 00:15 (CEST)[répondre]
L'idéal est d'accompagner le portail avec un projet pour coordonner les efforts et augmenter le nombre de bons articles comme le fait remarquer PieRRoMaN Moez m'écrire 9 octobre 2008 à 02:21 (CEST)[répondre]

On a déja pas mal de portaux (sic) sur la musique :

Peut-être créer un autre portail sur la musique pop, qui incluerait le jpop ? Les portaux sans projet actif derrière ne servent pas à grand chose, de mon point de vue. Alvar 9 octobre 2008 à 15:54 (CEST)[répondre]

PS : je viens de m'apercevoir qu'il y avait le portail rock sur Pop (musique). Alvar 9 octobre 2008 à 15:56 (CEST)[répondre]

Anonyme1989, je te recommande d'aller discuter de ça avec le Projet:Japon, ils auront surement une bonne idée de l'état des articles concernés. - DarkoNeko (にゃ? ) 9 octobre 2008 à 16:52 (CEST)[répondre]

Vroum vroum modifier

Bon, maintenant que commons a été purgé des photos sous copyright, personne n'a des photos pour remplir commons:Category:Mondial de l’Automobile de Paris 2008 ?

Gonioul (d) 8 octobre 2008 à 23:23 (CEST)[répondre]

Le salon vient "juste" d'ouvrir. Patience ! J'en aurai peut-être après ... ce week-end. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 9 octobre 2008 à 05:52 (CEST)[répondre]

Ane le vieux, de Suède modifier

Saisissant, le règne d'Ane le vieux, de Suède... Celui-ci aurait donc duré plus longtemps encore que la vie toute entière de Jeanne Calmant ? (135 années de règne)...

J'ai dû fouiller ! Une mention que j'en ai trouvée est ici : Liste des rois de Suède#Liste des rois légendaires. 135 ans pour un roi légendaire, pourquoi pas ? ;D Un (tout petit) peu plus sur en:Aun et sv:Ane. Alvar 9 octobre 2008 à 16:07 (CEST)[répondre]

Projet:Cégep de Chicoutimi modifier

Bonjour à tous,

J'ai officiellement lancé il y a une heure le Projet:Cégep de Chicoutimi. Bientôt, une quarantaine d'étudiants en astronomie du Cégep de Chicoutimi s'inscriront et exploreront Wikipédia. Ils sont invités à faire un minimum de contributions dans les articles du Projet:Astronomie.

J'ai fait une présentation en classe et j'ai insisté pour qu'ils soient prudents afin de ne pas détériorer le contenu de l'encyclopédie. Je vais les surveiller et les aider dans leur exploration, mais il se peut très bien que plusieurs d'entre-eux commettent des maladresses (je contribue régulièrement depuis un an et j'en fait malgré moi souvent). Ainsi, il serait vraiment bien que vous expliquiez les possibles révocations et suppressions que vous pourriez faire de leurs contributions et de supposer la bonne foi.

Si d'autres contributeurs veulent me donner un coup de main, ils sont évidemment les bienvenus.

Bonne journée !

- Khayman (contact) 8 octobre 2008 à 17:42 (HAE)

Cela semble une excellente initiative. Bienvenue à eux et bon travail. Ollamh 9 octobre 2008 à 00:15 (CEST)[répondre]

Question idiote modifier

Dans la liste des créations de comptes, il y a des noms suivis de "Nouvel utilisateur" (ça je comprends) et d'autres avec la mention "Compte créé automatiquement". Que signifie cette mention ? --Seymour (d) 9 octobre 2008 à 00:03 (CEST)[répondre]

Que c'est un utilisateur qui a créé un compte global et qui est logué ailleurs qui passe dire bonjour à WP:fr (et son compte sur wikipédia francophone est alors créé automatiquement). Clem () 9 octobre 2008 à 00:07 (CEST)[répondre]
Voir Spécial:Fusionner le compte. --ELFIX (Discuter) 9 octobre 2008 à 07:47 (CEST)[répondre]
Merci pour cette réponse claire, précise et évidente. --Seymour (d) 9 octobre 2008 à 11:55 (CEST)[répondre]