Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/22 septembre 2014

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Jean-Jacques Georges dans le sujet Peut-on appeler cela des articles ?

Le Bistro/22 septembre 2014 modifier

Sous-pages
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
↑septembre / octobre↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
  American beauty
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Le 22 septembre 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 546 498 entrées encyclopédiques, dont 1 343 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 134 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 261 057 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer modifier

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.

Articles à créer modifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Articles à vérifier modifier

Bonjour. En matière de vérification d'articles, l'attention des wikipédiens est fortement portée vers les articles dont l'admissibilité est à vérifier. Mais il existe aussi près de 1 500 articles dont le fond ou la forme est à vérifier, ce qui permettrait à ces articles de gagner en qualité. --Sergio1006 (discussion) 22 septembre 2014 à 00:34 (CEST)Répondre

Anniversaires modifier

 

Joyeux anniversaire, Poleta33 (d · c), Bestter (d · c), DC2 (d · c), Skiff (d · c), LJouvenaux (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins modifier

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis
 

Suivi complet des avis sur les PAS

Peut-on appeler cela des articles ? modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans54 commentaires22 participants à la discussion
 

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.

Je suis toujours sidérée par ces articles qui font 4 mots (sans rire) genre ici, le reste n'étant que discographie. Peut-on appeler cela un article ? N'existe-t-il pas un minimum exigible même si une majorité d'avis vient dire que ce genre de page est maintenable ? Qu'apprend-on sur ce groupe ? rien ! On a la liste intégrale de leurs titres et pas plus. Si Wp doit devenir un immense catalogue pour inconnus du micro qu'on le dise franchement et au moins cela sera clair. --St Malo (discuter) 22 septembre 2014 à 01:48 (CEST)Répondre

C'est juste l'article en français qui est indigent. En espagnol, le texte est bien plus riche. Amha, il demande plus une traduction qu'une suppression. --PANDA 81 je t'écoute 22 septembre 2014 à 05:53 (CEST)Répondre
Et Wikipédia c'est collaboratif: un contributeur a estimé devoir créer cet article avec les moyens dont il disposait. Un autre viendra peut-être/probablement le développer et ainsi de suite... C'est le principe même de notre chère encyclopédie. Et c'est très bien comme cela, car nous sommes avant tout ici pour nous amuser, pas pour accomplir une mission, et s'il plait à notre contributeur de limiter son intervention à la création minimaliste d'un article admissible (ça en revanche c'est incontournable), il est dans son droit le plus strict et n'a pas à subir de critiques, non plus que son œuvre. En revanche, rien ne s'oppose ensuite à ce que l'on se retrousse les manches, pour autant que l'on soit intéressé par le sujet et surtout que l'on trouve amusant de le faire. Barbe-Noire (discuter) 22 septembre 2014 à 08:40 (CEST)Répondre
Dans un autre style je vous conseille Alain Pichon, président intérimaire de la Cour des comptes après la mort de Philippe Séguin. Je trouve quelques petites sources sur internet mais pas grand chose et je n'ai pas envie de m'y mettre, si quelqu'un a envie de s'y coller... (Hégésippe ?) Cordialement.--82.236.115.241 (discuter) 22 septembre 2014 à 09:49 (CEST)Répondre
J'ai été sidéré d'apprendre, il y a quelques jours, que la pomme était un faux-fruit. Non seulement l'article original était court, mais en plus il était faux!   -- Xofc [me contacter] 22 septembre 2014 à 09:56 (CEST)Répondre
On n'expliquera jamais assez l'importance des sources dans la création et la rédaction d'articles, fussent-il des ébauches. En l'occurrence des sources auraient évité de commencer un article sur une base erronée.   --Lebob (discuter) 22 septembre 2014 à 10:43 (CEST)Répondre
Allons jusqu'au bout du raisonnement : Désormais terminé l'exigence de sources secondaires pour attester du sérieux du contenu au travers de citation d'ouvrage ! Faisons plus simple : juste titre de la page et hop cela suffit ! On est une encyclopédie ou pas. cela impose - si on se veut une encyclopédie - une densité minimum et une fiabilité dûment vérifiée. Qu'on ne vienne pas pleurer après de ce que les médias pourront dire - preuves à l'appui - du contenu de WP.--St Malo (discuter) 22 septembre 2014 à 11:06 (CEST)Répondre
Arrête d'agir comme si tu n'avais pas compris. L'atmosphère générale est suffisamment pénible en ce moment pour qu'on n'en rajoute pas constamment. Ça fait près d'une quinzaine d'années que Wikipédia existe et elle ne cesse de progresser, ça devrait rendre optimiste. Quant aux médias et autres journalistes, vu qu'ils passent leur temps à user et abuser de Wikipédia, ils ont en gros gagné le droit de se taire et s'ils estiment que nous ne sommes pas au top hé bien rien ne les empêchent de venir nous rejoindre...ça va les changer de travailler gratos. Barbe-Noire (discuter) 22 septembre 2014 à 11:17 (CEST)Répondre
C'est très facile à retourner : allons jusqu'au bout du raisonnement et supprimons les plus de 600 000 ébauches présentes sur WPfr  . El pitareio (discuter) 22 septembre 2014 à 11:32 (CEST)Répondre
  Barbe-Noire : l'atmosphère est pénible pourquoi ? Il y a deux conceptions actuellement. Le dûment sourcé/vérifié/pesé et le "hop ! on met et qu'importe !"
WP progresse ? Tout le monde autour de moi en rigole, on m'a même posé la question qu'est-ce j'allais perdre mon temps sur une " c..." pareille( sic)
WP progresse ? Pas en crédibilité ou alors montre-moi des articles qui font l'éloge de WP pour sa fiabilité.
Maintenant ce n'est pas un problème, c'est un choix. Catalogue fourre-tout ( pourquoi pas... moi cela ne me gêne pas si c'est une décision collective) OU encyclopédie. Ce n'est vraiment pas la même chose.--St Malo (discuter) 22 septembre 2014 à 11:45 (CEST)Répondre
ma petite   St Malo, n'oublie pas que j'ai écrit Green chaud ... Et c'est bon !   Mike Coppolano (discuter) 22 septembre 2014 à 11:47 (CEST)Répondre
  Mike Coppolano : Premier qui demande PàS de l'article en l'état : avis favorable. En attendant demande de ref! Composition du coktail- qu'est-ce qui en atteste ? Le plus serait d'indiquer le concepteur / date de création. Un article : 1 ligne et sans source ???????--St Malo (discuter) 22 septembre 2014 à 11:54 (CEST)Répondre
Le cocktail, c'est un chocolat + donc du lolo, du choco + du sucre + un trait de Chartreuse verte. Mike Coppolano (discuter) 22 septembre 2014 à 11:56 (CEST)Répondre
[3] + [4]   Mike Coppolano (discuter) 22 septembre 2014 à 12:03 (CEST)Répondre
  St Malo :Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. Une encyclopédie est composée d'articles qui font la synthèse des connaissances sur un sujet donné. Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi. Cela répond-il à ta question ? Cela va faire plus de huit ans que je suis là, et les guerres intestines qui aboutissent à des hécatombes de contributeurs très souvent de grande valeur, j'en ai marre. Et ça part toujours de la même façon: faut faire ci/faut pas faire ça/y faudrait que. Dis-toi bien que ces discussions, on les a déjà eu. On a tout dit dessus. Alors ça suffit. On contribue, on améliore les articles, on se décarcasse pour essayer d'améliorer les articles et tout ça avec bonne humeur et joie de vivre. Histoire de changer un peu... Barbe-Noire (discuter) 22 septembre 2014 à 12:11 (CEST)Répondre
  Barbe-Noire : Synthèse sur la base de quoi de TI fumeux qui font les choux gras des médias ? Quand je suis venue ici, j'ai découvert qu'on avait inondé WP (et cela continue sous IP) dans le corps des articles comme les bibliographies de la citation d'un auteur présenté comme "historien" (Cf Jeanne d'Arc, José Rizal, Jean Racine) et j'en passe. Au final il n' y avait que WP pour ignorer que c'était l'auteur d'ouvrages de pseudo kabbale -édité à compte d'auteur - et intéressant personne...
En attendant belle carte de visite pour WP. C'est cela qu'on veut ? Un catalogue fourre-tout de tout ce qui voudra s'inscrire et/ou citer dans les articles. Ce n'est pas un problème si le choix collectif en décide ainsi mais que dorénavant cela soit au moins clair. --St Malo (discuter) 22 septembre 2014 à 12:23 (CEST)Répondre
Faut pas énerver Barbe-Noire. Je sens qu'il y a de la fessée dans l'air   22 septembre 2014 à 12:28 (CEST)Répondre
@ Barbe-Noire : « Une encyclopédie est composée d'articles qui font la synthèse des connaissances » ; je crois comprendre que c'est exactement ce que fait remarquer St Malo : des milliers d'articles vides sans même démontrer que le sujet fait partie « des connaissances », où le créateur de la page ne se donne même pas la peine de mettre deux liens externes notables (sans parler de synthèse). C'est ainsi qu'on trouve des milliers de logiciels, de singles musicaux ou de créateurs obscurs de tout et de rien sans discernement transformant WP en un annuaire ou un catalogue ; pour certains, ce qui « existe » doit figurer sur Wikipédia sans comprendre qu'une encyclopédie ne s'appuie pas sur le savoir de chacun mais bien sur ce qui a déjà été écrit par des sources reconnues. À chaque ébauche il pourrait être utile de se poser la question de ce que retiendra l'histoire ? Cdlt, --Arroser Γen mode Mode → 22 septembre 2014 à 12:32 (CEST)Répondre
Je ne dois pas être assez clair alors je vais l'être: nettoyez les articles des conneries que vous y voyez passer, sourcez quand vous pouvez, passez en PàS ce qui doit l'être, mais ARRETEZ D'EMMERDER LE MONDE AVEC VOS ETATS D'AME. Barbe-Noire (discuter) 22 septembre 2014 à 12:44 (CEST) PS, je ne vise personne, mais un comportement. Barbe-Noire (discuter) 22 septembre 2014 à 12:47 (CEST)Répondre
Un catalogue fourre-tout n'est pas une encyclopédie.N'en déplaise. On ne dupera personne sur la nature réelle de WP . WP devenant le catalogue de tout ce dont on a parlé fusse de façon minime, après tout pourquoi pas ? Chaque orientation est acceptable et respectable Mais on ne porte pas la même considération au premier qu'au second. Au demeurant c'est bien le premier qui attire et non le second, le second bénéficiant justement de l'aura du premier.
Le choix de l'orientation ne peut être l'un et l'autre car incompatible dans leur essence. Le premier est sélectif là où l'autre ne l'est pas. Et cette orientation (qui se dessine) est un choix collectif.
Donc sachons clairement la fonctionnalité de ces pages et cela évitera des PàS à répétition doublées de rancoeur s'accumulant car l'un ne comprend pas l'autre puisque l'un se base sur des critères qui ne sont pas ceux de l'autre. --St Malo (discuter) 22 septembre 2014 à 13:15 (CEST)Répondre
Pourquoi parlez-vous de rancœur, quand on vous parle de divergence d'opinion. Il ne faut pas tout personnaliser. Champagne2 (discuter) 22 septembre 2014 à 13:18 (CEST)Répondre
Une encyclopédie n'a pas d'opinion justement. Seulement des faits dûment sourcés et don on a justement vérifié la qualité/solidité de la source.--St Malo (discuter) 22 septembre 2014 à 13:36 (CEST)Répondre
Pourquoi parler de rancœur? (vous répondez à côté) Champagne2 (discuter) 22 septembre 2014 à 13:38 (CEST)Répondre
S'il s'agit de modifier la ligne générale de wikipédia dans l'optique d'une « purification » opérée par ses contributeurs, ce débat n'a aucun intérêt. Pour une simple raison en fait : il a été démontré il y a des années (quoique je ne retrouve pas la source) qu'aucun groupe humain ne pourra jamais prendre le contrôle total et absolu de wikipédia compte-tenu de son immensité. Pour faire plus simple, prenez le nombre total d'articles de WP (environ 1,5 M) et divisez par le nombre de contributeurs très actifs ET qui veulent s'y investir (soit quelques centaines grand max). Le résultat obtenu (environ 4000 articles par wikipédien intéressé) n'est tout simplement pas gérable. Voilà   - Bzh99(discuter) 22 septembre 2014 à 13:53 (CEST)Répondre
C'est gérable s' il y a des critères précis (et appliqués) lesquels résultent du choix la fonctionnalité de WP. Encyclopédie => Article solidement sourcé dont la source est vérifiée en terme de qualité/solidité. Ou catalogue fourre-tout de tout ce qui s'est dit au moins une fois. Ce n'est pas la même chose.
On ne fera pas gober à l'extérieur que c'est le premier quand n'importe qui peut/pourra constater le second. Le fait de savoir qu'on peut trouver sur WP tout ce qui s'est dit/chanté/écrit au moins une fois - sans garantir qualité ni fiabilité ( bandeau) , a peut-être un immense avenir consultatif.
Aujourd'hui WP a le cul entre deux chaises. Il est à la fois l'un et l'autre. Le premier servant de locomotive au second. Mais la locomotive est sérieusement entamée côté crédibilité. Que fait-on ? On se voile la face où on assume une ré-orientation qui se dessine et qui est déjà perçue comme telle...Où sont les articles faisant louanges du contenu de WP ? --St Malo (discuter) 22 septembre 2014 à 14:09 (CEST)Répondre
Heureusement qu'il y a Findus, Findus ! .... Mike Coppolano (discuter) 22 septembre 2014 à 14:15 (CEST)Répondre
  Bzh-99 : si jamais tu arrives à retrouver la source, je suis assez preneur (surtout pour voir les critères retenus). Surveiller plus de 4000 articles n'est pas forcément très compliqué pour une seule personne. J'ai toujours Portail:Bretagne/Suivi et Portail:Université/Suivi ouverts par exemple, ce qui permet de suivre les modifications et les discussions sur pas loin de 20000 articles.
un groupe organisé doit pouvoir assez facilement "tenir" l'encyclopédie. Comme en plus il y a des des lieux type WP:RA qui permettent de maximiser une main-mise sur le projet... IMO ce n'est pas si difficile d'influencer le projet (un petit groupe bien organisé doit pouvoir le faire pour peu qu'il prenne son temps), et pas beaucoup plus de le tenir s'ils arrive à maitriser certains points clef (2-3 admins suffisent). Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 22 septembre 2014 à 14:56 (CEST)Répondre
ça sent l'opération commando ! Barbe-Noire (discuter) 22 septembre 2014 à 15:30 (CEST)Répondre
Je cite cette phrase issue de Wikipédia:PAS : « Les pages dont le sujet est pertinent mais quasiment vides ne peuvent donner lieu à suppression puisqu'elles pourront être rédigées dans le futur : aucun critère n'est lié à la quantité d'informations contenues dans un article. ». L'exemple cité est dans ce cas : l'admissibilité de l'article a été mise en question (de façon normale car il n'y avait pas de sources liées), l'examen par la communauté a conduit à la conclusion que l'article avait sa place dans WP. Il ne s'agit pas d'autoriser la création de n'importe quoi, et chacun est libre de poser un bandeau d'admissibilité à vérifier, voire de proposer à la suppression un article qui lui parait ne pas correspondre aux critères. On peut aussi relire les essais Wikipédia:NPU ou en:WP:WIP pour des idées sur l'état d'avancement admissible d'un article. L'autre possibilité serait d'interdire les ébauches sur Wikipedia, mais je pense que ce sera difficile d'obtenir un consensus à ce sujet. El pitareio (discuter) 22 septembre 2014 à 14:16 (CEST)Répondre
On peut aussi continue de se voiler la face quand la réalité le dément et que l'extérieur ne se prive pas d'en rigoler. --St Malo (discuter) 22 septembre 2014 à 14:18 (CEST)Répondre
On peut aussi laisser aboyer les chiens en continuant à faire avancer la caravane. Je n'ai pas l'impression que Wikipedia soit en perte de vitesse. Plus elle sera visible, plus elle attirera de critiques, certaines fondées et d'autres non. El pitareio (discuter) 22 septembre 2014 à 14:34 (CEST)Répondre
On pourrait purger Wikipédia de tous les articles qui ne sont pas parfaitement sourcé par des documents de qualité reconnus. On aurait alors l'équivalent de Citizendium, avec probablement aussi peu de contenu de lecteurs et de contributeurs. J'espère que ce n'est pas l'avenir de Wikipédia. -- Zebulon84 (discuter) 22 septembre 2014 à 14:52 (CEST)Répondre
On pourrait aussi se dire qu'il ne sert à rien de créer un article qui contiendra en une fois toutes les connaissances : pourquoi avoir besoin d'un travail collaboratif derrière ? Je suis sur la même ligne que Barbe-Noire. Oui, Wikipédia peut être améliorée, et oui, on peut venir ici pour faire la critique constructive du contenu des articles, ou même de la manière de contribuer de certains. Par contre, si on peut éviter de tomber systématiquement dans le psychodrame, le mélo, ou le dénigrement, comme le montre le message initial, on aura gagné beaucoup de calme, et beaucoup d'efficacité. Moi, un message comme celui que nous présente St Malo en tête de cette section, ça ne m'incite qu'à faire une chose : passer mon chemin en essayant de ne pas l'envoyer bouler. Et je suis quelqu'un de calme en général.--SammyDay (discuter) 22 septembre 2014 à 15:00 (CEST)Répondre
En fait St Malo est en train de pondre une pendule (je vois pas comment qualifier différemment cette agitation énervée) parce qu'il a trouvé un article non sourcé en français, sourcé en espagnol, mais n'a pas envie de faire le travail de traduction pour importer ces sources dans le francophone. Extrapolant à partir de ce non événement ("j'ai trouvé un article pas sourcé car celui qui l'a écrit a la même poussée de flemme/désintérêt que moi et n'a pas sourcé") on part sur la tangent usuelle de Wikipédia est finit, la fiabilité n'existe plus, Wikipédia a le cul entre deux chaises (flash info : WP a le cul entre deux chaises depuis plus de 10 ans et Bzh-99 a fait une brillante démonstration de pourquoi c'était, c'est et ça sera ainsi tout le temps), yipidi yapida...
Ce topic a gagné la queue de mickey, je vais mettre le bandeau marronier   ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 22 septembre 2014 à 15:09 (CEST)Répondre
Dans mon entourage (Bretagne profonde), les gamins ricanent. Wp ? de la m.... Des pseudos, (sur conseil les des prof et instit) ont été créés. Chaque année, les mots de passe sont refilés. chaque génération est conviée de mettre des c....Elles sont toujours là. Lesquelles ? on s'est bien gardé de me dire.. Et les prof de rigoler, les élèves aussi. Qu'on me cite les articles récents faisant louange du contenu de WP ?
Alors vive les marronniers mais "marron" risque fort d'être celle/celui qui n'aura pas regardé vérité en face. --St Malo (discuter) 22 septembre 2014 à 15:23 (CEST)Répondre
Dans ma Bretagne profonde à moi, Wikipédia a plutôt tendance à ouvrir des portes (et des bouteilles). Comme quoi. XIII,東京から [何だよ] 22 septembre 2014 à 15:31 (CEST)Répondre
Dans mon Ile de France profonde, dénigrer ça permet de se donner un air supérieur. Champagne2 (discuter) 22 septembre 2014 à 15:33 (CEST)Répondre
Que d'affirmations péremptoires! Des sources pour donner un peu de substance à tout ce fatras? --Lebob (discuter) 22 septembre 2014 à 15:37 (CEST)Répondre
Tiens en parlant de sources... on peut me sortir des récents articles vantant le contenu de WP ? Cela doit bien exister non ? A côté de la masse de ceux qui critiquent - preuveS à l'appui - le contenu.
Je crois que parmi les contributeurs récurrents, il y un instit parmi nous. Il a dû en entendre parle de ce petit jeu...
Quant à l' exigence de sources secondaires, elle fut instituée pour éviter que tout et n'importe quoi fut écrit mais si c'est passé de mode...Dont acte. --St Malo (discuter) 22 septembre 2014 à 15:44 (CEST)Répondre
Je crois que les instits et les profs ont déjà fort à faire pour enseigner et faire assimiler des choses justes à leurs élèves. Je pense que la quasi totalité d'entre eux àmieux à faire que d'inciter leurs élèves à écrire des bêtises sur Wp. Mais on trouvera toujours des glandus qui n'ont que cela à faire. Champagne2 (discuter) 22 septembre 2014 à 15:52 (CEST)Répondre
Allez un p'tit peu de lecture. Ça date un peu (2013) mais j'ai la flemme. Barbe-Noire (discuter) 22 septembre 2014 à 15:55 (CEST) PS, c'est une synthèse effectuée par un wikipédien mais y a qu'à cliquer sur les liens bleus. Barbe-Noire (discuter) 22 septembre 2014 à 15:59 (CEST)Répondre
Du bon traitement des sources : [5]. En tout cas pas en les supprimant directement. Cordialement Eystein (discuter)
Et pour ceux qui ne connaissent pas : Wikipédia:Revue de presse. Là, il y a à la fois le positif et le négatif.--SammyDay (discuter) 22 septembre 2014 à 16:12 (CEST)Répondre
Mais non plus la pleine de traiter les sources, qu'elle qu'en soit la nature tout va bien désormais !
Revue de presse quelques articles a travers le temps...2007, 2013 , 2014 . Côté E.N. : 2012, 2012. Lui en a parlé et il semblerait que d'autres aient continué de pratiquer pour ne pas dire institutionnaliser le "jeu". Donc allons y gaiement ! Ne vérifions plus, pourquoi faire ? --St Malo (discuter) 22 septembre 2014 à 16:35 (CEST)Répondre
St Malo, tes interventions sont pertinentes parce qu'elles décrivent une réalité dont la plupart des contributeurs sont conscients : il est difficile d'améliorer le sourçage des articles alors même que le volume des informations non sourcées augmente en parallèle. Le souci principal avec tes interventions, par contre, est qu'elles sont inutilement anxiogènes et alarmistes ! On le sait, qu'il faut travailler plus pour sourcer plus, mais pourquoi ressasser encore et encore que c'est la misère, que c'est une honte, que Wikipédia est foutu... C'est non seulement inutile, mais énervant, décourageant, et qui plus est inefficace.
Si tu cherches à améliorer certains articles, je t'indique plusieurs méthodes bien plus efficaces qu'une gueulante sur le Bistro :
  • demander de l'aide à un projet sur un article qui y est lié
  • demander l'avis du principal rédacteur de l'article
  • aller regarder du côté des autres langues
  • et si, enfin, tu n'as rien trouvé, il te reste encore une possibilité : la section "Articles à améliorer", qui contient tous les jours une demi-douzaine d'articles à travailler.
Si, malgré toutes ces solutions tu persistes à venir en premier lieu râler sur le Bistro, ne t'étonne pas de l'accueil.--SammyDay (discuter) 22 septembre 2014 à 19:10 (CEST)Répondre
Sauf erreur de ma part un certain Jean de La Fontaine avait déjà décrit de saisissante façon cette énervante manière de procéder.   --Lebob (discuter) 22 septembre 2014 à 19:52 (CEST)Répondre

Mini-jeu de la semaine : prendre des articles au hasard ou au choix dans [[catégorie:Admissibilité à vérifier]] et y ajouter une partie bibliographie/Rajouter deux phrases à partir de cette biblio si vraiment c'est trop court. Preum's. Sophia-ka (discuter) 22 septembre 2014 à 20:33 (CEST)Répondre

Mini-jeu de la semaine : Ouvrir un nouveau sujet sur le bistro et troller, sans but, ni truc concret... --Nouill 22 septembre 2014 à 20:40 (CEST)Répondre

Mini-jeu de la semaine : aller dans une bibliothèque, ouvrir des encyclopédies publiées sur papier, et se rendre compte qu'elles contiennent parfois des ébauches minimalistes. Ex : Le dictionnaire des Pyrénées qui a l'équivalent d'une infobox sur chaque ville des Pyrénées; et rien d'autre (sauf pour les villes un peu plus importantes, ou jugées telles par les auteurs). ---- El Caro bla 22 septembre 2014 à 21:01 (CEST)Répondre

Pour autant qu'un dico soit une encyclopédie ? confusion ?   --Arroser Γen mode Mode → 22 septembre 2014 à 21:48 (CEST)Répondre
@St Malo. Je ne lis presque plus le bistro et n'ai jamais beaucoup participé. C'est simple, le temps de s'énerver sur le bistro est du temps perdu à corriger les erreurs dans des articles. Tu oublies aussi que personne ne sait tout. Comment veux-tu que quelqu'un qui s'intéresse p.ex. à la technique peut savoir qu'une source sur Jeanne d'Arc est fumeuse? Il n'est pas toujours facile de trouver des sources correctes - faut déjà mettre la main dessus (j'ai plusieurs exemples si tu veux). Un dernier point: tout le monde se moque de Wikipédia? Ah bon! Écoute donc les matins de France Culture, au moins deux fois par semaine le responsable fait la recherche minimaliste ... sur Wikipédia et la plupart du temps avec un résultat satisfaisant. Cordialement Traumrune (discuter) 22 septembre 2014 à 21:57 (CEST)Répondre
De se demander comment durant années durant, plusieurS articleS purent être vandalisés en toute quiétude + bibliographie - m'occasionnant beaucoup de problème pour remettre d'aplomb. Pourtant ce fut d'une simplicité désarmante de découvrir la supercherie : demander les sources secondaires qui citaient auteur et ouvrage.
En général quand on fait tout pour éluder le sujet, c'est qu'on ne les possède pas et si on ne les possède pas, c'est rarement un hasard.
Comment éviter au présent comme à l'avenir ? Tout ajout de ref se doit d'être accompagné de la preuve de leur fiabilité.
Mais puisque tout va bien, je laisse soin aux "amis" de WP de faire leur bonheur des perles trouvées (ou semées). J'aimerai d'ailleurs connaître les véritables chiffres de la consultation de WP. Qu'on m'épargne de me signaler qu'ils publiés ou alors - fatalité ! - je vis dans une bulle anti-WP . Bonne soirée à toutes et tous.Cordialement--St Malo (discuter) 22 septembre 2014 à 22:31 (CEST)Répondre
Entièrement d'accord avec St Malo. C'est vrai que la communauté wikipédienne s'est donné l'éternité pour atteindre l'"objectif", mais maintenant, franchement, elle s'en éloigne. --Eutvakerre (discuter) 24 septembre 2014 à 00:15 (CEST)Répondre
Pour répondre à la question initiale de St Malo (je n'ai même pas lu le débat qui a suivi) : en effet, il y a un certain nombre d'"articles" wikipédia qui n'en sont pas. Il y a des wikipédiens qui s'offusquent quand ils découvrent que la plupart des gens parlent de "fiches wikipédia" : il faudrait pourtant réaliser qu'une bonne proportion des pages wikipédia sont des fiches et pas des "articles". C'est bien joli de vouloir utiliser un terme noble pour désigner sa production éditoriale, mais pour le mériter il faut que le contenu suive. On a une certaine tendance à l'auto-satisfaction, alors que la remarque d'Eutvakerre me semble assez bien résumer la situation de la version française. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 septembre 2014 à 10:13 (CEST)Répondre

Cette section était destinée aux articles courts. Merci de votre attention — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 septembre 2014 à 22:30 (CEST)Répondre

WikiMiniAtlas vs OpenStreetMap modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans11 commentaires8 participants à la discussion
 
Aperçu des deux cartes : OpenStreetMap à gauche, WikiMiniAtlas à droite

Bonjour tout le monde  

En faisant le ménage dans les scripts locaux, j'ai pris conscience d'une aberration que j'avais sous les yeux depuis des années mais qui ne m'avais jamais frappé suffisamment pour que je m'en rende compte : par défaut, les articles géolocalisés de Wikipédia proposent d'afficher des cartes via non pas un service de cartographie mais deux — qui plus est avec des liens distants tout au plus de quelques pixels.

Vous ne me croyez-pas ? Constatez par vous-même : en haut à droite de la page, vous avez un petit globe ( ) pour activer WikiMiniAtlas et une petite loupe sur une carte ( ) pour activer l'intégration d'OpenStreetMap.

Quelle est la différence entre les deux ? Hum… les deux affichent une carte issue du projet OSM, les deux existent depuis plusieurs années (2007 pour le premier, 2008 pour le second), les deux nous viennent d'un autre wiki (l'anglophone pour le premier, le germanophone pour le second), les deux sont encore maintenus aujourd'hui, les deux sont servis depuis wmflabs…

Peut-être pourrait-on faire un choix et ne garder — au moins par défaut — qu'un seul des deux ? Quitte, si besoin, à faire de l'autre un gadget activable par l'utilisateur.

Qu'en pensez-vous ?

Amicalement — Arkanosis ✉ 22 septembre 2014 à 03:03 (CEST)Répondre

Les cartes du WikiMiniAtlas sont déformées si on est pas au niveau de l'équateur. Je préfère largement la « carte », même si son chargement est quelquefois un peu lent. Mais en dehors du titre pour le moment seul WikiMiniAtlas est disponible. – Zebulon84 (discuter) 22 septembre 2014 à 04:15 (CEST)Répondre
Il n'est peut-être pas inutile de préciser que tout ce qui a trait à l'intégration dans Wikipédia (position / nombre de liens, taille de la carte…) est configurable en local. Donc si la préférence d'une majorité va à OpenStreetMap, mais qu'il y a un souhait de garder des liens dans toute la page, c'est parfaitement possible. De même, si la préférence allait à WikiMiniAtlas, mais que la possibilité de redimensionner / déplacer la carte était désirée, il serait tout à fait envisageable de l'adapter en conséquence.
Amicalement — Arkanosis ✉ 22 septembre 2014 à 04:25 (CEST)Répondre
Pourquoi faire un choix selon la majorité quand certains préfèrent l'un et d'autres préfèrent l'autre, est-ce que par exemple ça ralentirait l'affichage ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 septembre 2014 à 06:58 (CEST)Répondre
Pour ma part je ne vois absolument aucun souci et pour cause, je n'ai qu'un seul logo en haut, celui d'OSM. Peut-être est-ce lié à l'habillage que j'utilise, Monobook. Linedwell [discuter] 22 septembre 2014 à 09:30 (CEST)Répondre
Les deux outils sont effectivement redondants et compliquent inutilement l'interface pour l'utilisateur lambda. Je propose de ne garder activé par défaut que le popup de nos collègues germanophones (carte plus grande, non déformée et meilleur niveau de zoom par défaut). - Bzh99(discuter) 22 septembre 2014 à 09:56 (CEST)Répondre
Bonjour,
S'il fallait n’en garder qu’un seul, j'opterais aussi pour OSM. D'ailleurs pour tout vous dire, cette section m'a fait découvrir l'autre carte, car jusqu'à présent je cliquais sur les coordonnées pour ouvrir GeoHack et je pensais que le symbole à sa gauche n'était qu'un symbole pour indiquer qu'il s'agissait de géoloc, et il ne m’était jamais arrivé de cliquer directement dessus... --Floflo (discuter) 22 septembre 2014 à 10:07 (CEST)Répondre

Idéalement, il faudrait pourvoir intégrer la carte d'OpenStreetMap directement dans l'infobox, comme cela se fait sur Wikivoyage, tout en gardant possible le renvoi vers WikiMiniAtlas. XIII,東京から [何だよ] 22 septembre 2014 à 10:50 (CEST)Répondre

Oliv0 : pour offrir une interface cohérente et capitaliser sur le gadget retenu (en lui apportant les éventuelles améliorations pour que personne ne regrette l'autre). Comme c'est codé actuellement, ça ne ralentit pas l'affichage mais un peu le chargement — c'est anecdotique.
Linedwell : je suis prêt à parier que tu as désactivé le gadget WikiMiniAtlas (qui est activé par défaut).
Bzh-99 : la taille de la carte peut être modifiée pour WikiMiniAtlas si besoin ; pas le reste, il me semble.
XIIIfromTOKYO : l'intégration de Wikivoyage est bien plus propre que les notres, effectivement !
Xfigpower : merci pour l'illustration !  
Amicalement — Arkanosis ✉ 22 septembre 2014 à 11:15 (CEST)Répondre
  Arkanosis : Ah oui en effet, bien vu, comme le gadget ne me servait à rien je l'avais désactivé puis l'avais oublié. . Linedwell [discuter] 22 septembre 2014 à 11:17 (CEST)Répondre
Pour rebondir sur ce que disait XIIIfromTOKYO, je crois qu'on devrait lancer au plus vite la réflexion pour l'intégration similaire à Wikivoyage. L'idée est bonne, alors il faut sauter dessus. JÄNNICK Jérémy (discuter) 23 septembre 2014 à 13:22 (CEST)Répondre

TI ou pas TI ? modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans28 commentaires16 participants à la discussion

Bonjour, je suis (du verbre suivre hein !) la page Personnages de StarCraft qui regroupe quelques biographies des personnages principaux de jeu vidéo StarCraft. Un contributeur vient de compléter quelques biographies mais sans ajouter la source de ces dires (voir ici les modifications : [6]). Je suppose que ces ajouts ont pour source le jeu en lui même. Je me dis que j'ai deux options. Soit je considère que ce n'est pas du TI et je corrige les ajouts en me basant sur mes souvenirs du jeu (j'y ai joué en 1999 ou 2000). Soit je considère que c'est du TI et je reviens à la dernière version d'avant les ajouts. Que dois-je faire ? Merci d'avance. --Clodion 22 septembre 2014 à 09:02 (CEST)Répondre

Bonsoir, juste une précision, c'est mieux de se renseigner par exemple sur le site officiel de StarCraft II (où il y a des présentations des personnages) plutôt que de supprimer des ajouts à partir de souvenirs d'il y a 15 ans, non ? Cordialement, Arkélis (envoyer un message) 22 septembre 2014 à 23:21 (CEST)Répondre
Salut. Pour moi ce n'est pas du TI et les ajouts semblent pertinents malgré le manque de sources. D'ailleurs, ce manque ne s'applique pas qu'aux ajouts en question mais a tout l'article... Cordialement, Hipo.dingo (discuter) 22 septembre 2014 à 09:31 (CEST)Répondre
Je ne connais pas StarCraft, et je n‘ai pas regardé en quoi consistait les ajouts, mais il faut différencier deux types de contenus :
  • Les contenus descriptifs / résumés non-analytiques, qui peuvent être ajoutés dans ce genre de listes de personnages (à la manière des résumés d’œuvres), en se basant sur l’œuvre elle-même ou les contenus directement liés (sources primaires)
  • Les contenus qui font une analyse de la personnalité, de l’apparence, de la réception critique etc., qui eux nécessitent des sources secondaires, sous peine de Wikipédia:TI.
schlum =^.^= 22 septembre 2014 à 10:20 (CEST)Répondre
Je suis d'accord. Présenter les personnages en résumant l'œuvre dont ils sont issus a toujours été considéré comme respectueux du droit d'auteur et non-TI. Il n'y a pas de différences là-dessus entre un Zola et un Starcraft — même si j'ignore s'il y a des contributeurs qui étoffent les bio des personnages de Zola directement à partir des livres et non des profils. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 22 septembre 2014 à 10:28 (CEST)Répondre
J'avais un doute car lors d'une discussion sur la page du Projet: Star Wars, l'utilisateur Matpib m’avais indiqué ceci : « Vous devez absolument oublier les œuvres du canon starwars pour vous concentrer uniquement et strictement sur des sources secondaires. Tout rattachement primaire à un roman, jeu ou film sera inexorablement du TI. Je prends un exemple simple : Vous ne devez jamais sourcer un fait par une page dans un roman, mais par la relation d'un tiers qui lui a fait cette recherche et l'a publié ».--Clodion 22 septembre 2014 à 10:53 (CEST)Répondre
cet article est un gigantesque TI.
toutes ces informations tirées directement du jeu vidéo n'ont pas lieu d'être dans Wikipédia. Ce n'est pas à WP de créer le savoir, nous devons nous limiter totalement à répertorier le savoir déjà connu. Le contributeur doit tirer ses informations de la littérature traitant de ce jeu vidéo.
Je vous renvoie au gigantesque travail de RF sur Charles Dickens. Il ne tire pas ses informations directement des romans (ou de manière très secondaire) mais des ouvrages écrits sur ces mêmes romans. Matpib (discuter) 22 septembre 2014 à 11:06 (CEST)Répondre
Il n'est toutefois pas interdit de résumer ou décrire des éléments d'après l'ouvrage. Ce n'est pas du TI mais de la edscription. Mais il est vrai que toute analyse ou commentaire doit provenir de sources secondaires. --GdGourou - Talk to °o° 22 septembre 2014 à 11:29 (CEST)Répondre
Absolument. Exemple illustratif: je n'ai pas besoin de sources secondaires pour dire que Mickey à des oreilles rondes, en revanche j'en ai besoin pour dire que quels que soient sa position et ses mouvements, elles sont toujours présentées de face. Barbe-Noire (discuter) 22 septembre 2014 à 11:35 (CEST)Répondre
surtout que ton exemple est faux car il dépend du style graphique de Mickey et de la période   --GdGourou - Talk to °o° 22 septembre 2014 à 12:01 (CEST)Répondre
P... dis-moi où je peux trouver une dessin de Mickey avec les oreilles de profil (ça doit faire deux traits), y a un pari en jeu et une bouteille à gagner (pour moi bien sûr pas pour toi). Barbe-Noire (discuter) 22 septembre 2014 à 12:15 (CEST)Répondre
En réalité[réf. nécessaire], les oreilles à Mickey[réf. nécessaire] sont des sphères[réf. nécessaire], ce qui explique[réf. nécessaire] qu'en 2D[réf. nécessaire] elles aient l'air rondes[réf. nécessaire] quelque soit l'angle[réf. nécessaire] de vue[réf. nécessaire]. Si tu me colles un [réf. nécessaire] tu t'en prends une[réf. nécessaire] ! Thib Phil (discuter[réf. nécessaire]) 22 septembre 2014 à 13:03 (CEST)Répondre
Doit-on écrire que Mickey à les oreilles rondes si jamais aucune source n'en a parlé ? N'est-ce-pas dans ce cas un TI ? C'est une question. --Arroser Γen mode Mode → 22 septembre 2014 à 12:36 (CEST)Répondre
Si dans un article, tu me sors un Mickey avec des oreilles triangulaires ou carrées, attends-toi à une sérieuse rafale de [réf. nécessaire] et pour répondre à ta question voici la réponse: Inutile en revanche de citer des sources pour les informations triviales, c'est-à-dire les informations normalement connues de tout un chacun, ou aisément vérifiables par tout lecteur. (c'est tiré des règles d'admissibilité et de sourçage des articles). Barbe-Noire (discuter) 22 septembre 2014 à 12:57 (CEST)Répondre
Ce qui est factuel, sans interprétation/extrapolation, et dans un contexte non polémique, ou de pertinence non remise en question, peut être sourcé par source primaire (de qualité). "Mickey a les oreilles rondes" rentre typiquement dans ce cadre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 septembre 2014 à 13:26 (CEST)Répondre
Qu'en termes choisis ces choses-là sont dites ! Barbe-Noire (discuter) 22 septembre 2014 à 13:30 (CEST)Répondre
Il faudrait déjà sourcer que les 2 boules sur la tête de Mickey sont bien des oreilles.--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 septembre 2014 à 14:44 (CEST)Répondre
Deux boules qui ne seraient peut-être pas des oreilles ? Mon dieu, mon dieu, une horrible crainte me saisit. Mais non ce n'est pas possible, Mickey ne se promènerait tout de même pas...avec ses pudenda sur la tête ! Barbe-Noire (discuter) 22 septembre 2014 à 15:47 (CEST)Répondre
Je vais essayé de tenir le pari de Barbe-Noire... pour le reste cela n'attends pas de réponse, j'espère. Pour Starcraft c'est toujours le même principe que pour les univers de fiction --GdGourou - Talk to °o° 22 septembre 2014 à 15:42 (CEST)Répondre
Hé hé, si tu me remportes mon pari, je te promets de boire la bouteille à ta santé. Mais je te préviens, c'est pas gagné. Barbe-Noire (discuter) 22 septembre 2014 à 15:50 (CEST)Répondre
Sur Wikipédia rien n'est factuel ou descriptif, tout relève potentiellement d'un point de vue non neutre. Car le simple fait de mettre en avant tel détail d'un élément de fiction, n'est jamais que l'expression d'un intérêt personnel pour ce détail. D'où l'importance fondamentale de sources secondaire pour démontrer et justifier la pertinence de ce détail. Je reprends l'exemple des oreilles de Mickey, la seule question à se poser est de savoir si un auteur de référence sur Disney s'est intéressé à ce détail de la physionomie de la souris ? Et sur ce point je connais au moins une source (Christopher Finch notre ami Walt Disney) qui mentionne que dans les années 40 les dessinateurs ont changé l'apparence des oreilles de la souris pour les dessiner en perspective dans un soucis de réalisme, mais que cela n'a pas duré. A savoir ensuite si un auteur s'est intéressé à cette fameuse disposition des oreilles qui, quelque soit la position de Mickey, restent de face, je ne m'étonnerai pas de trouver là aussi des sources secondaires mentionnant ce détail. Comme nous ne pouvons pas tout décrire dans un univers de fiction (nous sommes tenus de faire des choix, dans certains cas l'exhaustivité est impossible ou devient fastidieuse et non encyclopédique (voir certains articles de personnages de manga pour s'en faire une idée)) seules les sources secondaire servent de guides pour déterminer ce qui est important ou non dans une fiction et son univers et ses personnages. Kirtapmémé sage 22 septembre 2014 à 16:49 (CEST)Répondre
Y'a pas besoin de tant écrire pour argumenter. Mike Coppolano (discuter) 22 septembre 2014 à 16:55 (CEST)Répondre
De toutes manières, nous sommes bien d'accord, à partir du moment où l'admissibilité ou la pertinence de tel ou tel détail ou personnage est remise en cause, nous ne sommes plus dans "un contexte non polémique, ou de pertinence non remise en question", et dans ce cas les sources secondaires sont nécessaires. Mais il existe tout de même des choses factuelles sur WP, comme tous les éléments (en théorie) des "articles éloignés des intérêts humains" (cours d'eau, astéroïdes, lieux géographiques, plantes..) sur lesquels il n'existe pas forcément de sources secondaires, et où les sources primaires peuvent donner des éléments factuels de qualité (longueur d'un cours d'eau, diamètre d'un astéroïde etc..) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 septembre 2014 à 17:56 (CEST)Répondre
Mickey avec les oreilles pas rondes.--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 septembre 2014 à 17:39 (CEST)Répondre
Que lui importe de mourir les oreilles dans le vent ! Barbe-Noire (discuter) 22 septembre 2014 à 18:29 (CEST)Répondre

Il existe même des choses typiquement non sourcées et polémiques, comme le fait que François Hollande ait été élu président de la République[réf. nécessaire]. Y'a moyen de le sourcer, mais est-ce qu'on s'en est donné la peine ?--SammyDay (discuter) 22 septembre 2014 à 19:04 (CEST)Répondre

Ah bon c'est plus not'bon général le président ? Ben alors qu'est-ce qu'y raconte ce p'tit jeune avec sa chanson là où qu'y dit toujours le même président. Hé ben il nous enduit drôlement avec de l'erreur. Barbe-Noire (discuter) 22 septembre 2014 à 19:43 (CEST) Allez, allez c'est l'heure de la tisane Mike Coppolano (discuter) 22 septembre 2014 à 19:47 (CEST)Répondre
  Sammyday : eh bien oui, tout en bas, là où est écrit « sources » ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 septembre 2014 à 07:00 (CEST)Répondre

L'Harmattan modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans13 commentaires9 participants à la discussion

Salut tout le monde. Suite à une récente discussion au sujet des Éditions L'Harmattan, j'avais découvert que WP hébergeait la bio de tout plein de directeurs de collections de cet éditeur, voir mêmes des articles sur ses collections. Ça m'était sorti de la tête jusqu'à ce matin où j'ai découvert des rajouts en séries de bouquins de l'Harmattan dans des bibliographies de personnages célèbres. Un doute m'a saisi: l'Harmattan se sert-il de wikipédia pour faire sa pub? Du coup, j'aimerais bien que les spécialistes du nettoyage se penchent sur l'admissibilité des directeurs de collections de l'Harmattan présent sur le site. En voici une liste (sans doute incomplète):

Merci d'avance et bonne journée.--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 septembre 2014 à 11:44 (CEST)Répondre

On remarquera au passage la présence de quatre sites « officiels » sur la page Éditions L'Harmattan.   --Arroser Γen mode Mode → 22 septembre 2014 à 12:41 (CEST)Répondre
Je pense que les édition l'Harmattan sont sur-représentés dans les sections bibliographiques des différents articles et que beaucoup d'ouvrages n'ont pas leur place dans ces sections. Nguyenld (discuter) 22 septembre 2014 à 13:44 (CEST)Répondre
Pour Jacques Simon (historien), voir Discussion:Jacques Simon (historien)/Suppression (conservé en clôture). Like tears in rain {-_-} 22 septembre 2014 à 14:00 (CEST)Répondre
C'est l'impression de m'être fait avoir sur cette PàS qui m'a fait me pencher sur le cas de cet éditeur.--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 septembre 2014 à 14:19 (CEST)Répondre
Tu ne pourras pas dire que je ne t'avais pas prévenu ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 septembre 2014 à 21:07 (CEST)Répondre
 
Alors là, je n'y comprend rien. Tu as l'impression de t'être fait avoir ? Cela s'est pourtant bien terminé comme tu souhaitais ? Je ne sais pas où tu as été prévenu, mais si le jeu c'était de voir des clowns s'épuiser à batailler quand les dés étaient jetés (la « dialectique entre l’apprentissage de normes et leur concrétisation quotidienne » qu'on pourrait d'ailleurs rebaptiser « dialectique entre principes fondateurs et écosystème »), passe pour moi. Sophia-ka (discuter) 22 septembre 2014 à 21:51 (CEST)Répondre
Souhaiter? je ne souhaite rien sur WP, je donne un avis par rapport à ce que je lis et ce que je sais. Et ce que je sais, ça évolue. Pourquoi ne m'as-tu pas fourni, toi, cette information? C'est quand même dingue de devoir faire le boulot de ses contradicteurs. Après, le coup de la dialectique et de l’écosystème, j'ai rien compris.--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 septembre 2014 à 23:52 (CEST)Répondre
Et encore, y'a pas leur chaîne YouTub

Oui, je pense qu'il y a là un réel problème. Je viens de lire ça et ça, ça n'inspire pas une confiance aveugle dans les publications de l'éditeur.--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 septembre 2014 à 14:12 (CEST)Répondre

Ce qui a été fait peut être défait. Suffit qu'on en prenne chacun 5 et je prends le reste. Allez zou! --Bertold Brecht (discuter) 22 septembre 2014 à 15:39 (CEST)Répondre
Très bonne idée: je m'occupe des poètes et des philosophes, occupe toi des karatékas.--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 septembre 2014 à 15:56 (CEST)Répondre
J'ai mis des modèles {{a}} sur les liens ci-dessus pour permettre de visualiser les PàS (et les cas de copyvio ou NPOV). -- Speculos (dialoguer) 22 septembre 2014 à 16:39 (CEST)Répondre
L'Harmattan est un éditeur qui édite énormément de choses, et pas mal de bons ouvrage sur des sujets assez pointus (généralement des travaux universitaires qui ne trouveraient pas preneur ailleurs), mais aussi du déchet (comme tous les éditeurs, sauf que leur déchet est plus obscur qu'ailleurs). Comme c'est une petite structure, le simple fait d'y être directeur de collection n'est pas une garantie de notoriété en soi. Il faut avoir une autre source de notoriété. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 septembre 2014 à 15:02 (CEST)Répondre

Importance des articles du projet modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires4 participants à la discussion

C'est moi ou le tableau présentant l'importance des entreprises en fonction de leur état d'avancement [7] est en rade ? Idem pour le projet Finance. J'ai cette erreur : "Fatal error: Call to a member function real_escape_string() on a non-object in /data/project/magnustools/public_html/php/common.php on line 114 " lorsque je clique par exemple pour avoir les 494 entreprises d'importance élevée à l'état d'ébauche. snif ! --Bertold Brecht (discuter) 22 septembre 2014 à 15:37 (CEST)Répondre

chémoiçamarche --Barada-nikto (discuter) 22 septembre 2014 à 15:57 (CEST)Répondre
Ca y est c'est revenu sans que je touche. Encore qqn qui faisait des essais en prod !   --Bertold Brecht (discuter) 22 septembre 2014 à 18:08 (CEST)Répondre
Je rajoute aussi qu'il y a le même problème sur Projet:Catch/Évaluation. On a 1751 articles mais seulement 1544 non évalué. Comment que je fait pour savoir quelles pages évaluer et/ou proposer à la suppression ?--Sismarinho (discuter) 22 septembre 2014 à 19:38 (CEST)Répondre
Tout est bien rangé, à sa place, dans la catégorie:Wikiprojet Catch, la sous-catégorie proposant en particulier les articles non évalués. --Sergio1006 (discussion) 23 septembre 2014 à 01:13 (CEST)Répondre

fonctionnement du modèle an av. J.-C. modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, quelqu'un pourrait-il m'aider, je ne sais où m'adresser ?

J'utilise le modèle {{An av. J.-C.}} ainsi {{an av. J.-C.|2500}}. Ça donne cela : 2500 av. J.-C., un lien rouge donc.

Ne devrait-il pas renvoyer vers XXVe siècle av. J.-C. faut d'avoir Années 2500 av. J.-C. (autre lien rouge) ?

Je sais que je pourrais écrire [[XXVe_siècle_av._J.-C.|{{nobr|2500 ans av. J.-C.}}]], mais bon…

Cordialement Barada-nikto (discuter) 22 septembre 2014 à 15:56 (CEST)Répondre

 Il suffit de créer la page, comme n'importe quel article...et la compléter au-fur et à mesure... Ne pas confondre Siècle et année... 1 siècle couvre 100 ans si je ne m'abuse ; années 2500 couvre une dizaine d'années --Adri08 (discuter) 22 septembre 2014 à 17:19 (CEST)Répondre
Merci, j'imaginais un dysfonctionnement du modèle... Cordialement --Barada-nikto (discuter) 22 septembre 2014 à 18:17 (CEST)Répondre

Accents et homonymie modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Sur :en, ils ont une page en:Astarte pour la déesse égyptienne Astarté. Et une page en:Astarte (disambiguation) d'homonymie, sur laquelle je viens d'ajouter la reine amoureuse de Zadig.

Sur :fr, Astarté est la page consacrée à la déesse (euh... consacrée est le mauvais mot), tandis que Astarte est la page d'homonymie. Qu'en pensez-vous ? Si on admet que c'est une différence d'orthographe fr/en, je pense que l'utilisation de l'ortho américaine pour la page d'homonymie est maladroit, non ? En plus on a mis un accent à (672) Astarté. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 22 septembre 2014 à 17:19 (CEST)Répondre

Le truc c'est qu'il existe sur la page d'homonymie un article sans accent. Donc si on mettait un accent, on pourrait (potentiellement) ne pas le mettre avec. Qui peut le plus peut le moins ?--SammyDay (discuter) 22 septembre 2014 à 19:01 (CEST)Répondre
J'hésite entre renommer en Astarté (homonymie) et Astarte (homonymie), mais dans tous les cas je ne ferai qu'une seule page. Je suis sûr d'avoir déjà fusionné une page d'homonymie sur un mot français avec sa traduction en anglais, alors… BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 22 septembre 2014 à 20:28 (CEST)Répondre

Bonne nouvelle ! modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Wikiscan fonctionne à nouveau. --Jacques   (me laisser un message) 22 septembre 2014 à 20:24 (CEST)Répondre

Super, merci ! --H2O(discuter) 22 septembre 2014 à 20:34 (CEST)Répondre
C'est plutôt les outils du Wikimedia Labs (qui sont juste liés depuis Wikiscan). –Akéron (d) 23 septembre 2014 à 14:10 (CEST)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/22_septembre_2014&oldid=169310295 ».