Discussion:Laurent Mucchielli

Blague ou pas ?

J'ai relevé deux phrases dans le corps de l'article, signalées comme non neutres. Blague ou promotion ? --San Kukai || || | |||| || 28 novembre 2008 à 19:26 (CET)

Bien vu. J'ai neutralisé en partie. N'hésite pas à revoir les points méritant d'être encore améliorés. --Mielle gris (d) 28 novembre 2008 à 23:34 (CET)

Redondance de style

« Depuis 2004 en sociologie, il est le directeur du Centre de recherche sociologique sur le droit et les institutions pénales (CESDIP), principal centre de recherches sur les questions pénales en France. Ce laboratoire du CNRS est aussi au cœur d'un réseau européen de recherches, à la fois point d'appui du Groupe européen de recherche sur les normativités (GERN) et l'une des composantes françaises – avec l'Institut fédératif de recherche sur les économies et les sociétés (l'IFRESI, qui regroupe neuf laboratoires de recherche du Nord-Pas-de-Calais) – du LEA franco-allemand « Délinquances, politiques de sécurité et de prévention, recherches comparatives franco-allemandes », établi conjointement par le CNRS et la Max-Planck Gesellschaft. Le CESDIP a trois tutelles administratives: le CNRS, l'université Versailles Saint-Quentin en Yvelines et le ministère français de la Justice[2]. » Ce morceau répète CNRS trois fois, c'est un peu lourd. De plus il devrait plutôt figurer dans Centre de recherche sociologique sur le droit et les institutions pénales, non ? Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 9 avril 2009 à 13:15 (CEST)

J'ai un peu coupé, mais si c'est trop, ne pas hésiter à le restaurer ou transformer vers du mieux. -- Perky ♡ ✍ 9 avril 2009 à 14:19 (CEST)

La question de l'antisémitisme

Perky, tu dis "Consacrer 50% de la bio d`un auteur a un de ses textes les - moins commentes, c`est pour le moins étrange." Je comprends le déséquilibre que tu peu percevoir au vue de tout ces autres textes et autres thématiques qu'il aborde mais moi je travaillais sur celle là et cela m'a conduit a Lui. Mais je trouve ta proposition curieuse" A resumer ou refondre." ... pourquoi plutôt ne pas développer ce qui selon toi mérite de l'être ? Plutôt que défaire ce que j'ai fait ? Ainsi en collaborant à la production de texte , j'ai l'idée que tu connais et peut être même bien mieu que moi l'auteur et ses textes. Je peux même travailler avec toi ... si tu veux bien ? Sinon qu'est ce qu'il y d'étrange a parler de ce thème et du débat intellectuel que cela suscite ? Puisqu'une encyclopédie comme wikipédia rends compte des productions intellectuelles et parfois de leurs contradicteurs ? PlexusSolaris (d) 1 juin 2009 à 10:16 (CEST)

ça à l'air normal. mais peut être résumé le passage du contestataire en une ligne ? Bon je vas m'y essayes . Esperons que comme intervention ça ne va pas faire hurler plexus .CanardOrange (d) 6 juin 2009 à 05:29 (CEST)

Quelle réception critique ?

Bonjour, la plus grande partie de l'article a dû être rédigée dans un but thuriféraire, car on est frappé par la quasi absence de réception critique des travaux de Laurent Mucchielli. Nous sommes inondés de références qui ne sont le plus souvent que des blogs dans différents médias ou des entretiens qui portent sur des prises de position politiques d'événements divers et variés. En dehors de prouver une certaine omniprésence du sociologue dans ces médias et de connaître son opinion sur tout et n'importe quoi, on ne répond pas à la présentation essentielle pour un universitaire ou un chercheur qui est de présenter sa pensée et la réception critique (positive ou négative) de ses écrits par d'autres universitaires, ce qui permet d'évaluer l'apport théorique de l'œuvre par rapport à ses prédécesseurs et de le situer dans le cadre des recherches de sociologie en France. Pour l'engagement dans le débat public, on a une pléthore de références qui pourraient être supprimées. A moins que l'apport intellectuel de Mucchielli se résume à ces engagements sociétaux? Cdt Thontep (d) 17 juin 2013 à 16:42 (CET)

Je trouve que c'est un peu excessif de parler d'une page publicitaire pour cet article qui vaut bien celui sur Bourdieu.

Bonjour, j'ai du mal à comprendre votre remarque. Voulez-vous dire que l'article Bourdieu est mal rédigé ? Sans y avoir participé, je serais plutôt d'opinion contraire. Dans l'article Bourdieu, on a une claire distinction entre ses engagements politiques et sociétaux, ses théories sociologiques et un chapitre critique de qualité. Pour Laurent Mucchielli, rien de tout cela. Les études de cas détaillées inutilement remplacent une présentation claire de l'apport théorique et le chapitre Critiques et controverses présente de nouveau les thèses du sociologue par le prisme de x articles dans les médias. Ce n'est pas un chapitre "critique" au sens de réception critique universitaire ou autre. Bref avec l'article Bourdieu, on a une toute autre qualité. Cdt Thontep (d) 10 septembre 2013 à 11:09 (CET)

Je découvre cet article, et j'ai exactement la même réaction : excepté des critiques sur ses prises de position à propos de la Covid-19, c'est presque le néant absolu. La quasi-totalité des sources sont des sources primaires ou des articles, tribunes, etc. signées par lui. C'est un travail inédit, on ne sait même pas lesquels de ses travaux seraient plus notoires que d'autres. Je vais rajouter le bandeau publicité, parce qu'un article dans cet état, ce n'est pas possible. --Pa2chant.bis (discuter) 26 mars 2021 à 19:05 (CET)

Oui je suis d'accord avec toi, et je serais même plus méchant que toi : qu'est-ce qu'un sociologue spécialisé en criminologie, vient faire dans le débat sur la crise de la COVID-19 ? Le vaccin est-il criminogène ? Le virus provoque t-il une hausse de la criminalité ? etc... Je me moque, mais tu auras compris que que ces propos n'ont rien à faire là. Ton bandeau pub est tout à fait justifié - Jean LATOURBLANCHE (discuter) 27 mars 2021 à 10:28 (CET)

En même temps , il semble que ce soit l'un de ses rares facteurs de notoriété. Je vois que cette mention a été retirée du RI, j'ai donc abandonné mon idée de l'insérer, mais selon moi, c'est à peu près la seule information qui devrait rester sur cet article, tout le reste ou presque n'ayant fait l'objet d'aucune réception qui permette d'en tirer quelque chose d'autre qu'un TI.

P.S. Je vois avant de publier ce commentaire que tu viens de retirer le passage, ce n'est pas dans les normes de Wikipédia. --Pa2chant.bis (discuter) 27 mars 2021 à 10:47 (CET)

@Jean LATOURBLANCHE : Après réflexion, j'ai remis en place la section pour les 2 raisons suivantes :

• Il y a des sources secondaires qui critiquent, en bien ou en mal, ses prises de position, et selon les règles de WP, c'est un critère pour qu'une information soit jugée pertinente sur la page de l'auteur qui a émis ces prises de position
• La question de la légitimité que tu exprimes dans ton commentaire d'éditionne ne s'applique pas sur cette page, mais elle est recevable par contre sur d'autres pages où l'on se baserait sur les avis personnels de cette personne. Mais est-il utile de préciser que règles ou pas, la suppression des avis de cette personne sur des articles tels Y a-t-il une erreur qu'ils n'ont pas commise ? risque de rencontrer de fortes oppositions ? --Pa2chant.bis (discuter) 27 mars 2021 à 11:23 (CET)

Ok je te fais confiance, tu as plus d'expérience que moi sur WP. Je vais néanmoins éplucher l'article petit à petit cette semaine pour essayer de l'alléger et de retirer certaines lourdeurs afin d'éviter l'auto promotion qui est interdite sur Wikipedia. Je vais regarder aussi les liens qui sont svt des publications plus que confidentielles. Jean LATOURBLANCHE (discuter) 27 mars 2021 à 13:35 (CET)

Merci Jean LATOURBLANCHE Puisque tu débutes sur Wiipédia, l'une des premières choses à maîtriser est cette recommandation sur les sources : Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Ce sont des règles qui sont loin d'être intuitives quand on vient d'un autre univers (à les suivre, dans le présent article, c'est toute la partie s'appuyant directement sur les travaux de Mucchielli qui est contestable), et dont la méconnaissance peut exposer à de fortes déconvenues. --Pa2chant.bis (discuter) 27 mars 2021 à 14:13 (CET)

Auto-promotion évidente

Quelle surprise par cet article aux antipodes de la neutralité. On dirait presque une biographie encensant sans aucun doute le maître de pensée. Je ne connais ni d'Eve ni d'Adam Laurent Muchielli, et je veux bien admettre ses mérites qui sont sans doute très grands !... mais restons humbles et modestes en tant qu'encyclopédistes. D'autres personnes plus méritantes ne font pas tant de tapages pour si peu de choses. Car après avoir fait quelques recherches sur le sujet, et passé quelques coups de téléphone à des spécialistes, monsieur Muchielli reste un parfait inconnu, y compris par des personnes de son propre métier... Je suis donc dubitatif. je propose à ceux qui sont de mon avis, de réduire la fiche à des proportions acceptables sans la détruire, mais en retirant les passages publicitaires ou manquant de neutralité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.206.199.33 (discuter)

Non, désolé, aucun ton {{promotionnel}} ici, ni WP:AUTO avérée : votre modification a donc été annulée. Par contre, merci de préciser les passages sujets selon vous à caution avec les balises ({{refnec}}, {{non neutre}}, etc) habituelles. Par ailleurs, si vous estimez cet auteur non admissible, vous pouvez toujours apposer le bandeau idoine et lancer une discussion sur la PDD de l'article, son créateur et le portail intéressé. Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 1 août 2014 à 18:29 (CEST)

Désolé, je suis assez d'accord avec l'intervenant précédent. Moi aussi je suis tombé par hasard sur cet article, et j'ai été surpris. L'article est beaucoup trop long et n'a pu être fait que par Mr Muchielli lui même avec des liens sur ses parents - également parfaitement inconnus. Je pense que c'est évidemment un article admissible, même s'il est très auto promotionnel. Il faut le corriger à plusieurs en le raccourcissant pour n'indiquer que l'essentiel, en retirant les adjectifs anti-neutralité qui pullulent, et en recherchant des références. J'ai fait tout ce que j'ai pu, ce qui est très fastidieux. Merci de ne pas reverter pour le principe et de ne pas créer de guerre d'édition.--CHIENDEGARD (discuter) 2 août 2014 à 07:30 (CEST)

C'est beaucoup plus objectif et mesuré comme cela. Bravo. (Beaucoup d'autres articles aussi à nuancer).--89.159.86.62 (discuter) 3 août 2014 à 10:18 (CEST)

L'article était effectivement plutôt promotionnel et certainement partiellement rédigé par l'auteur lui-même (je le suis depuis longtemps), en raison du niveau de détail disponible. Je m'étonne toutefois de ces IP inconnues qui apparaissent pour soudainement féliciter CHIENDEGARD (d · c · b) de son intervention. Cela est contre-productif de multiplier les identités sous IP quand on veut faire valoir un point de vue... Lebrouillard ^{demander audience} 4 août 2014 à 01:54 (CEST)

Désolé, cela n'a rien à voir avec moi. Les apparences sont contre moi mais je n'y suis pour rien. J'approuve ce que tu as dit. --CHIENDEGARD (discuter) 5 août 2014 à 00:11 (CEST)

Cela fait longtemps que je ne signe plus et contribue sous des I.P. changeantes : ne voyant pas mon nom certains administrateurs, plus proches de Courteline que de Jimmy Wales, ne trouvent rien de mal dans ce que j'ai pu écrire et me laissent tranquille. 2A01:CB10:2E2:9B00:35BB:681F:DC83:7399 (discuter) 27 août 2018 à 15:46 (CEST)

Je suis tombé par hasard sur cet article et je suis de l'avis de tous : c'est évidemment un article auto-promotionnel qui n'a pu être écrit que par Muchielli lui même dont je n'ai jamais entendu parler et dont les nombreuses publications ne dépassent pas le millier d'impressions. J'ai lu les passages concernant les sujets que je maitrise, et il y a trop de verbiage et de préliminaires. je propose de réduire. Beaucoup de sources également sont totalement inconnues, et cela donne l'impression que les copains sociologues se soutiennent entre eux et s'auto-sourcent.- Jean LATOURBLANCHE (discuter) 27 mars 2021 à 10:22 (CET)

Sans compter les articles sur toute la famille . --Pa2chant.bis (discuter) 27 mars 2021 à 14:15 (CET)

@Sidonie61 Bonjour. Où vois-tu des sources secondaires dans le passage que tu as remis [1] ? Je ne vois que des interviews ou des articles signés par Mucchielli. --Pa2chant.bis (discuter) 20 août 2021 à 16:49 (CEST)

@Pa2chant.bis Bonjour. La recommandation WP:SP dans son premier paragraphe « Quand utiliser les sources de presse à l'appui d'un article encyclopédique ? » au dernier alinea « Lorsque des articles rapportent directement les propos d'une personne, afin d'établir ceux-ci. » peut s'appliquer ici compte-tenu que le sociologue est invité sur une émission de télévision et par de nombreux journaux nationaux reconnus tels que Le Monde, Libération, etc..., ceci à des fins de vulgarisation de ses travaux. --Sidonie61 (discuter) 20 août 2021 à 19:55 (CEST)

Mais là, @Sidonie61, ce ne sont pas des articles de presse qui rapportent les propos de Mucchelli, mais une collection d'articles dont Mucchielli est l'auteur. En aucun cas ce n'est considéré comme des sources secondaires. --Pa2chant.bis (discuter) 20 août 2021 à 20:06 (CEST)

Autrement dit, selon tes dires, l'auteur des articles de Libé, Le Monde, Les Inrockuptibles, etc..., serait Laurent Muccielli lui-même, et non les journalistes de ces journaux nationaux, qui, lui posant des questions, rapportent les propos du sociologue en réponse.--Sidonie61 (discuter) 21 août 2021 à 03:07 (CEST)

J'ai bien parlé d'articles ou d'interviews. Le sourçage est tellement mal fait qu'aucun auteur n'est cité, ce qui laisse penser que l'auteur est %Mucchielli lui-même (et beaucoup de liens sont morts) . Vérification :

• Laurent Mucchielli ,« La France, les États-Unis et la violence », Le Monde, 21 juillet 2001. -> auteur = Mucchieli
• https://www.lemonde.fr/idees/article/2012/03/28/la-criminologie-entre-succes-mediatique-et-rejet-universitaire_1676828_3232.html Tribune dont Mucchieli est co-auteur
• https://www.cairn.info/revue-mouvements-2004-1-page-90.htm auteur = Mucchielli
• https://www.liberation.fr/contre-journal/2007/12/07/emeutes-une-histoire-francaise_108035/ Retranscription sans analyse d'un échange entre Mucchieli et des internautes sur un site tiers
• https://www.liberation.fr/tribune/2007/04/13/l-immigration-sert-la-france_90243/ Tribune signée Mucchielli.
• Quand aux interviews sans analyse, elles ont toujours été considérées comme des sources primaires, et pas comme « des propos rapportés par la presse ». --Pa2chant.bis (discuter) 21 août 2021 à 08:37 (CEST)

Bonjour. Puisque ce sont (en partie, et à vérifier au cas par cas) des documents de l'intéressé, ce ne sont pas des sources (ni primaires, ni secondaires) sur l'intéressé (sauf s'il parle de lui-même : source primaire). Je ne sais pas ce qu'il convient d'en faire, mais j'aurais tendance à les rapprocher de la partie Publications, qui regroupe d'autres documents de l'intéressé (plus conséquents et cette fois-ci sans journaliste interviewer). Grasyop ^✉ 21 août 2021 à 10:36 (CEST)

Critique de la page sur le site personnel de Laurent Mucchielli

Je lis sur le site = Délinquance, justice et autres questions de société = Site de ressources documentaires et d'analyse critique animé par un réseau de chercheurs en sciences sociales "http://www.laurent-mucchielli.org/index.php?pages/A-propos la phrase suivante : "ATTENTION : la page présentant Laurent Mucchielli sur WIKIPEDIA est régulièrement l'objet de malveillances conduisant à plusieurs erreurs et fausses informations. Consulter plutôt sa page officielle sur le site du LAMES ou encore son portrait sur le site Criminocorpus." Merci aux personnes qui sont en lien avec Laurent Mucchielli si c'est bien toujours le cas et de préiciser ici quelles sont les informations incorrectes figurant sur la version actuelle, et quels éventuels problèmes de neutralité cela soulève. Merci ! Reneza (discuter) 2 décembre 2020 à 08:22 (CET)

Suppression du paragraphe « prises de position publiques »

Je propose de supprimer l'ensemble de ce passage qui est en fait une revue de presse des différentes interventions médias de Laurent Muchielli à la gloire de ce dernier, et donc sont toutes des sources primaires et secondaires. Pas de doute sur le fait que ces interventions ont existé, mais j'ai regardé la page de plusieurs chercheurs et aucun d'entre eux ne fait la liste de ses interventions médias. La synthèse de sa pensée et de ses travaux, figurent dans le corpus. Il me semble inutile d'encombrer l'article avec toutes ces mentions. Qui approuve ou désapprouve ? --Jean LATOURBLANCHE (discuter) 27 mars 2021 à 17:59 (CET)

Et bien comme expliqué précédemment, j'approuve pour tout ce qui ressort uniquement de sources primaires, et désapprouve lorsqu'il y a des sources secondaires. En gros, il devrait rester une phrase sur la Covid-19, avec la critique de Libération, et une autre sur l'antisémitisme, avec la réponse du CRIF. --Pa2chant.bis (discuter) 27 mars 2021 à 18:39 (CET)

Bonjour, j'approuve aussi, excepté la section sur le Covid. Par contre, la section sur Muchielli et le CRIF sourcée par Muchielli et le CRIF, c'est trop insuffisant pour moi. — tyseria, le 27 mars 2021 à 19:04 (CET)

Antisémitisme supposé de M. Mucchielli

Je suis surpris du fait que cette accusation grave et polémique viole à ce point les règles de neutralité de Wikipedia par le fait que  : 1 - Le lien vers l'article de référence de M. Mucchielli est mort. L'article n'est plus consultable. On ne peut rien vérifier. 2 - La réponse d'un seul auteur inconnu est clairement polémique avec des arguments peu convaincants. 3 - Prétendre que l'article initial de M. Mucchielli ait pu prêter à polémique sur la base d'un petit billet de blog relève de la mauvaise foi. Il en faut quand même un peu plus pour accuser un chercheur aussi gravement.

Que M. Mucchielli ait pu donner son opinion sur des considérations générales à propos d'un retour ou non de l'antisémitisme il y a douze ans relève de son analyse de chercheur. Il est d'ailleurs possible qu'il ait changé son regard sur ces faits depuis.

En aucun cas il ne peut être sous entendu que M. Mucchielli serait un antisémite de ce fait, d'autant que M. Mucchielli relève bien l'augmentation des actes antisémites à cette date.

Ce paragraphe tel que rédigé est indigne et ne respecte pas la charte wikipedia. Le mieux serait de le supprimer. J'attends des avis. --Van nuytts (discuter) 19 août 2021 à 22:13 (CEST)

Bonjour. Avant de vouloir supprimer des paragraphes, pourriez-vous préciser le numéro du lien mort svp ? Merci. Lebrouillard ^{demander audience} 20 août 2021 à 12:00 (CEST)

Bonjour. Entretemps le paragraphe a été modifié et sa rédaction est désormais neutre.

Toutefois il renvoie toujours via la note 78 vers ce lien : http://blogs.rue89.com/2009/03/06/pseudo-retour-de-l-antisemitisme-un-rituel-au-diner-annuel-du-crif.

Or le site Rue 89 n'existe plus.

Je laisse aux rédacteurs et correcteurs le soin de décider de ce qu'il faut en faire. Merci.

--Van nuytts (discuter) 20 août 2021 à 15:10 (CEST)

pour un billet de blog non commenté nulle part si ce n'est sur un autre blog, je trouve qu'on peut supprimer le passage. En proportion à l'intensité des réactions en lien à ses positions sur la covid, cela me semble insignifiant. Cordialement. SarmentFurtif (discuter) 20 août 2021 à 16:14 (CEST)

Je suis d'accord avec cette remarque. Cordialement. --Van nuytts (discuter) 20 août 2021 à 21:16 (CEST)

Archive.org semble déconner en ce moment :-( Apokrif (discuter) 21 août 2021 à 10:43 (CEST)

« une cabale aussi ridicule qu'abjecte ». Apokrif (discuter) 21 août 2021 à 10:42 (CEST)

rien trouvé d'autres qu'un blog et un réponse sur un blog http://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=http%3A%2F%2Fblogs.rue89.com%2F2009%2F03%2F06%2Fpseudo-retour-de-l-antisemitisme-un-rituel-au-diner-annuel-du-crif

SarmentFurtif (discuter) 21 août 2021 à 12:55 (CEST)

Rappel à l'ordre du CNRS...

Hello  Lewisiscrazy, Le Monde titre bien « Rappel à l'ordre du CNRS pour Laurent Mucchielli » et je pense qu'on peut raisonnablement penser qu'il est effectivement le premier concerné. De là à le mettre dans le RI, c'est l'aventure (ça ouvre à une attaque pour diffamation). L'article dit bien « sans le nommer ». Par ailleurs, les titres ne sont pas un contenu éditorial d'un journaliste, on ne peut pas citer la signataire de l'article... à la prochaine, --Pierrette13 (discuter) 25 août 2021 à 11:37 (CEST)

Bonjour Pierrette13 OK --Lewisiscrazy (discuter) 25 août 2021 à 15:25 (CEST)

Bonjour Lewisiscrazy OK, --Pierrette13 (discuter) 25 août 2021 à 15:31 (CEST)

Désinformation sur la pandémie de Covid-19

Muchielli n'est pas cité sur la page Désinformation sur la pandémie de Covid-19. Du coup, est-ce que ça ne serait pas un peu secondaire et, partant, mériterait plus d'être cité dans le corps de l'article que dans le chapeau ? Levochik (discuter) 17 décembre 2021 à 13:13 (CET)

Bonsoir. Peu importe ce que disent les autres articles WP, l'objectif du RI est de synthétiser le corps de l'article. Certains ont déjà lancé une guerre d'édition il y a 15 jours pour modifier le RI, et vous relancez le conflit en modifiant le RI malgré la présence du bandeau. Je vais donc revenir à la version fixée par le bandeau.

Par ailleurs vous notez en diff de votre modification : l'article ne mentionne "mensonge" que dans le titre d'un article de presse (qui détiendrait, lui, la vérité ?) --> WP ne recherche pas la vérité, il indique ce que disent les sources. Si la source indique mensonge, on note mensonge. WP est une synthèse des sources considérées comme fiables, et nous n'avons pas à donner notre opinion sur le contenu d'un article de la presse nationale. On est là pour retranscrire, synthétiser, transmettre ce que disent ces sources.

Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 17 décembre 2021 à 17:40 (CET)

"WP ne recherche pas la vérité, il indique ce que disent les sources" -> alors les mensonges ne sont pas "avérés" mais "allégués", non ? Levochik (discuter) 23 décembre 2021 à 09:14 (CET)

PS : je n'ai nullement l'intention de relancer un conflit, juste de neutraliser un peu. je n'ai pas l'impression de faire de la guerre d'édition, n'annulant pas les contributions de qqn. Cordialement. Levochik (discuter) 23 décembre 2021 à 09:17 (CET)

Si les sources décrivent que des mensonges sont avérés, alors on écrit que les mensonges sont avérés. On n'a pas à filtrer ou interpréter le contenu des sources. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 23 décembre 2021 à 10:20 (CET)

Quelle mauvaise foi...je m'en lave les mains. Levochik (discuter) 25 décembre 2021 à 20:18 (CET)

En plus d'ajouter un message non constructif à cette discussion, vous avez transgressé deux recommandations de Wikipédia en quelques mots : WP:Pas d'attaque personnelle et WP:Supposez la bonne foi. Ydecreux (discuter) 26 décembre 2021 à 15:29 (CET)

OK, si les sources disent « mensonges avérés », on écrit « mensonges avérés »... mais avec les guillemets SVP, car c'est une citation, n'est-ce pas ? L'écrire sans guillemets n'est plus une citation, mais une validation. Je commence à douter sérieusement de la sincérité de Wikipédia dans ce genre de situation. --Jymm (discuter) 2 février 2022 à 13:18 (CET)

Un ensemble de sources relèvent la contribution de Laurent Mucchielli à la désinformation sur la Covid-19. La section relative à ce sujet entre dans le détail et précise qui sont les auteurs des différentes critiques. Une seule source parle explicitement de mensonge, mais une autre dit qu'il manipule des données et une autre encore qu'il se livre à des spéculations fantaisistes. Le résumé introductif résume l'information contenue dans l'article. Ydecreux (discuter) 2 février 2022 à 14:04 (CET)

Pour moi, l'absence de guillemets, en particulier dans le RI est tout simplement un lamentable POV (je pèse mes mots) ! --Jymm (discuter) 2 février 2022 à 14:14 (CET)

J'ai remplacé l'expression mensonges avérés, qui présupposait une intention de dire quelque chose de faux, par fausses nouvelles, une expression utilisée explicitement par Médiapart mais qui correspond aussi au sens des autres critiques. Les guillemets ne sont dès lors pas nécessaires. Une reformulation peut bien sûr être proposée, mais je ne pense pas qu'il y ait lieu d'édulcorer le message principal, qui ressort clairement des sources retenues pour rédiger l'article : Laurent Mucchielli a été une source importante de désinformation sur la Covid-19. Ydecreux (discuter) 2 février 2022 à 14:32 (CET)

Le résumé introductif doit reprendre les informations qui figurent dans l'article. Si Laurent Mucchielli s'est contenté dans un premier temps de promouvoir, sans la moindre compétence sur le sujet, une politique de lutte contre la pandémie différente de celle mise en œuvre par les pouvoirs publics, il a ensuite propagé des informations fausses sur des décès causés par la vaccination contre la Covid-19. L'article a été dépublié par Médiapart parce que les informations qui y figuraient étaient fausses. Il n'existe toujours pas de source permettant d'affirmer que les propos tenus par Laurent Mucchielli étaient fondés. Il n'y a donc pas lieu de modifier le résumé introductif. Ydecreux (discuter) 23 février 2022 à 14:32 (CET)

"'L' article a été dépublié par Médiapart parce que les informations qui y figuraient étaient fausses." => Non, il a été dépublié car cela ne correspondait pas à leur charte éditoriale. Médiapart n'a apporté aucun élément établissant la fausseté des affirmations. 2A0D:E487:48F:E9B5:108B:D7CD:D552:BC55 (discuter) 18 décembre 2022 à 10:52 (CET)

L'article a été dépublié parce qu'il contrevenait à la « charte de participation [de Mediapart] en diffusant de fausses nouvelles ». Ydecreux (discuter) 18 décembre 2022 à 12:58 (CET)

source

https://www.lexpress.fr/actualite/sciences/quelles-sanctions-pour-l-antivax-mucchielli-ses-pairs-doivent-s-exprimer-publiquement_2175471.html --Lewisiscrazy (discuter) 22 juin 2022 à 13:56 (CEST)