Wikipédia:Le Bistro/21 octobre 2021

Sous-pages
27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
1	2	3	4	5	6	7
21 octobre 2021
Today is Trafalgar day in G-B Qu'est-ce qu'ils nous ont mis! Ils nous ont mis la pâtée... et bizarrement il n'existe pas d'article pâtée sur :fr. Que font les cabales de greffiers et de clebs ? À quoi servent nos impôts s'ils ne prennent même pas la peine de créer une page sur [une partie de] leur food ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 21 octobre 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 368 302 entrées encyclopédiques, dont 1 988 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 603 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Aéroport de Toulouse-Montaudran
• Les Simpson dans la Bible
• Liste des espèces encyclopédiques de Star Wars
• Parc archéologique européen de Bliesbruck-Reinheim
• Saint Seiya : Hadès
• Saint Seiya : Les Chevaliers du Zodiaque - Le Sanctuaire
• Tarja Turunen

AdQ :

• Adélaïde Valentin
• Âge moderne des comics
• Fire Emblem Fates
• Gouvernement japonais
• Les Bijoux de la Castafiore
• Liste des astres de Star Wars
• María Jesús San Segundo
• Massacre à la tronçonneuse (film, 1974)
• Mercedes-Benz CLR
• Peter et Elliott le dragon
• Tricholome prétentieux

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 21 octobre :

• Ours noir (2007)
• Howard Morenz (2009)
• Histoire de la Charente-Maritime (2010)
• William Murray (2010)
• Haflinger (2012)

Pommes à croquer

• Storlamholmen (2012)
• Anabta (2012)
• Panneau BI (2012)
• TCS Canal 4 (2012)

Articles à créer

• Palais de Blachernae (en), vestiges byzantin (16 iw)
  • existe déjà Quartier des Blachernes
• Forteresse de Diyarbakır (en), forteresse historique de Turquie (23 iw)
• Le Loup et le Lion (film), film sur les écrans
• Migration circulaire

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Modeste proposition ...

Certains contributeurs, souvent de grande qualité, se retrouvent parfois poussés à la faute dans leurs commentaires de diff ou dans les pages de discussion, soit en raison de leur tempérament rugueux, soit par les habiles provocations de leurs interlocuteurs. De même qu'il est conseillé aux débutants de soumettre leurs nouveaux articles à l'Atelier de relecture, ne pourrait-on envisager un service (peut-être lié à l'atelier en question, peut-être confié à la bonne volonté des médiateurs) chargé (à la demande de ces contributeurs, évidemment) de réécrire sous une forme compatible avec le quatrième principe fondateur les messages qu'ils ont souvent écrit sur un coup de sang, ou sans se rendre compte de ce qu'ils peuvent avoir de blessant, lus par quelqu'un ignorant le contexte, s'en tenant à la lettre de nos règles et recommandations, ou tout simplement lui-même entraîné dans une spirale émotionnelle. Qu'en pensez-vous ? (cette idée m'est évidemment inspirée par mes propres déboires, mais aussi par des incidents récents où le terme de « pigeon », utilisé dans un contexte échiquéen, semble être la goutte d'eau qui a fait déborder le vase et va sans doute attirer à son utilisateur d'assez sérieux ennuis) --Dfeldmann (discuter) 21 octobre 2021 à 10:04 (CEST)

Je souscris à cette proposition qui me semble tout à fait pertinente. On peut également pratiquer la tolérance en face d'un "diff" pouvant prêter à interprétations. Amicalement. - p-2021-10-s - Couarier 21 octobre 2021 à 11:20 (CEST)

Pour qu'un vase déborde, il faut qu'il soit préalablement bien (et trop) rempli.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 octobre 2021 à 12:05 (CEST)

Certes, certes, et de plus n'importe quoi (pas forcément une nouvelle goutte d'eau) peut le faire déborder... Mais il n'est jamais trop tard pour commencer à vider le vase, et à se décider à faire contrôler ses écrits, lorsque l'expérience a montré qu'on en était soi-même incapable. Petit avantage supplémentaire : si ce contrôle a eu lieu, le risque de prendre la mention d'un pigeon pour un nom d'oiseau est fortement diminué --Dfeldmann (discuter) 21 octobre 2021 à 12:16 (CEST)

Mmmm.. Ce serait du genre : tiens, je vais me défouler en commentaire de diff, et puis j'appelle la police pour le faire modifier s'il y a réaction ? De toutes manière, le naturel revient au galop d'une manière ou d'une autre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 octobre 2021 à 12:38 (CEST)

Mais non, pas du tout : ce serait du genre : j'avais envie d'écrire un message style "j'en ai assez de jouer aux échecs avec des pigeons", mais pour plus de sûreté, je l'envoie au médiateur X (pourquoi pas toi ?) connu pour sa sensibilité à ce genre d'allusions, qui me dira si c'est acceptable ou si je ferais mieux de m'abstenir (dans ce cas précis, je ferais mieux, en effet).--Dfeldmann (discuter) 21 octobre 2021 à 12:54 (CEST)

Ah ! je n'avais pas compris que c'était au préalable. Ce ne sera pas évident pour l'atelier, car souvent l'interprétation d'une phrase se fait en fonction d'un contexte de discussion - voire d'un passif des personnes en présence - et non dans l'absolu, contexte qui sera difficile à appréhender par un atelier. Je trouve en plus le concept un peu bizarre, cela fait un peu "relecteur woke" (atelier qui pourra servir aussi à voir si on ne froisse pas des minorités ?) Quand un vase se remplit, ce n'est pas à cause de phrases comme les pigeons, mais à cause de saillies bien plus évidentes, qui n'on nul besoin d'un atelier pour en déterminer l'excès. Tu vois trop la goutte et pas assez le vase. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 octobre 2021 à 13:29 (CEST)

Honnêtement, se poser la question, c'est déjà y répondre... Quant à introduire une étape facultative de validation des réponses impulsives, c'est conceptuellement assez antinomique : une réponse impulsive, par essence, ne souffre pas d'être différée en l'attente d'une relecture. Plus généralement, chacun est responsable de son attitude sur ce wiki : il y a des personnes fragiles qui ont besoin d'aide, c'est vrai, mais il y a surtout des personnes qui ne sont pas fragiles du tout et qui devraient simplement faire attention à ce qu'elles écrivent avant de publier leur prose. Je ne suis personnellement pas favorable à ce qu'on commence à passer du temps à calmer les ardeurs de personnes simplement trop impulsives pour respecter le 4^e principe fondateur : gardons cette énergie pour ceux — en réalité très peux nombreux — qui, parmi nous, ont réellement besoin d'assistance parce qu'il ne leur est pas possible de faire autrement. — Bob Saint Clar (discuter) 21 octobre 2021 à 13:40 (CEST)

Pour Très bonne idée !

Manjiro91^Discuter 21 octobre 2021 à 13:08 (CEST)

En accord avec la première idée introduite par Bob Saint Clar : en soit, l'auteur d'une réponse impulsive ne souhaitera pas passer par une relecture, et l'auteur d'une réponse qui se demande s'il faut la relire pour la valider sait déjà qu'il devrait la reformuler.

En fait, ce serait presque un message automatique qu'il faudrait afficher sur les PDD lorsque l'on clique sur "publier" : "Avez-vous relu ce que vous avez écrit et considéré que cela n'allait pas à l'encontre des règles de savoir-vivre ?" . SammyDay (discuter) 21 octobre 2021 à 15:12 (CEST)

Mouais, je continue à ne pas vouloir citer de noms, mais cette idée a été formulée récemment pour quelqu'un dont les messages sont régulièrement perçus comme agressifs, alors que cette personne assure ne voir aucune agressivité dans ses propos ; David Monniaux avait par ailleurs écrit à ce sujet il y a bien longtemps quelques observations fort utiles, attribuant le départ écœuré de contributeurs venus du monde académique au style quelque peu rugueux d'intervenants issus des forums de Usenet ou plus récemment des réseaux sociaux (même si ce phénomène s'est atténué avec les années). Bon, je remets mes remarques dans ma poche ; peut-être conviendrait-il alors d'installer un mécanisme de rappel amical à tel ou tel de ces contributeurs de valeur, mais qui frôlent trop souvent la ligne (et parfois même en restant sans cesse du mauvais côté), tandis que d'autre part, un mécanisme plus sévère de sanction des provocateurs permettrait de protéger ce qui devrait nous paraître le plus important : le contenu encyclopédique. --Dfeldmann (discuter) 21 octobre 2021 à 16:13 (CEST)

Je pense qu'une sorte de Salebot réagissant sur les mots "débile", "élucubrations", "ridicule", "illuminé".. et j'en passe beaucoup, qui ferait un "rappel amical" serait suffisant dans bien des cas, dont celui qui nous occupe, sans avoir besoin d'un atelier ! Reste à comprendre comment qqun qui utilise très régulièrement ce vocabulaire (entre autres attitudes) peut "ne voir aucune agressivité dans ses propos" ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 octobre 2021 à 16:38 (CEST)

Pas bête du tout, ça... Qui s'y colle ? (mes compétences en robotique wikipédienne sont inexistantes) Pour ton autre question, c'est à première vue un mystère, mais c'est assez proche du comportement de ces gens qui, sous prétexte de franchise (amicale), vous assènent vos quatre vérités, et, si l'on se rebiffe, assurent que vous n'avez pas (non plus) le sens de l'humour...--Dfeldmann (discuter) 21 octobre 2021 à 16:46 (CEST)

@Dfeldmann : je pense qu'il y a un rôle à jouer pour chaucn. Quand on va trop loin, on devrait pouvoir compter sur les wikipédiens et wikipédiennes que l'on connaît bien pour nous le signaler (en public ou en privé). Bàt, — Jules* ^Discuter 21 octobre 2021 à 16:49 (CEST)

  Pour Bonne idée ce bot D Cat laz (discuter) 21 octobre 2021 à 16:56 (CEST)

Bonjour. Quand je constate que certains contributeurs qui sont coutumiers d'interventions agressives, se retrouvent avec un log de blocage long comme le bras pour le même motif (allusion à une récente discussion sur le BA), je ne pense pas que le mettre sous tutelle de la sorte puisse régler son problème. Surtout que si cela émane d'une réaction impulsive, la publication du message sera aussi une réaction impulsive (celui qui insulte ne jugeant pas utile de se relire). Comme on dit chassez le naturel.... Kirtap^{mémé sage} 21 octobre 2021 à 17:59 (CEST)

Bonjour, j'ai du mal avec l'histoire du naturel (qui revient au galop, prenez-moi-comme-je-suis), on fait quoi alors? On laisse pourrir et courir et on élimine les RSV? J'ai l'impression que c'est quelquefois le cas dans les RA, elles traînent, pas de traitement, et au bout d'un moment, on se dit que bon, ça s'est calmé, on va laisser aller. Et on attend le prochain épisode. On a quoi comme solution pour règler le problème? --Msbbb (discuter) 21 octobre 2021 à 19:30 (CEST)

Mais souvent, le retour au calme c'est une solution pour régler un problème... le fait est qu'on ne règle pas tout le problème en attendant ou en sanctionnant - et donc justement, on cherche d'autres solutions. SammyDay (discuter) 21 octobre 2021 à 20:01 (CEST)

Il arrive tout de même un moment où les récidives systématiques après des rémissions des quelques semaines sur des périodes de plusieurs mois ou années discréditent assez lourdement cette approche d'apaisement par l'inaction. Lorsqu'un peu toujours les mêmes gens se retrouvent en RA pour un peu toujours les mêmes problèmes qui sont mis sous le tapis par un peu toujours les mêmes sysops, on se dit que la construction d'une encyclopédie n'est plus l'objet central de ce wiki. Wikipédia se veut un site collaboratif, c'est à chacun de collaborer pour maintenir vivants les principes fondateurs, pas seulement aux sysops : quand on est un contributeur irascible, on se raisonne soi-même ou sinon on se fait dégager à coups de pieds au derrière. Compter toujours sur les autres pour absorber les chocs, pour se faire calmer en douceur ou pour supporter ses propres sautes d'humeurs sans broncher n'est pas dans la philosophie de ce projet. — Bob Saint Clar (discuter) 21 octobre 2021 à 21:09 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Hum. En effet, certains profils ont besoin d’une sorte d’accompagnement, d’être parfois épaulés, conseillés - tempérés disons - dans les interactions. Il est parfois difficile de « combattre » soi-même cette impulsivité. Et oui, ce sont bien les messages bienveillants et autres accompagnements qui aident à prendre du recul, se remettre en question et ainsi évoluer vers une attitude moins « belliqueuse ». Enfin, c’est mon vécu ici et je sais qui je dois remercier de m’avoir « ouvert les yeux ». Bon week-end. Malik2Mars (discuter) 22 octobre 2021 à 20:25 (CEST)
Je ne sais pas si des messages automatiques auraient eu le même impact… . Malik2Mars (discuter) 22 octobre 2021 à 20:29 (CEST)

Nouvel outil de réponse activé par défaut

Capture de l'écran de l'outil de réponse après avoir cliqué sur un lien « répondre  » à côte d'une signature d'un contributeur.

Capture de l'écran de l'outil pour créer une nouvelle section de discussion après avoir cliqué sur un lien « ajouter un sujet  » en haut ou en bas d'une page de discussion.

Capture de l'écran des notifications reçues après avoir cliqué sur sur un lien « s'abonner » à côté du titre d'une section.

Bonjour,

@Whatamidoing (WMF) a annoncé sur Discussion Projet:Outils de discussion la volonté de l'équipe s'occupant de la fiabilité des sites d'activer par défaut le nouvel outil de réponse. Cette activation par défaut sera probablement appliquée le 25 octobre 2021.

Cet outil pourra être désactivé dans vos préférences dans l'onglet Modification.

Deux autres outils et fonctionnalités existent : un outil pour faciliter la création d'un sujet de discussion et une fonctionnalité pour suivre spécifiquement un sujet de discussion (une section). Ils ne sont pas concernés par cette activation, mais sont déjà disponibles en bêta dans vos préférences (vous pouvez spécifique désactiver et activer une partie des fonctionnalités dans l'onglet Modification).

Par ailleurs, l'Editing Team compte une nouvelle fois sur la communauté pour étudier les usages de l'outil de réponse. Un précédent rapport a déjà été produit l'an dernier. Ils souhaitent à présent savoir si l'outil fonctionne mieux et en particulier pour les nouveaux contributeurs. Nous devrions avoir plus de détails sous peu.

Ces Outils de discussion sont un ensemble de fonctionnalités développées depuis près de deux ans par l'équipe, en réponse à la Consultation sur les pages de discussion 2019 qui avait pour objectif de trouver des pistes pour simplifier les échanges entre contributeurs. Consultation durant laquelle notre communauté a été mise plus qu'en avant, vu qu'il y avait eu de nombreux participants. Tous les remarques constructives sont donc attendues sur Discussion Projet:Outils de discussion... comme depuis deux ans. Lofhi (discuter) 21 octobre 2021 à 10:54 (CEST)

Bonjour, encore une amélioration presque imposée avant d'avoir été testée par la communauté. Pourquoi ne pas la proposer en précisant à ceux qui la voudraient qu'ils peuvent aller l'activer dans leurs préférences ? Pourquoi ne pas attendre les tests de la communauté avant de déployer cette nouveauté ? Amicalement. - p-2021-10-s - Couarier 21 octobre 2021 à 16:02 (CEST)

Pour le coup, je ne vois pas quel serait le problème à cette activation par défaut de cet outil ? A part une question de principe.

Sinon, une fonctionnalité pour suivre spécifiquement un sujet de discussion (une section), je n'ai pas cette fonctionnalité sur ma page bêta. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 21 octobre 2021 à 17:30 (CEST)

Edit : je viens de voir le lien s'abonner (bon, je ne vois pas comment activer/désactiver mais pas un problème pour moi). Cordialement, — Jolek ^[discuter] 21 octobre 2021 à 17:33 (CEST)

@Jolek en bas de l'onglet Modification dans les préférences ? Lofhi (discuter) 21 octobre 2021 à 18:04 (CEST)

Merci Lofhi , — Jolek ^[discuter] 24 octobre 2021 à 12:22 (CEST)

L'outil est testé depuis plus d'un an @Paul.schrepfer. Tu pourras le désactiver aussitôt qu'il sera activé. Lofhi (discuter) 21 octobre 2021 à 18:05 (CEST)

C'est comme tous ces trucs : on teste,on teste, on teste, et quand on met en service pour de vrai on se rend compte qu'il subsiste des problèmes ou inconvénients que les testeurs n'avaient pas vu. Faire et défaire, Lofhi, c'est dommage car ça émet du CO2 pour rien. Amicalement. - p-2021-10-s - Couarier 21 octobre 2021 à 18:33 (CEST)

Faudrait savoir, vous venez de dire que l’outil aurait dû être testé par la communauté (ce qui a été fait comme dit Lofhi) avant d’être déployé. — Thibaut (discuter) 21 octobre 2021 à 18:49 (CEST)

@Thibaut120094 : arrête d'émettre du CO₂ pour rien, veux-tu ? — Jules* ^Discuter 21 octobre 2021 à 20:09 (CEST)

Perso je l’utilise depuis qu’il est possible de le tester et c’est tellement pratique que j’avais oublié qu’il était en test. — TomT0m ^[bla] 21 octobre 2021 à 19:46 (CEST)

Bonjour Paul,

Sauf erreur de ma part, Lofhi mentionne dans son message un rapport (certes en (en)) qui répondrait à votre critique. Celui-ci indique bien que l'outil de réponse a été testé sur différents Wiki (dont le fr:wp, parmi 4-22 wp), courant 2020 et début 2021. Et les résultats de tests indiquent que :

• Analysis 2: Engagement [Jan 2021] & Analysis 3: Impact [Fév.-Mar 2021] les nouveaux contributeurs disposant de l'outil de réponse tendent à participer plus que les nouveaux contributeurs n'en disposant pas : 72.9% (avec) vs. 27.6% (sans) des nouveaux contributeurs postent un commentaire en page de discussion. De plus, ces nouvelles contributions faite avec l'outil réponse ne sont pas pour autant de mauvaise qualité, voire même de meilleure qualité : elles ne sont revertées que 2.21% (avec) vs. 10.76 % (sans). Et apparemment ce serait même les vieux contributeurs qui seraient revertés plus svt avec l'outil réponse que les jeunes contributeurs.

Tout ça pour indiquer que l'outil a été testé et les résultats montrent qu'il semble pertinent de déployer la nouveauté (plus d'effets positifs que négatifs).

Quant à « Pourquoi ne pas la proposer en précisant à ceux qui la voudraient qu'ils peuvent aller l'activer dans leurs préférences ? », je dirais que c'est plus bénéfique que la situation par défaut soit dans ce sens. Certes, ça perturbe les habitudes des vieux de la vieille de WP. Mais c'est plus simple de demander à un vétéran de faire l'effort d'aller corriger (et il saura rapidement se faire entendre et trouver la solution), plutôt que de passer à côté de tous les nouveaux contributeurs qui ne connaitraient même pas une telle solution de facilité. D'ailleurs, la mise en défaut de l'outil de réponse n'empêchera pas à un vieux contributeur de participer tandis que la non mise en défaut diminue le taux de participation de nouveaux contributeurs (d'autant plus, avec un effet type "de levier" compte tenu du faible nombre de vieux contributeurs vs. la potentielle masse de nouveaux contributeurs).

Certes il y aura tjrs des critiques quand il y a de nouveaux outils et ça ne peut satisfaire tout le monde, mais je pense qu'avant de s'inscrire en faux de manière assez systématique, il peut être intéressant de réfléchir à la communauté dans son ensemble et l'apport global.

Curios7ty (discuter) 21 octobre 2021 à 20:03 (CEST)

En tout cas, vous pouvez d'ores et déjà tester les deux fonctionnalités mentionnées, pour ne pas être pris au dépourvu, et peut-être que vous pourrez faire entendre votre voix, si jamais le test ne se passe pas bien (même si l'analyse a l'air plus globale sur la base de statistiques que de témoignages). Curios7ty (discuter) 21 octobre 2021 à 20:03 (CEST)

(ah mince, j'avais pas fini mon msg et en le reprenant, d'autres réponses bien plus pertinentes sont apparues, il n'apporte rien de plus.) Curios7ty (discuter) 21 octobre 2021 à 20:06 (CEST)

Bien au contraire, ta réponse est bien meilleure, merci. — Thibaut (discuter) 21 octobre 2021 à 20:32 (CEST)

This is one of the risks with automatic resolution of edit conflicts.

For clarity:

There was already one A/B test, for [répondre], in the past. The French Wikipedia chose to participate in that past test.

There will be an A/B test in the future, for the ==New Section== tool. The French Wikipedia is invited to participate in this future test. (The hope for the ==New Section== tool is that all the discussions started by newcomers will contain correct signatures. Perhaps they will even be more likely to ask for help.) Whatamidoing (WMF) (discuter) 21 octobre 2021 à 20:31 (CEST)

The future A/B test might start in November (or December or even January, if they are unlucky). Whatamidoing (WMF) (discuter) 21 octobre 2021 à 20:33 (CEST)

Thanks for the details @Whatamidoing (WMF). I'm sorry if you were planning to make the announcement yourself. I may have cut the ground from under your feets. Lofhi (discuter) 21 octobre 2021 à 23:43 (CEST)

I am happy that you announced this, because then the announcement is in French, and that makes me happy. :-) Whatamidoing (WMF) (discuter) 22 octobre 2021 à 03:52 (CEST)

Bonjour, je vois tous vos arguments, même ceux en anglais que je ne comprends pas (et il me semble que le "Perhaps" indique que rien n'est certain). Pourquoi ne pas mettre ça par défaut aux nouveaux et laisser les autres tranquille ? Ce serait du 100% bénéfice : que des avantages. Pourquoi ne pas envisager une solution qui n'aurait que des avantages ? (Puis-je avoir accès à la méthodologie des tests ?). Amicalement. - p-2021-10-s - Couarier 22 octobre 2021 à 08:02 (CEST)

Vous n’êtes pas obligé d’utiliser l’outil, maintenant arrêtez de râler et laissez ceux qui veulent l’utiliser en paix. — Thibaut (discuter) 22 octobre 2021 à 12:10 (CEST)

Vous avez raison, Thibaut, et je ne vais pas l'utiliser. Mais je vais être obligé de perdre du temps pour pouvoir ne pas l'utiliser; c'est pas dramatique, mais c'est dommage. Je trouve votre utilisation de l'impératif assez peu courtoise, et c'est dommage également, car je n'ai en rien tenté d'empêcher ceux qui le veulent d'utiliser cet outil. Amicalement. - p-2021-10-s - Couarier 22 octobre 2021 à 12:57 (CEST)

 Paul.schrepfer : pour répondre sur le fond : car déployer la nouvelle fonctionnalité « par défaut aux nouveaux et laisser les autres tranquille » signifierait que les débutants ayant créé un compte auparavant n'auraient pas accès à l'outil par défaut, et donc ne l'utiliseraient pas pour la majorité car ils ignoreraient son existence, ce qui a une incidence négative sur la participation comme démontré ci-avant. Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 23 octobre 2021 à 09:44 (CEST)

 Bru Water :, bonjour. Quand il y a une nouveauté il suffit d'un bandeau pendant quelques jours pour l'annoncer à tous, et chacun peut l'essayer ou pas. Ce n'est qu'un exemple, mais il est certain que des solutions existent : envoyer un message aux « débutants ayant créé un compte auparavant » afin qu'ils puissent connaître l'existance de cette nouveauté, pour répondre à votre remarque. Il est question plus haut d'un rapport (en anglais, donc inaccessible pour moi) qui démontrerait que le nouvel outil permet, aux nouveaux, de meilleurs échanges : bravo, permettons aux nouveaux d'avoir de meilleurs échanges ! Finalement, ce qui me gène dans les réponses que je reçois, c'est que personne n'est en mesure de dire : c'est comme ça car la communauté en a décidé ainsi, car la communauté n'a pas été formellement consultée, pas de sondage, pas de prise de décision !? Mais je peux me tromper, j'ai pu rater un épisode. Amicalement. - p-2021-10-s - Couarier 23 octobre 2021 à 10:39 (CEST)

 Paul.schrepfer : si votre première proposition peut en effet permettre aux contributeurs habitués de se tenir au courant des nouveautés, ce n'est pas une solution adaptée pour les nouveaux qui n'ont aucune ancre sur Wikipédia et ont besoin d'une interface un minimum intuitive pour pouvoir communiquer avec les autres utilisateurs lorsqu'ils sont confrontés à leurs pages de discussion ; devoir se renseigner sur la fonctionnalité et l'activer manuellement sont tant d'étapes contraignantes qui rendent l'expérience utilisateur désagréable pour les novices, alors que les tests (dont Curios7ty a proposé un résumé en français ci-dessus) prouvent que cette fonctionnalité leur est très utile et augmente leur taux de participation à l'encyclopédie par la suite.

Concernant votre remarque sur la souveraineté de la communauté concernant les modifications de l'interface, je connais mal le processus d'élaboration et de mise en place de ces nouvelles fonctionnalités et suis bien incapable de vous dire précisément quelles procédures ont eu lieu ; il me semble simplement que la Fondation échange régulièrement avec la communauté à ce sujet sur Méta.

Néanmoins, ici, il est assez incontestable que le bénéfice qu'apporte la mise en place par défaut de l'outil (= des centaines de nouveaux peuvent désormais interagir plus facilement tous les mois) outrepasse très largement ses contraintes (= sur frwiki, quelques dizaines d'habitués tout au plus devront prendre une minute de leur temps pour désactiver la fonctionnalité dans leurs paramètres). Si des prises de décision devaient être organisées indépendamment sur chaque wiki pour des modifications d'interface facultatives, on en finirait jamais.

Bien à vous, — Bru ^[M'écrire] 23 octobre 2021 à 14:04 (CEST)

Bru, merci d'avoir pris le temps de me répondre. Amicalement. - p-2021-10-s - Couarier 23 octobre 2021 à 15:22 (CEST)

Je vous en prie, Paul.schrepfer. Bonne journée , — Bru ^[M'écrire] 23 octobre 2021 à 15:51 (CEST)

More than 1,000 replies last week!

The [reply] tool was turned on one week ago. Since then, editors have posted more than one thousand comments with the Reply tool. The French Wikipedia is now the second largest user of the tool.

Thank you for your support and advice in building this tool. Whatamidoing (WMF) (discuter) 1 novembre 2021 à 20:49 (CET)

The results from the A/B test for the New Topic tool have been posted. You can read the report. Short answer: It is better for new editors than the old form. The Editing team would like to turn this on here. If you do not want to use it, you can turn it off at Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion. Thank you for helping us test this new tool. Whatamidoing (WMF) (discuter) 29 avril 2022 à 21:35 (CEST)

Dans les biographies : « Liens » ou « Liens biographiques » ?

Bonjour,

Cela fait environ 18 mois que je vois des contributeurs rajouter, au sein des sections « Liens externes » des pages concernant des biographies, les modèles « Bases », « Autorité » et « Dictionnaires ». Alors moi-aussi je m'y suis mis.

Depuis quelques semaines, je remarque que ces trois liens sont remplacés par les modèles « Liens » ou « Liens biographiques ».

Ma première question est : confirmez-vous que « Liens » et/ou « Liens biographiques » synthétisent les modèles « Bases », « Autorité » et « Dictionnaires » et ont vocation à les remplacer ?

Ma seconde question est : faut-il utiliser le modèle « Liens » ou « Liens biographiques » ?

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 21 octobre 2021 à 14:33 (CEST) P.-Scr. : inutile de me notifier, je mets cette page en LDS.

{{Liens biographiques}} est une redirection vers {{Liens}}. — Thibaut (discuter) 21 octobre 2021 à 15:13 (CEST)

 Éric Messel : Pour répondre à la première question, la page de discussion du modèle montre qu'il n'y a de consensus ni sur l'ordre des différents éléments du modèle ni sur son utilisation par ailleurs. Des modifications visant à remplacer les modèles actuels par ce nouveau modèle se font de toute évidence de façon unilatérale en l'absence de consensus. Cordialement, HaT59 (discuter) 21 octobre 2021 à 18:50 (CEST)

OK, merci à tous deux. — Messel ^{(Déposer un message)} 22 octobre 2021 à 17:47 (CEST)

Palette presses universitaires

Bonjour,

Je viens de me rendre compte qu'il ne semble pas y avoir de palette pour les différents articles sur les presses universitaires (Catégorie:Maison d'édition universitaire ayant son siège en France en contient pourtant une trentaine et d'autres sont sans doute admissibles). Est-ce volontaire ou non ? serait-ce opportun d'en créer une ? (j'avoue que je ne suis pas très au fait des critères pour les palettes et Aide:Palette de navigation n'est pas explicite sur le sujet).

Cdlt, VIGNERON en résidence (discuter) 21 octobre 2021 à 16:22 (CEST)

Tant que personne n'en avait besoin (et les contributeurs ayant besoin d'une telle palette n'ont pas dû être légions...), ça ne semblait pas nécessaire. Est-ce opportun ? Si on en a besoin, oui. SammyDay (discuter) 21 octobre 2021 à 20:03 (CEST)