Wikipédia:Le Bistro/20 février 2011

Le Bistro/20 février 2011

Sous-pages
31
↑janvier / février↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28
↑février / mars↓
	1	2	3	4	5	6
20 février 2011
Les Dupond et Dupont[réf. nécessaire] en tenue de guide pyrénéen de Luchon

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 814 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 988 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Livre de coloriage
• Stèles Mayas, probablement à renommer (NB: l'AdQ anglais est aussi au pluriel)

Articles du jour à créer

• Frères Collyer — Homer Lusk Collyer, 1881-1947 et Langley Collyer, 1885-1947 —, cas emblématiques de syllogomanie (en:Compulsive hoarding). On pourra probablement s'inspirer de l'article en anglais en:Collyer brothers, sinon puiser divers éléments dans de probables sources imprimées en langue française ou anglaise. Hégésippe | ±Θ± 19 février 2011 à 15:48 (CET)

  Merci à TCY pour la création de l'article suggéré. Hégésippe | ±Θ± 20 février 2011 à 13:22 (CET)

• Ali et Lola (BD)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bonne nuit

Bonne nuit à tous !--Bart-thebest (d) 20 février 2011 à 00:27 (CET)

...gracias ! Puis-je : Bonne nuit à toutes ! --Butterfly ^austral 20 février 2011 à 01:28 (CET)

Mon affreux orange !

Pourquoi ils ont remis l'affreux bandeau orange ? C'était une telle joie de recevoir des messages avec ce joli bandeau bleu !!! — Président ^[voter] 20 février 2011 à 04:57 (CET)

Nous partageons la même souffrance...Ô bandeau orange! couleur de la désespérance et des remontrances! Ô bandeau bleu! couleur du fabuleux et apporteur de merveilleux!--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons un peu!]}. 20 février 2011 à 08:14 (CET)

Bah il est customisable ce bandeau non ? (Hop, un peu de pub pour le chat au passage ) schlum ^{=^.^=} 20 février 2011 à 09:32 (CET)

Ah bah, moi qui venais de customiser le bandeau orange dans mon css. --Floflo (d) 20 février 2011 à 10:35 (CET)

Je comprends rien. Qu'est le CSS?--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons un peu!]}. 20 février 2011 à 10:42 (CET)

Le css, comme le monobook, ce sont des trucs de geek, à ce que j'ai compris. Et je ne suis pas geek, donc, j'ai mis cela de côté un jour pour longtmeps. Mais je peux me tromper. Cordialement. --Bruno des acacias 20 février 2011 à 10:51 (CET)

Bien dit bruno :) Sinon le css, est ce qu'on appelle une feuille de style. Il contient les informations sur comment ton navigateur doit afficher les différentes structures d'objet dans une page web. Pour le reste des informations, le lien du chat fournit par Schlum permet d'avoir les informations sur comment modifier son "css" pour modifier le bandeau orange (pour le customiser : sous le style vector Spécial:mypage/vector.css, sous le style monobook Spécial:mypage/monobook.css) - Loreleil ^[d-c]-dio 20 février 2011 à 11:23 (CET)

Non seulement il est aménageable, ce bandeau, mais on peut aussi s'en débarrasser complètement, si on n'aime pas l'intrusion de ces notifications, qui fait penser aux coups de sonnette insistants appelant les domestiques, lorsque ceux-ci sont à l'office , et méditons la réaction des domestiques de Margaret Molyneux (Françoise Rosay), à la cuisine, dans Drôle de drame, de Marcel Carné (1937)... Hégésippe | ±Θ± 20 février 2011 à 13:34 (CET)

Article détaillé, un peu indigeste quand même : --MGuf (d) 20 février 2011 à 11:49 (CET)

Interwiki

Comment est ce que l'on gère les interwiki qui ne sont pas bijectif? Par exemple: on a armurier qui donne en:Armourer et en:Gunsmith qui sont tous les 2 des armuriers (resp. militaire et civil)? Skiff (d) 20 février 2011 à 08:54 (CET)

ƝEMOI, à 9 heures 13, le 20 février 2011. − Je continue à douter que l’on puisse réussir à faire une correspondance parfaite entre tous les articles d’encyclopédies de langues différentes. Ceci précisé, il me semble, à la lecture d’armourer, que l’interwiki devrait être entre armurier et gunsmith.

Si armurier (militaire) et Armurier (civil) sont suffisamment différenciés pour avoir deux pages en anglais, ils pourraient peut-être aussi avoir deux pages en français (?). Dans le civil, on peut aussi distinguer le commerçant de l'artisan, voire de l'ouvrier (mais il y a sûrement aussi des ingénieurs). Par exemple, on a cantine et restaurant. -- Xofc ^{[me contacter]} 20 février 2011 à 09:45 (CET)

ƝEMOI, à 11 heures 01, le 20 février 2011. − Très honnêtement, armourer m’a l’air en l’état d’être un gros TI de type compilation, alors si on peut éviter de l’importer « juste parce que ceux d’en face ont osé », je ne serais pas contre. Il doit y avoir à faire une distinction entre « armurier » et le « corps des armuriers de l’armée britannique » (voir la section Britain), mais ça pose un soucis d’inventer une notion d’« armurier militaire ».

Alignement des galeries (suite et fin en principe)

Bonjour,
La récente mise à jour de mediawiki a considérablement modifié le code et le rendu des galeries. Elle se retrouvaient en particulier alignées à gauche au lieu d'être centrées, ce dont quelques contributeurs se sont émus. Les avis recueillis exprimant une préférence pour le retour à des galeries centrées par défaut, la modification a été faite dans Common.css : il faut actualiser le cache de votre navigateur pour en voir l'effet.

Si d'aventure vous aviez ajouté entre-temps des <center> pour forcer le centrage, il faut les supprimer.

N'hésitez pas à signaler ici d'éventuels soucis à corriger à la suite.

D'autre part, certaines pages d'aide ou meta nécessitent d'être mise à jour et en particulier Aide:Galerie et WP:IMG : si les gens intéressés peuvent se manifester là-bas ?

Cordialement, --Lgd (d) 20 février 2011 à 09:02 (CET)

Vu, très bien. Est-ce que les ajustements sont terminés (centrage et taille du texte des légendes des gallery) ? --MGuf (d) 20 février 2011 à 09:28 (CET)

s'il y a des ajustements à faire sur les légendes (alignement sur la taille de texte des légendes de thumb ?), il faut faire des propositions ici. Cordialement, --Lgd (d) 20 février 2011 à 09:44 (CET)

Je constate que les textes de légende sont maintenant centrés par défaut, alors que les textes de légende des thumb sont alignés à gauche par défaut : il serait plus cohérent et homogène que tous soient alignés à gauche. Je n'ai pas d'avis plus tranché que ça, et je ne veux absolument pas entraver un choix qui serait "technique".

Pour la taille, je crains que du texte à la même taille en légende de vignette (qui sont petites) que dans le corps des article soit un peu gros, pour la raison que ça prend de la place. Mais pas d'avis bien tranché non plus, c'est plus une question, que si il faut résoudre, on le fasse tout de suite tant qu'on y est, plutôt que re-bricoler ça bientôt. Pour tout dire, je crains de voir apparaitre des <small> </small> à tout va dans les galeries. --MGuf (d) 20 février 2011 à 10:00 (CET)

pour l'alignement (j'avais zappé, désolé) et pour la taille (réactualiser le cache du navigateur). Cordialement, --Lgd (d) 20 février 2011 à 10:11 (CET)

Pour moi c'est parfait, merci. J'en profite aussi pour te remercier "pour l'ensemble de ton œuvre" : tu es un technicien éminemment précieux à wp:fr !--MGuf (d) 20 février 2011 à 10:15 (CET)

Je constate par ailleurs que maintenant dans les versions imprimables, les images qui sont en galerie dans l'article figurent l'une en dessous de l'autre comme ici.--Yelkrokoyade (d) 20 février 2011 à 11:53 (CET)

Hum... apparemment, la gestion des gallery dans les versions imprimables n'a pas été prévue. Je regarde (la version PDF aussi est à vérifier, tiens). Cordialement, --Lgd (d) 20 février 2011 à 12:20 (CET)

Rapidement patché pour la version imprimable et l'impression directe (réactualiser le cache du navigateur), mais ce sera temporaire : le problème devra être réglé à la source pour tous les projets (et le patch ignore les anciens IE). Cordialement, --Lgd (d) 20 février 2011 à 13:40 (CET)

Bonjour, plusieurs observations :
1) il me semble qu'on avait avant une limitation à 4 images par rangée si le paramètre « perrow » n'était pas utilisé, ce qui permettait d'organiser les galeries.
2) les rangées commençaient alignées à gauche (je ne parle pas de la page mais du « tableau » galerie), maintenant elles sont centrées - voir exemple plus loin, rangée de 5 vignettes sur deux.
3) Le « tableau » galerie avait une existence (filets marquant les bords), de même que les vignettes et leur légendes, qui étaient chacune délimitées par un fond uni et un filet.
Voir capture d'écran pour exemple, avec l'article Histoire de la SNCF -> En l'état, tout se « ballade ».. - Wikig | talk to me | 22 février 2011 à 16:22 (CET)

1) Oui.

2) Oui.

3) Vrai, il n'y a plus de "contour" aux galeries ; il y a un fond (légèrement) coloré englobant individuellement chaque vignette et la zone de texte de légende.

Ça s'adapte à la largeur d'écran du visiteur, de 3 vignettes à ... je ne sais pas le maxi, chez moi c'est 5. Pour 7 vignettes, avant c'était une ligne de 4, puis une ligne de 3 "collée" à gauche, et maintenant pour moi c'est 1 ligne de 5, puis une ligne de 2 centrées. Pour un super grand écran, c'est peut-être bien 1 ligne de 7 (à vérifier). C'est très bien, c'est adapté à chacun. Ça montre bien que (comme ailleurs en général sur Wikipédia), il ne faut pas se préoccuper de "mise en page" trop poussée, il faut faire confiance à Mediawiki ; de toutes façons on ne peut pas connaitre le rendu sur la totalité des combinaisons logiciel / matériel possibles. --MGuf (d) 22 février 2011 à 16:40 (CET)

Les changement apparus sur les points 1 et 2 ne me dérangent pas, par contre je serais ou pour que chaque vignette soit clairement « encadrée » et que l'alignement des encadrements se fasse sur la légende la plus « haute » comme c'était le cas précédemment (voir dans mon exemple les légendes sur deux lignes ou une ligne -> absence de fond gris), ou qu'on enlève le fond gris des légendes (sans doute plus simple à faire et peut-être plus efficace). Le rendu des versions imprimables, comme montré plus haut, est à cet égard beaucoup plus propre (plus de fond gris) - Wikig | talk to me | 22 février 2011 à 17:03 (CET)

Lettres grecques

J'ai fait une lecture comparative de l'article phi. Sous Mac OS X.6.6, que j'utilise Safari ou Firefox, dans l'intro les deux formes de phi me donnent le rond barré. Seul Opera affiche un phi bouclé.

Peut-être que mes navigateurs ont des choix de police stupide, mais là c'est idiot. Comment voulez-vous expliquer l'existence de deux formes si on n'est pas sûrs de l'affichage ?

http://img210.imageshack.us/f/capturedcran20110220103.png/

La solution la plus efficace, à mon avis, serait d'utiliser LaTeX dès qu'on veut être sûr d'afficher phi bouclée. Est-ce que le problème est plus général ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 20 février 2011 à 10:42 (CET)

ƝEMOI, à 10 heures 50, le 20 février 2011. − De ce que je comprends de la gestion des polices, je dirais que c’est plutôt le système d’exploitation qui fournit une mauvaise lettre aux deux navigateurs, et Opera qui se la joue solo arrive donc à mieux faire. En tout cas, le soucis est l’absence d’une police grasse (φ) pour la lettre « φ ». Peut-être utiliser le LaTeX dans ce genre de cas serait effectivement une idée, si ça marche mieux… (toi seul peut le dire.)

Cela s'affiche très bien chez moi sur Windows chrome & firefox. - Loreleil ^[d-c]-dio 20 février 2011 à 11:33 (CET)

ƝEMOI, à 11 heures 43, le 20 février 2011. − Ça fait déjà un certain nombre de lecteurs. Est-ce que d’autres personnes sous OS X pourraient dire ce qu’ils voient, en précisant leur système ?

10.6.6 ici aussin, le phi n'est pas bouclé en lecture, mais il l'est dans la fenetre d'édition. Kyro ^{me parler} le 20 février 2011 à 11:47 (CET)

Chez moi c’est tout bon (Mac, Safari ou Firefox). En plus rien n’a changé dans l’apparence, les galeries sont centrées comme avant et tout. Morburre (d) 20 février 2011 à 16:51 (CET)

Lignes coupées

Bonjour,
Suite à la modification de MediaWiki, les lignes sont coupées lorsque surmontées d'un élément, comme les coordonnées géographiques ou une image même si elle se trouve plus haut (voir par exemple Toulon). Y-a-t-il un moyen de rétablir les lignes dans leur continuité ? Moumou82 ^[message] 20 février 2011 à 11:20 (CET)

Il y a aussi le problème des images et des liens « [modifier] » présents dans les barres de titre des portails et projets (ex : Portail:Espagne). Rémi ✉ 20 février 2011 à 11:45 (CET)

Ce dernier problème se règle de cette manière (sous réserve d'éventuels effets induits imprévus, faire bip dans ce cas). Cordialement, --Lgd (d) 20 février 2011 à 11:58 (CET)

@Moumou82 : mais encore ? Une capture d'écran peut-être ? (Ou alors, ma vue baisse de plus en plus...). Cordialement, --Lgd (d) 20 février 2011 à 12:00 (CET)

Voir l'angle de cette capture d'écran. Une purge n'y a rien changé et cela se passe aussi en présence d'icônes (types étoiles BA/AdQ par exemple) ; ceci n'apparaissait pas avant la modification de l'interface. Moumou82 ^[message] 20 février 2011 à 13:52 (CET)

La cause est la même que pour le souci relevé par Rémi, mais cette fois ce n'est pas à régler localement. Il faut remonter la question aux devs (une propriété CSS overflow:hidden a fait son apparition sur les titres de section, mais son utilité est incertaine). Cordialement, --Lgd (d) 20 février 2011 à 14:42 (CET)

Merci ! Où puis-je l'adresser exactement ? Moumou82 ^[message] 20 février 2011 à 15:14 (CET)

Finalement, j'ai effectué une correction temporaire en local, et je regarde pour la soumission du bug. Cordialement, --Lgd (d) 21 février 2011 à 07:40 (CET)

« Article-galerie »

Bonjour. Je suis tombé sur l'article Images de Versailles. Je me demande si cet « article » n'est en fait pas plus à sa place sur Wikimedia Commons. Y a t-il une règle vis-à-vis de ce type d'article ? Like tears in rain ^{-_-} 20 février 2011 à 12:18 (CET)

Et il est là depuis 2006 . SI pour moi. Carlotto ( ɗ ) le 20 février 2011 à 12:23 (CET)

L'intérêt de la présence dans Wikipédia réside dans les liens vers des articles et les légendes des images. C'est pour moi comme une planche annexe qu'on trouve dans certaines encyclopédies illustrées. Kropotkine 113 (d) 20 février 2011 à 12:39 (CET)

Oui, pour Commons. Il faut quand même prendre le temps de la mettre sur Commons avant, avec légendes au moins en anglais et en français, et les liens vers les articles, multilingue le cas échéant. Voir aussi Mercedes-Benz private cars et Mercedes-Benz professional cars, "tranféré" sur Commons suite à PàS (perfectible). --MGuf (d) 20 février 2011 à 12:48 (CET)

Le titre est peu poétique. Ne pourrait-on pas trouver autre chose comme par exemple Versailles vu par l'oeil des photographes. Il faudrait trouver mieux que ma proposition. Par contre le titre de la section du bistro lui est bon -- fuucx (d) 20 février 2011 à 13:03 (CET)

@Kropotkine : Bah on peut faire la même chose sur Commons. Carlotto ( ɗ ) le 20 février 2011 à 13:07 (CET)

Le problème de Commons, est que je n'y trouve pas ces pages "Galerie" formidables. Ces pages sont peu suivies sur Commons, on y trouve beaucoup d'images de faible qualité technique et encyclopédique, le tout sans ligne éditoriale (je parle en général, mais je n'ai même en tête aucun exemple d'exception : si quelqu'un connait une bonne galerie, bien tenue, sur Commons, je serais intéressé par le lien). Est-ce que ce serait mieux suivi sur WP ? peut-être, pas sûr. Il y a aussi l'aspect subjectif, presque "TI", de l'exercice. C'est un vrai sujet en tout cas, qui mérite d'être discuté autrement que par une SI. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 février 2011 à 13:08 (CET)

Même si Commons n’est pas parfait, le principe du wiki est d’aller l’améliorer ; on est pas là pour faire concurrence, ce sont deux projets frères donc on ne va pas empiéter sur Commons sous prétexte qu’on préfère comment c’est présenté « chez nous ». Carlotto ( ɗ ) le 20 février 2011 à 13:13 (CET)

Cela fait partie de la discussion à avoir. Mais il faut tout de même se poser la question si la "masse critique" de "suiveurs" et de "rédacteurs" de pages sur Commons est suffisante ou non pour avoir des pages avec un minimum qualité. A mon avis : non. A partir de ce constat, il n'y a pas de solution a adopter, ni à écarter, d'office. On peut imaginer qu'une page soit "élevée" et "cultivée" sur un WP, puis transférée sur Commons quand elle a atteint un niveau satisfaisant, en espèrant que ceux qui la suivaient sur le WP, vont aller la suivre sur Commons. Par exemple. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 février 2011 à 13:20 (CET)

Non, c’est de la tambouille et ça n’a aucun sens ; le multimédia ça va sur Commons ; une page contenant une série d’images n’a rien d’encyclopédique. Carlotto ( ɗ ) le 20 février 2011 à 13:35 (CET)

Amen --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 février 2011 à 13:38 (CET)

Tiens un exemple : Versailles, l'article de wp a besoin d'être exporter pour supprimer le doublon, et non pas garder ou passer en SI. --Nouill 20 février 2011 à 14:26 (CET)

Il faudrait bien intégrer dans notre culture wikipédienne, que chaques projets est spécifique, et bien déterminé. Commons ce sont des images et leurs gestions, ce n'est pas dans la nature de wp, de faire des pages-galerie sans aucune portée encyclopédique. "Voici quelques images de Versailles :" ça c'est l'intro , on est bien avancé, ça explique quoi ? cette sélection est elle personnelle ? (alors TI) ou motivé par une sélection similaire dans une source de référence ? On ne peut pas faire l'abstraction du respects des principes de base quand cela concerne ce type de page, existence de publication, de sources, interdiction du TI et pertinence. Commons n'est pas plus compliqué que wp, et ça coûte rien de faire des galeries et ensuite de mettre le lien interprojet qui va bien pour le signaler sur wp. Pour ceux qui s'en souvienne je renvoie à cette lamentable PàsDiscussion:Galerie d'éléments chimiques/Suppression , qui nous a permi de conserver une page dont la pertinence reste douteuse , et le contenu superflu. a quand des page à colorier sur wp . Kirtap^{mémé sage} 20 février 2011 à 15:14 (CET)

Knol en lien externe dans un article

Bonjour,

Il me semble avoir lu plusieurs critiques négatives de Knol. Or, je suis tombé sur un lien vers Knol dans un article de Wikipédia et je l'ai effacé en me disant que c'est du n'importe quoi. Maintenant, j'ai un remord. Mon jugement est-il fautif ?

Cantons-de-l'Est 20 février 2011 à 13:57 (CET)

Si l'article de knol est pertinent, oui, sinon non, il n'y a pas de règles disant objectivement que tout les articles et liens vers Knol sont caca. Même si beaucoup d'articles de Knol sont non-pertinent, POV, etc... -- Nouill 20 février 2011 à 14:08 (CET)

Je pense qu'on devrait éviter de sourcer à l'aide de Knol voire de lier vers Knol dans la mesure où l'article ne reflète que l'opinion de son auteur et où aucune régulation n'existe. Je pense qu'on peut considérer les articles de Knol comme des articles issus d'un blog de particulier. Moez ^m'écrire 20 février 2011 à 14:27 (CET)

Intérêt d'une illustration

A la lecture de Timmermans (brasserie), je m'interrogeais sur l’intérêt de l'image ajoutée. Peut-on considérer que cette image a un intérêt encyclopédique pour l'article ou considère t'on que cela fait une image avec des couleurs et qu'elle a toute sa place ? Jmax (d) 20 février 2011 à 13:52 (CET)

De plus il est déconseillé d'utiliser des images comportant des textes et cette image-ci ressemble à la copie d'une carte postale (donc issue du travail d'un photographe et d'un éditeur). --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 20 février 2011 à 14:20 (CET)

Wik Brother nous surveille

Bonjour,

Wik Brother surveille ce que nous activons ou désactivons. Je crois que cela existe depuis que la version 1.17 de MediaWiki est en place. J'ai une vague idée de ce que les graphiques représentent. Quelqu'un pour éclairer ma lanterne ?

Cantons-de-l'Est 20 février 2011 à 14:06 (CET)

Jeux de wikis

Bonjour,

Quand je vois Jeux de wikis, je me demande si les wikis jouent aux échecs, au go ou à la marelle. Quelqu'un pour éclairer ma lanterne ?

Cantons-de-l'Est 20 février 2011 à 14:20 (CET)

Apparemment c'est une traduction de « set » (ensemble) qui a mal fini. Iluvalar (d) 20 février 2011 à 15:16 (CET)

Les wiki sets sont utilisés par les stewards pour gérer les comptes globaux sur les projets de la Wikimedia Foundation, par exemple Global sysops pour les petits wikis. –Akeron (d) 20 février 2011 à 15:24 (CET)

Fichier envolé

Bonjour,

Quelqu’un, connaissant bien le sujet, pourrait-il me donner la marche à suivre, dans la possibilité où cette opération puisse s’effectuer, pour récupérer un fichier image malencontreusement effacé sur un « XP ». Dans tous les cas merci de votre aide. Zamor (d) 20 février 2011 à 15:23 (CET)

Google est ton ami. Marin 20/02
15:32

Château de Brandon pas à Brandon

Il semble que le Château de Brandon ne se trouve pas à Brandon (Saône-et-Loire) mais à Saint-Pierre-de-Varennes. Qui veut contrôler et corriger les trois articles. Voir aussi les categories de l'image sur commons. --Havang(nl) (d) 20 février 2011 à 19:33 (CET)

Procédure de fusion

Suite à cette demande de restauration, je suis tombé sur cette page d'un journal de quartier "La Passerelle" et j'aurais voulu mettre en place une procédure/vote de fusion entre l'article sus-nommé et l'article Planoise.

Sauf que même en cherchant, je n'arrive pas à trouver une page qui décrit la marche à suivre pour une telle procédure.

Est ce que mon manque de sommeil consécutif à ma vie sociale de ce week-end m'affecte grandement, ou est ce que en effet, c'est pas évident de la trouver, cette page ?

Merci d'avance.

Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 20 février 2011 à 19:49 (CET)

C'est ici. --MGuf (d) 20 février 2011 à 19:55 (CET)

Merci Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 20 février 2011 à 20:02 (CET)

Non-apparition d'infobule par FF 3.6.13

Bonjour,

J'ai découvert que l'infobulle de certains wikiliens ne s'affichait pas avec FF 3.6.13. J'ai refait l'expérience avec IE 8.0, et tout semble en ordre. Des suggestions ?

Cantons-de-l'Est 20 février 2011 à 19:57 (CET)

Ce n'est pas lié au navigateur. Mediawiki semble en effet ne plus générer d'infobulle (plus exactement d'attribut title) pour certains liens, de manière apparemment arbitraire selon leur syntaxe : infobulle n'en a pas, mais une infobulle en a. Cordialement, --Lgd (d) 20 février 2011 à 20:06 (CET)

Si je suis connecté en tant que Cantons-de-l'Est, ce mauvais comportement se manifeste. Si je consulte Wikipédia en tant qu'anonyme, toutes les infobulles apparaissent. Cantons-de-l'Est 20 février 2011 à 20:09 (CET)

Si c'est bien le mécanisme suggéré ci-dessus, ce n'est pas un mauvais comportement, mais juste l'économie de title inutiles tout en laissant ceux qui le sont. Cordialement, --Lgd (d) 20 février 2011 à 20:14 (CET)

Il y une infobulle pour baleine à bec mais pas pour baleine bleue. Il y a une infobulle pour égoïne, mais pas pour scie. Première observation rapide : si le wikilien contient un diacritique, alors il y a une infobulle. Il y a une infobulle pour Claude Aubert (ingénieur), mais pas pour Claude Aubert. Deuxième observation rapide : si le titre de l'article est différent du wikilien affiché, alors il y a une infobulle. Troisième observation rapide : un anonyme voit toutes les infobulles, alors qu'un utilisateur connecté en voit moins. Ce dernier serait donc un lecteur aux besoins différents. Je doute du bien-fondé de cette politique. Cantons-de-l'Est 20 février 2011 à 20:47 (CET)

Ce n'est pas lié aux diacritiques, mais uniquement au fait que le libellé est identique ou non au titre de l'article cible. Quant à la différence selon la connexion, c'est beaucoup plus probablement une question de cache, temporaire. Cordialement, --Lgd (d) 20 février 2011 à 22:03 (CET)

La place d'un dessin sur wikipédia

Le prototype Audi quattro RS 002

Bonjour tout le monde! Je me posais la question de l’admissibilité de l'image ci contre. Il s'agit d'un prototype de rallye secret conçu par Audi pour courir en championnat du monde en 1987 à la suite du FIA Groupe B. J'ai moi même réalisé ce dessin dans le but de faire connaitre l'engin, car il n'existe que très peu de photos actuellement. j'ai posé la question au Projet Sport automobile, et certains me disent que cette image n'a pas sa place car elle n'est pas encyclopédique. J'aimerai avoir votre position. Merci et bonne soirée. Baptiste.V (d) 20 février 2011 à 20:13 (CET)

En l’absence de photo libre de droit, un dessin est une alternative tout à fait valable. Il faut cependant indiquer dans la description de l’image une photo qui vous a servi pour créer ce dessin ; sinon, il s’agit de travail inédit, qui n’est effectivement pas accepté sur Wikipédia. Carlotto ( ɗ ) le 20 février 2011 à 20:21 (CET)

en rappelant toutefois que la notion de TI n'existe pas sur Commons puisque tout image (photographie, dessin, croquis...) est un point de vue, ce qui n'empêche nullement la wikipédia de pouvoir utiliser ses ressources illustratives. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 20 février 2011 à 20:27 (CET)

Il n'y a pas vraiment de notion d'admissibilité d'une image sur Wikipédia (il y en a une sur Commons qu'on peut évoquer ici aussi, mais c'est en principe hors sujet). Quelques réflexions en vrac, en toute incompétence. D'abord attention aux problèmes de propriété intellectuelle dès lors que vous reproduisez quelque chose qui a un design original (mais ça concerne en fait globalement toutes les photographies de voitures de course, pas seulement ce dessin). Ensuite la question qui nous occupe ici n'est pas quelque chose d'aussi abstrait que « Est-ce encyclopédique ? », mais simplement « Est-ce opportun sur l'article X ? » où, si je comprends bien, X = FIA Groupe B. C'est une question fort technique qui me semble davantage pouvoir être traitée par les personnes qui suivent cet article et les participants au projet qu'au Bistro. Il est vrai que quand je lis les avis là-bas, ils sont très peu explicites, et surtout ne renvoient pas à la relation entre le dessin et l'article. Peut-être leur demander d'expliciter leur pensée, en précisant bien dans quels articles tu comptes inclure ce dessin ? Touriste (d) 20 février 2011 à 20:29 (CET)

Si cette image sert à illustrer l'article sur le prototype Audi quattro RS 002 (comme mes dessins de la Connew PC1 pour l'article Connew Racing Team), elle a AMHA toute sa place en complément d'un éventuel lien externe vers un site qui en présente une photo non libre de droit, si c'est pour le mettre sur l'article FIA Groupe B qui contient déjà 34 images, je la trouve totalement inutile.Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 20 février 2011 à 20:59 (CET)

Merci pour vos lumières, je vais créer l'article Audi Sport Quattro RS 002 et y mettre l'image. Baptiste.V (d) 20 février 2011 à 21:04 (CET)

Je suis quand même un peu dubitatif sur la mention Michelin sur les pneus et le logo Audi en bas de l'aile. Gemini1980 oui ? non ? 20 février 2011 à 21:07 (CET)

Les marquages, absents à l'origine, ont été ajoutés lors de la restauration du prototype en vue de son exposition au musée. Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 21 février 2011 à 13:56 (CET)

Tout vient de photos, je mettrai les liens dans l'article.Baptiste.V (d) 20 février 2011 à 21:16 (CET)

Version sans css?

Euh... il se passe quelque chose? --20 février 2011 à 21:22 (CET)

j'ai du faire un shift+actualiser la page courante pour que tout soit correct à nouveau. Jmax (d) 20 février 2011 à 21:25 (CET)

bah y' en a marre de tous c'est changement je vois plus les diff entre deux interventions et ...--Chatsam (coucou) 20 février 2011 à 21:26 (CET)

Ok résolu. --Anneyh (d) 20 février 2011 à 21:28 (CET)

solution : vide le cache de ton navigateur. --WakuTEST (d) 20 février 2011 à 21:29 (CET)

ras le bol des modifications de structures d'article

Bonjour. Pendant quelques minutes, la présentation des articles a été totalement bouleversée : Infobox en haut à gauche des articles . N'ayant plus qu'un seul onglet dans mes préférences, je ne pouvais même pas aller voir si quelqu'un avait coché « Activer la boîte d'outils améliorée » et l'ensemble des icônes en haut de la fenêtre de modification avaient disparu. Heureusement, ce fut court car j'étais en train de chercher comment écrire sur le Bistro, ce n'était pas évident. Une idée de qui faut-il féliciter pour ce désast brillant essai ? Père Igor (d) 20 février 2011 à 21:33 (CET)

Je suppose que cette section est liée à celle ci-dessus? Je suis là depuis plusieurs minutes et je n'ai rien remarqué pour ma part... --Floflo (d) 20 février 2011 à 21:41 (CET)

Même chose que Père Igor. Ceux qui font des essais, je ne les remercie pas alors qu'il s'agit d'une période de pointe de ceux qui contribuent. Merci aux autres. Nonopoly (d) 20 février 2011 à 22:15 (CET)

Tant mieux Floflo si t'es passé à travers les gouttes, tu as un bon parapluie sur ce coup-là. Père Igor (d) 20 février 2011 à 23:15 (CET)

Un développeur de MediaWiki, dont la modif a supprimé toutes les feuilles de style sur tous les sites pendant quelques minutes. --Gribeco 【ツ】 21 février 2011 à 01:31 (CET)

À la WebCite

Bonjour,

Je suis à même de rédiger des documents qui contiennent des images de Commons. Pour respecter le droit d'auteur, j'insère un paragraphe qui comprend une partie de l'information relative à ces images, mais probablement trop et pas assez à la fois. Je souhaite pouvoir indiquer une version précise de l'image en ayant recours à un minimum de caractères tout en laissant suffisamment d'informations au lecteur pour qu'il sache que l'image provient de Commons et qu'elle est publiée sous telle licence.

Je cherche un service semblable à WebCite dans l'écosystème de Wikimedia. Est-ce que cela existe ?

Cantons-de-l'Est 20 février 2011 à 23:24 (CET)

Bonjour,

Sur Commons, tu as "Utiliser ce fichier" tout en haut, après "Télécharger". Ensuite tu peux compléter en arrangeant le lien vers une version précise.

Pour faire des liens plus courts : http://frwp.org/Commons:File:... ?

kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 2 ventose 219}_{ou le} 20 février 2011 à 23:37 (CET)

Je veux indiquer une version précise du fichier. Par exemple, http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Golf_ball.svg&oldid=26636339, mais en plus court. Cantons-de-l'Est 21 février 2011 à 01:00 (CET)