Wikipédia:Le Bistro/19 février 2011

Le Bistro/19 février 2011

Sous-pages
31
↑janvier / février↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28
↑février / mars↓
	1	2	3	4	5	6
19 février 2011
Inauguration ce jour de la nouvelle statue de Duhamel du Monceau à Pithiviers, 69 ans après son démontage.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 901 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 988 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

• Théâtre de la Comédie de Lyon
• Ali et Lola (BD)
• Nonoxynol-9, en:Nonoxynol-9 6 interwikis

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Un outil bien pratique hors service

Bonjour,
Quand on prend un article au hasard, qu'on clique sur Afficher l'historique puis sur Modifications, on a en théorie de beaux graphes et de beaux tableaux indiquant qui a modifié l'article, et combien de fois. EN théorie, puisque là cela ne fonctionne pas. Est-ce un problème passager qui sera résolu bientôt? Un problème durable? Bref, que se passe t-il, et quand cela va t-il refonctionner? Merci.Thémistocle (d) 19 février 2011 à 00:41 (CET)

Bonjour. Par curiosité, je demande en quoi cela est-ce utile et pratique de trier par nombre de contributions les auteurs d'une page prise au hasard ? J'avoue être à ce jour absolument indifférent à cela. Il m'arrive de consulter la liste des auteurs des pages que je modifie, rien de plus. Cordialement. --Bruno des acacias 19 février 2011 à 08:50 (CET)

« Qui a modifié l'article, et combien de fois », on le trouve sous « Liste des auteurs », ça me suffit personnellement. --Ordifana75 (d) 19 février 2011 à 09:16 (CET)

Quand j'arrive sur un article qui me tend les bras, mauvais plan, mal nommé, peu rédigé, peu de sources, il me parait utile de connaitre son créateur et ses rédacteurs principaux parce que ce sont les meilleurs interlocuteurs pour discuter de la pertinence des modifications qui me semble nécessaires, à condition qu'ils soient encore actifs. On peut aussi, avec un peu d'expérience, identifier les contributeurs qui assurent le suivi de l'article. Cet outil est très pratique pour interpréter un historique touffu. le sourcier ^{[on cause ?]} 19 février 2011 à 10:22 (CET)

Ok. Mais si on n'a aucune intention de modifier l'article, mais juste l'intention de le consulter, à quoi cela sert-il ? Certains utilisateurs piocheraient-ils un article au hasard juste pour le modifier et non pour le consulter ? Personnellement, je n'utilise la fonction « un article au hasard » que pour consulter les articles. En revanche, oui, que je sois arrivé sur un article au hasard ou par navigation raisonnée, si je décide de le modifier, je regarde souvent l'historique avant d'opérer des modifications un peu lourdes. Mais il est très très très rare que j'utilise la liste des auteurs, un coup d'œil sur l'historique me suffisant souvent. --Bruno des acacias 19 février 2011 à 11:26 (CET)

"Certains utilisateurs piocheraient-ils un article au hasard juste pour le modifier et non pour le consulter ?" : bien sûr ! Il y a tellement de manière de consulter et de contribuer à Wikipédia, et l'esprit humain est capable de tant de diversité, qu'il y a bien toujours quelqu'un qui va faire des trucs qui semble totalement incongru à d'autres. --MGuf (d) 19 février 2011 à 12:30 (CET)

Oui, il est agréable de consulter les articles au hasard et je prends plaisir à suivre cerr liste à la Prévers. C'est une méthode de consultation comme un autre qui offre bien des plaisirs. Mais, oui, je suis en effet surpris que certaines personnes prennent plaisir à piocher un article au hasard non pas pour prendre connaissance du sujet mais juste pour vérifier le contenu. Moi, je ne choisis jamais au hasard les articles que je veux vérifier. Je les prends dans la catégorie des articles à modifier (à relire, à vérifier, etc) et qui portent, généralement, sur des thèmes que je maitrise au moins un peu. Je n'ai jamais imaginé trouver ces articles au hasard, en effet. Je n'avais jamais imagine que des personnes puissent faire de la maintenance sur des articles pris au hasard. --Bruno des acacias 19 février 2011 à 12:58 (CET)

En clair, ce que Bruno des acacias n'utilise pas, n'a pas lieu d'exister. Bruno des acacias n'utilise pas de machine outil, à quoi bon continuer à en fabriquer ? Bruno des acacias n'a pas la moindre idée de ce qu'est un débitmètre à vortex ? Endress Hauser peut mettre la clé sous la porte. — Hr. Satz 20 février 2011 à 10:58 (CET)

J'apprends des utilisations sur les sous-fonctions de l'onglet "Modification" (je ne suis pas sur qu'il faille se polariser sur la recherche au hasard, ce qui est interessant ce sont les informations qu'on trouve sur modifications). Sur une autre fonction, "Qui suit cette page", je n'obtiens qu'une page "watcher", sans aucun utilisateur listé, même pas moi qui suit pourtant l'article. Si quelqu'un pouvait m'expliquer pourquoi .... Merci d'avance Ursus (d) 19 février 2011 à 12:26 (CET)

@Ursus : Il est indiqué le nombre d'utilisateurs qui suivent l'article, sauf en-dessous d'un certain seuil, pour ne pas encourager le vandalisme sur cet page en signalant que peu (ou pas) de contributeurs suivent cet article. Regarde par exemple sur un article de forte notoriété, tu verras la différence. Cordialement, Kertraon (d) 19 février 2011 à 12:53 (CET)

En fait, je n'utilise jamais cet outil pour des articles pris au hasard, j'avais un article précis en tête à propos duquel je voulais consulter des statistiques résumées. Mais pour présenter le problème, j'ai utilisé l'expression "article au hasard", sous-entendu, prenez n'importe quelle page, i.e., l'outil ne fonctionne nulle part, et pas : fonctionne partout sauf sur une page précise, que j'aurais alors citée. Désolé pour la mauvaise rédaction de la question, qui a finalement entraîné les réponses un peu loin. Personne n'en sait davantage sur le fond du problème, à savoir le non-fonctionnement de l'outil?Thémistocle (d) 19 février 2011 à 17:14 (CET)

Ben à part qu'actuellement il fonctionne sur mon poste, non, désoké .--SammyDay (d) 21 février 2011 à 10:03 (CET)

Barre d'outils

Comment fait-on pour remettre, au-dessus de la fenêtre de modification, la barre "à l'ancienne" des boutons (bloc des annexes, signature, etc.)? A la place j'ai cette ignoble barre avec les boutons de gras, d'italique, de lien, signature, "avancé", "caractères spéciaux" etc.) Merci. Prosopee (d) 19 février 2011 à 10:46 (CET)

Dans « Préférences », il y a une ou deux cases à décocher. Cordialement. --Bruno des acacias 19 février 2011 à 11:28 (CET)

Pas fortiche que je suis! c'est dans "Fenêtre de modification" > "fonctionnalités bêta" > déchocher "Activer la barre d’outils améliorée" Prosopee (d) 19 février 2011 à 11:40 (CET)

J'ai buté sur le même souci tout à l'heure, et je ne comprends pas que des "fonctionnalités bêta" soient activées par défaut. Mica (d) 19 février 2011 à 11:59 (CET)

La nouvelle est plus facile et plus belle. L'ancienne est laide et contrastante mais utile. Je jongle entre les deux...--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons un peu!]}. 19 février 2011 à 13:37 (CET)

Merci Prosopee, je ne savais plus comment la retrouver !--Guil2027 (d) 20 février 2011 à 02:05 (CET)

Affaire PEDERZOLI

Pourquoi aucun article sur la dure et longue affaire PEDERZOLI à Nancy?

Lisez ceci.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons un peu!]}. 19 février 2011 à 11:07 (CET)

Et ceci. schlum ^{=^.^=} 19 février 2011 à 11:30 (CET)

Aucun article mais il y a bien Olivier Pétré-Grenouilleau [1]. Cordialement -Mikeread (d) 19 février 2011 à 12:25 (CET)

Wikipédia:Sondage/Catégorisation et catégories éponymes

Ouverture d'un sondage sur la place des catégories dans le cas d'une catégorie éponyme. -Aemaeth

Je ne comprends pas la différence et ce que c'est...--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons un peu!]}. 19 février 2011 à 13:34 (CET)

Voir Catégorie:Catégorie éponyme -Aemaeth 19 février 2011 à 13:39 (CET)

Je ne comprends pas non plus. --Bruno des acacias 19 février 2011 à 14:13 (CET)

Si je comprends quelque chose : soit un article Tartempion, puis une catégorie [[Catégorie:Tartempion]], cette catégorie serait une catégorie éponyme ? Manque de bol, ce n’est pas la catégorie qui serait éponyme, mais l’article. Voir la définition de ce mot qui cumule (généralement) pédantisme et imptopriété Mais je n’ai sans doute rien compris. Morburre (d) 19 février 2011 à 15:06 (CET)

Je ne suis pas responsable du nom de Catégorie:Catégorie éponyme, mais j'apprécie son usage , après, un renommage peut-être fait si on conserve le contenu. -Aemaeth 19 février 2011 à 15:30 (CET)

--CQui bla : 20 février 2011 à 00:14 (CET) J'ai du mal a cerner le but de cette categorie... entre catégorie:chocolat et chocolat, le quel devrait y figurer ?

Confusion dans une dénomination

Compagnie des Carabiniers du Prince

« “La Compagnie des Carabiniers du Prince”, également appelée “Garde monégasque”... »

Très bien pour le complément d'information. Mais pourquoi un C majuscule à « compagnie » alors qu'à la partie « Historique », il est écrit « La compagnie des Carabiniers du Prince », avec un c minuscule à « compagnie » ? Il faudrait savoir.

En fait, est-ce que le mot « Compagnie » fait partie intégrante de la dénomination, comme on croit devoir le comprendre au début, ou est-ce que le mot « compagnie » n'est qu'un simple nom commun précisant ce que représente l'appellation « Carabiniers du Prince » ?

Une majuscule a une signification ; on ne peut pas l'utiliser comme décoration. Ou elle a lieu d'être parce qu'elle fait partie du nom propre d'une appellation, et on la met à chaque fois que ladite appellation apparaît, ou elle n'a pas cette justification, et on s'abstient de la placer, afin de ne pas induire le lecteur en erreur.

(D'autres noms communs ou adjectifs sont écrits dans l'article avec une majuscule non justifiée, mais le lecteur peut alors rectifier de lui-même plus facilement.)

Après avoir espéré pouvoir apporter par ces quelques mots ma modeste contribution à la qualité de l'article, il me faut reconnaître que ceux-ci sont fort appréciables et constituent le plus souvent une mine d'informations sérieuses dont on se passerait difficilement, même si de petites erreurs ou imprécisions subsistent parfois.

N'hésitez pas ! --MGuf (d) 19 février 2011 à 14:35 (CET)

En clair, c'est quoi, ta question ? S'il s'agit de savoir comment écrire selon les règles de Wikipédia, va voir Wikipédia:Conventions_typographiques#Organismes_et_associations ou Wikipédia:Atelier_typographique et ses archives. S'il s'agit de corriger, alors n'hésite pas !. --Ordifana75 (d) 19 février 2011 à 15:23 (CET)

Le FashionPortail démodé!

Bonjour à tous!Bonjour

En faisant ma petite ronde de Wikipédia, j'ai remarqué le délaissement du Portail:Mode. Le portail est presque bas-de-gamme! Qu'en fait-on?

--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons un peu!]}. 19 février 2011 à 14:36 (CET)

N'hésitez pas ! --MGuf (d) 19 février 2011 à 14:49 (CET)

je m'en doutais...Mais il faudrait propager cette information pour qu'il y ait de nouveaux adhérents. Comment?--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons un peu!]}. 19 février 2011 à 14:53 (CET)

Ce portail peut-il accueillir une page Carnaval Fashion ? Dans ce cas, je m'y ajoute (avec le Carnaval des Nouveaux Mondes de Fontenay-sous-Bois. --Ambre Troizat 19 février 2011 à 15:32 (CET)

Selon moi, le meilleur moyen pour communiquer sur le Portail:mode serait de dénouer les cravates. Cdlt, Frédéric Priest-monk (d) 19 février 2011 à 15:54 (CET)

Je passe le portail à la tribune du Wikimag.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons un peu!]}. 19 février 2011 à 16:41 (CET)

Ce qui signifie… ?

Robert Cornevin

Bonjour à tous, Je propose de renommer la page Jean-Luc Angrand en Robert Cornevin qui est un historien de la colonisation, décédé il y a 23 ans, en 1988. Même pour le plus fondamentaliste des historiens, Robert Cornevin est entré dans l'histoire (20-25 ans après l'événement pour qu'il ait le temps de refroidir (hummmm !). Il y a largement matière à. Voir Discussion:Jean-Luc Angrand. Si WP est d'accord, je m'en charge. Ce sera un bon exercice technique pour moi. Cordialement. --Ambre Troizat 19 février 2011 à 15:26 (CET)

N'hésitez pas à créer une page sur Robert Cornevin, qui est assurément admissible. Mais certainement pas par renommage de la page d'une autre personne ! Hadrianus (d) 19 février 2011 à 19:40 (CET)

Je suis absolument d'accord ! . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ambre Troizat (discuter)

Je ne comprends pas par quel processus on renommerait une page sur une personne vers une page sur autre personne au motif que cette seconde page n'existe pas et que l'admissibilité de la première est douteuse. Il est tellement plus simple et surtout plus clair en matière d'historique de créer une nouvelle page. Martin // discuter 19 février 2011 à 22:48 (CET)

Un modèle pour chaque lettre ?

Voir Statue équestre de Louis XIV (place des Victoires), dernière modification du 18 février 8h44 concernant une référence (p. 257) maintenant il faut employer un modèle p.  257  !!! Il faut prendre une loupe pour voir la différence, pourquoi donc ? Le coupage des espaces en quatre c'est comme les cheveux ! (de toute façon il existe déjà un autre modèle qui prend en compte l'ensemble des notations bibliographiques) - Vraiment, je ne veux pas critiquer la volonté de bien faire de certains, mais trop de modèles tuent les modèles et bientôt il sera impossible d'écrire un article sans provoquer 45 000 (formatnum pour une autre fois !) modifications, quand les serveurs exploseront on aura gagné. C'était l'étonnement du jour d'un contributeur qui aimerais garder une proximité conviviale avec Wikipédia qui devient de plus en plus problématique, le ratio rédactionel/code des articles étant peut-être destiné à être négatif ? - Siren - (discuter) 19 février 2011 à 16:05 (CET)

L'apport et l'intérêt principaux du modèle ne sont pas l'espace insécable, mais la gestion de l'abréviation. Cordialement, --Lgd (d) 19 février 2011 à 16:07 (CET)

Rien compris, je suis pas au niveau ! - Siren - (discuter) 19 février 2011 à 16:17 (CET)

C'est moi qui ai fait cette modification et c'est mon droit --charlylejardinier 19 février 2011 à 16:19 (CET)

Passe la souris sur p. , ou bien voir {{p.}} (L'aide va bientôt être complétée à propos des abréviations, celles-ci étant en cours de modifications des modèles) Certes, on pourrait estimer qu'il s'agit d'une abréviation trop courante pour nécessiter d'être explicitée, mais ce ne sera pas défendable pour d'autres abréviations bibliographiques moins évidentes : dans ce domaine, on est forcément conduit à faire du tout ou rien. Cordialement, --Lgd (d) 19 février 2011 à 16:24 (CET)

D'accord Ldg, excusez-moi, cdlt --charlylejardinier 19 février 2011 à 16:36 (CET)

Le mieux serait encore d’écrire « page » en toute lettre comme le rappelle si bien Céréales Killer dans Wikipédia:Atelier typographique/octobre 2008#pp. ou p. pour pages : les abréviations n’apportent que des complications... Alphabeta (d) 19 février 2011 à 18:15 (CET)

Ouaf ! bon, pour une chose que tout le monde comprenait, on crée un truc que personne ne comprend pour expliquer.... vous avez beaucoup de temps à perdre : - Siren - (discuter) 19 février 2011 à 20:26 (CET)

'Faut arrêter deux minutes. Personne n'oblige les contributeurs à utiliser ce modèle.

Et si quelqu'un repasse derrière pour placer ce modèle (en même temps que d'autres choses, hein), le lecteur qui voudra modifier la page ne devrait pas trop être perturbé de voir

[[Jacques Hillairet]], ''Connaissance du Vieux Paris'', Paris, Éditions de Minuit/Le Club Français du Livre, 1956, {{p.}}267

au lieu de

[[Jacques Hillairet]], ''Connaissance du Vieux Paris'', Paris, Éditions de Minuit/Le Club Français du Livre, 1956, p. 267

Ce n'est pas insurmontable à lire, ça ne perturbe en rien la compréhension du code wiki, ce sont juste deux accolades ajoutées de chaque côté que toute personne sensée ignorera si elle n'en connaît pas la signification. C'est autrement moins gênant que les infoboxes interminables qui occupent le début des articles, ou les modèles {{ouvrage}} et compagnie, par exemple. — Hr. Satz 19 février 2011 à 20:39 (CET)

Je plussois alègrement Hr.Satz, d'accord pour dire que deux parenthèses ne compliquent pas la vie de celui qui lit sans comprendre par contre le code des foutues boîboîtes ou du modèle ouvrage ça il faut se les coltiner. Par contre le ratio texte/code ne risque pas de devenir négatif mais il a effectivement une fâcheuse tendance à tendre vers 1 Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 19 février 2011 à 22:21 (CET)

--CQui bla : 20 février 2011 à 00:00 (CET)Est-ce bien compiqué?

{{ouvrage|langue=fr|prénom1=Jacques|nom1=Hillairet|lien auteur1=Jacques Hillairet|titre=Connaissance du Vieux Paris |éditeur=Éditions de Minuit/Le Club Français du Livre|lieu=Paris|passage=267|isbn=}}

Jacques Hillairet, Connaissance du Vieux Paris, Paris, Éditions de Minuit/Le Club Français du Livre, p. 267

oui--CQui bla :

Même résultat en beaucoup plus simple 116 signes contre 201 (+ 73 %) ci-dessus :

[[Jacques Hillairet]], ''Connaissance du Vieux Paris'', Éditions de Minuit/Le Club Français du Livre, Paris, p. 267

Jacques Hillairet, Connaissance du Vieux Paris, Éditions de Minuit/Le Club Français du Livre, Paris, p. 267

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 21 février 2011 à 01:35 (CET)

--CQui bla : 21 février 2011 à 09:19 (CET) La seule chose qui me chagrinerais avec le modèle {{ouvrage}}, c'est que je ne suis pas capable de rendre le parametre lien auteur1= inutile quand il n'y a pas d'homonyme...

Catégorie

Chers piliers, chères pilières,

Une question m'angoisse au point que j'en ai perdu le sommeil au moins trois à quatre secondes la nuit dernière. Nous avons des catégories du genre « Naissance en (date) » et « Décès en (date) ». Par contre, il n'y a que les catégories de type « Naissance à (lieu) », jamais « Décès à (lieu) ». Pourtant, le second type ne serait pas moins inutile (et surtout moins nationaliste, oups, je ne voulais pas le dire, du genre Machin il est de chez moi, nous, les mieux) voire plus éclairante : certes il est né Breton (Écossais, Grec, Valaque, Ethnie précise de la rive droite de la rivière en regardant vers le midi, etc.) mais il est mort à l'autre bout du monde après l'avoir exploré. En plus, pour les catégoriseurs, tout plein d'edits à ajouter. Qu'en pensez-vous ? Allez-vous vous aussi perdre le sommeil ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 février 2011 à 16:15 (CET)

Que Catégorie mort à Clamart serait amusant dans l'article Yasser Arafat, par exemple. Cordialement, --Lgd (d) 19 février 2011 à 16:18 (CET)

Cela signifie bien que son pays ne pouvait lui offrir les soins dont il avait besoin... Je pense à certains philhellènes nés en Écosse, Hesse, Pologne, etc. et morts en Grèce ou à Kléber mort en Egypte. Ce n'est pas moins intéressant que « mort du cancer », « mort noyé », « mort assassiné par poison », « mort dévoré par un zombie », etc. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 février 2011 à 16:25 (CET)

Il y a eu une PàS pour les catégories de décès par lieu. • Chaoborus 19 février 2011 à 16:35 (CET)

Je vais mieux dormir ce soir. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 février 2011 à 16:36 (CET)

Discussion catégorie:Décès par lieu/Suppression pour référence. — Hr. Satz 19 février 2011 à 20:17 (CET)

Merci de nous rappeler qu'il n'y a aucun consensus sur cette méthode de classement du savoir. --Bruno des acacias 19 février 2011 à 20:52 (CET)

Nom de quelques articles

Non, il ne s'agit pas de renommer Witloof Bay , mais des articles consacrés aux provinces du Viêt Nam (sujet moins croustillant auquel peu se sont intéressé jusqu'à présent, vu le contenu de ces articles). Quelques avis sont espérés sur cette page avant de lancer (ou pas) une série de renommages. • Chaoborus 19 février 2011 à 16:48 (CET)

C'est « Việt Nam », mécréant !! (R)établissons l'usage véritable des vrais mots des gens vrais du coin. --Warp3 (d) 21 février 2011 à 07:19 (CET)

De la politiquement incorrecte réalité de la nation

Je cite un extrait d'une section précédente : surtout moins nationaliste, oups, je ne voulais pas le dire.

Depuis quand une encyclopédie a vocation à taire la nationalité d'une personne dont elle parle ? Depuis quand faudrait-il taire le lien entre une personne et sa nationalité ? Depuis quand est-il neutre de nier le nationalisme ? Que cela plaise ou non, il y a bien des mouvements politiques nationalistes, les rivalités aux Jeux olympiques sont organisées entre nations et certains artistes, philosophes et scientifiques revendiquent ouvertement leur appartenance à une nation. Après le refus de parler du Peuple français, la volonté d'interdire de classer les sujets par nationalité, voilà qu'il deviendrait grossier d'aborder les questions relatives au nationalisme. Étrange dérive, non, de la part de personnes qui revendiquent la recherche de la neutralité de point de vue ? D'où vient donc ce malaise des utilisateurs dans leur rapport à la nation et au nationalisme ? Pourquoi exhiber des boîtes-utilisateurs qui précisent la langue maternelle s'il est impératif de taire sa nationalité ? Cordialement. --Bruno des acacias 19 février 2011 à 17:04 (CET)

Bien parlé Brunodesacacias ! --Surdox (d) 19 février 2011 à 17:08 (CET)

<rajout d'une couche de troll> (toutes les précautions étant prises) Je parle de l'ultranationalisme poussant certains contributeurs à chercher à imposer une origine ethnique à un personnage historique alors que cela n'a aucun intérêt historique, encyclopédique ou quelconque. En quoi le fait que Thomas Cochrane ait été écossais est plus important que le fait qu'il ait combattu pour le Royaume-Uni, le Pérou, le Chili, le Brésil, la Grèce (j'ai dû en oublier) ? En quoi est-il plus important que les frères Manakis aient été Valaques, Serbes, Macédoniens, Grecs que le fait qu'ils aient été pionniers du cinéma dans les Balkans. Toutes les nationalités, origines, etc. ne sont pas des infos neutres.</rajout d'une couche de troll> Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 février 2011 à 17:20 (CET)

Ce qui est important, c'est ce que les sources jugent important. Si la nationalité est un élément souligné par les sources sur le sujet, la nationalité est un élément à publier sur la Wikiépdia, que cela soit politiquement correct ou nincorrect. Maintenant, chacun est libre de dire que le travail qui consiste à s'appuyer sur des sources ait un troll. Cordialement. --Bruno des acacias 19 février 2011 à 17:57 (CET)

Plus sérieusement : là, je suis tout à fait d'accord. La nationalité est un élément encyclopédique, mais j'ai souvent vu des contributeurs (souvent à contribution unique ou exclusive) ou des IP tenter d'utiliser le lieu de naissance comme moyen de propagande nationaliste. Il en est de même (mais souvent à l'inverse) pour les infos concernant la religion. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 février 2011 à 18:02 (CET)

Encore faut-il être certain de la nationalité, surtout pour les personnages historiques dont seul le lieu de naissance est certain (et encore). Exemple : Vercingétorix était-il français ? Il est bien né dans « l'actuelle Auvergne », non ? (attention, ceci est un marronnier du Bistro.) --Ordifana75 (d) 19 février 2011 à 18:32 (CET)

Non, il ne faut pas être sûr de la nationalité de Vercingétorix. Il faut juste être en mesure de citer une source de qualité qui permet de vérifier la nationalité indiquée dans l'article. On peut considérer qu'est de mauvaise qualité une source qui déclare que ce monsieur est de nationalité française et donc ne plus citer cette source. Mais, si cette source est utilisée pour rendre vérifiable l'article, alors, l'article en reprend le contenu. --Bruno des acacias 19 février 2011 à 19:12 (CET)

« Le nationalisme, c'est la guerre »

— François Mitterrand

Un homme politique comme source de qualité ? Si c'était vrai, cela se saurait ! --Bruno des acacias 19 février 2011 à 21:35 (CET)

« Au vingtième siècle, il y aura une nation extraordinaire. Cette nation sera grande, ce qui ne l'empêchera pas d'être libre. Elle sera illustre, riche, pensante, pacifique, cordiale au reste de l'humanité. »

Ici. Les citations, c'est comme les stats, on leur fait dire ce qu'on veut. ;-). --Bruno des acacias 19 février 2011 à 21:42 (CET)

Les Humains naissent quelque part. On est absolument certain du lieu de naissance de la quasi totalité des Humains nés depuis quelques décennies. Au-delà, il y a de forts risquent d'anachronisme.--Ambre Troizat 19 février 2011 à 22:18 (CET)

+1, sans compter ceux qui souhaitent imposer des nationalités qui n'existent pas (bretons, normands....)Thierry Lucas 20 février 2011 à 10:39 (CET)

nouvel article non publié

Bonjour, J'ai écrit hier soir et modifié ce midi un article sur Antony SERRES, peintre français du 19ème siècle et je ne vois pas mon article sur le site. Qui pourrait m'expliquer ce que je n'aurais pas fait ou mal fait ? A moins que le délai de publication soit un peu long.

Bien cordialement.

FWS

Par ici.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons un peu!]}. 19 février 2011 à 18:06 (CET)

Bonjour FWS. Si j'ai bien compris, tu as écris ton article sur ta Page Utilisateur, qui sert à te présenter, pas à créer de nouveaux articles. Pour créer un nouvel article, tu peux par exemple vérifier que la page "Antony Serres" n'existe pas sur Wikipédia, en tapant Antony Serres dans la fenêtre Rechercher en haut à droite. Là, si l'article n'existe pas déjà, il y a une phrase qui dit : "Créez l'article « Antony Serres » sur ce wiki ! Vérifiez auparavant dans les résultats ci-dessous que le sujet n'y a pas déjà été traité". Tu cliques sur les mots « Antony Serres » écrits en rouge, et tu tombes sur la page conçue pour créer l'article. Tu copies-colles ce que tu as déjà écrit, tu prévisualises puis tu cliques sur Publier. Il n'y a pas de délai de publication, c'est immédiat. Voilà ! --"blue fairy turned red" (d) 19 février 2011 à 19:13 (CET)

+1, sinon cliquer sur ce lien --Floflo (d) 19 février 2011 à 19:24 (CET)

--CQui bla : 19 février 2011 à 21:51 (CET) C'est immediat, dans la limite technique de disponibilité des serveurs...

Carte de visite

Peon WikiGnome

Scarbeuh compte global Métier : Lycéen, première année Pays : France Courriel

Bonjour à tous, voici une petite carte qu'il me semblait sympa d'importer sur wikipédia, elle vient à l'origine de wikilivre et vous pouvez la retrouver (et son code) ici: Utilisateur:Scarbeuh/Carte de visite :p

--Scarbeuh (d) 19 février 2011 à 19:18 (CET)

Tiens, c'est marrant, la nationalité serait, avec le pseudo, la profession et le statut, l'un des 4 éléments essentiels de la personnalité d'un utilisateur de la Wikipédia ? Ceci dit, je ne suis pas étonné que certains adorent arborer fièrement le drapeau de leur pays. --Bruno des acacias 19 février 2011 à 19:23 (CET)

Va pour le courriel, mais un lien vers la page de discussion pourrait également être utile non? ^^ --Floflo (d) 19 février 2011 à 19:27 (CET)

Tu as raison, mais je l'ai juste importé et adapté pour moi, je ne l'ai pas encore analysé, là je fais celle de mon faux-nez ^^" après je regarderais pour ajouter sa --Scarbeuh (d) 19 février 2011 à 19:47 (CET)

Version avec une ombre :

Peon WikiGnome

Scarbeuh compte global Métier : Lycéen, première année Pays : France Courriel

Marin 19/02
19:52

Merci :D je vais l'ajouter, et dès que elle sera assez performante, je ferais une version qui appelle "Modèle:", petite modification qui me permettra de gérer plusieurs cartes: Utilisateur:Scarbeuh/Carte de visite/Scarbeuh pour le code de base. --Scarbeuh (d) 19 février 2011 à 20:02 (CET)

Ça sert à, quoi ? --MGuf (d) 20 février 2011 à 00:13 (CET)

Bein à autant de choses que les BU :p --Scarbeuh (d) 20 février 2011 à 00:13 (CET)

J'ai eu peur que le but était plus ou moins de remplacer les signatures... --MGuf (d) 20 février 2011 à 10:44 (CET)

Sa risque de multiplier la taille des pages de discussion par 5 ^^" mais sa peut toujours faire beau sur les PU --Scarbeuh (d) 20 février 2011 à 11:44 (CET)

(retour à la ligne) Lycéen, c'est un métier, maintenant un jeu . Ça paye bien ? --Warp3 (d) 21 février 2011 à 07:55 (CET)

(ajouté aux mémories de ma PU) noon... --Scarbeuh (d) 21 février 2011 à 13:09 (CET)

Discussion:Pstree/Suppression contredit Catégorie:Commande_informatique

Il faudrait abroger cette décision à la lumière des cinq ans qui nous sépare, sans quoi je ne pourrais pas importer top (Unix) de la Wikipédia anglophone. JackPotte ($♠) 19 février 2011 à 19:52 (CET)

Et surtout Catégorie:Commande Unix, si tu proposes une restauration des pages supprimées, je serais pour. --Scarbeuh (d) 19 février 2011 à 20:06 (CET)

Bien sûr que je préfère la grande restauration à une importation des rosbifs. JackPotte ($♠) 19 février 2011 à 20:13 (CET)

...? --Scarbeuh (d) 19 février 2011 à 23:13 (CET)

Je préfère qu'on traduise en:Single Unix Specification avant (pstree et top ne font pas partie du standard UNIX). Voir aussi les discussions de Template:Unix commands et List of Unix utilities sur en.wp. Amicalement, Comte0 (d) 20 février 2011 à 10:45 (CET)

Articles à créer sur Gilles Elkaim, explorateur ayant reçu la médaille d'or de la société de géographie notamment pour son expédition de 4 ans Arktika.

Merci d'avance.

Préface de son livre pas Jean Malaurie (http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Malaurie). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jeremietardy (discuter), le 19 février 2011 à 22:54

fait en ébauche par ici => Gilles Elkaim à v'tre bon service m'ssieur Tardy ! Butterfly ^austral 20 février 2011 à 02:22 (CET)