Wikipédia:Le Bistro/15 février 2011

Le Bistro/15 février 2011

Sous-pages
31
↑janvier / février↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28
↑février / mars↓
	1	2	3	4	5	6
15 février 2011
Fonctionnement de Wikipédia. C'est pourtant simple, non ?
Vous reprendrez bien un bouquet ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 106 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Histoire de la logistique - Logistique militaire
• Correspondant de guerre

Articles du jour à créer

• Théâtre de la Comédie de Lyon
• Lac Naivasha en:Lake Naivasha cf [1]
• Juan de Sámano (vice-roi de Nouvelle-Grenade)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikiconcours : rappels

Salut à tous,
Petit rappel : l'édition de printemps du Wikiconcours démarre dans 15 jours et les inscriptions en tant que participant comme les candidatures pour le jury sont toujours en cours. N'hésitez pas à nous rejoindre !
Par ailleurs, comme promis il y a quelques temps, j'ai fourni sur Wikipédia:Bibliothèque/Géographie la liste des ouvrages dont j'ai fait l'acquisition ce week-end, grâce à la contribution de Wikimédia France. Pour mémoire, mon équipe et moi avions reçu plusieurs prix lors de l'édition du printemps dernier. J'ai choisi tous ces ouvrages pour leur aspect particulièrement didactique et pour l'utilité qu'ils sauront trouver afin d'enrichir l'encyclopédie. Je remercie – et pas seulement en mon nom propre – les bénévoles de l'association qui semblent par-là reconnaître, éditions après éditions, le rôle bénéfique de l'événement Wikiconcours pour le projet.
Bonne journée. Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2011 à 01:06 (CET)

Manuel de cours

Bonsoir à tous. J'ai récemment remis la main sur les manuels de cours de classes préparatoires aux grandes écoles de ma grand-mère, qui étudiait dans les années 1930, avec des livres sortis dans les années 1920. Pour faire un bel article sur l'économie de l'Allemagne pendant l'entre-deux-guerre, ces sources me semblent par exemple très utiles. Enfin, il y a plein de pays, de chiffres, de tableaux en tout genre. Bref, une petite mine d'or. Je voulais simplement savoir dans quelle mesure un manuel scolaire des années 1920 est libre de droits d'auteur et s'il m'est permis de recopier des passages (en sourcant, bien sûr), sans craindre qu'un cadavre de géographe vienne sonner à ma porte pour demander des explications. Cordialement, Celette (d) 15 février 2011 à 01:50 (CET)

A éviter à mon avis car l'économie de l'Allemagne dans l'entre-deux-guerres n'est pas un sujet simple, dans un contexte politique très particulier. Il existe des manuels universitaires facilement accessibles qui te rendront les mêmes services en étant évidemment bien plus à jour. Voir aussi les interwikis. En revanche tes manuels peuvent être une piste pour rechercher des chiffres, mais il vaut mieux à mon avis les faire confirmer par une deuxième source plus sérieuse. Pour ce qui est des droits je ne me prononce pas. Voilà, A+ Gentil Hibou ^{mon arbre} 15 février 2011 à 06:22 (CET)

--CQui bla : 15 février 2011 à 09:07 (CET) Tu ne précise pas dans quel pays elle étudiait, je pense que c'est important. Je dirais que c'est une source pour la vision d'un pays sur l'économie de l'époque.

Sur l'opportunité, je pense plutôt comme Gentil Hibou, même si c'est difficile d'avoir un avis ferme sans les bouquins sous les yeux. Sur l'aspect légal, c'est presque sûrement "non". Nous ne pouvons recopier des textes que si l'auteur est mort depuis plus de 70 ans (plus des trucs compliqués et techniques sur les années de guerre, qui peuvent rallonger mais jamais raccourcir). Pour des bouquins de cette date, sauf à connaître la date de décès de l'auteur, c'est "non". Touriste (d) 15 février 2011 à 09:27 (CET)

Sur l'aspect légal et les trucs compliqués, c'est tranché : la première chambre civile de la cour de cassation, à l’occasion de deux affaires, concernant notamment Claude Monet, vient de trancher dans le sens du non-cumul entre le délai de 70 ans et les fameuses prorogations de guerre qui représentaient un délai supplémentaire de près de 15 années [2]. -- Perky ♡ ✍ 15 février 2011 à 14:25 (CET)

D'ailleurs, si c'était libre, ça aurait surtout sa place sur Wikisource. Moyg hop 15 février 2011 à 10:38 (CET)

Pas plutôt sur Wikibooks ?--SammyDay (d) 15 février 2011 à 10:48 (CET)

Non, Wikibooks contient des livres créés spécifiquement pour ce projet (et qu'on peut améliorer comme sur WP). Wikisource héberge les livres déjà publiés ailleurs (et tombés dans le domaine public ou publiés sous licence libre) et qu'on ne peut pas vraiment améliorer (si le livre original dit une bêtise, on ne peut pas la corriger par exemple). Moyg hop 15 février 2011 à 12:30 (CET)

Ces ouvrages seraient des sources (primaires) intéressante pour faire de l'historiographie de l'époque (mais ce serait un TI). En tant que sources pour l'économie de l'Allemagne dans cette période, ils sont à surtout ne pas utiliser. On avait à l'époque une grille de lecture de la situation aujourd'hui considérée comme obsolète, si ce n'est dangereusement biaisée par la propagande des gouvernements, tant français qu'allemands. On ne le dire jamais assez : pour faire de bons articles, il faut des sources récentes. Ce n'est pas comme si les manuels récents sur l'histoire de l'Allemagne manquaient. Bokken | 木刀 15 février 2011 à 12:54 (CET)

Bonjour. Très bien, je prend note (les chiffres c'est non, mais il y a des pistes intéressantes pour des vues plus générales). Pour la petite histoire, c'était en France, et je vous assure que parler de "manuel scolaire" avec le ton péjoratif de nos années avait peu de sens sur la qualité de ce qui se faisait à l'époque. Les exigences n'étaient pas les mêmes et je suis près à parier que ma pauvre grand-mère en savait plus en 3^e sur l'économie de l'Allemagne que bien des étudiants en licence d'aujourd'hui. Cordialement, Celette (d) 15 février 2011 à 15:55 (CET)

Elle savait, surtout, différemment. Dans les années 1930, la macroéconomie moderne était en train de naître, et la France était très en retard en la matière (j'en sais quelque chose : j'ai moi même le manuel d'économie politique de fac de mon grand père (celui de Camille Perreau, 6e edition, 1935) et c'est tout à fait fascinant à lire : aucun des grands principes de l'analyse économique moderne ne sont présents. C'est du sous Adam Smith, agrémenté de considérations juridiques). De la même façon, l'histoire économique moderne était en train de naître (là la France était pionnière, avec les travaux de Bloch qui font suite à ceux de Simiand, mais la diffusion des nouveaux savoirs prend du temps). Ta grand mère connaissait, ainsi, sans doute bien mieux ce qu'il y avait à savoir à son époque que les étudiants d'aujourd'hui. Mais l'époque est différente, et son savoir était un savoir très inférieur au nôtre, en particulier en matière d'analyse économique et d'histoire économique. C'est cela le problème majeur de ta proposition : ce serait comme construire les articles de physique à partir de la physique classique, celle de Newton. gede (d) 15 février 2011 à 16:15 (CET)

On insulte ma grand-mère ? Il va y avoir des morts . Je suis tout à fait d'accord avec toi. Mais sur des considérations "classiques" (la présence d'un bassin minier ou de lignes maritimes par exemple), je pense que ça peut être un point de départ. Cordialement, Celette (d) 15 février 2011 à 16:44 (CET)

Le million de comptes sur fr:WP

C'est pour aujourd'hui ! : 999 982 à c't'heure avec 1,7 % d'actifs.

Mais ce n'est pas aussi passionnant que le million d'articles ? --Warp3 (d) 15 février 2011 à 03:44 (CET)

A priori, ce serait lui, en provenance de la WP-en. A confirmer… A 5 minutes près, j'aurais pu me créer un faux-nez pour être à la mode, mais j'ai raté le coche . Tant pis ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 15 février 2011 à 05:50 (CET)

1,7 % d'actifs, c'est pas bézef. -- Perky ♡ ✍ 15 février 2011 à 14:38 (CET)

J'en conclu que ce décompte compte aussi les utilisateurs de comptes globaux de n'importe qu'elle langue ? Puce Survitaminée (d) 15 février 2011 à 14:55 (CET)

Seulement s'ils ont au moins une fois chargé une page de la Wikipédia francophone alors qu'ils étaient connectés avec leur compte SUL (ce qui déclenche la création automatique d'un compte, même sans contribuer). — Arkanosis ^✉ 15 février 2011 à 15:20 (CET)

Pompé ici :

Groupe	Nombre d'utilisateurs	Total des contributions	Moyenne des contributions par utilisateur	Part des contributions sur le total des utilisateurs	Part des contributions sur l'ensemble des contributions
Total des utilisateurs enregistrés	315 479	35 338 194	112	100%	60%
Dans la liste	1000	22 518 614	22 519	64%	38%
Hors liste	314 479	12 819 580	41	36%	22%
Administrateurs	190	6 332 028	33 326	18%	11%

Donc 1/ 35% des comptes ont contribué. 2/ 0.1 % des comptes concentrent 64% des éditions (hors ip et bot) --Epsilon0 ε₀ 15 février 2011 à 16:55 (CET)

Je suppose également que parmi les comptes, ceux bloqués indéfiniment car créés pour vandaliser comptent aussi? (je dis ça parce que je viens justement d'en bannir un...) --Floflo (d) 15 février 2011 à 16:59 (CET)

Tiens combien de comptes bloqués, Pour ceux qui sont pas sysop , stp ?--Epsilon0 ε₀ 15 février 2011 à 17:12 (CET)

En croisant avec les stats de wp:fr où en décembre 2010 seuls 4711 (nombre +- stable depuis 4 ans) contributeurs ont fait plus de 5 édits dans le main, ben on doit être au max 3000 à tenir wp:fr, càd à avoir au moins une grosse liste de suivi et regarder ce qui s'y fait quotidiennement. --Epsilon0 ε₀ 15 février 2011 à 17:12 (CET)

@Epsilon0: pour une liste des utilisateurs bannis, on a éventuellement la Catégorie:Utilisateur banni, mais pour qu'elle soit exhaustive il faudrait que tous les contributeurs bannis aient eu me modèle {{vandale banni}} sur leur PDD, ce qui n'est pas forcément sûr. Enfin actuellement elle contient quand-même plus de 2600 pages ! --Floflo (d) 15 février 2011 à 17:30 (CET) (et j'oublie {{vandale banni sans avertissement}})

merci, mais euh, pas 2600 pages de 200 comptes tout de même, car 520.000 > les 315.479 participants ;-). --Epsilon0 ε₀ 15 février 2011 à 17:35 (CET)

Un rapide coup d'Excel pour trier les 17412 utilisateurs actifs de ces 30 derniers jours, ce qui donne ceci :

Nombre de modifs	Total actifs	dont Total admin
1	6204	8
2	2827	3
3	1593	6
4	1013	4
5	641	2
6	506	2
7	405	3
8	345	1
9	286	0
10 à 19	1551	13
20 à 29	484	3
30 à 49	490	9
50 à 99	451	13
100 à 199	343	21
200 à 299	168	11
300 à 399	102	9
400 à 499	77	8
500 à 599	37	5
600 à 699	41	3
700 à 799	40	5
800 à 899	19	3
900 à 999	15	3
1000 à 1499	38	7
1500 à 1999	18	5
2000 à 2499	17	7
2500 à 2999	14	7
3000 à 7559	13	8

Les 25 premiers :

Coyote du 86	7559
Vlaam (adm)	7253
Lomita (adm)	5466
VonTasha (adm)	5273
Polmars	5157
Thierry Caro (adm)	4593
JPS68 (adm)	4069
Matpib (adm)	3600
Udufruduhu (adm)	3504
Ji-Elle	3238
Ediacara	3174
Hercule (adm)	3126
Axou	3080
Chaoborus (adm)	2928
LPLT (adm)	2897
Bauchat	2853
Clio64	2798
Theoliane (adm)	2749
Azurfrog (adm)	2739
Leag (adm)	2732
Ligne Droite	2700
Zetud (adm)	2636
Calcineur	2632
Rémih (adm)	2607
Philippep	2579

Fait rapidement donc je ne garantis pas la valeur scientifique... — S t a r u s – ¿ Qué ? – 15 février 2011 à 17:54 (CET)

Merci pour ces nouvelles stats. Je fais donc partie des 5 admins et 40 contributeurs entre 700 et 799 contribs en janvier (788), mais je fais dans les 400 d'habitude. --Floflo (d) 15 février 2011 à 18:01 (CET)

Je pense que ce sont 30 jours glissants et non pas le mois de janvier. Par exemple, Floflo, tu es 248^e avec 511 edits sur les 30 derniers jours. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 15 février 2011 à 18:05 (CET)

Oui, je m'en suis douté, c'est pour ça que j'avais précisé en janvier. Mais j'ai été moins actif depuis le début du mois, ça explique les 500 du coup. Merci --Floflo (d) 15 février 2011 à 18:14 (CET)

Si ça intéresse certains d'entre vous, j'ai copié le tableau Excel des 1000 premiers contributeurs ici. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 15 février 2011 à 18:40 (CET)

Dommage qu'aucune des associations gravitant autour de Wikipédia ne s'emploie à communiquer plus activement sur ce genre de choses… Un million de comptes, et personne d'autre que le Bistro ne le saura. Thierry Caro (d) 15 février 2011 à 19:00 (CET)

J'ai compté 9 370 utilisateurs inscrits actuellement bloqués. Amicalement — Arkanosis ^✉ 15 février 2011 à 19:03 (CET)

Je m'avance et ne voudrait pas froissé personne, mais j'emet l'hypothèse qu'à 200 éditions par jour en moyennes celles-ci puissent être moins significatives que ceux-là et qu'en conséquence tout ces stats c'est du vent. Iluvalar (d) 15 février 2011 à 19:49 (CET)

@Arkanosis: bloqués indéf. ou prenant en compte les blocages en cours pour durée déterminée? --Floflo (d) 15 février 2011 à 20:48 (CET)

« Vlaam (adm) 7253 ». Godverdomme ! Ça va vite avec WPCleaner.Vlaam (d) 15 février 2011 à 22:35 (CET)

Bon, déjà, mon décompte était biaisé parce que j'ignorais les comptes n'ayant aucune contribution — or il se trouve que certains ont leurs contributions masquées.

Il y a donc en réalité 10 822 utilisateurs inscrits actuellement bannis ou bloqués temporairement (ce qui inclut les blocages pour wikipédiholisme…).

313 de ces blocages ont été effectués par des stewards (en tant que steward — je n'ai pas compté les blocages admins de nos stewards locaux).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 16 février 2011 à 12:40 (CET)

Partenariat avec le château de Versailles

Bonjour

J'ai le grand plaisir d'annoncer un partenariat (encore !?) entre Wikimédia France et une institution culturelle. En l'occurrence, le château de Versailles. Ce partenariat va prendre une forme très particulière, pour le plus grand bénéfice des projets Wikimédia je l'espère. J'explique :

Le château de Versailles s'adjoint les services d'un wikipédien, Trizek, pendant les 6 mois qui viennent, au titre de « wikipédien en résidence », pour travailler avec lui sur les meilleurs manières d'améliorer les contenus qui touchent de près ou de loin Versailles sur les projets Wikimédia. Trizek va avoir pour mission d'abord d'expliquer les projets, le fonctionnement de Wikipédia, aux personnels du Château, voir avec eux comment ils peuvent contribuer, etc. Il va également s'attacher à faciliter la production de documents (photos, vidéos etc) sous licence libre pour les projets Wikimédia. Il aura également pour mission de recenser, analyser, les contenus qui concernent Versailles et pourquoi pas favoriser l'amélioration de ces contenus, un peu à la manière de ce qui a été fait l'été dernier au British Museum (voir [3]).

L'idée qui sous-tend ce partenariat est de faire se rencontrer une institution culturelle très riche et les contributeurs des projets Wikimédia. Trizek aura pour mission de créer les conditions de cette rencontre, de faciliter les échanges et de faire fructifier cela pour apporter à Wikipédia et à tous les projets Wikimédia des contenus de qualité. Le château de Versailles souhaite, lui, ouvrir ses collections largement et pour le plus large public possible.

Trizek vous expliquera lui-même, au cours de son travail, quelles formes tout cela peut prendre. Tout est très ouvert, et ce partenariat sera ce que nous en ferons. Je ne peux donc que vous inciter à participer, proposer, réagir, etc. Serein ^[blabla] 15 février 2011 à 08:34 (CET)

Ayant lu dans la presse ce matin que « le château de Versailles ouvre ses portes à Wikipédia », je m’apprêtais justement à réagir sur le Bistro. J’applaudis la mise à dispositions de documents multimédias sous licence libre et la pédagogie dispensée au personnel du musée, mais je vois se profiler un problème de principe. Si Trizek ou un employé du château ajoute une info 100% exacte, qu’elle ait été constatée de visu ou expliquée par le conservateur à l’intéressé, ça reste du travail inédit. Donc le contenu de l’article va être amélioré… au détriment d’un principe fondateur. Cruel dilemme. -- Mister BV (d) 15 février 2011 à 09:11 (CET)

Bonne question, bonne inquiétude. Mon but n'est pas d'évangéliser les foules en criant « Contribuez ! Contribuez ! ». Je suis là pour apprendre aux gens à bien contribuer à Wikipédia, comme j'essaye de le faire en PRC avec les newbies. Du coup, je travaille entre autres à expliquer que une info = une source vérifiable, et ce qu'est le TI. Les principes fondateurs ont été présentée et le seront encore. Il faut aussi voir l'effort de l'institution, qui fait appel à un Wikimédien pour leur expliquer comment faire, au lieu d'essayer par elle même et de très mal faire (cas déjà vu bien des fois !).

Après, je viens d'arriver. Ne vous attendez pas encore à une avalanche de contributions de la part du château sur le sujet dans les heures à suivre ! (par contre, le public informé par voie de presse...) Trizek ^bla 15 février 2011 à 09:21 (CET)

Juste pour rebondir sur la remarque de Mister BV, le cas de figure proposé ne me semble pas relevé du TI. Un TI est une information originale, impossible à trouver ailleurs que sur Wikipedia car elle a été "créée" par son auteur. Le cas présenté revient plutôt à ce que dit Trizek, une info = une source vérifiable. amha il est important de distinguer le TI, qui fait des ravages dans les articles de sciences humaines ou de théologie par exemple, et le manque de source qui arrive souvent avec les "experts" pour qui l'information semble triviale. Je pense que Trizek aura pas mal à travailler sur ce dernier aspect. --Chandres (✉) 15 février 2011 à 10:02 (CET)

Si une information n'est pas à la disposition du public (combien d'arbres de chaque espèce dans le parc de versailles par exemple), c'est du TI, tout comme une synthèse originale de faits qui ont déjà été publiés. Bon boulot WMF...--SammyDay (d) 15 février 2011 à 10:52 (CET)

Nope, le nombre d'arbres de chaque espèce dans le parc de Versailles est disponible au public, seulement ce n'est pas sur le net! l'indiquer sur l'article pose uniquement le problème de décrire la source, cela n'est en rien un travail inédit. Le travail inédit serait de se taper tout le parc en comptant les arbres et ensuite écrire sur l'article "y'a tant d'arbre, je le sais je les ais compté" :-) --Chandres (✉) 15 février 2011 à 11:04 (CET)

"Le travail inédit serait de se taper tout le parc en comptant les arbres" : c'est un peu ce que je souhaitais dire. Je ne sais pas ce qui est dispo ou non pour le public, mais je pensais que le nombre d'arbres ne l'était pas... Enfin bref tu as compris ce que je voulais dire.--SammyDay (d) 15 février 2011 à 11:22 (CET)

Les arbres du parc ne sont pas venus là tous seuls, les plans des jardiniers, les documents de marchés, etc. sont conservés aux archives. Il n'y a pas grand'chose qui ne soit pas amplement documenté sur le domaine de Versailles, et les études archéo publiées et consorts sont fréquentes. — Coyau (d) 15 février 2011 à 17:24 (CET)

C'est vraiment super de commencer à voir ce genre de choses. Wikipédia n'est pas destinée à rester éternellement une encyclopédie écrite par des amateurs (même si le bénévolat reste son fonds de commerce), et il est louable de voir des entreprises et des institutions comprendre leur intérêt à de tels partenariats. Bon courage! Arnaudus (d) 15 février 2011 à 10:07 (CET)

Très intéressant comme partenariat. Effectivement, pour connaître un peu le fonctionnement de ce type d'institution, je ne m'attend pas à des milliers de contributions venues du personnel du jour au lendemain. Par contre, si Trizek tu réussis à obtenir une production d'images libres de droits des collections du musée, ce sera déjà un bel exploit quand on sait que presque tout est géré jusqu'à maintenant par la RMN !!! Par ailleurs, pour bien comprendre le partenariat et si ce n'est pas indiscret, qu'est-ce qu'un "wikipedien en résidence" ? Stage longue durée ? CDD de 6 mois ? Bénévolat ? Merci d'avance pour la réponse. Mel22 (d) 15 février 2011 à 10:18 (CET)

Les missions de Trizek seront les suivantes :

• sensibiliser les équipes, notamment scientifiques, du Château et du Centre de recherche, au fonctionnement et à l'intérêt des projets Wikimédia
• sensibiliser les publics du Château au fonctionnement et à l'intérêt des projets Wikimédia
• recenser les articles existants sur le château de Versailles, ses œuvres d'art et son patrimoine, les personnages et événements liés etc.
• améliorer et animer une communauté de contributeurs pour améliorer ces articles
• travailler avec le service pédagogique sur des thématiques semblables

Plus tout ce qui pourra être imaginé. La « résidence » se fait dans le cadre du stage de fin d'études en médiation culturelle de Trizek. Le château de Versailles prend en charge la tutelle pédagogique du stage et son indemnisation, Wikimédia France aide pour le logement (faire sortir un breton de sa Bretagne, ce n'est pas facile ! ). Serein ^[blabla] 15 février 2011 à 10:36 (CET)

On pourrait préparer une page projet dédiée adaptée aux besoins des contributeurs de l'institution versaillaise en partant de l'hypothèse qu'ils sont débutants pour aider Trizek dans son travail de formation. Le château de Versailles est décidément en pointe : c'était déjà le seul musée français à participer au Google Art Project. Bravo à cette institution et à Wikimédia ! Pline (discuter) 15 février 2011 à 10:40 (CET)

Bravo. L'association commence à faire de belles choses pour la production de contenu sur la wikipédia francophone. PoppyYou're welcome 15 février 2011 à 10:42 (CET)

Bon vent à Trizek, et bravo à Wikimédia France. --Ordifana75 (d) 15 février 2011 à 10:44 (CET)

Pour répondre à vos questions :

• cette résidence est mon stage de fin d'études. Je fais de la médiation culturelle sur les supports de nouvelles technologies. Bref, pile dedans ! Mais cela ne me donne aucun droit éditorial particulier : je suis juste un guide.
• une page projet est en cours de préparation (la suite cet après midi) : Wikipédia:GLAM/Château de Versailles. C’est 100% ouvert : ce projet est aussi le vôtre, et toute suggestion ou idée est la bienvenue.

Trizek ^bla 15 février 2011 à 11:06 (CET)

Trés bonne nouvelle que cette nouvelle et la prochaine étape , le musée du Louvre. comme le propose Poppy il serait peut être à envisager de lancer un Projet:Château de Versailles sur le modèle du projet:Musée du Louvre afin de centraliser tous les efforts. Kirtap^{mémé sage} 15 février 2011 à 12:40 (CET)

Un Projet:Château de Versailles, oui ! C'est dans les cartons, mais ce projet étant aussi le vôtre, il ne faut pas hésiter ! Trizek ^bla 15 février 2011 à 12:47 (CET)

OK, je m'en occupe. Et encore bravo à toi, à Serein et à toute la fondation Wikimédia France pour cette excellente initiative! --Christophe Dioux (d) 15 février 2011 à 13:55 (CET)

Juste une remarque en passant : la fondation n'a rien à voir là dedans il s'agit d'un partenariat avec Wikimédia France, négocié et mis en place par les membres de Wikimédia France. Kropotkine 113 (d) 15 février 2011 à 14:30 (CET)

Oups! J'ai rendu à César ce qui était à Jules. Désolé. --Christophe Dioux (d) 15 février 2011 à 22:27 (CET)

Si cela n’a pas encore été dit, on signale que le quotidien gratuit Direct Matin (support papier) de ce jour (n° 830 du mardi 15 février 2011) annonce cette collaboration dès la une : « VERSAILLES LE CHÂTEAU S’OFFRE UNE VITRINE SUR WIKIPÉDIA Page 5 » ; à la page 5 (appartenant à la rubrique « Ile-de-France » sans doute propre à certaines éditions de ce journal), un article non signé intitulé « WIKIPÉDIA INVITÉ À LA COUR » avec la mention « CHÂTEAU DE VERSAILLES » en sur-titre, article dans lequel on apprend que Benoît Evellin a pris ses quartiers au Château pour le compte de Wikipédia. Je laisse à d’autres le soin de fournir le lien correspondant vers Internet. Alphabeta (d) 15 février 2011 à 12:48 (CET)

Je suis enchanté aussi d'un tel partenariat. Bravo à l'asso, à Trizek et au château de Versailles --Floflo (d) 15 février 2011 à 12:52 (CET)

L’image de la une de Direct Matin est ici : http://directmatin.directmedia.fr/ : mais qu’en sera-t-il demain ? Alphabeta (d) 15 février 2011 à 13:17 (CET)

Voir aussi : http://www.numerama.com/magazine/18065-le-chateau-de-versailles-signe-un-partenariat-avec-wikipedia.html : site Numerama : « Le Château de Versailles signe un partenariat avec Wikipedia » par Guillaume Champeau - publié le Mardi 15 Février 2011 à 10h08. Alphabeta (d) 15 février 2011 à 13:31 (CET)

Et encore : http://www.artactu.com/wikipedia-au-chateau-de-versailles-article00608.html : site ArtActu « Wikipédia au Château de Versailles » ; Publié le mardi 15 février 2011. Alphabeta (d) 15 février 2011 à 13:35 (CET)

Ah j’oubliais :

Alphabeta (d) 15 février 2011 à 13:46 (CET)

Revue de presse sur le sujet. Trizek ^bla 15 février 2011 à 14:10 (CET)

Je suis ravi de ce partenariat et je transmets mes meilleurs voeux à Trizek. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 15 février 2011 à 14:49 (CET)

Bravo, en effet, pour cette initiative : bravo à l'association locale, pour qui c'est l'une des initiatives les plus fortes depuis sa création, et qui peut avoir de puissants effets de "contamination", et bravo au Château de Versailles, qui, comparé à la quasi totalité des institutions muséales française, est bien plus conscient du fait que les nouvelles technologies impliquent un changement de ses pratiques pour assurer pleinement ses missions traditionnelles (c'est ainsi la seule à participer à Google Art Project, en France). gede (d) 15 février 2011 à 16:28 (CET)

En fait il s'agit surtout de la concrétisation d'un travail de fond effectué depuis plusieurs années. Gagner la reconnaissance des institutions culturelles est long, très long, mais il semble que la pompe soit amorcée, avec un coup d'accélérateur depuis les Rencontres Wikimedia 2010. Le partenariat avec le Château de Versailles est une belle cerise sur un gâteau patiemment cuisiné ;) On compte aussi beaucoup sur l'effet d'avalanche : une fois qu'une tête de pont s'est lancée, c'est une incitation très forte pour tous les autres acteurs. Kropotkine 113 (d) 15 février 2011 à 17:48 (CET)

Chouette, ce partenariat. À propos de l'article → « remarquable », « beauté », je pense qu'il faudrait enlever, question de neutralité. Marin 15/02
18:37

Quel article ? Trizek ^bla 15 février 2011 à 18:40 (CET)

L'introduction de Château de Versailles (et bonne chance pour le sourçage de l'article). Marin 15/02
18:48

Je te fournis les sources ? Trizek ^bla 15 février 2011 à 18:53 (CET)

Pourquoi ? Marin 15/02
19:17

On verra à l'usage, mais cela ressemble à première vue à un coup de maître : je ne sais pas qui a mené les « négociations » côté association, mais on imagine bien que cela puisse débloquer à terme certaines « frilosités muséales » que nous n'énumèrerons pas . Hégésippe | ±Θ± 15 février 2011 à 18:58 (CET)

Il y a à peine eu négociation, c'est ça qui est chouette . C'est Versailles qui était demandeur, après ça s'est fait comme sur des roulettes, plié entre mi-octobre et mi-janvier. Un vrai bonheur ! Je signale quand même que le partenariat précédent avec Toulouse a beaucoup joué pour nous. Je pense que celui-ci va encore accélérer le réchauffement, oui. Serein ^[blabla] 15 février 2011 à 19:26 (CET)

Si Versailles est demandeur c'est aussi parce que cette institution est ravie de nous faire faire un boulot qu'elle même ne fait pas. Cela gratuitement et avec formation de son personnel en prime. Je me félicite donc des retombées médiatiques de ce partenariat, et de la réussite d'un projet qui semble vous tenir tous à cœur, mais sans tomber non plus en pâmoison. GLAM vous occupe beaucoup et j'ai toujours pensé qu'on aurait pu placer cette énergie ailleurs. Thierry Caro (d) 15 février 2011 à 19:31 (CET)

L’association est un lieu ouvert à tous et tous les projets sont bienvenus. En tant que membre, je pense que tu t’en es déjà rendu compte et que tu ne manqueras de partager tes idées de partenariat dans les prochains temps.

Si d’autres contributeurs ont, comme Thierry, des idées de partenariats nouveaux à mettre en place, n'hésitez pas à rejoindre Wikimédia France. C'est à partir de petites pierres que l’on réussit à mettre en place des opérations aussi prestigieuses et profitables à tous. Pymouss |Parlons-en| 15 février 2011 à 19:48 (CET)

(conflit)

« on aurait pu placer cette énergie ailleurs » : c'est qui « on » ? L'association Wikimédia France c'est un peu comme Wikipédia, c'est-à-dire que tout est régi par le bénévolat, l'envie et les compétences disponibles. Impossible d'envisager faire des choses contre le gré ou à contre-courant de la motivation de ses membres. Si demain 50 membres très actifs décident de porter des projets radicalement différents ou d'orienter l'association autrement, aucun souci, au contraire !

J'ajoute que l'association fait plein d'autres choses pour les projets, mais qu'effectivement leurs visibilités et leurs impacts médiatiques n'ont rien de comparable avec les partenariats GLAM. Quand je fais une formation auprès de chercheurs d'un laboratoire du CNRS, que veux-tu, la presse s'en fout Kropotkine 113 (d) 15 février 2011 à 19:53 (CET)

Je ne l’ai pas vu signalé : on en parle sur lemonde.fr ([4]). Carlotto ( ɗ ) le 15 février 2011 à 21:21 (CET)

Merci d’autant que je n’ai rien remarqué dans le Monde sur papier. Alphabeta (d) 16 février 2011 à 20:06 (CET)

Tous nos vœux de succès à Trizek (d · c · b) dans son entreprise. J’espère que le Conservateur va te loger dans un appartement royal plutôt que sur sur la paille des Grandes Écuries. Et à propos d’appartements, étant sur place, tu vas pouvoir nous indiquer, à l’occasion, si les protestations de Charles-Emmanuel de Bourbon-Parme à propos de Jeff Koons étaient justifiées ou pas... Amicalement. Alphabeta (d) 16 février 2011 à 20:06 (CET)

Bravo pour ce partenariat/stage de fin d'études. Je suis très intéressée par la démarche. J'ai lu les échanges à propos du TI. Si je comprends bien un "carnet de recherche" interactif sera (est) mis en place. Je souhaite y participer. Bien cordialement. --Ambre Troizat 19 février 2011 à 00:58 (CET)

Le pouvoir insoupçonné du drapeau canadien

En lisant l'article sur le drapeau du Canada, en ce jour anniversaire du remplacement du Red Ensign par le drapeau à la feuille d'érable (46 ans si mes calculs savants s'avèrent juste), je tombe en fin d'article sur une anecdote ma foi amusante (et intéressante pour l'imbécile heureux que je suis), sauf que dans un premier temps je n'ai pas vraiment réussi à voir et saisir le truc. Je m'explique. Il est expliqué en fin d'article qu'un phénomène optique est visible sur ce drapeau. On y verrait deux types en train de se « prendre la tête », comme certains français de France disent parfois. J'essaye vraiment de voir les deux gars, en vain. Doivent-ils apparaître au bout d'un moment précis ? Doit-on appuyer sur un bouton pour voir l'animation, ce qui en ferait le premier drapeau animé du monde ? Est-ce un pouvoir caché du drapeau canadien simulant les effets hallucinatoires du LSD ? Je ne sais pas si cette dernière hypothèse est la bonne, mais en observant longuement le drapeau, j'ai finalement vu les deux types en train de se foutre verbalement sur la gueule. Véridique. Exercice marrant (pour les imbéciles, je le répète. Si vous êtes un vrai encyclopédiste sérieux manifestement manifeste, ignorez ce message débile et inepte et empressez vous de supprimer cette anecdote ô combien non encyclopédique et non sourcée) que je vous invite à tester pour voir si vous aussi vous arrivez à voir nos deux Jackys les croissants chauds. Deansfa 15 février 2011 à 17:37 (CET)

Ça fait un bout de temps que c'est là en plus... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 15 février 2011 à 17:44 (CET)

Zou ! Totodu74 (devesar…) 15 février 2011 à 17:57 (CET)

Trizek ^bla 15 février 2011 à 18:12 (CET)

Marrant, et comme l'explique l'article, ô combien représentatif. J'ai essayé le même truc sur le drapeau de la Belgique, sans succès. - Boréal (:-D) 15 février 2011 à 18:33 (CET)

--CQui bla : 15 février 2011 à 18:42 (CET) @Boréal, c'est la faute aux germanophone. Si non, j'aime bien la traduction de jack and Jacques en Jacques et jack...

Si vous regardez attentivement le drapeau, l'échancrure entre le lobe supérieur et le le lobe gauche ou droit de la feuille ressemble à un long nez pointu (en blanc, délimité par le rouge de la feuille). Les petites pointes basses du lobe central, forment alors le creux de l'eoil et les les grandes pointes de des lobes inférieurs (les lobes latéraux), la bouche. Le menton se trouve dans la petite échancrure entre la grande pointe et la petite pointe du bas des lobes latéraux.--Domingue (d) 15 février 2011 à 19:50 (CET)

Cf. Psychologie de la forme et les illusions d'optique (en anglais) --Warp3 (d) 16 février 2011 à 04:51 (CET)

Essayez de "voir" la tête de vache et une partie de son corps... Oui, c'est ça, un poil plus à gauche !

Affaire du lycée militaire d'Aix-en-Provence

Bonsoir à tous. Quel est votre avis sur cet article créé aujourd'hui par une IP et virulent contre un lycée militaire ? Seule source : Charlie hebdo. Et un paragraphe dans la section « Suites de l'affaire » où on lit : « l'édition du mensuel satirique marseillais le Ravi, consacrant un article à l'école militaire, fut acheté en une matinée par une seule personne, et la page Wikipédia, consacrée à l'affaire était effacée ». Si quelqu'un se sent de regarder de près... — Malost ^{[Whit's yer will?]} 15 février 2011 à 18:17 (CET)

À virer bien entendu… Déjà fait d’ailleurs… schlum ^{=^.^=} 15 février 2011 à 19:09 (CET)

Pour moi qui n'ai plus vingt ans, j'ai tiqué en voyant le titre de section et me suis dit "oh ce n'est pas encore sombré dans l'oubli" ? Cette affaire avait eu un retentissement très important à l'époque, évoquée par de nombreux médias. Le général Maurice Schmitt lui-même, si je me souviens bien, avait dû aller mettre les choses au point. C'est pour moi un sujet évidemment admissible, analogue aux sujets d'actualité dont je défends régulièrement la présence face aux "bon pour Wikinews", simplement il s'agit ici de l'actualité d'il y a vingt-cinq ans. Après, ayant accès comme administrateur à la page effacée, je constate qu'elle est épouvantablement non-neutre, ne retransmettant qu'un fond de cloche. Mais c'est une autre question que celle de l'admissibilité ! Touriste (d) 15 février 2011 à 19:16 (CET)

Voir [www.combatenligne.fr/article/?id=585 cette page sur le web] (elle est également partisane, quoique moins outrancièrement que la page supprimée) qui indique quelques sources, et rappelle le bruit que ça avait fait à l'époque (« Un Comité pour la Vérité et la Justice dans l'Affaire du lycée Militaire d'Aix-en-Provence est créé, auquel participent notamment Jean-Pierre Chevènement, Georges Sarre, Pierre Bérégovoy, Lionel Jospin, Roger Hanin, Pierre Vidal-Naquet, le Père Cardonnel, Gilles Perrault... L'Affaire est longuement évoquée à l'Assemblée Nationale dans une atmosphère houleuse, les députés du Front national soutenant bruyamment les auteurs de la cabale et la hiérarchie militaire. La presse découvre alors, outre la cabale orchestrée, un véritable pot-aux-roses de scandales au lycée militaire d'Aix-en-Provence. »). Touriste (d) 15 février 2011 à 19:19 (CET)

Voir enfin Discussion:Claude Maignant/Suppression. Touriste (d) 15 février 2011 à 19:27 (CET)

C’est une belle démonstration du fait que ce genre d’histoires ne devient pas forcément « historique »… Il y a eu probablement du bruit à l’époque, mais manifestement si, ça semble être relativement tombé dans l’oubli, et il n’y a pas vraiment d’échos dans des sources pertinentes depuis, hormis quelques sites et personnes revanchardes tenant à perpétuer leur rancune / colère. schlum ^{=^.^=} 15 février 2011 à 20:30 (CET)

Je note un entretien de bonne qualité (L'armée face à la dmocratie, qui pointe vers deux livres : L'Armée face à la Démocratie - L'Affaire du Lycée Militaire d'Aix-en-Provence (Paul Keruel ed.) et Les Fous de l'Ordre - Armée et Éducation face à la Démocratie (Henri Berger ed.). Il y a donc quand même eu des échos, et de quoi écrire un bel article ! --Sylvain2803 (d) 16 février 2011 à 11:57 (CET)

Même avec une expression très ciblée, on trouve quelques ouvrages notables et assez récents traitant du sujet sur Google Books : « affaire * lycée militaire d'Aix-en-Provence ». Il est relativement étonnant que la page Lycée militaire d'Aix-en-Provence n'en pipe mot… Skippy le Grand Gourou (d) 16 février 2011 à 12:39 (CET)

Remarque en passant, dépassant le cas l’article Lycée militaire d’Aix-en-Provence : les articles dédiés aux établissements secondaires sont ou deviennent (suite à diverses modifs) bien complaisants... Alphabeta (d) 16 février 2011 à 13:47 (CET)

J'invite schlum (en particulier) à prendre connaissance du livre d'Antoine Sanguinetti, ce dernier n'étant, me semble-t-il, ni revanchard, ni si peu fiable...--Dfeldmann (d) 16 février 2011 à 14:10 (CET)

Je me méfie un peu des ouvrages publiés à L’Harmattan qui a des critères de sélection très très larges (en contrepartie d’un contrat d’auteur assez spécial) ; par ailleurs, si effectivement certains ouvrages cités mentionnent l’affaire, ce n’est pas en tant que sujet principal (et je n’ai pas trouvé trace du livre censé être intitulé « L'Armée face à la Démocratie - L'Affaire du Lycée Militaire d'Aix-en-Provence ») ; bref, il me semble étonnant aussi que la page Lycée militaire d'Aix-en-Provence n’en parle pas, mais ça me semble assez insuffisant pour un article à part. schlum ^{=^.^=} 16 février 2011 à 15:08 (CET)

Je ne vois pas en quoi les propos de l’amiral Sanguinetti seraient jugés moins fiable simplement parce qu’il a été édité chez L’Harmattan... Et je vois encore une particularité : il existe un article Corniche Lyautey, article annexe à celui consacré au lycée militaire (alors que le lycée Louis-le-Grand n’a droit qu’à un article unique) : pas dit que la Corniche Lyautey ait fait l’objet d’un ouvrage entièrement dédié à elle, pas plus que le lycée militaire sans doute... J’ai aussi « passé une annonce » dans Discussion Projet:Droit#Affaire du lycée militaire d’Aix-en-Provence ou Affaire Claude Maignant (mais voila cette page a l’air quasiment en déshérence) : alors en attendant une éventuelle réponse, on demande un peu de sang-froid aux intervenants les plus actifs... Cordialement à tous. Alphabeta (d) 16 février 2011 à 16:33 (CET)

Ah j’oubliais :

puisque le Ravi mettait en cause Wikipédia, si j’ai bien saisi... Alphabeta (d) 16 février 2011 à 16:36 (CET)

Ce Ravi doit être Le Ravi (journal)... Alphabeta (d) 16 février 2011 à 17:50 (CET)

Autant pour moi : à relire le comm. du 15 février 2011 à 18:17 de Malost c’est Charlie hebdo qui évoque Wikipédia. Alphabeta (d) 16 février 2011 à 17:55 (CET)

Appel aux contributeurs techniques

Bonjour,

J'invite les contributeurs les plus techniques à venir apporter leur aide au sujet d'un problème de fichiers SVG, problème qui "empire" (et donc urgent) sur Wikipédia:Questions_techniques/semaine_7_2011#SVG non rendu. Merci. --Manu1400 (d) 15 février 2011 à 19:28 (CET)

Clôture de PàS contestée

Voir ici. TheWize (d · c · b), qui a donné son avis sur cette PàS, conteste ma clôture qui ne va pas dans le sens de son avis. Il annule ma clôture, Il commence par relister la PàS puis Il la relance sous l’appellation « réouverture technique » et « je le gonfle », forcément. J'ai annulé ses modifications). On peut jouer longtemps à ce jeu ou avoir d'autres avis éclairés. K õ a n--^Zen 15 février 2011 à 19:51 (CET)

Àmha, clôture en conservation parfaitement justifiée. L'argument 4 contre 2 ne tient pas, les PàS ne sont pas des votes. Au niveau des arguments, on est plutôt à 2 contre 2, il n'y a donc pas consensus pour la suppression, il est normal de conserver. (Faut copier mon laïus là-bas ?) --MGuf (d) 15 février 2011 à 19:59 (CET)

Il poursuit en allant chercher du soutien et l'obtient (+ un "vote" en suppression après clôture). En prime, je deviens un « Tyran des réseaux » K õ a n--^Zen 15 février 2011 à 20:18 (CET)

J’ai un peu tiqué sur cette clôture aussi, car les arguments en conservation n’étaient pas très assurés et aucune source n’avait été apportée ; juste des considération sur une quantification de son travail. J’aurais attendu plus d’avis pour clôturer personnellement. schlum ^{=^.^=} 15 février 2011 à 20:20 (CET)

Si tu as pris connaissance du tumulte, tu as constaté que je ne ne conteste pas la contestation elle-même mais la méthode de TheWize (d · c · b). D'autre part, avant de clôturer, j'ai fait un petit tour rapide sur Internet et j'ai trouvé des sources (qui restent à ajouter à l'article, certes, mais c'est un autre sujet), qui m'ont confirmé que les avis en conservation n'étaient pas infondés. K õ a n--^Zen 15 février 2011 à 20:30 (CET)

Il aurait été mieux de donner un avis en conservation avec ces sources alors, histoire de laisser une clôture réellement synthétique des avis exprimés à un autre clôturant plutôt que de faire une clôture sous forme d’avis avec des apports supplémentaires. Cela dit, j’ai tiqué mais n’ai pas fait de contestation car je ne voulais pas non plus faire d’histoires, ça ne me semblait pas très important et j’ai déjà donné dans les contestations-psychodrames de clôtures en PàS. schlum ^{=^.^=} 15 février 2011 à 20:35 (CET)

Oui, c'est d'ailleurs sur ce genre de terrain que nous nous sommes faits nos premiers calins tous les deux, ah que de souvenirs . Je n'ai pas d'avis à donner, je n'ai fait que vérifier que tous les arguments pouvaient être pris en compte, or tu es le seul à en avoir donné un en suppression (les autres ont dit "idem" et Chris copie-colle le même argument dans toutes ses PàS), contre deux avis élaborés en conservation. K õ a n--^Zen 15 février 2011 à 20:41 (CET)

Élaborés, bof… je les voyais plutôt tièdes justement et basés sur la quantité de films soi-disant produits plus que sur des sources solides… ’fin bon, c’est pas dramatique non plus. schlum ^{=^.^=} 15 février 2011 à 20:58 (CET)

Essaie au moins d'être de bonne foi : la demande faite à Mondorcet (que j'ai choisi volontairement parce qu'on est souvent en désaccord sur les PàS : donc pas de recherche de soutien mais plutôt recherche d'une tierce personne avec qui on ne pourra pas me suspecter d'être de connivence) était une demande d'arbitrage sur la clôture. Il n'a pas compris et il a voté. Sur le message, il est clair que je ne donne pas de directive.

Toute mes tentatives de demande d'arbitrage par une tierce personne ont été annulées par tes soins. Ton objectif est donc clair : empecher le débat. Jamais tu ne m'a indiqué une méthode meilleurs qu'une autre, tu t'ai contenté d'annulé en permanence chacune de mes tentatives de demande de médiation. Je te laisse donc à ta petite victoire. TheWize (d) 15 février 2011 à 20:38 (CET)

NEMOI, à 20 heures 47, le 15 février 2011. − Devant une clôture aussi maladroite, je ferais profil bas, Kõan… En tout cas, il me semble intéressant, puisqu’il y a rameutage, de rouvrir cette PàS pour une semaine. Je m’exprime d’ailleurs pour la suppression.

Je dois quitter l'écran, mais je viens de révoquer ton avis. Jusqu'à preuve du contraire, la PàS a été clôturée en conservation. K õ a n--^Zen 15 février 2011 à 20:52 (CET)

(conflit)

NEMOI, à 20 heures 55, le 15 février 2011. − Tu cherches à mettre le bazar alors que plusieurs personnes voient une clôture très limite… j’ai réouvert, on n’est pas à quelques jours près.

On n'a pas à contester comme ça une PàS : on peut ne pas être d'accord, mais rien n'est en dehors des règles ni scandaleux. L'échéance est arrivée, elle est clôturée, point. Je pense que la rouvrir maintenant est un Wikipédia:POINT. --MGuf (d) 15 février 2011 à 21:00 (CET)

NEMOI, à 21 heures 03, le 15 février 2011. − Une page à supprimer est un lieu de discussion. Si Kõan a « jugé » de l’admissibilité sur de nouvelles sources, il est prié de les montrer ; car en l’état, la PàS est à clore en suppression.

S'il a des sources, il aurait pu les mettre, ok. Mais sa clôture est régulière, il ne faut pas revenir dessus, deux arguments pour supprimer, et deux pour conserver --> il n'y a pas de consensus pour la suppression, alors on conserve. Si ça avait été clôturé en supression, ça n'aurait pas été scandaleux, mais ce n'est pas le cas. Tu peux attendre 2 mois, et tu re-présente l'article en PàS. --MGuf (d) 15 février 2011 à 21:14 (CET)

La clôture étant clairement inappropriée, il n'y a aucun problème, et encore moins de POINT, à relancer la PàS. SM ** ようこそ ** 15 février 2011 à 21:28 (CET)

(conflit)

NEMOI, à 21 heures 30, le 15 février 2011. − Ou sinon, on pourrait juste supprimer maintenant, vus les avis exprimés grâce à cette publicité gratuite bistrotière, et laisser Kõan faire une demande de restauration de page d’après les sources qu’il a trouvé… La clôture n’était d’ailleurs pas régulière, puisqu’un clôturant doit se baser sur les avis exprimés, non sur ses propres recherches.

Le justification évoquée était "pas de consensus pour la suppression", c'était le cas. Tout le reste est de l'abus. --MGuf (d) 15 février 2011 à 21:39 (CET)

NEMOI, à 21 heures 50, le 15 février 2011. − En l’occurrence, il y a consensus pour la suppression.

Non. --MGuf (d) 15 février 2011 à 22:14 (CET)

Manifestement plusieurs personnes pensent le contraire… Tu dis toi même que ça n’aurait pas été choquant de la voir supprimée, serait-ce donc que tu penses aussi que l’absence de consensus n’était pas flagrante alors  ? schlum ^{=^.^=} 15 février 2011 à 21:52 (CET)

Que quelqu'un, qui a donné son avis dans la PàS, conteste la clôture contre son avis, et reverte le clôturant (qui n'as fait que suivre le principe "pas de consensus pour supprimer --> conservation") n'est pas acceptable. --MGuf (d) 15 février 2011 à 22:14 (CET)

Bien sûr que si, comme te l'expliquent plusieurs autres contributeurs. SM ** ようこそ ** 15 février 2011 à 22:26 (CET)

--CQui bla : 16 février 2011 à 08:40 (CET) Si je ne me tromps-je, j'ai lu l'evocation du mot Tyran, on frise le point ... rappelez moi le nom...

Je n'ai pas, pour le moment, d'opinion sur le sujet (à part le fait que l'article soit actuellement une grosse page de pub pour le CV de ce monsieur) mais je pense que l'on peut s'en faire une assez facilement en cherchant des sources, s'il y en a. J'observe cependant il y avait quand même une nette majorité pour la suppression. Jean-Jacques Georges (d) 16 février 2011 à 10:49 (CET)

J'en profite pour mettre mon grain de sel : j'avais donné un argument "peu assuré" comme certains le disent (à raison) pour la conservation. TwoWings était allé dans mon sens, avec des termes plus clairs et plus fondés, mais également un vote de conservation mitigé. Nous avons ensuite une dizaine de contributeurs qui estiment, en l'absence de CAA, que l'article doit être supprimé pour manque de notoriété, rôle insignifiant dans le monde artistique, ou informations pertinentes. Sur ce, Koan clôt la page en estimant qu'il n'y a pas consensus. Bon, peut-être qu'un autre contributeur aurait clôt cette page différemment. Mais TheWize (d · c · b) a outrepassé son rôle de contributeur, en revertant directement cette clôture, et en faisant preuve d'agressivité envers le clôturant. Koan était dans son rôle, et ce n'est pas en faisant ce qu'a fait TheWize que les PàS seront des endroits plus calmes à l'avenir. Quant à revoir la clôture, cela ne me gènerait pas outre mesure, mais il faut faire les choses dans les règles : empêcher une clôture ne fait pas partie de celles-ci, la contester correctement, oui.--SammyDay (d) 16 février 2011 à 15:18 (CET)

Voici la page au moment où Koan a fait la clôture : il n'y a alors que quatre avis négatif, pas tous argumentés. -- MGuf (d) 16 février 2011 à 15:25 (CET)

Je ne contestais pas la clôture. Simplement ce qui est arrivé ensuite.--SammyDay (d) 16 février 2011 à 16:10 (CET)

A mon avis, c'était surtout la clôture qui était, au départ, contestable. Il n'y a rien d'étonnant à ce qu'elle ait entraîné des réactions pas forcément heureuses. Jean-Jacques Georges (d) 16 février 2011 à 21:07 (CET)

Vrai, mais cette clôture est soumise à l'avis d'une personne, selon des règles que Koan a respecté. Qu'on soit d'accord ou non sur son avis, il n'a pas enfreint les règles de clôture de la PàS (surtout au moment où il l'a faite). TheWize a, au contraire, directement enfreint ces règles en empêchant la clôture. Si la clôture n'avait pas été problématique, la question de savoir si TheWize avait fait ce qu'il fallait ne se poserait même pas : il y aurait eu là uniquement un POV. Pour moi, même avec une clôture problématique, il y a un POV de TheWise, que n'ont osé aucun des partisans de la suppression, sans doute parce qu'ils connaissaient tous le moyen de faire valoir leur avis autrement sur la "mauvaise" clôture. La clôture n'a pas été contestée par TheWize, elle a été empêchée. C'est là une pratique qu'on ne peut tolérer, ni encourager, quelles que soient les circonstances et les opinions que chacun a sur la question de la contestation de la clôture.--SammyDay (d) 16 février 2011 à 22:54 (CET)

Sans doute mais, quitte à tourner en rond, le problème à la base est une clôture contestable. D'ailleurs il y a eu ces derniers temps, me semble-t-il, quelques clôtures un peu fantaisistes (suivis de débats chronophages et énervants), qui pourraient justifier de revoir ou de repréciser un peu les règles. Jean-Jacques Georges (d) 17 février 2011 à 07:01 (CET)

Projet: Articles sans portail

Bonjour à tous,

J'ai trouvé un truc pour ceux qui ne savent pas comment contribuer à Wikipédia: le projet "articles sans portail", avec sa vous allez vous sentir utiles (ou ingrats, sa dépend du point de vue). Donc avec sa vous aurez des listes des articles sans portails, après y a plus qu'à ajouter (avec deux extensions de design sympa), bon bref, sa serait fun de le faire revivre :p

--Scarbeuh (d) 15 février 2011 à 20:44 (CET)

Exactement ce que je cherchais ! .Anja. (d) 15 février 2011 à 21:04 (CET)

Attention de ne pas coller n'importe quoi, car il y a des spécialistes du portail non relevant ou anecdotique... --LPLT ^[discu] 15 février 2011 à 22:01 (CET)

Bah pour ceux qui cherche des trucs à faire il y en a toujours pas mal genre catégorie:article orphelin--— Globulenoire ^[?] Le 26 Bahman 1389/ 15 février 2011 à 22:15 (CET)

Je suis dessus depuis quelques semaines, c'est idéal pour contribuer 3 minutes par ci par là (entre deux manips au labo par exemple). Puce Survitaminée (d) 15 février 2011 à 23:38 (CET)

Moi aussi, dessus depuis 2 semaines, mais j'ai tendance à plutôt en faire 50 d'un coup, puis me reposer (c'est un peu ennuyant à la longue…) — Jules78120 ^{(Discuter !)} 16 février 2011 à 12:49 (CET)

Pareil, je passe beaucoup de temps pour réduire le nombre d'articles sans portails à zéro, mais faire défiler les sous-pages et voir qu'on est le seul à changer des trucs sa rend triste ^^" --Scarbeuh (d) 16 février 2011 à 14:51 (CET)

Faut être optimiste  : regarde l'historique : [5] on est plusieurs tout de même. D'ailleurs, je fais des mises à jour globales, ça va plus vite que mettre à jour pour chaque article « fait ». — Jules78120 ^{(Discuter !)} 16 février 2011 à 15:46 (CET)

Faut pas déprimer… regardez les statistiques que je maintiens sur la page d'accueil du projet : la progression (en quantité du moins) est excellente : de 10 % à 4 % du total en seulement six mois ! Alors que de nombreux nouveaux articles dont certains sans portails sont créés dans le même temps ! — Arkanosis ^✉ 16 février 2011 à 16:11 (CET)

Ha ouai, c'est pas mal du tout, enfin il existe des projets beaucoup plus populaires, mais j'avais pas vu l'histoire (je j'y avais pas pensé...) --Scarbeuh (d) 16 février 2011 à 16:32 (CET)

Un admin dans la salle ?

Bonjour, il se passe beaucoup de choses à la minute ici : Call of Duty: Black Ops, c'est du vandalisme. Ca va tellement vite que je ne peux rien révoquer/nettoyer ! .Anja. (d) 15 février 2011 à 20:52 (CET)

J'ai supprimé la trame qui était du pur vandalisme. Ne connaissant pas le jeu, j'ai laissé la section vide. Il faut soit la compléter, soit revenir à une version non vandalisée. --LeJulienC (d) 15 février 2011 à 21:05 (CET)

Page semi-protégée pour un mois, une 20aine d'IP et de comptes bloqués... --gede (d) 15 février 2011 à 21:10 (CET)

Merci ! .Anja. (d) 15 février 2011 à 21:23 (CET)

Pensez à regarder des pages comme [6] sur le Forum de JV.com, le noeliste "aime" vandaliser WP. Kyro ^{me parler} le 15 février 2011 à 21:26 (CET)

Ça vient (au moins en partie) de jeuxvideo.com ; pas vraiment réputé pour sa communauté. Carlotto ( ɗ ) le 15 février 2011 à 21:29 (CET)

Ivebeenowned41 (Posté le 15 février 2011 à 21:29:40) "LOL C RIGOLO DALER MODIFIER D PAGE WIKIPECIA ^^" → j'ai peur, et le découragement m'étreint... (jeuxvideo.com a l'air de regorger de purs esprits) --LeJulienC (d) 15 février 2011 à 21:39 (CET)

En bloquant le chef de la bande, j'ai eu droit à une citation de ma PU Totodu74 (devesar…) 15 février 2011 à 21:46 (CET)

C'est navrant tout de même (Bruce Willis y est passé aussi - forum - histo - merci à Zetud d'ailleurs) -_- --Floflo (d) 15 février 2011 à 21:51 (CET)

La suite ici, ils vont partir sur une autre page. C'est presque palpitant. Totodu74 (devesar…) 15 février 2011 à 21:59 (CET)

J'ai déjà bloqué un paquet d'adresses IP, ça limite. Sinon, c'était de manière transparente dans le style des noellistes, à tel point que je ne suis même pas allé vérifié. --gede (d) 15 février 2011 à 22:03 (CET)

<Edith title="éternelle Edith"> Amusant, tiens, le rapprochement entre « Wikipédia utilise le système de la seconde chance, ce qui fait que chaque personne a le droit à un essai avant d'être averti plus sévèrement, alors soyez TRO LOL » (sur jeuxvideo.com) et Wikipédia:Prise de décision/Précision sur les possibilités des admins. Enfin, amusant, si l'on peut dire. Cordialement, --Lgd (d) 15 février 2011 à 22:05 (CET)

Mouais. Seconde chance OK s'il s'agit de maladresse ou d'incompréhension. Mais quand il s'agit d'une bande de rigolos (bien connus par ici) à peine pubères qui n'ont d'autre but que vandaliser « parce que c'est fun », Wikipédia:FOI passe à la trappe direct. Ça ne me choque pas plus que ça.

A ceux que ça choque, ou qui continue de penser qu'il faut une prise de décision avant qu'un admin bouge un orteil, il faudrait qu'ils évaluent un peu les dégâts que pourraient avoir fait la centaine d'IP ou comptes jetables bloqués par divers admins depuis la demi-heure que je suis sur LiveRC.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 15 février 2011 à 22:18 (CET)

Dans ce cas tu bloque et c'est tout. Tu n'est pas en conflit d'édition avec personne. Iluvalar (d) 16 février 2011 à 00:32 (CET)

Ah ? Et le vandalisme on le laisse en place ou si on le révoque on s'expose à une sanction pour mauvais usage des outils d'administrateur ?

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 16 février 2011 à 01:11 (CET)

Tu vois que c'est simple. Iluvalar (d) 16 février 2011 à 01:37 (CET)

Avec un peu de bon sens, c'est effectivement très simple : si le blocage pour vandalisme est justifié, la révocation de ce vandalisme l'est tout autant. Que le même admin fasse les deux n'a rien de choquant. Dans un cas comme dans l'autre, il ne s'agit pas d'un différent éditorial mais de la protection de l'encyclopédie.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 16 février 2011 à 04:10 (CET)

Et qui nous dis que l'admin ne se trompe pas ? Ça peut arriver tout de même non ? Iluvalar (d) 16 février 2011 à 05:04 (CET)

Heu, si la modif révoquée est un truc du genre « rémi martin a une petite bite », il y a peu de chance que ce soit mal interprété, et dans ce cas-là révocation comme blocage ne souffrent aucune contestation.

Si la modif incriminée est plus subtile et que l'admin ne sait pas, alors l'admin demande à quelqu'un qui sait (sur le projet lié, par exemple), comme n'importe quel autre contributeur qui voit passer une modif "suspecte" dans sa liste de suivi. Si il s'avère que la modif est un vandalisme, je ne vois pas ce qui s'oppose à ce qu'il (ou un autre admin) révoque tout et bloque si la plupart des autres modifs de l'utilisateur en question sont également des vandalismes. En quoi le fait que ce soit fait par deux admins différents ou un seul change quoi que ce soit, à partir du moment où il a été établi qu'il s'agit bien de vandalisme ?

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 16 février 2011 à 05:38 (CET)

Et si un admin me demande si une modification est du vandalisme, est-ce que je lui répond seulement que « oui c'est du vandalisme » en laissant la modification en place ? Iluvalar (d) 16 février 2011 à 07:21 (CET)

C'est toi qui vois. Personne ne t'oblige à rien. Mais si tu ne fais rien, et que l'admin révoque et bloque, en quoi est-ce différent que si tu avais révoqué toi-même et l'admin seulement bloqué ?

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 16 février 2011 à 09:02 (CET)

Parce qu'il n'y a plus aucun indice que tu as demandé au moindre projet. Tu apparrait comme l'identique d'un admin qui bloquerait pour des considérations purement politique, sexiste, sociale ou raciale. Iluvalar (d) 16 février 2011 à 16:26 (CET)

Ouais mais on s'en fout parce que : un admin sait reconnaître un vandalisme évident et que Wikipédia n'est pas une démocratie. Y'a pas de séparation des pouvoirs, un qui juge un qui bloque et que ça fonctionne très bien comme ça. Pour les cas limites, il y a les demandes de déblocages ou la demande d'autres avis. J'ai bon ? Totodu74 (devesar…) 16 février 2011 à 17:31 (CET)

Plus aucun indice ? C'est un wiki ! Tout le monde peut savoir ce que fait tout le monde, il suffit de s'en donner le temps : Spécial:Contributions, Spécial:Log, historique, etc...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 16 février 2011 à 18:00 (CET)

Bah oui y a les logs, mais si ça arrive tout le temps, on ne peut pas se taper tout ces logs. Alors que si tout les admins se pliaient à cette règle (qui est déjà écrite) plutôt que de défendre leur droit de passer outre à tout bout de champs, la possibilitéqu'elle se matérialise ou non pour les admins de faire passer leur point de vue en douce serait éliminé. Iluvalar (d) 16 février 2011 à 18:36 (CET)

Et pourquoi on ne pourrait pas ? Ces outils existent, c'est pour s'en servir. « on ne peut pas se taper tout ces logs » : si tu veux discuter sur du concret, il faut bien. Sinon, tu ne fais que théoriser une hypothétique faille qui pourrait conduire à un abus, lequel (on se demande comment) passerait inaperçu. Bref, du vent.

C'est la principe même d'un wiki ouvert que de supposer la bonne foi des participants. C'est valable aussi pour les administrateurs. En d'autres termes, le contrôle des actions de chancun se fait toujours a posteriori.

Ça marche comme ça depuis toujours pour le coté éditorial (vandalisme, copyvio, pov, etc...), je ne vois pas pourquoi il devrait en être autrement pour les actions des administrateurs.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 16 février 2011 à 20:52 (CET)

Comment t'en arrive à évoquer WP:FOI à la défense d'un bloqueur unilatéral ? ça me dépasse.... Iluvalar (d) 16 février 2011 à 21:09 (CET)

J'avais cru comprendre que WP:FOI était valable pour tous. Faut croire que non, pas pour les admins.

Donc, si je te suis bien, un admin qui bloque un autre contributeur sans demander d'avis est présumé coupable d'abus d'outils, quelles que soit les circonstances ?

Si c'est cela ta vision de WP:FOI, alors on n'a pas la même.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 16 février 2011 à 23:37 (CET)

Grâce à leurs discussion (ils ont essayé Spécial:Random) je découvre Zahia. Je regarde illico les consultations en avril 2010 (petit rappel calendrier) : Il n'y a pas, si ce n'est un article/redirect à créer, un mot à ajouter sur l'article de cet honorable bled ivoirien ? Totodu74 (devesar…) 16 février 2011 à 00:46 (CET)