Wikipédia:Le Bistro/26 octobre 2007

Le Bistro/26 octobre 2007

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
Nouvel utilisateur découvrant ce qui reste à faire
26 octobre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Algérie : Bot créateur de pages fantomes de projet fantome

Je suis en train de m'apercevoir qu'un bot est en train de créer des tas de pages de discussion du type "Wikipédia 1.0" sur les pages d'articles ayant trait à l'Algérie, comme par exemple : Discuter:Tissemsilt ou Discuter:Khemisti.

Cette démarche donne au lecteur l'impression que ces articles sont suivis, ce qui n'est pas le cas.

Cette démarche donne au lecteur l'impression qu'il existe un "Projet:Algérie". Mais c'est faux. Je reviens de la page Discussion Projet:Algérie, où j'ai vu qu'il y a une question posée le 18 avril 2007 qui n'a toujours pas trouvé de réponse.

Il faut arrêter ce bot qui brasse du vent et induit les gens en erreur.

Si vous avez envie de contribuer aux articles algériens, améliorez-les, ne créez pas des boîtes vides sur les pages de discussion !

Teofilo ◯ 25 octobre 2007 à 23:54 (CEST)

Dans le même genre, il y a {{Wikiprojet Biographie}}, Projet:Biographie étant moribond et la pertinence d'une évaluation de l'importance d'une biographie hors de tout contexte thématique ne me sautant pas aux yeux. R 26 octobre 2007 à 00:49 (CEST)

C'est Analphabot (d · c · b) dressé par ThrillSeeker (d · c · b) qui index les pages Algérie puisque c'est moi qui en et fais la demande vu que je suis entrain de reprendre en main le projet Algérie. Je ne sais pas si tu t'intéresse aux projets d'évaluation, si tu y participe et si tu a compris l'interet d'avoir un outil qui permet d'avoir une idée globale des taches à accomplir. Avant de voir le projet d'évaluation ou WP 1.0 d'un mauvais oeil il faut comprendre que ça sert avant tout à mieux coordonner le travail.

Il y'a plein de projets qui ne sont animés que par une ou deux personnes et ça marche très bien ;) --Sandervalya 26 octobre 2007 à 01:24 (CEST)

Bon courage alors ! :o) A☮ineko ✍ 26 octobre 2007 à 03:24 (CEST)

Petite remarque pour plaisanter : Usine à gaz n'a pas encore été évalué. Thierry Caro 26 octobre 2007 à 05:05 (CEST)

Petites remarques pour être honnête :

Effectivement, il agit sur demande et sur des pages choisies ;

Mon bot dispose d'une procédure de stop automatique (comme n'importe quel bot) ;

Si ce wikiprojet peut amené un meilleur pilotage projet comme pour les autres projets, ça sera un plus ;

Et enfin, oui, j'ai une page de discussion. ThrillSeeker ^{-_-} 26 octobre 2007 à 09:12 (CEST)

et tu n'es pas un tueur de frisson... Flying jacket 26 octobre 2007 à 09:52 (CEST)

Ah oui toi aussi t'as une page de discussion ? Marrant cette tendance très actuelle à éviter la discussion directe.

@Teofilo : donc quand un projet est en sommeil, surtout, surtout, ne pas tenter de le réveiller c'est ça ?

Kropotkine_113 26 octobre 2007 à 10:35 (CEST)

Je trouve ça bien d'envoyer les gens vers une page [[discussion projet:nom du projet]], plutôt que de les laisser tout seuls sur des pages de discussion d'article peu fréquentées. Mais il faut que le projet soit un peu dynamique. Le seuil minimal de dynamisme, pour moi, c'est 1 Wikipédien qui répond au pire 15 jours après que la question est posée. Sinon il vaut mieux envoyer les gens ici au Bistro ou à l'oracle. Je ne crois pas que cela réveille un projet, que d'envoyer les gens vers une page de discussion qui est un cimetière de questions sans réponse. Teofilo ◯ 26 octobre 2007 à 12:54 (CEST)

ThrillSeeker, je n'utilise pas ta page de discussion, car je considère que ce n'est pas à moi d'aller quémander une explication. C'est à toi d'indiquer clairement dans le résumé de modification de ton bot, un lien hypertexte vers la discussion communautaire ayant abouti à la décision de faire intervenir un bot. Cela peut être une section de Wikipédia:Bot/Requêtes. Sans ce soucis d'expliquer et de légitimer la manoeuvre du bot, je considère que j'ai affaire à quelqu'un qui n'a pas envie de discuter, qui se met au-dessus de la communauté, et je n'ai pas de temps à passer avec ce genre de personne. Si j'avais vu une seule personne du projet Algérie ayant sollicité cette intervention du bot, je n'aurais rien dit ici sur le bistro. Ton intervention s'est faite sans consulter personne du projet Algérie. Teofilo ◯ 26 octobre 2007 à 12:54 (CEST)

Et moi je considère que tu sert à rien :

• Tu m'accuses de ne pas avoir spécifié au projet Algérie ce que je fait alors que tu expliques que tu le considère « mort ».
• Tu me demande de préciser l'action de mon bot (laquelle était identifiée par « 1.0 Algérie » et en « édition mineure » pour ne pas déranger) alors que tu n'as pas pris la peine de regarder la page de requête de bots du mois ni même le Projet:Wikipédia 1.0 ou encore l'une de mes dernières contributions spécifiant mon action, laquelle a été demandée il y a déjà un certains temps et pour laquelle j'ai même été relancé sur ma page de discussion; preuve s'il en ai que tu n'a pas cherché à savoir.
• Il n'est pas d'usage de préciser le lien de la requête quand il s'agit d'une requête demandée sur la page des requêtes...
• Mon bot est spécialisé en WP:1.0 et quasiment tout le monde le sait.
• Je suis prêt à aider toutes les personnes qui ont envie de participer au projet, y compris Sandervalya (d · c · b) qui semble motivé et qui s'est inscrit dans les participants du projet Algérie.

Tu es encore pris en flagrant délit de mauvaise foi. ThrillSeeker ^{-_-} 26 octobre 2007 à 16:01 (CEST)

J'admets que ce que je t'ai écrit n'est pas hyper-wikilove et je m'apprêtais à reformuler mon précédent message pour l'adoucir. J'arrive trop tard puisque tu l'as lu et m'as répondu. Il n'est pas d'usage de préciser le lien de la requête --> j'aimerais qu'on change cet usage. Lorsque je suis intervenu dernièrement sur un modèle inclus dans la page d'accueil, j'ai commenté ma modif avec un lien vers la discussion (voir ce diff). Même sans indiquer précisément la section, un simple "Voir Wikipédia:Bot/Requêtes", "voir ma page de discussion", "voir la page de discussion de user:Untel" permet de savoir où aller pour se renseigner. Sandervalya ne s'est inscrit(e) sur le projet Algérie que le 26 octobre 2007 à 00:28, donc après le passage de ton robot. Teofilo ◯ 26 octobre 2007 à 19:38 (CEST)

Pas « hyper-wikilove » ? Si j'avais une brique à chaque fois que tu disais une connerie, je collectionnerai les Grandes Murailles... j'ai vraiment l'impression que tu ne comprend même pas de quoi tu parles. Au lieu d'incriminer une initiative d'un membre du projet, il faudrait savoir ce que font les autres « fantômes », comme tu les appelles.

La requête s'est finie le 26 octobre 2007 à 10:29 par l'auto-ajout des avancements des ébauches : voir le résumé Replaced: {{Wikiprojet Algérie|avancement=?|importance=?}} -> {{Wikiprojet Algérie|avancement=ébauche|importance=?}} plus que parlant et comme à l'habitude sur une majorité des 130 000 éditions du bot.

Après, je ne vais pas changer mes habitudes tout ça parce que tu n'a pas fait le rapprochement entre « 1.0 Algérie » avec la page de requête de bots du mois ou bien le Projet:Wikipédia 1.0...

Comme je suis de nature gentille, je t'aide, le mot que tu cherches depuis ce matin, c'est « désolé ». ThrillSeeker ^{-_-} 26 octobre 2007 à 21:26 (CEST)

Bon annif kan même!

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Je sais pas ce qui arrive à Serein, j'espère qu'elle n'a pas été prise en otage par des péons mécontents de son usage du balai... Donc je m'y colle pour ce soir Pymouss44 Tchatcher - 26 octobre 2007 à 00:52 (CEST)

Spécialement bon anniversaire à quelqu'un qui avait pensé à moi, il y a cinq jours ! Pymouss44 Tchatcher - 26 octobre 2007 à 00:53 (CEST)

Serein a trouvé du travail, donc Serein a besoin de se coucher pas trop tard le soir...Et Serein laisse sa place à qui veut pour souhaiter les anniversaires, elle ne truste rien ! --Serein ^[blabla] 26 octobre 2007 à 07:17 (CEST)

Par contre, Serein parle d'elle-même à la troisième personne... -Ash - (ᚫ) 26 octobre 2007 à 08:03 (CEST)

Arf ! tu veux dire son altesse Sereinissime... Flying jacket 26 octobre 2007 à 09:54 (CEST)

Ouf ! Serein n'a pas disparu  ! Je m'inquiétais, quand même... Serein a bien raison de privilégier son sommeil pour arriver fraîche et pimpante au boulot . Pymouss44 veut bien allumer les bougies quand il y passe par là . Ceci dit, Pymouss44 n'est pas sûr de pouvoir assumer avec autant de sérieux et de ponctualité que Serein cette dure tâche  !

Pymouss44 Tchatcher - 26 octobre 2007 à 10:31 (CEST)

Il faudrait une guerre nucléaire pour voir disparaître Serein si facilement... A ta santé ma chère --GdGourou - °o° - Talk to me 26 octobre 2007 à 10:58 (CEST)

Serein en profite pour vous annoncer qu'elle déménage demain, et qu'elle va vous laisser un peu de paix pendant une ou deux semaines, le temps que son adorable et diligent FAI lui installe sa nouvelle ligne. Elle espère que vous vous en remettrez, qu'elle vous manquera, et elle essaiera quand même d'aller voir ce qui se passe ici de temps en temps. Elle reparlera sans doute d'elle à la première personne à son retour, promis. Tchao à tous, et à bientôt ! --Serein ^[blabla] 26 octobre 2007 à 13:48 (CEST)

C'est bien joué, vous avez remarqué ? Elle a patiemment attendu d'avoir son balai, et dès qu'elle l'a eu, hop, elle disparaît avec, ni vu ni connu. Belle manœuvre. Morburre 26 octobre 2007 à 20:05 (CEST)

Tournée

Allez, en ce jour béni des dieux, je paye ma tournée de bons produits normands pour vous remercier, pour fêter un peu en avance mes 3 ans sur WP et mes 5000 contrib sur Main.

• 
  Santé ! Lykos | bla bla 26 octobre 2007 à 12:55 (CEST)
• 
  J'ai besoin d'un remontant -___- ThrillSeeker ^{-_-} 26 octobre 2007 à 16:53 (CEST)
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Et pour les piliers a qui le calva frelaté fait peur à cette heure :

• 
  J'arrose doublement avec mon anniversaire. --GYpSy 26 octobre 2007 à 19:47 (CEST)
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Malheureusement, pas de Pommeau sur Commons ! A la votre ! HaguardDuNord 26 octobre 2007 à 11:43 (CEST)

Merci Haguard ! Il n'y a pas d'heure pour un bon calvados (alcool) À ne pas confondre avec un Calvados (département), beaucoup moins digeste !. Hips ! --Pymouss44 Tchatcher - 26 octobre 2007 à 12:57 (CEST)

Intrusion

Pour de pures raisons de formes:

«|http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:NoticeLoader» -> Adblock Plus

J'en ai marre qu'on envahisse mon espace vital sans possibilité de désactivation totale.

A bon entendeur...

Gonioul 26 octobre 2007 à 01:14 (CEST)

Traduction : Gonioul n'aime pas le bandeau de demande de fonds et l'a viré. Si ça vous embête aussi, ajoutez le code #siteNotice {display:none;} à votre monobook.css et ça disparaitra. M'enfin, on peut aussi ne pas être aussi exigeant quant à son Lebensraum :-) le Korrigan →bla 26 octobre 2007 à 02:11 (CEST)

Traduction: Je n'ai rien contre le bandeau, mais quand je clique sur cacher, je m'attends à ce que ça cache... Et j'aimerais ne pas avoir à utiliser un traducteur teuton pour les sarcasmes...

Gonioul 26 octobre 2007 à 02:15 (CEST)

Pas besoin de traducteur, y'a ce truc qu'on appelle Wikipédia quand le mot est passé dans le langage courant. BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 26 octobre 2007 à 03:03 (CEST)

Si je comprends, bien, on a presque un point Godwin? - Boréal (:-D) 26 octobre 2007 à 03:41 (CEST)

Ralala, je l'attendais celle-là. Meunon. Le concept en lui-même a beaucoup plus de poils que ces tristes sires, même si ceux-ci lui ont fait un peu de pub. C'est un vieux truc du XIX^e siècle, quand l'Allemagne voulait avoir sa colonie africaine pour faire comme ses voisins. BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 26 octobre 2007 à 04:24 (CEST)

Merci Beatrix de remettre les choses à leur place... non, je ne godwinais pas :-) le Korrigan →bla 26 octobre 2007 à 12:17 (CEST)

Korrigan, chez moi, ça ne marche pas, y'a une manip évidente pour les autres que je ne connaît pas (WinXP FF 2.0.0.8 ; Ctrl F5, c'est fait) ??? --Acer11 ♫ Χαίρε 26 octobre 2007 à 06:59 (CEST)

Essaie le monobook.css (pas .js), et Ctrl-Maj-R sur Firefox. le Korrigan →bla 26 octobre 2007 à 12:17 (CEST)

ce n'est pas le bandeau qui me gène, c'est qu'il n'est pas beau du tout --Rosier 26 octobre 2007 à 10:12 (CEST)

Dans la série "le plus boulet" (j'avais fait les changements sur .js) je continue : tout fait 2 fois : rien de changé. Je laisse mon monobouc en l'état pour que tu puisses vérifier (css + Ctrl-Maj-R, toussa OK) Merci d'avance ! --Acer11 ♫ Χαίρε 26 octobre 2007 à 14:10 (CEST)

Hmmm, chémoiçamarch... je comprends pas, désolé ! le Korrigan →bla 26 octobre 2007 à 14:39 (CEST)

Super pour le lien, ça marche chez moi ! Les voies de l'informatique seraient-elles encore plus impénétrables que celles du Seigneur, cher Acer11 ? Pymouss44 Tchatcher - 26 octobre 2007 à 15:29 (CEST)

Cémouakatoufô Korrigan, t'étais mon idole pour ce genre de question. Comme quoi 'y vaut mieux s'adresser au Bon Dieu qu'à ses saints ! Pymouss, une bière, au lieu de dire des bêtises (j'ai eu de la Chimay récemment, <soupir>pour la première fois depuis 25 ans...</soupir>, ben j'recommencerais bien, tient). Personne d'autre n'a d'idée ? --Acer11 ♫ Χαίρε 26 octobre 2007 à 15:53 (CEST)

Bon ben maintenant le Deus ex Wikipedia, c'est PurpleHz, j'avais commenté dans le bouc.css à la manière du bouc.js (//blablabla), alors qu'il fallait /* blablabla */. Donc ça marche, merci à tous (même à Pymouss ) --Acer11 ♫ Χαίρε 26 octobre 2007 à 16:21 (CEST)

J'accepte volontiers de partager une bière avec toi ! Comme ça, je pourrai continuer à m'intéresser aux abbayes belges, et notamment aux abbayes de Wallonie, en passant aux travaux pratiques --Pymouss44 Tchatcher - 26 octobre 2007 à 16:24 (CEST)

Message en début de section « Avis » des PàS

Est-ce que quelqu’un voit matière à psychodrame dans cette modification, ou puis-je me dispenser de remplir le formulaire B28 pour lancer une prise de décision à ce sujet ? keriluamox reloaded (d · c) 26 octobre 2007 à 09:46 (CEST)

Je suis prêt à prescrire des calmants (à base de plantes) à quiconque deviendrait nerveux suite à cette proposition. DocteurCosmos - ✉ 26 octobre 2007 à 09:51 (CEST)

Il serait peut-être opportun d'ouvrir une prise de décision entérinant que Keriluamox est dispensé de lancer une prise de décision, non ? Touriste ✉ 26 octobre 2007 à 09:53 (CEST)

Avant d'ouvrir une telle PDD, il faudrait lancer un projet vu ce que ça implique. °_O Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 26 octobre 2007 à 10:08 (CEST)

Cela rend explicite ce qui est déjà implicite. Je ne vois pas ce que cela implique d'autre... DocteurCosmos - ✉ 26 octobre 2007 à 10:12 (CEST)

Oui, et puis j’espère que ça incitera à donner des arguments valables.

La prochaine étape serait d’enlever les sections « Conserver » et « Supprimer », qui incitent à l’affrontement stérile et ne conviennent pas à des avis nuancés. de:WP et en:WP font déjà comme ça, mais ici ça a été révoqué, donc je crois que je ne couperai pas au formulaire B28. keriluamox reloaded (d · c) 26 octobre 2007 à 10:43 (CEST)

DocteurCosmos > Je surenchérissais sur Touriste (dans un style très "Manugufien".. si je puis me permettre) :p Je partage l'avis de keriluamox. Il faudrait aussi rappeler que ce n'est pas un vote mais un avis, c'est écrit mais beaucoup n'y croient pas. De plus il faudrait aussi préciser que les recommandations ne sont QUE des recommandations.. pas des commandements ni des règles à suivre à la lettre. Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 26 octobre 2007 à 10:47 (CEST)

Mmmm ? On parle de moi ? Je ne savais pas que j'avais un style spécial. Au fait c'est quoi un style manugufien ? --MGuf 26 octobre 2007 à 12:47 (CEST)

Je suis insensible au second degré il faut croire . Mais Touriste n'était-il pas sérieux, lui ? DocteurCosmos - ✉ 26 octobre 2007 à 10:51 (CEST)

Depuis mon accession Très Éminent Statut d'Administrateur, je m'interdis en effet tout trait d'humour, ce serait indigne de ma Caste. . Touriste ✉ 26 octobre 2007 à 10:56 (CEST)

C'est très bien. Je ne vois cependant pas très bien le rapport entre l'« intérêt encyclopédique » et le contenu de la page Wikipédia:Pertinence. Au contraire de la notion de sources extérieures, je ne crois pas que l'invocation de l'intérêt encyclopédique soit vraiment de nature à améliorer la pertinence des arguments avancés ou la qualité des discussions sur PàS. GL 26 octobre 2007 à 11:57 (CEST)

J'ai remplacé intérêt encyclopédique par pertinence qui me semble plus ... pertinent. Tieum512 BlaBla 26 octobre 2007 à 12:55 (CEST)

Ce qui est important, c'est de préciser la nécessité de bien lire les avis exprimés aurapavant, car parfois, j'ai vraiment l'impression de voir les gens voter sans avoir lu les arguments exprimant un avis différent. Exemple : quelqu'un vote {{sup}} HC. ~~~~ alors que quelqu'un a démontré auparavant par A+B que l'article remplit les critères. La réciproque est vraie. On peut ne pas être d'accord mais il faut dans ce cas au moins justifier ce désaccord. Martin // discuter 26 octobre 2007 à 13:22 (CEST)

Serait-ce l’approche des fêtes de Noël pour la pose des guirlandes ? il ne manque plus que les ampoules clignotantes. A qui s’adresse le texte ? Pas au contributeur donnant son avis dans la PàS puisque, comme le dit DocteurCosmos, le message est implicite et parsème déjà moult pages de Wikipédia. Force est donc de penser qu’il s’adresse à l’administrateur qui appuie au final sur le bouton Supprimer et, étant dans l’impossibilité de décider, a absolument besoin de béquilles à défaut d’humour. Qui se dévoue pour lui fournir un excitant pour neurones ? jpm2112 Discuter ici 26 octobre 2007 à 13:26 (CEST)

Z'avez pas compris, alors je traduit. La question est : « Teofilo, est ce que tu te mettras dans tous tes états et fustigeras l'inamovibilité des admins si je fais cette modif ». Moez ^m'écrire 27 octobre 2007 à 00:33 (CEST)

Avis de Brunodesacacias

Une procédure de prise de décision s'impose. Ceci est mon honorable avis. Merci de le respecter. --brunodesacacias 26 octobre 2007 à 11:18 (CEST)
PS : je blague.

Moi pas. Je suis tout à fait contre la modification. Si la participation aux pages de discussion s'inscrit dans un débat et non pas dans un vote, et s'il ne s'agit pas d'un référendum pour ou contre, alors les moyens utilisés par les contributeurs pour s'exprimer ne doivent pas se transformer en de simples bulletins oui ou non. En l'occurrence, en restreignant la discussion à un cadre donné, on porte atteinte à la diversité des avis et à sa richesse. Or, il n'est pas inutile, parfois, que les nouveaux débarquent en ignorant critères et recommandations : ils nous rappellent à quel point nos règlements sont consensuels plutôt que naturels. Thierry Caro 26 octobre 2007 à 14:23 (CEST)

Je reformule La question est « Dois-je lancer une procédure de prise de décision pour ajouter les mots « motif » et « signature » au titre de la section « Avis » du formulaire de procédures de Pages à Supprimer». Ma réponse est « Non, il sera toujours temps de lancer une telle procédure si un mouvement fort de contestation se lève contre cette modification du titre en question ou contre la suppression de cette modification. » En clair, que celui qui le juge utile ose faire la modifictatioin et que celui qui la conteste ose discuter avec lui qui l' a faite ; ensuite, on verra. Cet avis n'est pas une blague. --brunodesacacias 26 octobre 2007 à 14:45 (CEST)

Bug tennis?

Assez curieusement, chaque fois que j'essaie d'ouvrir une page reltive à une joueuse de tennis, mon navigateur est se ferme d'office et un message d'erreur (le classique "Internet Explorer has encoutered a problem and needs to close" apparaît. J'ai rencontré le problème sur Justine Henin, Venus Williams, Serena Williams, Jennifer Capriati et Steffi Graf. Apparement cela ne concerne que les joueuses et pas les joueurs (pas de problème sur Roger Federer). Quelqu'un a la moindre idée de ce qui se passe? --Lebob 26 octobre 2007 à 10:22 (CEST)

Les pieds de page de Serena_Williams et Venus Williams sont hallucinants. Une bonne douzaine de boîte déroulante fluo. On croît rêver. PoppyYou're welcome 26 octobre 2007 à 10:30 (CEST)

Oulah °_O --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 26 octobre 2007 à 10:43 (CEST)

Ton bug vient très probablement de l'erreur dans l'un de ces modèles (j'en ai repéré au moins un de buggé). Le meilleur conseil que je puis te donner est de passer à Firefox. PoppyYou're welcome 26 octobre 2007 à 10:51 (CEST)

Ca va être dur de convaincre mon employeur. En outre si ce sont les modèles qui sont buggés je ne dois pas être le seul à souffrir de l'inconvénient. --Lebob 26 octobre 2007 à 11:01 (CEST)

Mon avis ... même si on s'en fout... c'est que 24 boites déroulantes dans une page c'est un peu énorme... car il y en a une douzaine de grises juste au-dessus de la "douzaine fluo" qui intégre des tableaux triables... mon dieu pourquoi autant de scripts... Et je plussoir Lebob, ce n'est pas un modèle de buggé mais au moins une demi-douzaine car il s'affiche bizarrements sous firefox... Après vérification, c'est encore pire que ce que je pensais... ce ne soint pas des {{boîte déroulante}} mais directement des DIV ...--GdGourou - °o° - Talk to me 26 octobre 2007 à 11:04 (CEST)

J'ai sollicité l'avis du projet tennis.--Chaps - blabliblo 26 octobre 2007 à 16:19 (CEST)

Rpa est sur le coup. Il m'a dit avoir identifié le problème et déjà corrigé pour Francesca Schiavone et Justine Henin. Je suppose qu'il devrait poursuivre avec les autres.

Ces boîtes déroulantes ont paru la sollution la plus élégante pour présenter les palmarès-fleuve.

Ten-is-10 31 octobre 2007 à 10:46 (CET)

Les listes de bières/brasseries interminables

J'en vient à passer par le Bistrot, une discussion sur la page du Projet:Bière serait inutile (pas ou pas assez de contributeurs). Parmi les articles sur la bière, au milieu des articles sur des brasseries "du coin" qui brassent 10 hectolitres à l'année ou de bières que brasse "tonton ::::fait exhaustive, certains se sont lancés dans Liste des marques de bières brassées en France pour pas arranger la chose, ou alors en plus étrange Bière québécoise qui peut sans doute être encyclopédique si l'article nous racontait quelque chose sur les bières québécoises.. en tout cas autre chose qu'une liste qui ne sert pas à grand chose et qui a peu d'intérêt pour le lecteur. Qu'est-ce que je peux faire de tout ça ? Pour moi il y aurait de la PàS là-dedans mais je sens d'ici venir des marées de défenseurs de la bière de leur tonton, ou de leur région, etc... Bref, un conseil à me donner ? --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 26 octobre 2007 à 10:42 (CEST)

Hum, parlerait-on avec "Bière québécoise" d'une ébauche ayant par chance un contenu un peu plus élaboré grâce à la liste qui sert à qui en a bien besoin (moi, par exemple, qui l'ai déjà utilisé) et qui, comme toute ébauche, manque certainement quelque peu de matériel de fond, fond qui saura bien être enrichi éventuellement, grâce à l'abondante documentation qui existe sur le sujet? - Boréal (:-D) 26 octobre 2007 à 15:37 (CEST)

« une liste qui ne sert pas à grand chose et qui a peu d'intérêt pour le lecteur » : malheureux ! Mais tu veux te faire étriller ? Aurais-tu l'impudence d'avancer qu'une liste sert avant tout au compilateur de ladite liste à se faire plaisir ? DocteurCosmos - ✉ 26 octobre 2007 à 10:50 (CEST)

Si ce sujet retient votre attention, vous pouvez proposer ici des solutions pour concevoir et réaliser des listes utiles à notre encyclopédie et à nos lecteurs. Cordialement. --brunodesacacias 26 octobre 2007 à 11:09 (CEST)

Non, je pense que beaucoup de contributeurs de ces listes (dont quelques IP), estiment que telle ou bière ou brasserie à sa place sur Wikipédia. Ensuite ces listes ont peut-être un but intérressant à la base, mais en leur état je doute de leur intérêt. En ce qui concerne Bière québécoise je pointe du doigt un autre problème : un article qui pourrait renseigner le lecteur sur "qu'est ce qu'un bière québécoise ? Quels sont ses origines, etc?"... Bref, ce que j'imagine que le lecteur se demande en allant sur cette page. A la place on se retrouve face à une liste qui àmha n'a pas d'intérêt car 1- trop exhaustive, 2- n'apportant aucune information quand à l'importance, l'histoire de telle ou telle bière. Dans l'article brasserie par exemple, il peut être judicieux d'indiquer les 5 plus grandes brasseries au monde ou des brasseries notables qui ont fait évoluer l'histoire des brasseries. Là, je me pose la question : chaque brasserie, chaque bière a t'elle sa "place", son intérêt, à être mise dans Bière québécoise ? Ensuite je pense que oui en effet, ces listes, Liste des marques de bières par exemple, sont inutiles car des catégories existent déjà ! Catégorie:Bière par pays, Catégorie:Type de bière par exemple.. Je me pose la question du pourquoi de la présence de ces listes. Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 26 octobre 2007 à 11:20 (CEST)

Toutes les listes satisfaisant aux critères de base sont acceptables, que cela vous plaise ou non. — Poulpy 26 octobre 2007 à 11:14 (CEST)

Sincèrement, je pense que, je cite, « Toutes les listes satisfaisant aux critères de base sont acceptables » a sa place sur Wikipédia:Admissibilité des listes. Plus qu'au bistro. Voilà. --brunodesacacias 26 octobre 2007 à 11:21 (CEST)

J'écris mes message où je veux, d'abord. — Poulpy 26 octobre 2007 à 11:53 (CEST)

Ok, merci beaucoup. Je vais (re)lire ça avec attention et me baser sur ça plutôt que de poser mes questions ici. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 26 octobre 2007 à 11:25 (CEST) Il est écrit "Le fait qu'une liste soit admissible ne dispense en aucun cas son contenu de se conformer aux règles de Wikipédia. En particulier, les listes se doivent de respecter la nécessité de ne publier que des informations pertinentes". Bref, je venais ici plutôt pour vous demander si vous trouviez les infos de ces listes pertinentes et non pas la présence des listes en elles-même. Mais je vais suivre l'aide, je "n'hésiterai pas" (à virer ce qui n'est pas pertinent) :p --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 26 octobre 2007 à 11:30 (CEST)

Excusez-moi, mais depuis quand Wikipédia doit-elle avoir des infos « pertinentes » ? C'est un nouvel avatar du terme « encyclopédique » ? — Poulpy 26 octobre 2007 à 11:55 (CEST)

C'est vrai ça, depuis quand ? DocteurCosmos - ✉ 26 octobre 2007 à 12:10 (CEST)

Depuis le 15 janvier 2006 au moins, semble-t-il par décision de Marc Mongenet (d · c · b), non révertée à ce jour et donc violemment consensuelle je n'en doute pas. Touriste ✉ 26 octobre 2007 à 12:13 (CEST)

Je lis les textes en question et je ne vois rien de plus qui pourrait m'indiquer que « pertinent » ne signifie rien d'autre que « je m'en fous, j'ai pas envie que ça apparaisse ici et vos arguments, vous vous les taillez en pointe ». — Poulpy 26 octobre 2007 à 12:30 (CEST)

Ce qui est une réponse constructive à ceux qui pensent que dans le premier « principe fondateur », le mot « encyclopédique » veut dire « rien » ou à la rigueur « susceptible d'être transcrit par écrit » et donc que « puisque ça a été écrit et transféré sur Wikipédia qui est une encyclopédie, c'est donc encyclopédique ». Touriste ✉ 26 octobre 2007 à 12:36 (CEST)

Non, je suis jsute en train de dire que personne n'est capable de dire ce qui est encyclopédique ou pertinent, même ceux qui se gargarisent avec. — Poulpy 26 octobre 2007 à 13:52 (CEST)

Et donc que le « premier principe fondamental » est vide et qu'on peut passer au deuxième. On pourra à la rigueur invoquer le mot « almanach » qui a plus de sens qu'« encyclopédie » quand on voudra défendre la Liste des poulaillers slovènes mentionnés dans la Constitution pour l'Europe. Touriste ✉ 26 octobre 2007 à 14:35 (CEST)

Ouf !Ainsi donc, le terme encyclopédie (plus exactement avec un E majuscule) utilisé à tout va par les wikipédiens était bien un buzzword. Je n’ai pas fait de contresens. jpm2112 Discuter ici 26 octobre 2007 à 13:43 (CEST)

« pertinent » signifie « qui a fait l'objet de publications secondaires par des spécialistes du sujet ». À ce titre, une liste de bières a parfaitement sa place dans la mesure où il existe des encyclopédies sur le sujet, mais bien sûr une bière locale n'y a sa place que s'il y a des publications indépendantes et sérieuses sur elle. Ensuite, il convient de faire de ces listes autre chose qu'une énumération de noms, c'est-à-dire associer les propriétés essentielles de ces bières et renvoyer vers des articles dédiés. — Régis Lachaume ✍ 26 octobre 2007 à 19:48 (CEST)

Question sur source

Je souhaiterais faire référence sur l'article MRAP à l'ouvrage Chronique du flagrant racisme aux Editions La Découverte (détails ISBN ici) dont le MRAP est auteur, et qui a été écrit « au nom de la Commission juridique du MRAP, par Jacqueline Costa-Lascoux, Andrée Francisci, Manfred Imerglik, Albert Lévy, Martine Mehl, George Pau-Langevin, Francis Pudlowski, Bruno Ryterband, avec le concours de M. le Bâtonnier Louis Pettiti, de Andrew Nicol (Grande-Bretagne), de Edith Buch-Dudicq (Belgique), et avec la collaboration d'Hocine Aïssaoui. ». Il contient beaucoup d'éléments factuels. Peut-il être considéré comme un ouvrage de référence dans l'article MRAP ? Confucius17 26 octobre 2007 à 10:54 (CEST)

Il est vrai que ça peut s’assimiler à de la documentation primaire, mais étant donné que ça a été accepté par une maison d’édition sérieuse (un peu marquée à gauche, mais sérieuse), je pense que c’est une référence utilisable ponctuellement à condition de garder en tête, et d’indiquer en donnant la référence, que ce n’est pas une analyse externe, scientifique et froide du MRAP. Et de ne pas non plus baser toute une partie de l’article dessus. Mes deux centimes. keriluamox reloaded (d · c) 26 octobre 2007 à 11:01 (CEST)

Ce livre date de 1984. Il n'y a rien de plus récent ? --Seymour 26 octobre 2007 à 18:48 (CEST)

Je l'ai cité pour des faits datant des années 1950. Ca ira ? Confucius17 26 octobre 2007 à 19:29 (CEST)

Présentation (ou 3615 MAVIE) :)

Bien le bonjour à la communauté du wiki. Ça faisait un petit moment que je m'était inscrit, mais sans trop utiliser mon compte sur le moment. Mais les temps change, et il est temps que je prenne une part un peu plus active maintenant. Je me présente donc comme étant étudiant en 6ème année de médecine et prendrais plaisir à me pencher sur les articles médicaux. Mais pas que ! En effet, mon petit vice étant la lecture en général, et la SF en particulier, il se peut que j'y traine mes guêtre là-bas. Par contre, étant encore assez novice dans les mises en pages, ne me jetez pas des cailloux tout de suite en cas d'erreurs... Ou alors avec des petits, avec des bords émoussés.

Merki ^^

Popars

Bienvenue ! Tu peux signer automatiquement tes messages en tapant quatre ~ comme ça : ~~~~. Tu peux aussi être intéressé par ça. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 26 octobre 2007 à 12:09 (CEST)

Ou par ça. Okki (discuter) 26 octobre 2007 à 12:31 (CEST)

Bienvenue Popars ! Je te conseille de passer à www.mavie.com, c'est quand plus dans l'air du temps que 3615 MAVIE .

En tant que brestois, je te sens tout désigné pour t'occuper de ça...

Cordialement, Pymouss44 Tchatcher - 26 octobre 2007 à 13:05 (CEST)

Poulpisme du jour

Il faut bien secouer Wikipédia.

Sinon, le poulpe, il reste en bas. — Poulpy 26 octobre 2007 à 11:59 (CEST)

Variante : mais pourquoi est-il si méchant ? le Korrigan →bla 26 octobre 2007 à 12:14 (CEST)

Fusion liens portail et catégorie

Voila, j'ai mis en place le script permettant de fusionner les liens portail avec ceux des catégories. Par contre, il faut changer le code de ces boites pour qu'elles soient sous la forme :

<div id="portallinks" class="movable">
<p class="portallinks">[[Wikipédia:Portail|Portails]] : [[Portail:Physique|Pokémon]] • [[Portail:Mathématique|Manga]]</p>
</div>

Y a plus qu'à :o) Pour ceux qui n'ont pas JavaScript activé, ces liens apparaitrons dans une boite séparé des catégories (avec la même apparence). Ceux qui ont JavaScript activé mais qui voudraient garder ces liens dans des boites distinctes, il suffit d'ajouter gUseMovePortalToCategoryBox = 0; dans son .js personnel (ex. : User:Dupond/monobook.js). A☮ineko ✍ 26 octobre 2007 à 12:00 (CEST)

Ha, et pour faire apparaitre la boite sans qu'elle se fusionne avec les cat, il suffit de virer la classe movable ; ce qui donne :

Portails : Pokémon • Manga

A☮ineko ✍ 26 octobre 2007 à 12:01 (CEST)

Sur Utilisateur:Aoineko/Test_6, vous pouvez essayer avec et sans gUseMovePortalToCategoryBox = 0; pour voir sans ou avec fusion. A☮ineko ✍ 26 octobre 2007 à 12:06 (CEST)

• Agostino Beltrano avec class et monobook
• Bartolomeo Cesi sans class et monobook jpm2112 Discuter ici 26 octobre 2007 à 12:34 (CEST)

Merci, c'est toujours mieux avec des exemples concret :o) A☮ineko ✍ 26 octobre 2007 à 12:54 (CEST)

Je trouve ça vraiment pas mal. Pour ne pas dire très bien Je n'arrive en revanche pas à me faire une opinion sur la fusion ou non des portails et des catégories. Peut-être que pas fusionné c'est mieux, plus lisible ? Je pense notamment au cas où il y aurait beaucoup de portails et de catégories on va se retrouver avec un seul bloc de trois ou quatre lignes peut-être pas super pratique.

Mes questions et remarques très pratiques :

• à terme, si tout le monde est satisfait, on intègre ton script dans common.js : on gère l'ajout et le retrait des portails de la même façon que les catégories, uniquement avec {{Portail:machin truc}} y compris quand plusieurs portails sont présents ou bien faudra-t'il passer par {{Multi bandeau}} ?
• est-ce que les outils "pages liées" et "suivi des liens" relatifs aux portails fonctionneront toujours ? Parce que c'est essentiel pour quelqu'un qui comme moi veux suivre toutes les pages relatives à un portail.
• je trouve que Portail:Accueil est plus indiqué que Wikipédia:Portails comme lien principal du nouveau bandeau.
• Qu'en est-il de la boboîte des italiens pour regrouper dans la colonne de gauche les liens vers les projets Wikimedia (Wikibooks, wikiquote etc.).

Un contributeur-lecteur enthousiaste.

Moi je ne comprend absolument rien au monobook ou pas, je ne sais pas ce que cela veut, c'est du charabia. Pourquoi ne pas simplifié en faisant l'intégration automatique comme pour les cat ? Ah moins que cela est déjà été dit et que je n'ai pas compris mikani^* 26 octobre 2007 à 14:25 (CEST)

L'intégration sera automatique, à terme (sens de ma première remarque juste au-dessus), mais pour l'instant on fait juste des tests donc on ne veut pas imposer cela à tout le monde de manière brutale. Rassure-toi ce sera aussi simple qu'avant c'est juste le résultat qui différera. Il est hors de question en tout cas pour moi de transformer l'édition de Wikipédia en parcours du combattant monobookesque. Ce qui est intéressant c'est que tout le monde peut regarder les exemples fournis par Aoineko et Jpm2112 pour donner des avis, faire des remarques, critiquer certaines choses etc. Kropotkine_113 26 octobre 2007 à 14:38 (CEST)

Contre Les bandeaux actuels sont plus beaux et accomplissent parfaitement leur fonction : attirer l'œil sur un portail. Thierry Caro 26 octobre 2007 à 14:42 (CEST)

Contre- Contre Les bandeaux sont plus moches et n'ont pas de plus de raisons que les wikiliens et autres éléments de navigation d'attirer l'œil àmha. Au contraire une structure propre et cohérente est beaucoup plus lisible. Tavernier 26 octobre 2007 à 22:59 (CEST)

Dans l'hypothèse où ce qui précède serait retenu, Kropotkine 113, pourrais-tu prendre mon exemple et illuster avec, ce que tu entends par on gère l'ajout et le retrait des portails de la même façon que les catégories, uniquement avec {{Portail:machin truc}} y compris quand plusieurs portails sont présents ou bien faudra-t'il passer par {{Multi bandeau}}. Je pense que cela mérite d'être précisé. Merci. jpm2112 Discuter ici 26 octobre 2007 à 14:48 (CEST)

Pour l'instant on fait joujou avec des <div> et autres <p> pour montrer comment rend le truc d'Aoineko sans toucher aux modèles des portails. Mais avec une modification de {{méta lien portail}} qui est appelé par la plupart des liens de portails, on pourrait rendre l'insertion dans la nouvelle boîte de portails automatique en utilisant uniquement {{Portail machin truc}} ce qui fait que techniquement l'ajout de portails ne serait pas plus difficile qu'avant. Et {{Multi bandeau}} ne serait plus utile me souffle t'on dans l'oreillette. Kropotkine_113 26 octobre 2007 à 17:31 (CEST)

Merci rep jpm2112 Discuter ici 26 octobre 2007 à 21:17 (CEST)

Pas mal, et si on conserve les petites images, ce serait amha encore mieux, et ça permettrait d'« attirer l'œil » comme le souligne Thierry Caro. bayo 26 octobre 2007 à 17:32 (CEST)

Euh... oui.. ptêt... mais bon... d'après mes tentatives d'évangélisation à wp dans la vraie vie, l'interface est compliquée, y'a bcp de trucs qui attirent l'œil, au point que certains actuels contributeurs se sont aperçus de la présence de l'onglet "modifier" qu'au bout de plusieurs semaines de consultation... alors... Alvaro 26 octobre 2007 à 17:41 (CEST)

Ca permet de faire une sélection des contributeurs. –MACROECO [ hum hum ] 26 octobre 2007 à 22:45 (CEST)

Il ne faut surtout pas hésiter à utiliser tous les arguments possibles : peut-on m’expliquer comment il est possible d’être un contributeur et de ne pas connaître l’onglet modifier ? La contribution ne passe-t-elle pas obligatoirement par cet onglet ?

Que les choses soient claires, certains ont décidé du haut de leur clavier que les bandeaux Portail étaient moches ; Je rappelle que les goûts et les couleurs etc. etc.

Maintenant si c’est parce qu’ils sont trop nombreux sur certaines pages, le ménage ne doit pas être trop difficile à faire.

Enfin c’est oublier un peu vite les utilisateurs, vous savez ceux pour qui nous faisons cette encyclopédie, ils passent plus souvent que l’on croit par les portails lors de recherches itératives. Quand ils sont perdus après une suite de liens, retour au point départ au revenant au portail, c’est plus facile d’utilisation que l’historique de navigation. Et pourquoi utilisent-ils le retour portail ? parce que c’est un des liens les plus visibles d’une page, beaucoup plus que les liens catégorie. Hamelin de Guettelet 26 octobre 2007 à 23:06 (CEST)

Euh... pas plus tard qu'au colloque j'ai rencontré un contributeur qui m'a dit qu'il consultait depuis plusieurs semaines sans avoir vu l'onglet modifier. Depuis qu'il a vu l'onglet, il est devenu contributeur. J'ai auusi rencontré une femme qui consultait beaucoup wp, selon ses dires, mais qui se plaignait des fôtes d'orthographe. « Pourquoi ne les corrigez vous pas ? » m'enquis-je. Elle n'avait, elle aussi, pas vu l'onglet modifier. C'est tellement bizarre ce concept d'encyclopédie que tout le monde peut modifier.... Alvaro 27 octobre 2007 à 03:17 (CEST)

Je rappelerai simplement que les wikipedias anglaise et allemande sont dépourvues de bandeaux portail et n'ont pas l'air de d'en porter plus mal. H2O 26 octobre 2007 à 23:30 (CEST)

Nous ne nous portons pas trop mal en rédigeant en français ou faut-il aussi faire nos contributions en anglais ou en allemand ? Hamelin de Guettelet 26 octobre 2007 à 23:38 (CEST)

Faudrait quand même qu'on m'explique pourquoi il faut attirer l'œil vers les portails plutôt que vers les interwikis, par exemple. Touriste ✉ 26 octobre 2007 à 23:41 (CEST)

Ben on a qu'à carrément mettre les bandeaux de portails clignotants et avec des effets sonores

@Hamelin de Guettelet : "décidé du haut de leur clavier" t'en fais pas un peu trop là ? Toute la discussion et tous les essais se font sur le Bistro, lieu communautaire s'il en est. Aoineko propose un truc à essayer. Jpm212 passe par une phase de test sur quelques pages isolées. Absolument rien n'est décidé pour l'instant ; il y a de fortes chances que ça mène à un sondage etc. Et si Alvaro parle "d'actuels contributeurs" qui ont mis plusieurs semaines avant de contribuer parce qu'ils n'avaient pas vu l'onglet. Si on veut pouvoir discuter il faut aussi lire correctement ce qu'écrivent les gens. Kropotkine_113 27 octobre 2007 à 00:23 (CEST)

Dont acte pour les « actuels contributeurs », mais cela fait un moment que je suis cette discussion, et comme par hasard, aucun des arguments apportés pour une conservation des bandeaux n’a grâce aux yeux de quelques uns, avec des formulations clignotantes et sonorisées qui valent bien la mienne sur les claviers.

Je voudrais juste expliquer à Touriste, et à d'autres, pourquoi des bandeaux relativement visibles sont importants. Parce que certains ici claquent des mains quand par hasard il leur revient à l’oreille que WP est utilisé dans les lycées ou les facs. D’abord rassurez-vous WP est largement utilisé par les étudiants de tous niveaux et généralement trop (ou plutôt mal) de l’avis des profs ou des universitaires.

Savez-vous comment se font beaucoup trop de recherches ? D’abord Saint-Goody-Goody et clic sur la première occurrence venue, souvent une page WP. Ensuite la recherche se poursuit de lien en lien jusqu’à se retrouver trop éloigné du sujet. Alors comment revenir au sujet ? Bien souvent quelques clics retour jusqu’au moment ou la page affiche le portail générique (éco, histoire, etc.) et nouvelle recherche à partir du portail. Pourquoi n’utilisent-ils pas le moteur de recherche WP ? Pour la même raison que les recherches sont fastidieuses pour les étudiants avec Saint-Goody-Goody, une trop large majorité d’entre eux ne sait pas rédiger une requête efficace.

Enfin dernière chose, comme beaucoup de mes étudiants (peut-être ont-ils déteint sur moi) je pensais que WP était organisée par portail, que WP était en sorte une somme de sous-WP représentée par un projet/un portail, que c’était au sein d’un portail que se regroupait les compétences, et j’avoue avoir encore du mal à me défaire de cette idée (Portail Maths qui est en train d’édicter ses propres règles sauf erreur de ma part).

Voilà pourquoi je persiste à penser que les portails bien visibles sont importants, pour ceux qui utilisent WP et non pour ceux qui y contribuent. Pourquoi pensez-vous que les portails fleurissent partout ? Parce que ceux qui les mettent connaissent leurs utilités. Maintenant qu’ils soient beaux ou pas, c’est une discussion qu’il faudrait mieux éviter. De toute façon WP n’est pas une œuvre d’art, c’est une œuvre de savoir. Hamelin de Guettelet 27 octobre 2007 à 00:48 (CEST)

Merci de t'être donné la peine de me répondre si longuement. Je ne m'intéresse guère aux portails, et justement tu m'aides à voir à quoi ça sert, ton genre de point de vue est susceptible d'influer ultérieurement sur un de mes votes dans une question qui n'aura rien à voir avec celle dont on parle dans le vide ici et qu'on ne connaît pas encore. Tout à fait instructif. Touriste ✉ 27 octobre 2007 à 00:54 (CEST)

Oui ça va mieux en le disant je préfère des arguments bien exposés, comme tu viens de le faire, que de crier à la préemption de l'encyclopédie par un petit groupe comme tu le laissais supposer plus haut. D'où mon léger agacement et ma saillie sur les cligontants. Avec mes excuses donc. Reste juste à éviter le « comme par hasard », lourd de suspicion.

Je relève tout de même qu'il y a effectivement une confusion entre portail et projet. Un portail n'est qu'un point d'entrée dans l'encyclopédie et sauf exception très rare (HZB par exemple) ne regroupe pas de compétence, n'édicte aucune règle. Ce sont les projets qui regroupent des personnes et éventuellement édictent des règles, toujours en accord avec la communauté dans son ensemble. Mais ce n'est pas l'essentiel.

Sur ce qui nous oppose au sujet des bandeaux : le véritable problème des bandeaux actuels tient justement dans leur forme trop tape-à-l'œil. Le portail le plus pertinent n'est pas celui qui est le plus flashy, malheureusement. Et c'est une course à l'échalotte, à qui aura le bandeau de portail le plus visible. Si le bandeau du portail qui fait le plus sens pour le lecteur est celui qui est le plus sobre, tout le monde est perdant. Une solution simple pour que ce soit le lecteur qui choisisse l'orientation de sa lecture est une liste uniformisée. Une solution de compromis, puisque certains estiment qu'il faut que les portails soient plus visibles (c'est n'est pas mon avis), est de rendre LE bandeau des portails plus visible. On peut être visible et efficace sans avoir un patchwork de couleurs en bas de page. (Je remarque aussi que les bandeaux de portails sont le seul outil de navigation à avoir cette particularité : les liens internes et les interwikis sont uniformes, les catégories sont uniformes, les boîtes de la colonne de gauche le sont aussi etc. C'est n'est pas un argument en soi, juste un remarque.)

Tu dis aussi plus haut que les portails sont bien plus utilisés que les catégories. Évidemment, celles-ci sont littéralement court-circuitées par les bandeaux de portail qui mangent tout l'espace visuel ! Et c'est réellement dommage parce que les catégories, pour les lecteurs et les étudiants, par exemple, sont aussi un formidablement outil d'indexation, de tri, de recherche. C'est un outil à mon avis largement sous exploité. Uniformiser le pied de page permettra aussi de rééquilibrer la navigation entre portails et catégories.

Dernière chose concernant le moteur de recherche. Je ne comprends pas le raisonnement : les lecteurs, selon toi, ne savent passe servir du moteur de recherche. Du coup il faudrait que nous nous organisions pour faciliter leur utilisation erronée des outils de navigation de Wikipédia. C'est un peu prendre le problème à l'envers, non ? Tu as l'air d'être enseignant. Quand tes élèves ne savent pas utiliser une bonne méthode tu te débrouilles pour que la mauvaise soit moins fastidieuse que la bonne ?

Kropotkine_113 27 octobre 2007 à 10:59 (CEST)

Tu me parais tellement passionné par ce problème des bandeaux que j’ai effectivement quelques réticences pour ne pas utiliser le mot suspicion. Quelques observations :

• il y a effectivement, vu de l’extérieur, confusion entre portail et projet.
• les portails sont naturellement des points d’entrée dans WP.
• le portail le plus pertinent n’est sûrement le plus flashy (argument de goût).
• si les bandeaux de portail sont les seuls outils de navigation à se singulariser, c’est parce qu’ils font sens pour le lecteur.
• le portail qui fait le plus sens pour le lecteur est celui qui se trouve en bas de l’article qu’il consulte dans la mesure où cet article fait sens pour lui.
• si le lecteur rencontre plusieurs bandeaux, il sait faire le choix de la pertinence ou de la curiosité.
• les catégories ne sont pas parlantes pour un lecteur, même si en tant que contributeur nous connaissons leurs intérêts.
• si la prolifération des bandeaux mange tout l’espace c’est que la longueur de l’article est particulièrement courte.
• tous les arguments de goût n’ont pas à être pris en compte (le goût des uns n’est pas le goût des autres et en la matière le rationnel ne règne pas).
• je te concède un avantage : LE bandeau des portails qui met ceux-ci sur le même pied d’égalité et rééquilibre leur importance au regard des catégories (ce qui n’est peut être pas souhaitable mais c’est un autre débat).
• dernière chose : je n’ai pas dit que les lecteurs ne s’avaient pas utiliser les moteurs de recherche, je dis simplement qu’une grande partie des étudiants ne savent pas rédiger une requêtes efficace et que le coût de la recherche en temps et en travail étant quasiment nul cela n’encourage pas à la rigueur que les professeurs et universitaires enseignent. Hamelin de Guettelet 27 octobre 2007 à 18:51 (CEST)

Jeanne d'Arc

Je viens de lire le livre "l'affaire Jeanne d'Arc" de Roger Senzig et Marcel Gay qui est plutôt troublant quant à ce qu'on sait sur Jeanne d'Arc puisqu'il remet en cause toute l'histoire qui ne serait qu'un énorme complot. Par exemple, Jeanne d'Arc serait née en 1407 et pas à Domremy, elle s'appellerait en fait Jeanne d'Orléans, fille de Louis d'Orléans. Qu'en pensez-vous? Serait-il utile de remanier l'article ou d'en faire un second?? ElfeJediBiochimiste 26 octobre 2007 à 12:53 (CEST)

La question a se poser (sur la page idoine) c'est : est-ce que cette théorie a un certain renom ? Est-elle reprise par d'autre ouvrage ? Quelle est la notoriété des auteurs en Histoire ? etc. A☮ineko ✍ 26 octobre 2007 à 12:59 (CEST)

La thèse a été reprise dans le « 2000 ans d'Histoire » du 13 septembre 2007 de France Inter, ça marque une certaine notoriété. Ceci dit, qu'en pense-t'on dans la communauté scientifique ? L'émission n'est plus en baladodiffusion, mais je me souviens que Patrice Gélinet avait émis quelques réserves...

Pymouss44 Tchatcher - 26 octobre 2007 à 13:15 (CEST)

Apparement cette thèse est soutenue par un cinquantaine d'historiens qui semble avoir des preuves, notamment du fait que Jeanne d'Arc n'aurait pas été brûlée puisque l'on retrouve sa trace jusqu'en 1459. Je vais essayer de faire une recherche bibliographique. Néanmoins je pense que certains arguments sont très vraisemblables: en Lorraine, on ne parlais que le patois (100 mots de vocabulaire environs à l'époque), comment Jeanne d'Arc se serait-elle fait comprendre du roi qui ne parle que le français? ElfeJediBiochimiste 26 octobre 2007 à 13:34 (CEST)

Si j'étais lorrain, je ne serais pas très content d'entendre dire que mes ancêtres n'avaient que cent mots à leur répertoire. C'est un peu limite. De toutes façons les statistiques n'empêchent pas les exceptions, on peut imaginer la possibilité que Jeanne parlait aussi français, suffisamment pour se faire comprendre au moins. Ceci dit, je n'y connais rien. Morburre 26 octobre 2007 à 13:51 (CEST)

Avoir 100 mots de vocabulaire source ? Morburre 26 octobre 2007 à 14:01 (CEST), c'était le cas d'à peu près tout les paysans de l'époque... Et comme on prétend souvent que Jeanne d'Arc était une bergère sans éducation... Avoir 100 mots de vocabulaire en 1400 et des poussières et ne savoir ni lire ni écrire, ça n'a rien d'étonnant. ElfeJediBiochimiste 26 octobre 2007 à 14:00 (CEST)

Ça demande à être prouvé, cette limitation de vocabulaire, par exemple si l'on songe ne serait-ce qu'aux nombreux termes pouvant désigner les outils de la ferme, des artisans, les animaux et autres choses de la vie. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2007 à 14:05 (CEST)

Merci Hégésippe, j'ai été interloqué par l'estimation ci-dessus. Pour donner un parallèle : si tu veux parler avec un paysan purepecha, il te faudra plus de 100 mots. C'est simple : avec vingt mots pour les chiffres, ça commence mal ;-) Sinon, ça serait trop facile et le département de langues de la fac du coin ferait faillite. — Régis Lachaume ✍ 26 octobre 2007 à 19:32 (CEST)

Il faudrait être très fort pour savoir avec précision quelle variante du français pouvait employer Charles VII : il est plus que probable qu'il n'avait pas grand chose à voir, par exemple, dans sa musicalité, avec la langue atone qui s'est imposée en France dans la seconde moitié du XX^e siècle. Mais quant à dire quel dialecte l'avait le plus influencé, ce serait beaucoup s'avancer, d'autant qu'on ne connaît pas grand chose des nourrices et précepteurs qui ont entouré le « Gentil Dauphin ». Quant aux éventuelles difficultés de communication entre Jehanne, originaire du duché de Bar, où l'on parlait aussi un dialecte d'oïl, comme dans la plupart des régions de la moitié Nord du royaume, et le roi, elles ne devaient pas être si insurmontables que cela : il y avait forcément un vocabulaire sinon commun, du moins très ressemblant, des tournures grammaticales identiques, etc. Songer à la facilité de déchiffrage que l'on peut avoir en lisant certaines autres langues romanes a priori assez différentes du fançais actuel : je pense par exemple au catalan ou au sicilien, avec une quantité phénoménale de vocabulaire ressemblant de façon frappante au vocabulaire français. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2007 à 13:57 (CEST)

Senzig et Gay ne font que reprendre, à leur sauce, une variante d'une thèse (la « non-lorranité » de Jehanne) datant de la première moitié du XIX^e siècle. Sous la plume de Pierre Caze, d'abord dans une tragédie puis dans un ouvrage plus « ambitieux », publié en 1819 : La Vérité sur Jeanne d’Arc ou Éclaircissements sur son origine. Cet auteur présentait Jehanne la Pucelle comme une supposée fille adultérine non pas de Louis d'Orléans, mais d'Isabeau de Bavière, femme de son cousin le roi Charles VI. Un autre auteur, Jean Jacoby, avait de son côté avancé une thèse comparable, en 1932, dans les colonnes de la revue Le Mercure de France et, la même année, avancçait cette fois que Jehanne aurait été la fille de Louis d'Orléans, dans son ouvrage Le Secret de Jeanne d’Arc, Pucelle d’Orléans. Sur l'identité de la mère, il n'était toutefois pas catégorique, sans exclure la piste Isabeau de Bavière. Voir à ce sujet un billet relativement bien renseigné, sur primeshebdo.com, qui survole assez bien deux siècles d'hypothèses sur une supposée ascendance royale de Jehanne la Pucelle. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2007 à 13:44 (CEST)

Si tu as le livre sous la main, tu peux nous dire si Senzig et Gay sont professeurs à Princeton ou correspondants retraités de L'écho des Vosges pour le canton de Coussey ; désolé d'être si naïvement attaché aux représentations formelles de la compétence, mais ça me semble un des principaux éléments à prendre en compte. Touriste ✉ 26 octobre 2007 à 14:32 (CEST)

Quand j'entends le terme « complot », je commence par me méfier. :) — Poulpy 26 octobre 2007 à 14:41 (CEST)

Pour ceux qui veulent se faire un avis à partir de l'emission 2000 ans d'histoire (qui est quand même assez sérieuse), j'organise une séance de rattrapage pendant quelques jours ;). — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 26 octobre 2007 à 15:08 (CEST)

Merci Jrmy. Roger Senzig est « un ancien membre des services secrets de la France libre pendant la dernière guerre mondiale. Spécialiste de Jeanne d'Arc, latiniste et paléographe, il a minutieusement suivi le parcours de la Pucelle » et Marcel Gay est « grand reporter à l'Est Républicain, [...] plus particulièrement chargé de suivre les affaires judiciaires. » [1] Bon, alors la question qu'on doit se poser à partir de là, c'est : quelles sont les sources ? Figurent-elles dans le livre ? Quelqu'un l'a-t-il eu entre les mains et pourrait nous renseigner ? Les auteurs ont-ils consultés des sources primaires et si oui, les donnent-ils ou, au contraire, aucune source n'est indiqué, ce qui pourrait laisser penser que le livre est une compil' des théories mentionnées par Hégésippe et ont servi leur propre bouillon ? Martin // discuter 26 octobre 2007 à 15:41 (CEST)

Avec ce genre de profil des auteurs et sans avoir lu une ligne du livre, je sais conclure : pour moi ça n'a pas sa place dans l'article fondamental Jeanne d'Arc. Sans nuances et pas même sous forme d'un lien discret dans un coin vers un article connexe. Touriste ✉ 26 octobre 2007 à 15:47 (CEST)

Digression : revenant sur la section après une petite corvée de bois, l'œil encore occupé à autre chose, j'avais lu, de prime abord, « ce genre de profil des tueurs ». Ça doit être un coup de 172 mâtiné de syndrome de Stockholm , le « syndrome auvergnat », peut-être ? Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2007 à 16:03 (CEST)

{conflit de modif, réponse à Touriste} Je pense aussi mais j'aimerais avoir la possibilité de vérifier 1) quelles sont les sources 2) quelle est la méthodologie des auteurs et 3) si le livre a été critiqué par des universitaires (comme un résumé dans une revue scientifique). Mais je pense qu'on aboutira à la même conclusion que toi. Martin // discuter 26 octobre 2007 à 16:09 (CEST)

Apparament, la question a été discutée sur Discuter:Jeanne d'Arc#Hypothèse douteuse au début du mois. Je ne comprend pas pourquoi le sujet est remis sur le tapis trois semaines après sur le Bistro. Odejea (♫♪) 26 octobre 2007 à 15:51 (CEST)

hé bein, c'est bizarre comment on traite ce livre qui va à contre courant des théorie officiels et qu'on demande à verifier les sources primaires des auteurs alors que la théorie officielle personne n'a essayé d'y mettre quelconque reserves. Pour moi ce qu'il faut faire, en respectant le principe de neutralité, c'est de raconter la thèse de ces auteurs en indiquant leur noms wikifiés si possibles ou sinon avec une petite description des auteurs.., et aussi de ceux dont parlait hegesippe en indiquant leurs noms de meme, ainsi que les thèses officiels et indiquer quelques noms des plus connus qui l'ont raconté quitte à mettre l'accent sur la thèse historique en premier... Attribuons à chacun son point de vue Mokaaa???Jarih إسآل 26 octobre 2007 à 16:49 (CEST) si quelqu'un pouvait passer mettre des points entre les phrases, ça va vite là!

La raison est simple : si Jean-Claude Duss écrit un bouquin seul dans son coin, en n'utilisant aucune documentation, et qu'il prétend résoudre l'énigme du Masque de Fer ou de l'Atlantide, on ne fera pas figurer ici ni nulle part sa théorie car elle ne reposerait sur rien, si ce n'est du vent. L'histoire est une science qui suppose une méthodologie, passant notamment par la consultation de sources primaires et secondaires mais également l'indication de ces sources afin que tout ce qui y est affirmé puisse être vérifié. C'est le rôle des notes de bas de page. Tu remarqueras que c'est le même raisonnement que Wikipédia, sauf que les historiens ne sont pas astreints à la neutralité de point de vue, si ce n'est par leur éthique personnelle.

Ces deux hommes ne sont pas historiens et n'ont donc pas nécessairement tous les outils et toutes les méthodes scientifiques de rigueur nécessaires à la recherche. Je ne dis pas qu'ils ne l'ont pas. Je dis qu'on ne sait pas. L'histoire est révisionniste par essence, elle évolue et se renouvèle. Si cette théorie remplit les critères de sérieux et de fiabilité, ma foi pourquoi pas. A priori, comme ça, elle tient la route. Mais même les théories les plus séduisantes pour expliquer certaines choses ne résistent pas toujours à l'examen des faits, ou du moins, celui des sources disponibles. J'aimerais donc savoir si des médiévistes ont lu et critiqué cet ouvrage afin que l'on puisse savoir sur quel pied danser, même si je suis déjà en appui sur l'un des deux.. Martin // discuter 26 octobre 2007 à 17:25 (CEST)

Mouais quand des "historiens" sortent des lives avec un titre racoleur et qu'ils s'échinent à orienter leurs raisonnements pour démontrer un "complot", je me contente tout au plus de hausser les épaules. Une attitude digne de foi aurait été de constater les faits et de les analyser en toute neutralité par exemple. Bref encore une Black Athena. Tavernier 26 octobre 2007 à 17:43 (CEST)

Pourquoi ne demandez-vous pas à Pierre A***, il a été prof médiévaliste à Rouen pendant 30 ans ? Excusez-moi j’ai pas pu m’en empêcher Hamelin de Guettelet 26 octobre 2007 à 18:33 (CEST)

Avatar médiéval de la réincarnation de Louis XVII, ce truc est une énième mouture d'une des vieilles lunes récurrentes de l'Histoire parano-complotiste, émanant d'historiens du dimanche après l'apéro . Bien d'accord avec Touriste : ça ne justifie rien d'autre qu'une indifférence polie et surtout muette (encyclopédiquement parlant) . --Janseniste ^[Scriptura] 26 octobre 2007 à 19:39 (CEST)

Je plussoie des deux mains Martin (d · c · b) et Touriste (d · c · b): sans vouloir jouer la snob, le métier d'historien ne s'improvise pas. Il est donc légitime de ne pas mettre sur le même plan des bouquins d'universitaires et des thèses de personnes sans doute cultivées et mais dont on a aucune preuve qu'ils ont utilisé une méthodologie correcte. La thèse en question est effectivement assez connue, mais jusqu'ici, elle a surtout fait fortune dans des romans historiques, des journaux non historiques et, de façon anecdotique, dans des discussions sur la véracité de la connaissance historiographique de Jeanne d'Arc. Donc sans doute à mentionner, mais certainement pas comme une alternative à l'historiographie généralement admise sur Jeanne d'Arc. Serein ^[blabla] 26 octobre 2007 à 21:38 (CEST)

Le bistro du jour

Je participe peu sur le bistro, mais je le lis quand même assez souvent, et je mets parfois des images dans les pages des jours à venir. Je voulais donc le faire, et là je vois qu'après le 13 novembre, aucune page n'est créée. Je vais dans l'historique des pages déjà créées et je remarque que ce sont des utilisateurs qui les créent.
D'où ma question, certes peu importante, mais que je me pose quand même : Pourquoi ce n'est pas un bot qui s'en occupe? Ganondorf discuter 26 octobre 2007 à 13:18 (CEST)

Parce que tu n'as pas encore programmé le bot qui le fera ? ;-) A☮ineko ✍ 26 octobre 2007 à 13:31 (CEST)

Je m'en charge, imminemment sous peu. Tu me laisses... une semaine ? Teofilo ◯ 26 octobre 2007 à 13:54 (CEST)

Accordé. Ganondorf discuter 26 octobre 2007 à 14:28 (CEST)

La raison profonde est: pour voir le futur dans la boule de cristal, c'est l'oracle, pas le bistro Michelet-密是力 26 octobre 2007 à 18:24 (CEST) bon, je me sauve, ciao...

Compte-rendu du colloque ?

Bonjour, Quelqu'un pourrait-il nous faire un compte-rendu du colloque ? ou tout-au-moins mettre un lien vers celui-ci, s'il existe par ailleurs ?

MERCI et A+

il va falloir attendre encore un peu. ~Pyb ✉ 26 octobre 2007 à 16:46 (CEST)

Retour sur le premier colloque sur Wikipédia en France . Wikinews a interviewé Valérie75, membre de l'équipe organisatrice. Grimlock 26 octobre 2007 à 20:51 (CEST)

Bravo à Wikinews... on commence à se rapprocher de ce que fait le Wikinews en anglais, c'est une bonne chose. le Korrigan →bla 26 octobre 2007 à 23:04 (CEST)

Bibliographie

Bonjour, je contaste que dans la plupart des cas, la bibliographie ne correspond pas aux ouvrages utilisés pour la rédaction de l'article. Ne faudrait-il donc pas renommer la partie bibliographique en "orientation bibliographique", comme cela se fait dans certains manuels. Cela pourrait dissiper certains malentendus.

Il serait préférable de signer vos interventions, cela aide le dialogue. Cela n'est pas une bonne idée car il faudrait encore ajouter un paragraphe et il y a déjà "notes et références" "liens internes" "liens externes" et il faudrait "bibliographie" et "orientation bibliographique". Comme normalement dans "notes et références" vous avez la ref avec n° de page, il ne peut pas y avoir de confusion.--Rosier 26 octobre 2007 à 15:49 (CEST)

J'ai utilisé parfois : l'icône " : Sources principales utilisées pour la rédaction de l’article", qui rappelle dans la bibliographie les ouvrages utilisés pour l'article (qui devrait certes être aussi précisé dans les notes, au moins pour les articles polémiques)Hadrien (causer) 26 octobre 2007 à 16:12 (CEST)

Je ne proposais pas d'ajouter un paragraphe mais de mettre un nom plus précis. L'icône est une bonne chose, je pense par contre qu'elle n'empèche pas de mettre un titre plus précis à la partie bibliopgraphique. C'est vrai que si l'icône était chaque fois utilisée, ce serait satisfaisant aussi. Je parle de cela parce que la bibliographie peut être un indice de la qualité de l'article. Si elle indique des titres que le contributeur n'a même pas lu, elle peut induire en erreur, et j'ai un peu l'impression que c'est la cas de beaucoup d'articles.--84.6.17.72 26 octobre 2007 à 16:27 (CEST)

La méthode proposée par Hadrien est la plus consensuelle pour solutionner cette problématique. On la voit souvent appliquée dans les pAdQ.

Personnellement, toutefois, je préfére structurer d'une autre manière, mais je pense être le seul EX-1 ou EX-2, ce qui est MAL sur wp :-) avec Poppy qui a aussi sa méthode sans guirlandes ;-).

Ceedjee ^contact 26 octobre 2007 à 17:34 (CEST)

Ce n'est pas la solution la plus consensuelle. Perso, j'utilise un paragraphe Sources pour les ouvrages utilisés en tant que référence et bibliographie pour les ouvrages que le lecteur peut lire. Je n'aime pas que les articles ressemblent à des sapins de Noel avec des icônes partout. PoppyYou're welcome 26 octobre 2007 à 17:59 (CEST)

Je pense qu'il faudra passer par une recommandation officielle pour clarifier ce point. Moi aussi je trouve que c'est de la tromperie d'avoir une grande section bibliographie qui ne contient aucun ouvrage ayant servit à rédiger l'article. Je serais assez partisan d'une sous-section appelée « bibliographie complémentaire ». BernardM 26 octobre 2007 à 19:38 (CEST)

comme je ne place en bibliographie que les documents qui m'ont servi à rédiger l'article, cela ne me ferait pas de différence. Actuellement j'ai de très bon documents mais ce sont des éditions du conseil général, des agences de bassin, du syndicat du fleuve. C'est vrai que je les palace en référence mais cela m'ennuie de ne pas trouver de livres. Heureusement que ce sont des administrations qui ont mis une partie ces renseignements en ligne. La doc, ce n'est pas facile à gérer entre le trop peu et le trop. --Rosier 26 octobre 2007 à 19:57 (CEST)

Présentation des articles

Ne pourriez vous pas faire en sorte que les paragraphes soient numérotés. Ce serait plus clair, car dans certains cas, il est difficile de faire la différence entre les différents niveaux hiérarchiques de titres.

Non, il y a des niveaux de titres pour cela : vous ajoutez = chaque fois. --Rosier 26 octobre 2007 à 15:44 (CEST)

dans les préférences, y'a une option pour numéroter les sections, très pratique

Je dirai même plus : Préférences > préférences diverses - cocher « Numéroter automatiquement les titres »... --Acer11 ♫ Χαίρε 26 octobre 2007 à 16:13 (CEST)

Ah mais c'est très bien ça. Vous ne pourriez pas le mettre automatiquement pour tous les lecteurs ? Car j'ai vu qu'il y avait différents niveaux de titre, mais c'est bien là le problème : la différence entre les différents niveaux ne saute pas aux yeux dans le corps du texte.--84.6.17.72 26 octobre 2007 à 16:31 (CEST)

Ce serait une idée. Peut-être organiser un petit sondage là-dessus... quelqu'un s'y colle ? le Korrigan →bla 26 octobre 2007 à 16:33 (CEST)

Créez vous un compte :). PoppyYou're welcome 26 octobre 2007 à 16:36 (CEST)

Un truc qui serait agréable, c'est que les titres de niveau n > 3 ou 4 soient « inline » (pas de saut de ligne, juste dans une police différente au début du premier paragraphe). Ça éviterait de donner un sentiment de saucissonnage tout en permettant une numérotation profonde. — Régis Lachaume ✍ 26 octobre 2007 à 19:26 (CEST)

Rejoignez le mouvement des vrais noms

Suite à des discussions au colloque sur l'anonymat, j'en suis arrivé à la conclusion que l'anonymat ne peut être retiré de Wikipédia, mais qu'il serait intéressant d'initier un mouvement prônant le fait de révéler son vrai nom et d'inciter les autres à le faire (pour ceux pour qui ce n'est pas déjà fait). Il s'agit d'une certaine façon de mieux prendre la responsabilité de nos contributions et de les assumer.

Par conséquent, et pour l'expérience, j'ai décidé d'ajouter mon nom de famille à mon prénom sur ma page utilisateur. Turb 26 octobre 2007 à 15:26 (CEST)

J'avais déjà mis le prénom, allez je rajoute le nom Tinodela ^[BlaBla] 26 octobre 2007 à 15:28 (CEST)

-1. Qu'est-ce qui compte : celui qui ajoute une information ? ou la source de l'information ajoutée ? sebjd 26 octobre 2007 à 15:30 (CEST)

Tu sais, Turb, quand tu modifies un article, je m'en fiche un peu que tu t'appelles Martin Dupont, Martin tout court, ou "Turb". Par contre, ça m'intéresse déjà plus de savoir qui tu es, c'est-à-dire tes compétences, tes biais, tes diplômes, les ouvrages auxquels tu as accès, tes domaines d'intérêt, etc. : tout cela a bien plus de valeur quand il s'agit d'écrire un article encyclopédique. Ton vrai nom n'a d'importance que 1) s'il est connu dans un milieu donné (« ah oui, Duchmol, le spécialiste de la nanofriction sous-moléculaire ! ») et 2) si on a envie de te rencontrer « en vrai », auquel cas je préfère qu'on m'appelle « Rémi » plutôt que « Korrigan ». le Korrigan →bla 26 octobre 2007 à 15:37 (CEST)

Confidence pour confidence, ce n'est pas aux Wikipédiens aguerris que je pense comme public. Turb 26 octobre 2007 à 15:39 (CEST)

Je suis d'accord avec le Korrigan (à moins que ce ne soit Rémi qui a écrit... ) Pymouss44 Tchatcher - 26 octobre 2007 à 15:47 (CEST)

J'ai donné mon adresse mail qui porte mon nom en devenant arbitre, ainsi qu'à certains de ceux qui m'ont envoyé des mails et mon nom au colloque. Mais je ne le donnerai pas en clair sur mes pages car déjà j'ai eu des interventions désagréables sur ma page de discussion, je n'ai pas envie qu'elles se prosuisent dans ma boite mail ou au téléphone. Parmi les lecteurs de wikipedia il en existe qui peuvent avoir des comportements désagréables dont il est préférable de se protéger. Mais je pense qu'il est bien faire une présentation détaillée qui permet de savoir quel est le profil du contributeur. --Rosier 26 octobre 2007 à 15:41 (CEST)

Donner son identité complète, chacun est libre, personnellement, je ne la donnerais pas pour les raisons énoncées ci dessus. Il serait trop facile de me retrouver physiquement (ce que j'ai réussi à faire avec un autre contributeur, vue ce qu'il avait posté, j'ai pu remonter sans difficulté et croiser les données pour obtenir ses nom prénom adresse et N° de tel). Donc ayant eu un très léger désaccord avec lui, je vous laisse imaginer la suite si je décide de m'occuper de son cas parce qu'il me traite de tous les noms d'oiseaux . Mais bon, je ne suis pas un sanguin et entre personnes intelligentes, nous nous sommes comprises. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 26 octobre 2007 à 15:56 (CEST)

+1. Personnelement, j'ai retiré tout lien entre mon nom et mon pseudo, pour éviter de me coltiner dans la vie réelle des 'désagréables' que je pourrais croiser ici... Concernant le profil, si l'idée est bonne, rien n'empêche n'importe quel mythomane de se présenter comme spécialiste de la relativité sans l'être... .:|DS (shhht...)|:. 26 octobre 2007 à 16:02 (CEST)

Que personne ne le prenne pour lui, mais je tiens à dire ici mon sentiment sur cette histoire de responsabilisation par l'abandon de l'anonymat : c'est de la pure foutaise. Vous avez vu un journaliste, ou même un scientifique, se dispenser d'écrire une connerie au motif qu'il serait "responsabilisé" par sa signature? Moi, jamais! Cette histoire de "responsabilisation" qu'on colle aujourd'hui à toutes les sauces n'est rien de plus qu'un prurit de l'époque, un slogan dans l'air du temps qu'on répète mécaniquement, mais qui ne résiste pas une seconde à une examen sérieux.--EL ✉ - ✍ 26 octobre 2007 à 16:00 (CEST)

Autre chose : quand on parle en son nom propre, son vrai nom IRL, on personnalise beaucoup plus vite, et pour autant que je puisse en juger, on perd direct une bonne moitié de sa neutralité (enfin, pour autant qu'on puisse essayer d'être neutre). L'un des trucs que j'ai retenu de mes 6 mois d'arbitrages, c'est qu'une grosse part des conflits naît de problèmes d'Ego boursouflé, de certitude d'avoir raison, et ce genre de chose. Et contribuer sous son vrai nom me semble empirer les choses (surtout pour les experts dans un domaine). Ah, et puis section spéciale admin : ça obligerait à avoir un compte réservé maintenance maintenu distinct de son compte de "contributeur de contenu", parce que des dingues qui veulent se venger d'une suppression de base, y'en a à la pelle. Je pense que l'un des problèmes de la proposition de Turb, c'est qu'elle se base sur la supposition que les gens susceptibles de lire ce nom sont des adultes rationnels. Ben ... pas toujours. Esprit Fugace causer 26 octobre 2007 à 16:10 (CEST)

J'ose vous rappeler que ce j'écris là peut être lu sur toute la planète ! Donc, si j'écris un article disant que certains historiens pensent que Moïse n'a jamais existé et que son histoire est un coupé/collé de celle de Sargon d'Akkad, un siècle avant et que les tables de la loi, si elles avaient existé, auraient été écrites en Hiéroglyphe (voir histoire de l'écriture).... etc etc ... Je pense que mon nom, mon adresse seraient vite retrouvés et que je pourrais avoir quelques ennuis ....Si je dis que les thèses Darwin, aujourd'hui, ne sont pas contestables dans leur démarche (avec quelques imprécisions par méconnaissance à l'époque sur certains éléments scientifiques) ...Je risque une Fatwa !! ANONYME

Personnellement, je ne suivrai pas ce mouvement : je ne vois aucune raison de communiquer mon état civil à tout va, compte tenu du mauvais usage qui pourrait en être fait. J'ai en quelque sorte un nom de plume, à mon niveau bénévole, comme quantité d'autres ont un nom de plume à titre professionnel. Le traçage des internautes est déjà trop facile : autant ne pas fournir d'armes aux fâcheux. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2007 à 16:51 (CEST)

Aux fâcheux et aux psychopathes surtout... DocteurCosmos - ✉ 26 octobre 2007 à 17:00 (CEST)

Pour donner quelques petites précisions :

1. Sans donner mon nom, n'importe qui le retrouve en 5 min top chrono de recherche, dispo depuis au moins 4 ans(et pas de nouvelles de Youri). ;
2. Ayez pas peur, c'est moi qui donne mon nom, pas vous, et j'explique pourquoi. Personne qui ne le souhaite pas n'aura son nom exposé à la vindicte de la foule des vandales psychopathes ou des violeurs d'Internet
3. L'objectif de cette idée vient du problème qu'ont les gens avec la notion d'auteur sur Wikipédia (« rien n'est signé, yapa d'auteur, on ne peut rien en faire »). Pour moi, cela vient d'une double incompréhension :
   1. Incompréhension du public vis-à-vis de Wikipédia, qui ignore généralement l'existence de la liste des auteurs d'un article WP¨;
   2. Incompréhension des wikipédiens eux-même qui considèrent généralement que l'anonymat est un principe de Wikipédia. Où ce principe est-il inscrit ? Si c'est un principe non écrit, d'où vient-il et pourquoi ? Turb 26 octobre 2007 à 18:06 (CEST)

Oui... Parce que tu peux toujours courir pour que je donne mon nom... — Poulpy 26 octobre 2007 à 18:27 (CEST)

Est ce que c'est la peine de rallonger la discussion ? Allez je donne quand même mon avis. Moi je suis pas pour mettre mon nom, et connaître le nom d'un contributeur me semble inutile. De plus, je pense que l'anonymat est compensé par le fait qu'on a une page de discussion et tout, n'importe qui peut nous contacter facilement (ça à un rapport ? non je sais pas). Tapez anonymat dans Google, prenez le premier site qui vient, même pas un pseudo rien, juste un ptit lien pour envoyer un mail à l'administrateur et encore vous êtes pas sur de voir un jour la réponse. Là en regardant la page de discussion d'un utilisateur vous pouvez deviner son caractère, elle vous apporte plus d'infos qu'un simple nom ... Dans l'espoir d'avoir apporté ma pierre au débat. Walké 26 octobre 2007 à 18:53 (CEST)

Rejoignez le mouvement des vrais noms  : c'est pour une secte ?? Une nouvelle secte ! Yakafaucon 26 octobre 2007 à 20:23 (CEST)

Le problème dans tout ça c'est qu'on ne peut jamais être sûr du nom, des diplômes, de l'âge... bref de tous les détails que peuvent mettre les contributeurs sur leur page d'utilisateur. C'est très facile d'inventer. Et même le bottin ce n'est pas une source valable parce que des personnes peuvent avoir les mêmes noms et prénoms et habiter dans la même ville. --Guil2027 26 octobre 2007 à 21:09 (CEST)

Coucou. ;-) Marc Mongenet 27 octobre 2007 à 03:08 (CEST)

Etroucoucou, . Daniel•D 27 octobre 2007 à 04:49 (CEST)

Utilisateur collégial

Bonjour,

Je m'interroge sur la légitimité d'un compte associatif tel que Utilisateur:Aaaf-wiki. Je pensais que chaque utilisateur devait être une personne physique ?

L'emploi du "nous" sur la page utilisateur, la phrase c'est seulement, suite à consensus difficile à obtenir entre nous pour une MAJ d'article, que AAAF-WIKI interviendra, "marquant" ainsi par sa signature, le consensus obtenu dans notre groupe sur la page de discussion me semblent étranges...

Qu'en pensez-vous ? Y'a-t-il déjà eu un débat sur le sujet dans le bistro ou ailleurs ? Merci de vos avis éclairés. --Hulsy 26 octobre 2007 à 15:33 (CEST)

Le problème est posé par plusieurs autres comptes, comme DSMD (d · c · b), qui est le compte de la direction des sites et musées départementaux de la Manche (article créé au passage par DSMD (d · c · b) qui a créé ou modifié de nombreux articles intéressants. Martin // discuter 26 octobre 2007 à 16:26 (CEST)

Il y a un second problème visiblement les titulaire de ce compte ont aussi des comptes séparés si j'en crois la page de discussion et cette PàS [2] (à moins que ce soit des faux-nez) Kirtap ^{mémé sage} 26 octobre 2007 à 17:02 (CEST)

Les comptes collectifs devraient être interdits. Ce sont des groupes de pression organisés, quelles que soient leurs intentions. Spedona Papoter 26 octobre 2007 à 17:48 (CEST)

C'est interdit. Voir Aide:Compte utilisateur. Sujet déjà abordé sur le bistro il y a 1 ou 2 jours. Teofilo ◯ 26 octobre 2007 à 20:01 (CEST)

Oui. Peine de mort pour ceux qui enfreignent la Constitution. Au minimum. Le fait que personne n'en ait grand chose à foutre, du nombre de gens qui utilisent un compte, n'a rien à voir : si un collectif utilise un unique compte pour faire un excellent travail, il est de notre devoir de leur pourir la tronche. — Poulpy 26 octobre 2007 à 20:05 (CEST)

En général on est assez strict avec les gens qui ne respectent pas la licence GFDL, effectivement. Teofilo ◯ 26 octobre 2007 à 23:11 (CEST)

Et quel est le rapport entre avoir un compte collectif et enfreindre la GFDL ? le Korrigan →bla 27 octobre 2007 à 00:44 (CEST)

Je ne vois pas du tout pourquoi c'est génant, ni pourquoi ce serait interdit. Je n'ai rien vu dans Aide:Compte utilisateur. Y a-t-il une page où l'argumentation est développée ? Parce que pour l'instant, je ne vois qu'une politique d'exclusion des professionnels. Et, si j'en crois l'histoire comparée des sharewares et des logiciels libres, en excluant les professionnels, on se condamne à rester une aimable entreprise sans envergure. Car aussi impressionnant que soit le fait d'être arrivé dans les sites les plus visités au monde, c'est encore loin de l'envergure potentielle de Wikipédia. Après tout, des conneries comme MySpace arrivent aussi dans les sites les plus visités du monde. Marc Mongenet 27 octobre 2007 à 03:01 (CEST)

Biographie séparée de Sigmund Freud

Bonjour à tous

Viendrait il à l'idée de séparer la bio de Beethoven de l'article ou elle est censée se trouver pour ne laisser que son oeuvre ? Au regard des règles de pertinence , non. Alors pourquoi est ce le cas dans l'article Sigmund Freud dont la biographie est dans une autre page intitulé Sigmund Freud (biographie)? Il y a un problème, car si l'article principal ne parle pas de la vie de Freud alors, ou il est mal intitulé (renommer en travaux de Freud par exemple) ou la bio doit etre réintégrée, comme dans les autres versions où elle est dans l'article principal et pas ailleurs. Ici Sigmund Freud ne parle pas de Freud mais de ses travaux, il est pourtant précisé dans wikipédia:Pertinence Normalement le titre est censé définir précisément le sujet de l'article. alors quel est le sujet de l'article si ce n'est pas Freud lui-même ? Kirtap ^{mémé sage} 26 octobre 2007 à 15:39 (CEST)

Bonjour. Je pense que tu peux procéder au(x) renommage(s) que tu proposes. DocteurCosmos - ✉ 26 octobre 2007 à 15:49 (CEST)

D'accord aussi. <mongenet> Mais si ça reste comme ça, renommer l'article en "Biographie de Sigmund Freud", par pitié ! </mongenet> le Korrigan →bla 26 octobre 2007 à 16:08 (CEST)

Fait, avant même avoir lu ton intervention. :-D Marc Mongenet 27 octobre 2007 à 02:41 (CEST)

Rien de plus logique, effectivement. Martin // discuter 26 octobre 2007 à 16:21 (CEST)

Par contre comment je renomme Sigmund Freud ? Travaux de Freud sur la psychanalyse ? Études de psychanalyse par Freud ? Kirtap ^{mémé sage} 26 octobre 2007 à 16:49 (CEST)

Freud et la psychanalyse... DocteurCosmos - ✉ 26 octobre 2007 à 16:59 (CEST) NB : exemple de « sujet X et Y » non fallacieux (?) ...

Je voulais justement éviter les titre en « sujet X et Y » Kirtap ^{mémé sage} 26 octobre 2007 à 17:06 (CEST)

L'article Sigmund Freud est l'article principal. L'article Biographie de Sigmund Freud est un article spécialisé. Ce qui manque cruellement, et c'est d'ailleurs signalé par le modèle:..., c'est un résumé de l'article spécialisé dans l'article principal. Marc Mongenet 27 octobre 2007 à 02:47 (CEST)

On sent que les municipales approchent...

Special:Contributions/158.64.36.2 : no comment. DocteurCosmos - ✉ 26 octobre 2007 à 16:43 (CEST)

No comment ? Pas si sur ! Il s'agit de la liste des 500 maires qui ont donné leur signature à JM Le Pen en 2002. Ce n'est pas leur parti, pas forcément, et l'infobox de Maire est détournée de son but. C'est du vandalisme, me semble-t-il ! --Michel Barbetorte 26 octobre 2007 à 16:56 (CEST)

Fugace vient de lui demander des sources. Kropotkine_113 26 octobre 2007 à 17:05 (CEST)

Une des sources : [[3]]. Prenez un par un les maires concernés, ils sont dans la liste...--Michel Barbetorte 26 octobre 2007 à 17:24 (CEST)

Cette source n'indique ni que chacun des maires de la liste est « Soutien FN » ou « Soutien MNR » (j'avais vu un maire de Dordogne expliquer dans la pressse locale avoir signé Bruno Mégret parce qu'étant lui-même de gauche, il lui semblait fort opportun d'aider l'extrême-droite à se diviser) d'une part, ni n'indique que « Soutien FN » ou « Soutien MNR » soient des partis, ce dont je doute fort. Touriste ✉ 26 octobre 2007 à 17:56 (CEST)

+1. D'une part, dans l'hypothèse où on laisserait ce genre de remarques, ce serait pour tous et non uniquement pour les extrêmes. D'autre part, cela me semble dans tous les cas inutiles et déplacé car lourds de sous entendus souvent faux.

--Bombastus ^{[Разговор]} 26 octobre 2007 à 19:25 (CEST) ***** ça pue! Mokaaa???Jarih إسآل 26 octobre 2007 à 17:10 (CEST)

Utilisez les Journaux officiels et non Voltairenet. Autant prendre la source la plus sérieuse~Pyb ✉ 26 octobre 2007 à 17:42 (CEST)

De toute façon, il n'y a aucune raison de faire figurer ce type d'information en tant qu'appartenance partisane ! Comme l'indique avec justesse Touriste, le fait d'avoir signé pour telle ou telle personnalité lors des élections présidentielles de 2002 et de 2007 n'implique en rien d'adhérer à ses idéologies. De plus, il s'agit d'un choix personnel du maire qui n'est pas tenu d'en rendre compte à son conseil ; celà peut donc éventuellement figurer sur la biographie du maire (s'il est digne d'en avoir une) mais en aucun cas sur l'article concernant la commune. Enfin, dans une encyclopédie qui présente des faits objectifs, autant indiquer les soutiens dont ont bénéficié tous les candidats à ces élections. --Pymouss44 Tchatcher - 26 octobre 2007 à 18:16 (CEST)

C'est surtout du grand n'importe quoi. Donner sa signature n'est pas une équivalence de soutien, on n'arrête pas de le dire. Et même si c'était un soutien, ça n'a rien à faire à cet endroit ("parti"). Bref, pour moi, il faut reverter ce machin « Catégorie : salaud à ne pas réélire ». Turb 26 octobre 2007 à 18:12 (CEST)

En cours de réversion, bien sûr ! --Pymouss44 Tchatcher - 26 octobre 2007 à 18:17 (CEST)

<troll>Ah ces démocrates autoproclamés qui voudraient barrer la route au candidat d'un parti qui récolte 10 à 15% des voix bon an mal an !</troll> Plus sérieusement, il me semble que cela peut figurer quelque part dans l'article si l'information a été médiatisée, mais sans que ça prenne plus d'importance que ça. — Régis Lachaume ✍ 26 octobre 2007 à 19:20 (CEST)

Révertez pas trop vite, il y a peu de "soutien du FN" dans les modifs de 158.64.36.2. Il y a aussi beaucoup d'ajouts justifiés (maires et partis politiques notamment). --Jef-Infojef 26 octobre 2007 à 19:50 (CEST)

Noyer le poisson...Au passage, merci Lachaume pour ta réaction. Mais bien sur que c'est une campagne de mise à l'index des maires en question. Le parti des maires n'a pas à être dévoyé de son usage. Des sources fiables etc...Je dois rêver ! --Michel Barbetorte 26 octobre 2007 à 19:57 (CEST)

Wikibéral et Wikipédia

Bonjour Utilisateur occasionnel de Wikipédia et ayant abandonné bcp de mes préventions grâce à la qualité des articles que j'ai utilisés (en sciences dures ou en histoire), j'ai deux questions pour lesquelles je ne sais pas où aller voir: Quels sont les rapports entre Wikibéral et Wikipédia - s'il y en a, puisque tout dans le premier ressemble au second dans la mise en page etc mais pas du tout dans le contenu, manifestement placé sous le signe de l'idéologie - il suffit de lire l'article Marx. S'il y a un rapport, comment cela fonctionne-t-il ? Merci Guy Haudebourg

Bonjour

Le seul rapport entre Wikipdia et Wikibéral est l'utilisation d'un système d'édition de site web appelé Wiki, qui permet à chacun de modifier le contenu du site. A part ça, il n'y a aucun lien entre les deux. Martin // discuter 26 octobre 2007 à 17:52 (CEST)

Pendant qu'on en parle.. Wikitravel fait-il partie de Wikimedia? Si oui pourquoi n'est-il pas inscrit en bas de la page d'accueil de WP avec tous les autres projets?? Adrille - respondeu'm ! 26 octobre 2007 à 18:27 (CEST)

Le seul point commun à ces 3 sites c'est qu'ils utilisent le logiciel mediawiki. wikiberal et wikitravel ne dépendent pas de wikimedia Alvaro 26 octobre 2007 à 18:34 (CEST)

Le bloc situé en bas de la page d'accueil, justement, montre bien les seuls autres sites hébergés par la Wikimedia Foundation (en langue française pour Wikibooks, Wikinews, Wikiquote, Wikisource, Wikiversity, Wiktionary) ou multilingues sur un même site (Meta-Wiki, Commons, Wikispecies). Chacun des six autres projets développés en version de langue française contient également, au bas de sa page d'accueil, un bloc comparable de liens vers les autres projets (six projets de langue française et trois projets multilingues). Ce bloc d'autres projets Wikimedia ne montre pas, par contre, Incubator (sorte de couveuse pour Wikipédias en projet, notamment dans des langues encore non représentées sur Wikipédia). Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2007 à 18:48 (CEST)

Il n'y a aucun rapport sinon l'utilisation du même système de publication (wiki).

Les projets de la Wikimedia Foundation, dont Wikipédia, adoptent la neutralité de point de vue comme principe fondateur. À ce titre les articles Wikipédia Karl Marx ou communisme ne devraient pas être idéologiquement connotés et les différents points de vue pertinents devraient y être exposés. Si les articles sont biaisés, vous pouvez apposer le bandeau {{désaccord de neutralité}} en expliquant pourquoi, sources à l'appui si possible. (D'ailleurs sur communisme ça me démange depuis belle lurette.)

Wikibéral est un site libéral qui n'adopte pas le principe de neutralité. Il en existe d'autres comme anarchopedia ou conservapedia.

— Régis Lachaume ✍ 26 octobre 2007 à 19:16 (CEST)

Régis, Guy parlait de Wikiberal pour l'article sur Marx, pas de WP.--EL ✉ - ✍ 26 octobre 2007 à 20:44 (CEST)

Wikibéral utilise la même licence que Wikipédia : la GFDL, donc on a le droit de recopier des textes de Wikibéral dans Wikipédia et réciproquement à condition de citer les auteurs. Par contre Wikitravel n'utilise pas la même licence et on ne peut rien recopier dans un sens ni dans l'autre. Teofilo ◯ 26 octobre 2007 à 19:44 (CEST)

Pourquoi faut-il croire en Wikipédia

Bonjour, j'ai des exemples de l'énorme ampleur qu'a pris WP dans le monde. Deux exemples (c'est déjà ça) :

1. On était en cours de technologie. Le prof nous parlait de tout ce qui se rapprochait du système binaire. Et donc, on parle code ASCII, et pour nous donner en exemple une liste des codes de chaque caractère. Et là je reprends (presque) mot pour mot et geste par geste sans exagération aucune, ces actes :

« Donc, vous voyez, si vous faites une recherche sur Internet en tapant "code ascii"... ». Donc, il cherche et là une recherche Google nous donne la page Wikipédia en seconde place. Et n'empêche, le prof a cherché à cliquer le lien de la page Wikipédia et nous montré la liste que donnait l'article. Personnellement, en tant que rédacteur de WP, je prends ça du bon côté, parce que ça nous prouve que WP est quand même devenu une référence en terme de savoirs et d'informations.

1. Deuxième exemple, que je n'ai pas vécu, mais lu. Alors, si vous arrivez à vous procurer le Science & Vie Junior de novembre 2007 (n° 218), vous vous rendrez vite compte qu'il fournit un bon dossier sur les sociétés secrètes. En feuilletant rapidement le magazine, j'ai lu le début du dossier et voilà ce qu'on peut y lire :

« Psssst ! Vous connaissez les maîtres du monde ? Rapprochez-vous, nous allons vous chuchoter leurs noms dans le creux de l'oreille. ON DIT qu'ils s'appellent Bilderberg et Skull and Bones. [... je vous passe une suite de ON DIT...]. Mais qui au juste DIT cela ? Allumez votre ordinateur, connectez-vous sur le moteur de recherche Google et tapez « Bilderberg » ou « Skull and Bones ». Après un premier article sur Wikipédia, pas mal fait, d'autres sites, en français et anglais, parlent de ces « organisations qui contrôle le monde ». »

Source

Science & Vie Junior, novembre 2007, n° 218, p. 34, article d'Emmanuel Deslouis.

Et bin, moi, tout ça, ça me fait plaisir . Cimoi 26 octobre 2007 à 18:43 (CEST).

Moi pas, un prof devrait encourager ces élèves a aller au delà de WP. enfin, lors d'un tp, voir certain de mes élèves lire une page WP que j'ai écrite cela m'a bien fait rire. Yves-Laurent 26 octobre 2007 à 21:51 (CEST)

Tout dépend de l'article, c'est vrai que celui-ci peut plutôt etre considéré comme une impasse, vu le nombre de sources .. --Zedh msg 26 octobre 2007 à 22:01 (CEST)

Et bien avec système binaire, vous êtes tombé sur un article vandalisé. Il manquait tous le chapitre expliquant le système binaire ! Marc Mongenet 27 octobre 2007 à 02:21 (CEST)

Ce qui moi m'a fait intensément plaisir, c'est dans un TD de droit constitutionnel anglais, sur le comportement à adopter en cas de dissertation. Il faut tout sourcer, génial, mais il faut respecter des recommandations sur les sources. Et là je vois, au plein centre de la page « Wikipedia is not an authoritative source ». Suivi du commentaire de ma prof sur le fait que Wikipedia était souvent un bon point de départ, mais qu'il ne fallait pas s'y arrêter là. J'avoue être encore surpris qu'elle ne m'ait pas demandé pourquoi j'avais un sourire jusqu'aux oreilles, et plus rouge qu'un camion de pompier... — ēɾåṣøft24 (d · m) 27 octobre 2007 à 03:12 (CEST) Je crevais d'envie qu'elle me demande pourquoi, bien sûr !

The Beatles

Bonjour,

Est-ce que les fans parmis vous des Beatles pourraient répondre à un mini sondage à propos de l'article qui leur est consacré ? Voir ici : Wikipédia:Proposition articles de qualité/The Beatles (en bas)

Cet article est en refonte pour passage en BA/AdQ.

Merci d'avance ! JSDX 26 octobre 2007 à 19:25 (CEST)

Titre qui s'entrechoque !

Sur le Portail:Hématologie le titre : Bienvenue sur le portail de l'hématologie. est écrit sur deux lignes mais le titre voit ses lettres se chevaucher : comment améliorer l'aspect ? Merci aux bons samaritains Yakafaucon 26 octobre 2007 à 20:44 (CEST)

Facile : <span style="line-height: 1.2em">'''Bienvenue sur le portail de l'hématologie.'''</span>.
Si 1.2em ne semble pas suffisant, on peut monter à 1.5em. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2007 à 21:38 (CEST)

Merci ! Qui a dit le cormier était rigide ? Yakafaucon 27 octobre 2007 à 07:20 (CEST)

Petite question

Je me demandais où était passé l'article Espagne. Si quelqu'un pouvais me renseigner. Merci ;) Hilton62 26 octobre 2007 à 20:58 (CEST)

On l’a supprimé après PàS, parce que c’est très surfait comme pays. keriluamox reloaded (d · c) 26 octobre 2007 à 21:04 (CEST)

OK. Merci bien. Hilton62 26 octobre 2007 à 21:06 (CEST)

Plusieurs sérieusement, l’historique est en train d’être purgé. Depuis une demi-heure… Mmm, j’espère que Michelet n’a pas de problème avec les 1304 versions archivées. keriluamox reloaded (d · c) 26 octobre 2007 à 21:05 (CEST)

Oui, je fais de la pub

Vous voulez en savoir un peu plus sur le colloque ? Retour sur le premier colloque sur Wikipédia en France ! Grimlock 26 octobre 2007 à 21:18 (CEST)

Super ! merci --Zedh msg 26 octobre 2007 à 21:54 (CEST)

ben où sont les photos ? Moez ^m'écrire 27 octobre 2007 à 10:54 (CEST)

Pertinence

Juste un mot : « Pertinence ».

1. Je cite Boréal « Wikipédia et ses contributeurs ne peuvent juger de la vérité d'une assertion, mais plutôt de la vérifiabilité et de sa représentativité. Juger de la vérité d'une assertion peut entraîner des débats sans fin, même (et particulièrement) entre spécialistes du sujet ; c'est précisément pour cela que ce concept n'a pas été retenu pour les travaux de Wikipédia mais plutôt la vérifiabilité (cette assertion a-t-elle réellement été émise?) et sa représentativité ou pertinence (par une source digne de foi ou notable?), ce qui, déjà, est moins discutable. »
2. Je cite Régis Lachaume, ici ce jour : « « pertinent » signifie « qui a fait l'objet de publications secondaires par des spécialistes du sujet ». »

Conclusion :
« Ce n'est pas parce qu'une assertion est vérifiable et pertinente qu'elle est importante pour notre notre encyclopédie mais c'est parce qu'elle est importante qu'elle doit être vérifiable et pertinente ».
Du moins, c'est ce que j'ai compris. J'ai voulu rappeler ce point passé ce jour un peu inaperçu. Cordialement. --brunodesacacias 26 octobre 2007 à 21:22 (CEST)

Et comment arrives-tu alors à savoir qu'elle est importante ?--EL ✉ - ✍ 26 octobre 2007 à 23:00 (CEST)

Salut, B. des A.. Nous ne sommes pas toujours d'accord sur tout, mais là j'approuve 100%. salut, EL : et toi, tu fais comment ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 26 octobre 2007 à 23:04 (CEST) PS. Quant à moi, je fais simple : je considère qu'est important ce qui est important. Point.

Ah ben alors, évidemment .--EL ✉ - ✍ 27 octobre 2007 à 00:07 (CEST)

Ce coup-ci, d'accord avec EL . -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 27 octobre 2007 à 00:30 (CEST)

signalement d'une PàS

Juste pour signaler une PàS à mon avis mal interprétée. C'est toutefois discutable. Ceedjee ^contact 26 octobre 2007 à 21:27 (CEST)

C'est discutable (sans même être allé voir la page en question) car toute Pàs est discutable. En fait elles existent pour ça: en discuter. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 26 octobre 2007 à 22:59 (CEST)

Histoire de contribuer au bistrot du jour

Et rien de plus. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 26 octobre 2007 à 22:59 (CEST)