Wikipédia:Le Bistro/27 octobre 2007

Le Bistro/27 octobre 2007

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
Guides du parfait petit Wikipédien
27 octobre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Une bougie de plus

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Perdue dans ses cartons, Serein déserte les bougies...

Bon c'est l'anniversaire de personne...

Alors bon annif à Loránt Deutsch, à Santiago Botero Echeverry, à Elissa, à Radhouane Charbib, à JoeyStarr, à Oleg Kotov, à Simon Le Bon, à Manu Katché (50 ans quand même !), Michel Galabru, John Cleese, Gerhard Schröder, Luiz Inácio Lula da Silva, Steven R. Nagel, Francis Fukuyama, Roberto Benigni et Michael A. Baker !

Pymouss44 Tchatcher - 27 octobre 2007 à 00:20 (CEST)

Je n'ai pas déserté les bougies, mais comme y avait personne à fêter... Bien la peine que je veille aussi tard, tiens ! Bon, dodo maintenant ! --Serein ^[blabla] 27 octobre 2007 à 00:22 (CEST)

C'est pas une raison Bon, je te laisse opérer ce soir, alors  ! --Pymouss44 Tchatcher - 27 octobre 2007 à 17:18 (CEST)

|Commons| > |en.wp|

Pour la première fois, il y a depuis hier plus d'images dans Commons que d'articles dans la version anglaise de Wikipédia. Tognopop 27 octobre 2007 à 01:00 (CEST)

... et Commons a dépassé il y a quelques jours les 1000 images de qualité ! le Korrigan →bla 27 octobre 2007 à 09:21 (CEST)

Oui pas mal mais il y a néanmoins des images qui n'ont pas lieu (AMHA) d'être sur Commons comme celle-ci (attention c'est du porno). D'après les votes ce serait plutôt moi qui aurait tort. J'aurai bien aimé savoir ce que vous en pensez ici. Merci Tognopop 27 octobre 2007 à 19:23 (CEST)

En ce qui me concerne, Commons n'est pas Wikipédia. Commons n'est pas censé être uniquement utile à Wikipédia. Ce projet doit être utile à toute personne cherchant des médias libres, sans avoir à passer forcément par Wikipédia. Sur ses articles encyclopédiques en anglais et en espagnol, il est normal de trouver un portrait ou une photo décente. Mais si je suis un site web, un magazine ou peu importe et que j'ai besoin de tout un tas de photos de cette actrice de films pornographiques, ce genre de cliché peut m'être utile. Bien entendu, on ne va pas non plus héberger toutes les photos de cul de nos ébats (d'en avoir quelques unes suffit amplement). Mais là, puisque elle est connue, pour moi ça change tout. Okki (discuter) 28 octobre 2007 à 09:01 (CET)

Je remarque d'ailleurs que nombreux pensent encore que Commons n'est qu'un projet esclave de Wikipédia. Ça serait franchement bien qu'un jour on lui accorde son indépendance :) Okki (discuter) 28 octobre 2007 à 09:07 (CET)

Ok merci pour ton avis, peut-être que je suis trop puritain finalement . Tognopop 28 octobre 2007 à 16:42 (CET)

Disons qu'il faudrait peut-être un système "à la DeviantART" pour les images ouvertement pr0n : là bas, pour afficher une image tagguée "Mature", il faut avoir un compte utilisateur et spécifié dans ses préférences qu'on veut (et qu'on peut selon la loi de son pays bla-bla...) les afficher. -Ash - (ᚫ) 29 octobre 2007 à 07:37 (CET)

Période d’essai

Bonjour, je voudrais savoir si il serait possible de donner les outils à un contributeur, mais avec une période d’essai. Par exemple un candidat, bon contributeur, demande les outils de maintenances, mais les avis sont plutôt réticents. Alors plutôt que de voter non, on pourrait voter « oui, mais avec une période de probation de X jours » et après ce serait au comité d’arbitrage de confirmer ou pas le candidat au poste d’administrateur. c'est pas un troll, mais juste une question. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 27 octobre 2007 à 01:12 (CEST)

On peut laisser la décision aux bureaucrates, quand le résultat d'une élection est tangent, plutôt que de faire intervenir le CAr. Sinon, c'est une bonne idée qui peut encourager plus de candidatures. --Gribeco ► 27 octobre 2007 à 01:15 (CEST)

Oui pourquoi pas les bureaucrates. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 27 octobre 2007 à 01:23 (CEST)

On risque de tomber devant des problèmes : ça revient à un vote uniquement décidé par les admin, avec les reproches déja soulevés par ce type de sélection réservé à une catégorie d'utilisateur. C'est mon Navis Mais l'avis ne fait pas le moine^{[réf. nécessaire]} !! Yakafaucon 27 octobre 2007 à 07:29 (CEST)

J'aime bien l'idée de ce genre de test, pendant mettons 3 mois. Mais je suis très réticente à l'idée que les bureaucrates ou admins aient le dernier mot, ou que le CAr ait à trancher, ce n'est pas dans ses attributions. Un truc qu'on pourrait faire, c'est ré-ouvrir la page de candidature après 3 mois, et ceux qui le veulent peuvent changer d'avis. Ensuite seulement interviendrait la clôture définitive. Que la page de candidature reste protégée 3 mois éviterais à "l'admin en sursis" la pression d'une élection de 3 mois, et ça permettrais quand même aux avis de tout le monde de compter. D'autres idées intéressantes du genre ? causer 27 octobre 2007 à 09:26 (CEST)

+1 Thierry Lucas 27 octobre 2007 à 12:25 (CEST)

L'avis ne fait pas le moine, mais il y contribue (comme pour l'argent et le bonheur). A mon Navis, les nuances apportées par Esprit Fugace rendent la proposition réalisable. Ça devient une super idée, ce serait bien de tenter l'expérience (oui Yakafaucon, j'aime la tentation ), car l'avis sur un « postulant admin » serait basé sur une expérience de sa manière de faire. En d'autres termes, l'avis Fugace ne ^réalise/_fait pas la proposition, mais il y contribue !--Acer11 ♫ Χαίρε 27 octobre 2007 à 10:53 (CEST)

Pour information, ceci peut vous intéresser : en:v:Wikiversity:Custodianship. guillom 27 octobre 2007 à 11:18 (CEST)

La nuance apportée par un esprit fugace est en effet de bon aloi (comme dirait le bon Saint et Lois )^{[réf. nécessaire]}, cela devient un CDD avant un CDI pas un CNE on est en pleine crise de l'embauche ! Yakafaucon 27 octobre 2007 à 12:35 (CEST)

Sauf qu'il est interdit d'utiliser un CDD comme période d'essai. --Guil2027 27 octobre 2007 à 12:47 (CEST)

Pourquoi encore compliquer le processus ? est ce que nous sommes si en manque que ça d'administrateurs ? A force de complexifier les processus, on va périr sous notre propre complexité ! Sylenius 27 octobre 2007 à 13:15 (CEST)

copié/collé de bouts de discussion que j'ai déjà eu : "Il me semble que le problème est mal posé. Plus il y a d'admins, moins il y a de travail par admin, donc plus ce travail peut être effectué avec soin", "Certains admins feraient mieux leur boulot s'ils en avaient moins, ça c'est un fait. Maintenant, s'ils s'en rendent compte ou pas... ça dépend. C'est mon cas. Des fois on se dit qu'une situation mériterait plus d'attention, de soin, de précaution, mais on n'a pas le temps, et pourtant on y va avec ses gros sabots parce qu'on sait que si on ne le fait pas, personne le fera parce que les autres aussi ont autre chose à faire, genre une vie IRL." Donc voilà, j'ai pas trop changé d'avis. Plus d'admins, PLUS D'ADMINS, PLUS D'ADMINS !!!!! Esprit Fugace causer 27 octobre 2007 à 13:29 (CEST)

Quand on voit des admins perdre leur temps dans des arbitrages puérils, où est l'intérêt d'en avoir plus?--Guil2027 27 octobre 2007 à 17:52 (CEST)

ThrillSeeker ^{-_-} 27 octobre 2007 à 18:02 (CEST)

Ben justement, faut remplacer ceux qui font joujou devant le CAr ^^ Blinking Spirit 27 octobre 2007 à 18:46 (CEST)

Oui, idée sympathique. J'aimerais bien disposer des outils des administrateurs, ne serait-ce que pour intervenir sur mes propres erreurs ou sur les (nombreuses) pages qui figurent dans ma liste de suivi. Mais le système actuel des votes me rebute carrément, du coup, je laisse tomber, et ne prends pas toujours le temps de faire les requêtes qu'il faudait aux administrateurs quand un cas se présente. --J i b i--⁴⁴ 27 octobre 2007 à 13:42 (CEST)

@ Sylenius : il ne s'agit pas de compliquer puisque dans l'hypothèse envisagée, les deux procédures seraient valables. Il y en a :

1. pour qui se serait plus simple,
2. d'autres pour qui ça deviendrait éventuellement l'occasion d'envisager l'ombre de l'hypothèse de peut-être réfléchir à cette fonction.
3. d'autres enfin pour qui c'est plus compliqué, mais rien ne leur est retiré. --Acer11 ♫ Χαίρε 27 octobre 2007 à 18:22 (CEST)

Je ne parlais pas de la complexité pour le postulant, mais de la complexité de nos processus de fonctionnement. Pour l'instant il n'y a qu'une seule procédure pour devenir admin; c'est l'élection. Si on suit cette proposition, on en aurait deux. Moi j'appelle ça un ajout de compexité. C'est encore moins lisible/compréhensible de l'extérieur. Sylenius 27 octobre 2007 à 18:36 (CEST)

Les élections d'admins, de toute façon, attirent des gens qui s'intéressent au fonctionnement interne de la communauté, pas aux lecteurs. Autant je suis pour simplifier la vie au lecteur, autant ça ne me dérange pas de complexifier une procédure interne si ça lui permet de mieux atteindre son but. Et pous les admins non-élus de justesse, le recours à cette procédure aurait pu permettre l'accession au statut pour un temps limité, et peut-être la nomination définitive. C'est chiant, tu sais, de se présenter pour un poste ingrat au service de la communauté et de se prendre une volée de contre pas toujours très gentiment signalés. Y'a de quoi l'avoir dans la gorge. Je ne dis pas que tout le monde a le caractère ou les capacités pour être admin, y'en a sans doute qui n'aimeraient en fin de compte simplement pas ça, d'ailleurs, eux aussi ça leur permettrait de s'y essayer. Enfin bon, chacun son avis, le mien est que ça pourrait être une idée intéressante à creuser. Blinking Spirit 27 octobre 2007 à 18:46 (CEST)

Choix des lecteurs / Choix des contributeurs

On connait plus de choses sur l'économie de Rimogne, petit bled de 1400 âmes, que sur l'économie de l'Italie (article qui plus est non sourcé, qui ne mentionne même pas le poids sur l'économie de la mafia)...... –MACROECO [ hum hum ] 27 octobre 2007 à 01:18 (CEST)

"Fais le toi-même". Oui, mais ce n'est qu'un exemple parmi d'autres... –MACROECO [ hum hum ] 27 octobre 2007 à 01:31 (CEST)

Il ne s'agit pas de le faire toi-même. Mais que proposes-tu ? jpm2112 Discuter ici 27 octobre 2007 à 07:35 (CEST)

<citation>Malgré le fait que Rimogne soit un village, il compte de nombreux services. Il dispose d'une supérette (Shopi), d'un bazar, de deux boulangeries, de deux coiffeurs, d'un bureau de tabac-presse, d'une fleuriste, d'une agence bancaire, d'une pharmacie, de trois médecins, d'une orthophoniste, d'un kinésithérapeute, d'un dentiste, d'une infirmière, d'une auto-école, d'un bar-restauration et d'une brigade de gendarmerie</citation> C'est sûr qu'avec ce genre d'info, c'est plus facile de développer l'économie d'un petit bled qu'un grand pays. — Nias ^[blabla] 27 octobre 2007 à 01:54 (CEST)

Manque quand même des informations relatives au poids de la mafia sur l'économie de Rimogne. Omerta ? Ollamh 27 octobre 2007 à 02:07 (CEST)

La Mafia n'existe pas. Sanao 27 octobre 2007 à 02:53 (CEST)

Juste au cas où des gens seraient tentés d'être médisants, voire méprisants, quant à la présence de telles informations sur Wikipédia, je précise qu'un organisme gouvernemental tel que l'Insee s'y intéresse...[1] /84•5/27.10.2007/06:28 UTC/

L'Insee fait des stats, nous on fait une encyclopédie, chacun son métier. — Nias ^[blabla] 28 octobre 2007 à 01:15 (CEST)

tout article bien fait est important, et chaque contributeur est quand même libre de choisir ses sujets de contribution, qui, je le rapelle, pour les communes ne sont pas des créations d'articles mais du passage d'ébauche vide à BD voire BA. Je n'arrive déjà pas à faire l'article économie de mon département, je ne risque pas de me lancer dans celle d'un pays. Une commune, une rivière un fleuve m'interressent et je ne vois pas de quels droits certains regarderaient ces sujets comme sans intéret. Parce que si je vous disais tout ce qui ne m'interresse pas je vous ferais hurler, mais à leur différence je ne critique pas les centres d'intéret des autres contributeurs --Rosier 27 octobre 2007 à 12:34 (CEST)

Je suis encore une fois d'accord avec Rosier ça devient lassant et, comme elle, je pense qu'il n'y a pas de mal à faire en sorte que les articles sur les petites communes, ou sur l'Histoire de la Charente, puisse accéder au statut de BA ! --Pymouss44 Tchatcher - 28 octobre 2007 à 00:00 (CEST)

Rosier, je ne fais pas une critique des gens qui développent les articles des petites communes, ni ne veux imposer un travail à quiconque. Je disais juste que l'intérêt des contributeurs diffèrait amha de celui des lecteurs, et que là c'est particulièrement visible. –MACROECO [ hum hum ] 28 octobre 2007 à 23:14 (CET)

Pour l'économie de l'Italie, il y a une solution paresseuse qui existe : aller sur une Wikipédia qui l'a (l'italienne ?) et faire mouliner ça par le Projet:traduction. Teofilo ◯ 27 octobre 2007 à 17:40 (CEST)

Amha, il faudrait éviter de pomper sur it:Economia italiana qui est une article en cours de traduction depuis l'anglais (Questa voce riguardante un argomento di economia non è ancora stata tradotta completamente dalla lingua inglese.) D'ailleurs j'ai souvent été surpris par la pauvreté des articles de la Wiki italienne --Pymouss44 Tchatcher - 28 octobre 2007 à 00:00 (CEST)

En histoire ils sont bons, quand même. Personnellement je suis très impressionné par la série :

• it:Preistoria della Sicilia
• it:Storia della Sicilia greca (735 a.C., -)
• it:Storia della Sicilia fenicia (VIII secolo a.C. - 241 a.C.)
• it:Storia della Sicilia romana (241 a.C. - 440)
• it:Storia della Sicilia vandala (440- 493)
• it:Storia della Sicilia ostrogota (493-555)
• it:Storia della Sicilia bizantina (535-1043)
• it:Storia della Sicilia araba (827-1091)
• it:Storia della Sicilia normanna (1060-1194)
• it:Storia della Sicilia sveva (1185-1266)
• it:Storia della Sicilia angioina (1266-1282)
• it:Storia della Sicilia aragonese (1282-1513)
• it:Storia della Sicilia spagnola (1513-1716)
• it:Storia della Sicilia piemontese (1713-1815)
• it:Storia della Sicilia borbonica (1815-1860)
• it:Storia della Sicilia dall'Unità d'Italia (1860-oggi)

Teofilo ◯ 28 octobre 2007 à 11:11 (CET)

wikiversité

Bonjour,

La wikiversité vient d'atteindre ses 2 000 contributions, un petit projet qui a tout d'un grand et souhaite gagner par la contribution d'un trés grand comme wikipédia !

http://wikimedia.fr/index.php/Communiqu%C3%A9s_de_presse/2000_cours_sur_Wikiversity_francophone_%21

A+ MERCI

Hmm... Non. La Wikiversité va atteindre les 3000 pages. Ce communiqué de presse date de mi-juillet RM77 <=> We talk. 27 octobre 2007 à 22:44 (CEST)

Ceci est important

Bonjour,

En préambule, ce qui est important n'est pas le bistro, rassurez-vous.

Si l'affirmation, je me cite (Bistro d'hier) « Ce n'est pas parce qu'une assertion est vérifiable et pertinente qu'elle est importante pour notre notre encyclopédie mais c'est parce qu'elle est importante qu'elle doit être vérifiable et pertinente ».
alors :

1. Il faut commencer par convenir de l'importance d'un sujet, par exemple en procédure de PàS, avant de convenir de sa vérifiablilité et de sa pertinence
2. Projet:Wikipédia 1.0 indique des pistes pour établir l'importance d'un sujet
3. Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles nous indique aussi des pistes

Pour ma part, je (me, je suis me sens un peu seul ces jours-ci) parle de « sujet d'importance non nulle » en me répondant à la question : « la Wikipédia deviendra-t-elle pauvre si je lui retire ce sujet ?  ». Exemple : Oui, la Wikipédia deviendra très pauvre si je lui retire toute information sur le sujet « France » mais, non, elle ne deviendra que un petit peu plus pauvre si je lui retire toute information sur l'ancienne gare, reconvertie en vestiaire de l'équipe de foot amateur superette désignée sous le terme de centre commercial en mémorial de la crise de la fièvre aphteuse d'août 2007, de Trifouillis-les-oies, commune rurale française. Donc, le sujet « France » a une importance non nulle alors que l'importance du sujet « gare centre commercial mémorial de la crise de fièvre aphteuse de TlO » est faible, voire probablement nulle.
Voilà à quoi ressemble ma démarche. À chacun sa méthode après tout.
Cordialement.
Pour rappel, ceci n'est qu'un message introduisant une discussion en cours ; j'évite de discuter désormais sur le bistro parce que je croise plus de commentaires constructifs ailleurs mais j'ai donné plus haut à ceux que cela intéresse le lien de la page où est posée cette discussion.--brunodesacacias 27 octobre 2007 à 06:52 (CEST)

Juste un Troll : OK Bruno des acras CIA , vous pouvez vous retirer ! Je dis ce que je ne pense pas !

J'ai adoré le passage : « j'évite de discuter désormais sur le bistro ». Vu le pavé ci-dessus, j'imagine qu'il faut le lire comme « je ne me prive pas pour donner mon avis sur le Bistro, mais si vous n'êtes pas d'accord, je vous emmerde ». Alors, puisqu'on est dans le sujet, je tiens à dire que je commence à mépriser totalement tous les dingues qui se targuent de trier les articles par ordre d'importance, dans le but non avoué de pouvoir en virer la moitié. Sous-couvert, bien sûr, d'amélioration de Wikipédia. Bande de nazes, ces putains de propos sur les « vestiaire de l'équipe de foot amateur, de Trifouillis-les-oies » (le sport, comme de juste), ça sent tout simplement le rance. Vous pouvez vous malaxez la bouche avec des « tu préfères sans doute qu'on pourrisse l'encyclopédia evec des sujets sans importance ? » à l'envi, ça restera toujours rance. — Poulpy 27 octobre 2007 à 09:38 (CEST) (comme de juste, j'éviterai de discuter de mes propos sur le Bistro

Son Navis ne fait pas le Poulpy, mais il y contribue vachement ! --Acer11 ♫ Χαίρε 27 octobre 2007 à 10:58 (CEST)

Ouais, t'as raison, c'est rien tous que des méchants racistes pas gentils. Heureusement que t'es là pour lutter contre le MAL.--EL ✉ - ✍ 27 octobre 2007 à 11:56 (CEST)

Déjà, l'équipe de foot de Trifouilly-les-oies n'existe pas. Tavernier 27 octobre 2007 à 12:39 (CEST)

Équipe de foot de Trifouilly-les-oies n'existe pas encore. Ah tiens c'est peut-être ça le style manugufien... --MGuf 27 octobre 2007 à 13:19 (CEST)

Bon, alors, comment dire... Vos putains de propos bourrés de mépris à propos de ce qui doit être et ne pas être sur Wikipédia, ces longues tirades contre tout ce que n'aimez pas, invariablement réduit aux sportifs et aux pokémons, ces passages où vous montrez que vous êtes les seuls remparts contre l'affaiblissement général du niveau et que si on n'est pas d'accord avec vous, c'est qu'on est contre la qualité, car il n'y a que vous bordel qui avez constaté que certains articles sont mauvais et que la seule façon d'y remédier est de les tuer dans l'œuf, ces inévitables paragraphes où vous exprimez votre haine de tout sujet insuffisament élevé, ces tombereaux de haine que vous déversez à longueur de journée sur des pages et des pages de Bistro, c'est à la limite de vous bloquer définitivement. Vous foutez une mauvaise ambiance. Vous n'arrêtez pas de disperser les énergies sur des sujets futiles. Vous êtes néfastes à Wikipédia. Vous prétendez savoir ce qu'il faut faire ici mais vous ne connaissez rien, vous n'avez aucun idée de la façon dont ce site fonctionne et ce qu'il faudrait faire pour l'améliorer, mais à la différence des autres vous prétendez le contraire et n'hésitez jamais à pourir tout le monde. Ouaip, je vous méprise, vous autres qui vous imaginez être le dernier rempart de la Civilisation contre les hordes de barbares. Jusqu'à présent, ce sont les barbares qui ont issé Wikipédia d'une lueur étonnée dans l'œil de Jimbo au premier site informatif mondial, réunissant de façon structurée et immédiatement accessible plus de parties du savoir général que l'intégralité des tentatives depuis l'invention de l'écriture. Vous, vous en êtes encore à ressasser vos complexes, à vous demander ce qui doit être intégré à l'arche et à vous dire qu'il faut bien faire un tri, sinon on court à la catastrophe. Wikipédia n'a pas besoin de vous pour savoir ce qui doit être inscrit dans ses tablettes. D'ailleurs, vous n'avez strictement aucun droit là dessus. Vos opinions, on s'en fout. Vous ne savez rien, vous êtes incapables de déterminer l'importance d'un article, tout figés dans votre posture de gardiens du temples. Vous ne contribuez pas à la qualité de Wikipédia (bien d'autres s'en chargent et eux ne font pas dans l'idéologie de comptoir sur le Bistro). Et quand vous répondrez par le mépris à mon commentaire, tentant de faire accroire aux quelques pauvres lecteurs de cette page poubelle que je suis à côté de mes pompes et que si on m'écoutait, on incluerait tout, je vous mépriserai tout autant. — Poulpy 27 octobre 2007 à 14:45 (CEST)

Y a Georges Perec qui a écrit un texte très drôle et très intelligent qui s'intitule Penser/Classer. DocteurCosmos - ✉ 27 octobre 2007 à 15:10 (CEST) NB : j'aurais pu écrire un texte pertinent mais j'ai pas osé...

Un site qui accepte de tout sans idéal, donc sans qu'on ose soutenir une orientation. Ça me rapelle quelque-chose. Et c'est plus ancien que Wikipédia. Ça aurait d'ailleurs pu devenir Wikipédia, mais ça a sombré dans la fin de la civisation occidentale l'oubli. Sauras-tu me donner son nom ? Indice : voir Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, n'importe qu'elle version depuis 2001. Marc Mongenet 27 octobre 2007 à 22:41 (CEST)

<voix basse>Poulpy, le mépris n'est pas une bonne réponse au mépris, ni au Bistrot, ni ailleurs. Par contre, sur l'argumentation de fond, une fois désencombrée des accusations vitupérentes et de la "forme" corrosive, je serais assez d'accord.</voix basse> --Acer11 ♫ Χαίρε 27 octobre 2007 à 19:45 (CEST)

Oui, Acer11, tu as bien sûr raison, mais comment ne pas céder au mépris envers les méprisants à moins d'être un sur- homme poulpe contributeur ? Et pourquoi reprocher leur mépris à ceux qui ne font que répondre à un mépris de première catégorie mâtiné de trollage ? --Moumine 27 octobre 2007 à 23:01 (CEST)

La vérifiabilité et la pertinence permettent d'établir, de façon extérieure à WP (même de manière imparfaite) si un sujet permet un développement, tel que jugé par le monde extérieur à WP (there's a whole big world out there you know). L'importance, jugée par un contributeur de WP, ne peut être conforme à la neutralité de point de vue. - Boréal (:-D) 27 octobre 2007 à 14:50 (CEST)

wp-EN : création de pages par les adresses IP

Certains s'en souviennent peut-être, à la suite de l'affaire Seigenthaler, le 5 décembre 2005, la Wikipédia en anglais avait décidé d'interdire aux contributeurs non enregistrés (adresses IP) de créer de nouvelles pages sur wp-EN, ceci dans l'espoir, notamment, d'accroître la qualité de ce wiki et de réduire certains problèmes.

La décision vient d'être aurait été prise (j'ignore par qui) d'autoriser à nouveau cette possibilité, à partir du vendredi 9 novembre, à titre d'expérience et pour une période d'essai d'un mois. Le contributeur ayant annoncé ce test de grande ampleur indique que, durant cette période, il devrait y avoir, par des moyens non précisés, une observation de l'accroissement de création et de suppression de nouvelles pages ainsi que, probablement, d'autres observations sur la qualité des créations faites par les adresses IP.

Un des arguments présentés est que, depuis décembre 2005, aucune étude sérieuse ne semble avoir été en mesure de démontrer que l'interdiction de création de pages par les adresses IP ait pu constituer un gage d'accroissement de la qualité et de la fiabilité de la Wikipédia en anglais.

Pour ceux qui pratiqueraient l'anglais et souhaiteraient se reporter à l'annonce puis suivre les débats qu'elle entraîne, se reporter à la liste de diffusion wikien-l, et notamment au sujet « Anonymous page creation will be reenabled on English Wikipedia. » Cela a démarré hier soir par un message de Greg Maxwell (message 84292) et la discussion semble évidemment loin d'être finie.

L'une des sous-pages de la Village Pump (Bistro en anglais) évoque bien évidemment la question.

Pour ma part, je n'ai aucune opinion sur l'opportunité qu'il y avait eu d'interdire la création de pages aux adresses IP, en décembre 2005, et sur l'opportunité de la prochaine suspension de cette interdiction. Je me contente de rapporter l'existence d'un débat tout frais (et qui devrait faire couler de l'encre).

Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2007 à 09:47 (CEST)

Tiens ceci dit en passant : en cliquant sur l'affaire Seigenthaler, on arrive sur une page où se trouve un lien : Brian Chase qui renvoit en Redirect sur John Seigenthaler !! Très drôle  ! Yakafaucon 27 octobre 2007 à 13:07 (CEST)

Bonne occasion, en effet, de réduire de deux unités (Affaire Seigenthaler et Yeah Yeah Yeahs) les liens vers ladite page. Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2007 à 13:16 (CEST)

Je me réjouis de voir que des expériences sont tentées pour savoir ce qui, bon sang, est bon pour l'accroissement général de la kalitay sur Wikipédia. — Poulpy 27 octobre 2007 à 15:17 (CEST)

Actualisation : on commence à voir apparaître des démentis, mais rien de bien clair. Quelqu'un aurait eu la patience d'éplucher tous les messages (28) de leur liste de diffusion ? Lorsque j'ai posté, ce matin, il n'y avait qu'un message d'Anthere, regardant la chose avec bienveillance semble-t-il, et pas encore le message de Tim Starling apportant un sérieux bémol... Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2007 à 18:41 (CEST)

Modèle:Crée ta page

Publicité pour un modèle que j'ai créé récemment.--Albanoreau 13 ans 27 octobre 2007 à 10:04 (CEST)

Ouais bon ... y a {{bienvenu}} beaucoup plus sobre. Pourquoi faire un truc aussi kitsch avec toutes ces couleurs ? Un modèle devrait suffire je pense. Kropotkine_113 27 octobre 2007 à 11:49 (CEST)

C'est plutôt {{Bienvenue sur ta page}} en l'occurrence. --MGuf 27 octobre 2007 à 14:53 (CEST)

Au reste, c’est bien pratique les liens rouges sur le nom pour repérer les nouveaux dans les RC… keriluamox reloaded (d · c) 27 octobre 2007 à 12:13 (CEST)

+1 Kropotkine, limitons la profusion des modèles pour plus de cohérences ;) JSDX 27 octobre 2007 à 12:40 (CEST)

Bof. Pas chaud pour inciter les nouveaux utilisateurs à écrire en rouge, en vert, en gras et en souligné. Ils trouveront bien assez vite tout seuls. --MGuf 27 octobre 2007 à 12:58 (CEST)

Et puis ce n'est pas encore le cas pour ce modèle car il est peu utilisé, mias c'est une prote d'entée facile pour du vandalisme de masse et très discret car généralement le modèle est mis sur des pages inutilisées. Du coup il faut surveiller le modèle ou alors le protéger mais seuls les admins peuvent l'éditer etc. Vrai fausse bonne idée à mon avis de multiplier ce genre de modèles. Kropotkine_113 27 octobre 2007 à 13:10 (CEST)

Le problème, c'est que quand il le trouve, ils sont tellement content qu'ils veulent en faire profiter tout le monde et le mettent dans leur signature. Marc Mongenet 27 octobre 2007 à 13:52 (CEST)

--MGuf 27 octobre 2007 à 14:01 (CEST)

Discussion modèle:Top 10 ATP actuel/Suppression

Bonjour à tous,

je me permets d'attirer votre attention sur ce genre de modèle qui fait ressembler wikipédia à un site de news. PoppyYou're welcome 27 octobre 2007 à 12:11 (CEST)

Ou à une encyclopédie dynamique et réactive vis à vis des évènements récents ? on a beau l'avoir réfuté, le wp n'est pas un site de news me manquait. Tavernier 27 octobre 2007 à 12:44 (CEST) Après le "message" de brunodesacacias, il manque plus qu'un billet d'Assouline et des cris de lamentation de la part de ses sympathisants présents sur wp pour que je fasse définitivement grève du bistro de ce jour. Tavernier 27 octobre 2007 à 12:53 (CEST)

Flagged revisions sur de

Il y a deux jours, Gougoule a évoqué l'expérimentation des en:Wikipedia:Flagged revisions sur de. Quelqu'un ici pourrait-il nous renseigner un peu plus sur cette expérimentation?--EL ✉ - ✍ 27 octobre 2007 à 13:47 (CEST)

C'est vrai, cette histoire ? Il me semblait que les "FlaggedRevisions" étaient un système encore en expérimentation (au niveau technique je veux dire, voir mw:Extension:FlaggedRevs). Le seul endroit où j'ai vu ça est le site de test. le Korrigan →bla 27 octobre 2007 à 14:55 (CEST)

Oui, Gougoule c'est moi, il me semblait que les tests s'était aussi fait sur la Wikipédia en allemand (de:Wikipedia:Flagged Revisions), je vous préviens si j'ai plus d'informations. ThrillSeeker ^{-_-} 27 octobre 2007 à 15:26 (CEST)

Pour info, voir aussi http://quality.wikimedia.org . guillom 27 octobre 2007 à 21:54 (CEST)

Photos les plus anciennes

En cherchant des informations sur la Wikipedia allemande, je suis tombé par hasard sur une discussion concernant l'histoire de la photographie. Et sur cette page de discussion, ils ont listé les photos des personnes dont les dates de naissance sont les plus reculées. J'ai trouvé ça intéressant alors je vous mets l'adresse par ici Tinodela ^[BlaBla] 27 octobre 2007 à 14:04 (CEST)

Problème de typo

Dans Arlette Farge, l'espace avant XVIII est mangé :

L’espace parisien au XVIII^e siècle d’après les ordonnances de Police

Ce bug me dépasse   <STyx @ 27 octobre 2007 à 14:47 (CEST)

Quelle police utilises-tu ? Pas de problème pour moi (Arial Unicode MS avec Firefox). le Korrigan →bla 27 octobre 2007 à 14:51 (CEST)

Pas de problème pour moi non plus. Un petit screenshot ? (+browser et OS) JSDX 27 octobre 2007 à 16:30 (CEST)

Moi ça serait plutôt l'espace après XVIII : le petit "e" en exposant est quasiment sur le dernier "I" Shakki 27 octobre 2007 à 18:30 (CEST)

oui chez moi aussi, il faut u thinsp après une écriture italique {{User:STyx/Signature}} 27 octobre 2007 à 23:39 (CEST)

Exceptionnellement, j'étais sur Linux+Firefox 1.5 (effectivement avec Windows+Firefox 2 pas de problème). En clair je voyais « auXVIII^e siècle » au lieu de « au XVIII^e siècle ». Le plus hallucinant, c'est que le BUG disparait dès que l'on modifie un peu la phrase. {{User:STyx/Signature}} 27 octobre 2007 à 23:39 (CEST)

Listes de liens externes

Bonjour,
Je voulais porter ici la discussion commencée sur cette page sur la modification des listes de liens externes en listes numérotées poursuivie pas Polmars. Ceci avant qu'on ne se retrouve avec une grande quantitée d'articles à restaurer. - Wikig | talk to me | 27 octobre 2007 à 15:48 (CEST)

Contre, hors conventions. Donc non. Cela n'apporte aucun intéret, et perso je trouve que cela ne facilite pas la lecture. Avant de s'attaquer à modifier 574 558+ articles, si Polmars crois vraiment à son idée, qu'il lance un sondage. Se lancer dans ce genre de réforme dans un coin rendra la mise en page des articles disparates. C'est pas très malin :/ JSDX 27 octobre 2007 à 16:38 (CEST)

Je m'en fiche un peu, que les listes soient numérotées ou non, donc ça m'est facile de plaider la tolérance puisque je n'ai pas de préférence, mais d'une façon générale entre deux inconvénients inévitables (devoir brider les intuitions des contributeurs OU devoir s'accomoder d'articles disparates), j'ai tendance à préférer le second : si 2 % des contributeurs pensent que les listes de liens externes numérotées c'est mieux, et bien que dans 2 % des articles elles le soient, y'a pas mort d'homme. Touriste ✉ 27 octobre 2007 à 17:09 (CEST)

Non ya pas mort d'homme. Ya pas mort d'homme non plus si on ne numérote pas. Le sérieux de l'encyclo passe aussi par la rigueur et l'uniformité de sa mise en page. JSDX 28 octobre 2007 à 01:07 (CEST)

Contre aussi, surtout qu'il parlait d'ordre d'importance, or sur quels critères choisir quel lien a plus d'importance qu'un autre ? --17novembre 27 octobre 2007 à 19:31 (CEST)

Contre la numérotation pour les mêmes raisons {{User:STyx/Signature}} 27 octobre 2007 à 23:27 (CEST)

Faire des listes à numéros au lieu de listes à puces ?? Mais pourquoi ? Les liens externes d’un article ne forment pas une suite. keriluamox reloaded (d · c) 27 octobre 2007 à 18:43 (CEST)

OK ! Je croyais bien faire en numérotant les liens externes. Cela ne semble pas être l'avis général. Je cesse donc de mettre en place ce qui me semblait être une amélioration ! Polmars, Parloir ici, le 27 octobre 2007 à 22:34 (CEST)

Contre aucun intérêt à l'heure actuelle. Kelson 28 octobre 2007 à 11:26 (CET)

Manipulation de PàS

La PàS en cours de discussion sur l'article Discuter:Charles Apestéguy/Suppression vient de faire l'objet d'une manipulation plus que litigieuse par l'IP 65.92.251.158 qui vient d'en ôter la majorité des avis énoncés en faveur de la suppression. Plutôt qu'un simple revert, ce comportement m'incite à le porter à la connaissance du Bistro. --Janseniste ^[Scriptura] 27 octobre 2007 à 16:46 (CEST)

Pourtant, c'était bel et bien un simple revert qui s'imposait. le Korrigan →bla 27 octobre 2007 à 16:57 (CEST)

Du coup, la légère indulgence que j'avais envers ce personnage a disparu et j'ai changé mon vote ! --Pymouss44 Tchatcher - 27 octobre 2007 à 17:16 (CEST)

Avis déposé et aussi comme il est précisé dans les remarques sur la page de discussion : vérifions aussi Charles-Rafaël Payeur ! Celui là aussi c'est pas mal et comme son nom l'indique ... les conseilleurs ne sont pas chez .....Payeur ! Yakafaucon 27 octobre 2007 à 17:30 (CEST)

Pour Charles-Rafaël Payeur, je ne nie pas que le personnage me semble un peu étrange mais on ne peut pas nier ses "talents" d'écrivain, en tout cas quantitativement ! Avec 45 références d'ouvrages imprimés dans le très sérieux catalogue de la BNF, il est déjà digne de figurer dans l'encyclopédie. Certes les titres de ces ouvrages peuvent laisser perplexes :

• Introduction à l'étude des organes sexuels féminins : considérations préliminaires, Éd. de l'Aigle, Sherbrooke (Québec), 2002, 160 p. (et huit autres ouvrages sur d'autres organes...)
• Les lettres ל ,ג et ש, Éd. de l'Aigle, Sherbrooke (Québec), 1998, 134 p. (et et les 20 autres lettres sont traitées, regroupées sans logique apparente...)
• Le message secret des nombres, Éd. de l'Aigle, Sherbrooke (Québec), 1994, 156 p.

Je vous fais grâce du reste, mais la biblio est en tout cas assez impressionnante, voire édifiante

Ceci dit l'article manque cruellement de sources et a besoin d'un coup de neutralisation !

Pymouss44 Tchatcher - 27 octobre 2007 à 19:11 (CEST)

Mouais, faut pas non plus oublier qu’un trop grand éclectisme n’est pas forcément preuve de sérieux, d’autant que ce que Gougueule me rapporter sur lesdites éditions de l’Aigle ne me laisse pas l’impression que l’aigle en question vole très haut. keriluamox reloaded (d · c) 27 octobre 2007 à 20:10 (CEST)

Référencement des sources (c’est ma croisade)

Puisque j’ai décidé de participer à WP pour tenter de l’améliorer de l’intérieur plutôt que de le critiquer de l’extérieur, vous excuserez mes pavés mais la qualité de WP passera aussi par l’amélioration du dialogue interne. J’éviterai donc la simplification de ma communication. De par ma lanterne verte, ceux qui ne savent lire que les SMS sauteront mes tartines. Je n’essayerai de faire aucune pétition de principe mais plutôt des constats tirés de mon expérience.

• La fin de ma vie professionnelle a été contrariée par internet et ses avatars. Je suis de la vielle école, celle des rats de bibliothèques. C’était le temps béni (peut être pas tant que cela) où les étudiants savaient attacher de l’importance à une information compte tenu de sa valeur en travail et en temps de recherche (d’où une certaine idolâtrie de la bibliographie). Internet a tout changé, l’info ne coûte plus rien ni en travail ni en temps ni même en argent, quelques clics avec le mulot et l’info est instantanément disponible. Mais avec quelques inconvénients majeurs à mes yeux.
• Saint-Goody-Goody ne nécessite pas de rigueur puisqu’il trouve toujours des réponses quelque soit la formulation de la requête. Cette facilité à entrainé un manque de rigueur dans la recherche d’infos (si la réponse ne convient pas, il suffit de recommencer). Cela pourrait s’apparenter à une technique d’apprentissage mais n’en est pas une car l’effort à fournir est nul donc n’encourage pas à la consolidation de l’acquis.
• Le succès du net est aussi son pire ennemi. Il présente tout et n’importe quoi, depuis le rapport scientifique sur la dernière expérience de la théorie d’Urey-Miller ou un article sur les stromatolithes jusqu’à la colonisation de la terre par les extra-terrestres en passant par la présentation touristique des géoglyphes de Nazca (ces quatre sujets peuvent être la réponse à une même recherche sur le net). A priori, la pertinence des réponses n’est aucunement évidente, a posteriori la vérification de leur crédibilité difficile en l’absence de référence (en tous les cas pour certaines d’entre elles).
• Et c’est ici qu’intervient WP. Saint-Goody-Goody indexe toujours très bien les pages de WP. Comme WP est présentée avec le titre prestigieux d’encyclopédie (le mot projet n’est qu’une fiction langagière qui ne fait pas cas), cela n’encourage pas à prendre le recul nécessaire avec l’information délivrée pour faire place à la critique toujours nécessaire (c’est vrai puisque je l’ai lu sur internet, comme précédemment, je l’ai vu à la télévision ou, il y a deux siècle, c’est le curé qui l’a dit)
• Pour que le prestige encyclopédique reste attaché à WP et ne soit plus le cauchemar des enseignants et des universitaires, il n’y a qu’une seul solution le référencement des assertions. Un article n’a de valeur et ne pourra être intégré dans tout travail d’étude sérieux que dans la seule mesure ou il est vérifiable. Vérifiable veut dire qui puisse y avoir un retour à l’information d’origine, à la source. Pour l’enseignant, l’universitaire ou le chercheur, il n’y a pas d’autres critères, viendra ensuite la crédibilité de cette source qui ne peut se faire sans quelques travaux de recoupement justement sur les sources et surtout leurs auteurs.
• Voilà les raisons pour laquelle, à mon humble avis, il ne peut y avoir d’article de qualité (au sens de l’utilité et non pas d’AdQ) sans un référencement exhaustif et la bibliographie complète qui a servi à sa rédaction. Si nous n’avons pas cette rigueur, WP sera de plus en plus critiqué par les journalistes se disant biens pensants et de plus en plus rejeté par les professeurs et universitaires se disant bien sachants.

Cornegidouille ! Hamelin de Guettelet 27 octobre 2007 à 17:49 (CEST)

On y travaille. Beaucoup d'AdQ mal voire pas du tout sourcés ont déjà perdu leur label.--EL ✉ - ✍ 27 octobre 2007 à 17:56 (CEST)

Sans vouloir manquer de respect, tu enfonces des portes ouvertes : le « sourçage » est une exigence maintenant bien entrée dans les moeurs, le Projet:Sources est actif, et la qualité des sources fait partie des critères de qualité des articles. Tout ça depuis 1 an 1/2 environ... le Korrigan →bla 27 octobre 2007 à 17:58 (CEST)

Je suis d'accord, la notion de « sources » est désormais particulièrement plébiscitée, notamment dans les labels. ThrillSeeker ^{-_-} 27 octobre 2007 à 18:04 (CEST)

C'est une évidence, voir Wikipédia:Citez vos sources. Ollamh 27 octobre 2007 à 18:09 (CEST)

On ne peut que plussoyer. --Pymouss44 Tchatcher - 27 octobre 2007 à 19:14 (CEST)

Ce n’est pas manquer de respect que de mieux informer un contributeur qui n’a que 120 jours au compteur, par contre le « sourçage » est peut-être une exigence entrée dans les mœurs mais apparemment pas dans la pratique de tous. Je ne connaissais pas le Projet :Sources, je viens d’y faire un tour et je pense prochainement participer à celui-ci dès que j’aurai bien compris son mode de fonctionnement. Je vais pouvoir poursuivre cette croisade de façon pratique.

Mais mon intervention au Bistro vise, avant tout, l’ensemble des contributeurs et non ceux qui référencent leurs articles et qui se sentiraient injustement montré du doigt. Quant aux autres la répétition pédagogique ici et ailleurs finira bien par être payante. Hamelin de Guettelet 27 octobre 2007 à 19:26 (CEST)

Tu as l'air tellement passionné par le sujet des sources que ça en devient vraiment louche (private troll inside). Kropotkine_113 27 octobre 2007 à 19:59 (CEST)

Bien... Une croisade ? Diantre ! --Michel Barbetorte 27 octobre 2007 à 21:03 (CEST)

D'après se que je vois autour de moi, le problème étudiants/sources est en fait que les lycéens devraient de tout façon vérifier leurs sources, il le font déjà peu mais alors jamais quand une info vient de Wikipédia. Donc sur ce point, le problème majeur ne viens pas de nous, mais bon si on peut améliorer le sourçage (?) je plussoie. Mais pour la bibliographie, je trouve ça un peu gros quand même. Enfin quoi, il y a des infos qui n'ont pas de sources (ou qui n'en on pas besoin, genre date de naissance de Marat), et il y a surement des paragraphes de quelques lignes qui sont le fruit d'une recherche sur 5 livre 4 sites et deux émissions de télé. -- Walké 27 octobre 2007 à 22:22 (CEST)

Contrairement à ce que semblent penser les contributeurs qui se sont exprimés à la suite du message d'Hamelin, cette notion de sources ne fait pas l'ununimité chez les wikipédiens.--Loudon dodd 28 octobre 2007 à 10:48 (CET)

Ah mais non

C'est chandelle verte pas lanterne verte. Encolpe 27 octobre 2007 à 18:31 (CEST)

mea-culpa, je vérifierai mes sources à l'avenir Hamelin de Guettelet 27 octobre 2007 à 18:55 (CEST)

En complèment. Voilà l’exemple typique d’erreur que nous pouvons introduire dans un article : une citation de mémoire sans vérifier à la source. De plus pour faire sérieux j’aurai mis en référence Ubu roi d’Alfred Jarry. Si j’avais voulu être complet j’aurai indiqué l’éditeur, ce qui m’aurait obligé de consulter le livre dans ma bibliothèque et peut être pour être encore plus complet la page et alors là j’aurai vérifié la citation et corrigé celle-ci. Pas si facile que cela un bon « sourçage » ! Hamelin de Guettelet 27 octobre 2007 à 19:47 (CEST)

La 'Pataphysique est la science. Encolpe 27 octobre 2007 à 23:02 (CEST)

Excellente continuation alors, j'aime beaucoup quand un Wikipédien se concentre sur un point précis de Wikipédia (modèles, sourçages, mise en page, etc), ce qui lui permet d'exceller dans ce domaine précis la plupart du temps :).

Un détail tout de meme, il existe une conventions pour les sources, la façon de les écrire (ouvrage, auteur, date, page, bref comment agencer tout cela et avec quelle typographie). Ceci afin de garder une cohérence globale au sein de l'encyclo. JSDX 28 octobre 2007 à 01:12 (CEST)

Sondage

Ce sondage sert à répondre à une question : le système d'importation d'images est-il trop compliqué ? Trop simple ? Wikipédia:Sondage/Importations d'images

Xinpeijin ^blabla 27 octobre 2007 à 19:21 (CEST)

Plutôt une bonne idée ce sondage --Anti-bug alias Garfieldairlines 27 octobre 2007 à 19:34 (CEST) J'ai preumsé !

En effet, rien de tel qu'un sondage qui enfonce des portes ouvertes sans rien proposer de constructif... le Korrigan →bla 27 octobre 2007 à 22:47 (CEST)

Sondage (bis)

Histoire de suivre le mouvement , et à la suite d'une discussion tenue ici-même il y a quelques jours, un sondage sur l'opportunité de créer un espace de brouillon sur WP.--EL ✉ - ✍ 27 octobre 2007 à 19:54 (CEST)

Portails : une spécificité francophone ?

En surfant sur les autres wiki, j'ai eu la très nette impression que ni las anglophones, ni les germanophones, ni les hispanophones n'utilisent de portails spécialisés. Est la même chose pour les projets ou j'ai pas bien vu quelque chose ?Nguyenld 27 octobre 2007 à 21:20 (CEST)

Regarde les iwk de Catégorie:Espace Portail. keriluamox reloaded (d · c) 27 octobre 2007 à 21:28 (CEST)

Ok, mais il ne m'a pas semblé que chaque article soit doté de bannière rappelant à quel portail il "appartient". Nguyenld 27 octobre 2007 à 21:44 (CEST)

Cette-fois ci, va voir ceux de {{Portail}} ! Il semble qu’il y en ait ailleurs mais que ce soit plus discret. Je sais que les germanophones mettent le leur dans les sections de typoe « Voir aussi ». Je crois que nos collègues dans d’autres langues n’aiment pas trop les bandeaux de différentes couleurs. keriluamox reloaded (d · c) 27 octobre 2007 à 21:55 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec toi. Ainsi l'article français de Oscar Wilde est particulièrement "coloré" avec 4 bandeaux de portail (littérature, spectacle, LGBT et Irlande) alors que it:Oscar Wilde n'a que le théâtre. Quant à ja:オスカー・ワイルド, en:Oscar Wilde, es:Oscar Wilde, he:אוסקר ויילד, de:Oscar Wilde ou nl:Oscar Wilde ils n'en comportent aucun...

Doit-on le déplorer ou s'en réjouir ? Je penche plutôt pour la deuxième solution si cela permet d'avoir accès à des domaines de connaissance plus vaste .

Pymouss44 Tchatcher - 27 octobre 2007 à 22:08 (CEST)

« permet d'avoir accès à des domaines de connaissance plus vaste » : non. Il faut donc déplorer. Marc Mongenet 27 octobre 2007 à 22:17 (CEST)

A mon avis il y a deux lecteurs : celui, le majoritaire, qui cherche quelque chose de précis : il fait une recherche google qui le renvoye en général sur wp. Après celui qui recherche "tous les auteurs communistes en activité entre XXXX et YYYY", pas de salut hormis dans l'outil de recherches croisées entre catégories (escaladix avait ébauché un truc). Après ceux qui recherchent des sujets connexes il y a les wikiliens et les catégories simples. Non les portails ne sont pas des "outils de travail" pour le lecteur je pense, mais plutot comme des plateaux/vitrines où le lecteur viendrait butiner (si c'étaient des outils de travail, pourquoi cette débauche graphique qu'on constate chez quasi tous les portails ?). Les vrais outils sont google et un hypothétique outil de croisement de catégories. Meme, ces portails peuvent être l'objet de conflits (met-on le portail Occitanie sur tous les villages du sud de la France, comme on l'a vu ? quid de tous les sujets polémiques et trollogènes ? sous quoi les étiqueter ?). Attention, je dis pas qu'il faut les supprimer, mais ce qui est sur c'est que ces portails ont un potentiel, mais qu'ils sont trop axés sur le côté graphique, le "bienvenue chez nous", et pas assez sur le côté outil. Tavernier 27 octobre 2007 à 23:11 (CEST)

Ah oui alors, une ébauche d'article de deux lignes, avec un bandeau d'ébauche au-dessus, et quatre bandeaux de portails au-dessous, ça fait bizarre. Theoliane 27 octobre 2007 à 23:34 (CEST)

Absolument d'accord avec l'analyse de Tavernier, les portails sont des vitrines dont WP pourrait parfaitement se passer. Ce sont des pages de Wikipédiens qui se font plaisir. Ce n'est pas grave, mais pas très utile, ni très efficace. Ollamh 28 octobre 2007 à 00:17 (CEST)

Pas d'accord, les catégories sont actuellement trop limitées pour y naviguer, les portails ont l'avantage de présenter des relations moins évidentes...

Gonioul 28 octobre 2007 à 00:42 (CEST)

Les portails c'est bien pour creuser un domaine précis. Beaucoup plus ergonomique que de cliquer au pif dans des listes de liens dans les catégories. Les portails permettent de se "spacialiser" dans Wikipédia et cette notion est très importante. Je dirai meme qu'elle est parfois négligée. Bref portails et catégories me semblent complémentaires. Après, j'aime pas du tout les débauches de portails (4 ou plus) en bas d'article, surtout quand la pertinence est douteuse. M'enfin, meme remarque chez les US et leurs 150 catégories en pied de page ^^ JSDX 28 octobre 2007 à 01:31 (CEST)

A tout hasard je vous signale ces discussion connexes [2] et [3]. Kropotkine_113 28 octobre 2007 à 10:13 (CET) C'est un peu long à lire mais il y a pas mal d'arguments pour/contre, de propositions et de contre propositions. Kropotkine_113 28 octobre 2007 à 10:16 (CET)