Wikipédia:Le Bistro/6 novembre 2007

Le Bistro/6 novembre 2007

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
Fichier:Leninposter.jpg Il y a 90 ans débutait en Russie la Révolution d'Octobre
6 novembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Comme au dessus mais en plus long

Yesssss ! (pardon)

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Serein ^[blabla] 6 novembre 2007 à 00:00 (CET)

hier, 2 gâteaux.. aujourd'hui 4 gâteaux !! On va pas tenir le coup à ce rythme là...--Dauphiné 6 novembre 2007 à 00:10 (CET)

Serein, t'es là ?

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

On t'a connue plus ponctuelle ! --Coyau ✉ 6 novembre 2007 à 00:00 (CET)

Coyau, faut mettre la bonne date --Serein ^[blabla] 6 novembre 2007 à 00:01 (CET)

Raaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhh... J'étais à l'heure... Bon, c'est pas tout, ça, mais je vais aller me pendre dans un coin pour cacher ma honte. bonne nuit à ceux qui se lèvent tôt, Coyau ✉ 6 novembre 2007 à 00:02 (CET)

Salut Serein... j'espère que tu vas bien ... --GdGourou - °o° - Talk to me 6 novembre 2007 à 00:14 (CET)

ça va GdGourou, merci . J'espère que toi zaussi. Serein ^[blabla] 6 novembre 2007 à 00:30 (CET)

un peu malade ... petite bronchite... mais j'en profites pour améliorer l'article sur Donald... j'espère bientôt un AdQ de plus... --GdGourou - °o° - Talk to me 6 novembre 2007 à 00:37 (CET)

Merci, merci, ca fait plaisir Uld - _Discussion 6 novembre 2007 à 15:54 (CET)

N°1

Je me prête au jeu pour la première fois... Fabusnow 6 novembre 2007 à 00:00 (CET)

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Roh, trop tard Fabusnow 6 novembre 2007 à 00:00 (CET)

Bon, on se calme ? Ceux qui travaillent vous remercient... ThrillSeeker ^{-_-} 6 novembre 2007 à 00:02 (CET)

 

Don pour financer des illustrations

Bonjour,

un donateur se propose de financer la création d'illustrations pour wikipédia [1]. Vous pouvez y faire part de vos demandes ou proposer de participer à la création d'illustrations. PoppyYou're welcome 6 novembre 2007 à 00:10 (CET)

Payer pour du contenu c'est une première, les illustrations iront elles sur Commons si oui sous quelle licence ? Kirtap ^{mémé sage} 6 novembre 2007 à 00:42 (CET)

Comment on écrit merde en anglais ?

Hier j'ai eu une journée épouvantable, sans me payer de mots et je découvre à l'instant la suite de ce qui a été discuté avec Anthère ici dont l'extrait suivant :

---

"La coordinatrice du projet (Brianna Laugher, veut :

• -
• -
• -
• Superviser le paiement des contributeurs pour leur travail ;
• -

Il est reconnu que c'est la première fois que la Wikimedia Fondation paye pour la création de contenu. Par conséquent, ce projet est une expérience, et prête à être adapté en fonction de la réaction de la communauté Wikimedienne."

---

---

Ma réaction est : J'irai cracher sur vos tombes ! - TigHervé@ 6 novembre 2007 à 00:47 (CET)

On dit shit Je plussoie TigH. RM77 <=> We talk. 6 novembre 2007 à 00:48 (CET)

jaune. « Vous aussi, aider Wikimedia à pourrir une belle idée de pure générosité ! » TigHervé@ 6 novembre 2007 à 01:01 (CET)

Même si j'ai un peu peur des dérives que celà pourrait engendrer si c'est transposé ultérieurement à la rédaction d'articles, je trouve qu'offrir 20 000$ juste contre des illustrations sur wikipedia c'est plutôt généreux de la part de Philip Greenspun. -- Chico (blabla) 6 novembre 2007 à 01:11 (CET)

Trés bonne idée, si c'est pas pour illustrer ça : [2] ça peut être bien. --Ouicoude ^(Gn?) 6 novembre 2007 à 01:09 (CET)

Je pense qu'une idée serait de financer pour que Wikimédia paye des détenteurs de copyright pour qu'ils laissent leur contenu être diffusé sur Wikipédia. Quand on y pense, ça pourrait être vachement utile pour des articles de fiction où les seules illustrations possibles sont copyrightées (je pense notamment aux Pokémon ou aux personnages de Star Wars). Zouavman Le Zouave 6 novembre 2007 à 01:26 (CET)

Si tout reste sous licence GFDL et qu'on m'assure que seul l'argent de ce Philip Machinchose sera utilisé (c'est-à-dire pas mes dons à moi notamment) alors je reste neutre. Même si fondamentalement l'apparition de contributeurs payés par la fondation à côté de contributeurs bénévoles me fout un peu des boutons. Et puis le nombre de bénéficiaires risquant d'être limité, quelle énergie dépensée en vain pour gagner la cagnotte ! Ouais en fait ça me fait chier : je voulais être positif mais non ça veut pas. Kropotkine_113 6 novembre 2007 à 01:29 (CET)Conflit de modif : je plussoie Zouavman en ce qui concerne le racaht de fonds d'images copyrightées pour les passées sous GFDL : argent bien mieux utilisé à mon avis.

Contribuer sur un wiki avec un bandeau publicitaire sur le bord, je veux bien (j'ai déjà participé sur wikia). Que des contributeurs soient payés, là effectivement, non.

Quand à payer pour libérer des images, je trouve que c'est stupide tant qu'il arrive aux serveurs d'être trop faibles. Barraki Retiens ton souffle! 6 novembre 2007 à 01:36 (CET)

Effectivement, quelqu'un peut-il citer un article qui aurait vraiment besoin qu'on lui libère des images? Barraki Retiens ton souffle! 6 novembre 2007 à 01:38 (CET)

Tous ceux relatifs aux jeux vidéos ? Par exemple Counter-Strike doit se contenter de schémas de l'interface et de silhouettes de personnages. Quant à définir le "vraiment besoin", c'est beaucoup trop subjectif, chacun ayant ses propres domaines d'intérêt. -- Chico (blabla) 6 novembre 2007 à 01:50 (CET)

Euh, pas mal des articles concernant la fiction ont besoin d'illustrations. Les bouquins, les films, les jeux vidéos (comme l'a clairement démontré Chico), les photos de groupes/projets musicaux qui n'ont jamais joué sur scène (ou le font rarement)... Je pense que je vais me contenter de citer des catégories, parce que faire article par article, ça risque d'être long. Zouavman Le Zouave 6 novembre 2007 à 01:54 (CET)

Attention les enfants. Ils ne seront pas payer pour contribuer. Il faut voir ca comme un rachat des photos. Donc quand je lis "rachetés des trucs copyrightés oui, mais pas payer quelqu'un" en l'occurence c'est exactement ce qu'il sera fait. Ensuite il a fait un don en disant ce pourquoi il voulait que son argent serve. A ce que je sache, ca reste désinterressé, sauf que ce monsieur préfére que son argent participe uniquement à la création de contenus libres plutot qu'a acheter des servers, je ne vois pas ou se trouve le probleme là-dedans. Vos réactions me font penser à "beurk l'argent c'est sale". Et bien personnellement je suis extremement content qu'une personne donne de l'argent pour inciter à la création de contenus libre. Ca fait avancez les projets? Oui. Ca nuit au projet? Non. Bon ben je ne vois pas où est le probleme schiste 6 novembre 2007 à 02:27 (CET)

Pour rassurer Kropotkine, ca fait partie de son don, les photos seront libres et mises sur commons. Et seul son argent sera utilisé, nullement celui de tous les autres donateurs.schiste 6 novembre 2007 à 02:28 (CET)

Pour rebondir sur ce qui se disait plus haut, la GFDL pour les images, c'est naze. Si quelqu'un souhaite ensuite les réutiliser, il doit s'emmerder comme pas possible avec le texte de la licence, alors qu'avec celles sous Creative Commons, quelques mots suffisent. Sinon, pour en revenir au sujet principal, je trouve dommage de se limiter aux schémas et autres cartes. Si on prend par exemple le cas de la forêt amazonienne, l'article indique qu'elle abrite environ 2,5 millions d'espèces d'insectes, 10 000 de plantes et 2 000 d'oiseaux et mammifères. Ça en fait du monde. Et dans le même temps, pas un seul wikipédien pour s'en occuper :) Idem pour l'Afrique et nombre d'autres régions, Commons étant majoritairement accès sur les zones peuplées de riches Wikipédiens équipés de matériel informatique et photographique, possédant une connexion Internet et tout le tralala. Okki (discuter) 6 novembre 2007 à 02:29 (CET)

C'est une expérience, donc le cadre est volontairement limité. --Gribeco ► 6 novembre 2007 à 02:39 (CET)

Oui, mais bon. Le projet est super jeune. Entre 2001 et 2003, selon les langues. Il est donc normal qu'on ai pas encore tous les schémas et autres cartes. Mais ça, n'importe qui peut le faire de chez soit, tranquillement et bien au chaud. Il suffit juste de laisser le temps au temps. Par contre, aller photographier une espèce endémique située au sommet d'une montagne, en pleine forêt tropicale ou dans le trou du cul du monde, ce n'est pas à la portée de n'importe qui. Tout comme on peut également ajouter que l'être humain est un abrutis finis et que dans 50 ans, à ce rythme, on aura sûrement perdu un grand nombre d'espèces (c'est pas demain qu'on aura de jolies photos du dauphin de Chine). Je trouve donc dommage de ne pas plutôt se concentrer là dessus. Okki (discuter) 6 novembre 2007 à 02:48 (CET)

Moi je veux bien être payé pour photographier des villes ou des matériels ferroviaires, 40$ l'image, c'est trop dans ce cas, mais au prix actuel à la pompe, parcourir simplement la région avec pour objectif principal l'illustration d'articles devient de plus en plus difficile. Bon, si on me paie en plus le voyage en Amazonie, je veux bien me dévouer pour vous. Clicsouris ^[blabla] 6 novembre 2007 à 03:42 (CET)

C'est Génial ! 40 $ la création je prends !! D'accord pour la carotte, mais il est où le Bâton ?..... Yakafaucon 6 novembre 2007 à 06:26 (CET)

Si on veut être équitable et donner qq chose à des contributeurs, ca serait mieux que ce soit sous forme de récompense à des concours organisés. La ou la fondation et les assoces devraient faire un effort de financement c'est sur le développement de mediawiki pour le bien de tous, quitte à payer des programmeurs pour les motiver pour travailler sur des trucs un peu compliqués --Jef-Infojef 6 novembre 2007 à 06:39 (CET)

Bah, à vue de nez ça ressemble à un concours qui ne dit pas son nom : je suppose qu'ils ne vont pas donner les 40$ à tous ceux qui traitent la même demande mais qu'ils vont choisir une des illustrations proposées pour chacune des 50 demandes. Sinon, pour ceux qui sont contre le principe, il y a une solution : faites les illustrations, prenez les 40 $, puis faites en retour un don de 40$ à la Fondation (pour les usages normaux : serveurs, employés, Wikimania...), et c'est réglé. -Ash - (ᚫ) 6 novembre 2007 à 06:55 (CET)

Jef-Infojef : Wikimedia France réfléchit justement à payer des développeurs pour implémenter des fonctionnalités dont les communautés ont besoin. Cependant, il y a de fortes chances pour qu'on ne lance pas ça avant 2008 (le conseil d'administration est débordé et les membres s'impliquent peu). Cela dit, tu es chaleureusement invité à proposer un tel projet. guillom 6 novembre 2007 à 09:34 (CET)

@Jef. Je ne vois pas trop pourquoi développer mediawiki serait plus utile pour le "bien de tous" qu'apporter des illustrations libres sur des thèmes divers. Ca serait plus utile à la communauté informatique certes, mais pour le grand public, je ne suis pas sûr. Le logiciel actuel marche quand même plutôt bien. Quel genre de fonctionnalités souhaiterais-tu voir implémenter ? PoppyYou're welcome 6 novembre 2007 à 09:49 (CET)

pour l'achat, nous avions discuté déja du rachat de fonds photographiques? et nous pourrions discuter avec le rmn pour les photos des musées nationaux, mais, non, je ne suis pas pour un paiment de photos, mais le remboursement de frais engagés pour les faire ( entrées payantes, prix du déplacement en particulier pour les étudiants ) cela pourrait se discuter --Rosier 6 novembre 2007 à 10:47 (CET)

Je voudrais qu'on m'explique. Mis à part le fait qu'une illustration, photo ou dessin, est un travail en soi, fait par un individu (ou à la rigueur par un petit nombre), et pas modifiable par le premier qui passe, il y a des contributeurs qui font un boulot énorme de recherche, de synthèse, d'écriture, et ça, ça ne mérite pas d'être rémunéré ? Je ne prêche pas pour moi, l'illustration c'est mon job, mais si on commence à entamer les principes fondamentaux, y'a risque de dérive. Pour autant que je connaisse la population wikipédienne, on est pas très nombreux dans le métier de l'illustration, faudrait voir à recruter. Morburre 6 novembre 2007 à 11:00 (CET)

Je pense que le but de la donation est de se pencher sur un des problèmes principaux de wikipédia : le manque d'illustrations. Nous avons souvent du bon contenu textuel, mais nous manquons d'illustrations (schémas, diagrammes, ...). Cela me paraît extrêmement intéressant d'avoir un sous-groupe se focalisant sur ce point. De plus, je ne vois pas en quoi cela contrevient aux principes fondateurs. Il ne me semble pas y avoir lu que tous les contributeurs devaient être bénévoles. A partir du moment où les contributeurs payés participent dans le respect des règles (je parle ici d'un paiement "désintéressé", pas celui d'une entreprise), je ne vois pas où est le problème. PoppyYou're welcome 6 novembre 2007 à 11:05 (CET)

Les réactions ici présentes sont étranges. Si je lis bien, il est proposé de donner un peu de sous aux personnes faisant des illustrations. C'est une bonne idée, y a même pas de raison de limiter ça aux illustrations, on pourrait très bien le faire pour la rédaction d'article. Après tout, ça se fait de manière courrante dans le développement logiciel. Pour ceux qui ne l'ont pas lu, la GFDL autorise la vente du contenu, c'est un peu un des principes de bases du libre en fait : c'est pas parce qu'on peut le distribuer gratuitement qu'on n'a pas le droit de le vendre. — Ce commentaire non signé a été ajouté par Nicnac25 (d). 6 novembre 2007 à 11:02 (CET)

Si; il y a une raison, le don de 20 000$ ne concerne que le paiement de contributeurs pour la réalisation d'illustrations et d'images. -- Chico (blabla) 6 novembre 2007 à 11:13 (CET)

Ben y a pas de raison pour que ce soit le seul et l'unique. Franchement, il ferait des émules ça serait tout bénéfice pour tout le monde.— Ce commentaire non signé a été ajouté par Nicnac25 (d). 6 novembre 2007 à 11:38 (CET)

Moi, ce que j'en dis... un client, c'est un client. À partir du moment où on entre dans un système commercial, il faut savoir où on va. Qui paye ? Il faut faire des factures, des notes d'honoraires, faire payer les précomptes MDA, AGESSA ? La TVA ? Pour le moment, si j'ai besoin d'un petit mickey pour illustrer un article, je me le fais, je le mets sur Commons, je demande rien à personne, si ça ne vous plaît pas vous le virez, pas de problème. S'il faut passer par un comité de sélection qui vous refuse un truc quand vous avez passé des heures dessus, peut-être que les 40 $ que vous ne gagnez pas, c'est pas cher payé. Bref, c'est autre chose. Morburre 6 novembre 2007 à 11:23 (CET)

Wow, et on arrete pas de me répéter que je vois tout en noir. Le principe là, c'est pas de n'autoriser que ceux qu'on veux bien, le principe proposer c'est: un ou des articles ont besoin d'une illustration complexe, personne veut la faire gratos, on propose de donner un peu de sousous pour motiver les bonnes ames. Franchement, comparé à d'autres prises de décisions unilatérales passées, ça me parrait quand meme vachement ressembler à une bonne idée. — Ce commentaire non signé a été ajouté par Nicnac25 (d). 6 novembre 2007 à 11:38 (CET)

En rebondissement à tout ce qui à été dit précédemment : ou effectivement ya plein de contributeurs qui ce cassent la tête pour faire des articles géniaux et ils seront pas payés, mais tout ça c'est juste pasque le don à été fait pour améliorer l'illustration et non pas le sourçage ou autre.. Le bâton, comme dirait Yakafaucon, c'est que le niveau à l'air élevé (voir la première demande) et vous avez 2 smaines. Et pour l'hisoire du concours, ben en fait la demande est traitée par un seul illustrateur, s'il réussit pas il passe son tour. Bon sinon j'avoue je me méfie un peu des vices du pognon, mais bon fallait s'y attendre, alors on vas participer et voir comment sa roule . -- Walké 6 novembre 2007 à 11:47 (CET) P.S. si yen a qui parlent un peu anglais, ya deux trois passages dont je suis pas sur qui sont signalés ^^

@Morburre, tu dis : "Pour le moment, si j'ai besoin d'un petit mickey pour illustrer un article, je me le fais, je le mets sur Commons, ". Le problème est que si moi (Poppy) j'ai besoin d'un petit mickey pour illustrer un article, je suis incapable de le faire (ou d'en faire un joli/ressemblant, ce qui revient au même). J'imagine que c'est la même chose pour 95 % des contributeurs. Alors, si on me propose de payer quelqu'un pour le faire pour moi et améliorer ainsi l'article, je signe des deux mains. PoppyYou're welcome 6 novembre 2007 à 11:54 (CET)

Poppy si tu lui demande gentiment il peut te le faire gratos, comme pour les traductions. Kirtap ^{mémé sage} 6 novembre 2007 à 12:34 (CET)

J'ai pas tout lu, donc je risque de dire des bêtises. Mais si tous les contributeurs veulent une illustration pour leur article, il va y avoir pléthore de demandes et les dollars du généreux donateur ne vont pas durer longtemps, à moins d'une sélection draconienne. Et il n'y aura plus de raison pour que certains contribuent gratos quand d'autres sont payés. Ceci dit, si je peux faire quelque chose pour toi, Poppy, c'est le moment d'en profiter (la promo ne durera pas toujours). Morburre 6 novembre 2007 à 12:26 (CET)

HEY!!!

Désolé c'est intrusif mais à lire ce fil je suis sur le cul. vous regorgez d'envies, d'idées et surement de bonne volonté. A plusieurs reprises l'association Wikimedia France vous a demandé si vous aviez des idées des projets. Pas eu de retour. Bien là vous en avez des idées, des projets. Pourquoi ne montez vous pas un projet. Quand je parle de le monter, c'est de A-Z, et vous le proposez à l'asso.

Au lieu de raler des initiatives qui sont prises, investissez-vous pour que ce soit vos initiatives qui soient faites, voilà c'est tout. Nous sommes prêts à soutenir les projets, mais 8 personnes ne peuvent pas tout faire, plus vous nous aidez, plus on fait et plus on fait comme vous le voulez. Cordialement schiste 6 novembre 2007 à 12:40 (CET)

@ Murburre : seuls les illustrations trop complexes ou difficiles seront acceptées en demandes : sinon comme tu dit il ça va partir dans tous les sens. Pour les autres illustrations, adressez vous à l'atelier graphique, c'est gratis -- Walké 6 novembre 2007 à 12:55 (CET)

Je confirme les propos de Guillom et Schiste, n'hésitez pas à proposer des projets ou même des bouts d'idées (on en discutera tous ensemble pour voir si c'est réalisable ou non) à Wikimédia France.

Au sujet des photographies de la RMN, j'ai bien peur que ce soit impossible. Par contre, n'hésitez pas à 1) signalez à l'association les festivals, les musées, les jardins, les monuments, les villes qu'il faudrait photographier 2) si vous êtes photographe, vous pouvez proposer votre aide à l'association, on se débrouillera pour obtenir les accréditations nécessaires ou vous apporter un soutien logistique 3) Si vous êtes organisateurs d'événéments (salons, conférences, festivals, meetings), prenez contact avec l'association. On essayera d'y envoyer un photographe. Pour nous contacter, http://www.wikimedia.fr/wiki/Contacts (ou discrètement, pierre POINT beaudouin AT wikimedia POINT fr). ~Pyb ✉ 6 novembre 2007 à 13:36 (CET)

Pour vous faire une idée, Wikimedia France a aidé des gens à avoir des accréditations pour prendre ces photos schiste 6 novembre 2007 à 14:09 (CET)

Entre la phrase de poppy ci-dessus : "(je parle ici d'un paiement "désintéressé", pas celui d'une entreprise)" et la phrase de méta "Il est coordoné (...) avec le coordinateur des bénévoles" m:Le projet illustratif de Philip Greenspun, j'ai un peu de mal avec la sémantique. Je crois que c'est typiquement un cas où un Wikicouncil serait nécessaire pour assurer le dialogue entre la communauté et la fondation. Teofilo ◯ 6 novembre 2007 à 14:20 (CET)

Je comprends mal l'insistance qui semble être mise sur les compétences graphiques, et même les compétences en graphisme informatique. A mon avis pour faire un bon dessin d'anatomie, il faut être biologiste, disséquer l'animal, et seulement ensuite essayer de ne pas être trop malhabile avec un papier et un crayon. Pour faire un plan de Pompéi, il faut être au moins un petit peu archéologue, etc... Teofilo ◯ 6 novembre 2007 à 15:54 (CET)

Je pense que c'est une erreur d'accepter ce genre de proposition, car dans ce cas sur quelle base argumentaire pourrait-on contrôler une entreprise de financer l'écriture d'article sur des produits, des concepts ?. Quelle deviendrait alors l'objectivité générale de l'encyclopédie ?. Ce projet, aussi légitime qu'il soit, ne devrait surtout pas ce faire au sein de wikipédia ou d'une organisation affiliée. wikimédia accepte tous les contenus du moment ou ils sont libres de droit, aussi ce monsieur est libre de faire des ajouts pertinent d'image, mais qu'il fasse ces "achats" et passe ces accords en dehors de wikimédia. Cela dit je félicite ce monsieur pour sa générosité mais cette action sous cette forme pouvant déboucher sur des compromissions néfastes à long terme, il n'est pas souhaitable qu'elle se fasse au sein de wikimédia. Vincnet G 6 novembre 2007 à 16:01 (CET)

Juste une question : ne trouves-tu pas que le faire au sein de wikimedia est plus transparent (et donc plus sain) ? PoppyYou're welcome 6 novembre 2007 à 16:15 (CET)

Non ya pas de probs d'objectivité : le donateur n'a pas spécifié << je veut plein de beaux schémas de bébés phoques>> ou << des superbes cartes pour chaque grande ville d'Amérique>>... çà c'est vous qui choisissez. -- Walké 6 novembre 2007 à 17:12 (CET)

Nouveau venu frénétique

Bonjour,

En suivant un peu la page des modifications récentes j'en suis venu à suivre le fil des contributions d'un nouveau venu sur Wikipédia. Le problème est qu'il semble pris dans la frénésie de l'édition et de l'"étalage de science" et que ses contributions, au mieux n'apportent rien d'intéressant et au pire polluent clairement les articles. D'un coté je me dis que notre belle Wikipédia doit rester la plus propre possible, mais de l'autre je ne me vois pas défaire la quasi totalité de ses contributions, m'attirer ses inimitiés et prendre une place de juge que je ne mérite pas.

Qu'est-il conseillé de faire dans ce cas ? --Anymora 6 novembre 2007 à 04:10 (CET)

Nous dire de qui tu parles qu'on puisse juger. Clicsouris ^[blabla] 6 novembre 2007 à 04:19 (CET)

Il s'agit de l'utilisateur Kikoogay (d · c · b) ([3]) J'y vais peut-être un peu fort quand je dis qu'il n'écrit rien d'intéressant. --Anymora 6 novembre 2007 à 04:28 (CET)

Disons qu'on peut voir son ajout de lien vers Nombre premier super-singulier mais vu qu'il n'existe que quinze de ces nombres, cela n'ira pas loin. 538 (nombre) risque/pourrait/va passer en PàS. Pas de contributions extraordinaire mais pas de vandalisme, c'est bien, non ? VIGNERON * ^discut. 6 novembre 2007 à 06:44 (CET)

Personnellement, j'ai hésité a lui coller un revert vandalisme suite a son intervention sur l'article AOP. Yves-Laurent 6 novembre 2007 à 08:59 (CET)

J'ai jeté un oeil à ses contribs... J'y vois pas grand chose de problématique, bon, quelques petites erreurs de débutant ou de "fan de", mais dans l'ensemble rien de très grave... J'avoue que son passage sur CLaude Gay, le quaker français, m'a fait beaucoup rire [4] Captain Thran 6 novembre 2007 à 10:46 (CET)

Anthologique ! :o) A☮ineko ✍ 6 novembre 2007 à 11:44 (CET)

Fait ! Turb 6 novembre 2007 à 12:14 (CET)

Il en a fait d'autres belles: [5] et surtout [6] qui est tout bonnement énormissime. Je sais pas si c'est un vandale déguisé en vrai contributeur, si c'est un vrai Gaston Lagaffe de Wikipédia ou si c'est un mathematician overgeek... Captain Thran 6 novembre 2007 à 15:22 (CET)

S'il persiste, il faudra le rediriger vers désencyclopédie … Yves-Laurent 6 novembre 2007 à 16:59 (CET)

WP sur France inter

Ce matin vers 07H25, le présentateur a fait un petit laius sur WP et Pierre Assouline Dont les « travaux scientifiques en collaboration avec science po » sont publiés. Rien de particulier n'a été dit sinon que nous avons un article sur la physique quantique qui arrache (encore un qui vérifie pas ce qui est écrit sur WP avant de parler) et qu'il faut globalement se méfier de ce qui est écrit sur WP, ne pas le prendre pour argent comptant, qu'il est une porte d'entrée vers la connaissance la culture, toussa... En clair il a dit ce qui est dit à longueur de journée ici concernant la fiabilité de WP. Rien de neuf mais rien de méchant non plus.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 6 novembre 2007 à 08:16 (CET)

Il faut s'attendre à ce que le livre des étudiants d'Assouline génère du buzz.

Je signale aussi ceci : Libération et LCI.--Valérie (pour m'écrire) 6 novembre 2007 à 08:40 (CET)

« Pierre Assouline dont les travaux scientifiques [...] sont publiés » Désolé, mais ce bout de phrase est un contresens complet. Sa croisade n'a absolument rien de scientifique. guillom 6 novembre 2007 à 09:37 (CET)

C'est de l'humour .--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 6 novembre 2007 à 09:58 (CET)

Ça se voit davantage maintenant avec les guillemets :) guillom 6 novembre 2007 à 10:25 (CET)

et sur France info

Sur France info vers 9h45 débat dur la responsabilité de wikipedia très bien conduit à mon sens, le fait que nous sommes des bénévoles et la responsabilité de celui qui a écrit l'info étaient bien exprimés--Rosier 6 novembre 2007 à 10:38 (CET)

Et c'est normal : concernant les « nouvelles technologies », internet, informatique, jeux vidéos et autres bandes dessinées, tout comme pour le jardinage, les conseils pour entretenir sa voiture et les placements financiers, France info fait d'abord dans le pédagogique et l'instructif, plutôt que dans le jugement de valeur et le sensationnel. Chez moi, depuis les attaques anti-wikipédiennes du Monde (j'en suis un ancien abonné), elle remplace avantageusement ce que je trouve devenir un « tabloïd de référence ». sebjd 6 novembre 2007 à 14:00 (CET)

et sur La Première

Vendredi matin (désolé, je n'ai pas trouvé l'horaire dans l'horrible site de la radio). Marc Mongenet 6 novembre 2007 à 11:25 (CET)

Le Monde

J'avais lu l'article du Monde en ligne, mais je viens de le voir en version papier... Assez drôle : l'illustration est une allégorie un peu plan-plan de "l'irresponsabilité" de Wikipédia, mais avec un graphisme et une ambiance "Kirikou" assez inattendues (de loin je pensais que ça parlerait du côté international de Wikipédia). J'ai trouvé la réponse dans l'article : avec le sérieux qu'on lui connaît, le journal de référence nous apprend en effet que "wiki" est un mot haïtien. D'où l'ambiance vaudou étrange. (->Jn) 6 novembre 2007 à 12:08 (CET)

Euh, wiki, c'est du hawaiien, pas du haïtien. -Ash - (ᚫ) 6 novembre 2007 à 13:37 (CET)

Mince, je me suis fait doubler : c'était pour faire la même remarque ! Blue ^[ -02- ] 6 novembre 2007 à 13:40 (CET)

Pour éviter toute ambigüité : ma description était ironique, je sais que "wiki" est hawaïen et le fait que Le Monde fasse ce genre de coquille et que la coquille dégénère du fait que l'article est illustré, voilà ce qui m'amusait. (->Jn) 6 novembre 2007 à 23:18 (CET)

L'article du Monde mis en pièce sur Diner's Room (blog juridique). — PurpleHz, le 6 novembre 2007 à 13:56 (CET)

Le Monde, journal « de référence » ? Mouais, j'en connais qui sont loin, mais alors très loin, d'en être persuadés (et je dis bien cela pour l'édition papier, pas pour le machin développé indépendamment sur le web, lemonde.fr, probablement pire). Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2007 à 15:34 (CET)

Le Monde est le quotidien de référence.^{Référence nécessaire, non, pas Le Monde.}Barraki Retiens ton souffle! 6 novembre 2007 à 16:30 (CET)

Canal Jimmy

A propos c'est passé le reportage de Bataille et Fontaine sur Wikipédia dans l'émission "C'est off" ( Canal Jimmy ) ? Kirtap ^{mémé sage} 6 novembre 2007 à 12:41 (CET)

Bataille et Fontaine ? Un wikipédien se cachait derrière le rideau ?... je plaisante, on a effectivement été contacté mais j'ai pas eu de nouvelles. ~Pyb ✉ 6 novembre 2007 à 13:39 (CET)

Je suis tombé dessus la semaine dernière. Que dire ? Du Bataille et Fontaine, quoi. Un mélange entre les affaires archi-connues de WP en anglais et le cas Balkany, le tout, si je me souviens bien, dans une ambiance "polar de série télévisée", avec personnages floutés et voix masquée au téléphone. --Localhost 6 novembre 2007 à 19:26 (CET)

Du rigoureux quoi !! Kirtap ^{mémé sage} 6 novembre 2007 à 21:56 (CET)

Du Bataille et Fontaine quoi !! --Valérie (pour m'écrire) 7 novembre 2007 à 08:59 (CET)

Grâce à Bataille et Fontaine (en fait surtout Julien Courbet), je sais reconnaître les escrocs dans la vie : ce sont les personnes qui ont une voix super aiguë et métallique.(ok, je sors)--Markov (discut.) 7 novembre 2007 à 17:10 (CET)

PàS

PàS du 06/11/07

Algèbre (mathématiques élémentaires) (d · h · j · ↵ · DdA) XXIXe siècle (d · h · j · ↵ · DdA) Fract (d · h · j · ↵ · DdA) Walter Burniat (d · h · j · ↵ · DdA) Robert Thonon (d · h · j · ↵ · DdA) Valère Passelecq (d · h · j · ↵ · DdA) Nestor Lambotte (d · h · j · ↵ · DdA) Démocratie révolutionnaire (d · h · j · ↵ · DdA) Victoires d'Alain Prost en Championnat du monde de Formule 1 (d · h · j · ↵ · DdA) Serviettage (d · h · j · ↵) Mario d'Angelo (d · h · j · ↵ · DdA) Radio Moscato (d · h · j · ↵ · DdA) FC Girondins de Bordeaux (réserve) (d · h · j · ↵ · DdA) Association sportive de Saint-Étienne Loire (équipe B) (d · h · j · ↵ · DdA) Jacques Sébi (d · h · j · ↵ · DdA) 500 plus grands albums de tous les temps (d · h · j · ↵ · DdA)

Pages à supprimmer du Jour, Bonjour.

Sauf qu'elle est en date du 30 octobre et je ne sais pas l'actualiser, désolée. -- Perky ♡ ✍ 6 novembre 2007 à 08:44 (CET)

Yahou, mon idée a fini par germer ! Merci. Markadet ∇∆∇∆ 6 novembre 2007 à 13:49 (CET)

titre des catégories

Depuis plusieurs jours, je vois passer des PàS pour des catégories catégorie:Libre Penseur, catégorie:esperantiste avec remise en cause du titre de la catégorie car serait trop imprécis. Les contributeurs proposent souvent "personnalité de la ..." ou des noms à ralonge pour être le plus précis possible et éviter les erreurs ou les amalgames. C'est certes louable en terme de rigueur mais on risque d'y perdre en clarté.

Qu'en pensez-vous ? Eldino 6 novembre 2007 à 10:50 (CET)

Je pense qu'ils ont raison. Une catégorie doit porter sur un élément majeur du sujet. Le risque, avec ces catégories "mineures", c'est qu'elles soient apposées sans disernement sur les articles de n'importe quel espérantiste par exemple. Ce qui n'est pas acceptable : les catégories ne sont pas un moyen de fichage (religion, langues parlées, sexualité, condamné pour abus de biens sociaux...), même si ces activités sont assumées par ailleurs. Je pense qu'une limite du nombre de catégories par article pourrait être une autre facette, mais je pense que les PàS sont plus pratiques. Arnaudus 6 novembre 2007 à 10:58 (CET)

Je ne crois qu'on verra de si tôt une limitation du nombre de catégorie, il n'y a qu'à comparer de gros articles francophones et anglophones pour s'en rendre compte. -- Chico (blabla) 6 novembre 2007 à 11:05 (CET)

Ah, une Catégorie:Propriétaire de labrador serait tellement mignonne, par exemple dans François Mitterrand... Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2007 à 15:38 (CET)

De mon point de vue, le problème ne viens pas du nom des catégories, mais de l'absence de critères d'admissibilité objectifs et explicitement cité. Toutes pages de catégorie devrait avoir une rubrique « critères d'admissibilité ». La, on essaye de faire jouer ce rôle au titre... ce qui, même avec des titres à rallonge, me semble vraiment pas pertinent. A☮ineko ✍ 6 novembre 2007 à 11:38 (CET)

+1. Sauf le terme "pertinent" que je remplace par "correct". --brunodesacacias 6 novembre 2007 à 12:19 (CET)

+1 Thierry Lucas 6 novembre 2007 à 12:30 (CET)

+ 1, je préfère autant des catégories au titre court mais avec une mention claire de type « Cette catégorie regroupe les machins ayant telle caractéristique ». keriluamox reloaded (d · c) 6 novembre 2007 à 12:45 (CET)

Il faut les deux. Imagine par exemple catégorie:personnalité kabyle avec « Cette catégorie regroupe des personnalités nées en Kabylie », alors que le nom de la catégorie renvoi instinctivement à l'ethnie ou l'ethnicité de la personne. (Reste que, cette catégorie pose problème pour le coté ethnique.) Vanished2012 6 novembre 2007 à 13:42 (CET)

Et voilà : Zinedine Zidane y cotoie Slimane Azem et Rachid Kaci qui sont respectivement d'ethnicité kabyle, kabyle dans tous les sens du terme, d'ethnicité kabyle et actif dans le milieu associatif kabyle (radio Tiwizi). Ces trois là peuvent être vues comme des personnalités kabyles, donc voir « personnalité kabyle » en bas de l'article ne choquerait pas, et comme on ne clique pas forcément sur le lien vers la catégorie... Vanished2012 6 novembre 2007 à 13:50 (CET)

<victimisation>Et tout le monde s'en fiche.</victimisation> Vanished2012 6 novembre 2007 à 16:14 (CET)

Nouveau message du don

Déplacé du bulletin des administrateurs par guillom

Je préfère le message actuel, mais il y a encore des corrections à faire :-(.

Il manque un point à la fin de la phrase « 15 041 personnes ont déjà donné. » Ici, je lis « Faire un don ! », alors que sur wikimediafoundation.org, je lis « Faites un don ! » Il serait bien d'uniformiser.

▪ Sherbrooke (✎✎) 6 novembre 2007 à 10:04 (CET)

Le message a été adapté à la traduction. Il me semblait que pour la culture européenne le "Faites un don!" était trop agressif. Si vous pensez le contraire dites le, je demanderai que les changements soient fait dans un petit moment. schiste 6 novembre 2007 à 12:45 (CET)

Personnellement, le mieux serait d'enlever le point d'exclamation... et de remettre "Faites un don." C'est plus logique avec la permière partie qui parle au lecteur, la seconde partie ne le faisant pas et agressant un peu avec l'exclamatif. --GdGourou - °o° - Talk to me 6 novembre 2007 à 13:19 (CET)

C'est le bistrot des toulousains ici ? ;-)Pythakos 6 novembre 2007 à 13:41 (CET)

Pas bête. Je demande ça :) schiste 6 novembre 2007 à 13:51 (CET)

Y a quoi à boire ? --Serein ^[blabla] 6 novembre 2007 à 13:59 (CET)

Une demi bière et deux verres de vins. schiste 6 novembre 2007 à 14:05 (CET)

Un petit armagnac pour pousser mon café, s'il vous plaît merci. Morburre 6 novembre 2007 à 14:15 (CET)

Pour moi un café !! merci.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 6 novembre 2007 à 14:35 (CET)

Ischiopagus

Voici un article a créer sur la médecine.

Je vous présente un lien vers ce cas très particulier : [7]

Ca concerne surtout la Tératologie, l'ouvrage de Monestier en présente plusieurs Kirtap ^{mémé sage} 6 novembre 2007 à 14:23 (CET)

<mode humour noir>J'ai pensé à Pouply en voyant la photo du figaro...</mode humour noir> .:|DS (shhht...)|:. 6 novembre 2007 à 15:33 (CET)

âmes sensibles s'abstenir... --Serein ^[blabla] 6 novembre 2007 à 15:43 (CET)

D'aprés la classification d' Isidore Geoffroy Saint-Hilaire on les classe parmi les monstres doubles. Kirtap ^{mémé sage} 6 novembre 2007 à 17:17 (CET)

Bonjour,

quelqu'un sait comment on corrige une faute dans le titre (ischiopagus et non isciopagus)? Merci. Musicaline 6 novembre 2007 à 17:41 (CET)

Tu as un onglet "Renommer" au dessus de la page que tu veux renommer. Pour l'ancien article (qui sera transformé en redirect après renommage), tu peux faire une demande de SI. .:|DS (shhht...)|:. 6 novembre 2007 à 19:29 (CET)

Demande de modération - je sais, je suis HS

Je sais que je suis forcément au mauvais endroit, mais n'ayant pas trouvé LE coin pour signaler ça (vous devez avoir l'habitude...).

Voilà, les gamins des forums de jeuxvideo.com débordent encore sur Wikipédia (oui, encore), et ce coup-ci, c'est cet article qui n'a pas sa place :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Florian_monteuil

Je résume pour que vous compreniez l'étendue de leurs délires : le site justin.tv permet à quiconque de diffuser en live ce qui passe par sa webcam. Mais voilà que l'un d'entre eux (je ne donne pas de lien, question de respect envers Wikipédia) est fan des délires "noëlistes" d'un des forums de jeuxvideo.com (voyez l'historique de la page sur Noël pour comprendre le malaise) fait les quatre cent coups & délires depuis sa webcam... A très haut niveau.

Merci d'avance pour la demande de suppression de cette page... Et encore, ce n'est que le début, donc, soyez sur vos gardes, ces gamins sont d'une rare intensité débile...

---

Merci, je vois que vous avez fait le nécessaire.

Payer pour libérer des images

Bonjour,

Je suis nouvelle ici et je viens de voir cette discussion. Je suis plutôt contre la rémunération des gens qui contribuent, par leurs articles, à la richesse de ce site. Par contre, que de l'argent soit utilisé pour libérer des images du copyright, oui !

Quelqu'un demande plus haut qu'on lui montre un article qui aurait besoin d'images libérées de droits. Eh bien, il y a tous les articles consacrés à des acteurs/actrices. J'aurait bien voulu charger des images de Diana Rigg toute jeune à la Royal Shakespeare Company, ou plus âgée, jouant au National Theatre dans Phaedra Britannica, dans "Médée" ou dans telle ou telle pièce de théâtre où elle s'est illustrée, par exemple. Mais toutes ces images sont copyrichtées !

Et puis, un article sans images, c'est un peu triste, je trouve.

Merci de votre indulgence,

Anne 6 novembre 2007 à 14:46 (CET)

J'ai toujours pas compris en quoi il est mal qu'une personne soit payé pour faire une image libre (a destination entre autre de Wikipédia). Libérer des image revient au même, une personne sera payé pour que son image soit libre et sur Wikipédia. C'est exactement la même chose. Tieum512 BlaBla 6 novembre 2007 à 15:30 (CET)

Le problème provient de la frilosité de la Wkipédia francophone vis à vis des images en fair-use. Pour avoir des images d'artistes, des pochettes de disque et affiches de films, rendez-vous sur la Wikipedia anglophone qui est un peu moins constipée. SalomonCeb 6 novembre 2007 à 15:52 (CET)

C'est clair que le fait de pouvoir réutiliser l'encyclopédie partout, tout le temps, pour tout propos sans se poser de questions est un problème annexe qui n'est intervenu que de façon parasite dans le débat. Les questions légales aussi, d'ailleurs. — Poulpy 6 novembre 2007 à 15:58 (CET)

Oui enfin, l'usage partout, tout le temps, pour tout propos de la swikipédia française il a bon dos quand on voit comment le contenu est réculièrement imposé d'un certain biais... — Ce commentaire non signé a été ajouté par Nicnac25 (d). 6 novembre 2007 à 16:03 (CET)

@ Tieum512 (d · c · b): Sauf que si les utilisateurs ne souhaitaient pas être payés par la fondation pour leurs photos, la fondation pourrait utiliser cet argent pour libérer des images déjà publiées mais qui sont sous copyright (exemple: des acteurs et actrices, comme Anne l'a démontré). De plus je pense que c'est une histoire de principes. Je ne contribue pas à Wikipédia (que ce soit en contributions ou en photos) pour me faire du fric; je le fais pour essayer d'améliorer l'encyclopédie qui regroupe une grande partie du savoir humain. Regardons ça dans cette perspective: si un utilisateur veut se faire du fric pour une photo, il peut la publier quelque part d'autre sous copyright, et si la fondation en a vraiment besoin, ils paieront le créateur de l'image pour quelle soit libérée. Zouavman Le Zouave 6 novembre 2007 à 17:37 (CET)

Imaginons que Steve McCurry fasse des photos et que contre rémunération il en revende pas cher pour mettre sur commons, moi je suis content. Ce gars vit de ça, il ne peut pas faire ce qu'il veut avec les photos qu'il prend. C'est sa vie. Alors oui je suis content que l'on rachete ce genre de photos. schiste 6 novembre 2007 à 18:21 (CET)

Si l'on paye une personne pour faire des photos pour Wikipédia on peux lui dire exactement ce que l'on veux, cela me semble plus facile et efficace que de chercher a acheter après coup une photo pour la passer dans une licence libre. Tieum512 BlaBla 7 novembre 2007 à 10:09 (CET)

Un article modèle

Bonjour à vous tous,

Voici un superbe article: Serviettage.

J'hésite à le proposer au label d'AdQ, il est parfaitement wikifié, une bibliographie prestigieuse, des références nombreuses et judicieuses, qu'en pensez-vous ?

SalomonCeb 6 novembre 2007 à 14:49 (CET)

Youpiii. Le Portail:Savoir-faire est relancé !!! --Dauphiné 6 novembre 2007 à 14:51 (CET)

Heu... c'est une joke??? Bestter Discussion 6 novembre 2007 à 14:52 (CET)

Pas avant Nananère. keriluamox reloaded (d · c) 6 novembre 2007 à 14:53 (CET)

C'est quoi ce torchon ? Même s'il ne faut pas confondre torchon et serviette ! Ne passons pas l'éponge ! Nettoyez moi ça svp ! Yakafaucon 6 novembre 2007 à 14:59 (CET)

. L'homme qui tire plus vite que son ombre 6 novembre 2007 à 15:07 (CET)

Merci pour ce ...Toilettage ! Yakafaucon 6 novembre 2007 à 15:15 (CET)

Pas si vite les enfants, cet article avait été proposé à la suppression et la communauté avait décidé de le conserver. C'est pourquoi je vous demandais votre avis pour son passage en AdQ... SalomonCeb 6 novembre 2007 à 15:16 (CET)

D'ailleurs dans l'article Toilettage, on peut lire : « Chez certaines espèces, il peut être associé à des comportements pré-sexuels ou sexuels, dont masturbatoires (chez certaines espèces de chauve-souris notamment). Le nettoyage et l'hygiène ne sont cependant pas la seule fonction du toilettage. » ! Yakafaucon 6 novembre 2007 à 15:17 (CET)

---

 Non Le bistro n'étant pas une procédure de suppression de pages, vous êtes priés de suivre les procédures sur Discuter:Serviettage/Suppression avant de prendre une nouvelle décision concernent cet article qui a été conservé il ya peu de temps. -- Chico (blabla) 6 novembre 2007 à 15:23 (CET)

Très bien, très bien. Chacun ses loisirs, n'est-ce-pas ? En tout cas, j'ai supprimé tout le contenu de l'article manifestement destiné à un autre projet (peut-être Wikilivres), c'est-à-dire tout ce qui est de l'ordre du mode d'emploi (prenez ça et ça, faites ci, etc.) --Don Camillo 6 novembre 2007 à 15:28 (CET)

(Il faut absolument résister à l'envie de dire « ce passage est destiné à un autre projet ». Oui, il faut. — Poulpy 6 novembre 2007 à 15:30 (CET))

On peut être inclusionniste et être capable de comprendre que certaines formulations conviennent à une encyclopédie, d'autres pas. C'est à la portée de tout le monde. Je veux le croire. --Don Camillo 6 novembre 2007 à 15:33 (CET)

Tant de mépris rassemblé dans une même intervention force le respect... Non, je voulais simplement dire que Wikipédia se contrefout de ce qu'il peut y avoir sur les autres projets, lesquels n'ont pas vocation d'être les poubelles de Wikipédia. D'où ma phrase. — Poulpy 6 novembre 2007 à 15:54 (CET)

J'ai peur de ne pas bien saisir le rapport avec la choucroute. On commence par exclure certains contenus de Wikipédia. Pas de problème ? Pas de problème. Wikipédia n'est pas faite pour tout accueillir. Ensuite, si on est bienveillant, et pour apaiser le débat, on propose de transférer certains contenus bien définis vers d'autres projets sur lesquels ils pourraient trouver leur place. Aucun mépris là-dedans (il m'est d'ailleurs arrivé de participer à Wikisource et Wikiquote ; j'aime autant vous dire que là-bas, quand quelque chose ne cadre pas avec le projet, ça ne fait ni une ni deuze. Mais bon). --Don Camillo 6 novembre 2007 à 15:59 (CET)

Qu'il y ait du contenu pas à sa place sur Wikipédia, c'est bien possible (ça te la coupe que je dise ça, moi, un vil inclusionniste forcené qui ne saisit même pas ce qui est à la portée de tout le monde, hein ?)... Mais ça n'est pas "pour wiktionnaire", ou "pour wikilivres" ou n'importe quoi d'autre. Ça n'a pas sa place sur Wikipédia et c'est tout. Si on a envie, on cherche à le placer ailleurs, sur un autre projet ou un blog ou dans un fichier texte partagé ou n'importe quoi, mais sur Wikipédia, on s'en tape grave de ce qui arrive aux sujets caviardés à raison. De plus, oui, ça suppose implicitement que les autres projets sont là pour accueillir toutes nos merdes, ce qu'ils ont tendance à mal prendre (sinon, la fin est pas mal... Faire des Wikibidule des paragons de vertus en sous-entendant que sur Wikipédia, on garde tout contre la raison, c'est vraiment se moquer du monde. Ah ben oui, mais non, en fait, y'avait rien de sous-entendu, tout va bien, les oiseaux chantent et on comprend vraiment pas pourquoi je m'énerve, j'ai vraiment un problème, c'est à force de jouer au bouffon sur le Bistro tout en rejetant le bon sens à vouloir inclure tous les articles du monde. Mais bon). — Poulpy 6 novembre 2007 à 16:15 (CET)

D'ailleurs, j'en profite pour vous inviter à venir voter pour les quelques articles proposer au statut AdQ : c'est par là : Propositions AdQ — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 6 novembre 2007 à 15:29 (CET)

Alors allons sur Page à supprimer de ce mode d'emploi qui ressemble à une notice de montage de meuble de chez Ikékaka Yakafaucon 6 novembre 2007 à 15:30 (CET)

Par contre il faut ouvrir une nouvelle procédure comme indiqué sur WP:PàS au lieu de voter pour celle qui a été clôturée. -- Chico (blabla) 6 novembre 2007 à 16:18 (CET)

Résultat du test sur Google : supérieur à 300 000 (pour ceux qui considèrent cette information pertinente). . Cordialement. --brunodesacacias 6 novembre 2007 à 15:41 (CET) ..Et alors le dictionnaire wiki suffit pour ça ou wikibooks ! Yakafaucon 6 novembre 2007 à 15:45 (CET)

Pour le(s) con(s) aussi, et pour rappel, aussi, sans vouloir offenser qui que ce soit. Du moins, c'est ce que je croyais, aussi. --brunodesacacias 6 novembre 2007 à 15:48 (CET)

OUIN ! OUIN ! On a supprimé mon vote : # Supprimer Moi je veux le catalogue complet de tous les montages en papier, en carton en meuble, une article par type de montage.... bref je veux la liste complète du catalogue de meubles Ikékaka ! Parce que le vote était clos ! Ouvrez moi, ouvrez moi un autre vote ! Ouvrez moi la porte je n'ai plus de serviette hygiénique ! Yakafaucon 6 novembre 2007 à 16:30 (CET)

L'explication de la procédure se trouve sur WP:PàS. -- Chico (blabla) 6 novembre 2007 à 16:31 (CET)

Labels

Un article n'existe pas sans label. Que ce soit BA, AdQ ou PàS, si un article n'en possède pas, il ne présente aucun intérêt. D'ailleurs, il est impossible de déterminer l'intérêt d'un article non-labélisé.

J'ai déjà vu des gens parler de l'importance du contenu des articles : c'est à mon sens une méconnaissance du problème. Le contenu d'un article ne sert à rien d'autre que de déterminer le label approprié.

Je propose donc de lancer une grande campagne de labélisation des articles. L'avenir de Wikipédia est, comme de juste, entre vos mains. — Poulpy 6 novembre 2007 à 15:38 (CET)

Poulpy : la labellisation comme tu la vois existe dejà : ça s'appelle Wikipédia:1.0 --Serein ^[blabla] 6 novembre 2007 à 15:42 (CET)

Euh là on tombe dans l'absurde ! Labels et la Bête ? Un article qui n'a pas de label BA, AdQ ou PàS possède le label « article » ! Yakafaucon 6 novembre 2007 à 15:43 (CET)

{{Article sans label}}. --Gribeco ► 6 novembre 2007 à 16:32 (CET)

Passons en PàS tous les articles qui ne sont ni BA, ni AdQ, comme ça, ils auront tous un label.

Vote:

1. Pour SalomonCeb 6 novembre 2007 à 15:48 (CET)
2. Peut-être --Anti-bug alias Garfieldairlines 6 novembre 2007 à 18:30 (CET)

Le bistro n'est pas une page de vote ! Yakafaucon 6 novembre 2007 à 15:50 (CET)

1. Contre --Gribeco ► 6 novembre 2007 à 16:32 (CET)

C'est une blague? °_° Zouavman Le Zouave 6 novembre 2007 à 17:25 (CET)

Non. (il fallait que le fasse , désolé). C'est bien mieux, c'est du poulpisme. VIGNERON * ^discut. 6 novembre 2007 à 18:25 (CET)

:) Moi j'ai envie de demander à Poulpy lancer un portail des UdQ, ou les UàS, les Utilisateurs de Qualité et les Utilisateurs à Supprimer. Poulpy pourrait régner sur ce portail, décernant les titres et nous béatifiant nous touchant de « son appendice poulpesque ». Puisse le poulpe primitif veiller sur nous. Sinon je vote  Attendre --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 6 novembre 2007 à 22:44 (CET)

Qui vote que ce soit une blague ??? --Anti-bug alias Garfieldairlines 6 novembre 2007 à 18:30 (CET)

Non. GillesC →m'écrire 6 novembre 2007 à 18:50 (CET)

Depuis qu'il lui a été attribué quasi-officiellement un blanc-seing pour sévir, via le bulletin des administrateurs, votre troll favori s'en donne à coeur joie, et s'est bloqué sur le mode repeat. C'est parce que vous avez peur de ses insultes que vous ne l'envoyez pas chier, ou parce que vous êtes d'accord avec lui ? Franchement, il vous fait encore rire ce con là ?--Loudon dodd 7 novembre 2007 à 00:11 (CET)

Anglicisme

Je m'étonne que cet horrible anglicisme qu'est « label » n'ait pas encore été dénoncé. Je propose de le remplacer par le mot « gommette », qui me semble convenir aussi bien pour décrire l'aspect de ces petites décorations au sommet les articles, que pour décrire la hauteur de vue des débats sur les labels gommettes. Marc Mongenet 6 novembre 2007 à 16:10 (CET)

1. Pour. Ou alors on invente un terme ad-hoc basé sur une racine gréco-latine. — Poulpy 6 novembre 2007 à 16:16 (CET)

Anglicisme ? le Wiktionnaire indique que le mot label viens de wikt:lambel un terme issu de l’héraldique. — Mirgolth 6 novembre 2007 à 16:36 (CET)

Tout à fait, c'est un mot français qui a été repris en anglais, puis à fait boomerang (tiens comment dit-on boomerang in french ?). SalomonCeb 6 novembre 2007 à 17:20 (CET)

1. Contre gommette c'est cucul. --Guil2027 6 novembre 2007 à 18:12 (CET)

Selon l'atilf, c'est un mot français emprunté à l'anglais lui-même emprunté à l'ancien français. De plus la définition ne semble pas vraiment correspondre à l'usage (source : Informations lexicographiques et étymologiques de « label » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales). VIGNERON * ^discut. 6 novembre 2007 à 18:25 (CET)

Emprunt lexical#Les allers-retours et les croisements. J'étais persuadé qu'il y avait un terme particulier correspondant à cette définition, mais je ne trouve pas. — PurpleHz, le 6 novembre 2007 à 18:51 (CET)

Encore un vote sur le Bistro ?

Le Bistro n'est pas un bureau de vote ! Êtes vous d'accord ? Faut il supprimer les votes sur le Bistro :

1. Pour. oui  ! Yakafaucon 6 novembre 2007 à 16:24 (CET)
2. Pour. Pour les votes au bistro contre les votes au bistro ! --Anti-bug alias Garfieldairlines 6 novembre 2007 à 16:43 (CET)
3.  Conserver les votes au Bistro, le seul endroit ou l'on vote avec ses tripes. SalomonCeb 6 novembre 2007 à 17:25 (CET)
4. Pour. Le seul endroit où personne ne vient faire la morale: "ah, c'est pas bien on ne vote pas, on donne un avis".--Guil2027 6 novembre 2007 à 18:12 (CET)
5.  Non Wikipédia n'est pas une dictature. — Régis Lachaume ✍ 6 novembre 2007 à 18:26 (CET)
6.  Non Il est absurde de demander l'interdiction de lancer des votes informels sur le bistro par ... un vote informel sur le bistro...
7.  Non Du moment que ce n'est pas des votes importants. Tognopop 6 novembre 2007 à 20:09 (CET)
8.  Non C'est pas plus chiant qu'un énième troll. et je plussoie à la remarque un peu plus haut, c'est limite de demander la suppression des votes par un vote °_° --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 6 novembre 2007 à 22:35 (CET)
9. Obi-Wan Kenobi parce que ça fait longtemps. — Ce commentaire non signé a été ajouté par Nicnac25 (d). 7 novembre 2007 à 10:31 (CET)

« Bas de gamme » & « entrée de gamme »

Dans de nombreux articles sur des produits commerciaux, on lit « entrée de gamme ». Or il me semble qu'il s'agit d'un euphémisme marketing pour désigner le « bas de gamme ». Est-ce le cas ? Un chercher/remplacer est-il en vue ? Marc Mongenet 6 novembre 2007 à 16:04 (CET)

Euh, juste puisque je vois de la lumière: bas de gamme est généralement associé à mauvaise qualité, mais tout ce qui est d'entrée de gamme d'en pas forcément de la mauvaise qualité (étant thésard et habitué des entrées de gamme, j'ai une certaine expérience ... ) Balougador 6 novembre 2007 à 17:05 (CET)

Les entreprises ne supportent pas qu'on parle de "bas de gamme" (je l'ai moult fois constaté). Le politiquement correct a cependant vite fait ses ravages et le terme "entrée de gamme" a déjà très largement remplacé le mot "bas de gamme". Rien que pour emm.. le politiquement correct, je crois cependant qu'il faut l'utiliser. Pourquoi préférer la novlangue marketing au bon vieux français ?--Dauphiné 6 novembre 2007 à 17:16 (CET)

Parce que, comme Balougador l'a justement expliqué au-dessus, ces deux expressions ne signifient pas la même chose. — Poulpy 6 novembre 2007 à 17:20 (CET)

Les produits d'« entrée de gamme » ne sont pas forcément des produits « bas de gamme ». Dans les produits « blancs », il s'agit souvent de produits de marques dont on a retiré l'emballage et pour lequel on ne paie donc pas la publicité. SalomonCeb 6 novembre 2007 à 17:24 (CET)

Entrée de Gammes c'est souvent un produit d'appel. Produit bas de gammes c'est un produits à faible couts de qualité généralement basse distribué en masse. Prenons l'exemple des voitures, une entrée de gamme chez Lexus n'est pas bas de gammes :) schiste 6 novembre 2007 à 17:26 (CET)

Mais si, ça a toujours été la même chose jusqu'au jour où les communicants d'entreprise (je les connais bien) ont inventé (fin années 80-début années 90 probablement) le concept d'entrée de gamme pour des questions d'image. Bas de gamme veut dire en bas de la gamme (et d'ailleurs souvent en bas des rayonnages) et pas nécessairement mauvaise qualité. Maintenant, libre à vous de rentrer dans le jeu des marketeurs...:-)--Dauphiné 6 novembre 2007 à 17:34 (CET)

En tout cas, gamme de produits parle de « bas », de « mileu », et de « haut de gamme », ainsi que de « montée » et de « descente en gamme ». Mais rien sur « entrée de gamme », d'ailleurs « entrée » ne s'intègre pas au reste du vocabulaire. A défaut de références supplémentaires, en se basant sur gamme de produits, on peut se lancer dans un grand chercher/remplacer. Marc Mongenet 6 novembre 2007 à 19:43 (CET)

Pour les cruciverbistes et les verbicrucistes, « entrée de gamme » et « bas de gamme » sont souvent la même chose : « ut » ou « do » ! Blue ^[ -02- ] 6 novembre 2007 à 17:29 (CET)

Ouh mais c'est très bon ça :) Merci ^^ --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 6 novembre 2007 à 22:32 (CET)

Lobbying et Bahaïsme

Un petit mot pour signaler au peuple wikipédien cet article Bahaïsme, qui traite d'une jeune religion révélée (160 ans). J'en avais traduit une partie de l'article anglais il y a longtemps, pour essayer d'améliorer l'article, qui était tout acquis à la cause de cette foi. Je ne connais que de loin le sujet, mais j'essayais de me renseigner quand même pour essayer de garder la neutralité. Le problème, c'est que des ajouts réguliers, parfois pernicieux, sont faits par des IP, qui visiblement connaissent bien le sujet, et sont des tenants de cette religion (d'ailleurs, pour ceux qui se souviennent, WP avait été contacté par l'association française de Bahais pour faire retirer la photo du fondateur de l'article, qui ne doit pas être représenté les bahais. On en avait parlé sur le bistro, en 2006, je crois). J'ai également remarqué qu'il existe 5 articles de qualité sur le bahaisme, dans 5 langues différentes (une des spécialités des bahais est de traduire leurs écrits en plus de 800 langues), tous sourcés majoritairement dans des écrits émanant des institutions bahaies...

Bref, j'ai l'impression d'être là devant un beau cas d'instrumentatalisation de WP par une organisation, et je n'ai absolument pas le courage de "protéger" l'encyclopédie sur ce coup-là, en revertant, en vérifiant les infos ajoutées par les IP. Je précise en passant que ce qui déclenche ce message est un revert d'un contributeur qui faisait du live RC ; remplacement d'un chiffre pas vérifié par un autre chiffre encore moins vérifié, le tout modifié par des IPs. Je suis fatigué de cet article, et j'aimerais dire que je vais le retirer de ma liste de suivi, j'espère que d'autres pourront conserver un peu de neutralité à cet article. فاب - so‘hbət - 6 novembre 2007 à 17:10 (CET)

sans doute le syndrome Témoins de Jéhovah. Et bientôt nous aurons le problème pour les Mormons, la Scientologie, les Pentecôtistes.... Le problème va être de trouver un "spécialiste" francophone neutre du bahaïsme Thierry Lucas 6 novembre 2007 à 17:34 (CET)

En plus les bahaïs ont réussi à noyauter Wikipédia en anglais : dans l'article sur leur fondateur Mirza Husayn Ali Nuri, le portrait est mis en fin d'article pour des raisons religieuses. Marc Mongenet 6 novembre 2007 à 17:59 (CET)

vu l'état des articles sur le bahaïsme dans les différentes langues sur Wikipédia, je dirais que leur lobbying est actif, bien organisé et dure depuis longtemps...

J'ai d'ailleurs remarqué au cours de recherches rapides aujourd'hui que les bahais mentiraient sur leurs nombre de fidèles, visiblement pour avoir l'air plus importants qu'ils ne le sont vraiment... voir le site d'un bahai qui en parle فاب - so‘hbət - 6 novembre 2007 à 18:27 (CET)

Tradition communautaire anglo-saxonne : respecter les coutumes de chaque communauté et prendre soin à ne pas aller contre ses principes. Dans la tradition républicaine française (pour faire très vite), la loi est la même pour tous, supérieure aux coutumes communautaires : si le portrait est mis en tête d'article, c'est donc valable aussi pour les bahais.--Dauphiné 6 novembre 2007 à 18:31 (CET)

Ce sont les bahais qui viennent dans Wikipédia pour imposer leurs coutumes. C'est intolérable. Marc Mongenet 6 novembre 2007 à 19:49 (CET)

On peut peut-être commencer par classer les articles en non neutres, s'ils sont sourcés uniquement à partir de publications bahaïses ? Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 6 novembre 2007 à 20:47 (CET)

Un p'tit conseil

Bonjour. J'ai trouvé un p'tit jeu rigolo : je recherche un mot avec un faute, genre dictonnaire, et je corrige partout (enfin j'essaye). Bon mais là je suis tombé sur un article du dico ... J'ai besoin de conseil je sais pas quoi faire. Je ne veut pas votre avis sur la page(enfin si vous voulez), mais j'aimerais savoir se que je suis sensé faire (dans l'ordre) dans ce cas là , ce que vous auriez fait quoi. Je met une bandeau ébauche, ..., ... ? -- Walké 6 novembre 2007 à 17:39 (CET)

ah mon navi je ne veut pas dire mais @~&%µù^çé&@@ pas àvoir tout conpris Yakafaucon 6 novembre 2007 à 17:26 (CET)

Bah en fait ce qu'on fait quand on tombe sur une petite page dans ce style.. -- Walké 6 novembre 2007 à 17:39 (CET)

Dans quel style ? Parles-tu d'une page qui est une simple définition de dictionnaire ? Dans ce cas, il y a plusieurs possibilités :

• Le titre de l'article laisse penser qu'il peut y avoir un développement (exemple « une chaise sert à s'asseoir » peut devenir un article encyclopédique sur l'histoire du meuble, sa fabrication, ses styles, etc.), dans ce cas, il faut apposer le bandeau d'ébauche, ajouter une catégorie pertinente si possible et wikifier au moins un lien pour assurer une visibilité dans l'encyclopédie : ça augmente les chances qu'on le découvre et qu'on l'améliore.
• Le titre indique qu'on ne peut rien en faire (par exemple : zut, trucmuche, bidule qui ne sont pas des concepts), dans ce cas on peut blanchir en vue d'une suppression immédiate.
• Dans les cas limites (exemple nananère, con) on peut lancer un débat de suppression. — Régis Lachaume ✍ 6 novembre 2007 à 18:19 (CET)
• Enfin, on peut aussi penser à faire un redirect : bidule redirige vers pantonymie, machin est une homonymie et renvoit vers pantonymie pour le sens le plus courant. — Régis Lachaume ✍ 6 novembre 2007 à 18:23 (CET)

Ok merci !

La première chose à faire est d'apprendre la différence entre sensé et censé. Félix Potuit 6 novembre 2007 à 19:13 (CET)

Mince... c'est vrai on dit je suis censé faire ! désolé

Ooops je sais pourquoi yakafaucon a pas compris, j'ai oublié de donner l'article. C'est Eugène Antoine Durenne..et oui pour un ptit article comme sa sans trop d'avenir.. Je cherche sur le net si il y a plus a dire ? ? Et en fonction de quoi je devine si il peut devenir grand ou si il resteras à tout jamais une définition ? (je suis pas doué en contribution écrite, moi mon truc c'est plus le graphisme, donc j'ai peur de faire une bêtise quoi)-- Walké 6 novembre 2007 à 19:17 (CET)

À mon avis je ne veux pas dire mais je crois avoir tout compris. Yakafaucon 6 novembre 2007 à 20:48 (CET)

Neuvième site le plus visité de France

« L’encyclopédie libre Wikipédia semble par ailleurs de plus en plus entrer dans les usages. En France, les différentes versions de Wikipédia font désormais partie des sites les plus consultés. Selon les dernières statistiques de l’institut Comscore, basées sur le mois de septembre, Wikipédia serait le neuvième site le plus visité en France, juste derrière le réseau de sites de Skyrock, et serait consulté par 34 % des internautes français. De plus, l’encyclopédie serait de plus en plus visitée : entre août et septembre, Comscore a enregistré une hausse, conséquente, de 25 %. » Sébastien Delahaye, « Wikipédia en temps réel », Écrans, 6 novembre 2007

Skyrock. Pfffff.

Bon, on sait dans quels domaines il nous reste à nous développer pour passer huitièmes. keriluamox reloaded (d · c) 6 novembre 2007 à 18:00 (CET)

On y va tout droit. La moitié des nouveaux articles concerne les séries télés, les petits groupes de rock et les jeunes footballeurs. Dans ces domaines là, on va friser l'exhaustivité.--Dauphiné 6 novembre 2007 à 18:13 (CET)

Et voici le vainqueur du jour!!! Par contre, il te manque les pokémons pour avoir la réplique parfaite. --Guil2027 6 novembre 2007 à 18:17 (CET)

J'aurais bien aimé pour l'équilibre de la phrase, mais je n'ai pas vu beaucoup de Pokemon, contrairement à ce qu'on dit:-). Plus sérieusement, et sans vouloir t'agresser, puisque j'ai déjà vu que ces sujets te tiennent à coeur, je remarque qu'une vraie question se pose. Par la nature de ses contributeurs (majoritairement jeunes et technobranchés), la "culture ado/jeune/fun/loisirs" (tu appelleras ça comme tu veux) a tendance à être surreprésentée sur Wikipedia notamment en nombre de pages créées par rapport à la fois 1) à sa pace réelle dans la société et 2) à ce qu'on attend d'une encyclopédie (un outil de culture contenant un savoir de référence un minimum validé par le recul du temps). Cette question ne sera pas résolue mais doit être intégrée dans nos réflexion sur Wikipédia. C'est tout.--Dauphiné 6 novembre 2007 à 18:26 (CET)

Et qu'est-ce que ça peut faire qu'elle soit surreprésentée, à supposer seulement qu'elle le soit ? — Poulpy 6 novembre 2007 à 18:28 (CET)

Saviez-vous que Diogène de Sinope était mort de l'ingestion d'un poulpe cru en cherchant un homme en plein jour, une lanterne à la main (je romance un peu) ? Méfiez-vous. Hadrien (causer) 6 novembre 2007 à 18:38 (CET)

À la limite, c'est pas le nombre d'articles de "Djeunesses" le problème, c'est surtout leur qualité actuelle et leur qualité potentielle. Vous allez sur n'importe quel article de footballeur, et maintenant vous imaginez la bio d'une personnage historique dans le même style. "Napoléon est né en Corse, mais il commence sa carrière à Paris. Il a gagné plein de titres, surtout en Italie, mais il a perdu en Russie : (suit un tableau de 36 pages avec des petits drapeaux pour les débiles qui ont besoin d'images pour comprendre Espagne ou Italie). Il passe sa retraite dans une île déserte (source: Gazette des supporters Elbois)". Allez sur un article sur un film ou une série télé, et imaginez Les Quatre Saisons écrit avec autant de technicité : "Au début ça commence pas mal, et ça devient très fort, avec des violons. Ensuite, c'est plus lent, mais à la fin de l'été, tous les instruments arrivent en même temps et c'est le passage le plus apprécié (source: Télé7Jours).". J'ai piqué le dernier exemple à un autre Wikipédien, mais je ne me rappelle pas qui. Voila le problème à mon avis : tous ces articles Pokémon-football-actricesporno-esques ne peuvent offrir aucun aspect analytique. On se contente d'ébauches descriptives, qui ne peuvent pas être étendues sous peine de travail inédit (manque de sources indépendantes et pertinentes --par exemple, non repompées du dossier de presse des intéressés). Je pense que ça soulève de vraies question, qui ne peuvent pas être balayées d'un revers de la main en jetant un "sales suppressionistes!" aux non-adaptes de la culture populaire. Arnaudus 6 novembre 2007 à 18:52 (CET)

C'est vrai, ça soulève de vraies questions, comme par exemple chez moi « qu'est-ce que je vais manger ce soir ? » (c'est authentiquement ce que j'ai pensé, même si c'est hors sujet) ou « mais comment peut-on faire pour être à ce point à côté de la plaque ? » — Poulpy 6 novembre 2007 à 19:00 (CET)

Poulpy, c'est toi qui est à côté de la plaque. C'est une analyse tout à fait pertinente. Va manger du plancton (des poissons ?) au lieu de raconter des bêtises :). PoppyYou're welcome 6 novembre 2007 à 20:45 (CET)

Non, c'est totalement à côté de la plaque. Arnaudus se borne juste à prendre ses désirs pour des réalités et à supposer que tous les articles « djeunesses » ne peuvent faire l'objet d'aucun travail encyclopédique. Il nous délivre ce simple fait, après une analogie stérile sur les Quatre Saisons, sans nous expliquer la logique de son analyse. Il ne nous explique pas quels sont les articles en question (je ne pense pas que « Pokémon-football-actricesporno-esques » soit bien descriptif, autrement que dans une optique parfaitement trollesque), combien sont concernés, quel est le pourcentage de ces articles qui ne font l'objet d'aucun développement encyclopédique et combien ne peuvent être améliorés. Il ne cite aucun exemple, utilise des termes généraux qui empêche tout approfondissement et fourre dans un même sac tout ce qu'il peut histoire de bien faire comprendre que ces articles dits « djeunesses » sont la lie de Wikipédia. Et ça, c'est juste sur le fond. Sur la forme, il utilise systèmatiquement le dénigrement, le mépris (le passage sur les « petits drapeaux » est d'une arrogance crasse) et la généralité non-pertinente. Arnaudus ne soulève aucune question. Il se contente de vomir son chagrin de ne pas pouvoir couper la tête de tout ce qui relève de la « culture populaire ». — Poulpy 6 novembre 2007 à 21:42 (CET)

Non, c'est toi qui est à côté de la plaque. Au moins, cette fois-ci tu n'insultes pas tout le monde, ce qui me donne l'impression qu'on peut discuter avec toi. Un sujet qui est récent et limité dans son impact (exemple : un footballeur de D1 qui n'a pas brillé) ne fait pas souvent l'objet d'études approfondies qui permettent d'en tirer un article encyclopédique. Ainsi, tout ce qu'on a, ce sont des fiches factuelles. — Régis Lachaume ✍ 7 novembre 2007 à 00:35 (CET)

Wah Poulpy ça t'a pas plu qu'on parle de plancton là :D Je m'attendais à une réponse poulpique. Mais non, je plussoie à ta longue remarque. Sinon à part ça je vois pas le problème de différence du traitement dans la forme des articles de footballers et d'un article sur Napoléon, on parle pas tout à fait la même chose, le lecteur vient pas chercher la même chose quand il lit l'article Napoléon ou l'article sur Zidane. Si Zidane avait fait une campagne de guerre on aurait pu parler de sa carrière politique et de ses faits d'armes, si Napoléon avait mis 3 lucarnes en finales de coupes du monde on l'aurait traité de la même manière que pour Zidane. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 6 novembre 2007 à 22:27 (CET)

Heu, et les autres sites, ils ont augmenté de combien, "entre août et septembre" ? N'y aurait-il pas un soupçon de corrélation possible avec le retour des vacances, par hasard ? Félix Potuit 6 novembre 2007 à 19:22 (CET)

Pour Arnaudus : je suis entièrement d'accord. Dans l'état actuel des choses, les articles sur les films-romans-compositions sont décevants ; ils se résument à un simple résumé sans analyse de l'oeuvre. Mais c'est l'état actuel des choses qui relève de travail inédit dans une certaine limite : le résumé d'une oeuvre de fiction, introduit dans le corps de l'article, ne mentionne d'autre référence que l'oeuvre en question. Les critères d'admissibilité sont très pauvres et largement insuffisants.

Il suffit de consulter l'article Une étoile est née (film, 1954) pour se rendre compte où portent l'intérêt des contributeurs soit-disant "passionnés" de cinéma, et à quel point on peut être désespéré devant le traitement du cinéma sur Wikipédia. Bande de nuls. (Je sais ce qu'on va encore me répondre : just do it.) Kelemvor 6 novembre 2007 à 19:47 (CET)

Bah, j'ai toujours trouvé d'une naïveté gênante ces résumés, ou synopsis. À partir du moment où on cite les noms des personnages par exemple, et qu'on déroule l'intrigue ("Jean trompe sa femme Denise, qui le trompe avec Thomas, le meilleur ami de Jean", ça fait tout de suite "Dallas", même sur un très bon film). Autant je trouve qu'il est pertinent de développer le contexte (lieu, thème, époque), autant l'explication vaseuse d'une intrigue insignifiante ça fait tout de suite amateur ou TéléPoche. Alors évidemment, ça fait élitiste, mais je suis désespéré de voir que tout ce que les gens semblent tirer d'un film, c'est que "Bruce dirige alors son enquête vers l'emploi du temps de Dan, le frère de Tina". Pourtant, on ne peut pas dire que ça manque de sources! Il y a des dizaines de critiques en français sur chaque film, critiques qui replacent le film dans la bio du réalisateur, qui remettent le film dans son contexte historique, qui parlent du message, de l'ambiance, du côté technique... Mais ces sources sont aussi éphémères, va collecter 10 critiques publiées dans 10 journaux différents sur un film de 1983. Alors que oui, paraphraser la jaquette du DVD, c'est plus facile... (moi je dis ça, je m'en fous, je ne participe pas à la rédaction des articles, je suis troll de Bistro profesionnel, mais quand même...) Arnaudus 6 novembre 2007 à 20:32 (CET)

+1 Arnaudus. C'est pareil pour les livres d'ailleurs. Sylenius 6 novembre 2007 à 20:45 (CET)

Donc il est possible de faire un bon article sur un sujet populaire (présence de sources sérieuses) mais ce n'est majoritairement pas le cas aujourd'hui. C+'est surement vrai, mais cette amalyse ne se limite pas aux sujet populaire : l'article Cotisations sociales qui a un gros potentiel n'est pas tellement plus développés que ce que l'on peut trouver sur un dépliant de la sécurité sociale, Ballans n'est pas tellement plus développé que ce que l'on peux trouver dans le Quid, Tallinn pas tellement plus développé que ce que l'on peux trouver sur un dépliant touristique (etc), on ne les supprime pas pour autant. La seul différence avec les exemples précédents cités au hasard et les sujets populaires est que sur les sujets populaires il y a souvent un grand nombre de sources de mauvaise qualité (Blog, revue etc) ou de bonne qualité mais ayant un traitement très succinct (Allociné, IMDB etc). Si une personne est notoire mais que l'on arrive pas a écrire et a sourcer autre chose que sa date et lieu de naissance ainsi que la liste des films dans lesquels il a joué, alors on écrit rien de plus. Tout les articles n'ont pas vocation a faire deux pages. Tieum512 BlaBla 7 novembre 2007 à 10:04 (CET)

Mais si tout le potentiel d’une page est deux dates et une filmographie, alors il est évident que c’est un thèmes qui n’appartient pas à l’encycloépdie : ça fait une bonne fiche IMDb, mais ce ne sera jamais un article. keriluamox reloaded (d · c) 7 novembre 2007 à 10:25 (CET)

Dans mon encyclopédie papier, il y a pour certaines personnes uniquement 2 lignes de texte et cela ne pose pas de problèmes. De plus si l'acteur (pour rester dans cet exemple) a eut un rôle secondaire joué dans 3 long métrage il y a de grande chance pour que l'on puisse au moins trouver un article d'une vingtaine de lignes dans un journal spécialisé et ainsi faire un article de 10 ligne bien sourcé (Évaluer cette probabilité est le but de la redaction de critère d'admissibilités).

Quoi qu'il en soit, j'ai la conviction que la plupart des personnes qui s'expriment sur les pages a supprimer ou qui viennent régulièrement sur le bistro pour raller contre les actrices porno et les footballeurs (les Pokémon semblent passés de mode) sous estiment largement l'étendu de la littérature d'analyse existante sur la culture populaire. Il est vrai qu'une bonne partie de cette littérature est en anglais. Tieum512 BlaBla 7 novembre 2007 à 10:56 (CET)

Moi ce que je préfère ce sont les articles de tennismen/women où sont listés les titres qu'il n'ont pas eu et les compétitions auquelles ils n'ont pas participé. Trop fort. Mais c'est normal, c'est le projet sport, et sur ce je sors Sylenius 6 novembre 2007 à 20:21 (CET)

Site avec des cartes

Kikou, si j'ai tout compris, tout ce qu'il y a sur ce site peut-être importé sur WP ?--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 6 novembre 2007 à 19:07 (CET)

"The maps available on this site may be used free of charge by anyone for any purpose. Our only caveats are that we be cited as the map's source and that the map not be modified in any way" > oui, tu peux. Conditions : citez l'auteur et ne pas modifier l'image. Esprit Fugace causer 6 novembre 2007 à 19:14 (CET)

Ok merci et quand on upload sur commons, on sélectionne que çà vient du gouvernement US ? ou bien ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 6 novembre 2007 à 19:36 (CET)

Euuh, Fugace, l’interdiction de modifier rend incompatible avec la GFDL, il me semble ? keriluamox reloaded (d · c) 6 novembre 2007 à 19:40 (CET)

Avec la GFDL oui mais pas avec CC-BY-SA qui est autorisée sous Commons je crois, c'est sur, la preuve : commons:Category:License tags share-alike. VIGNERON * ^discut. 6 novembre 2007 à 20:19 (CET)

Mais si on peut modifier avec la license CC-BY-SA. Tella bavarder 6 novembre 2007 à 20:33 (CET)

Oui, on peut modifier avec une BY-SA ; celle de ces cartes serait plutôt une BY-SA-ND. keriluamox reloaded (d · c) 6 novembre 2007 à 20:43 (CET)

Non car les œuvres ne sont pas modifiables, donc non libres. Marc Mongenet 6 novembre 2007 à 20:59 (CET)

Et pour conclure, on peut ou on peut pas avec le machin US gov ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 6 novembre 2007 à 22:04 (CET)

On ne peut pas conclure US gov (c'est une université américaine, pas un truc du gouvernement fédéral), mais (sans être juriste, 'fallait demander sur WP:Legifer pour ça) je crois que c'est quand même utilisable. Ok, c'est incompatible avec la GFDL, mais celle-ci ne concerne que les textes de WP. Si commons accepte, feel free. Esprit Fugace causer 6 novembre 2007 à 22:51 (CET)

Seul les licence CC CC-BY, CC-SA et CC-BY-SA sont accepté sur Commons. Pour les ND (no derivate), le mieux est de les télécharger directement sur le Wikipédia francophone. Tant que c'est pas NC (non commercial)... A☮ineko ✍ 6 novembre 2007 à 22:59 (CET)

origine des lettres P, Q, R, S, T des ondes de l'ECG

Bonjour, Quelqu'un connait il l'origine des lettres P, Q, R, S, T des ondes de l'ECG? MERCI

ça n'a pas l'air d'être défini dans Électrocardiographie... C'est dans l'ordre alphabétique, la dénomination est peut être arbitraire ? Sylenius 6 novembre 2007 à 20:26 (CET)

C'est Augustus D. Waller, physiologiste anglais, qui publie en 1887 le 1er tracé de l'activité électrique du cœur humain.
En 1893 Willem Einthoven utilise le terme électrocardiogramme dans un exposé à la Deutsch Medical Association. (Il reconnaîtra quelques années plus tard que A.D. Waller l'avait décrit avant lui.) et en 1895 il décrit 5 ondes sur le tracé électrocardiographique, ondes qu'il nomme respectivement P, Q, R, S, T. en prenant 5 lettres de l'alphabet en commençant par la lettre P . Ce n'est qu'en 1912 qu'il présente pour la 1ère fois devant la Chelsea Clinical Society, le triangle équilatéral formé par les dérivations DI, DII et DIII. Le célèbre triangle d'Einthoven. Pourquoi avoir commencé par la lettre P ? On raconte sans preuves à l'appui que P étant la première lettre de Positiv, il décrit cette onde positive par cette lettre, les autres ondes suivent dans l'ordre alphabétique. Voilà une version qui me semble être correcte. Yakafaucon 6 novembre 2007 à 20:45 (CET)

Modèle:Voir homophones

Est-ce que quelqu'un peut paramétrer pour permettre l'affichage d'un 5^e homophone SVP? Voir sel pour justifier ce besoin. Merci. --86.66.173.221 6 novembre 2007 à 20:10 (CET)

Voilà :) La prochaine fois, passez par Projet:Modèle --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 6 novembre 2007 à 22:14 (CET)

Don

Bonjour mon premier post sur le bistrot.. Aujourd'hui, comme les tous les jours je me connecte sur WP. Et la je vois marqué VOUS aussi,aidez Wikipédia à changer le monde! O personnes ont déja donné. Que se passe t'il ?? S'agit il d'un bug  ?? Pourquoi le compteur a t'il été remis a zéro?? --Pulko Citron 6 novembre 2007 à 20:16 (CET)

Je trouve que ça fait super classe :-) Tu as l'impression d'être le premier à donner :-) Arnaudus 6 novembre 2007 à 20:21 (CET)

Youpi! Le nombre de donateurs est passé de 0 à 15000 en moins d'une heure. Dommage que ce ne soit pas vrai --Pulko Citron 6 novembre 2007 à 21:07 (CET)

Aidez-nous à acheter un compteur neuf : donnez ! --Gribeco ► 6 novembre 2007 à 21:10 (CET)

Ah oui, donnez ! On n'est jamais tous d'accord sur la meilleure façon d'utiliser les fonds (voir plus haut) mais pour qu'on puisse s'engueuler sereinement (c'est possible ça ?) il faut qu'il y ait des fonds. Donnez ! (Selon vos moyens bien entendu.) Kropotkine_113 6 novembre 2007 à 21:16 (CET)

Pour permettre à wikipédia de répandre le savoir universel! --Pulko Citron 6 novembre 2007 à 21:28 (CET)

La Maladie de Wikipédia?

C'est drôle, ce n'est pas la première que j'utilise Wikipedia c'est tellement pratique même s'il faut faire attention au contenu de certaines articleS. Et aujourd'hui je me suis inscrite et je dois avouer que cela ne fait même pas 40 minutes et j'ai déjà déposé 4 articles (Discussion), ce n'est peut être pas un explloit, mais moi cela me fait bien plaisir! Constance-wiki (attenteinte à un stade de + en + avancé de la maladie de Wikipédia qui n'est que positive (ouf!) ^^!) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Constance-wiki (discuter), le 6 novembre 2007 à 21:34

Bienvenue dans ce cas. Et c'est un nouveau qui vous cause!. N'hésitez pas à vous inscrire dans des projets qui vous tienne à coeur. Et puis 4 articles en même pas une heure, c'est balaize! Gare à l'intoxication de Wiki! Balougador 6 novembre 2007 à 21:50 (CET) PS: Pensez aussi à signez vos messages avec ~~~~, pour la lisibilité...

Contacter Wikipédia

À propos, comment un Internaute qui trouve sur Wikipédia une information problématique peut-il prendre contact dans les formes juridiques, soit si j'ai bien compris, avec une vraie lettre en papier de bois d'arbre mort ? Le lien Contacter Wikipédia donne sur Wikipédia:Contact, qui contient des dizaines de liens. Si l'on suit problème sur un article vous concernant ou concernant une personne que vous représentez, on arrive sur Wikipédia:Contact/Contact (sic). Et là, il n'y a que l'adresse info-fr@wikipedia.org et c'est tout. Marc Mongenet 6 novembre 2007 à 21:34 (CET)

J'ai demandé à David.Monniaux sont avis. Je ne me souviens plus pourquoi on a retiré l'adresse postale. Il s'agissait peut être de désencombrer la Fondation avec un tas de lettres. Je vais voir avec la Fondation si on doit changer cela. ~Pyb ✉ 6 novembre 2007 à 22:00 (CET)

De toute façon, lorsqu'un problème (très) spécifique (comprendre : auquel les bénévoles OTRS ne peuvent répondre, car mettant en jeu des problèmes juridiques pointus) nécessite d'être renvoyé à la Fondation elle-même, on signale habituellement à notre interlocuteur la page http://wikimediafoundation.org/wiki/Contact_us, qui contient justement l'adresse postale... Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2007 à 22:20 (CET)

L'article 19 de la Loi pour la confiance dans l'économie numérique demande de fournir un accès facile, direct et permanent [...] à l'adresse où elle est établie, son adresse de courrier électronique, ainsi que son numéro de téléphone. On peut regarder par exemple comment fait Google : http://www.google.fr/intl/fr/contact/index.html Teofilo ◯ 7 novembre 2007 à 08:21 (CET)

J'ai rajouté une mention au sujet de Wikimedia Foundation, mais en indiquant que par mail c'était plus rapide. ~Pyb ✉ 7 novembre 2007 à 09:57 (CET)

Si quelqu'un a une idée pour renommer la page, je suis preneur. ~Pyb ✉ 7 novembre 2007 à 12:30 (CET)

Quelqu'un pour prendre en charge cet IP?

[8] Contributions HC et amateures. Merci. --86.66.173.221 6 novembre 2007 à 22:56 (CET)