Wikipédia:Le Bistro/24 octobre 2007

Le Bistro/24 octobre 2007

Sous-pages
octobre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
Admin déjeunant dont l'attention est attirée par un vandale
24 octobre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Anniversaire

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Combo-box

Pour éviter la présence de plusieurs infobox par article, il a été envisagé d'y apporter une solution en faisant des infobox liés entre eux. Deux exemples fictifs du principes sont visible sur Modèle:Géobox/Documentation de Vincnet (d · c · b). Je suis a la recherche de commentaires constructifs pour peaufiner le modèle et le rendre plus fiable (la géolocalisation n'est pas finalisée). Son application ne pourra quant à elle passer que par une PDD.

Autre idée, est-il plus pertinent d'avoir les portails sur le pied des infobox (façon taxobox) ou de garder les bandeaux habituels ? ThrillSeeker ^{-_-} 23 octobre 2007 à 20:47 (CEST)

Un travail sur la rénovation des infobox est déjà en cours dans Projet:Infobox/Fiche/Construction. Je propose d'en discuter là. La problèmatique c'est l'héritage multiple. Il faudrait commencer par construire la hiérarchies de classes d'infobox. Parler de PDD, c'est bien prématuré. {{User:STyx/Signature}} 23 octobre 2007 à 22:41 (CEST)

ps: Voir aussi Projet:Modèle/Harmonisation

Oui, je citai la PDD pour bien montrer qu'il n'y aurait pas de changement arbitraire sans discussion. Elle n'est même pas en projet puisque le principe même est discuté. Par contre, si le principe est plébiscité, je ne vois pas trop pourquoi se casser la tête à harmoniser des modèles dépassés. ThrillSeeker ^{-_-} 23 octobre 2007 à 22:45 (CEST)

Une autre idée dans l'immédiat serait de rajouter un champs optionnel dans les infobox déjà existantes, pour pouvoir les imbriquer les unes dans les autres. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 24 octobre 2007 à 14:29 (CEST)

Cela sera difficile, elles ne sont pas de même largeur, etc... Vincnet G 24 octobre 2007 à 19:00 (CEST)

Jean-Paul Marat

Bonjour à tous

Le lecteur qui veut connaitre les détail de l'assassinat du tribun n'apprendra rien par cet article. Là où il s'attend à trouver un paragraphe développé sur l'évenement, il ne trouvera qu' une seule ligne Il ne le sera que par l’assassinat de Marat, le 13 juillet, par Charlotte Corday. Cet article qui s'égare dans les détails ( la liste de ses ouvrage avant la révolution) oublie un point essentiel et c'est pas mieux dans l'article sur Charlotte Corday, au paragraphe sur l'assassinat on a droit à un copié-collé de Lamartine. C'est peut être parce que ce n'est pas un «évenement récent» Kirtap ^{mémé sage} 24 octobre 2007 à 01:36 (CEST)

/me imagine la gueule de l'article Marat si son assassinat avait eu lieu hier : cent cinquante contributions d'IP revertées à grand-peine dans leur immense majorité pour aboutir à trente lignes sur l'assassinat avec vingt-cinq ref menant vers autant de dépêches de presse (soit vingt-cinq fois plus que tout le reste de l'article), aucun recul, création d'un article Assassinat de Marat par des contributeurs croyant bien faire, passage en PàS d'icelui, empoignades, trolls en tous genres, semi-protection, blocages et ainsi de suite. /me rigole. Meneldur 24 octobre 2007 à 02:43 (CEST)

/me partage cette analyse, mais s'en afflige. Sigo (d · c) 24 octobre 2007 à 02:50 (CEST)

Suggestion : j'arrête d'être toute seule à gérer le portail sur la Révolution, où il y a au bas mot 7-8 000 articles, dont les 2/3 sont mal rédigés, non sourcés etc... Ces articles sur les personnages de la Révolution sont effrayants, se perdent dans les détails, et à côté de ça il n'y a presque pas d'articles de synthèse sur les grands évènements.

Il y a sur WP un tas de personnes capables de faire quelque chose sur la Révolution. Ayez pitié, de temps en temps, adoptez un article ! Et pensez au travail collaboratif, on va plus vite que tout seul. --Serein ^[blabla] 24 octobre 2007 à 07:28 (CEST)

Rassure-toi, tu n'est pas la seule, j'essaye (un peu moins ces derniers temps, c'est vrai) de maintenir un ensemble cohérent. Tous ces articles sont tirés de ces dictionnaires tombés dans le domaine public puisque pour la plupart écrits vers 1850, complètement POV, et dont je tairai ici le noms des contributeurs (enfin surtout d'un contributeur, B..z..f) qui, à mon avis, polluent véritablement tout ces articles qui méritent bien mieux que l'admiration béate et partiale d'un Mullié ou d'un Chassang... Martin // discuter 24 octobre 2007 à 12:39 (CEST)

Perso, les articles d'actualité ne me gênent pas des masses ; les gens mettent des infos en vrac, rien empêche ensuite de faire le ménage. C'est toujours mieux qu'un article creux. A☮ineko ✍ 24 octobre 2007 à 09:24 (CEST)

Oise

Bonjour,
j'aimerais signaler un problème de renommage intempestif qui affecte les rivières et départements. Il y a peu quelqu'un a décidé de renommer à la va vite après un débat expéditif sur le bistro tous les départements sous forme par exemple de Isère (département) => de Département de l'Isère. Soit.
Un autre est passé pour casser les modifications pour les départements, ne changeant pas les noms de rivières laissées parfois (ou souvent ?) sans parenthèses. Bon.
Et hier, un contributeur a renommé Oise en Oise (rivière) créant une page d'homonymie. Soit, encore une fois.
Mais ce qui commence sérieusement à me courir dans ce genre de guerre d'édition qui n'avoue pas son nom, c'est que le renommage des centaines de pages liées est laissée comme trop souvent en rade ! Pour cet exemple, un bot est passé pour supprimer la mention (rivière) afin de supprimer toutes les redirections. Ce renommage vient de tout démolir, recréant de fait des centaines de redirections !
Alors maintenant, mettons les pieds dans le plat : en ce qui me concerne, peu m'importe le nom choisi, pour autant qu'il ne change pas chaque semaine, par simple respect pour les rédacteurs qui ne savent plus comment nommer les rivières et départements faute de créer d'ènièmes redirections (oui, il y a des gens consciencieux qui font en sorte de les éviter). Je propose donc qu'une prise de décision sont mise en place afin de déterminer définitivement ces noms qu'on cesse enfin ce cirque. Merci de votre attention. Clicsouris ^[blabla] 24 octobre 2007 à 01:39 (CEST)

Je plussoie des deux mains ! Je pense qu'il serait sain de mettre tout au clair concernant l'appellation des départements.

L'appellation [[Département de XXX]] a amha autant de sens que [[Commune de Trifouillis-les-Oies]] et est donc à proscrire. Par contre, il serait sans doute cohérent d'adopter une nomenclature unique pour les départements qui portent le même nom qu'une rivière ou un fleuve, ainsi que pour les rivières et fleuves concernés. Ainsi ça me semblerait cohérent d'avoir [[Oise (département)]], [[Oise (rivière)]] et de laisser [[Oise]] en page d'homonymie. Pymouss44 Tchatcher - 24 octobre 2007 à 02:17 (CEST)

L'appellation [[Département de XXX]] est et a toujours été fréquemment utilisée dans les titres de Wikipédia (exemple), de même que les [[Canton de XXX]] (exemple), [[Province de XXX]] (exemple), etc.

Concernant les communes, écrire [[Commune de Trifouillis-les-Oies]] ne serait sans doute pas pire que la situation actuelle, où l'on confond fréquemment localité et commune. Prenons par exemple l'introduction de Marseille : Marseille (en provençal Marselha ou Marsiho[1]) est une grande ville du sud de la France. (sujet = LOCALITÉ ou COMMUNE) Avec ses 820 900 habitants, elle est la deuxième commune la plus peuplée du pays [2]. (sujet = COMMUNE) Elle s'étend sur une superficie de 240 km². (sujet = COMMUNE?) Surnommée la Cité phocéenne, en raison de sa fondation vers 600 avant J.-C. par des marins grecs originaires de Phocée en Asie Mineure sous le nom de Massalia, elle est la plus ancienne implantation urbaine de France. (sujet = LOCALITÉ). Bref, on passe d'un sujet à l'autre sans prévenir, et l'on ne s'y retrouve pas toujours. Marc Mongenet 24 octobre 2007 à 04:27 (CEST)

Exemple choisi s'il en fut. Marseille n'est pas un exemple suffisamment démonstratif : Paris est une ville française, capitale de la France, chef-lieu de la région d’Île-de-France et unique ville-département du pays et c'est aussi une commune. Le « Département de Paris » n'existe pas pour les parisiens. La commune de Paris c'est un peu autre chose. Pour Zurich, qui est une cité alémanique de Suisse, la première ville du pays par le nombre d’habitants (le 28.05.2007, on comptait 412 517 habitants ; agglomération : 1 191 732) et la capitale du canton de Zurich, c'est pareil (que d'ailleurs sans doute la plupart des grandes villes). Daniel•D 24 octobre 2007 à 05:27 (CEST)

Le tout est de choisir une dénomination qui dure dans la durée. Dans la série WP c'est que des charlots qui passent plus leur temps à ajouter ou supprimer des virgules au lieu de travailler à élever le niveau des articles... Allez donc aider Serein qui a besoin d'aide pour la révolution française, ce sera beaucoup plus bénéfique. (ce message s'adresse aux "amélioreurs de tout poil" qui en fin de compte font perdre plus de temps et d'énergie aux autres contributeurs qu'autre chose). La concertation et le consensus devraient être les maîtres mots mais c'est pas gagné.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 24 octobre 2007 à 08:26 (CEST)

Lors du débat précedent sur le bistro (il serait bon de retrouver la discussion : j'ai cherché et pas trouvé) il était question aussi de Cameroun (pays) et Cameroun (fleuve) etc.... Il conviendrait d'ouvrir un vrai débat avec les géographes (projet géographie) pour établir une règle hiérarchisée précise du genre Pays>Fleuve>ville>région>rivière etc... ce qui donnerait Cameroun>Cameroun(fleuve).... Le premier de la liste n'autrait pas sa parenthèse qui va avec les autres.. C'est une piste ! Yakafaucon 24 octobre 2007 à 09:23 (CEST)

....oui mais le fleuve Cameroun n'existe pas ! Alors mon système fonctionne à merveille dans ce cas précis ...Yakafaucon 24 octobre 2007 à 15:05 (CEST)

j'ai eu des difficultées pour Charente mais elles semblent maintenant résolues. Lors du débat je m'étais opposée à un choix fait aussi rapidement sans prendre en compte les avis de ceux qui contribuent sur les communes, départementset rivières. C'est fait, il ne faut plus changer : j'ai vérifié tous les liens des pages que je travaille et je ne suis pas la seule. Et aussi une seule dénomination pour les cours d'eau qui peuvent être (fleuve), (rivière) ou (cours d'eau). Au fil d'un texte c'est tuant de faire 2 ou 3 essais pour voir le lien bleuir.--Rosier 24 octobre 2007 à 10:04 (CEST) Et pour les communes, si sur 36 000 il y en a 10 qui ont une homonymie ville-commune, cela ne doit pas obliger à modifier les textes des 35 990 autres. Chaque article a ainsi une présentation géographique avec les communes limitrophes, super à écrire les liens (commune de Mesnac|Mesnac) etc --Rosier 24 octobre 2007 à 10:11 (CEST)

De mon point de vue, les choses sont simples : soit la dénomination complète est utilisé officiellement (au moins une occurrence) et c'est alors celle-là qu'on doit utiliser ([département de l'Allier], [commune de Montluçon], etc.), soit on utilise les parenthèses ([Allier (rivière)], [Congo (fleuve)], etc.). Reste le problème de l'article principale ([Allier], [Congo], etc.) : Une règle simple serait de toujours en faire une page d'homonymie, sauf si un consensus se dégage pour donner la primauté à l'un des homonymes (dans le cas de Congo, je pense qu'un consensus ne serait pas trop difficile à trouver en faveur du pays). Une PDD serait effectivement la bienvenue pour établir des règles et/ou recommandation sur ce problème récurrent. A☮ineko ✍ 24 octobre 2007 à 10:25 (CEST)

je suis d'accord avec pymouss44, donc contre Département de l'Oise, et pour Oise (département) avec Oise comme page d' homonymie. on ne dit pas Roi Louis XIV mais éventuellment Louis XIV (roi), on se situe dans la désambiguité et non la suprématie d'un titre (ce qui est non encyclopédique).Macassar | discuter 24 octobre 2007 à 12:01 (CEST)

Sauf que [Roi Louis XIV] est totalement inutilisé, ce qui n'est pas le cas de [département de l'Oise]. Je te rappel la règle de nommage des articles homonymes : on utilise les parenthèses uniquement dans le cas ou un titre naturel ne permet pas de lever cette homonymie. A☮ineko ✍ 24 octobre 2007 à 12:17 (CEST)

Le Congo n’est pas un exemple particulièrement bien choisi, parce qu’il y a deux pays… Voir à ce propos cette vieille discussion qui n’a hélas pas (encore) abouti. keriluamox reloaded (d · c) 24 octobre 2007 à 19:04 (CEST)

id, il faut une règle, mais pour les pays et les communes, je suis pour le nom seul, pour les cours d'eau, un qualificatif et pour les départements "département de x" car pas la peine de rechanger maintenant que c'est fait --Rosier 24 octobre 2007 à 12:01 (CEST)

Oui il faut une règle. Je crois que tout le monde est d'accord là dessus. Par contre je suis pas sûr qu'un argument commençant par « c'est pas la peine de » soit vraiment valable. --pixeltoo⇪員 24 octobre 2007 à 13:18 (CEST)

En revanche, je vais parfois à Marseille ou Nice... pas à la commune de Marseille ou la commune de Nice, tout comme je vais me balader dans l'Yonne... je dis rarement, « tiens, je vais faire un tour dans le département de l'Yonne » ! Attention aux fausses bonnes idées, l'article de Paris (que j'ai largement écrit au passage) concerne tout ce que peut signifier le mot « Paris », soit la commune ET le « grand Paris ».
Et attention de bien rechercher le consensus avec les concernés, par exemple le projet:Communes de France, si décision doit être prise sur une partie du sujet, c'est là (ou par une PDD) mais certainement pas sur le bistro ou par quelqu'un qui décide tout seul dans son coin et inflige ainsi un lourd travail d'actualisation de liens et d'écriture... aux autres (ben voyons !). Quand vous tapez des articles de communes, c'est particulièrement sympathique de devoir écrire à chaque fois commune de... ou département de... quand le geste est répété des centaines de fois. Clicsouris ^[blabla] 24 octobre 2007 à 14:19 (CEST)

Dans de nombreux cas, il est plus pertinent d'écrire un article sur une localité que sur une commune. En effet, les communes sont des entités virtuelles et changeantes, tandis que les localités restent au même endroit, souvent depuis des millénaires. Ainsi le Petit-Saconnex a toujours été une localité, mais elle a été une commune française, puis une commune suisse, puis un quartier de Genève. Marc Mongenet 24 octobre 2007 à 19:10 (CEST)

Et puis les départements français changent aussi, quelquefois... parole de natif de la Seine-et-Oise. , Daniel•D 24 octobre 2007 à 19:30 (CEST)

Syntaxe wiki pour cadre

J'ai besoin d'aide pour mettre une liste en deux colonnes dans un cadre. Une âme charitable par ici ? Allauddin 24 octobre 2007 à 09:04 (CEST) Pas un chat dans ces ruelles désertes de l'encyclopédie ??? Mon souci vient des cadres du portail sur lequel je travaille... j'ai beau essayé de copier d'ailleurs... Allauddin 24 octobre 2007 à 09:57 (CEST)

{| style="width:100%; background-color: transparent;" 
| valign="top" width="50%" |
*[[Encelade (lune)|Encelade]]
*[[Johannes Kepler]]
*[[Jupiter (planète)|Jupiter]]
| valign="top" width="50%" |
*[[Pluton (planète naine)|Pluton]]
*[[Trou noir]]
*[[Big Bang]]
|}

PoppyYou're welcome 24 octobre 2007 à 10:02 (CEST)

Je me suis permis de mettre en page. A☮ineko ✍ 24 octobre 2007 à 10:11 (CEST)

merci de ta réponse mais je le mets où ce code ?

dans ta page. Dis-moi ce que tu veux faire (page, emplacement) et je te montrerai. PoppyYou're welcome 24 octobre 2007 à 10:09 (CEST)

Va voir Portail:Musiques du monde et le cadre Artistes trop long, la liste à mettre en deux colonnes. J'ai essayé, mais ton code aussi c'est la cata, pas là où je l'ai mis c'est sur... Merci Allauddin 24 octobre 2007 à 10:13 (CEST)

C'est ça , c'est parfait , merci encore. dis moi juste si tu as modifié le cadre ou la page ou quoi encore??? J'avais modifié le cadre mais ça n'allait pas.

Une autre question : comment changer les tailles de polices ? Allauddin 24 octobre 2007 à 10:22 (CEST)

le contenu était déjà mis en forme en tableau. J'ai enlevé et remplacé par celui-ci. Fais attention au | valign="top" width="50%" |qui sépare les deux parties du tableau et est au milieu du texte. PoppyYou're welcome 24 octobre 2007 à 10:28 (CEST)

(conflit) Ce n'est pas conseillé, mais tu peux faire comme ça :

<span style="font-size:large;">mon texte</span>

Tu peux remplacer large par x-large ou xx-large pour avoir un texte encore plus gros. A☮ineko ✍ 24 octobre 2007 à 10:29 (CEST)

Sinon si tu veux mettre une liste sur 2 colonnes sans te prendre la tête pour savoir quoi mettre à droite et quoi mettre à gauche (la répartition est automatique), tu peux utiliser ça :

<div style="-moz-column-count:2; column-count:2; -webkit-column-count:2;">liste</div>

Ca donne quelque chose comme ça :

• Encelade
• Johannes Kepler
• Jupiter
• Pluton
• Trou noir
• Big Bang

--T 24 octobre 2007 à 10:34 (CEST)

OK merci. Et pour les polices plus petites ? Arigato aoinekochan Allauddin 24 octobre 2007 à 10:35 (CEST)

Pour les polices plus petites, il suffit de remplacer large par small, x-small, etc. Tu peux aussi remplacer ces mots par un pourcentage (par ex., 150% pour agrandir ou 75% pour rétrécir), mais il vaut mieux utiliser les mots clefs car ils laissent le choix au lecteur (via son navigateur) de choisir quelle taille réelle correspond à un large ou à un small. A☮ineko ✍ 24 octobre 2007 à 11:00 (CEST)

J'ai modifié la taille. Va voir si cela te convient. PoppyYou're welcome 24 octobre 2007 à 10:37 (CEST)

MERCI c'est parfait comme ça ! voilà je vais continuer mes petits travaux en essayant de retenir tout ça... Allauddin 24 octobre 2007 à 10:39 (CEST)

Pour la police plus petite avec la balise div et sans tableau :

<div style="-moz-column-count:2; column-count:2; -webkit-column-count:2; font-size:80%; ">liste</div>

--T 24 octobre 2007 à 10:41 (CEST)

Des tas de conseils de syntaxe pour les tableaux ici. --MGuf 24 octobre 2007 à 12:22 (CEST)

Et surtout un gros conseil : on n'utilise pas les tableaux pour de la mise en page. (les utilisateurs de navigateurs non graphiques vous remercient.) — Régis Lachaume ✍ 24 octobre 2007 à 19:39 (CEST)

Si l'on pouvait mettre fin à cette légende urbaine à propos des tableaux de mise en page et des utilisateurs de navigateurs non graphiques, ce serait bien... ;)

Non, sérieusement, c'est un petit peu plus fin que cela: un tableau de présentation ne pose de problèmes d'accessibilité que dans deux cas (éventuellement combinés):

1. lorsque son contenu se « linéarise » de manière incohérent
2. à partir d'un niveau élevé d'imbrications de tableaux multiples.

A l'usage, c'est très rarement le cas des tableaux de mise en page créés dans wikipédia. En revanche, les réalisations en CSS plus ou moins robustes qu'on y rencontre peuvent être tout aussi problématiques voire davantage. Ne pas utiliser de tableaux de présentation basiques est donc très loin d'être une recommandation prioritaire ici.

(Exemples de priorités plus probantes pour les contributeurs: veiller aux alternatives textuelles d'images, signaler les changement de langue, éviter de multiplier par dizaines les liens internes, veiller à des libellés de liens explicites, ne pas utiliser de pseudo-contenu CSS notamment via les modèles)

Cordialement, --Lgd 25 octobre 2007 à 05:17 (CEST)

WikiDashboard

Intéressant ce machin: http://wikidashboard.parc.com/wiki/Main_Page

Avec le mode d'emploi: http://asc-parc.blogspot.com/2007/09/quick-guide-to-wikidashboard-providing.html

Et on en parle déjà: http://www.atelier.fr/medias-loisirs/10/23102007/WikiDashboard,revele,identite,auteurs,Wikipedia,analyse,dynamique,sociale-35426-.html

Z'en pensez quoi?

.: Guil :. causer 24 octobre 2007 à 10:25 (CEST)

Excellent gadget :o) A☮ineko ✍ 24 octobre 2007 à 10:33 (CEST)

Ben c'est comme (feu) l'arbre des contributions de l'EditCount, en plus élaboré (avec un défaut en plus : l'arbre faisait la liste des 1500 pages les plus modifiées, ici on n'a droit qu'à une vingtaine). C'est tout de même pas mal. Comment faire pour l'utiliser sur fr?--EL ✉ - ✍ 24 octobre 2007 à 11:30 (CEST)

Heu non c'est pas ça: quand on est sur un article, on voit les statistiques de contribution pour l'article en question, quel qu'il soit. Aucune idée de comment l'importer chez nous... .: Guil :. causer 24 octobre 2007 à 11:45 (CEST)

C'est principalement du JavaScript, mais ça demande peut-être quand même quelques modifications du logiciel. A tester... A☮ineko ✍ 24 octobre 2007 à 11:48 (CEST)

Après vérification, le code JS est directement dans le code de la page donc au mieux c'est un plugin, sinon c'est une implémentation sauvage en plein milieu du code. A☮ineko ✍ 24 octobre 2007 à 12:11 (CEST)

Localisation des versions de travail

Bonjour tout le monde ! :)

Depuis plusieurs mois, un article propose une version de travail en sous-page de l'article lui-même. Est-ce que cette localisation est correcte ? Il me semble que les versions de travail devraient plutôt se trouver comme des brouillons (sous-pages) des pages utilisateurs. Me trompé-je ? --- Basilus 24 octobre 2007 à 11:33 (CEST)

Non, ce n'est pas normal. Peux-tu indiquer où elle se trouve ? PoppyYou're welcome 24 octobre 2007 à 11:37 (CEST)

C'est la page Voyage astral qui fait l'objet d'une controverse de neutralité et dont la version de travail ne semble pas beaucoup évoluer. Je pense que cette version de travail devrait être déplacée sous la page de son créateur. --- Basilus 24 octobre 2007 à 13:55 (CEST)

Cinéma nord-coréen/Version de travail aussi. — PurpleHz, le 24 octobre 2007 à 14:14 (CEST)

Tiens, j'en ai trouvé deux autres : Phénomène social total/version de travail et Synchronicité/version de travail --- Basilus 24 octobre 2007 à 19:20 (CEST)

Wikipédia:Login unique

A-t-on des nouvelles sur le moment où les opérations de fusions de compte seraient susceptibles de commencer ? Je m'explique : disposant de plusieurs centaines de comptes sur les wikis de la fondation, j'aimerais changer mon mot de passe sur l'ensemble de ces comptes, opération qui risque de prendre du temps. Et j'aimerais ne pas me trouver piégé en cours de route, avec fusion d'un côté des comptes comportant le nouveau mot de passe et de l'autre fusion des comptes attachés à l'ancien mot de passe... Et comme je me vois mal écrire à Brion pour lui demander d'intervenir directement sur la base de données pour changer en bloc l'ensemble des mots de passe, je suis disons circonspect. Hégésippe | ±Θ± 24 octobre 2007 à 11:34 (CEST)

Ca arrivera pas avant demain... 24h devrait être suffisant pour changer 100 mots-de-passes, non ? Sinon, aucune idée du planning précis... sauf que ça sera pour « bientôt » (un peu comme depuis quelques années). A☮ineko ✍ 24 octobre 2007 à 11:51 (CEST)

Le problème est que j'ai largement plus de 100 comptes (qui a dit : « Hélas ! » ? ) Hégésippe | ±Θ± 24 octobre 2007 à 13:24 (CEST)

je ne sais pas ~Pyb ✉ 24 octobre 2007 à 12:44 (CEST)

Simple curiosité, pas de polémique: as quoi te servent tous ces comptes?? .: Guil :. causer 24 octobre 2007 à 14:06 (CEST)

1°) À faire des interwikis à l'occasion. 2°) À avoir la « paternité » de mes éventuelles contributions. 2°) À éviter que Nezumi (spécialiste de la chose, jusque sur des wikis étrangers à la Wikimedia Foundation) ou un autre ne crée, à des fins inavouables, un utilisateur portant mon nom de contributeur. Pour information, je suis loin d'être le seul, pas forcément pour les mêmes raisons, à être obligé de procéder ainsi tant que le SUL n'est pas en vigueur : je citerai (entre autres) Alvaro, Angela, Bastique, EDUCA33E, Gangleri, guillom, Korg (certains peuvent d'ailleurs avoir oublié, ponctuellement, de créer leur compte sur tel ou tel wiki) et, pour certains d'entre eux (Alvaro, EDUCA33E, Gangleri, Korg, par exemple), ce n'est absolument pas lié aux responsabilités dont ils disposent ou ont pu disposer au sein de la fondation (board, steward, développeur...) Hégésippe | ±Θ± 24 octobre 2007 à 14:42 (CEST)

Je confirme qu'un gros lourd m'a usurpé sur en: et a téléchargé une photo porno. Du coup mon pseudo est grillé sur en:. Arnaudus 24 octobre 2007 à 15:44 (CEST)

Je te conseillerais de faire une page avec un modele (genre mon user:Loveless/c, utilisé dans User:Loveless#Bot flag), qui contient un lien vers le special:preferences de chaque wiki (et eventuellement special:userlogin, la page user, etc). ça permet d'acceler pas mal les choses.

Sinon, il est impossible de changer "automatiquement" le mot de passe sur un ensemble de wiki (j'ai demandé :) car celui-ci est encodé d'une manière différente (base commune, mais + un petit truc différent) sur chaque wiki. Et je n'ai pas entendu parler de SUL imminent.

- DarkoNeko le chat にゃ 24 octobre 2007 à 15:00 (CEST)

J'ai également l'intention de changer mon mot de passe, mais je préfère attendre le SUL, car lorsqu'il sera activé le changement de mot de passe sera valable partout en une seule fois. Concernant l'imminence du SUL, nous n'en avons jamais été aussi près ;) Brion a eu pas mal de boulot avec la préparation technique de la campagne de dons. guillom 24 octobre 2007 à 15:10 (CEST)

Vu. Patience, donc. Hégésippe | ±Θ± 24 octobre 2007 à 16:01 (CEST)

J'en profite pour poser une question : j'ai un compte « Cœur » sur plusieurs wikis, tous à la même adresse électronique, mais tous avec des mots-de-passe différents (raisons de sécurité). Je suppose qu'ils ne seront pas fusionnés ? Et si à l'avenir je mets le même mot de passe partout, il y aura une procédure de fusion des comptes à la demande ? Ou bien mes comptes ne pourront plus être fusionnés si je manque le rendez-vous à la date J à l'heure H ? Gentil ♡ 24 octobre 2007 à 19:33 (CEST)

Comme il y aura de nombreux conflits le jour J, je suis presque sûr qu'il y aura une option de fusion (un peu comme sur test.wikipedia.org, mais qui effectue reellement la fusion après :) pendant au moins quelques mois. En fait, rien ne nous dis qu'on ne devra pas tous cliquer quelquepart pour faire la fusion.

- DarkoNeko le chat にゃ 25 octobre 2007 à 09:47 (CEST)

Projet:France

Bonjour, je constate que le lien ci-dessus est toujours rouge et je me demande s'il est opportun de créer le projet associé. D'autre part qu'en pensez vous d'un bandeau d'évaluation pour les articles concernant la France {{Wikiprojet France}}. Je peux m'en occuper mais je préfère avoir l'avis du Bistro. Salutations, Aiolia 24 octobre 2007 à 12:39 (CEST)

Just Swoosh it! --pixeltoo⇪員 24 octobre 2007 à 13:22 (CEST)

Il y a déja Projet:Communes de France pour info Ix₪ay ^Yo 24 octobre 2007 à 13:47 (CEST)

Il faudra donc fusionner le Projet:Communes de France dans le Projet:France. — Poulpy 24 octobre 2007 à 13:56 (CEST)

Je pensais plutôt organiser le projet:France en mettant en évidence les différents sous-projets le concernant. Le bandeau {{Wikiprojet France}} serait réservé aux articles qui ne portent pas déjà un bandeau d'évaluation concernant la France. Aiolia 24 octobre 2007 à 14:01 (CEST)

Avant de créer un nouveau projet, la vraie question est : y a-t-il des gens pour y participer ? Si oui, alors il serait peut-être utile de consulter le projet:Communes de France qui est sans doute le plus actif sur le sujet, si non, pas la peine de créer un projet « inutile ». Clicsouris ^[blabla] 24 octobre 2007 à 14:11 (CEST)

Le portail:France existe, le projet:France me semble donc nécessaire. --pixeltoo⇪員 24 octobre 2007 à 14:16 (CEST)

L'intérêt d'un tel projet ne me parait pas évident pour une raison simple : Le sujet embrassé est trop large. Ce genre de projet peut théoriquement s'étendre à la moitié des articles de l'encyclopédie^{[réf. nécessaire]}. Quel lien entre les footballeurs français, la situation du CAC 40, Louis XIV ou un philosophe français? Et qui serait motivé par un sujet si large! La question que pose Clicsouris est adaptée et je suis pessimiste sur la réponse. Si Projet:France est un projet chapeautant tous les autres ok mais surement pas un projet en tant que tel--Bombastus ^{[Разговор]} 24 octobre 2007 à 16:02 (CEST)

Pour le moment l'intérêt serait de désengorger le Portail:France d'une série de liens ou de cadre qui n'y ont pas vraiment leur place ce qui permettra une lecture plus conviviale du portail. --pixeltoo⇪員 24 octobre 2007 à 16:09 (CEST)

Qu'en est il de la jurisprudence sur la présence du bandeau {{Portail France}}? Quels articles peuvent l'avoir et lesquels ne l'ont pas? --Bombastus ^{[Разговор]} 24 octobre 2007 à 16:20 (CEST)

Ta question n'est pas dénué d'intérêt. Mais je crois que tu es hors sujet. La question était Projet or not Projet:France ? Je ne suis pas très fan des bandeaux de portail pullulant en bas de page. Donc quand le sujet ne concerne pas directement la France. Il vaudrait mieux éviter. Je ne suis pas au courant de la jurisprudence. --pixeltoo⇪員 24 octobre 2007 à 16:31 (CEST)

IP vandales

Bonjour à tous! Je me pose une question au sujet des IP vandales (oui, je sais, 75% de mes contributions sur le bistrot sont relatives aux IP vandales... mais je compte bien atteindre les 80% prochainement!). Vu que certaines pages de discussion des IP vandales regorgent d'avertissements (test1, test2, etc...) qui datent parfois de plus d'un an, et que souvent les avertissements ne sont pas toujours "rangés" par ordre chronologique, je me demandais si il était possible de supprimer de temps en temps les avertissements les plus vieux (je parle des avertos, pas des bloquages). En particulier pour les IP scolaires, ça permettrai peut-être de voir plus facilement l'"historique" de l'année scolaire en cours. Y a-t-il des recommandations à ce sujet? Captain Thran 24 octobre 2007 à 12:49 (CEST)

Non mais je le fai(sai)s régulièrement. Veille cependant à utiliser le bandeau {{IP scolaire}} pour éviter qu'on croie par erreur qu'il s'agit d'un premier vandalisme la prochaine fois. GL 24 octobre 2007 à 13:06 (CEST)

Là-dessus j'avais compris que l'idée était (pour les ip scolaires en tout cas) de tout remettre à blanc (sauf le bandeau ip scolaire) à chaque rentrée, puis de remettre des bandeaux d'avertissements, puis de blocages, jusqu'au blocage d'une année, après quoi on en n'entendait plus parler jusqu'à l'année d'après. Cette idée me paraissait pas mal, mais comme je ne me souviens plus où j'ai pu voir ça, ce n'est peut-être pas du tout ce qui se fait en réalité . à bientôt, Malta 24 octobre 2007 à 13:28 (CEST)

Ok, je le note pour les prochaines fois: je le ferai. Captain Thran 24 octobre 2007 à 13:29 (CEST)

Il y a en effet déjà eu des discussions sur le sujet, je ne sais plus non plus où, ni si quelque chose en est sorti. Dans tous les cas, il ne faudrait pas le faire en tant qu'utilisateur, sinon le prochain éditeur sous cette IP aura un « nouveau message » avec une page vide, donc assez troublant. Un bot peut blanchir une page sans laisser d'avertissement de nouveau message. — Jérôme 24 octobre 2007 à 13:56 (CEST)

A priori je suis contre le fait de remettre à blanc les pages de discussions. Pour connaître l'historique des avertissements et autres blocages il suffit de regarder... l'historique de la page. DocteurCosmos - ✉ 24 octobre 2007 à 14:13 (CEST)

Euh, il manquerait pas un mot quelquepart ? GL 24 octobre 2007 à 14:44 (CEST)

Dans ma phrase ? page de discussion des IP ? DocteurCosmos - ✉ 24 octobre 2007 à 14:50 (CEST)

Non, en fait j'ai l'impression d'une contradiction : il suffit de regarder l'historique mais tu es contre le blanchiment ? GL 24 octobre 2007 à 17:30 (CEST)

Laisser l'intégralité des avertissements sur la page de discussion permet de considérer d'un seul coup d'oeil et de coup d'ascenseur l'ampleur de l'éventuel problème et l'historique permet le cas échéant de mieux appréhender chronologiquement les choses. Ces deux approches me semblent complémentaires. DocteurCosmos - ✉ 24 octobre 2007 à 17:38 (CEST)

OK, j'avais mal compris. GL 24 octobre 2007 à 20:29 (CEST)

C'est bien vrai, mais patrouillant incognito, j'ai plusieurs fois demandé dans le commentaire de bloquer un récidiviste plusieurs fois avertis, mais sa p.de discuss commençant par l'annonce du blocage précédent, les vaillants admin qui avaient ben d'autres vandales à fouetter s'en allaient le cœur en paix, ce qui n'aurait pas été le cas si blanchiment avait été présent. 'Pas doué pour les rimes... --Acer11 ♫ Χαίρε 24 octobre 2007 à 20:33 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Suspension et retrait du statut en cas d'inactivité prolongée ou de démission

Il va falloir un motivé pour faire la liste des admins qui ont six mois d'inactivité (aucune contribution conformément à la proposition 1) ? Merci d'avance. PoppyYou're welcome 24 octobre 2007 à 14:18 (CEST)

En fait, seuls Didier (d · c · b), Shaihulud (d · c · b) et Solensean (d · c · b) voient leur statut suspendu. Environ une dizaine d'admins (hors ces trois là) ont moins de 50/100 contributions sur les 12 derniers mois. PoppyYou're welcome 24 octobre 2007 à 14:34 (CEST)

Vincent Ramos (d · c · b) au 10 novembre et Mr Patate (d · c · b) au 21 novembre prochains... DocteurCosmos - ✉ 24 octobre 2007 à 14:43 (CEST)

Ah, très bien d'avoir pensé à poser un message circonstancié et explicatif dans leurs pages de discussion. Hégésippe | ±Θ± 24 octobre 2007 à 18:51 (CEST)

Même si ça n'a de fait que peu d'importance (et justement parce que ça a peu d'importance) il me semblerait plus raisonnable de considérer que la décision ne courant qu'à partir d'aujourd'hui, les périodes d'inactivité antérieures à aujourd'hui ne "comptent" pas (c'est comme ça que je l'interprétais personnellement en votant) et donc qu'on ne commence à désysopper que le 24 avril 2008. Le tout sans insister, ça me semble assez mineur. Touriste ✉ 24 octobre 2007 à 18:54 (CEST)

Bof, je ne vois pas pourquoi. Didier Halatre avait donné son accord en mai, mais n'avait pas été désysoppé parce qu'il l'avait fait par courriel et pas par une annonce sur sa page de discussion :/ Shai-Hulud et Solensean ont-il été prévenus au fait (autrement que sur leur page sur WP) ? -Ash - (ᚫ) 24 octobre 2007 à 19:18 (CEST)

Pas compris ...

Bonjour à tous, si j'ai bien compris, le coin pour papoter c'est ici. Alors pour Théorie du nombre unique, j'ai un peu du mal à comprendre de quoi ça cause, surtout le coup du $-\infty =\infty$ ... --Balougador 24 octobre 2007 à 14:28 (CEST)

Bonjour. Pour ce genre d'interrogation tu peux te rendre dans cette salle du dédale wikipédien. DocteurCosmos - ✉ 24 octobre 2007 à 14:34 (CEST)

L'article illisible du jour

Voici un joli tableau avec des jolies couleurs : Liste des conseillers généraux de la Haute-Saône

Le tout est purement illisible et, en plus me semble faux : 12 cantons renouvelés en 2004 sur 32, ça me semble pour le moins faux. Quelqu'un peut-il aller recycler cette horreur ?

Merci pour les yeux !

Pymouss44 Tchatcher - 24 octobre 2007 à 14:42 (CEST)

> une couleur bidouillée, pour le reste ? Daniel•D 24 octobre 2007 à 20:08 (CEST)

Video de Jimmy Wales

Vous avez demandé une version sous-titrée ? et hop ! Et dites merci à Arria :) Si vous pouvez aider pour proposer des sous-titres dans d'autres langues, rendez-vous sur m:Fundraising 2007/Video with Jimmy subtitles/Translations. guillom 24 octobre 2007 à 15:15 (CEST)

Merci ! Yakafaucon 24 octobre 2007 à 15:53 (CEST)

Moi je trouve cette vidéo vraiment touchante ! Merci ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 24 octobre 2007 à 15:55 (CEST)

Vu que la réponse est censurée, je suppose que les pick-up lines n'ont pas marché, n'est-ce pas ? Thierry Caro 24 octobre 2007 à 17:10 (CEST)

De quoi parles-tu ? guillom 24 octobre 2007 à 17:14 (CEST)

De ce qu'ils disent au bout d'une minute et 51 secondes. Thierry Caro 24 octobre 2007 à 17:16 (CEST)

Pas de réponse ? Je m'en doutais. Wikipédia n'est qu'une arnaque terrible ! Thierry Caro 24 octobre 2007 à 17:29 (CEST)

C'est à moi que s'adresse le « pas de réponse ? » ? Désolé, mais j'ai autre chose à faire que rafraichir le bistro toutes les minutes. Mais bon, puisque tu as l'air d'aimer faire les questions et les réponses, ça ne te dérangera pas. guillom 24 octobre 2007 à 17:44 (CEST)

Qu'est ce que tu es agressif ! Thierry Caro 24 octobre 2007 à 20:04 (CEST)

Tu fais la question et la réponse moins de 15 minutes après ; tu ne t'es pas dit, avant de me reprocher mon agressivité, qu'elle pouvait être motivée par ton humour plus que douteux ? guillom 24 octobre 2007 à 22:46 (CEST)

hop, retour à la ligne !
Sincèrement, je ne vois pas l'intérêt de cette vidéo, son ton évangéliste tout droit sorti des années 1950 m'agace un brin, je dois avouer. Et franchement, on aurait pu (ou du) nous éviter les gros plans sur les yeux comme sur les mains. Sans même parler du globe tournant à tout berzingue à la fin. M'enfin...--Valérie (pour m'écrire) 24 octobre 2007 à 20:18 (CEST)

Moi la question que je me pose c'est "quelle est la musique qui joue à la toute fin?" On dirait Sigur Rós, mais je pourrais me tromper... Quelqu'un sait? Zouavman Le Zouave 24 octobre 2007 à 20:35 (CEST)

Si ça permet de toucher un public différent, pourquoi pas. Sinon, tout comme toi, j'me suis fait la même remarque à propos du gros plan sur les mains :) Okki (discuter) 25 octobre 2007 à 06:36 (CEST)

Oui, bizarres les gros plans. Pourquoi sur ses yeux et les mains ? J4ai trouvé ça complètement à côté de la plaque comparé au documentaire "Truth in Numbers" qu'il nous présente. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 26 octobre 2007 à 11:59 (CEST)

Effectivement, il y a une coté evangélisateur un peu poussé (surtout le coté « mon bébé qui change le monde »), mais j'ai quand même aimé deux choses : 1) l'animation du logo Wikimedia (!) 2) le tour du monde des contributeurs, qui est vraiment sympa. Turb 25 octobre 2007 à 09:59 (CEST)

Valerie a trouve le bon mot, cette video est evangeliste, c est ca qui me gene la dedans, je suppose aue des tas de gens trouvent ca formidable mais moi c est le genre de choses qui me met vraiment mal a l aise.--Kimdime69 25 octobre 2007 à 13:14 (CEST)

Question bête

Encore moi ... Je viens d'arriver et ... qu'est qu'il y a d'intéressant à faire sur Wikipédia (enfin, comment et où contribuer). Merci et pas taper svp --Balougador 24 octobre 2007 à 15:52 (CEST)

Lire et éventuellement compléter ce qu'il manque à l'encyclopédie. Gentil ♡ 24 octobre 2007 à 16:03 (CEST)

Pour paraphraser quelqu'un que tout le monde reonnaîtra : « ne pas te demander ce que Wikipédia peut faire pour toi mais ce que tu peux faire pour Wikipédia ». Bon, effectivement, cela ne t'avance pas beaucoup... La relecture c'est déjà pas mal ! DocteurCosmos - ✉ 24 octobre 2007 à 16:05 (CEST)

bienvenue à toi, y a des idées par ici : Wikipédia:Que faire sur Wikipédia ? Erdrokan - ** 24 octobre 2007 à 16:07 (CEST)

Merci ... C'est pas que Lire et éventuellement compléter ce qu'il manque à l'encyclopédie ça fasse bcp, mais bon ;) --Balougador 24 octobre 2007 à 16:09 (CEST)

Et aussi, pourquoi mon nom est en rouge et pas le votre ??? --Balougador 24 octobre 2007 à 16:11 (CEST)

parce qu'elle n'était pas encore créée, maintenant c'est fait. Va aussi lire ta page de discussion ;) Erdrokan - ** 24 octobre 2007 à 16:27 (CEST)

(conflit de modif) Ta page utilisateur n'existait pas. PoppyYou're welcome 24 octobre 2007 à 16:28 (CEST)

Pour bleuir ton nom, il te suffit de créer ta page personnelle. Comment faire ? En cliquant sur le lien rouge (c'est malin, Wikipédia). Que mettre sur sa page perso ? Tu es libre, mais tu peux t'inspirer d'autres pages perso, en cliquant sur les lien bleus. Liberté ausi pour ta contribution à Wiki. Sans donner de conseil, tu peux lire des articles sur des sujets que tu connais bien, et les améliorer. L'orthographe et la précision des phrases est toujours améliorable, sans parler du fond. Et surtout N'hésitez pas !. Bienvenue. --Seymour 24 octobre 2007 à 16:37 (CEST)

Fais ce qu'il te plait. Tu peux par exemple te concentrer sur un article qui t'intéresse et fortement l'améliorer. PoppyYou're welcome 24 octobre 2007 à 16:23 (CEST)

OK, merci, je vais tacher d'apporter mes maigres connaissances sur le kendo ... --Balougador 24 octobre 2007 à 16:38 (CEST)

C'est avec un grand plaisir de voir un nouveau contributeur sur un art martial, n'hésites pas à demander conseils ou autre sur les portails liés (sur la page de discussion du portail Sports de combat ou sur la page de discussion du portail des arts martiaux ou directement sur la page de discussion de l'article Kendo), il existe également le café des sports où les participants au projet sport y discutent etc... Amicalement et bonne continuation sur wikipedia.--Chaps - blabliblo 24 octobre 2007 à 17:20 (CEST)

Si as quelques compétences pour la retouche ou la création d'image, il y a l'Atelier graphique (je dit quelques, car cela suffit, avec le temps et les conseils des autres on se perfectionne vite). Tu peut aussi y contribuer juste en nous proposant des images à créer ou à retoucher.Walké 24 octobre 2007 à 19:36 (CEST)

Wikipédia se mord la queue

Tribologie est une ébauche, mais... l'article devenait si important qu'il en a été fait le wikilivre tribologie.
Quelqu'un(e) aurait une idée lumineuse pour éviter ce genre de trucs ?
Merci d'avance. Alvaro 24 octobre 2007 à 16:48 (CEST)

Je suis étonné qu'un ancien comme toi n'ose pas! Mais comme l'enseignement, c'est l'art de répéter, et qu'il n'y a pas de petit ou de grand contributeurs, mais uniquement des contributeurs, voila comment moi je ferais: je cliquerais sur le petit bouton modifier, qui apparaît en bleu vers le haut de la page tribologie et j'apporterais les modifications nécessaires, en m'aidant du wikilivre! Et voila! La magie du wiki. ( Note en passant que je suis surpris que tu n'y aies pas pensé ;-) ) Meodudlye 24 octobre 2007 à 18:45 (CEST)

Euh... si je connaissais le moindre soupçon de commencement d'ombre de début de quelque chose à la tribologie, je m'y serais peut-être risqué. Synthétiser le wikilivre pour en faire un article me semble hors de portée d'un ignare en la matière. Mais ma question était un poil plus vaste que la tribologie (je suis surpris que tu ne l'aies pas réalisé ;-), je terminais par Quelqu'un(e) aurait une idée lumineuse pour éviter ce genre de trucs ? Alvaro 24 octobre 2007 à 18:57 (CEST)

Le wikilivre est plutot destiné aux étudiants et professionnels, l'article de wikipédia je pense plutot au grand public (vu que Wikipédia ferait de la vulgarisation à la base), donc la situation pourrait ne pas être illogique. Tavernier 24 octobre 2007 à 19:04 (CEST)

Euh un Wikilivre peut sans doute être une source acceptable pour un « expert » du sujet qui n'a pas le temps d'aller en bibliothèque ou pense qu'une source web sera plus utile aux lecteurs, mais me semble juste à la limite d'une source acceptable et je ne me risquerais pas à l'utiliser hors cas d'un sujet que je connais moi-même très bien. Je salue et approuve la prudence d'Alvaro, tout le monde ne peut pas écrire un article sur n'importe quoi. Touriste ✉ 24 octobre 2007 à 19:32 (CEST)

Pas d'idée, mais j'observe un problème similaire, bien que moins extrême, sur de nombreux articles dont les chapitres sont vides, à l'exception d'un lien sur un article spécialisé. Exemple : Suisse#Éducation. Marc Mongenet 24 octobre 2007 à 19:12 (CEST)

Moi je vais faire une réponse un peu plus polémique. Un article est créé. Il se développe, avec l'aide de grosses contributions d'un utilisateur très impliqué dans sa rédaction. Cet utilisateur a un peu de mal avec le fonctionnement collaboratif et/ou communautaire de la rédaction des articles (euphémisme). Il se barre avec le contenu sur wikilivre (j'adore le commentaire de diff) pour être peinard, avoir son chez lui où sa façon de rédiger n'est pas mise en cause. Et il ne l'a pas fait que sur cet article. Après tout pourquoi pas, tout est dans l'historique, rien n'est définitivement perdu, la GFDL l'autorise, toussa. Mais on se retrouve avec un article sous forme d'ébauche alors qu'il y avait plein de contenu rédigé ici. Les transferts vers d'autres projets ne devraient à mon avis pas signifier appauvrissement de Wikipédia. Comme le transfert excessif de contenu vers des articles spécialisé laisse des sections exsangues alors qu'il n'est tout de même pas interdit d'avoir des articles exhaustifs sir un sujet à ce que je sache.

Réponse à Alvaro, pour éviter ce genre de truc, on remonte l'historique et on remet en ligne le contenu déplacé vers wikilivre. Kropotkine_113 24 octobre 2007 à 19:36 (CEST)

Wikipédia se mord la queue <- wow, chuis loin d'etre aussi souple... - DarkoNeko le chat にゃ 24 octobre 2007 à 19:16 (CEST)

Le pourquoi ? : Utilisateur:Jean-Jacques MILAN. Vincnet G 24 octobre 2007 à 19:27 (CEST)

Oui effectivement sa page utilisateur quand on la lit jusqu'au bout est édifiante et confirme ce que je pensais sur l'histoire de l'article dont on parle. « Les articles sérieux qui avaient été rédigés au début de WP, livrés en pâture à une meute d'ignorants, sont alors charcutés, allégés d'idées essentielles et enrichis d'âneries. Pour WP, dans ces domaines, disons-le tout net, c'est FOUTU. Les rédacteurs sérieux du début ne reviendront pas. J'ai heureusement eu le temps de retirer de l'encyclopédie, pour les transférer sur Wikilivres, les centaines de pages que j'avais rédigées sur la tribologie. » Sans commentaire. Kropotkine_113 24 octobre 2007 à 19:43 (CEST)

JJ Milan a toujours eu du mal à supporter nerveusement de cotoyer des gens moins savants que lui sur ses sujets de prédilection. Il est normal et assez logique qu'il émigre vers Wikilivres donc, il y semble plus détendu. (->Jn) 24 octobre 2007 à 21:53 (CEST)

Collecte de dons

La campagne de collecte de dons commence sur la Wikipédia francophone. Voici les changements par rapport aux précédentes éditions :

• la campagne va durer deux mois
• le bandeau contient une video qui sera bientôt disponible avec des sous-titres français
• des commentaires d'anciens donateurs sont insérés dans le bandeau (sitenotice). C'est normal qu'il y ait des messages dans différentes langues
• le compteur comptabilise le nombre de donateurs

Vous pouvez lire la FAQ avant de poser une question ici. N'hésitez pas à en parler autour de vous. Les français ne donnent pas beaucoup, il faut que ça change. Prévenez donc vos amis, vos collègues, tous ceux qui utilisent Wikipédia ou un autre projet Wikimédia et qui ne savent pas forcément qu'il faut beaucoup d'argent pour financer ces projets... ~Pyb ✉ 24 octobre 2007 à 17:21 (CEST)

Juste une remarque :

Dans la première colonne (PayPal) il est marqué : « Vous pouvez envoyer vos dons dans n'importe quelle monnaie listée ci-dessous sans avoir à payer de frais de change. »

Dans la seconde (Moneybookers) : « MoneyBookers a généralement des frais plus faibles que PayPal. »

N'est-ce pas contradictoire ? DocteurCosmos - ✉ 24 octobre 2007 à 17:28 (CEST)

Une banque applique généralement deux types de frais : des frais de change et une commission. La commission est généralement plus faible chez Moneybookers. L'idéal est encore le virement. Sur certains comptes, les virements vers un compte en Belgique ne coûtent rien me semble-t-il. ~Pyb ✉ 24 octobre 2007 à 17:37 (CEST)

Si je te suis bien la première colonne devrait préciser qu'il y a malgré tout une commission à verser, c'est ça ? DocteurCosmos - ✉ 24 octobre 2007 à 17:40 (CEST)

C'est Wikimedia Foundation qui paye cette commission. ~Pyb ✉ 24 octobre 2007 à 18:56 (CEST)

J'espère qu'il y a une protection contre les dons à 1yen cette fois ci. - DarkoNeko le chat にゃ 24 octobre 2007 à 20:03 (CEST)

Les dons à 1 Yen ? C'est quoi ce binz de la protection ? --Anti-bug alias Garfieldairlines 24 octobre 2007 à 20:15 (CEST)

Si tu fais un don de 1 yen, la Fondation reçoit une somme négligeable (< 1 centime d'euro/de livre sterling/de dollar américain) mais paye les frais (plusieurs euros ?). — Jérôme 24 octobre 2007 à 21:19 (CEST)

Les frais sont un pourcentage plutôt non ? (->Jn) 24 octobre 2007 à 21:54 (CEST)

Non. Encore moins à l'international. Mica 24 octobre 2007 à 22:32 (CEST)

Parce qu'il n'y a même pas la possibilité de cumuler tous les dons et payer une seule fois les frais lors d'un unique encaissement final ? C'est naze. Okki (discuter) 25 octobre 2007 à 06:32 (CEST)

C'est original les sitenotice en langue aléatoire. C'est un bug ou une fonctionnalité ? — Jérôme 24 octobre 2007 à 21:21 (CEST)

Une fonctionnalité. Il s'agit en fait de citations de commentaires faits par les donateurs (il manque une signature pour s'en rendre compte). guillom 25 octobre 2007 à 09:17 (CEST)

wikipédia

Suite au colloque de ce weekend — qui a montré un assez grande ignorance du principe de fonctionnement de wikipédia des non-contributeurs, je me suis demandé quelle serait la manière la plus simple et logique d'expliquer ce dit fonctionnement. Et là, mais c'est bien sûr ! il suffit de taper wikipédia… dans wikipédia. Quelle n'est pas ma surprise de constater que ce n'est ni un AdQ ni même un BA ! Par ailleurs, aucune mention des listes de suivi, portails, projets, etc.

Je lis déjà les commentaires me demandant d'aller voir l'aide pour ça. Mais il me semble important que cet article soit assez riche pour donner une première —si possible bonne ;o), impression de WP. Qu'en pensez-vous ?--Manu (discuter) 24 octobre 2007 à 19:48 (CEST)

C'est le but de ce wikilivre [1] ;) Tavernier 24 octobre 2007 à 19:53 (CEST)

Pour faire mon HS du jour, le wikilivre sur l'initiation au boulier en 10 leçons est excellent. :)) Confucius17 24 octobre 2007 à 21:16 (CEST)

Je pense qu'après Wikipédia vient encyclopédie du même tonneau. On ne pourra même pas mettre Encyclopédie en Wikipédia 0.5. TigHervé@ 24 octobre 2007 à 20:10 (CEST)

Liens externes (bis)

Je relance ici un débat qui eut lieu hier sur le bistro c’est ma croisade contre les comportements illogiques

La qualité de cette encyclopédie collaborative ne tiendra qu’à son contenu et son inconvénient tient déjà à sa volatilité. Quel est l’intérêt d’un lien externe dont le contenu est par définition incontrôlable ?

Soit le site lié contient des informations référencés pertinentes et dans ce cas il faut les reformuler dans l’article WP avec les références (de l’info pas du site) en respectant évidemment les droits du site et du rédacteur, soit le site ne contient aucune information pertinente et alors pourquoi créer un lien ? Dans les deux cas aucune utilité de créer un lien externe.

En fait je ne vois qu’une seule justification à un lien externe. Pour rester dans le domaine de l’art : il est impossible d’illustrer un article WP sur un artiste contemporain car ses œuvres sont sous copyright, mais cet artiste a créé un site officiel dans lequel il présente ses œuvres, voila une façon d’illustrer légalement un article enfin je pense

En conclusion voila une question à mettre en débat : interdiction des liens externes sauf dans des cas limités précisément listés dommage pour la liberté, tant mieux pour la crédibilité Hamelin de Guettelet 24 octobre 2007 à 20:55 (CEST)

Très bonne approche. On croirait que tu viens de lire Wikipédia:Liens externes. --MGuf 24 octobre 2007 à 21:19 (CEST)

Un site externe peut aussi apporter un complément d'informations trop volumineuses pour figurer dans une synthèse encyclopédique. Il peut aussi contenir des sources primaires, pas seulement des illustrations. --Gribeco ► 24 octobre 2007 à 21:20 (CEST)

Je plussoie fortement Gribeco. C'est le cas pour les discographies, les filmographies, les listes de livres, d'oeuvres, qui n'ont amha rien à faire lorsqu'elles sont livrées brutes de fonderie dans une biographie par exemple, surtout quand la liste en question comporte plus d'une centaine d'entrées. Un lien vers un site (si possible de référence) est alors fort utile. Sylenius 24 octobre 2007 à 21:42 (CEST)

Il y a plein d'autres cas qui peuvent justifier l'existence de liens externes : ne serait-ce que parce qu'il ne s'agit pas uniquement de sources, mais également de prolongements. Et puis si le contenu change, ou si le site disparait, il suffit de retirer le lien, c'est l'un des avantages de wikipedia : on n'a pas besoin d'attendre la nouvelle édition du truc pour corriger le tir.--Loudon dodd 24 octobre 2007 à 21:50 (CEST)

il y a site et site, j'ai mis en lien des pages du MET pour les illustrations interdites de reproduction, des archives numérisées, des images et références de sites de communes. Cela enleverait vraiment aux articles si ces liens étaient supprimés. --Rosier 24 octobre 2007 à 21:53 (CEST)

Je crois que la question est difficile à trancher dans l'absolu. Il faudrait qu'Hamelin donne quelques exemples de liens qui ne lui paraissent pas pertinents pour que l'on voit plus précisément ce qu'il a en tête.--Loudon dodd 24 octobre 2007 à 22:01 (CEST)

Les liens externes n'ont de justification que dans le cas où, pour des raisons juridiques où techniques, leur contenu ne peut pas être intégré dans WP. Et en faisant attention aux types de liens souhaités/à éviter. Une encyclopédie n'est pas un annuaire :) Ollamh 24 octobre 2007 à 22:08 (CEST)

Avec cette logique là, on peut tout aussi bien supprimer les bibliographies.--Loudon dodd 24 octobre 2007 à 22:11 (CEST)

Non, c'est très exactement le contraire à partir du moment où une bibliographie répertorie les ouvrages de référence sur un sujet donné, publiés par les meilleurs spécialistes. Cette bibliographie est donc la source de l'article. Ollamh 24 octobre 2007 à 22:31 (CEST)

.La bibliographie n'a pas pour principal intérêt de fournir les sources de l'article mais de donner des conseils de lecture. Sur certains sujets (minoritaires, mais pas en quantité négligeable), les meilleurs lectures peuvent être online. Pour donner un exemple récent de ma Vraie Vie, ayant besoin d'un rappel d'une fonction Javascript, j'ai eu l'idée de regarder si la rubrique de "liens externes" de l'article correspondant de Wikipédia ou de Wikipedia anglophone me conseillait un site « de référence » - de fait non mais j'ai été déçu. Sur ce genre de sujets où des documentations de première qualité existent en ligne, une bibliographie bien hiérarchisée de liens externes me semble tout à fait utile et ne rentrer en collision avec aucun de nos principes fondateurs. Touriste ✉ 25 octobre 2007 à 00:17 (CEST)

Si tu donnes des conseils de lecture, c'est que, logiquement, tu t'es servi de ces ouvrages pour construire l'article. À moins que tu inclues dans ta bibliographie des ouvrages connexes sur les prolongements et les répercussions du sujet. Mais cela rien n'interdit de le préciser. Par rapport à ton exemple, c'est vrai qu'il est plus pertinent de chercher une solution on line que livresque. Cependant, tu réagis comme un respectable Wikipédien ; l'Internaute lambda comme moi va plutôt faire une recherche avec le moteur-le-plus-utilisé-au-monde, ou aller directement sur un site spécialisé. On peut multiplier les exemples et contre-exemples à l'infini, tout dépend du sujet considéré. Il ne faut pas oublier que WP est une encyclopédie généraliste, pas un moteur de recherche, ni un web-bis ;) Ollamh 25 octobre 2007 à 01:53 (CEST)

Depuis quand la biblio n’est pas là pour fournir les sources de l’article ? C’est même sa seule et unique raison d’être. Une biblio n’est certainement pas un recueil de conseils de lecture, la bibliothécaire est là pour ça et pour autre chose, et c’est encore moins une base de documentation, Saint-Goody-goody est là pour cela et pour rien d’autre. Hamelin de Guettelet 25 octobre 2007 à 02:18 (CEST)

Pour les centaines de milliers de sujets qui ont une adresse Web officielle (institutions, entreprises, personnalités, des publications techniques, juridiques ou officielles), cette adresse est une information de base, attendue et utile. Marc Mongenet 24 octobre 2007 à 22:29 (CEST)

Marc, tu exprimes-là les recommandations et je suis assez d'accord, avec beaucoup de modération. Mais ne soyons pas naïfs, tu cites le cas des entreprises, leurs sites sont des vitrines commerciales ; les informations pertinentes on peux les obtenir auprès de sociétés d'informations spécialisées, mais c'est payant et très cher. Même doute pour les personnalités dont les pages web ne proposent que la face positive. Ollamh 24 octobre 2007 à 22:43 (CEST)

Absolument, interdisons les liens externes et faisons une PDD sur ce sujet pour entériner cette brillante idée. Blague à part, nous croulons déjà dans la vraie vie sous les règles inapplicables, inutile d'en rajouter dans WP. Si WP était "finie" avec uniquement des BA et des AdQ je comprendrais que les liens externes soient bannis (ou presque) mais pour le moment, vu d'où nous partons, j'encouragerais plutôt ceux qui enrichissent, en partant d'un bon sentiment, avec des liens externes honnêtes, que ceux qui s'évertuent à les supprimer. Et ce d'autant que les contributeurs qui agissent ainsi, souvent débutants, ne peuvent qu'être découragés par des reverts (je ne parle pas, une fois encore, des liens sans rapport ou des liens de Q). Il est bien malin celui qui peut se vanter de n'avoir jamais fait une boulette et un contributeur motivé qui commence maladroitement vaut à mes yeux davantage qu'un non contributeur. J'ajoute que dans l'hypothèse d'une ablation des liens externes, un robot des plus stupides pourrait aisément s'en charger, sans le moindre discernement: il lui suffirait de supprimer tous les liens externes pointant vers un même domaine ajoutés par un même contributeur au cours des x dernières heures. Il serait en revanche dommage que des humains se comportent comme des robots. Et ma préférence va au discernement de l'être humain, en qui je fonde quelque espoir, plutôt qu'à la bêtise de règles et de robots.--Anatole Coralien 24 octobre 2007 à 23:06 (CEST)

C'est une nouvelle version du principe de précaution ? jd^ზ 24 octobre 2007 à 23:10 (CEST)

Anatole, ça c'est la version sympathique du « problème ». Il y a aussi des spammeurs qui n'interviennent dans WP que pour rajouter des liens vers leurs sites perso, et qui se contrefichent de l'encyclopédie et de son contenu. Ollamh 24 octobre 2007 à 23:29 (CEST)

C'est une toute petite partie de la question. J'ai ajouté ce lien sur l'article consacré aux Essais de Montaigne : [2]. au nom de quoi faudrait-il le supprimer ? (Et ce n'est que le premier exemple qui me vient à l'esprit.)--Loudon dodd 24 octobre 2007 à 23:43 (CEST)

Exemples typiques de mauvais arguments :

1. Informations primaires ou travail original, la frontière est trop mince, le risque trop grand puisqu’il n’y a pas de possibilité de recoupement des sources.
2. Informations trop volumineuses ou flemme de reconstituer la liste, il existe dans WP des listes et des listes que n’aurait pas reniées Jacques Prévert : Liste des Pokémon 493 items, Liste des siècles 160 items utile à quoi ?, Le Vite 155 items sans précision sur l’édition, qui recopira le dictionnaire des noms propres ?, Liste de toutes les combinaisons de deux lettres 2028 items sans aucun intérêt et pour être conséquent avec le titre de la liste elle comporte aussi 2240 combinaisons avec un chiffre et une lettre, une que j’aime pourtant bien Liste des insultes du capitaine Haddock mais aucune référence au moindre album (il en manque une australopithèque mais je ne donne pas non plus la référence), Liste de chansons sur Ronald Reagan et oui 82 chansons quand même, Liste de films non pornographiques contenant des actes sexuels non simulés ouf ! le dernier tango à Paris compte pour du beurre. J’arrête là pour les curieux : Liste des listes. Il y en a pourtant qui ne manque pas de courage !

Pour ceux qui veulent un exemple rencontré lors d’une recherche perso : Compagnons de Guillaume le Conquérant

lien 1 Liste de l'abbaye de la Bataille lien rompu une information importante disparue

lien 2 Liste de Dives-sur-Mer liste qui a sa place dans l’article pour éviter le problème du lien 1

lien 3 Liste de Falaise dito ci-dessus

lien 4 (en) Companions of the Conqueror devrait être repris dans le texte de l’article et en biblio

lien 5 Liste de l'abbaye de la Bataille même lien 1

lien 6 Liste de Dives-sur-Mer même lien 2

lien 7 Liste de Falaise même lien 3

lien 8 le projet Gutenberg devrait être remplacé par les références bibliographiques lien acceptable dans la bibliographie comme lien 10

lien 9 site de la mairie de Dives lien parfaitement inutile

enfin en références ↑ Léopold Delisle, Liste des compagnons de Guillaume-le-Conquérant à la conquête de l'Angleterre, en 1066, Bulletin monumental, publié sous les auspices de la Société française pour la conservation et la description des monuments historiques ; et dirigé par M. de Caumont, 1862, série 3, tome 8, volume 28, p. 474. Voir la bibliographie

et dans la biblio on trouve Léopold Delisle, Liste des compagnons de Guillaume-le-Conquérant à la conquête de l'Angleterre, en 1066, Bulletin monumental, 1862, série 3, tome 8, volume 28. En ligne sur bnf.fr je souhaite du courrage à ceux qui voudraient vérifier cette référence

Je ne critique pas cet article qui est manifestement fait par un spécialiste, simplement l’utilisation des liens Hamelin de Guettelet 24 octobre 2007 à 23:57 (CEST)

Pour qu’il n’y ait pas de confusion, mon intervention avait un caractère général et n’était pas une réponse à London dodd Hamelin de Guettelet 25 octobre 2007 à 00:06 (CEST)

Si nous devions tous agir avec sagesse et discernement nous ne serions pas là à discuter de ce problème. Chacun privilégierait la qualité à la quantité, je suis effaré par ces stakhanovistes du clavier qui pondent plusieurs articles par jour en pompant allègrement à droite et à gauche sans donner la moindre référence et qui, pour faire plus vite et plus court, font un lien extérieur pour s’éviter un travail de reformulation. Oui, il faut mettre fin à cette pratique indigne du savoir. Hamelin de Guettelet 25 octobre 2007 à 00:17 (CEST)

+1. Il y a trop de références-alibi, que l'on prend pour du sourçage. La collecte d'information, la vérification et le recoupement qui sont la base de toute création d'article, demandent un minimum de rigueur et pas mal de temps (quitte parfois à relire un (des) ouvrage(s) essentiel(s)). Le sourçage authentique, c'est la liste des documents qui ont servi à rédiger l'article et que le lecteur pourra consulter s'il veut approfondir. Mais citer un livre (ou mettre un lien) ne doit pas être un acte anodin ; c'est là que se situe en partie la crédibilité de WP. Ollamh 25 octobre 2007 à 00:58 (CEST)

Hamelin, cela ne t'aurais pas coûté beaucoup de laisser un message sur la pdd de l'article au préalable. Cela fait aussi partie de la démarche "qualité" que tu sembles souhaiter. Si j'ai mis ces liens vers un contenu externe, c'est parce que je n'ai pas jugé pertinent d'inclure des listes de centaines de noms dans un article. L'article ne peut pas être s'améliorer si ceux qui y voient des défauts se taisent. Cordialement. — PurpleHz, le 25 octobre 2007 à 01:30 (CEST)

J'ai répondu sur ta page Hamelin de Guettelet 25 octobre 2007 à 02:23 (CEST)

PH, soit le contenu de la liste présente un réel intérêt, qu'il est vérifié et recoupé, alors il mérite de figurer dans une section dédiée, soit ce n'est pas le cas, alors il n'y a aucune raison de faire de la sous-traitance et mettre un lien externe :) Ollamh 25 octobre 2007 à 02:06 (CEST)

Le contenu de ces listes présente un intérêt pour le spécialiste, pour le lecteur, très peu. Je ne voyais pas tellement, non plus, quel est l'intérêt d'une liste de 1500 noms dans un article sur wikipédia. Ces liens externes remplissent donc leur office. S'il y a des remarques et des suggestions à faire, la page de discussion de l'article est faite pour ça. — PurpleHz, le 25 octobre 2007 à 03:04 (CEST)

Non PH, nous n'avons pas à présumer ce qui intéresse le lecteur, quelle que soit sa qualité. Nous sommes là pour éditer des articles encyclopédiques ; soit l'info est pertinente et doit être incluse, soit elle ne l'est pas. ;) Ollamh 25 octobre 2007 à 10:46 (CEST)

entièrement d'accord avec Ph. Et il me semble que dans ce cas précis, il d'agit d'une question de bon sens. On est typiquement dans le cas où un lien externe correpond à un prolongement de l'article.--Loudon dodd 25 octobre 2007 à 17:27 (CEST)

Le problème pour bien des articles est que chacun vient, tour à tour, ajouter un site, souvent assez pertinent sur le sujet. Comme chaque ajout est justifié ou du moins peut se justifier, on laisse. Vient un moment où l'on atteint 10, 15, 20 sites en liens externes, et là quelqu'un se dit {{trop de liens}} et essaie d'en supprimer un. Mais vaut-il mieux supprimer celui-ci... ou celui-là ? Du coup on finit par les laisser ou alors on supprime tout mais ni l'une ni l'autre solution n'est idéale. Et c'est un peu pareil pour la bibliographie. Malgré tout le critère pour juger de l'intérêt d'un lien ou d'une référence bibliographique doit être, comme pour tout le reste, sa pertinence et non le type de site ou de bouquin, ni le moment où il est ajouté à l'article, ni la date de parution ou de mise à jour, ni l'identité du contributeur qui l'ajoute (même si cela peut être des éléments plaidant en faveur de la pertinence ou de la non-pertinence de l'ajout) O. Morand 25 octobre 2007 à 00:35 (CEST)

Je trouve qu'on est méchant avec les liens externes. C'est vrai quoi. D'abord, on les interdit dans le texte lui-même. Ensuite, on les force à entrer dans les notes. Et puis, finalement, on met au point des critères de sélection. Certains veulent supprimer les renvois aux sites officiels des entreprises au motif que c'est commercial. Mais on n'achète pas un chien parce que la définition de labrador est dans le Larousse. Thierry Caro 25 octobre 2007 à 02:27 (CEST)

Wikipédia:IRC

Un volontaire pour actualiser cette page (avec quelques explications), ce qui permettrait à ceux qui ne disposent pas de client IRC de se connecter « facilement » au canal #wikipedia-fr du serveur irc.freenode.net ? Pour ceux qui disposent de Java 1.4, voir directement à partir de http://java.freenode.net/. Ceci écrit après avoir vu une récente intervention de Gypsy sur le BA, où il signale ne pouvoir faire fonctionner un client IRC depuis sa machine. Sans parler des solutions alternatives, toujours sur le Web mais pas chez Freenode. Hégésippe | ±Θ± 24 octobre 2007 à 21:32 (CEST)

Et pour ceux dont le proxy bloque le protocole, il y a une solution ? — Jérôme 24 octobre 2007 à 22:35 (CEST)

Moi je peux vous expliquer comment dévoiler sans faire exprès) son mot de passe à tout le chan. Et d'autres trucs de boulets comme ça ... je suis assez balèze Kropotkine_113 24 octobre 2007 à 23:05 (CEST)

Genre oublier le / dans /msg nickserv identify ************ ? Jérôme : tu peux utiliser http://java.freenode.net/ (canal wikipedia-fr). Tavernier 24 octobre 2007 à 23:22 (CEST)

Ben non, justement, impossible de se connecter, avec IE ou Firefox, sous Windows ou Linux, depuis java.freenode.net ou irc.netspit.de : « No route to host », « impossible de se connecter sur le port xxxx ». D'où je soupçonne le proxy. — Jérôme 25 octobre 2007 à 00:11 (CEST)

Du vécu, donc. La prochaine fois, tu fais ça dans la fenêtre journal du serveur. Vanished2012 24 octobre 2007 à 23:23 (CEST)

S'il utilise un vrai client, genre XChat, il peut indiquer son mot de passe dans les paramètres de connexion à Freenode, et ainsi se voir authentifié automatiquement à chaque connexion. Okki (discuter) 25 octobre 2007 à 06:27 (CEST)

Je suppose ne pas être le seul à avoir eu la flemme de voir/faire ça Vanished2012 25 octobre 2007 à 09:51 (CEST)

Aucune idée. Mais là j'évoque la possibilité d'accéder à IRC via le navigateur Web, justement. Et là, le proxy ne doit quand même pas bloquer l'accès au Web... Hégésippe | ±Θ± 24 octobre 2007 à 23:23 (CEST)

Apparemment, il réussit à bloquer la connection. Je n'ai jamais réussi à me connecter à IRC sur mon portable derrière le proxy du travail, alors que ça marche très bien si je branche le même portable sur un réseau avec connection directe à internet. — Jérôme 25 octobre 2007 à 00:20 (CEST)

Essaye http://chat.wikizine.org / http://www.ircatwork.com ? - DarkoNeko le chat にゃ 25 octobre 2007 à 09:40 (CEST)

Merci ! Ça a l'air de marcher ! Je pars pour 3/4 j, je testerai plus avant à mon retour. Merci — Jérôme 25 octobre 2007 à 10:44 (CEST)

Wolverine

Regardez l'image à « super-pouvoirs »... Vanished2012 24 octobre 2007 à 23:18 (CEST)

Oulah... Qu'est ce qu'on en fait? Zouavman Le Zouave 25 octobre 2007 à 10:10 (CEST)

Je mettrais ça à la porte vite fait moi... Vanished2012 25 octobre 2007 à 11:30 (CEST)

Maison de la Bible

Quelqu'un nous a signalé cet article par email. Il faut effectivement le revoir. ~Pyb ✉ 24 octobre 2007 à 23:19 (CEST)

Note : la version initiale de cet article émane de 82.233.240.224 (d · c · b), également à l'origine de Société biblique de Genève, un temps soupçonné de copyvio. La régularisation via OTRS pour ce dernier article ne constituait pas, bien entendu, un quitus au sujet du contenu de l'article, ni de celui de Maison de la Bible. J'avais d'ailleurs pris soin de « souligner que cette régularisation du problème de possible violation de copyright, via l'interface de courrier, ne résout que le problème qui était posé ». Bon, personne n'a rien demandé, mais ça va mieux en le disant . Hégésippe | ±Θ± 24 octobre 2007 à 23:59 (CEST)

un portail doit-il etre ouvert ou fermé

en consultant le portail astronautique, je constate qu'il est réalisé par l'AAAF, club des patrons de l'industrie en question, et liste donc parmis les "grands ingénieurs" les pdg actuels ou recent des 8 groupes français, avec lien vers leur biographies. J'ai fait une remarque et ils m'ont renvoyé sur les roses.. qu'en penser?--Michco 24 octobre 2007 à 23:23 (CEST)

Déjà, les comptes collectifs sont supposés être interdits, alors avec Aaaf-wiki (d · c · b), on est mal partis… keriluamox reloaded (d · c) 24 octobre 2007 à 23:25 (CEST)

Effectivement la réponse qu'ils te font est proprement hallucinante : elle laisse supposer que ce portail est instrumentalisé par un petit groupe pour faire briller l'industrie spatiale européenne. C'est à mon avis une sérieuse dérive. Kropotkine_113 24 octobre 2007 à 23:39 (CEST)

Comme Moez, je pense nécessaire d’adopter quelque chose similaire à en:Wikipedia:Conflict of interest. keriluamox reloaded (d · c) 24 octobre 2007 à 23:45 (CEST)

À mes yeux, la réponse à Michco est une déclaration d'intention de NE PAS être neutre. => avertissement. Barraki Retiens ton souffle! 24 octobre 2007 à 23:48 (CEST)

Je pense que ce compte doit être bloqué en application de nos règles. Il faut demander aux membres de cette association de se créer des comptes personnels et d'intervenir sur Wikipédia à titre personnel. Voir Aide:Compte utilisateur : Le compte utilisateur est réservé à un usage personnel (Personne physique). Les raisons en sont, entre autres, le respect du droit d'auteur, et le comptage des votes lors des prises de décision. (...) Les pseudonymes créés au nom de personnes morales pourront être bloqués sans préavis. Teofilo ◯ 25 octobre 2007 à 01:10 (CEST)

Contre un blocage ou une censure, qui serait totalement arbitraire au vu des règles en vigueur ici. en:Wikipedia:Conflict of interest est un "recommandation", qui plus est de en:, pas de fr:, et les principes évoqués dans cette recommandation de notre "big brother" sont clairs: problèmes potentiels de vérifiabilité et de non-neutralité. C'est le même problème pour n'importe quel contributeur passionné par son sujet, et la solution est la même que pour n'importe quel contributeur passionné: relire les contributions en surveillant d'éventuels dérapages. Wikipédia est en principe sous un régime "libre", non? n'en faites pas un "big brother". Michelet-密是力 25 octobre 2007 à 07:13 (CEST)

• C'est pas fini d'employer le mot "censure", un peu ? -_-; Yen a marre de voir ce terme utilisé à tord et à travers. ça devrais être considéré comme un point godwin, au même titre que les allusions au nazisme. Et être passible d'être couvert de goudron et de plumes.
• Concernant le débat en lui même, attention (pour tout le monde) aux réactions épidermiques. D'accord, pour l'instant, ça peut etre considéré comme un "groupe de pression d'une entreprise", mais ils ont l'air de bonne volonté et, de mon point de vue, un groupe de personnes comme le leur a un très fort potentiel de "boost" (qualité/Qté des articles) pour le thème qui les interresse... donc si un peu de discussion peut diriger tout ça dans le bon sens ça serait vraiment génial pour eux et surtout pour nous :)
• Pour le fait qu'ils soient plusieurs sur le même compte, ils ont apporté une explication sur leur page de discussion. Je pense qu'avec un peu de tact, on arriverai à leur en faire créer plusieurs (même si c'est de la forme user:Aaaf-admin1...3, ça sera toujours mieux que rien). il y aura aussi le point de la "négociation de contenu avec des éléments exterieurs au wiki de l'entreprise" à aborder doucement...dites...ya un négociateur chevronné dans la salle ? *yeux du chat potté*
• Je pense qu'ils vont avoir besoin d'un ou deux interlocuteurs privilégiés pour les premières semaines (un peu comme WP:SPA mais pour un groupe de personnes, ce qui va etre un peu plus complexe à gérer). Il faut notamment éviter que trop de monde aille ajouter sa graine sur leur page, ça pourrais etre mal vécu) je n'ai malheureusement pas de le temps de m'y interresser de plus pres avant ce soir, mais au pire, je le ferait en rentrant du boulot .Si possible, je souhaiterais que vous ne les braquiez pas d'ici là (oui, je sais, je suis pas le mieux placé pour parler diplomatie, mais hey, on enseigne le mieux ce qu'on a le plus besoin d'apprendre)

(note, les * sont juste là pour la clarté de lecture, ça n'est pas vraiment une liste ordonnée :)

- DarkoNeko le chat にゃ 25 octobre 2007 à 08:57 (CEST)

On cherche à me censurer sur mon utilisation du mot "censure" ! Michelet-密是力 25 octobre 2007 à 13:11 (CEST)

Michelet : Je sais bien que en-wp:COI n’a pas à s’appliquer, puisque je propose de l’importer. :-) keriluamox reloaded (d · c) 25 octobre 2007 à 09:32 (CEST)

je pense en effet que techniquement ce sont des gens remarquables, mais ils n'ont pas assimilé l'esprit de wikimedia, et feront corps contre les attaques médiatiques envers leurs deux membres celebres, feront la promotion franco française, et leur situation de directeurs en activité ou en retraite les rends peu enclins au compromis. Mais je ne rentrerais pas dans l'arène, moi même ancien ingénieur de ce milieu, on ne peut etre juge et partie..(:>)--Michco 25 octobre 2007 à 12:00 (CEST)

Je me veux optimiste, car attention à l'Effet Pygmalion. Si on pense qu'ils sont les pires crapules du monde, ça a des chances de se realiser...et si on pense le contraire, alors ce contraire a aussi des chances de se réaliser :) - DarkoNeko le chat にゃ 25 octobre 2007 à 12:19 (CEST)

Ni l'un ni l'autre , ce sont des hommes et des femmes comme nous (:>)--Michco 25 octobre 2007 à 16:07 (CEST)

la liste a été réduite, l'incident est clos? (c'est pas moi qui ai sabré!)--Michco 25 octobre 2007 à 16:26 (CEST)

même si c'est de la forme user:Aaaf-admin1...3 -->Aide:Compte utilisateur dit Les pseudonymes créés au nom de personnes morales pourront être bloqués sans préavis. Donc il faut leur demander de s'appeler Pierre Paul ou Jacques, sans aucun nom d'association dans leur pseudo. Ensuite, rien ne leur interdit d'étaler leur CV sur leur page utilisateur. S'ils sont président, secrétaire ou simple membre d'une association, ils peuvent tout à fait l'indiquer sur leur page utilisateur. S'il s'agit d'employés d'une association qui ont été chargés par leur employeur, contre rémunération, d'écrire des articles dans Wikipédia, ça va être plus délicat, car il va falloir que Wikipédia francophone précise ses règles en matière de conflit d'intéret. Teofilo ◯ 25 octobre 2007 à 19:00 (CEST)

alors? je veux bien leur expliquer, si la règle ou la déontologie est claire! en fait c'est "kasos" inscrit par ailleurs qui mène le groupe AAAF-WIKI.

J'ai rétabli une ancienne version de aide:compte utilisateur parce que je ne vois aucune raison d'interdire les comptes collectifs s'ils sont utilisés correctement. Pwet-pwet · (discuter) 28 octobre 2007 à 23:10 (CET)

J'ai annulé ton intervention, car je ne vois pas comment on peut faire pour créditer les auteurs, si ils se fondent dans un collectif. En particulier si on mélange dans un collectif quelqu'un qui a vraiment rédigé l'article et quelqu'un qui n'a fait que corriger les fautes d'orthographe, ce n'est pas normal que ce soit le collectif qui soit crédité. C'est l'auteur qui doit apparaître. Teofilo ◯ 29 octobre 2007 à 00:18 (CET)

Autre exemple : si un collectif réunit un rédacteur et un photographe, le photographe a le droit d'être cité en référence sur la page de l'image. Cela fait partie de son droit d'auteur de ne pas être mélangé avec d'autres et de pouvoir être identifié pour son travail personnel. Teofilo ◯ 29 octobre 2007 à 00:22 (CET)