Wikipédia:Le Bistro/25 octobre 2007

Le Bistro/25 octobre 2007Modifier

Sous-pages
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
octobre / novembre
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
  Admin d'hier (à gauche) découvrant que le vandale est un récidiviste et en faisant part à un collègue (à droite)

Bistro rafraîchiAjouter un message

Y aurait pas un p'tit gâteau qui traîne ?Modifier

Joyeux anniversaire, Izobretnik (d · c), Calmos~frwiki (d · c), Taguelmoust (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

--Serein [blabla] 25 octobre 2007 à 00:02 (CEST) Attention, l'un des deux gagnants du jour a changé de nom... qui le retrouvera ?  

C'est Enr-v Xinpeijin blabla 25 octobre 2007 à 01:15 (CEST)
Special:Log/renameuser : 9 juin 2006 à 20:58 Céréales Killer (Discuter | Contributions) a renommé Special:Renameuser vers User:$2 ‎ (L'utilisateur « Enr-v » (qui avait 4062 éditions à son actif) a été renommé « Calmos ».). --T 25 octobre 2007 à 11:38 (CEST)

Petit sondageModifier

Bonjour,
Comme vous le savez peut-être, dans le message de bizutage bienvenutage des nouveaux sales bourreaux faSSSistes admins, on utilise depuis sa création cette petite photo d'un quatre-quarts aux pommes. Je me demandais, vu le nombre de belles images dans Commons:Category:Desserts, si on ne pourrait changer l'image pour quelque chose de plus gai et de meilleure qualité. J'en ai un peu parlé avec quelques utilisateurs, qui pensent, en gros, « pourquoi pas ? ». Mais ce n'est pas à moi toute seule de changer la photo ! Non, la décision sera à vous, chers Wikipédiens !
Alors, à vos navigateurs ! Trouvez de belles photos de desserts et choississez-en une ! Je mets une balise gallery en dessous de mon message pour démarrer la chose. (Essayez de ne pas mettre des images un peu partout dans le Bistro pour limiter l'encombrement au minimum.)
Bonne continuation à tous,
Arria Belli | parlami 18 octobre 2007 à 23:27 (CEST)

  • Celle que vous voulez :) mais pas de trucs alcoolisés. - DarkoNeko le chat にゃ 21 octobre 2007 à 23:20 (CEST)
  •   Pour Pour le wiki-cake!     Bestter Discussion 22 octobre 2007 à 03:19 (CEST)
  • Pas mal le wiki cake Moez m'écrire 22 octobre 2007 à 03:21 (CEST)
  • Quatre-quarts aux pommes pour moi. J'aime bien le côté dérision. Michelet-密是力 22 octobre 2007 à 08:05 (CEST)
  • Une part de chaque pour moi  . sauf peut être le machin en gelée aux couleurs fluos... .:|DS (shhht...)|:. 22 octobre 2007 à 09:51 (CEST)
  • Le quatre-quarts me semble être un deux-tiers, ou peut-être un cinq-huitièmes ? bien compliqué, tout ça. Félix Potuit 22 octobre 2007 à 09:52 (CEST)
  • Les bananes flambées sont sympa mais il parait qu'il faut un truc sans alcool (ce que je peux comprendre) sinon je trouve le quatre quart beaucoup plus appétissant que le reste, surtout épargnez nous l'horrible gelée, les friandises chimiques et les gateaux blanchâtres qui donnent pas du tout envie d'être admin, franchement je préfèrerais être condamné à faire tous les boulots les plus chiants sur wikipédia plutôt que de bouffer cette gelée immonde! --Kimdime69 22 octobre 2007 à 15:04 (CEST)
    • Bof ! Une image graphique comique ou pas, mais expressive de bienvenue me semble plus adaptée qu'une photo. Laquelle : je ne sais pas   Utilisateur:Yakafaucon
  • J'aime bien le WikiCake Benji @ 22 octobre 2007 à 17:30 (CEST) Neko: Pourquoi pas une bonne bouteille de champagne ?
  • Euh, à titre perso, je crois que je preferai Aria en photo plutôt que toi Yakafaucon... Maintenant si on part sur l'option gateau, un est à moitié commencé on oublie donc, un est tout sauf un gateau (je me demande d'ailleurs bien qui a pu inventé un truc pareil -l'arc en ciel-, surement un coup des rosbifs) exit donc. Par contre, je prendrais bien une part de blueberry cheese cake avec vous. Skiff 22 octobre 2007 à 19:02 (CEST)
Euh, juste pour info, c'est pas moi qui a mis mon sondage dans le Bistro d'aujourd'hui. Mais les suggestions continuent à être les bienvenues. Arria Belli | parlami 25 octobre 2007 à 01:21 (CEST)
Rien que des gâteaux au chocolat!!! ..Beurk...je n'aime pas les sucreries...donc j'opte pour une image graphique comique - Mon gâteau préféré est soit la tarte aux pommes, le mille-feuilles ou le gâteau breton...je suis de la Bretagne du sud, proche de la méditerranée...- Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 octobre 2007 à 09:46 (CEST)

attentionModifier

Venez voter pour S long
Merci !!! Xinpeijin blabla 25 octobre 2007 à 01:17 (CEST)

:@ ThrillSeeker {-_-} 25 octobre 2007 à 07:15 (CEST)
Pas de bibliographie. Ollamh 25 octobre 2007 à 11:52 (CEST)

Y'a pas déjà eu cette pub dans un bistrot de cette semaine ? --Paulokoko comptoir 25 octobre 2007 à 14:31 (CEST)

Si, d'où le problème... Encore un vote biaisé. ThrillSeeker {-_-} 25 octobre 2007 à 18:07 (CEST)

Le Vandalisme humoristiqueModifier

Et du coup, certains sites ont été arnaqués :

user:Xinpeijin

Ca leur apprendra à faire aveuglement confiance à Wikipédia ;o) Aineko 25 octobre 2007 à 06:33 (CEST)

Proposition de réforme de WPModifier

Aujourd'hui, chaque article se compose d'une page de discussion et d'une version courante, affiché directement et modifiable.

De mes rencontres au colloque, je retiens en particulier que ce fomat semble faire fuir les spécialistes. Pourquoi prendre du temps à rédiger quelque chose de soigneux, si ça peut être salopé en un seul clique? D'ailleurs, à titre personnel, c'est une raison similaire qui m'a poussé hors du main, pour aller développer mes articles dans mon espace perso : marre de passer plus de temps à expliquer pourquoi tel ajout est une sottise plutôt qu'à enrichir l'article.

En réfléchissant à la manière de remédier à ça, m'est venue une idée que je lance ici pour tester le terrain : la création d'un espace "brouillon", qui permettrait de maintenir le travail collaboratif tout en n'affichant dans que des versions validées par la communauté de l'article.

Concrètement, au lieu d'avoir deux onglets "article" et "discussion", on en aurait trois : "article", "brouillon" et "discussion". Le volet "article" ne serait pas modifiable (par personne), et afficherait un version choisie par un ou plusieurs contributeurs, éventuellement à la suite d'une discussion ou d'une procédure à définir. Le volet "brouillon" serait la version de travail, modifiable par tout le monde : elle correspondrait à la page "article" actuelle. Enfin la page de discussion serait inchangée.

Un tel dispositif aurait probablement plus les faveurs des spécialistes, à qui l'on pourrait dire que si leur version est nettement supérieure aux autres, ce sera elle qui apparaîtra (jusqu'à ce qu'une version encore meilleurs apparaisse), et elle ne sera pas modifiable. On peut également espérer que cela permette de réduire les vandalismes les plus courants. Enfin, à défaut de ne présenter que des AdQ, cela permettrait de n'afficher que des versions un peu nettoyée par les contributeurs. Et bien sûr, cela ne remet en cause aucun des principes fondateurs (en particulier, tout le monde est traîté de la même manière), ni le travail collaboratif ouvert (le "brouillon" est librement accessible et modifiable).

Voilà, j'aimerais avoir vos avis sur cette idée (et plus sur le fond que sur l'aspect technique).

PS : je ne pourrai probablement pas réagir avant ce soir.--EL - 25 octobre 2007 à 07:13 (CEST)

N'afficher que les versions des brouillons validés par des contributeurs ? Mais dans les deux cas (actuel et celui proposé), on aboutirait à de longues discussions sur quoi ajouter, quoi retirer, pourquoi cette mise en forme, etc... Sans compter ceux qui se sentiront lésés de ne pas voir apparaître dans l'article définitif ce sur quoi ils ont travaillés (longuement ou non, peu importe). Non, ce que je proposerais, c'est plutôt une page brouillon, directement créée avec la page utilisateur pour que les gens puissent y faire leurs modifications en toute tranquillité, comme nous le faisons tous les deux apparemment   Ça me parait plus facile, ne serait-ce que pour les mettre en ligne ensuite. --Pingui-King   Meuk ! 25 octobre 2007 à 07:24 (CEST)
Je pense qu'on perdrait l'essence même de Wikipédia en affichant en premier lieu une version d'article validé par quelques personnes (quid de qui pourrait valider, comment et dans quel laps de temps ?). La solution qui me semble la plus en adéquation avec la philosophie de notre projet, c'est :
  • on créer une nouvelle catégorie d'utilisateur, le « validateur » (ils doivent être identifié avec leur vrai nom et pouvoir justifier de leur compétence – via la fondation par exemple, comme pour les CU) ;
  • le seul « pouvoir » de ces validateurs serait de pouvoir marquer une version d'article comme « valide » ;
  • les pages de Wikipédia afficheraient toujours la dernière version d'un article (comme actuellement), mais ceux dont l'historique contient au moins une version validé aurait une icône particulière  , ou un onglet en plus (bonne idée de EL), pour pouvoir accéder facilement à la dernière version validée.
Ainsi, ceux qui se foutent de l'avis des experts ou qui savent que toute information doit être recoupé entre plusieurs sources, pourront continuer comme maintenant, mais ceux qui cherchent une information validée par une personne en qui ils ont confiance, trouveront aussi leur bonheur. En fait ça ne s'éloigne pas tant que ça de la proposition de EL, sauf qu'on affiche en premier lieu la version « live » d'un article, ce qui me semble primordial. Aineko 25 octobre 2007 à 08:30 (CEST)
À mon avis, on essaye de réinventer ce qui se fait sur la Wikipedia germanophone, avec ses versions « flaguées » dont on a parlé au colloque (Validation - n°3). Est-ce que leurs tests sont concluant ? Quelqu'un a t-il un lien vers une présentation de cette initiative ? Ca permettra d'avoir déjà un compte-rendu sur quelque chose qui est déjà en place. Gougoule -_-' 25 octobre 2007 à 08:50 (CEST)
Pour répondre à EL (d · c · b), je trouve que cette idée d'espace "brouillon" est une idée constructive et bien pensée, mais je pense qu'il faudrait l'expérimenter avec un autre Wiki (il y a des Wikis qui donnent des droits de sysop à tous les contributeurs, à ce que j'ai entendu dire). Si ça se passe bien là bas et si les gens sont satisfaits, on pourra lancer une discussion sur la version francophone de Wikipédia. Pour répondre à Gougoule (d · c · b), je me posais la même question. J'avais vu cette histoire de "version vérifiée" dans les logs des admins, mais je n'ai pas trouvée de page qui m'expliquait 1) ce que c'était 2) la décision qui à mis en place ce processus et 3) si c'était la même chose que ce que la version anglophone appelle "Flagged revisions". Bref, tout ça pour dire que si une réforme doit être faite, de sérieuses discussions doivent avoir eu lieu. Zouavman Le Zouave 25 octobre 2007 à 09:23 (CEST)
J'ai un lien : en:Wikipedia:Flagged revisions. Gougoule -_-' 25 octobre 2007 à 10:41 (CEST)
Je savais même pas que ça existait déjà ! Pourquoi ne pas le tester ici ? Il est intéressant de connaitre le résultat de l'expérimentation allemande, mais même si elle n'était pas positive, rien ne nous empêche de réussir (tout du moins à essayer) via un processus de validation différent. Apparemment cette extension offre beaucoup de souplesse... à nous de trouver un bon compromis. Aineko 25 octobre 2007 à 10:53 (CEST)
Ce qu'EL propose me rappelle Nupedia. Il ne faut pas oublier que Wikipédia était à l'origine un espace de développement des articles qui avaient à terme vocation à être incorporés dans Nupedia, après validation. L'histoire a montré que cette méthode de travail a échoué en n'atteignant pas son objectif. Ajouter ici un espace brouillon associé à chaque article revient de facto à recréer ce qui n'a pas réussi à sortir Nupedia de sa stagnation. GillesC →m'écrire 25 octobre 2007 à 10:09 (CEST)
En fait, il faut simplement se dire que Wikipédia n'a pas besoin d'experts et ne saurait pas quoi en faire si elle en avait, et ça passe. — Poulpy 25 octobre 2007 à 10:27 (CEST)
C'est très exactement contraire aux principes fondateurs et particulièrement le n° 3. Ollamh 25 octobre 2007 à 10:54 (CEST)
Tu veux dire que Wikipédia était un grand bac à sable ? :) ~Pyb 25 octobre 2007 à 14:31 (CEST)
Je pense que ce qui serait bien c'est créer un statut pour les articles: Page Validée, qui ne pourrait être modifiée que par consentement avec deux nouvelles procédures: Proposition: Page à Valider et Propostion: Page Validée à modifier, la première procédure permettrait aux gens de proposer un article à la catégorie validée, et donc d'améliorer l'article par les propostions faites par les autres utilisateurs (un peu comme il se passe pour les AdQ) la seconde permettrait d'éviter qu'un article soit figé. La page validée serait une vraie page encyclopédique avec un contenu vérifié, une orthographe irréprochable et une impossibilité de vandalisme. Je pense que ce statut n'est possible que pour des sujets dont on sait qu'ils ne changeront plus trop (par ex racine de deux ou un article historique bien écrit. Ce serait un pendant de AdQ mais pour les articles dont on sait qu'ils sont complets et pour longtemps. Qu'en pensez vous? Grogrou 25 octobre 2007 à 13:27 (CEST)
Pour voir les articles de Wikipédia affichés il faudrait faire 500 000 validation ? Imaginons : je travaille sur un article au hasard, je fais des grosses modifs que j'estime bonnes, je demande validation. Le lendemain, nouvelle modif par quelqu'un d'autre : revalidation etc... Et ça pour 500 000 articles. Ca va être l'usine à gaz. --Paulokoko comptoir 25 octobre 2007 à 14:38 (CEST)
J'en pense que la persistence de cette idée fausse que ce qu'il faut à Wikipédia, c'est un processus de validation, envers et contre 10 ans d'expérience dans le domaine des encyclopédies collaboratives, montre qu'il y a encore d'énormes choses à faire pour l'expliquer. — Poulpy 25 octobre 2007 à 14:44 (CEST)
Je pense m'être mal exprimé, le label Article validé n'est pas pour chaque article, ça n'aurait aucun sens, la validation serait juste pour les articles sur lesquels il n'y a plus rien à dire ni à faire, les AdQ par exemple mais pas tous, certains étant toujours sujets à l'actualité. L'article validé serait un article complet et que tout le monde (même les non WP) pourrait consulter sans avoir peur d'y trouver une erreur car 30 secondes avant quelqu'un l'a vandalisé. Comme vous je pense qu'un processus de vlidation pour chaque article est complètement à côté du but de wikipédia mais au bout d'un certain temps, certains articles sont justes complets et il me paraît important de le signaler. Après si le terme validation effraye les puristes, on peut en changer. Mais je pense qu'il faut signaler (si ce n'est protéger) les articles encyclopédiques terminés, car il en existe. Grogrou 25 octobre 2007 à 14:57 (CEST)
J'en pense que la persistence de cette idée fausse ... C'est un point de vue parmi d'autres... Par ailleurs, tel que j'ai compris la proposition d'EL, il ne s'agirait pas de validation par des experts, mais de séparation entre le plan de travail et la vitrine (ou la branche de développement et la release). Mais le passage d'une version de travail à une version de release pourrait se faire autrement que par validation par des experts (en l'occurrence, j'avais plutôt compris par accord entre les différents contributeurs impliqués dans la rédaction de l'article - il ne s'agirait donc pas nécessairement d'une version validée, mais d'une version stable, qui changerait toutes les semaines/mois - par exemple - plutôt que toutes les 5 minutes). L'avantage que l'on pourrait voir à la proposition d'EL, c'est que pendant que les habituels va-et-vient/guerres d'éditions/tâtonnements auront lieu comme actuellement, la modification de la 'release' nécessiterait l'accord de plusieurs contributeurs. Cela n'assurerait pas que l'article est "prêt", mais assurerait au moins au visiteur qu'il n'est pas tombé, par malchance, sur une version complètement faussée qui disparaitra 3,12 secondes plus tard lorsqu'un contributeur bien intentionné réparera les dégâts. On est, à mon sens, loin d'un processus de validation (certes, EL a utilisé le terme "validé", mais "par la communauté de l'article", cela n'a donc rien à voir avec Nupédia, mentionné plus haut). Fabien (disc) 25 octobre 2007 à 15:08 (CEST)
Le problème de planquer le brouillon, c'est "Qui le relira ?" Cette proposition est probablement efficace pour lutter contre le "pipi-caca-prout" (qui AMHA n'est pas un vrai problème, puisque le lecteur n'est pas trompé) mais elle offre au contraire une visibilité formidable au vandalisme sournois et au POV-pushing, dès lors qu'il réussit à passer entre les mailles du filet, ce qui arrivera forcément (rappel : il y a un millier de Wikipédiens actifs pour 500000 articles). R 25 octobre 2007 à 16:35 (CEST)
Pourquoi ne pas trouver une réponse à quatre problèmes en même temps ? Des articles de spécialistes, des articles intangibles, des AdQ labellisés et des articles représentatifs choisis au hasard. Je m’explique :
  1. Chaque spécialiste pourrait sur une sous page perso rédiger tout article à sa convenance, uniquement modifiable par lui-même mais consultable par tous.
  2. Resterait toujours la page article normale à la disposition de tous pour tenter toutes les améliorations possibles de l’article labellisé.
  3. Au moment de son classement en BA ou AdQ, l’article pourrait être gelé sur une page spécifique lisible par un onglet article labellisé. Nous garderions une procédure consensuelle de désignation d’article labellisé soit sur la base de l’article collaboratif comme actuellement, soit sur la base de l’article de spécialiste sur sa proposition.
  4. Nous gardons ainsi notre grand bac à sable où tout le monde peut jouer. Nous donnons au spécialiste, sans risque de vandalisme, la possibilité de donner des leçons à tout le monde du haut de sa cathedra. Et le dernier mot revient à la collectivité qui labellise avec des règles du jeu précises.
  5. Nous avons ainsi des articles de qualité avec une date précise et qui le restent tant qu’ils n’ont pu être améliorés par d’autres, nous avons aussi une vitrine sérieuse mise en valeur sur les portails, unique réponse à l’article au hasard et nous avons des spécialistes qui travaillent au sein de WP à l’abri des vandales. Ouf ! Que de problème résolus en une seule fois.Au fait quel est l’âge du capitaine ? Hamelin de Guettelet 25 octobre 2007 à 16:11 (CEST)
je ne suis pas du tout d'accord pour 2 raisons principales, la première est que 95% des articles sont des "ébauche" ou "bon début" qui doivent être travaillés par tous, la seconde est que je considère que les contributeurs actifs font la plupart du temps oeuvre de spécialistes. S'il me faut un label pour avoir le droit de contribuer, et uniquement sur certains domaines, vous ne me verez pas souvent. Mais qu'il existe une version validée marquée par un onglet ne me dérange pas --Rosier 25 octobre 2007 à 17:14 (CEST)
Ma proposition, comme celle de Grogrou, de change rien au fonctionnement actuel. Chacun contribue comme il l’entend, là où il l’entend, il n’est pas question d’un quelconque label. 95 % des articles continueront d’être des "ébauche" ou "bon début" qui seront toujours travaillés par tous. Les articles seront toujours validés par l’ensemble de la communauté (en fait moins de 20 dans la réalité). Simplement nous gelons les articles validés sur une page spéciale (AdQ millésimé) ce qui tire WP par le haut plutôt que le tirer par le bas avec un brouillon (le sens des mots a son importance) et nous donnons à tous ceux qui sont spécialistes (suivant leurs propres critères, pas question de label) la possibilité de travailler au vu et au su de toute la communauté, mais sans possibilité d’intervention de celle-ci et surtout des vandales, sur leurs articles sur leurs sous pages perso jusqu’au moment où ils présenteront leurs travaux à la qualification de toute la communauté.
Chaque page aura un onglet article, discussion, modifié, historique, renommer, à suivre et si c’est le cas Article de Qualité (intouchable par qui que ce soit) et non comme proposé, article (intouchable par le contributeur lambda), brouillon, discussion, modif ... Où est le problème ? Hamelin de Guettelet 25 octobre 2007 à 18:01 (CEST)
Je trouve que c'est plutôt une bonne idée, même si j'en vois pas le besoin impérieux (je m'y opposerais pas si quelqu'un était motivé pour rajouter un onglet "brouillon" à chaque article quoi). Seul bémol pour les nouveaux venus qui si ils étaient obligés de contribuer sur le brouillon et qui ne verraient pas leurs contributions s'afficher en direct. Enfin faudrait faire des tests en tout cas. Et puis il faudrait voir le coté administratif pour passer un brouillon sur l'espace principal. Un droit de sysop ? Un mini-sondage en php généré à la demande ? Un compte à rebours sauf veto ? Ou plus simplement et réaliste un bouton "valider le brouillon" accessible à chacun ? Tavernier 25 octobre 2007 à 17:25 (CEST)
Wikipédia n'est pas une revue à comité de lecture
Une telle proposition de "versionnage et validation" me paraît une réponse compliquée à une absence de problème. Les participants au colloque étaient dans un mode de pensée où ils ne comprenaient pas qu'un article puisse ne pas avoir un auteur identifié, et du coup, se posaient à cause de ça la question de la validation des contributions. Il faut inverser la logique: nous sommes sur une logique wiki, où les articles poussent au petit bonheur, parce que la majorité des contributeurs sont de bonne foi et de bonne volonté, les connaissances s'accumulent (c'est le but), et les seuls contrôles sont a posteriori des filtres sur le vandalisme et des relectures par des contributeurs. La validation existe sur wikipédia et est un mécanisme très robuste. La "validation" sur wikipédia, c'est que la lecture collective ne conduit pas à reprendre tel ou tel passage; et avec ce mécanisme on peut avoir n'importe qui comme auteur. Simplement, il faut avoir conscience de ce que c'est une validation atypique, et ne pas considérer comme figure obligatoire de la validation celle qui historiquement a été mise en place pour des revues à comité de lecture: wikipédia n'est pas une revue à comité de lecture, point final. Michelet-密是力 25 octobre 2007 à 18:25 (CEST)
Tout à fait d'accord, cette discussion est un microcosme du colloque. Je ne dirais toutefois pas qu'il n'y a pas de problème, mais plutôt que celui-ci est mal posé par les tenants d'une conception traditionnelle de la communication du savoir. Il ne s'agit pas de se demander comment transformer Wikipédia en l'Universalis, mais comment faire comprendre à tout le monde (et surtout à nos lecteurs) que Wikipédia n'est pas l'Universalis et qu'on ne peut pas en faire le même usage. R 25 octobre 2007 à 20:55 (CEST)
Je trouve l'idée de EL interessante mais pourquoi ne pas la limiter qu'aux articles de qualité ou les bons articles ? Ainsi on empeche le vandalisme visible, tout en laissant le travail d'amélioration possible. J'y vais moi aussi de ma petite proposition (certainement déja proposée), pourquoi ne pas mettre une note générée automatiquement pour chaque article autour de valeurs comme le nombre de contributeurs différents, le nombre de contributions, la présence de modifications de la page de discussion de l'article, un ADQ ou BA etc... Ca me semble un indice très simple a mettre en oeuvre et plus lisible pour les nouveaux qu'un historique, meme si bien sur ce n'est pas la panacée. Jrmy 25 octobre 2007 à 18:45 (CEST)
Dans l'idéal, je serais aussi très partisan d'un indicateur de validation d'un article. (D'ailleurs la version présente pourrait renvoyer par un lien vers la dernière version validée). Mais, concernant le processus de validation, mon expérience (sur des sujets certes polémiques, mais quasiment tout est potentiellement polémique) est que lorsqu'on cherche l'approbation d'un groupe, celle-ci est très longue à obtenir. Chaque virgule, chaque mot finit par être discuté pendant des heures en page de discussion, empêchant au final de modifier le fond. Faut-il en ce cas trancher par vote ?--Dauphiné 25 octobre 2007 à 21:16 (CEST)
Voilà, après une longue journée de labeur, je reviens pour répondre (rapidement) à tout le monde :
  • Pingui-King : la remarque est juste. Il faudrait faire en sorte que le déplacement dans l'espace soit suffisamment simple pour que cela ne génère pas de discussions infinies, tout en restant suffisamment complexe et encadrée pour conserver ses avantages.
  • Aoineko : bon, ben on est pas d'accord  . Mais j'aimerais savoir pourquoi il serait essentiel d'afficher la version live. Je crois au contraire que c'est l'un des plus gros défauts de WP.
  • Gougoule : je ne connais pas cette histoire de versions flaguées, qui semble en effet très voisine de mon idée, et devrait être testé ici!
  • Zouavman : l'expérimentation sur un autre wiki serait en effet très intéressant. Mais outre la difficulté à mettre en place une telle expérimentation, il faudrait disposer d'un wiki comparable, en particulier en termes d'affluence. Or seul WP dispose d'une véritable audiance.
  • GillesC : Rien à voir avec Nupedia, qui reposait sur un processus voisin du peer review. La il s'agit juste de mettre de côté les versions de travail, et de n'afficher que celles relativement présentables.
  • Olamh : n'a visiblement pas bien compris ni ma proposition (tout le monde serait libre de modifier les brouillon ou de les placer dans l'espace principal), ni le PF n° 3 (qui n'a rien à voir avec la "liberté de modifier", mais avec la licence GFDL).
  • Pyb :  
  • Grogrou : c'est une idée voisine de la mienne, mais je crois qu'il ne faut pas faire trop compliqué.
  • Paulokoko : en effet : surtout pas de systèmes trop complexes.
  • Fabien : tu as parfaitement compris ma proposition. Et j'aurais dû faire plus attention au choix de mes mots.
  • R : Pas faux. D'un autre côté, le procédure d'affichage, si elle est pas trop mal goupillée, devrait justement être l'occasion de filtrer ce genre de vandalisme.
  • Hamelin : pour tout te dire, c'était mon idée initiale. Conseiller aux spécialistes d'utiliser une sous page de son espace perso. Seulement voilà : j'ai eu beau retourner ça dans tous les sens, je n'ai vraiment pas réussi à me convaincre qu'une telle proposition pourrait changer le regard des spécialistes sur WP. Il pourrait certes travailler tranquille dans leur coin, mais ils aurait toujours la trouille de voir leur belle version vandalisée dans les secondes suivant sa mise en ligne. D'où l'idée de leur dire : si votre version est vraiment bonne, la communauté la mettra en ligne, et elle sera stable (au moins jusqu'à ce qu'une meilleure s'impose).
  • Je n’imaginais pas une mise en ligne de leurs travaux une fois ceux-ci terminés. Je pensais qu’une fois leurs articles au point, suivant leurs critères, ils proposaient ceux-ci pour être validés AdQ. La communauté votait, l’article devenait AdQ (ou éventuellement BA, ce qui ne serait pas génial pour un soit disant spécialiste) il était mis en ligne sous un onglet AdQ ou BA non modifiable, au moins jusqu’à ce qu’une meilleure version s’impose puisque l’onglet article est toujours opérationnel pour tous les contributeurs. Si la communauté ne valide pas l’article alors là bonjours Rock and Roll, adieu spécialiste ou alors il a mordu au jeu et peut-être que . . .
    Cela apporte aussi une solution au problème de datation des AdQ et aussi de l'accueil des spécialistes. Hamelin de Guettelet 25 octobre 2007 à 22:37 (CEST)
  • Je t'avais lu trop rapidement. En effet l'idée est plaisante. A creuser je pense.--EL - 25 octobre 2007 à 22:59 (CEST)
  • Rosier : tous les articles pourraient être retravaillés par tous. C'est juste que la version de travail ne sera pas nécessairement celle affichée. Un peu comme les chantiers de rénovation de façade masqué par une bache illustrée.
  • Tavernier : J'ai vraiment ressenti le besoin d'une telle réforme en écoutant les commentaires de prof ou de chercheurs, dont les contributions seraient précieuses. Sinon, je suis d'accord avec ton bémol : c'est un risque. D'un autre côté, on aurait les plus motivés. Pour ce qui est de la procédure, je suis évidemment contre l'idée d'en faire un droit de sysop (ce ne sont pas des rédac' chef), l'idée d'un mini-sondage serait impossible à gérer (sur 500000 pages!), et le compte à rebours me semble trop systématique. Non, en effet, le simple bouton me semble le plus adequat. Et on pourrait envisager de rendre la chose un tout petit poil plus technique pour éviter les affichages intempestifs.
  • Michelet : je n'aurai pas dû utiliser ce mot de "validation". Cela n'a rien d'une validation. C'est juste un affichage un peu plus stable, histoire de rassurer les spécialistes, et d'embêter les vandales.
  • Jrmy : on pourrait commencer par là, en effet. Pour ce qui est de la note automatique, je crois qu'une équipe de chercheurs y travaille (mais je ne me souviens plus du nom de leur projet).
  • Dauphiné : comme je le disais à Tavernier, l'approbation pourrait être tacite, et la procédure d'affichage la plus simple possible (un bouton). Un peu comme pour les modifications des règles : tout le monde peut le faire, il faut juste se demander un peu ce qu'en pense la communauté, si on ne veut pas se faire reverter sèchement. Et il n'y aura de discussions qu'en cas de controverses. Comme d'hab' quoi  .
--EL - 25 octobre 2007 à 21:23 (CEST)
Discussions intéressante, mais je me demande comment on va pouvoir gérer ça alors qu'on arrive à peine à tenir la cadence avec les vandalismes ;-) Par contre une idée m'est venue qui utilise l'idée de EL mais maintient la pureté de la liberté wikipédienne: une édition en "direct différé": qu'il y ait un brouillon distinct de l'article, mais que ce brouillon devienne automatiquement l'article en fin de journée (pour éviter les contributions de dernière heure, on ferait monter en article la version vieille d'au moins 1 heure par exemple). Ça me semblerait avoir certains avantages, comme permettre de repérer les guerres d'édition (il y en aurait sans doute moins d'ailleurs), de faciliter la lutte contre le vandalisme, tout en conservant intacte la liberté de WP. Des outils pourraient être mis en place pour monitorer les différences entre article et brouillon, avec alerte sur les modifications trop importantes ou trop nombreuses sur 24 heures...ce n'est pas exactement ce que EL envisageait, puisqu'il n'y a pas de validation, sauf par défaut, mais comme compromis, vous en pensez quoi? Bradipus Bla 25 octobre 2007 à 22:42 (CEST)
Ce serait en effet une bonne idée contre les problèmes de vandalisme et de guerre d'édition. Mais je crois hélas que ça ne répondrait pas au problème des spécialistes. Pour ce qui est de la gestion, ça ne ferait apparaître qu'une poignée de modif en plus dans les RC et dans les listes de suivi, beaucoup moins que les modifications des brouillons.--EL - 25 octobre 2007 à 22:59 (CEST)
Pour les experts en mal d'expression encyclopédique il y a Citizendium qui les accueille à bras ouverts. Teofilo 25 octobre 2007 à 23:07 (CEST)
+1
à EL. J'ai parfaitement compris ta suggestion, tu t'exprimes correctement. Je maintiens qu'elle est très exactement contraire aux principes fondateurs. Ollamh 25 octobre 2007 à 23:21 (CEST)
Pareil. C'est le fork...Je sors. ;-) -- Perky ♡ 26 octobre 2007 à 14:04 (CEST)

FacebookModifier

Bonjour tout le monde,

Bokken signalait récemment l'existence du groupe "Wikipedia contributor" sur Facebook. Nous vous invitons à la rejoindre (ou à vous créer un profil Facebook si vous n'en avez pas) : vous y retrouverez certes des contributeurs ordinaires (Mike Godwin, Jimmy Wales...) mais également des célébrités comme Bokken et moi   Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 25 octobre 2007 à 08:52 (CEST)

Vite vite, je m'y inscrit!   Zouavman Le Zouave 25 octobre 2007 à 08:56 (CEST)
Remi Mathis : Oui, j’ai l’impression qu’il y a déjà un certain nombre de gens d’ici. Il y a même un groupe d’administrateurs, mais censé regrouper les admins des wikipédias dans toutes les langues, ce qui est un peu bizarre. keriluamox reloaded (d · c) 25 octobre 2007 à 09:34 (CEST)
J'ai trouvé deux groupes, un de contributeurs en anglais et un de contributeurs en marathi. Il n'y en a pas dans une langue sérieuse ? Rell Canis pour m'engueuler 25 octobre 2007 à 15:20 (CEST)

J'aime pas les « réseaux sociaux » et autre Linkedin « je construit mon réseau de mes amis dans le virtuel et mes amis virtuels ». C'est affreux d'uniformisation. C'était ma seconde de protestation d'un informaticien pas techno-life. Turb 25 octobre 2007 à 15:38 (CEST)

Moi je trouve facebook sympa mais j'aime joindre que des groupes bêtes donc tant pis. Encolpe 25 octobre 2007 à 21:21 (CEST)

Bandeaux Portail dans les articlesModifier

Des discussions similaires ont certainement déjà eu lieu sur le Bistro ou ailleurs. Mais je n’ai ni le courage, ni l’envie de les rechercher.

L’utilisateur Utilisateur:Jaucourt estime dans Discuter:Carlo Gozzi, mais aussi ici ou ou ailleurs, que la prolifération de portails dans l’espace Principal fait un peu désordre, même si l’on y gagne en couleurs.

Je ne pense pas qu’il faille s’étonner de la multiplication de ces bandeaux à partir du moment où un portail existe. Un portail est, sauf erreur de ma part, le pendant d’un projet orienté Lecteur. C’est une invite pour celui-ci à une ballade structurée (et agréable, pourquoi pas) dans le champ couvert par le thème dudit portail. Et bien évidemment, il y a des liens sous forme de bandeau dans chaque article qui lui est lié. Rien de plus logique.

Si l’on change de perspective et que l’on considère l’article lui-même, on ne peut qu’être étonné dans des cas comme celui-là où l’on trouve la justification de tous les portails ayant un lien, de près ou de loin, ou comme pour Carlo Gozzi si l’on discute du niveau de l’arborescence des portails devant apparaître dans l’article.

Dans les deux cas, une action volontariste de contributeurs a eu pour but de diminuer le nombre de bandeaux. Pourquoi pas? Mais sur quelles bases? Le bon sens et tant mieux certainement. Mais ce sont des actions individuelles qui ne s’insèrent pas dans un processus reconnu de tous, d'où des réactions possibles. De toute façon, dans la version figée du Projet:Wikipédia 1.0, tout ceci n’apparaîtra pas. jpm2112 Discuter ici 25 octobre 2007 à 09:33 (CEST)

Il me semble qu’il y a des usages qui permettent de résoudre ce genre de problème :
  1. Il y a des sujets larges et des sujets précis, et certains portails sont donc des sous-portails d’autres. Conventionnellement, on ne met que le plus précis. Pour Barbara Juliane von Krüdener, Portail:La France des Lumières est un sous-portail de Portail:XVIIIe siècle qui est sous-portail de Portail:Histoire, il faut choisir, au profit du deuxième àmha ; et Portail:Protestantisme est un sous-portail de Portail:Religion.
  2. Tous les portails ayant un lien « de près ou de loin », ça me semble discutable, il faut que le sujet de l’article soit suffisamment lié au thème du portail ; si une personnalité réside pendant quelques années dans un pays, ou se consacre à une activité sans que ce soit à ce titre qu’elle soit connue, un portail n’est pas justifié. Je n’ai fait que parcourir l’article, mais le Portail:Suisse est-il bien adapté ? Sinon, on peut toujours remplacer les portails nationaux par le Portail:Europe. Même question pour un portail religieux.
Ceci posé il y a un (très petit) nombre d’articles qui sont légitimement rattachés à plus de quatre portails. Le plus lié que j’ai dans ma liste de suivi en a six, et il n’y en a pas un de trop. keriluamox reloaded (d · c) 25 octobre 2007 à 09:48 (CEST)
Ces bandeaux sont une plaie. Leur rapport intérêt/bruit est minime : une grosse boite colorée et illustré pour y mettre... un lien ! Les liens vers les portails devraient se trouver sous forme de liste dans une section comme « article connexe ». De mon point de vue, seul les infobox se justifient car, au contraire, elles offrent beaucoup de liens dans un espace réduit. Aineko 25 octobre 2007 à 11:06 (CEST)
Je suis un peu d'accord avec Utilisateur:Aoineko. Ca fait d'autant plus désordre que le moindre article peut être en relation avec de nombreux portails. Par contre, je ne pense pas qu'il faille les mettre dans les "Articles connexes" puisqu'un portail n'apporte aucune information supplémentaire sur le contenu de l'article. Il faudrait sans doute trouver un moyen de les rendre plus discrets. --- Basilus 25 octobre 2007 à 11:28 (CEST)
Je parlais d'une section comme « article connexe », c'est à dire une simple liste. Aineko 25 octobre 2007 à 12:01 (CEST)

Une idée ! Créer une nouvelle boite dans la barre latéral (à gauche par défaut) pour y mettre les métas informations de l'article : AdQ, localisation, portails, etc. (et dans le future, un lien vers la version validé :P ). Ca pourrait ressembler à ça :


Ca aèrerait pas mal les articles. Qu'en pensez-vous ? Aineko 25 octobre 2007 à 12:01 (CEST)

C'est une vrai bonne idée... De plus cela résoudrait le problème des logos de portails... taille, licence... bien que je m'étais habitué au fait d'avoir un rappel visuel coloré au bas des articles que j'ai dans ma liste de suivie. --GdGourou - °o° - Talk to me 25 octobre 2007 à 12:26 (CEST)
Idée à creuser. Le moins qu'on puisse dire, c'est que l'utilité du lien n'est pas très évidente. Aoineko ajoute, dans son commentaire la dimension de l'arborescence des portails. Je ne sais pas s'il faut faire l'analogie complète avec les catégories. Il a aussi certainement la dimension communauté. On peut expliquer la raison de ce lien (sans préjuger de son utilité réelle) par le fait qu'il y ait des gens qui œuvrent au sein de portails emboîtés les uns les autres mais qui se soucient peu, aujourd'hui, de coordination. jpm2112 Discuter ici 25 octobre 2007 à 12:34 (CEST)

Sinon, on pourrait avoir un cadre comme pour les catégories :

Aineko 25 octobre 2007 à 13:11 (CEST)

L'une comme l'autre me plaisent bien :) J'avais déjà envisagé le cadre "façon catégories", mais je dois avouer que l'idée de la boîte "à propos" est pas mal. -Ash - (ᚫ) 25 octobre 2007 à 13:16 (CEST)
S'il y a une foultitude de Contre, bon... Mais, dans le cas contraire, qu'est-ce qui se passe? jpm2112 Discuter ici 25 octobre 2007 à 13:19 (CEST)
On peut aussi envisager une petite boîte en bas à droite, contenant maximum 3 liens vers des portails. LA largeur et la hauteur de la boîte étant très limité bien sûr. Il me semble avoir vu ça sur le wiki-en. — PurpleHz, le 25 octobre 2007 à 14:03 (CEST)
Pour la « boite à portails » horizontale et, d'une manière générale, tout ce qui réduit un tant soit peu le nombre sans cesse grandissant de bandeaux et autres trucs bigarrés à la fin des articles. Dans le même ordre d'idée, plutôt que d'accumuler une nouvelle série de boites en bas de page, les Italiens, eux, mettent tous leurs liens avec les autres projets (Wikiquote, Commons, Wikisource, etc.) dans la marge de gauche, juste au-dessus des liens interwikis, sous le titre altri progetti (voir un exemple ici). Serait-ce une idée à adopter ? - Mu 25 octobre 2007 à 17:38 (CEST)
Oui, bonne idée pour les autres projets, à reprendre sur fr: à mon avis. Alvaro 25 octobre 2007 à 18:39 (CEST)
J'aime bien la proposition d'Aoineko mais... 2 bandeaux, un pour circuler dans les portails, l'autre dans les catégories... ça va pas simplifier l'interface pour le lecteur ;D M'enfin, je pense que ce serait mieux que l'existant qui bouffe pas mal de place sans apporte grand chose (en dehors de la joliesse) Alvaro 25 octobre 2007 à 18:39 (CEST)
On a déjà un empilement, dans la situation actuelle, avec d'un côté le bloc #catlinks, de l'autre l'éventuel bloc {{Multi bandeau}}, qui n'est pas toujours très heureux graphiquement. La proposition d'Aoineko aurait le mérite de rendre plus discrets les liens vers les portails et je me demande s'il ne serait pas possible qu'un script permette, pour ceux qui disposent de javascript ou ne l'ont pas désactivé, d'intégrer les liens portails du bloc aoinekien dans le bloc #catlinks, ce qui réduirait encore l'empilement (une seule boîte au lieu de deux). Quelque chose qui rende ainsi :Oui, je sais, on imagine difficilement quel article bizarre pourrait comporter les liens portails et liens de catégories ci-dessus...   Hégésippe | ±Θ± 25 octobre 2007 à 18:56 (CEST)
Mais pourquoi diable cette icone eye-candy/superfétatoire/anti-design/incohérente s'est-elle glissée dans la maquette ? Encore si il y avait une icone à gauche de "Catégories:"... *Tavernier désemparé par la propension de certains à vouloir mettre du sucre graphique jusque dans les endroits les plus improbables et franchement pas pertinents* Sinon je pense que c'est globalement une bonne idée. Tavernier 25 octobre 2007 à 19:07 (CEST)
Je me suis contenté de reprendre la proposition aoinekienne, mais c'est vrai que cette icône est franchement superflue. Hégésippe | ±Θ± 25 octobre 2007 à 19:13 (CEST)

Purée ! Une discussion où personne ne s'engueule, où les idées fusent toutes meilleures les unes que les autres et qui peuvent avoir un effet concret sur l'ensemble des articles   Cool !
Moi je suis à fond pour la nouvelle boîte avec les liens vers les autres projets Wikimedia. Parce qu'avec le temps ces projets vont se développer (tant mieux !) et que le nombre de petites boboîtes envahissantes nous enjoignant à aller y faire un tour ne va faire qu'augmenter.
Et à fond pour la version de Hégésippe concernant les portails mais sans la petite image superflue. Pour moi portail et catégorie ont des rôles assez souvent similaire : navigation, découverte, regroupement par thème ; logique qu'ils soient regroupés. En plus si ça pouvait éviter certains conflits récurrent sur les bandeaux de bas de page.
Et mon avis final : il faut essayer, vite, même de façon temporaire, histoire d'avoir des retours, des réactions. Rien ne remplace l'expérimentation pour se rendre compte des éventuels problèmes. Kropotkine_113 25 octobre 2007 à 19:40 (CEST)

+1 pour la proposition aoineko-hegesippienne (sans le sucre graphique) et +1 pour les autres projets à gauche, au dessus des interwikis comme nos copains d'outre Alpes Alvaro 25 octobre 2007 à 20:01 (CEST)
Idem proposant précédent (comme les piliers de PàS) jpm2112 Discuter ici 25 octobre 2007 à 20:28 (CEST)
+1 : vive la sobriété. Et vive aussi le projet d'infobox composite pour que les (pas fréquents) cas où plusieurs infoboxes se justifient ne soient pas pas des articles défigurés. Edhral 25 octobre 2007 à 22:04 (CEST)
Un système d'inclusion dans les infobox c'est à dire du genre de celui de la fin de {{taxobox}} ou celle que je propose ici peut également être envisagée. Je précise que cette technique a démontrer son efficacité pour les articles sur les taxons biologiques qui ne sont pas surchargé. Vincnet G 25 octobre 2007 à 19:52 (CEST)
Ne comprends pas très bien : ce que l'on veut éviter, c'est un corps étranger, en plus des catégories, dans la partie basse de l'article. Avec une taxobox, on en rajoute un, quelque soit l'article? jpm2112 Discuter ici 25 octobre 2007 à 20:28 (CEST)
Oui, cette solution d'inclusion du bandeau de portail, lorsqu'il est unique, dans une infobox ou dans une palette de navigation en bas de page (comme proposé par IP 84.5 pour le bandeau {{Typologie des langues}}), serait également envisageable. Resterait toutefois à décider ce que l'on ferait lorsqu'il y a plusieurs liens portails. Cela risque, éventuellement, de grincer des dents (genre : pourquoi ce lien portail inclus dans l'infobox ou la palette en rapport et les autres liens portails placés séparément ?) Hégésippe | ±Θ± 25 octobre 2007 à 20:32 (CEST)
Ah oui mais non. Moi ce que j'aimais bien c'est le souci d'uniformisation et la simplicité. On traite les portails comme des catégories, sous-entendu tous les portails affichés pareils dans leur bandeau de bas de page. Si on commence à refaire des exceptions et des cas particuliers on va se retrouver vite fait avec nos {{multi bandeau}} de portails partout. Kropotkine_113 25 octobre 2007 à 20:46 (CEST)
C'est bien pour cela que la réflexion a son utilité. Les initiatives séparées antérieures – {{Typologie des langues}} ou l'inclusion dans les taxoboxes – ne pouvaient prendre en compte l'idée d'un groupage des liens portails avec les liens de catégories (dont rien ne prouve encore, pour le moment, que ce soit effectivement réalisable). Je sens qu'il va être nécessaire de créer une page spécialisée sur le sujet... Hégésippe | ±Θ± 25 octobre 2007 à 21:14 (CEST)
Euh... quand j'ai fait cette palette (le 18 octobre), il n'était pas encore question de traiter les bandeaux de portail comme des catégories. /845/26.10.2007/11:13 UTC/ Autant / au temps pour moi, c'est très exactement ce que dit Hégésippe dans le message qui précède, j'ai réagi un peu vite, désolé... /845/26.10.2007/11:16 UTC/
J'apporte mon soutien inconditionnel à cette initiative. La multiplication de ces bandeaux, pour certains particulièrement laids, sont une véritable pollution visuelle ! Très bien aussi les projets connexes regroupés à gauche. Quand est-ce qu'on commence ? H2O 25 octobre 2007 à 21:32 (CEST)
Honnêtement si je savais le faire je mettrais ça en ligne tout de suite, ne serait-ce que pour vite savoir quels sont les problèmes à résoudre. Un volontaire techniquement apte ? Kropotkine_113 25 octobre 2007 à 23:21 (CEST)

Donc ça :

(j'ai remplacé la liste des portails par Portail:Accueil) + le truc qu'on les italiens pour les liens vers les projets wikimedia sur l'exemple cité plus (ici). Kropotkine_113 25 octobre 2007 à 23:25 (CEST)

il faut quand même qu'on garde la possibilité d'avoir des listes de suivi par portail, c'est pour moi leur principal intéret. A part ça super idée ! --Zedh msg 25 octobre 2007 à 23:57 (CEST)
Oui je me suis posé aussi la question. Si l'article est toujours lié vers le portail je pense que les bots s'adapteront rapidement et nous recréeront nos listes de suivi spécialisées. Me trompe-je ou m'avancè-je trop ? Kropotkine_113 26 octobre 2007 à 00:09 (CEST)
N'allez pas trop vite en besogne, je pense que vous oubliez un peu trop rapidement les utilisateurs et leurs modes de fonctionnement, nos goûts en l'occurence n'ont rien à y faire. Par expérience personnelle d’utilisateur de WP et par remontée de mes étudiants, l’organisation de WP est perçue comme passant par les Portails (pour une fois le nom est bien choisi et j’ai encore quelques difficultés à comprendre qu’il n’en soit pas ainsi). Comme la recherche par itération est plus courante qu’on ne l’imagine souvent, il est fait grand usage des liens internes et du retour presque systématique aux portails ; la curiosité de beaucoup est renforcée par la croyance d’une aide miraculeuse d’un dieu qui serai WP et Saint-Goody-Goody son apôtre. Je pense donc que la présence de ces bandeaux est une bonne chose pour les utilisateurs, sauf à vouloir les désorienter. Ce qui l’est effectivement moins c’est la prolifération des bandeaux comme champignons à l’automne, trop de bandeaux tuent l’impôt dixit un ministre que je ne nommerai pas. Je serai partisan de garder les bandeaux comme actuellement mais de les limiter à une ligne de bandeaux multiples, soit deux ou trois (?) au maximum en tenant compte de la proximité hiérarchique des portails avec l’article. Hamelin de Guettelet 25 octobre 2007 à 23:55 (CEST)
Mais il ne s'agit pas du tout (et même au contraire) de supprimer les liens vers les portails des articles mais de les regrouper dans un bandeau unique avec les catégories. Ce qui permettrait d'aérer les articles et de ne pas s'imposer de limites arbitraires en nombre de portails puisque l'insertion serait plus petite. Et à mon avis cela améliorerait aussi la navigation, en rendant plus uniforme et plus simple la présentation. Trop de couleurs fait mal aux yeux aussi et en matière de bandeaux la charte graphique en prend un sacré coup. Je n'oublie pas les utilisateurs, tout ce que je dis c'est qu'on a le droit à l'expérimentation et je pense que les lecteurs savent aussi s'adapter rapidement à ce type de changements. Bref, c'est un wiki : on essaie, on regarde, on a des retours, des critiques, des propositions d'améliorations etc. et s'il le faut on annule. Ne soyons pas frileux. Kropotkine_113 26 octobre 2007 à 00:06 (CEST)

Pour info, je suis en train de travailler sur le script qui permettra d'inclure les liens portail dans le cadre des catégories. Aucune modification des modèles ne sera nécessaire. Dès que c'est opérationnel, je vous filerai le script pour que chacun puisse l'essayer avant de le mettre éventuellement sur Common.js. Aineko 26 octobre 2007 à 08:12 (CEST)

Les liens portails me semblent avoir une grande utilité pour la navigation dans les articles, et si je suis d'acord avec Jpm2112, qui a lancé ce débat, sur les problèmes posés par leur présentation, je pense qu'il est possible d'améliorer les choses sans tout remettre en cause. Ainsi, dans l'exemple de l'article sur Barbara Juliane von Krüdener, qu'il cite, il est vrai que l'accumulation désordonnée de dix liens portails frisait le ridicule. Mais, après un tri indispensable, et une mise en forme de la présentation sur deux lignes, des cinq liens retenus, cela me parait acceptable. Je crois que les bandeaux de portails, par l'utilisation de la couleur, jouent un rôle d'identification visuelle de l'article. Quelques règles simples (pas plus de deux lignes de bandeaux de portails) et queques innovations techniques (réduction de la hauteur des bandeaux et possibilité de placer quatre, voire cinq liens sur une même ligne) devrait permettre de satisfaire ceux qui trouvent que les articles sont défigurés par la présence des bandeaux. Polmars, Parloir ici, le 30 octobre 2007 à 06:45 (CET)

Faire un lien qui s'ouvre dans une autre fenêtre ou ongletModifier

Salut,

Avec MediaWiki, comment faire un lien qui s'ouvre dans une autre fenêtre ou onglet ?

L'équivalent du target="_blank" en html

Merci d'avance.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yves-Provence (discuter)

Si je ne m'abuse on ne peut pas Xavier Combelle discuter 25 octobre 2007 à 10:40 (CEST)
Pourquoi vouloir faire ça, d’ailleurs ? keriluamox reloaded (d · c) 25 octobre 2007 à 10:44 (CEST)
Tiens, j'avais déjà posé cette question sur le bistro il y a quelques semaines. Ce qu'on mavait répondu? Que ça ne se faisait pas sur wiki. Que l'utilisateur était assez grand pour s'ouvrir une nouvelle fenêtre/onglet tout seul si ça lui chantait. Que ça relevait donc de son choix et pas de quelque chose qu'on lui imposerait. Voilà pour ton info! Cordialement Jmex60 25 octobre 2007 à 10:57 (CEST)
On a eu raison : l’accessibilité commande que tous les liens de même type fonctionnent de la même façon. keriluamox reloaded (d · c) 25 octobre 2007 à 14:50 (CEST)
Je sais pas si c'est faisable avec le logiciel MediaWiki, mais une chose est sur, c'est proscrit sur Wikipédia. C'est l'utilisateur qui choisi ou il veux ouvrir une page (dans Firefox, click: même onglet, Ctrl+click: nouvel onglet, Shift+click: nouvelle fenêtre). Aineko 25 octobre 2007 à 11:08 (CEST)
Ben ouais, libre choix de l'utilisateur, j'approuve. En plus, à quoi ça sert de faire un truc pareil alors qu'un simple clic droit sur le lien, choix «ouvrir dans une nouvelle fenêtre» / «ouvrir dans un nouvel onglet» fait très bien ça. Sauf si c'est un MacIntosh et que leurs souris ont toujours un seul bouton – ce qui m'intriguerait. -O.M.H--H.M.O- 25 octobre 2007 à 16:29 (CEST)
Puis si vous avez une souris à trois boutons, vous pouvez même configurer celui du milieu pour qu'il ouvre la page dans un nouvel onglet. Ce qui est quand même nettement plus pratique. Okki (discuter) 25 octobre 2007 à 18:30 (CEST)
Digression : ça me fait penser qu'il faudrait que je pense à m'acheter une nouvelle souris avec molette/bouton du milieu : c'était quand même hyper-pratique. Hégésippe | ±Θ± 25 octobre 2007 à 18:41 (CEST)

Mircea EliadeModifier

Mon Dieu, je viens de faire un tour sur l'article Mircea Eliade et j'en suis encore estomaqué. On n'apprend rien, mais rien de rien, sur cet auteur si ce n'est qu'on pense qu'il est probable qu'il se peut qu'il ait été acoquiné avec des mouvements de pensée vaguement pronazis (selon certains).

Mais peut-être que j'exagère en disant que cet article n'apprend rien ? Le lecteur découvre tout de même avec stupéfaction que cet historien était un professeur, qu'il a écrit des livres et qu'il a eu des amis. Quant au résumé de ses travaux, quant à l'énoncé de ses idées, il faudra qu'il aille chercher ailleurs.

Cet article est impressionnant de vacuité alors qu'il traite d'un auteur qui est une des références les plus citées en histoire des sociétés et en anthropologie. Si quelqu'un ici s'y connaît, il ferait bien de faire un petit tour sur l'article pour y rajouter un peu de contenu. --- Basilus 25 octobre 2007 à 11:18 (CEST)

Il me semble qu'on a une règle qui dit N'hésitez pas !   (Oui, solution de facilité, je sais. Mais je ne sais rien de Mircea Eliade, malheureusement.) Meneldur 25 octobre 2007 à 12:43 (CEST)
J'ai viré tout ce qui était potentiellement gravement diffamant et non sourcé. C'est typiquement le genre de choses qui décrédibilise complètement le projet et il ne faut pas hésiter à tailler franchement dans ces cas là imho.. Par ailleurs, que ce soit clair, cela n'indique en rien que ce soit faux ou vrai, je n'en sais rien. Mais c'est du contenu évasif potentiellement faux et cela suffit. Et dans tous les cas développer ses idées serait autrement plus utile pour l'article..--Bombastus [Разговор] 25 octobre 2007 à 13:26 (CEST)
Ces liens "de jeunesse", qu'il faudrait préciser, semblent avérés voir ici par exemple : As a young man, Eliade belonged to a group of prewar Romanian Traditionalists, [...]. During the 1930s, many of the Evolian Romanians--including Eliade--were involved in the Legion of the Archangel Michael. This was a spiritually oriented political movement that during the Second World War changed its nature to became barely distinguishable from the Nazi Party. For obvious reasons, this branch of Traditionalism dispersed after 1945. Eliade's early politics were little known when he was appointed to the University of Chicago, since from the start of the Second World War he had distanced himself from political activity. Cependant il est clair que pour être pertinent cela devrait être contextualiser dans une biographie complète.Hadrien (causer) 25 octobre 2007 à 16:41 (CEST)
Je plussoie, ça doit d'une part être contextualisé et sourcé. J'ajoute que cela doit être également à sa juste place en terme de volume, i.e. d'une longueur en rapport avec le reste de l'article; ici comme sur les articles sous les feux de la rampe comme UIMM ou Isabelle Balkany soit dit en passant. Le développement d'un point d'actualité ou d'un point "polémique" ne dois pas se faire au détriment du reste. On peut viser un peu mieux que le superficiel de l'information non? --Bombastus [Разговор] 25 octobre 2007 à 18:00 (CEST)

République bananièreModifier

Bonjour,

une partie de cet article fait référence à une association culturelle. Après avoir consulté les critères d'admissibilité des associations, j'ai supprimé le passage en question. Qu'en pensez-vous ? Blue [ -02- ] 25 octobre 2007 à 13:22 (CEST)

Approuvé. keriluamox reloaded (d · c) 25 octobre 2007 à 13:24 (CEST)

Historique des créationsModifier

Ma question peut sembler bête et puérile mais tant pis   : Existe-t'il un outil qui permette de lister la totalité des articles créés par un contributeur ? (je parle de création et pas de contributions !). Pymouss44 Tchatcher - 25 octobre 2007 à 13:50 (CEST)

Je suis à l'affut de la réponse...on ne se bouscule pas pour la réponse...y en a-t-il une...??? - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 25 octobre 2007 à 14:24 (CEST)
A part le N qui apparaît devant dans la liste, je ne sais pas s'il y a un outil consacré à ça. Martin // discuter 25 octobre 2007 à 14:39 (CEST)
Oui il existe l'outil d'Escaladix mais il ne fonctionne pas en ce moment... Ix₪ay Yo 25 octobre 2007 à 14:43 (CEST)

A priori ma question n'est pas si bête que ça, en fin de compte... Je vais essayer de faire "à la main" une récap de mes créations, alors !   Pymouss44 Tchatcher - 25 octobre 2007 à 15:19 (CEST)

C'est faisable via une requête SQL. Il y a un site (je l'ai pas en tête) qui permet de faire des requêtes sur une version statique de Wikipédia (donc pas forcement à jour). Par contre, pour les dinos comme moi, la plupart des créations sont passé à la trappe lors du passage au logiciel MediaWiki :-( Aineko 25 octobre 2007 à 15:54 (CEST)
Il me semble que le site dont tu parles est mort ; à présent, tout passe par le Toolserver. le Korrigan bla 25 octobre 2007 à 16:38 (CEST)
+1 pour le décès du site Alvaro 25 octobre 2007 à 19:13 (CEST)

Image en diapositive (paramètre thumb)Modifier

Ce serait possible de mettre le contour en transparent plutôt qu'en blanc ? Je ne parle pas du carton de la diapositive, mais ce qu'il y a autour. Parce que ça fait un peu laid sur les pages colorées. Vanished2012 25 octobre 2007 à 15:27 (CEST)

C'est un vieux problème avec l'interface Monobook. On avait essayé de mettre ça en transparent, mais dans ça faisait du noir sur Internet Explorer (dans mes souvenirs). le Korrigan bla 25 octobre 2007 à 16:37 (CEST)
Du noir sur quoi ? --MGuf 25 octobre 2007 à 19:19 (CEST)
Comment ça ? C'est du png ?   Vanished2012 25 octobre 2007 à 22:44 (CEST)

Robe safranModifier

En lançant une recherche là-dessus, j'ai eu ce résultat:

  1. Vesak
    ...mmet. Des centaines de moines bouddhistes en robe safran la mènent, portant des fleurs et des cierges qu'...
    Pertinence : 92.1% - 1.9 ko (302 mots) - 19 septembre 2007 à 19:47
  2. Temple de Mendut
    ...mmet. Des centaines de moines bouddhistes en robe safran la mènent, portant des fleurs et des cierges qu'...
    Pertinence : 92.1% - 1.5 ko (250 mots) - 19 septembre 2007 à 19:43

Comprend qui veut... -O.M.H--H.M.O- 25 octobre 2007 à 16:23 (CEST)

Ben, la couleur du safran, non ? A trente francs le gramme (connais pas le prix actuel) on s'imagine bien que ce n'est pas du safran à proprement parler.   Mais je sens que je n'ai pas compris la question. Vanished2012 25 octobre 2007 à 22:46 (CEST)
Olivier veut dire qu'il y a duplication de contenu je pense, non? --Bombastus [Разговор] 25 octobre 2007 à 22:48 (CEST)
Voui, voui, mais ne le relancez pas là-dessus, il va nous pondre une réponse en 36 pages, 50 paragraphes et 180 sous paragraphes...   --Serein [blabla] 25 octobre 2007 à 22:52 (CEST) Oh, j'te branche gentiment, Olivier, tu me connais, hein ?  
Je ne vois pas le problème. -Ash - (ᚫ) 26 octobre 2007 à 11:19 (CEST)

Très optimiste, Vanished2012 (et retardaire, on parle en €uros, de nos jours  ). À l'heure actuelle, le safran se négocie entre 800€ et 3.500€ le kilo au prix de gros, et comme on achète rarement plus que deux ou trois grammes à la fois, ne parlons pas du prix de détail, en général dix fois le prix de gros, ça attristerait. Sinon oui : je trouve curieux qu'on ait exactement le même texte dans deux ajouts faits à quelques minutes d'écart... Copyvio ? -O.M.H--H.M.O- 26 octobre 2007 à 13:49 (CEST)

petit sondage préalable à une discussion préalable à une prise de décisionModifier

Pour ceux qui ne suivent pas le WP:BA... nous avons très régulièrement des problèmes d'interprétation, d'application, j'en passe et des meilleurs, quant à la Wikipédia:Règle des trois révocations.
Cette règle qui est une recommandation car simple import depuis en: sans être validée sur fr:, d'où sans doute les problèmes, mériterait d'être clarifiée, sans doute via Wikipédia:Prise de décision/Règle des trois révocations.
Je veux bien m'y coller mais... perso, je n'aime pas trop le principe de cette règle que je vois comme une légitimation des révocations.
Mon idée serait plutôt quelques chose comme Wikipédia:Prise de décision/Règle des trois éditions.
Cette règle, en cas de surchauffe d'un article, permettrait, après l'apposition du bandeau idoine sur l'article, de bloquer une personne pratiquant sa quatrième édition sur un article en moins de 24 heures. Ça ne me semblerait poser problème qu'aux hyper-actifs, notamment les pov-pushers, sans trop pénaliser les wikipédiens normaux.
Vos avis ?
Merci d'avance. Alvaro 25 octobre 2007 à 17:35 (CEST)

Et un lien bleu de plus, un: Wikipédia:Prise de décision/Règle des trois révocations.
Bon, c'est fait. J'ai choisi le nom de la règle / recommandation actuelle, ça me paraissait plus logique, mais bien évidemment ma proposition est de discuter tous les points que tu évoques. D'ailleurs, j'ai placé ton intervention ci-dessus dans la page. -O.M.H--H.M.O- 25 octobre 2007 à 20:04 (CEST)
  Contre Et maintenant, si on allait faire des articles au lieu de légiférer à tour de bras ? Grimlock 25 octobre 2007 à 17:49 (CEST)
On perd bcp plus de temps à discuter à chaque fois des mêmes choses qu'en en discutant une fois pour toutes. Alvaro 25 octobre 2007 à 17:55 (CEST)
Quelques exemples de trucs très récents sur le BA : ici, et là-bas Alvaro 25 octobre 2007 à 18:04 (CEST)
Le problème, c'est que même si ça part d'une bonne intention, ça risque de compliquer les choses. J'ai l'impression que certains admins (et je peux même parler en mon nom) hésites déjà à intervenir sur certains conflits de peur de se faire taper sur les doigts (cela y compris entre admins). Des règles supplémentaires pour fixer des sanctions (car c'est de cela qu'il s'agit) me gênent. Et si on se concentrez sur Wikipédia:Supposer la bonne foi pour tous les contributeurs ? ThrillSeeker {-_-} 25 octobre 2007 à 18:12 (CEST)
Euh non, c'est pas pour fixer des sanctions, juste pour mettre noir sur blanc comment on doit faire, dans quel cas, que tout le monde ait le bon même mode d'emploi, quoi. Alvaro 25 octobre 2007 à 18:24 (CEST)
J'avais tenté de synthétiser cette règle (recommandation?) pour le jargon, mais elle est quand même pas mal vague. Elle ne dit pas:« 3 reverts:blocage », elle dit « selon un nombre variable de reverts et selon leur nature, blocage possible. C'est à l'admin de voir. » J'exagère un peu mais bon...j'étais bien avancé :-) Rogojine 25 octobre 2007 à 20:20 (CEST)

Ca nous permettrait d'éclairer quelques points : qui peut mettre le bandeau (une personne neutre c'est sur, mais forcément un sysop ?) ? Que faire si une personne non-neutre appose le bandeau pour visiblement protéger sa version ? Le retirer dans ce contexte constitue-il un motif de blocage ? La mise du bandeau s'accompagne-elle automatiquement d'une protection de la page ? Je l'ai déjà vu mais ce n'est pas le cas sur Occitan par exemple. Après une violation du bandeau, reverte-on systématiquement ou pas ? poppy l'a fait mais pas Clem23. En tout cas une règle écrite serait vraisemblablement utile puisqu'on vient de voir que le bandeau n'a pas été respecté et que l'administrateur pour avoir bloqué la personne qui s'est livrée a un revert sur {{R3R}} a du se justifier (péniblement ?) en page de discussion [2] Tavernier 25 octobre 2007 à 21:54 (CEST)

Arf, les gus, z'êtes trop rapide pour un ancêtre, je voulais recueillir des avis avant d'éventuellement lancer le bouzin ;D Alvaro 26 octobre 2007 à 18:30 (CEST)

Discuter:Merieme Chadid/SuppressionModifier

J'attire votre attention sur la mise en PàS de l'article Merieme Chadid. Astronome, Marocaine et scientifique polaire...est-ce suffisant pour exister sur WP??? Donnez vos impressions sur cette page pour que je puisse estimer mon jugement...- J'avoue, je suis très interrogatif..!! - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 25 octobre 2007 à 19:23 (CEST)

j'ai amené d'autres points de vue sur le sujet.... Mokaaa???Jarih إسآل 25 octobre 2007 à 23:48 (CEST)

Article du jourModifier

Non, 17:47 c'est pas trop tard pour nommer un article du jour... L'heureux élu est Grenelle de l'environnement, anormalement incomplet pour un article sur un sujet d'actualité. PieRRoMaN 25 octobre 2007 à 17:48 (CEST)

Wikipédianestpasunsitedactualité! \o/ — Poulpy 25 octobre 2007 à 17:57 (CEST)
Et alors ? Si y'a un article, autant qu'il soit le mieux possible non ? Je n'appelle pas à créer un Portail:Grenelle de l'environnement, de toute façon :D C'est juste que là, les informations ne sont même pas à jour, et la moitié de l'article porte sur les critiques qui lui sont faites... PieRRoMaN 25 octobre 2007 à 18:05 (CEST)
Notons également qu'un article aussi important que celui la a été crée durant la nuit par de courageuses petites mains qui sacrifient leur sommeil à la grandeur de Wikipédia. Meodudlye 25 octobre 2007 à 18:00 (CEST)
euh tu l'as créé un matin et contribué l'apres midi (si je lis l'historique) ... donc tu ne sacrifies en rien tes nuits, pure mensonge, calomnie, et me fais le coup du "j'habite en Californie etc ..." car je n'y croirais pas !--Chaps - blabliblo 25 octobre 2007 à 20:26 (CEST)
Voir sa page utilisateur, il est en Californie. Tella bavarder 25 octobre 2007 à 21:16 (CEST)
bah je n'y crois pas, trop facile ...--Chaps - blabliblo 25 octobre 2007 à 21:35 (CEST)

Besoin d'adminsModifier

Coucou, j'ai remarqué que les administrateurs s'occupant des renommages s'occupent généralement des requêtes en bas de la liste (exemple ici, où la requête a été traitée en moins d'une demi heure). En l'occurrence, il y a des requêtes oubliées qui datent depuis longtemps (plus d'un mois dans un cas!) en haut de la liste et je propose aux administrateurs souhaitant utiliser leur balai de fouiller en haut de la liste sur Wikipédia:Demande de renommage en quête de renommages à faire ou à contester.   Voilà, c'est tout.   Zouavman Le Zouave 25 octobre 2007 à 20:18 (CEST)

Nan nan. Y en plein en attente parce que ce sont des renommages un peu dangereux pour celui qui les faits (beaucoup de coup à prendre) : en gros le problème fleuve/rivière/département/ville. Enfin moi c'est ce que je comprends de la situation. Et ça n'est pas de la lâcheté mais ne pas se précipiter permet aussi de ne pas faire trop de yoyo avec les titres articles. Kropotkine_113 25 octobre 2007 à 20:35 (CEST)
D'ailleurs tu remarqueras que les pages en suspens ont été déposées pour renommage par un administrateur, ce qui prouve que la question n'est pas si évidente, sinon il l'aurait traitée lui-même (enfin je pense). Kropotkine_113 25 octobre 2007 à 20:41 (CEST)
J'avais fait pas mal de renommage sur les départements français, notamment à cause des problèmes d'homonymie. Mais je me suis fait révoqué sur les départements. Sauf que les problèmes d'homonymie restent, alors cette fois je me suis contenté de les lister dans Wikipédia:Pages à renommer. Cela dit, pour Cher, Ardèche, orne, Gironde et calvados, il n'y a pas un sens qui éclipse les autres ⇒ il faut au moins une page d'homonymie, voire mettre le sens premier en avant (pour l'Ardèche par exemple). Pour Aude, tous les sens me semblent également obscurs. Les cas de la Loire et de Vienne sont inverses et, pour le cas de Vienne où il y a une véritable homonymie, assez discutable. Marc Mongenet 26 octobre 2007 à 03:34 (CEST)
<troll>Malgré tous les nouveaux admins, ils finissent pas le boulot.. c'est du joli..</troll> --Bombastus [Разговор] 25 octobre 2007 à 20:44 (CEST)
Pour info, le renommage de prévôt m'a conduit à pas mal de modifs un peu partout, dont une grosse centaine de corrections d'homonymie, plus quelques recherches pour créer une nouvelle ébauche et... trouver le lien entre prévôt et écoutète, après un petit passage par de. Nous traitons en priorité les renommages qui sont rapides. Je me serais peut-être lancé dans d'autres renommages si j'en avais eu le temps... et l'envie. GillesC →m'écrire 26 octobre 2007 à 00:02 (CEST)

Dons à wikimédiaModifier

En regardant la vidéo ci-dessus on a l'impression que les dons serviront à promouvoir wikipédia dans les pays en développements, à faire des CD à distribuer gratuitement, à promouvoir plus de pages en langues étrangères. Beau programme mais j'ai pas l'impression que la collecte soit dédiée à cela, il me semblait qu'il s'agissait de payer la bande passante supplémentaire du fait du doublement des pages vues, du transfert de la Floride vers la Californie du siège, de l'embauche de personnels pour l'organisation. N'y a t'il pas tromperie dans la com de la fondation? Jef-Infojef 25 octobre 2007 à 21:06 (CEST)

Mauvaise langue ! Il faut faire des dons pour que la Fondation puisse communiquer ce savoir scientifique de la plus haute importance aux enfants du monde. keriluamox reloaded (d · c) 25 octobre 2007 à 21:18 (CEST)
Pfff, quelle mauvaise foi, tu oublies cet AdQ et cet article de haute volée.--Anatole Coralien 25 octobre 2007 à 23:50 (CEST)
Un Article de Q sur con, mais c'est intéressant ça ! — Régis Lachaume 25 octobre 2007 à 23:54 (CEST)
À cette différence près que ceux que tu cites on des sources et présentent un intérêt encyclopédique minimal. keriluamox reloaded (d · c) 26 octobre 2007 à 08:53 (CEST)

Mine de rien, si on travaille l'article Enculé de ta race, ça pourrait peut être devenir un BA. Il a du bon contenu cet article, malgré son sujet quelque peu... original... Zouavman Le Zouave 26 octobre 2007 à 00:11 (CEST)

Une pub, à la base, c'est fait pour donner envi. Je suis pas sur que montrer des Tera-bits défilant dans un câble réseau ait beaucoup donné envi aux gens de nous aider. Il me semble quand même plus pertinent de montrer à quoi pourrait servir, certes indirectement, cet argent. Aineko 26 octobre 2007 à 03:34 (CEST)
Je suis d'accord avec Aoineko. Pour le budget officiel, il y a wikimedia:Planned Spending Distribution 2007-2008, qui ne prévoit que 4% pour les Program services, le reste servant à la bande passante, les serveurs, etc. guillom 26 octobre 2007 à 08:58 (CEST)
Et les couts techniques sont peu variable donc si on récolte beaucoup d'argent, il y aura un plus gros budget pour les Program Services, donc la vidéo ne ment pas. schiste 26 octobre 2007 à 13:24 (CEST)

Que faire de Wikipédia:Fautes d'orthographe ?Modifier

Bonjour

La page Wikipédia:Fautes d'orthographe n'est pas du tout à jour, et depuis longtemps elle ne sert à rien. Les sous-pages n'ont pratiquement pas été modifiées ces derniers mois, et les fautes qu'elles prétendent recenser n'existent déjà plus. Peut-on la proposer à la suppression, ou doit-on ajouter une mention en tête de page, pour dire que ce n'est plus à jour ? Les sous-pages étaient-elles alimentées par un robot ? Il semble qu'aujourd'hui beaucoup de robots corrigent les fautes faciles ? Et beaucoup de présumées fautes sont des termes techniques. (pour les curieux, voir ici)

Santé ! --Tchai 25 octobre 2007 à 22:26 (CEST)

Demande aux principaux rédacteur de cette page. Si tu as pas de réponse positive d'ici quelques semaines, tu peux archiver la page (cf. mettre un bandeau « périmé » et virer les catégories). Aineko 26 octobre 2007 à 03:29 (CEST)

Avis d'administrateurs demandés pour une prise de décisionModifier

Bonjour, bonsoir, bonne nuit,

Il y a quelques jours, j'ai tenté une synthèse sur la prise de décision Lutte contre les contributeurs violant les droits d'auteur. Quelques personnes ont réagi sur la page de discussion.

Là, Spekkhugger m'a posé une question sur le cas des utilisateurs contribuant sous IP et dont l'IP change souvent. J'ai avancé une proposition, mais je ne suis pas sûr qu'elle convienne, ni même qu'il faille chercher à être aussi précis. Mais je serais content d'avoir quelques avis d'admins ayant l'expérience de blocage d'adresses IP (voire de plages) pour proposer quelque chose de réaliste.

Merci d'avance,

O. Morand 25 octobre 2007 à 23:57 (CEST)