Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/10 juillet 2015

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 8 ans par Jihaim dans le sujet Xiaohan

Le Bistro/10 juillet 2015 modifier

Sous-pages
22 23 24 25 26 27 28
29 30
↑juin / juillet↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
  "Félicitation Callaghan ! Cette année encore, vous avez bien œuvré pour la libre diffusion du savoir..."
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Le 11 juillet 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 641 251 entrées encyclopédiques, dont 1 430 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 336 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 255 201 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer modifier

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer modifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

  Avez-vous testé l'outil de traduction ? N'hésitez pas à l’essayer pour traduire un des articles ci-dessous !

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins modifier

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléménts.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires modifier

 

Joyeux anniversaire, Jeangagnon (d · c), Maximini1010 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Respect des auteurs modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Je m'aperçois d'une chose, on se plaint quand les sites extérieurs ne mentionnent pas les auteurs, mais on fait exactement la même chose.

En regardant ma liste d'articles créés, je m'aperçois que l'article Eurocopter AS332 Super Puma que j'avais crée le 31 décembre 2010 est indiqué comme supprimé. Or, il existe. Trouvant cela bizarre, je vais voir d'un peu plus près et je constate que l'article actuel date du 27 janvier 2014. Ce n'était qu'une redirection, je pense, mais néanmoins cela fait un peu tache dans ma liste d'articles créés (j'en ait 5 qui sont passés à la trappe).

Il en est de même avec VIIe corps (homonymie) créé le 19/06/2011, qui a été supprimé et qui réapparaît le 08/04/2012 sous la dénomination 7e corps d'armée. Bref, il semble que le respect des auteurs à l'intérieur même de Wikipédia relève un peu du pipeau. Skiff (discuter) 10 juillet 2015 à 07:41 (CEST)Répondre

Ces points peuvent probablement être corrigés par fusion d'historique, non ? En as-tu fait la demande ? Like tears in rain {-_-} 10 juillet 2015 à 10:50 (CEST) + ou même un crédit d'auteurs indirect ({{Auteurs crédités après copie}}). Like tears in rain {-_-} 10 juillet 2015 à 10:51 (CEST)Répondre
Il y a de fortes limitations techniques, qui amènent à briser l’historique dès lorsque l’on scinde ou fusionne des articles, hélas. J’ai l’impression qu’il n’est pas possible de scinder un article et de faire en sorte que chacun des produits de la scission ait des lignes d’historique en commun. De même, dans bien des cas, l’on (je n’ai jamais compris pourquoi) préfère un modèle « auteurs crédités après fusion » à une fusion des historiques bien propre. Le pire restant les traductions, je crois qu’il y a débat sur la création du statut d’importateur transwiki.
Peut-être pourrait-on demander en haut lieu une extension permettant de mieux gérer les lignes d’historique ? Cordialement --Pic-Sou 10 juillet 2015 à 12:09 (CEST)Répondre
  Skiff : ce que tu as créé le 31 décembre 2010 était en réalité une page de redirection vers Eurocopter SA330 Puma, pas un article. VIIe corps (homonymie), que tu avais créé sous le nom de VIIe corps était un mélange d'anglais et de français, vraisemblablement un copier-coller non crédité de ceci. Ce n'est qu'en février 2013 que l'anglais a été complètement traduit vers le français et, à cette occasion, la page a fait l'objet d'une simple fusion des contenus avec cette page puis d'une simple redirection vers ce dernier article. On pourrait rétablir une ligne d'historique mais il faudrait réaliser un grand nombre de manipulations (en raison des nombreux renommages) qui ne me paraissent pas vraiment utiles, d'autant que tu es bien créditée de l'article d'origine. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 juillet 2015 à 15:42 (CEST)Répondre
@Like tears in rain, non je n'ai pas fait la demande car 1- ce n'était pas des chefs d'œuvres (une redirection et une page d'homonymie) et 2- parce que lorsque je vois un formulaire et des procédures, je passe mon chemin. Skiff (discuter) 10 juillet 2015 à 21:20 (CEST)Répondre

Un article trop riche ? modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans8 commentaires7 participants à la discussion

Il est rare de poser une alerte sur le bistro pour un problème éventuel de qualité excessive mais je suis vraiment un peu ennuyée et aimerais d'autres avis. Depuis un certain temps, un contributeur de qualité enrichit l'article sur le Dom Juan de Molière. Cependant l'article est en train de gonfler de manière inquiétante pour un article encyclopédique et nous n'en sommes, semble-t-il, qu'à la moitié. J'aimerais d'autres regards pour savoir si mon inquiétude est vaine ou bien s'il faut effectivement freiner un peu l'ardeur du contributeur principal. J'ai déjà ouvert une section sur le sujet en page de discussion Discussion:Le Festin de pierre (Dom Juan)#Article trop long ?. Si un frein s'impose, j'aimerais trouver des gens capables de le dire à Calsade avec délicatesse, ce serait dommage de perdre un tel contributeur pour une pensée mal formulée. Si je m'inquiète pour rien, vous pouvez me le dire sans prendre de gants. HB (discuter) 10 juillet 2015 à 08:28 (CEST)Répondre

Une façon assez élégante, je trouve, de réconcilier tous les points de vue est d'adopter une méthode que j'ai parfois rencontrée ici et chez les anglophones : on garde dans l'article principal la totalité de la structure mais avec des développements de chaque section limités, et on n'hésite pas à faire des articles détaillés quand il y a beaucoup de contenus pour chaque section ou pour des regroupements de section correspondant à une thématique identifiable. Ça demande un travail supplémentaire non négligeable parce qu'il n'est pas toujours évident de savoir résumer, ni d'arbitrer entre résumé long et choses à détailler ailleurs. (Et je remarque aussi, qu'il y a déjà trois articles détaillés pointés dans l'article qui te préoccupes.) Mais cela conserve la totalité du travail ainsi que le caractère digeste de l'article principal. L'exemple qui m'avait le plus frappé c'est la version en anglais de en:Isaac Newton : il y a des articles détaillés sur sa jeunesse, sur sa vieillesse, sur l'écriture des Principia, sur ses travaux occultes, sur sa perception dans la culture populaire, sur ses idées religieuses, etc. Cela conserve une taille à peu près raisonnable à l'article, qui reste complet, mais cela permet toujours aux contributeurs (et aux lecteurs) de poursuivre très en profondeur les développements.
Pour résumer mon opinion : il n'y a jamais de développements encyclopédiques trop longs (surtout dans une encyclopédie numérique détachée des contraintes du papier) il n'y a éventuellement que des déséquilibres internes à corriger et/ou une structure moins plate et plus profonde à mettre en place. Kropotkine 113 (discuter) 10 juillet 2015 à 09:08 (CEST)Répondre
En premier regard et de mon point de vue, Je ne partages pas l’avis ci dessus, l'article est clairement sorti de mon point de vue de la rédaction encyclopédique pour entrer dans la rédaction d'une étude ou d'un mémoire. Les sections interrogatives, les sections assemblant un nombre excessif de citations formant un "dialogue" interprétatif qui semble masquer un TI et un NPOV implicite , le plan à n'en plus finir, l’absence d'articles détaillés, me font plus penser à l'exposition d'une thèse qu'a un article encyclopédique. Je me demande aussi, si dans les nombreuses citations certaines ne sont pas touchées par WP:COPYVIO, vu qu'elle ne sont pas utilisées pour corroborer une source secondaire qui les analyserait... Enfin ce n'est que mon avis. Bon courage.-- KAPour les intimes 10 juillet 2015 à 09:23 (CEST)Répondre
À l'appui de cette dernière analyse, le contributeur en question ne travaille pratiquement que sur cet article depuis 11 mois ; mon commentaire Timeo hominem unius libri, un peu contradictoire avec l'esprit encyclopédique, qui incite à croire que le développement pourrait être suspecté de travail personnel spécialisé (comme le dit d'ailleurs le contributeur dans sa PU). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 10 juillet 2015 à 10:11 (CEST)Répondre
La solution de Kropotkine 113 ne manque pas d'élégance. Et sinon, pour avoir été aussi confronté, sur un tout autre article, à ce qui semblait être un TI — du fait de nombreuses sources primaires — écrit par un "spécialiste", je me suis rendu compte en reprenant son travail, que ça ne collait pas si mal aux sources secondaires faisant autorité sur le sujet. Ça m'a juste demandé un peu de travail pour les faire apparaître et conserver l'essentiel de son travail. En ce sens, je rejoins HB en disant qu'il est important d'être délicat dans les remarques faites au contributeur parce qu'il y a là un travail de qualité, même s'il ne correspond pas au premier abord aux « standards » de Wikipédia, et qu'il convient de ne pas décourager de tels contributeurs. Cordialement, — JoleK [discuter] 10 juillet 2015 à 11:16 (CEST)Répondre
J’adhère sans réserve aux remarques de Kropotkine 113. Un article le plus complet possible, du moment qu’il se base sur des sources secondaires et n’est pas un copyvio, n’est jamais un mal. Qu’un article s’approche d’une thèse de doctorat n’est pas un problème non plus à partir du moment où il ne s’agit pas d’un TI, c’est-à-dire du moment qu’il s’agit de reprendre et détailler de façon très approfondie chaque point, chaque aspect pertinent de l’article. La seule contrainte est d’ordre technique : une page trop longue est difficilement gérable sur le long terme, et difficilement accessible. Aussi, découper cet article en trois, cinq ou dix ne me choquerait pas du moment que l’article principal garde un certain contenu et soit « labellisable », et que la navigation entre les différents articles soit aisée. Je ne suis pas connaisseur du domaine, mais le travail déjà réalisé m’a l’air de bonne qualité, et bien sourcé.
Bien cordialement --Pic-Sou 10 juillet 2015 à 12:05 (CEST)Répondre
Bon, je vois que mon opinion sur l'importance de l'aspect synthétique dans un article encyclopédique n'est pas vraiment partagée. De manière assez majoritaire, la réponse fournie est donc « abondance de bien ne nuit pas ». Comme il ne s'agit pas d'un travail inédit mais d'un travail de synthèse, qu'il est bien sourcé, que je ne pense pas que des citations du XVIIe siècle parfaitement contextualisées puisse poser le moindre problème de copyvio, le mieux est donc de laisser Calsade continuer son travail et d’œuvrer occasionnellement sur la forme. La migration dans des articles détaillés peut peut-être attendre et pourra se discuter avec lui plus tard. HB (discuter) 10 juillet 2015 à 13:20 (CEST)Répondre

Pour info : Discussion modèle:Trop long/Suppression. -- Amicalement, Salix [Converser] 11 juillet 2015 à 01:29 (CEST)Répondre

Sans vouloir m'immiscer dans des échanges qui pourtant me concernent, je tiens à signaler à louis-garden pinXit que je ne travaille pas exclusivement sur Le Festin de pierre; j'ai réécrit, complété, corrigé, amendé d'autres articles concernant des auteurs du XVIIe siècle (peu connus, il est vrai, et dont les articles sont donc peu consultés): François de La Mothe Le Vayer père et fils, Jean Royer de Prade, Charles Beys, Claude-Emmanuel Luillier dit Chapelle, François-Hugues de Molière, La Grange (acteur), Savinien de Cyrano de Bergerac (article interminable truffé de citations beaucoup trop longues, je le sais et je songe à y remédier, ce qui n'est pas simple pour un néophyte en wikipédisme), etc. J'ai commencé également à retoucher (avec prudence) certains articles concernant des personnages que je crois bien connaître et qui me tiennent à cœur: Hanns Eisler, Herschel Grynszpan, et autres. Enfin, confus d'avoir pu être soupçonné de "travail personnel spécialisé", j'ai corrigé ma "PU" et m'engage à dépersonnaliser à l'avenir mon travail plus encore que je ne l'ai fait jusqu'ici. Ave Lasquez ! Calsade.

Minéraux organiques modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Une liste de minéraux organiques me paraît suspecte. J'ai bien sûr posté mon interrogation sur la page de discussion idoine (où je vous encourage à donner votre avis si vous vous sentez le moins du monde concerné), mais vu le manque de réactivité de ladite page et le début des vacances je me suis permis de glisser un mot ici. Mille excuses. — Ariel (discuter) 10 juillet 2015 à 10:47 (CEST)Répondre

Quelques infos ici... Bonne journée, --Alcide Talon blabla ? 10 juillet 2015 à 16:36 (CEST)Répondre

Fusillade en Bavière : article ? modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans12 commentaires8 participants à la discussion

Je viens de créer une ébauche avec une source provenant de l'Obs, elle a été immédiatement supprimée. Pensez-vous qu'il est pertinent de créer (ou pas) un article, alors que plusieurs tueries ou attentats ont été admissibles ? --Spéreq (discuter) 10 juillet 2015 à 13:06 (CEST)Répondre

Wikipédia:NOTNEWS et sinon demandez la fermeture de Wikinews.--Sismarinho (discuter) 10 juillet 2015 à 13:27 (CEST)Répondre
La dernière partie de la réponse — « sinon demandez la fermeture de Wikinews » — n'avait franchement rien d'indispensable, Sismarinho, et ne saurait constituer une réponse pertinente aux interrogations de Spéreq, même si nul n'est obligé de considérer qu'une encyclopédie est le cadre idéal pour le dévelopepment d'articles sur l'actualité immédiate.
Sinon, à ce compte-là, dans le genre aberrant, dès que quelqu'un commencerait à émettre un commencement de début de soupçon d'amorce de critique de la baisse de qualité de Wikipédia, qu'est-ce qui nous empêcherait de pointer, au hasard, la simple présence d'articles sur le catch, comme cause majeure supposée de cette baisse de qualité ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 juillet 2015 à 13:55 (CEST)Répondre
Salut Spéreq. Il y a trois sortes de faits divers : ceux incontournables, ceux documentés, ceux ni incontournables ni documentés. Le fameux attentat contre Charlie Hebdo (qui devrait se nommer « Attentat de janvier 2015 contre Charlie Hebdo », étant donné que ce n'était pas le premier subi par les membres de ce périodique) fait partie des incontournables, ce qui explique (outre que son créateur est Thierry Caro, une notabilité wikipédienne) pourquoi une ébauche sur un événement dont on ne savait presque rien à sa création n'a pas été supprimée illico, quitte à la recréer quelques heures plus tard. Pas d'exemple sous la main de fait divers documenté mais il y en a régulièrement, les éléments desdits faits divers sont certains et rapportés par au moins deux sources fiables qui ne se sont pas contentés de dépouiller et enjoliver des dépêches d'agences. Pour la page que tu as créée on est dans le troisième cas : comme lors de la création de l'article sur l'attentat contre Charlie, on en est à la phase des conjectures et des suppositions « il y aurait eu une fusillade », « il y aurait eu deux morts », « on aurait arrêté un suspect », et contrairement à l'attentat contre Charlie, ce fait divers n'est pas ou du moins, pas encore incontournable. Pour peu que, même à base de suppositions douteuses, on se mette à parler d'islamisme, de djihad et d'attentat, il pourra devenir incontournable, sans certifier que ce sera le cas. Et si contournable, il devra être plus solidement documenté. >O~ ♦M♦ ~H< 10 juillet 2015 à 13:58 (CEST)Répondre
Dans ce genre de cas, il est urgent de ne pas se presser. L'admissibilité apparaît (ou pas) plus tard. Et puis là, il n'y a pour l'instant pas grand chose à dire. Un tueur dont on ne connait pas le nom, deux morts, motivation des meurtres inconnue. Et le tueur n'est plus en cavale. C'est, pour l'instant, un simple fait divers (et ce n'est pas manquer de respect aux victimes que de dire cela). Quand à l'admissibilité des tueries ou des attentats, pour moi, Affaire Sid Ahmed Ghlam n'est pas encore admissible et Attentat de Saint-Quentin-Fallavier ne l'est, pour l'instant, que par sa simultanéité avec deux autres attentats, celui de Sousse et celui du Koweit (ces deux derniers le sont en revanche parfaitement). --Cangadoba (discuter) 10 juillet 2015 à 14:01 (CEST)Répondre
  Olivier Hammam : Bon, dans ce cas, une seule solution :   Attendre l'article de Wikinews. --Spéreq (discuter) 10 juillet 2015 à 14:15 (CEST)Répondre
Vu le manque d'informations disponibles pour l'heure la création de l'article est prématurée. Il est urgent d'attendre d'avoir de plus amples informations - peut-être au terme de la conférence de presse qui se tient à l'instant même - pour voir si cette fusillade peut faire l'objet d'un article ou s'il s'agit d'un simple fait divers parmi une multitude d'autres dont aucune relation n'est faite sur WP. --Lebob (discuter) 10 juillet 2015 à 14:17 (CEST)Répondre
Que la source vienne de l'Obs ou pas n'est pas le critère. Un article d'actualité commence à devenir admissible quand il existe des sources de synthèse (par opposition aux sources événementielles, qui disent "il est arrivé ceci", ou "la situation actuelle est cela") sur l'événement, qui ne sont pas rythmées par l'événement et font une synthèse, une mise en contexte, une analyse des causes et conséquences etc.. de l'événement. Pour les événements les plus majeurs, cela arrive assez vite, quelques jours, mais pour la plupart des événements, il faut attendre d'avantage voire elles n'arrivent jamais. De plus, cela permet d'écrire des choses encyclopédiques sur l'événement, au lieu de faire un journal au jour le jour. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juillet 2015 à 17:41 (CEST)Répondre
Je signale à Jean-Christophe BENOIST que cette jolie affirmation est une vue de l'esprit, en rien un article traitant d'un sujet d'actualité ne « commence à devenir admissible [que] quand il existe des sources de synthèse [...] qui ne sont pas rythmées par l'événement et font une synthèse, une mise en contexte, une analyse des causes et conséquences » (il est heureux, soit dit en passant, que « des sources de synthèse [fassent] une synthèse »), donc en rien la création et le maintien d'un tel article ne repose sur ces principes. Pour reprendre le cas de l'article cité, « Attentat contre Charlie Hebdo », il a été créé le 7 janvier 2015 à 12:19, soit moins d'une heure après l'événement, dans le plus pur style « brève d'agence ». Une heure plus tard, l'article s'est étoffé mais reste toujours le traitement à chaud d'un événement dont on ne sait pas grand chose, sinon qu'il a eu lieu (indétermination sur le nombre d'agresseurs, sur le nombre de morts et de blessés, sur le déroulement des faits, etc.). La création et le maintien d'un article sur ce que je nomme plus haut les « faits divers incontournables » est tributaire d'un seul élément : ils sont incontournables. La qualité des sources et la fiabilité des informations ni l'analyse des faits n'ont rien à faire là-dedans. >O~ ♦M♦ ~H< 10 juillet 2015 à 18:32 (CEST)Répondre
Je suis parfaitement d'accord avec toi : si une bombe atomique explose sur Paris, on sait immédiatement que c'est incontournable et personne n'aura l'idée de réclamer des sources secondaires, en tout cas pas moi. Mais cela ne concerne qu'un nombre très limité de sujets d'actualité, et l'exemple du sujet de cette discussion est dans les 95% de sujet d'actualité dont on cherche des éléments objectifs pour savoir s'ils sont notables ou non, et à partir de quand on peut créer l'article. Dans ce cas, ce que j'ai indiqué n'est pas une vue de l'esprit, en tout cas cela donne des éléments objectifs qui permettraient de gérer l'admissibilité de ce genre d'article de manière plus objective et sereine, avec en prime du matériau encyclopédique. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juillet 2015 à 20:50 (CEST)Répondre
Je rebondis sur l'intervention d'Olivier. L'admissibilité de Attentat contre Charlie Hebdo est apparue extrêmement rapidement, en raison de la lourdeur de son bilan et surtout de la nature de ses victimes, journalistes, dessinateurs de presse et membres des forces de l'ordre. Le fait que cet acte ait été une première en France est également une bonne raison à l'admissibilité de l'article. Enfin, la suite des évènements et l'ampleur de la réaction populaire (et politique) a définitivement validé l'article. Pour les faits divers, je pensais à Accident ferroviaire de Brétigny-sur-Orge dont, à titre personnel, l'admissibilité ne m'est réellement apparue qu'au bout de deux semaines, lorsque la politique d'entretiens des voies de la SNCF a été mise en cause. D'autres cas peuvent se présenter. Ainsi, j'ai récemment crée Lion de Palmyre, je le considère comme un article d'actualité puisque je l'ai crée en réaction à sa destruction par Daesh (il y a donc en outre une intention politique à la création de cet article. Je suis, c'est une première, exceptionnellement fier de cette intention.). Toutefois, le sujet était déjà admissible (pièce archéologique unique apportant un éclairage sur une période mal connue de l'histoire moyen-orientale) et j'ai soigneusement choisi d'élargir le sujet à l'ensemble de l'histoire de la pièce plutôt que de me concentrer sur sa destruction, qui elle est un fait divers....
Toutefois, au vu des derniers détails de l'affaire dont je viens de prendre connaissance, il convient peut-être plutôt de comparer avec des articles comme Fusillade de Columbine, Fusillade d'Aurora, Tuerie de Nanterre ou Fusillade de l'université Virginia Tech. --Cangadoba (discuter) 10 juillet 2015 à 20:57 (CEST)Répondre
Pour Charlie tout comme pour la collision d'hélicoptères en Argentine, franchement le débat est absurde : un événement tuant simultanément trois personnes déjà liens bleus quand l'événement se produit est forcément admissible.
Je comprends que les articles créés plusieurs mois avant d'avoir quelque chose à dire (ça arrive pour les grossesses de Kate Middleton et les produits Apple) sont ridicules, mais supprimer pour le plaisir d'appliquer à la lettre la règle de vérifiabilité un article qui sera forcément à recréer quelques jours plus tard, c'est ridicule aussi.
BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 10 juillet 2015 à 21:59 (CEST)Répondre

Problème modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour à tous,

Aujourd'hui ça me fait encore bizarre. Avec le truc Se déconnecter qui s'inscrit à gauche !! Et le bouton Modifier le code qui n'existe plus sur mes pages. Help ! Merci Mike Coppolano (discuter) 10 juillet 2015 à 14:12 (CEST)Répondre

"encore" ? Sinon, quel naviagteur et quel système d'exploitation ? As-tu le même problème sur d'autres navigateurs ? — SF (d) 10 juillet 2015 à 14:38 (CEST)Répondre

Et pour modifier, je fais comment ? Mike Coppolano (discuter) 10 juillet 2015 à 15:51 (CEST)Répondre

arrêter de fumer la moquette!   -- Titou (d) 10 juillet 2015 à 16:31 (CEST)Répondre
Comme tu as fait pour modifier le bistro ! - Cymbella (discuter chez moi) - 10 juillet 2015 à 16:55 (CEST)Répondre

  J'ai proposé l'article Daft Punk comme bon article modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Propositions ADQBA (discuter) 10 juillet 2015 à 16:51 (CEST)Répondre

François Bossière, canular ? modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Salut à tous ! On lit cette demande inhabituelle faite en demande de suppression immédiate : là. Canular, pas canular ? --—d—n—f (discuter) 10 juillet 2015 à 17:05 (CEST)Répondre

Recatégorisations massives par Bibi Saint Pol modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, pour info : Discussion Projet:Catégories#Initiatives de Bibi Saint-Pol : « dans la fiction » ==> « dans l’art et la culture ».

Cordialement,

--Éric Messel (Déposer un message) 10 juillet 2015 à 17:09 (CEST)Répondre

Canular ? modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans12 commentaires5 participants à la discussion

J'ai bien l'impression que cet article Peter Pan (film, 2016) créé cette nuit est un canular, des avis ? (note : si c'est un canular, je supprime l'article) -- Sebk (discuter) 10 juillet 2015 à 17:16 (CEST)Répondre

Bonjour Sebk  
Il semble que Frédéric Berthe aie bien réalisé un téléfilm Peter Pan en 2015 [1] mais au vu du peu d'informations sur le sujet, je doute qu'il soit admissible. Il y a peut-être confusion avec Pan (film) --Abaddon1337 (discuter) 10 juillet 2015 à 17:38 (CEST)Répondre
  Abaddon1337 : Merci, la liste de la page que tu indiques provient de sa page wikipedia dans cette version cette version et c'est pas sourcé... Le problème c'est que j'ai pas trouvé la moindre source (hors Wikipédia) concernant ce film ce qui est bizarre surtout si il est censé être produit par EuropaCorp -- Sebk (discuter) 10 juillet 2015 à 17:54 (CEST)Répondre
J'ai rien trouvé d'autre que l'article concerné sur Wikipédia en tapant "Peter pan Frédéric Berthe" sur Google, donc je penche aussi sur un fake/canular. --Spéreq (discuter) 10 juillet 2015 à 18:27 (CEST)Répondre
  Sebk : dans ce cas là, en l'absence totale de mention en dehors de Wikipédia, je penche aussi pour un canular ou un projet avorté.. donc SI. --Abaddon1337 (discuter) 10 juillet 2015 à 20:25 (CEST)Répondre
Si dans une semaine max, pas de sources fiables : SI -- Sebk (discuter) 10 juillet 2015 à 21:26 (CEST)Répondre
Une SI dans une semaine, sauf si quelqu'un apporte une source fiable, cela me rappelle une procédure qui s'appelle WP:PàS. La seule différence, c'est que dans le cas d'une PàS, on ne peut pas à la fois faire la proposition et la suppression. --La femme de menage (discuter) 10 juillet 2015 à 22:48 (CEST)Répondre
Une PàS est là pour déterminé si l'article à sa place sur wikipedia notamment au point de vu des WP:CAA, là la seule question qui ce pose est, "le film existe-il ou non" (j'ai faillit supprimé dès sa création mais je préfère être sur). Si il n'y a aucune source fiable d'ici une semaine permettant de vérifier que le film existe, on peut considéré qu'il s'agit d'un canular ce qui est un motif de SI. -- Sebk (discuter) 10 juillet 2015 à 23:09 (CEST)Répondre
Vu une entrée sur moviefanon.wikia.co, autrement dit, quasiment rien. Pas contre une WP:SI, ou sinon une WP:PàS. Cdlt, -- Warp3 (discuter) 11 juillet 2015 à 05:35 (CEST)Répondre
Sauf qu'il ne s'agit pas du même film, pas les mêmes sociétés de distribution et de production -- Sebk (discuter) 11 juillet 2015 à 05:56 (CEST)Répondre
Il y a en réalité une autre différence : les PàS permettent de faire de la pub, et de recueillir plus d'avis, y compris du projet ciné. Mais dans ce cas précis, à ta place, je ne m'embêterais pas : rien trouvé non plus, et les erreurs de sourçage sont trop nombreuses pour être vraiment honnêtes. Si un jour quelqu'un vient avec des sources, il sera toujours temps de restaurer. --La femme de menage (discuter) 11 juillet 2015 à 13:37 (CEST)Répondre

Vu les avis (sur le projet cinéma et ici) j'ai supprimé l'article avec comme motif "Contenu non vérifiable : si il existe ne répond pas (pour le moment) aux Critères d'admissibilité des articles"
La femme de menage en postant ici et sur le projet ciné, j'ai quand même fait de la pub   -- Sebk (discuter) 11 juillet 2015 à 17:09 (CEST)Répondre

Xiaohan modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans7 commentaires4 participants à la discussion

Salut à tous,

Une page étrange ! Xiaohan : une page d'homonymie qui ne contient qu'une entrée ? (erreur ?). Jihaim ✍ 10 juillet 2015 à 23:45 (CEST)Répondre

  Jihaim : Il manque deux autres entrées cf en:Xiaohan (disambiguation).--pixeltoo (discuter) 11 juillet 2015 à 00:38 (CEST)Répondre
Aaaaaan   Jihaim ✍ 11 juillet 2015 à 00:52 (CEST)Répondre
Je dirais même plus : AaaaaAAaaaAAAaaAAAAaAAAAA!!!   -- Warp3 (discuter) 11 juillet 2015 à 05:43 (CEST)Répondre
Mort de rire ! Le titre de la la page !!!   Jihaim ✍ 11 juillet 2015 à 12:19 (CEST)Répondre
  : Xiaohan est désormais une page d'homonymie avec trois items. — Ariel (discuter) 11 juillet 2015 à 15:00 (CEST)Répondre
Bien joué   Jihaim ✍ 13 juillet 2015 à 00:32 (CEST)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/10_juillet_2015&oldid=118382737 ».