Dernier commentaire : il y a 13 ans12 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour,
J'aurais besoin d'yeux extérieurs sur le plan et le contenu des sections de cet article. Pour ma part j'ai essayé d'exprimer mon incompréhension par rapport au fait que l'on évoque un historique de la culture de ce palmier et de son commerce en France très anecdotique au milieu du travail taxonomique qui me semble beaucoup plus pertinent du point de vue scientifique. Mon intention n'est pas de supprimer le travail de Jigsaww (d · c · b) qui peut intéresser les pépiniéristes ou les jardiniers mais je pense qu'une section intitulée "Taxonomie" permettrait d'y voir un peu plus clair. Suis-je le seul à le penser ? --pixeltoo (discuter) 1 décembre 2010 à 12:59 (CET)
Par goût personnel, je préfère que les articles commencent par la base : description morpho puis répartition habitat. Après, je pense qu'il serait possible de placer l'histoire, puis la taxonomie, l'une séparée de l'autre puisque ça ne parle pas de la même histoire : l'histoire de la plante et de sa "commercialisation" dans un cas, histoire du taxon dans l'autre. Que pense Jigsaww de tout ça ? VonTasha[discuter]1 décembre 2010 à 13:11 (CET)
Pour le moment il ne semble pas enclin à vouloir modifier le plan actuel. Il m'a proposé de développé éventuellement l'histoire de l'implantation du palmier en Espagne ou au Portugal pour faire contre-poids. Je vais lui demander pour qu'il expose son point de vue. --pixeltoo (discuter) 1 décembre 2010 à 13:27 (CET)
Bonjour VonTasha (d · c · b), pour répondre à votre interrogation, je pense que le plan de l'article est convenable. Lorsque je relis l'article labellisé (BA) Pinguicula moranensis, je m'aperçois que Taxonomie et histoire botanique font partie d'une même section. Dans l'article sur le cocotier du Chili, nous trouvons dans la section Histoire et Taxonomie, une première sous partie sur l'histoire botanique de ce palmier au Chili, une seconde sous partie sur l'histoire de son introduction en France et une dernière sous partie sur la taxonomie. Tout est bien séparé et croyez bien qu'avant de m'investir lourdement dans cet article j'ai lu l'intégralité des beaux articles labellisés au portail botanique, notamment ceux sur le Safran ou sur l'Arnica des montagnes. Je suis moi-même le principal rédacteur de l'arcticle Le Plantier de Costebelle, présent sur le portail et labellisé. Je ne suis pas infaillible et je suis ouvert à toute remarque, notamment venant d'un professeur agrégé de SVT. Mais je sais aussi défendre mon point de vue lorsqu'un contributeur désinvolte et manquant de courtoisie supprime des références patiemment collectées dans des ouvrages, des bibliothèques ou sur la toile, comme ce fut le cas ce matin. Que pensez-vous de ma réponse ? Bonne fin d'après-midi,--Jigsaww (d) 1 décembre 2010 à 15:16 (CET)
Pour le moment je note que tu ne réponds pas à la proposition de modification du plan de VonTasha qui me semble aller dans le bon sens et plus centrer sur son sujet : Le palmier du Chili. Quant à la suppression de la référence c'est faire grand cas encore d'un faux problème sans aucun rapport avec le sujet de la présente discussion (tu m'a réverté d'ailleurs avec très grand tact). --pixeltoo (discuter) 1 décembre 2010 à 15:42 (CET)
En ce qui concerne Pinguicula, l'article débute bien par les caractéristiques morpho ? Je ne vois pas en quoi ma proposition de plan ne tient pas la route ? VonTasha[discuter]1 décembre 2010 à 18:00 (CET)
Je n'ai jamais dit que votre plan ne tenait pas la route. J'ai tout simplement constaté que histoire et taxonomie étaient parfaitement séparés dans l'article sur le cocotier. Qu'ensuite l'article commence par les caractéristiques botaniques (ce qui vous agrée je crois) ou qu'il commence par l'histoire botanique (ce qui a ma préférence) est à mon avis à l'appréciation de chacun : sauf si le projet botanique s'est prononcé dans un sens, auquel cas dites-le moi et je rectifierai. Bonne soirée, --Jigsaww (d) 1 décembre 2010 à 18:12 (CET)
(marée basse)
Tout d'abord, merci à Jigsaww d'éviter les attaques personnelles (WP:PAP) comme ci-dessus en parlant (et en plus en gras) de contributeur désinvolte pour qualifier un contributeur de grande qualité qui a toute ma confiance. Et merci à Pixeltoo de garder si bien son calme.
Pour revenir au fond du problème : je rappelle l'existence de Projet:Botanique/Plan type espèces végétales. Les paragraphe : propriétés, utilisation, culture, aspects économiques et aspects culturels et historiques ne viennent pas en premier, mais après les paragraphes : description générale et écologie. Donc, comme ma collègue VonTasha : description morpho caractéristiques botaniques et taxinomie (avec éventuellement une partie sur l'historique de la taxinomie), puis répartition habitat écologie biogéographie, et ensuite les utilisations et usages commerciaux avec leurs histoires et anecdotes. TED2 décembre 2010 à 01:44 (CET)
Bonjour TED, j'ai bien noté vos remarques claires sur le projet, j'ai donc modifié le plan en conséquence : caractéristiques botaniques d'abord, puis taxonomie et son histoire, puis distribution et habitat, puis ethnobotanique. J'aimerais bien que vous jetiez un oeil sur ce plan et que vous me disiez si des paragraphes sont encore à déplacer. Bonne journée, --Jigsaww (d) 2 décembre 2010 à 04:11 (CET)
C'est déjà mieux. Pour moi, la taxinomie doit venir juste après les caractéristiques botaniques, et avant la partie historique. Il faut d'abord définir l'objet de l'article : ce que c'est et comment on l'appelle et comment on le classe, avant d'en raconter les histoires et utilisations. TED3 décembre 2010 à 02:59 (CET)
Je n'ai pas le temps de tout lire et de travailler sur cet article. Pixeltoo : peux-tu nous dire ce que tu en penses ? TED5 décembre 2010 à 17:14 (CET)
Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires2 participants à la discussion
« Dans le but de contribuer a l'élaboration de l'encyclopédie, le musée McCord, au sein duquel je suis stagiaire, désire apporter sa contribution a Wikipedia en y versant une partie de ses contenus. Le Musée McCord est en effet un musée de recherche à vocation éducative qui se consacre à la préservation, à l'étude, à la diffusion et à la mise en valeur de l'histoire du Canada. Le but de cette démarche n'est donc pas la promotion du musée mais bien le partage de connaissances et l'élaboration d'un savoir universel, rejoignant sur ce point le principe fondamental de Wikipedia.
Par conséquent je souhaiterais compléter cet article avec certaines images et informations tirées du site Web du musée.
Pour cet article nous souhaitons apporter notre contribution en créant un paragraphe relatif aux piquants de porcs-épics dans l'artisanat amérindien.
J'aimerais connaître votre avis a ce propos avant de me lancer dans cette démarche. Merci. (WebPoisson (d) 1 décembre 2010 à 22:24 (CET)) » message recopié depuis Discussion:Porc-épicpixeltoo (discuter) 2 décembre 2010 à 00:08 (CET)
Bonjour, le fait que les images proviendraient d'un musée ou de son site web ne change rien aux règles de la propriété intellectuelle. En général les musées d'ailleurs ne détiennent que la propriété matérielle des objets ou des oeuvres. Il faut donc toujours se poser la question : qui est l'auteur des objets, des images, des compositions? Si l'auteur n'est pas mort depuis plus de soixante-dix ans (c'est la règle la plus générale mais il peut y avoir des variations selon les pays et les types d'oeuvres), alors il faut que cet auteur (ou ses ayants-droit) manifeste ou donne clairement son accord pour la diffusion des images sous licence libre (c'est-à-dire pour une utilisation universelle gratuite et définitive, avec reconnaissance attributive de l'auteur). Dans ce cas pas de problème ! Sinon, musée ou pas, pas de transfert des images autorisé.
L'article sur les Archaeopteryx a le défaut des articles sur les genres, accentué par le côté fossile. Ce n'est pas présenté comme un genre monospécifique (on apprend vers la fin qu'il y a des doutes) mais on nous parle de l'Archéoptéryx. La légende du Squelette complet n'indique pas l'espèce (ou la méconnaissance de l'espèce), ce qui montre qu'inconsciemment, l'article est rédigée comme si c'était une espèce et non un genre. D'ailleurs VonTasha, tu as fait le lien avec le nom vernaculaire... alors que l'article est titré avec le nom scientifique :). C'est un article bien avancé, je sais qu'il est assez bon. Pourtant, je serais bien embêté si je devais en avoir besoin, car je ne saurais pas si l'article parle de Archaeopteryx lithographica, les autres espèces étant semblables (ou pas ?) ou s'il traite bel et bien du genre, sans a priori d'espèces. Je pinaille sans doute, je pinaille sans doute.
Non, non, c'est intéressant. Je vais placer cette remarque dans la pdd de l'article et prévenir les auteurs de ce problème. Ceci dit, et pour les autres articles ? VonTasha[discuter]2 décembre 2010 à 14:54 (CET)
Dernier commentaire : il y a 13 ans8 commentaires5 participants à la discussion
Dépêche de dernière minute : GFAJ-1 ! Chandres et Butterfly sont nos envoyés spéciaux, peut-être voudrez-vous les aidez (si la bonne vieille édith des sujets brûlants ne s'en même pas), ou au moins cela vous intéressera-t-il. Bonne soirée (pour ceux pour qui c'est aussi le soir), Totodu74 (devesar…) 2 décembre 2010 à 21:48 (CET)
Question à deux balles : qu'elle est cette unité M ? S'agit-il de la mole ? Si c'est le cas il me semble que l'unité est mol. Merci d'éclairer ma faible lanterne, il est vrai que je ne suis pas un As. Givet (d) 3 décembre 2010 à 07:56 (CET) PS : à moins qu'il ne s'agisse d'un nouveau pan de la physique, ce qui ferait d'une pierre deux coups .
J'ai essayé de corriger cette histoire d'unité, c'est des moles par litre. J'aime bien un article tout neuf comme ca sans lien rouge! En plus contrairement à la plupart des journaux, nous nous indiquons que cette petite bébéte est capable d'utiliser l'arsenic, et non qu'elle utilise l'arsenic, ce qui fait une différence majeure, la biochimie de cette bactérie est conforme au dogme, c'est ca capacité d'adaptation qui est hors norme!
j'attaque la fin du résumé de l'article cet après midi, après avoir donné mon cours et maltraité mes petites arabettes! ;-) Merci à tout ceux qui passe derrière pour corriger mes fautes ou indiquer les points à éclaircir, on va presque pouvoir faire de cet article un BA en un week end ;-)--Chandres (✉) 3 décembre 2010 à 08:57 (CET)
@ Givet, crois moi si tu veux : vu dans un mot fléchés : « As des formules »… ARSENIC ! Parole de cruciverbiste. Le M est typiquement suisse je crois (pas vu en cursus bac en France en tout cas), mais c'est vrai qu'il est assez pratique : il s'appelle molaire et s'emploie comme suit : Une solution à 0,1 molaire, pour une concentration de 0,1 mol.L-1.
Sinon oui, c'est un joli bout d'article qui remet les choses à leur place (sacré sensationnalisme des journalistes qui ont cru à E.T. ), ce qui est cool avec la NASA c'est les photos libres d'utilisation ! Totodu74 (devesar…) 3 décembre 2010 à 13:07 (CET)
Merci pour l'info pour le molaire, reste que j'ai une dent contre les unités non légales . Givet (d) 3 décembre 2010 à 18:30 (CET) PS : As des formules, ça c'est une belle définition !
Dernier commentaire : il y a 13 ans13 commentaires7 participants à la discussion
Une méthode de dispersion (tiens un tout nouvel article qui ressemble à rien pour l'instant et qui attend qu'on le chérisse) est appelée par les anglais « rafting event ». En gros quand des individus d'une espèce se déplace par radeau naturel, comme ç'aurait pu être le cas dans l'histoire évolutive des lémuriformes (un peu de pub pour Berichard). J'ignore si un terme y est consacré en français, je trouve le mot anglais parlant dans le pire des cas, mais vos avis m'intéressent ! Totodu74 (devesar…) 3 décembre 2010 à 22:36 (CET)
Je n'ai trouvé que des périphrases "transport, dispersion, colonisation par des radeaux de végétation". Le mot rafting est parfois cité en appui comme le mot anglo-saxon de référence, mais c'est à mon avis (et manifestement de l'avis des auteurs francophones qui ne l'emploient pas seul) un mot ayant trop de sens différents pour être adopté en l'état dans ce domaine.
Bien vu, google est assez probant sur ce groupe de mots ! J'adopte le premier pour commencer l'article, car je pense que « radeau de végétation » (tout court) a un sens plus large : selon saint google toujours le terme est souvent employé pour les oiseaux (un mini-biotope où nicher, etc). Merci Channer ! Totodu74 (devesar…) 4 décembre 2010 à 11:47 (CET)
Ne pas oublier que ce moyen de locomotion est également employé par des espèces aquatiques, comme par exemple certains cnidaires. J'en veux pour preuve cette représentation. Givet (d) 5 décembre 2010 à 11:11 (CET) PS : ben oui, c'est dimanche, on peut se lâcher, non ?
Merci TED, en fait cette dispersion (écologie) a été créée un peu rapidement (à partir d'un lien rouge ?) mais c'est bien le dispersion (biologie) qui colle mieux, j'ai renommé. Pour les autres pages c'est tout bon la dispersion est le phénomène physique, la distribution spatiale (écologie) est l'agencement des individus dans un milieu contrairement au dispersion (biologie) qui est le phénomène de colonisation d'autres milieux. Pour toutes les autres remarques : z'êtes fous tous autant que vous êtes ! Bravo pour l'ajout sur le Salix lacrymosaridensTotodu74 (devesar…) 5 décembre 2010 à 21:06 (CET)
Nonon tu fais bien de (me) rappeler que l'article est une misérable ébauche, et que ce sujet important (pour toutes les branches de la biologie) mérite qu'on s'y intéresse. Totodu74 (devesar…) 5 décembre 2010 à 21:17 (CET)
Dernier commentaire : il y a 13 ans9 commentaires5 participants à la discussion
La société Arrrrrt & Crrrrrafts représentée par Salix et Lgd sont heureux de vous proposer ce nouveau modèle design et accrrrrocheur ! N'oubliez pas votre contribution en son & avoine. Vite un break. Au secours, ceci n'a rien à voir avec la proposition de fusion ci-contre ! jajajjajajaja gloup'sButterflyaustral7 décembre 2010 à 22:14 (CET)
Te plains pas : chez moi, il clignote, mais je me suis retenu de faire ça sur le modèle pour parachever la création salixienne. --Lgd (d) 7 décembre 2010 à 22:03 (CET)
Ce qui confirme les propriétés fortement répulsives de ce bandeau ! <mode peon>C'est que le v'la ben donneur de l'çons not' Toto à c't'heure ! Et pis ça cause l'admin long comme le bras ! Y t'ont pas donné la notice ? : c'est point dans l'cul qu'y faut'el'met'el'balais ! </mode peon> ! --Amicalement, Salix ( converser) 7 décembre 2010 à 22:27 (CET)
Entre l'image de Butterfly et toi Salix, j'en pleurer presque de rire ! (Pour la notice tu parles de ça ?... je suis pas peu fier de mes premiers pas en air guitar) Totodu74 (devesar…) 7 décembre 2010 à 22:41 (CET) (conflit mais comme Tasha indente nimpote comment je me glisse ici :P)
Pfff, z'ont aucun sens artistique. T'inquiète, Salix : demain je bouge ce qui va bien pour que ton bandeau soit en texte défilant partout. ça leur apprendra. Et puis, c'est Noël, après tout. --Lgd (d) 7 décembre 2010 à 22:36 (CET)
Fais de bo rêves ! un (autre) barbu
Cool! Vous me faites trop rigoler tous ! Tu peux ajouter aussi un fond psychédélique Lgd ? Bon, c'est pas tout ça, mais /me remonte dans le bus, /me enfile sa chemise de nuit en macramé et /me va se pieuter ! Il est grand temps... --Amicalement, Salix ( converser) 7 décembre 2010 à 23:11 (CET)
Hello. J'ai bien pris en compte les arguments de TED et Channer et annulé la procédure. Je recopie ces arguments ici :
Les vieux arbres ne sont pas des Taxodium distichum, mais probablement Taxodioxylon germanicum, Glyptostroboxylon sp., Glyptostrobus, Alnus, Ulmus (Voir page 2 de cet article : paragraphe Trees and the forest que j'ajoute en référence de l'article sur les vieux arbres). Et même s'il y a des arbres du genre Taxodium, cela m'étonnerait que les géologues aillent dire qu'il s'agit de la même espèce qu'on trouve aujourd'hui dans le sud-est de l'Amérique du Nord. Et deuxième argument contre : on a un article de géologie, et un article de botanique. Même s'il y a des liens entre les deux disciplines (paléobotanique, paléoclimatologie), il n'est pas opportun à mes yeux de tout mélanger. Il reste que le titre de l'article devrait être modifié, et le contenu amélioré. TED8 décembre 2010 à 01:12 (CET)
(voir le dernier § de l'article), quand on voit quels peuvent être dans la réalité actuelle les nombreux facteurs de variation de la largeur des cernes d'accroissement autres que le climat, vouloir tirer des conclusions sur une série de 16 individus, avec une incertitude de datation supérieure à leur durée d'existence, on nage en plein charlatanisme. --Channer [koz a mwin] 8 décembre 2010 à 04:01 (CET)
Eponges jouant au scrabble. Benoît, à droite, se gonfle d'importance parce qu'il vient de placer "Zénobie" sur un "mot compte double". Ce succès hérisse Céline (en jaune) et Lucas (en rouge), tandis que Liliane et Jean-François blémissent. Quant à Françoise, on peut voir à quel point elle est verte de rage.
C'est déjà une bonne piste, merci. Il faudrait pouvoir être certains du prénom car de mon côté je tombe souvent sur une Judy St.Leger Director of Pathology à SeaWorld mais notre contemporaine. --Amicalement, Salix ( converser) 11 décembre 2010 à 00:20 (CET)
Argl, je n'ai pas trouvé où dans ce fichu livre ! Mais elle est confirmée aussi par là. Merci à tous. Enfin ça fait plaisir : pour une fois que l'auteur est une femme ! --Amicalement, Salix ( converser) 11 décembre 2010 à 00:44 (CET)
Dernier commentaire : il y a 13 ans12 commentaires5 participants à la discussion
Comme chaque année elles commencent à envahir les sapins. D'après mon expérience personnelle ça ne se mange pas et ça craque quand on marche dessus... Totodu74 (devesar…) 11 décembre 2010 à 19:30 (CET)
Je cherche désespérément le nom de ces petites tumeurs protubérantes en boule que l'on trouve fréquemment sur le tronc des arbres et qui ont la taille d'une noisette à celle d'une orange. Ce ne sont pas des "loupes", elles s'en différencient par la taille plus modeste et par l'attache qui au niveau du bois est extrêmement fine. On peut de ce fait facilement les détacher. Quelqu'un se souvient ? Merci d'avance. --Channer [koz a mwin] 11 décembre 2010 à 13:58 (CET)
chez moi ce sont les nœuds-nœuds que forment les Cyttaria... mais cela dépasse largement le diamètre d'une orangette, o désespoir, Channer va perdre la deuxième boule, aidons-le vite nom d'un dindon imberbe !!!!! --Butterflyaustral11 décembre 2010 à 19:13 (CET)
Oh oui! Oh oui ! Des boules de Noël et plein de cadeaux !! Merci les amis. On cherchera le nom scientifique plus tard, ce serait plutôt un truc genre scléromachin ou bidulome?? Trou de mémoire. Vivement les vacances ! --Channer [koz a mwin] 12 décembre 2010 à 13:20 (CET)
A ton service. Dis-moi, il va avoir un succès fou ton sapin cette année, décoré avec des sphéroblastes et les orangettes de Butterfly ! --Amicalement, Salix ( converser) 12 décembre 2010 à 18:54 (CET)
Merci ! C'est qu'il est rudement fortiche à ce jeu là notre Dodo ! En effet ses initiales sont toujours précédées de titres militaires variés. John William serait son petit nom alors ? Vas pour John William Yerbury (1847-1927) qui est bien allé à Aden. Voir ici et là pour ceux qui auraient le courage d'écrire sa bio. --Amicalement, Salix ( converser) 12 décembre 2010 à 20:02 (CET)
Dernier commentaire : il y a 13 ans25 commentaires8 participants à la discussion
C'est la fiesta chez les algues ! On voit que Shirley en bas à gauche jubile, tandis que Ryan, en haut à gauche, fait un pogo endiablé
Même s'il y a encore besoin de l'améliorer, finir les peintures et aménager, j'ai donné les derniers coups de pelletée de plâtre. TED13 décembre 2010 à 02:05 (CET)
Excellent boulot TED!! je promet plus d'aider, j'arrive à tenir aucune de mes promesses, mais au cas où tu es beosin hésite pas à demander directement de l'aide!--Chandres (✉) 13 décembre 2010 à 10:12 (CET)
Et tu les prépares comment pour qu'elles soient goûteuses ? J'ai essayé avec des extrémités fines, d'abord blanchies rapidement dan l'eau bouillante, puis sautées à la poêle avec un peu de beurre et de persil, c'était pas mal. Sinon juste bouillies, les alginates gonflent dans la bouche et il y a un arrière-goût écoeurant. Ce qui est extra c'est avec un bon steack de léopard de mer ! --Channer [koz a mwin] 13 décembre 2010 à 20:04 (CET)
@Channer...de la viande de Léopard de mer jajjaja (?!) mais manchot, guanaco, lama, oie, centolla oui !! J'utilise seulement en tronçon de 1cm et toujours en cazuela => [1] (tu as ce site aussi [2], directement dans le bouillon ou la soupe de fruits de mer ou de poissons, mais pas en excès car vite écoeurant ; j'utilise la luche (algue verte) aussi, ceci pourrait expliquer cela --Butterflyaustral13 décembre 2010 à 21:04 (CET)
J'en profite pour faire un rappel sur l'histoire de la taxobox algue (les enfants, soyez sages, et écoutez attentivement) :
Il était une fois, dans un temps très lointain (oui, oui, Toto : bien avant que tu ne contribues sur WP), une Wikipédia francophone qui n'avait pas de taxobox pour les algues. Les pauvres algues étaient affublées bon gré, mal gré de taxobox végétal ou de taxobox protiste. Il arrivait même (chez les Phaeophyceae par exemple) que selon les niveaux taxinomiques, on se retrouve un coup chez les protistes, un coup chez les végétaux (mais non, Salix, ne pleure pas… tu veux un mouchoir ?). Et traiter de protistes (à l'époque définis comme animaux unicellulaires) des macroalgues de plus de 40 mètres de long, ça fait mal aux dents (Oui, Channer, et ça fait froid dans le dos). De l'autre côté, les ranger dans les Plantae (= végétaux verts avec un chloroplaste vert issu d'un endosymbiose primaire) n'était pas satisfaisant non plus.
J'avais donc (en accord avec d'autres) décidé de créer une taxobox pour les eucaryotes qui ne sont pas des Plantae ni des protistes. L'avantage principal de cette taxobox est que le règne n'est pas défini par défaut. Mon erreur a été de l'appeler « taxobox algue ». En effet, mon souci était surtout tourné vers les algues, mais elle pourrait très bien servir pour d'autres eucaryotes qui ne se ratachent pas aux Plantae ou aux protistes. (VonTasha, arrête d'embêter Butterfly, et assieds-toi gentiment)
Les algues vertes avec un chloroplaste issu d'une endosymbiose primaire (Chlorophyta et Streptophyta non Embryophyta) continuent à avoir une taxobox végétal, puisqu'elles sont effectivement des Plantae comme définies actuellement (au sens Viridiplantae).
Les algues vertes avec un chloroplaste issu d'une endosymbiose secondaire (Euglenophyta, Chlorarachniophyta) ont une taxobox algue.
Pour les algues rouges : la position des Rhodophyta comme groupe frère des algues et plantes vertes n'est pas unanimement acceptée (avec des taxons Metabionta ou Archaeplastida à la validité contestée), et je préfère qu'on les laisse à part (le vert de rouge, ça fait tâche) avec une taxobox algue.
Les algues brunes (au sens très large) ont une taxobox algue (pour éviter les conflits protiste / végétal).
Tout ceci pourrait être beaucoup plus simple si la taxobox végétal n'avait pas de règne défini par défaut. (Hexasoft, tu veux bien rattraper ton gecko qui boulote les lichens de Jymm)
Bref, comme je l'avais dit à l'époque de la création de la taxobox algue : je suis d'accord pour la supprimer au profit d'une taxobox végétal qui n'aurait pas de règne défini par défaut. C'était un des points de la grande discussion non aboutie sur la réforme des taxobox : Projet:Biologie/Taxobox#Quels règnes/types de taxobox ?. TED13 décembre 2010 à 23:39 (CET)
Tonton TED, Tonton TED ! Est-ce qu'à la fin, l'algue elle se marie avec un champignon, et pis ils z'ont plein d'enfants, et pis ils touchent les allocations familiales, et pis les enfants vont à l'école avec leur Iphone, et pis ils ne font pas leur devoir, et pis ils attrappent des heures de colle ? VonTasha[discuter]14 décembre 2010 à 06:34 (CET)
, c'est malin, comme j'suis embêté par les fifilles du café et plus particulièrement VT, j'comprends rien de c'qui dit l'tonton Ted, snif & morve au nez... bouuuuubouuuu Butterflyaustral
Merci TED de prendre le temps d'expliquer tout ça correctement (et de nous amuser avec, c'est pas une mince affaire), c'est plus clair dans mon esprit. Mais quand j'essaie d'en avoir une vision globale, ça devient plus compliqué. D'autant plus que c'est récent dans ma tête. J'ai peur de dire des bêtises mais je me risque dans le tableau suivant :
Rha merci xP Bon j'ai retouché, grossièrement. Les champi sont avec les « autres » unikontes du coup (je pourrais subdiviser mais c'est vraiment pour les algues que je voulais détailler). Totodu74 (devesar…) 14 décembre 2010 à 23:05 (CET)
Les Oomycetes sont dans les straménopiles hétérotrophes. Quant à la classif, elle est fondée sur celle qui m'a été présentée en cours, mais les niveau de boîtes ne correspondent pas à des clades fixes, en ce sens surtout c'est une organisation discutable des groupes (encore une fois des bourdes ne m'étonneraient pas de ma part). Que lui reproches-tu ? Totodu74 (devesar…) 14 décembre 2010 à 23:39 (CET)
Bref, le but de tout ceci est de montrer que les choses ne sont pas si simples, et mériteraient qu'on se penche clairement dessus. TED14 décembre 2010 à 23:57 (CET)
Les euglènes seraient dans les Excavata mais les Chlorarachniophyta je n'en ai aucune idée, OK pour les Archaeplastida que j'ai pompé sur wiki (pas encore fait de systématique végétale d'ailleurs). En tout cas ce n'est pas simple, ça c'est certain. Totodu74 (devesar…) 15 décembre 2010 à 00:13 (CET)
Meuuuu si c'est simple (petit coucou a tout le monde en passant) ! Je propose de tout reprendre a zero ! La vie c'est quoi ? C'est les nanimaux, les plantouilles (en gros, tout ce qui crie pas et se gratte pas l'oreille) et les trucs qu'on est meme pas foutu de voir a l'oeil nu. Voila ! Pas compliqué ! 3 taxobox, 3 couleurs : le règne des trucs qui bougent, le règne des trucs plantés par terre, et le règne des trucs invisibles ! (comment ca c'est antropocentré ?) Elapied (Discu|✍) 15 décembre 2010 à 15:32 (CET)
Coucou, elle a l'air cool ton idée mais y'a des pitits trucs bizarres qui sont pas si invisible que ça Amphisorus => 3mm) Pour le problème de fond, ce ne serait pas (en gros) qu'on essaie d'appliquer des termes vernaculaires à des classements scientifiques ? Même si on peut se dépatouiller avec et trouver au cas par cas quel paramètre est légitime, les couleurs qui alternent parfois lorsqu'on essaie de remonter une classif, c'est assez déroutant. Totodu74 (devesar…) 15 décembre 2010 à 16:47 (CET)
(marée basse) Coucou Elapied ! Sympa de te voir ici ! J'ai une autre proposition simple (et mon but premier de toute cette histoire était bien d'arriver à une simplificaiton) : une couleur par code international de nomenclature :
une couleur pour les taxons régis par le CINZ (en très gros pour nous = animal et protiste),
une couleur pour les taxons régis par le CINB (en très gros pour nous = végétal + champignon + algue),
une couleur pour les taxons régis par le CIN Bactérienne (en très gros pour nous = bactérie et archea),
et une couleur pour les virus régis par le code international de nomenclature virale (mais je n'ai pas suivi s'il était enfin rentré en application).
Et le jour où le code unique (Code International de Nomenclature Biologique) sera opérationnel, on pourra n'utiliser qu'une seule couleur ! TED15 décembre 2010 à 23:24 (CET)
Ça ne me paraît pas trop choquant car ça aurait le mérite d'être plus clair. Bon les champignons vrais seraient par exemple traités comme les végétaux, alors que les animaux auraient une couleur différenciée, mais je n'ai pas mieux à proposer. Totodu74 (devesar…) 16 décembre 2010 à 14:02 (CET)
Est-ce qu'on vire Wikispecies et Commons des taxobox ?modifier
Dernier commentaire : il y a 13 ans16 commentaires9 participants à la discussion
Je propose d'en finir avec ce vieux serpent de mer du café des biologistes : virer les pavés gris wikispecies et commons des pieds de taxobox. Une prise de décision sur les liens vers les autres projets : Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet est restée un peu en suspens après le vote.
Je propose d'enlever tous les liens wikispecies et commons des taxobox au profit des liens dans les boîtes {{Autres projets}} et en colonne de gauche. (en théorie, la PDD aurait dû permettre de mettre en colonne de gauche sans passer par le modèle {{Autres projets}} mais si j'ai bien compris ce n'est pas possible pour le moment).
Des objections ? Est-ce qu'un bot pourrait se charger des modif ? (Hexabot ? gentil petit bot ! viens voir par ici) TED13 décembre 2010 à 03:51 (CET)
Personnellement, je préférerais l'utilisation de {{commons-inline}}, car {{autres projets}} est une vraie catastrophe au point de vue de la mise en page (souvent nos articles sont déjà « trop longs » à droite, et ça ne va pas l'arranger). Il est vrai que cette solution ferait perdre Wikispecies... ce qui serait vraiment dommage .
Alléger une boîte, la taxobox -oui- pour en ajouter une grosse, la boîte "autres projets" -ben alors non- ! Il y aurait juste besoin d'un lien dans la colonne de gauche. --Channer [koz a mwin] 13 décembre 2010 à 08:47 (CET)
@ Channer et VonTasha : ce n'est pas possible pour le moment. J'ai désespérément attendu que la prise de décision passe en application pour vous proposer de mettre les liens en colonne de gauche sans mettre de boîte (Cf. Discussion Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet). Mais en gros : 1°) on passe par la boîte parce qu'il n'y a pas d'autres moyens de le faire, et 2°) on râle pour demander de supprimer la boîte et n'avoir que les liens en colonne de gauche parce que c'est laid. TED13 décembre 2010 à 09:39 (CET)
Ah oui, ça y est, je me souviens : la vilaine boîboîte était pour les lecteurs peu habitués à wikipédia, qui avaient de fortes chances de ne pas voir le cadre "autres projets" dans la marge de gauche. Et il faut dire qu'effectivement, même les contributeurs chevronnés pourraient ne pas voir ces liens dissimulés dans la marge de gauche... Donc je suis d'accord pour les vilaines boîboîtes, qui valent mieux que les taxoboxs à rallonge, donnent de la visibilité aux liens, et peuvent toujours être améliorées au niveau esthétique ou autre... Cdlt, VonTasha[discuter]13 décembre 2010 à 10:18 (CET)
Je pense pour ma part qu'il faut dissocier deux choses :
Ce qui relève du Projet Biologie : Doit-on conserver les liens dans la taxobox malgré la PDD ?
L'objectif étant àmha, quoi qu'il arrive et avant toutes considérations esthétiques, de faciliter la navigation inter projets pour les lecteurs. Donc pour Wikispecies et Commons dans la Taxobox je dis Supprimer car c'est une exception française et biologique pour remplacer par le modèle préconnisé actuellement, quel qu'il soit. --Amicalement, Salix ( converser) 13 décembre 2010 à 14:09 (CET)
Mon avis est fait depuis longtemps : Wikispecies n'est pas admissible au regard des recommendations de WP:LE. Si ce n'était pas un projet Wikimedia, il y a longtemps qu'on en entendrais plus parler. Donc Pour suppression totale de Wikidpecies. Pas d'opposition à garder commons au pied de la taxobox. — PurpleHz, le 13 décembre 2010 à 20:16 (CET)
Les liens vers Wikispecies n'ont pas à être mis en regard avec WP:LE car ce ne sont pas des liens externes, mais des liens interprojets.
Pour les liens vers commons : les articles avec taxobox seront-ils les seuls à faire différemment du reste de Wikipédia (si on ne les mets pas en bas de page et/ou en colonne de gauche) ? TED13 décembre 2010 à 23:05 (CET)
Peu importe, wikispecies n'est là que parce que c'est un projet de la maison. Il n'apporte strictement rien à WP. — PurpleHz, le 14 décembre 2010 à 03:06 (CET)
Je me glisse ici : Sans aucun doute, les Taxobox doivent être les seules puisque les infobox n'incluent pas Commons. --Amicalement, Salix ( converser) 13 décembre 2010 à 23:54 (CET)
De mon coté : pour species pas grand intérêt selon moi (moins bien sourcé qu'un article correctement fait, donc bon…). Pour "Autres projets", si on exclue species, il ne reste dans la majorité des cas que commons. C'est un peu dommage, car ça revient à la boîte flottante commons. Toutefois pour avoir regardé quelques articles utilisant ça, je reconnais qu'effectivement la section de gauche "autres projets" est très difficile à voir (et en plus "repliée" par défaut, en tout cas chez moi), encore plus si on ne sais pas ce que c'est. Hexasoft (discuter) 13 décembre 2010 à 23:35 (CET)
Ne t'inquiète pas, Salix, ce n'est pas vrai. Il suffit de jeter un œil sur l'article en anglais pour savoir que Wp en français propage seulement une légende urbaine forestière. • Chaoborus15 décembre 2010 à 06:27 (CET)
Mouhahhaaaa ! J'imagine le toupaye des montagnes installé sur le rebord de son Nepenthes, en train de lire son journal, et au moment de tirer la chasse...ziiiiip ! plouf. VonTasha[discuter]15 décembre 2010 à 15:27 (CET)
Dernier commentaire : il y a 13 ans12 commentaires7 participants à la discussion
Que diriez-vous de proposer un article de zool et/ou un de bota et/ou un de bio générale à améliorer chaque mois ? Cela pourrait être un article d'avancement quelconque, de l'ébauche à désébaucher au B.A. à faire tendre vers l'AdQ, ou un qui vous tient à coeur, ou un au hasard, sur lequel on se pencherait collectivement pour le faire avancer, même de façon minime, car un peu multiplié par plusieurs personnes, ça fait parfois beaucoup. VonTasha[discuter]15 décembre 2010 à 11:56 (CET)
Personnellement, je serais plutôt partisan de l'article de la semaine, une ébauche à transformer en BD ou B, ce qui permettrait d'en faire plus : Même si on fait un AdQ chaque mois, ça n'en ferait tout au plus que 12 par ans, avec une dépense d'énergie considérable gaspillée en procédure, et en laissant des dizaines de milliers d'ébauches (parfois honteuses) en l'état. Pour cette semaine, je propose par exemple... Nepenthes attenboroughii : un article indigent, contenant une information fausse sourcée avec les pieds, et qui a son répondant en anglais. Évidemment, c'est moins ambitieux, mais du point de vue de l'amélioration globale de la qualité, je pense qu'on y gagnerait. • Chaoborus15 décembre 2010 à 14:44 (CET)
Perso je suis pour toute forme d'« émulation collective » autour d'un thème ou d'un article. Je suis donc prêt à m'investir dans la limite de mes possibilités quoi. Totodu74 (devesar…) 15 décembre 2010 à 20:39 (CET)
Bon, sur cet avaleur de Glires (aux chiottes les Nepenthes!) il n'y a pas d'enchevêtrements de noms vernaculaires à démêler ou des aspects légendaires et artistiques oubliés, sinon je suis votre homme. --Amicalement, Salix ( converser) 15 décembre 2010 à 21:50 (CET)
Je suis tout pour y aller pour un « désébauchage » (je vais y aller pour l'épinette rouge). Je suis en faveur de rendre des articles potables (un peu comme j'ai fait le mois dernier à l'hêtre à grandes feuilles) que d'y aller systématiquement vers un article à labelliser, mais personnellement, il manque grandement dans le portail botanique un arbre américain ou européen ayant un label quelconque, ne serait-ce qu'un arbre économiquement inutile, comme la pruche du Canada. Et dire que l'arbre le plus répandu d'Amérique du Nord, le peuplier faux-tremble, n'est encore qu'une ébauche! --Fralambert (d) 16 décembre 2010 à 01:06 (CET)
Hola, je pense qu'il faut honorer cette belle ambiance de ce café par ce bô projet d'article de la semaine, label du mois, les deux me semblent sympas ; je suis pour absolument et tenterai d'apporter p'tite graine, jus de carotte, et mouchoir (Davidia involucrata merci TED ! jajajjaja j'en ai planté tout plein dans le living) ; par contre, il nous faut une organisation digne, souple et consensuelle, style un tableau/planning/tâche à faire accessible sur le café (?)...--Butterflyaustral16 décembre 2010 à 02:09 (CET)
"Label du mois" me semble trop ambitieux. Par contre, un "article important du mois" (pour rejoindre ce que dit Fralambert, et pour ne pas froisser les plumes de not' présidente du CREHB) et une "ébauche de la semaine" (ou "article à problème de la semaine") me semblent des concepts intéressants. Je propose pour le mois présent et pour celui à venir (il faudra bien ça) de s'occuper du peuplier faux-tremble. Bzoo, VonTasha[discuter]16 décembre 2010 à 04:52 (CET)
(marée basse) Pour faire plaisir à Salix, je propose la création de Tupaia montana. Sinon, plutôt que de partir dans tous les sens en décembre et de s'essouffler dès janvier, je propose qu'on établisse une liste d'articles pour plusieurs mois ou semaines (sans que cela soit gravé dans le marbre non plus, si un nouvel article apparaît plus important en février par exemple). Cela évitera de se disperser trop d'un coup. TED16 décembre 2010 à 14:39 (CET)
Le Peuplier faux-tremble est maintenant potable... Il faudrait cependant que quelqu'un fasse le ménage dans Tremble, il semble parlé de Populus tremula et de P. tremuloides sans distinction. Je suis en faveur de ton idée TED, peut être juste rajouter que l'article du mois (ou semaine?) suivant soit dans une partie du Monde différente du précédent, question d'évité que ça soit toujours les même qui en profite! --Fralambert (d) 17 décembre 2010 à 04:16 (CET)
NCBI : Quand le serpent commence à se mordre la queuemodifier
Dernier commentaire : il y a 13 ans9 commentaires6 participants à la discussion
Bonsoir, mauvaise nouvelle, ou méthode comme une autre pour arrêter qu'on les cite en référence taxinomique, certaines pages NCBI prennent Wikipédia English comme source. Exemple. Sur l'exemple ci contre, ça passe encore. Malheureusement, si ça se généralise, si certaines pages ne sont référencées qu'avec Wiki En, ça posera des problèmes de crédibilité (wiki en qui deviendrait une référence indirect de wiki fr...).
Je dis que ça passe sur cette exemple... mais ce n'est que façade.
Le lien Catalog of Life ne mène à rien. Si on recherche sur CoL l'espèce, on la retrouve. CoL prétend prendre référence sur Conifer Database ... mais il n'y a aucun lien vers ce site...
Le lien Encyclopedia of life fonctionne, on trouve l'espèce... mais c'est une coquille bien vide. Pire il renvoie à NCBI (autre cercle vicieux ?)
Le lien The Gymnosperm Database est mort
Le lien The International Plant Names Index fonctionne, il nous apprend que le nom existe... mais rien de plus, si ce n'est que le nom valide est peut-être Tassilicyparis dupreziana ( A.Camus ) A.V.Bobrov & Melikyan
Le lien USDA-ARS GRIN Taxonomy fonctionne mais ne considère pas l'espèce comme valide
Le lien Vascular Tropicos fonctionne mais on tombe sur le vieux site
Le lien electronic Plant Information Centre fonctionne mais il ne génère qu'une page de recherche sur le site et non un véritable article.
NCBI n'est pas un site de référence taxinomique : il faut lire l'avertissement en bas de page : « Disclaimer: The NCBI taxonomy database is not an authoritative source for nomenclature or classification - please consult the relevant scientific literature for the most reliable information. ».
Si je comprend bien toutes ces références sont de faible intérêt et notre article Cupressus dupreziana n'en fournit pas de meilleur (seulement 6 refs: Conifer.org ne marche pas, 1 sur un arboretum, une avec le mauvais id Catalogue of Life, NCBI et IUCN). Pourquoi t'en prends tu à NCBI dans ce cas? Et pas à toutes ces références?
Les références de pur catalogage automatique (NCBI, catalogie of life, ...) sont effectivement sans intérêt, mais il y a de vrais sites dont les informations sont réellement contrôlées une à une : Telabotanica, Algaebase,.. Quant à IUCN, c'est la source en soi de classement de vulnérabilité. --Channer [koz a mwin] 16 décembre 2010 à 09:54 (CET)
Non, NCBI est un site que j'aime bien. Seulement, c'est un site passe-plat et non plus une référence. Pour Cupressus dupreziana, le seul vrai lien détaillé que donne NCBI pointe vers wiki en. Or il me semble que wiki fr ne peut pas se référencer sur wiki en...
Les sites que j'énumère, après, sont les sites que NCBI cite, et non pas les sites de la page wiki fr, nous sommes d'accord, Liné1 ? (même si au finalement, on retrouve les mêmes). Je voulais dire que la présence du lien vers wiki dans la page NCBI pouvait ne pas être très grave car NCBI citait d'autres sites. Malheureusement, une revue des liens n'est pas glorieuse.
Nous utilisons NCBI surtout pour sa classification APGIII (Telabotanica ne suit la suit pas).
Et j'avais bien compris que vous parliez des liens que donne NCBI.
Ce que je voulais dire c'est que si NCBI donne des références pourries et nous aussi (les notres étaient encore + pourries ;-)), c'est peut-être parce que cette espèce est peu décrite sur internet ???
Pourquoi s'attaquer spécifiquement à NCBI, nombreuses de nos références sont limites. Par ce qu'ils disent eux-même ne pas être une référence ? C'est de l'humilité scientifique classique. Angiosperm Phylogeny Website fait la même chose et pourtant tout le monde le suit. Pour chacune de nos référence il existe des points avantages et des inconvénients. Amitiés Liné1 (d) 17 décembre 2010 à 09:06 (CET)
Je ne m'en prends pas à NCBI, je présentais simplement le problème du référencement réciproque : Wikipédia qui renvoie à NCBI, NCBI qui renvoie à Wikipédia. Il me semble que NCBI ne fait ça que récemment et je ne savais pas si vous vous en étiez rendu-compte. Si je me focalise sur NCBI, ce n'est pas parce que c'est un mauvais site, c'est au contraire parce que c'est un site bien utile mais qui perd en crédibilité pour wikipédia en renvoyant vers wikipédia.
J'aurais du laisser mon message de départ qui était "Vous avez vu que NCBI nous prend comme référence et que nous prenons NCBI en référence, il y a risque de conflit d'intérêts ! " --82.65.140.148 (d) 17 décembre 2010 à 10:02 (CET)
Dernier commentaire : il y a 13 ans3 commentaires3 participants à la discussion
reHola, ce p'tit truc vert qui me tient à coeur ainsi que d'être (franchement) le dernier de la classe de cette vénérable institution (allez savoir pourquoi...?) et afin de réaliser à la fois une offrande au nouveau portail phycologie réalisé par TED et de commencer à bosser ces salades/animales/liken&Co, puis-je vous demander de vérifier si je n'ai pas écrit/copié toto, non Tonton TED, toi pas frappez tête, aïe aïe aïe, copie blanche !? Merci d'avance ouille du Butterflyaustral16 décembre 2010 à 02:35 (CET)
Coucou, il avait pas été dit qu'il faudrait les subster ? Perso je suis passé aux boutons monobook, mais certains se servent peut-être encore de ces raccourcis. Pour ce qui est du remplacement par bot il n'y a pas de problème je crois, ce n'est pas un choix de syntaxe pour avoir un code sympa mais pour rédiger plus vite. Si quelqu'un a la patience de corriger (Herculebot semble patient), tant mieux. Totodu74 (devesar…) 16 décembre 2010 à 15:21 (CET)
OK pour remplacer les occurrences dans les articles (je le fais déjà à chaque fois que j'en vois un). Peut-être pas supprimer (personnellement, je ne les utilise pas, mais d'autres en sont friands). Mais s'il est possible de faire en sorte qu'ils soient automatiquement substés, ce serait génial. TED16 décembre 2010 à 15:31 (CET)
subster : néologisme wikipédien signifiant substituer un modèle par son code. Particulièrement utile par exemple pour un modèle comme {{Bienvenue}} où le but recherché est un texte fixe. Le contributeur de Wikipédia utilise alors le code {{subst:Bienvenue}} et lors de la sauvegarde, le texte de bienvenue est substitué. --Anneyh (d) 19 décembre 2010 à 11:47 (CET)
Bin déjà Panthera tigris palaeosinensis n'apporte absoluement rien de plus que Panthera palaeosinensis => redirect pur et simple. Après il faudrait voir au statut du taxon, un Panthera tigris palaeosinensis étant peut-être à fusionner avec le tigre (et encore ?), un Panthera palaeosinensis méritant vraisemblablement un article séparé. Abujoy (d · c) saurait peut-être éclairer un peu la situation ? Totodu74 (devesar…) 16 décembre 2010 à 21:04 (CET)
Dernier commentaire : il y a 13 ans9 commentaires8 participants à la discussion
Puisque tu vas au bout de tes souhaits, je suis certain du résultat de ces concours ; vas-y mon pote ! Franchement, que ce soit aussi sur Commons, merci grandement et une extrême joie d'avoir croisé ton chemin parmi et entre nous, heureux celles et ceux à qui tu offres ton énorme travail en peu de temps ; reviens-nous ! Sois fort et prends soin de ton chemin ! à bientôt ! Toute mon amitié ! Abrazos fuerte amigoo. le fou austral alias ButterflyaustralCitron, pressé
Voilà, ceci est ma dix millième modification! Je lève donc mon verre et j'offre une tournée générale! Mais c'est aussi avec plaisir que je vous annonce que le thème « biodiversité marine » du dernier WCC, dont je fais parti, vient de remporter la médaille d'argent pour son article grand cachalot et la médaille de bronze pour la meilleur équipe! Cette consécration me touche beaucoup et j'espère renouveller l'expérience un jour.
En effet, je vous annonce également que je ne contriburais plus pour une durée indéterminée. Non seulement, pour moi une page se tourne, j'ai réalisé presque tout ce que je voulais avec l'aide de précieux compagnons, mais j'ai également des impératifs IRL, étant actuellement en prépa, je ne peux pas me permettre de louper mes concours.
Je vous souhaite donc bon courage et une longue vie au projet! J'en profite pour remercier tous ceux qui m'ont aidé et supporté dans mes initiatives. Amicalement--Citron (d) 17 décembre 2010 à 10:37 (CET)
=/
Toutes mes félicitations pour tout ce que tu as fais ici, ce fut toujours un grand plaisir de travailler avec toi, merci. Je suis aussi content que toi de figurer sur le podium aux côtés de Butterfly, François et Glaoadare (ordre alpha). Dommage que ça annonce ton départ (temporaire), t'as intérêt à les réussir tes concours ! Reviens nous en pleine forme et fais nous coucou de temps en temps d'ici là Amicalement, Totodu74 (devesar…) 17 décembre 2010 à 13:26 (CET)
Bonne chance pour tes études, tu as raison de te concentrer (de Citron). Les poissons, Wikipédia et les piliers du café attendront (im)patiemment ton retour . --Amicalement, Salix ( converser) 17 décembre 2010 à 13:33 (CET)
Clairement tu fais bien de te concentrer sur le vrai monde et tu seras le bienvenue à ton retour. Par contre, est-ce que ton sevrage marchera vraiment ? Moi j'essaie d'arrêter tous les jours (wikicommons), mais je n'y arrive pas. Amitiés Liné1 (d) 17 décembre 2010 à 14:12 (CET)
On te retrouve en septembre alors (année à ta convenance) ? En attendant, je propose le jus de citron en remplacement du jus de carotte. --Anneyh (d) 17 décembre 2010 à 14:40 (CET)
Je te soutiens moralement pour tes concours ! Et à très bientôt !! (tu es en prépa quoi ? Si c'est prépa bio et que tu as des questions, n'hésite pas à venir les poser : j'y suis passé aussi, sûrement d'autres ici, et il y a au moins VonTasha et moi-même à être agrégé en SVT). TED17 décembre 2010 à 15:50 (CET)
Attention l'i-phone directement branché sur la page de discussion de TED n'est pas encore autorisé aux concours ! Bonne année à toi. Je suis certain que tout ce temps passé à rechercher, organiser, rédiger, partager de l'information scientifique te sera très profitable ! --Channer [koz a mwin] 17 décembre 2010 à 16:33 (CET)
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Comme j'en avai marre de tomber sur la {{Palette Pièces foliaires}} avec son dernier lien rouge [[gaine foliaire]], j'ai dégainé et créé l'article gaine foliaire. Si des spécialistes veulent le compléter ... Et bon vent à Citron, même si je l'ai pas bien connu. Salsero35 ✍17 décembre 2010 à 22:52 (CET)
Dernier commentaire : il y a 13 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour à tous, sûrement une modification sur le site Fonds documentaire ARKive, car la page est vide pour la réponse du nom recherché, j'ai trouvé la page modèle mais c'est à corriger par des experts. Minerv (d) 18 décembre 2010 à 21:25 (CET)
Il faudrait renommer l'article en latin. Cela éviterai les éventuelles confusions. Sinon titre actuel est assez parlant mais vu son origine géographique j'ai du mal à croire que ce soit son nom vernaculaire des gens du cru.--pixeltoo (discuter) 20 décembre 2010 à 01:04 (CET)
Tu devrais le transférer dans ta page personnelle et demander les SI après. Note que quand j'étais jeune, on surnommais les policiers les « chiens » et les nouveaux de l'année les « chiots », une conséquence? --Fralambert (d) 20 décembre 2010 à 01:04 (CET)
Dernier commentaire : il y a 13 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
je suis à la recherche de personnes compétentes en matière de mécanisme de localisation chez les animaux. Comment se repèrent-ils, et trouvent leur chemin par exemple lors de migrations (magnétisme, ,odorat, vue ...). J'ai l'idée d'organiser un atelier, colloque européen, voire international sur ces mécanismes avec l'idée de faire le point sur ce qu'on sait et éventuellement donner aux ingénieurs (je suis moi-même ingénieur dans le domaine spatial) des idées sur des solutions pour la navigation de demain (après GPS ...?)
merci de votre aide— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.156.211.211 (discuter), le 20 décembre 2010
Je n'ai aucune idée comment ils se dirigent, mais je peux vous suggérer ceci pour voir la migration des caribou en direct (ou presque) [3] --Fralambert (d) 20 décembre 2010 à 05:04 (CET)
Les fourmis marquent leur passage avec des phéromones qui s'évaporent en 5 mn, ce qui permet aux suivantes d'emprunter le chemin le plus marqué et de le re-marquer à leur tour.
Les pigeonneaux au nid mémorisent les odeurs en fonction des directions du vent. Quand ils s'éloignent et reviennent adultes, ils commencent pas tourner en rond, puis ils peuvent ainsi situer leur région, mais à quelques km de chez eux ils suivent les routes et rivières.
Les abeilles mémorisent un angle par rapport au soleil et un effort global (quasi distance) qu'elles transmettent aux autres par une danse.
Les saumons retrouvent leur rivière et leur source de naissance, je n'ai pas lu comment, mais je ne vois pas mieux que l'odorat pour l'expliquer.
Les humains et surement d'autres animaux possèderaient des micro-cristaux ultra sensibles au champ magnétique, près des poignets et chevilles, et entre les omoplates.
Un téléphone Sony peut utiliser un accéléromètre comme podomètre.
Les avions furtifs ont des accéléromètres et gyroscopes. Ils mémorisent des cartes et se repèrent en les comparant à des photos du terrain tous les 500 km. --Rical (d) 20 décembre 2010 à 21:49 (CET)
Dernier commentaire : il y a 13 ans3 commentaires2 participants à la discussion
L'article susnommé nécessite des infos sur date/auteur de la description. Mais sur IPNI, voici ce qu'on obtient : ouah purée de la misèèère. Et heeeeeu, c'est laquelle la bonne réponse ? Comment faire le tri dans un cas comme celui-ci ? Cdlt, VonTasha[discuter]20 décembre 2010 à 10:59 (CET)
Dernier commentaire : il y a 13 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Hello,
j'ai un J. Roux en auteur, pour lequel je ne trouve pas le prénom (on a deux autres Roux dans la liste de zoologistes, mais pas celui-là). Il a bossé semble-t-il sur les crustacés, mais au passage sur quelques reptiles. J'ai des publis (Roux, J. (1911) Nouvelles Especes de Decapodes d ́eau douce provenant de Papouasie. Notes from the Leyden Museum / Roux, J. (1917) Crustacés (Expedition de 1903). Nova Guinea. Résultats de l'Expédition scientifique Néerlandaise à la Nouvelle-Guinée en 1903 sous les auspices de Arthur Wichmann / Roux, J. (1919) Süßwasserdekapoden von den Aru- und Kei Inseln. Abhandlungen (Senckenbergische Naturforschende Gesellschaft) / Roux, J. (1926) Crustacés décapodes d ́eau douce de la Nouvelle-Caledonie. Nova Caledonia. Forschungen in Neu-Caledonien und auf der Loyalty-Inseln / Roux, J. (1927) Contribution a la Faune Carcinologique d`eau douce de la Nouvelle-Guinee. Nova Guinea, Resultats de l`Expedition Scientifique Neerlandaise a la Nouvelle-Guinee / Roux, J. (1934) Notes de Carcinologie mélanésienne. Revue suisse de Zoologie) mais je n'ai pas réussi à trouver son prénom sur scholar, et les versions complètes d'articles que j'ai pu trouver ne sont pas libres d'accès…
Toute aide bienvenue ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 décembre 2010 à 12:42 (CET)
Jean Roux, Musée d'Histoire Naturelle de Bâle ? [4]. Il a déjà un article, mais pourrait avoir un article plus long [5] pointe sur Revilliod, Pierre, 1940, « Jean Roux, 1876-1939 », Actes de la Société Helvétique des Sciences Naturelles, Locarno, 1940, p. 487-493. et Sarasin, Fritz, 1940, «Jean Roux, 1876-1939» Verhandlungen der Naturforschenden Gesellschaft in Basel ,51, part I, p. 264-271. Souci alphabétique dans la liste des zoologistes. --Anneyh (d) 20 décembre 2010 à 12:58 (CET)
Merci ! Le pire est qu'il était dans la liste de zoologistes, mais avant un "Roux-Estève", ce qui fait que je n'avais pas lu plus haut (mea culpa et tout). Hexasoft (discuter) 20 décembre 2010 à 14:05 (CET)
Dernier commentaire : il y a 13 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Hello, le café. Cet article parle-t-il d'une variété ou d'un cultivar. Et si, comme je le crois, il s'agit d'un cultivar, faut-il placer une taxobox pour un cultivar ? Et si c'est oui, comment faire pour renseigner date/auteur ? Merci d'avance, VonTasha[discuter]21 décembre 2010 à 07:45 (CET)
Sauf que le cultivar n'a pas forcément le rang taxinomique de la variété. Et que les cultivars n'ont pas de descriptions scientifiques et donc pas d'auteurs. La variété est un taxon, le cultivar n'en est pas un. (On pourrait souligner que le nom scientifique de variété nécessite une indication abrégée du rang, alors que le cultivar n'en a pas, n'ayant pas un vrai rang)
L'article parle des Kabocha en faisant correspondre Kaboha à un cultivar Cucurbita maxima 'Akehime' mais il semble aussi y avoir d'autres cultivars (notamment Cucurbita maxima 'Kabocha' [voir plus loin], 'Thunder F1' ...)
L'article Potimarron dans son paragraphe Histoire fait remonter les potimarrons à des grands types de Kabocha. Je ne sais pas si c'est vrai mais c'est quand même une piste sur le fait que les Kabocha ne sont pas un simple cultivar.
Ce site n'est sans doute pas une référence mais parle de "grands types" de Kabocha.
Cette page présente des variétés de cultivar donc ça ne fait pas sérieux mais là encore Kabocha semble être un grand type.
Donc il me semble que cet article parle d'un cultivar Cucurbita maxima 'Akehime' qui doit être vendu sous le nom de Kabocha. Mais les Kabocha sont plutot un grand type de courges (peau vert etc.) au sein de Cucurbita maxima.
Malheureusement, le réseau d'articles autour de Cucurbita maxima laisse à désirer, en raison de la forte domestication de l'espèce. Ainsi l'article sur Cucurbita maxima n'existe pas et redirige vers potiron. Dans L'article Potiron, on ne sait pas s'il est vraiment question de Cucurbita maxima. Parmi les grands types de Cucurbita maxima, il y a les potirons qui sont confondus avec l'espèce, potimarron et giraumon qui ont une taxobox Cucurbita maxima eux aussi, et enfin kabocha qui est réduit à un cultivar.
Bref Kabocha mérite un article, mais plus large que son acception actuelle.
Dernier commentaire : il y a 13 ans14 commentaires8 participants à la discussion
La Wikirencontre la plus australe au monde ! Heureux de vous annoncer que Butterfly austral et Elapied se retrouvent au bout du monde à Ushuaïa en Terre de Feu le 25 décembre 2010. 54° 48′ S, 68° 18′ O Une bien belle occasion de fêter le 4e anniversaire de la création du café des biologistes, un lieu d'avenir, de travail, d'échanges et de bonne humeur !
Le jus de quoi ??? Aaaaargh ! Horreur, enfer et damnation ! Le jus de houblon plutot ! Ca au moins c'est pas toxique... En tout cas, on boira a votre santé ! Elapied (Discu|✍) 21 décembre 2010 à 13:28 (CET)
Ouais il y a des qui peuvent aller dans les pays chauds à Noël... Vous avez comparé les températures moyennes hivernales d'Ushuaia et d'Allemagne ? J'ai déjà eu -10°C au thermomètre alors que l'hiver n'est pas encore commencé ! C'est plutôt un Pastis qu'ils vont boire à notre santé nos deux veinards . --Amicalement, Salix ( converser) 21 décembre 2010 à 14:55 (CET)
(Conflit d'édit) Joyeuses fêtes et wikirentontres. Moi se suis pris à Metaperotin (rencontre des vents), Madôbalodenik (à la fin, chez Loden) ou même Ok'entondie (Trois passages) dépendant à langue. Bon solstice d'été (y'en a des gâté)! Je pense que je vais me venger et vous envoyer une caisse de Corps Mort. (Virtuellement du moins, vous savez, la bière avec des traces de hareng fumé...) --Fralambert (d) 21 décembre 2010 à 15:29 (CET)
Rien de mieux qu'un vieux shack en bois rond perdu dans le bois pour se venger
<troll>Vengeance! Vengeance À bas l'été (autral)! Profitons de l'hiver!</troll> (Ce message est commandité par l'Association des « shacks » perdu dans le bois) Fallait que ça sorte un jour surtout après une bonne randonnée de 8 km en raquettes. --Fralambert (d) 23 décembre 2010 à 00:35 (CET)
Bouuuuuuh, le solstice est passé et les jours vont raccourcir ! Déjà qu'il sont bien trop courts ! Profitez bien des soirées interminables des hautes latitudes ! --Channer [koz a mwin] 23 décembre 2010 à 17:36 (CET)
Dernier commentaire : il y a 13 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour. Une requête aux administrateurs a été soumise ([6]) concernant un contributeur qui introduit des TI et refuse de suivre les règles de WP. Il est indiqué qu'il est "bien connu" ici. Pouvez-vous éventuellement venir donner votre témoignage de la situation ? Merci.--Laurent N. [D]21 décembre 2010 à 16:44 (CET)
Je connais simplement le sujet de nom (par ici troll de référence en effet mais je suis arrivé après les plus vifs accrocs), faisant la part belle au TI (ou au moins POV). Je me permet de recopier depuis les archives cette liste (merci Salix) :
Pour information : Anlirian a été bloqué indéfiniment. Par conséquent, vous pouvez éventuellement révoquer ses contributions en cas de contournement de blocage pour signaler les faux-nez éventuels. --Laurent N. [D]2 janvier 2011 à 16:26 (CET)
Dernier commentaire : il y a 13 ans4 commentaires4 participants à la discussion
Pour ceux qui veulent écouter en direct les sons de l'océan en différents lieux où ont été placés des micros spécifiques. listentothedeep : hélas on entend + souvent des bruits de bateaux que de mammifères marins :( Salsero35 ✍21 décembre 2010 à 19:48 (CET)
Eh oui, en ces périodes de fêtes, cela change des traditionnels chants de Noël. Mais avez-vous déjà essayé les chants de hautes pressions, ou, pour les amateurs de musique moderne, les chants électrostatiques ? Givet (d) 23 décembre 2010 à 07:39 (CET)
Dernier commentaire : il y a 13 ans8 commentaires6 participants à la discussion
Que les lichens soient classés parmi les Fungi parce que dans l'association le champignon est sexuellement dominant, pas de problème pour adopter cette convention. Mais plus je la lis, plus cette affirmation de l'introduction de l'article Lichen : "Cette symbiose résulte d'une colonisation (appelée lichénification ou lichénisation) du champignon par le photobionte" me paraît invraisemblable et mérite pour le moins d'être sourcée et rapportée à une théorie et à son auteur, car les algues impliquées dans les lichens peuvent prospérer en autonomie, pratiquement jamais les champignons. Or les cas d'infestations, dont certaines deviennent stables, d'algues par des champignons, y compris en milieu marin, sont courantes. La lichénisation ne serait-elle pas au contraire le moyen qu'ont trouvé les champignons via le parasitisme pour conquérir les milieux terrestres ? --Channer [koz a mwin] 24 décembre 2010 à 15:03 (CET)
Nom d'un lichen à caribou! (En passant j'ai Cladonia et Cladina comme nom latin, le genre aurait-il changer dernièrement?) Je suis d'accord pour sourcer les dires, surtout quand il s'agit de l'origine d'un groupe. --Fralambert (d) 24 décembre 2010 à 16:00 (CET)
Si c'est une symbiose, il n'y a pas de subissant et de faisant subir non ? La phrase veut plutôt dire que c'est une algue qui a été internalisé dans un champignon (endosymbionte en gros) plutôt qu'un champignon qui s'est formé autour d'une algue. Question de point de vue. Je pense plus à un problème de formulation que d'idée, mais en fait j'en sais trop rien hein. Jymmmm ? Totodu74 (devesar…) 24 décembre 2010 à 16:23 (CET)
Channer a raison. Cette phrase est mal tournée. Mais c'est en fait, selon, moi, l'ensemble de l'article qui doit être sérieusement revu. Quant à la symbiose, il y a, comme souvent dans ce type de relation, de nombreux articles qui la remettent en cause. Certains n'hésitent même pas à parler de « prétendue symbiose », y compris dans le titre. Étant actuellement loin de mes bases, je ne peux fournir de références, mais j'y songerai à mon retour. En tout cas, dans certaines familles, parfois dans certains genres (je pense en particulier à Arthonia), certaines espèces sont lichénisées, d'autres non. Et parmi ces dernières, l'absence de photobiontes peut être primaire ou due à une perte secondaire. Enfin, Photobionte est un article à créer. Ça m'a démangé à plusieurs reprises mais j'ai reculé en raison de cette question : les algues « symbiontes » d'autres organismes, en particulier animaux (cnidaires, turbellariés, mollusques, etc.), ont-elles droit à cette appellation (auquel cas l'ensemble de l'article serait à tourner dans ce sens) ? Des recherches sommaires ne m'ont pas permis de l'attester, alors que ça serait au fond assez logique. J'en suis resté là. S'il y en a qui ont des lumières là-dessus…
@Fralambert. La distinction (essentiellement morphologique : permanence ou non du thalle primaire) entre Cladonia et Cladina a été remise en cause par les études de génétique moléculaire. Tous ces petits mammifères se rangent donc depuis pas mal de temps dans le seul genre Cladonia. --Jymm (flep flep) 24 décembre 2010 à 18:33 (CET)
Vu que c'est moi qui ait écrit « Cette symbiose résulte d'une colonisation (appelée lichénification ou lichénisation) du champignon par le photobionte », je m'explique : 1/ que la symbiose soit obligatoire ou facultative ne change rien à la pertinence de cette affirmation; 2/ je ne connais que des exemples de mycelium (remplissant la notion fondamentale d'hôte dans ce type d'interaction biologique) entourant des cellules de photobionte et non l'inverse (@ Channer, peux-tu me donner tes exemples d'algues en tant qu'hôtes infestées par des champignons et considérés comme des symbioses ?). Par contre il faut reconnaître qu'il y un souci d'interprétation en fonction de la définition que l'on a de la symbiose (déf stricte - gagnant/gagnant - ou déf + large anglosaxonne englobant aussi bien le parasitisme que le commensalisme) car cela peut prêter à confusion. Cdlt, Salsero35 ✍27 décembre 2010 à 14:03 (CET) PS : j'ai pas eu mon iPad pour Noël donc je reste obligé de clavioter sur mon satané Fichier:Tecleando.gif, j'espère que vous avez été + gâtés que moi.
Je me pose juste la question d'un point de vue scientifique, c'est à dire critique car l'apparence n'est pas l'évidence. On peut coloniser autant en englobant qu'en pénétrant. Et puis il faut sans doute distinguer les mécanismes actuels de dissémination et d'association, de la compréhension évolutive. Je me plaçais plus de ce dernier point de vue.
Les cas d'associations stables de présence d'un champignon dans une algue sont qualifiés par certains auteurs de mycophycobioses (il y a d'autres cas que ceux cités dans l'article, notamment chez les algues rouges) et réaliseraient ainsi un mode d'association "inverse" de celle des lichens.
Et si finalement il s'agissait d'un même type de phénomène ? A force de voir toutes ces Trentepohlia prospérer librement sur les troncs et les rochers autour de chez moi, je me suis dit que celui qui avait suivi était peut-être plutôt le champignon. D'où mon interrogation légitime et ma demande de référence sur l'affirmation que la symbiose résultait de la colonisation du champignon par le photobionte.
En espérant que les rennes du père Noël n'auront pas tout brouté.
Après avoir lu avec curiosité la publication de Selosse me faisant découvrir la notion de mycophycobiose, je comprend tes réserves. Ça ne me pose aucun souci qu'on reformule l'intro de manière plus générale, du type : « Cette symbiose résulte d'une association (appelée lichénification ou lichénisation) entre le champignon et le photobionte ». Salsero35 ✍28 décembre 2010 à 13:52 (CET)
J'ai modifié l'intro en focntion de la proposition de Salsero. C'est déjà mieux, mais cela ne me paraît pas satisfaisant. Je propose de continuer sur la page de discussion de l'article Discussion:Lichen, où je copie la présente discussion. TED29 décembre 2010 à 00:55 (CET)
Je passais devant mon ordi, il est un peu plus de minuit dans mon fuseau horaire, j'en profite donc pour souhaiter un joyeux noël aux biologistes, y compris ceux qui se trouvent déjà à coté de la cabane du père noël Hexasoft (discuter) 25 décembre 2010 à 00:05 (CET)
L'article du mois de décembre, Peuplier faux-tremble, a nettement progressé. Fralambert, Channer et moi-même avons participé.
L'article de la semaine du 13/12, Nepenthes attenboroughii, a été "nettoyé" et amélioré de façon collégiale. Chaoborus, Elapied, Père Igor, François SUEUR, Butterfly et moi-même avons participé.
L'article de la semaine du 20/12, Tupaia montana a été créé par Salix, avec un ptit coup de main de Toto le noir.
Pour l'article du mois de janvier : Je propose exocytose (bio) ou chancre (botanique). Fralambert proposait Pruche du Canada (bota). Des avis ou d'autres propositions, éventuellement dans d'autres domaines (ou pas) ?
Chapeau pour le faux-tremble et compagnie, moi la bota c'est pas dans mes cordes J'ai ébauché Miliolidae (famille), mais j'ai l'impression que les milioles ce sont tous les Miliolida (ordre, les miliolidés). Sinon rien contre les propositions, j'ai vu que le en:London Underground mosquito offre une possibilité de développement intéressante, pour une sous-espèce d'insecte. Totodu74 (devesar…) 27 décembre 2010 à 15:49 (CET)
Un maringouin en plein hiver! Tu nous en veux! Je suis prète à repousser la Pruche du Canada en février (et peut être même transformé un article de la semaine), il ne faudrait pas toujours traiter de la même région . Le chancre me plaît bien, malgré que je n'ai pas grand chose sur cette maladie. --Fralambert (d) 27 décembre 2010 à 19:10 (CET)
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, Depuis la francisation de IUCN et UICN, il semble que l'on ait oublié de rectifier les catégories associées telle que Statut IUCN Données insuffisantes, les articles pointent désormais vers Statut UICN Données insuffisantes. Givet (d) 28 décembre 2010 à 18:38 (CET)
donc, le sari est une espèce décrite par Michel Adanson avant la révolution linnéenne. très difficile de retrouver quoi que ce soit mais peut-être aurez-vous l'éclair de génie qui me fuit hargneusement. j'y ai passé des heures, j'en suis à chercher en quelle langue parlée au sénégal ce mot aurait un sens.
merci de votre aide, - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 29 décembre 2010 à 15:54 (CET)
PS : la plupart des espèces qu'il a décrites chez les mollusques sont devenues des noms de familles c'est peut-être un point de départ - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim29 décembre 2010 à 15:57 (CET) PPS : sariidae ?
damné sois-je de n'avoir pas regardé les planches. donc c'est bien une espèce de Turbo. pourquoi j'avais laissé tomber cette piste moi ? en tout cas merci ! - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim29 décembre 2010 à 16:15 (CET) (pour le mauvais scan y a ptet mieux sur archive ?)
Dernier commentaire : il y a 13 ans4 commentaires4 participants à la discussion
Rudolphe, jeune. Cliquez pour agrandir
Une photo de Rodolphe le renne au nez rouge, le 9e renne du Père Noël, a été retrouvée. Elle date de ses jeunes années, alors qu'il était encore un petit veau innocent. Remarquez que son nez n'est pas encore totalement rouge, mais qu'il présente déjà la forme caractéristique du bonhomme en pain d'épices (en:gingerbread man), symbole des jours de fêtes chez les Anglo-Saxons. Cordialement, VonTasha[discuter]29 décembre 2010 à 21:36 (CET)
NCBI ne fait pas autorité en matière de nomenclature ou de classification : « Disclaimer: The NCBI taxonomy database is not an authoritative source for nomenclature or classification - please consult the relevant scientific literature for the most reliable information. » (avertissement en bas de toutes les pages de NCBI).
L'espèce Hieracium lanatum existe bien selon IPNI. Et Telabotanica le liste comme ayant pour synonyme : Hieracium tomentosum L. [1755, Cent. Pl., 1 : 26]. Le truc étonnant, c'est que Telabotanica ne connaît pas de nom commun pour cette plante. (Et je copie tout cela aussi sur la page de discussion). TED30 décembre 2010 à 13:36 (CET)
Sauf que c'est Hieracium tomentosum All. et non Hieracium tomentosum L. = Hieracium lanatum Vill. !!!! TED30 décembre 2010 à 16:49 (CET)
Il semble bien que ce soit dans tous les cas la même espèce ([8]) et que l'attribution à Vill. (qu'Allioni cite) est d'antériorité à la fois par rapport à L. et à All. --Channer [koz a mwin] 30 décembre 2010 à 18:10 (CET)
OK. Bien vu. Mais il y a un truc qui me chiffonne sur l'antériorité : Hieracium tomentosum L., 1755 est bien avant Hieracium lanatum Vill., 1779 ? TED30 décembre 2010 à 18:39 (CET)
D'après Telabotanica ([9]) Hieracium tomentosum L., 1755 serait plutôt l'Épervière tomenteuse. La coïncidence entre Hieracium tomentosum L., 1755 et Hieracium lanatum Vill. n'est établie que dans Flora Helvetica, ce qui est géographiquement logique. Linné n'a pas distingué les 2 espèces, c'est donc bien Rameau qui a raison --Channer [koz a mwin] 30 décembre 2010 à 18:59 (CET)
TED, Channer -> En plus, Hieracium tomentosum L. serait le synonyme d'un nom illégitime et superflu : Andryala lanata L.. Villars a pu se baser sur ce dernier pour former Hieracium lanatum Vill. (j'émets des hypothèses de haut vol). --82.252.200.28 (d) 30 décembre 2010 à 23:07 (CET)
(Rameau, l'auteur de la FFF)
Bon d'après l'index de Kerguélen (mise à jour 1999), uniquement Hieracium tomentosum L., 1755 ([10]) est valide et Hieracium lanatum Vill., 1779 ([11]) en est un synonyme. Quant à Andryala lanata L., 1755 il s'agit d'une erreur de Linné pour Hieracium tomentosum L., 1755 et Andryala lanata Vill., 1788 correspond à Andryala integrifolia L., 1753 ([12]).
Pour Hieracium tomentosum All., 1785 qui correspond aussi à Hieracium andryaloides Vill., 1779, l'index de Kerguélen la place dans le groupe tomentosum sans plus de précision et il n'y a à notre connaissance pour l'instant que Telabotanica et la FFF qui considèrent qu'il y a là 2 espèces distinctes (H. tomentosum L. et H. lanatum Vill.) mais sans donner plus d'explications ou de références ! Toute cette laine reste donc bien emmêlée ! --Channer [koz a mwin] 31 décembre 2010 à 07:40 (CET)
Je vais me rouler dans un bouquet de Urtica dioica. J'ai vu le titre droit et me suis empressé de rajouter le nom binominal... après tout s'est enchaîné, WBR m'ayant filé un truc dont je ne savais pas trop que faire. Mais j'avais laissé un mot sur le projet bota. Merci TED, Totodu74 (devesar…) 7 janvier 2011 à 18:24 (CET)
Dernier commentaire : il y a 13 ans8 commentaires5 participants à la discussion
Bien le bonjour, amis biologistes,
J'ai traduit un article de l'anglais (Marwari (cheval)), mais apparemment, son auteur original est un grand fan de génétique car au secours, il utilise tout plein de mots que j'y comprends rien ! Notamment genetic bottleneck, que je n'arrive même pas à traduire. Quelqu'un parmi vous saurait me renseigner ? Un tout grand merci d'avance ;) --Tsaag Valren (✉) 31 décembre 2010 à 12:37 (CET)
Si mes souvenirs sont bons (je parle sous le contrôle de biologistes sûrement plus compétents que moi en matière de génétique), cette expression est surtout utilisée en phylogéographie. On pourrait la traduire simplement par « goulot d'étranglement génétique ». Schématisons. Au cours de son histoire, une espèce, une population… connaît des hauts et des bas démographiques. Et certaines phases de déclin ont pu être si drastiques que les effectifs ont été extrêmement réduits, restreignant d'autant la probabilité de diversité génétique. C'est sur cette base de polymorphisme génétique réduit (goulot d'étranglement) que les populations se reconstruiront éventuellement. --Jymm (flep flep) 31 décembre 2010 à 13:13 (CET)
Dans les bouquins en français, que j'ai pu lire en biogéographie (de Jacques Blondel), le terme de bottleneck est employé. Donc à mon avis pas besoin de traduire le terme. --mik@ni31 décembre 2010 à 14:49 (CET)
@VonTasha : Tsaag Valren a mis les deux de façon très élégante, et je trouve que c'est très bien !
. Mais je sais aussi défendre mon point de vue lorsqu'un contributeur désinvolte et manquant de courtoisie supprime des références patiemment collectées dans des ouvrages, des bibliothèques ou sur la toile, comme ce fut le cas ce matin. Que pensez-vous de ma réponse ? Bonne fin d'après-midi,--Jigsaww (d) 1 décembre 2010 à 15:16 (CET)
Bonne soirée (pour ceux pour qui c'est aussi le soir), Totodu74 (devesar…) 2 décembre 2010 à 21:48 (CET)
c'est du sport l'actu !!! Merci à toi aussi 
.
), ce qui est cool avec la NASA c'est les photos libres d'utilisation ! Totodu74 (devesar…) 3 décembre 2010 à 13:07 (CET)
. Salsero35 ✍ 5 décembre 2010 à 21:10 (CET)
Ce qui confirme les propriétés fortement répulsives de ce bandeau ! <mode peon>C'est que le v'la ben donneur de l'çons not' Toto à c't'heure ! Et pis ça cause l'admin long comme le bras ! Y t'ont pas donné la notice ? : c'est point dans l'cul qu'y faut'el'met'el'balais ! </mode peon> 
! --Amicalement, Salix ( converser) 7 décembre 2010 à 22:27 (CET)
Entre l'image de Butterfly et toi Salix, j'en pleurer presque de rire ! 
Pour
mais c'est horriiiiible… 
? --Amicalement, Salix ( converser) 10 décembre 2010 à 21:59 (CET)
Totodu74 (devesar…) 10 décembre 2010 à 22:28 (CET)
Merci les amis. On cherchera le nom scientifique plus tard, ce serait plutôt un truc genre scléromachin ou bidulome?? Trou de mémoire. Vivement les vacances ! --Channer [koz a mwin] 12 décembre 2010 à 13:20 (CET)
--Amicalement, Salix ( converser) 12 décembre 2010 à 20:02 (CET)
Ce sont Chlorogonium et Astasia (Euglena l'a bien...) Merci d'avance, Totodu74 (devesar…) 13 décembre 2010 à 20:30 (CET)
Totodu74 (devesar…) 16 décembre 2010 à 14:02 (CET)
.
Supprimer car c'est une exception française et biologique pour remplacer par le modèle préconnisé actuellement, quel qu'il soit. --Amicalement, Salix ( converser) 13 décembre 2010 à 14:09 (CET)
Pour suppression totale de Wikidpecies. Pas d'opposition à garder commons au pied de la taxobox. — PurpleHz, le 13 décembre 2010 à 20:16 (CET)
...--82.248.36.200 (d) 15 décembre 2010 à 19:10 (CET)
Résolu. 
en remplacement du jus de carotte. --Anneyh (d) 17 décembre 2010 à 14:40 (CET)
--82.251.126.3 (d) 21 décembre 2010 à 11:55 (CET)
Totodu74 (devesar…) 22 décembre 2010 à 11:40 (CET)
Hexasoft (discuter) 25 décembre 2010 à 00:05 (CET)
réalisé par Vargenau.
_-_young_-_face.JPG)
_fr_--_t%C3%AAte_de_licorne.PNG){kind=small}
Tsaag Valren (✉) 31 décembre 2010 à 12:37 (CET)
Tsaag Valren (✉) 31 décembre 2010 à 13:35 (CET)