Ouvrir le menu principal

Discussion utilisateur:Antoniex/archives6

Discussions actives

chevalierModifier

bonsoir

Motifs sur les bandeaux d'admissibilitéModifier

Salut Antoniex,
Aujourd'hui, seuls 3 petits pourcents des articles ne présentent pas leur motif lorsqu'ils contiennent un bandeau d'admissibilité. Cela est gênant pour la maintenance car la motivation des PàS ne peut être présentée lors du vote. Cela peut aussi être désorientant pour l'auteur de l'article qui ne comprend alors pas sur quel aspect particulier il doit intervenir. A ce titre, je te demande de bien vouloir motiver les bandeaux d'admissibilité, ce qui rendra la vie plus simple à tout le monde. Il y a aussi la possibilité de publier directement l'article en PàS (ce qui nous fait moins de travail de maintenance en publications de PàS au quotidien). Cdlmt. Lebrouillard demander audience 8 février 2019 à 14:05 (CET)

  Lebrouillard, vu. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 8 février 2019 à 14:37 (CET) P.S. : cette remarque est-elle liée à un ou plusieurs oublis en particulier ?

TAMEREModifier

Bonsoir Antoniex. Que penses-tu de cette suppression sachant que :

  • Apokrif n(est pas vraiment un débutant ;
  • Il est vraiment question de TAMERE dans cette section ;
  • Si les noms peuvent paraître une plaisanterie, le fondement scientifique est réel.

Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 9 février 2019 à 18:49 (CET) Conflit d’édition:Hello   Arcyon37, bien vu ! Confiant envers l'auteur de la WP:SI (qui a finalement annulé), J'ai malheureusement lu en diagonale le texte ciblé et omis de vérifier qui était le créateur de la redir. Merci pour le signalement. Amitiés ~ Antoniex (discuter) 9 février 2019 à 19:12 (CET)

Arf, c'est peut être ma faute d'avoir demandé une SI. Mais bon, dans ce genre de situation j'ai pas trop regardé x). Tomybrz Bip Bip 9 février 2019 à 18:59 (CET)
J'aurais sans doute réagi pareil... — Arcyon [Causons z'en] 9 février 2019 à 19:01 (CET)

Tout est bien qui…  Bien à vous @Arcyon37 et @Tomybrz~ Antoniex (discuter) 9 février 2019 à 19:12 (CET)

Il faut quand même reconnaître que le scientifique qui baptise des gènes des noms de TAMERE, STRING et PANTHERE est pour le moins original... — Arcyon [Causons z'en] 9 février 2019 à 19:16 (CET)
  ; en effet, une association de termes qui risque de faire parfois douter quelque bot, quelque patrouilleur ou quelque sysop (@Arcyon37)~ Antoniex (discuter)

Gad ElmalehModifier

Bonjour

[Accusations de plagiat En novembre 2017, Gad Elmaleh est accusé, à l'instar d'autres humoristes français comme Tomer Sisley, Michel Leeb, Jamel Debbouze, Malik Bentalha ou encore Arthur d'avoir plagié des humoristes américains dans ses spectacles]


> il me semble inapproprié de parler d'accusation sans citer l'accusateur, c'est aussi prendre le risque de la calomnie pure et simple. D'autre part, en quoi l'énumération de personnage étrangers au sujet principal se justifie t-elle. J'y vois de la délation en masse sans fondement ni raison d'intérêt pour le sujet

- Je dirais plus mesuré:

Accusations de plagiat En novembre 2017, Gad Elmaleh est au cœur d'une affaire de plagiats révélée sur les réseaux sociaux. ...

Qu'en pensez-vous ?

Amicalement

Bonjour Amonavi, je n'ai pas d'avis bien tranché sur le sujet. Certains contributeurs jugent utile de préciser l'information.
Pour parvenir à un accord sur la formulation, le mieux est probablement de traiter directement cela sur la PdD dédiée (où je reproduis votre interrogation). La consultation des pages WP:BPV et WP:PROP peut éventuellement être constructive. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 21 février 2019 à 12:31 (CET)
Oubli notif ;   Amonavi ~ Antoniex (discuter) 21 février 2019 à 12:34 (CET)

Avertissement suppression « Université de Bandundu »Modifier

Bonjour,

L’article « Université de Bandundu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 février 2019 à 14:05 (CET)

Paul ÉluardModifier

Dans la bibliographie les sommaires des deux numéros d'Europe sont très différents. Je me suis permis de rétablir l'indication du premier, les auteurs des articles apparaissant des plus reconnus. Utilisateur:Michel-georges bernard, 27.02.2019, 19h35

Bonsoir   Michel-georges bernard, merci de m'en informer. La révocation n'aurait dû concerner que l'insertion du lien externe vers un site de vente en ligne [1] et vous avez corrigé ma maladresse en rétablissant la version saine. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 27 février 2019 à 20:45 (CET)

MasquageModifier

Hello,

Autant je suis d'accord avec le retrait de l'article, autant le masquage est superflu et n'aurait pas dû être effectué.

AntonierCH (d) 28 février 2019 à 20:46 (CET)

Hello aussi  . Ce n'était en effet pas strictement nécessaire, mais il m'a semblé que la purge pouvait éviter la réédition trop rapide de l'information : une affaire qui a déjà provoqué trop de bruits (voir également Wikipédia:Legifer/octobre 2018#La demande par une personne de la suppression de sa véritable identité dans l'article la concernant est-elle légitime lorsque cette personne est notoire sous un pseudo, si elle invoque le « droit à l'effacement ». Cdt ~ Antoniex (discuter) 28 février 2019 à 21:12 (CET)
A nouveau, cela sort du cadre des admins (WP:OS ou WMF Office), il ne s'agit pas de contenu a priori illégal. Je t'invite à annuler ta suppression pour ne pas ouvrir la boîte de Pandore. Je ne doute pas de ta bonne foi sur ce point, mais d'autres pourraient justifier leurs abus d'outils sur la base que ceci ait été toléré. — AntonierCH (d) 28 février 2019 à 21:22 (CET)
Respectant ton opinion et compte tenu de tes remarques, j'ai relu quelques pages consacrées à ce sujet particulier et aux principes qui doivent être appliqués plus généralement. La page signalée plus haut me conforte dans ma décision de purger l'historique (une telle purge n'étant pas un masquage lourd soumis aux règles WP:OS).
Je crois comprendre que tu as suivi cette polémique d'assez près, mais peut-être n'as-tu pas vu ces arguments :
  • Ici, le respect à la vie privée et la responsabilité civile conduisent dans les deux cas à ne pas divulguer le pseudo patronyme. De plus, la personne en question s'oppose à cette divulgation et demande régulièrement que l'information soit supprimée. Le seul élément qui puisse faire pencher la balance de la justice dans l'autre sens, c'est le droit à l'information. Donc, la question unique à considérer est : dans quelle mesure le droit à l'information justifie-t-il la divulgation d'un pseudo patronyme, au point d'oblitérer deux droits positifs et une demande explicite [2].
  • Certaines personnes ont fait le choix de vivre sous un pseudonyme pour des raisons qui leur sont propres, par exemple pour des motifs de sécurité. Si un désaccord de pertinence survient dans un tel cas, plusieurs sources secondaires de qualité faisant expressément le lien entre nom réel et pseudonyme établissent la notoriété encyclopédique de l'information. A contrario, si l'information n'est disponible que par le biais de sources primaires ou de faible qualité, alors la pertinence du nom réel de la personne dans l'article n'est pas établie et il ne devrait pas être publié sur Wikipédia. A fortiori, le principe de base étant de ne pas nuire à une personne vivante, toute demande de suppression exprimée par la personnalité concernée et argumentée sérieusement devra être accueillie avec attention et bienveillance [3] ;
  • Dans les cas de divulgation de données personnelles […] sans aucune justification éditoriale, il est préférable de masquer temporairement puis de faire une demande de masquage complet auprès des masqueurs de modifications (voir ci-dessous) afin de limiter le nombre de personnes ayant accès aux contenus masqués [4].
Je te remercie en tout cas de reconnaître ma bonne foi et je regrette de ne pas répondre favorablement à ton invitation. Il est possible, tu le sais, de solliciter l'avis de collègues si tu tiens à faire annuler la purge et revoir cette information publiée. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 28 février 2019 à 23:26 (CET)

@AntonierCH (notif)~ Antoniex (discuter) 28 février 2019 à 23:29 (CET)

Non, dans le cas présent son nom n'a pas été cité pour des raisons de pertinence. Vu que c'est maintenant fait en connaissance de cause, je considère qu'il s'agit là d'un abus d'outil. — AntonierCH (d) 1 mars 2019 à 00:13 (CET)

L'article Maxime Nicolle est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Maxime Nicolle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maxime Nicolle/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

LouisKWL (discuter) 1 mars 2019 à 14:24 (CET)

Racisme antiblancModifier

Au-delà du R3R, l'expression américaine "reverse racism" est le synonyme de "racisme antiblanc". La simple existence de ce concept dans un autre pays occidental montre qu'il ne peut pas être totalement réduit à un usage par l'extrême-droite française. Par ailleurs, je doute que ce genre de débat n'existe pas dans d'autres pays européens. A titre personnel, ce concept de « racisme antiblanc » me semble assez fallacieux. Ainsi même s'il m'est arrivé d'avoir été confronté à des situations discriminatoires en tant que Blanc, ce n'est pas un processus structuré. Ce concept mérite certes un article, mais sa validé théorique n'est pas avérée ce qui expose l'article à de longs débats (trop chronophages pour moi). Chris93 (discuter) 2 mars 2019 à 21:13 (CET)

  Chris93. Ah, le temps, une denrée précieuse (trop rare) pour le wikipédien actif ! Fallacieux est le bon terme. Pour le reste, je crois sincèrement qu'il est nécessaire de respecter le R3R, mais on peut en discuter sur le BA (il est possible que je me sois fourvoyé). Merci d'être passé sur ma page  . Amicalement ~ Antoniex (discuter) 2 mars 2019 à 22:39 (CET)
  Antoniex Je vois passer des échanges passionnés sur cette page qui est dans ma liste de suivi, mais cette page est trop folle. J'y reviendrai à l'occasion en gardant un œil dessus. Chris93 (discuter) 2 mars 2019 à 23:35 (CET)

RNModifier

Salut Avec le dernier message de Sammyday qui même s'il maintient sa proposition que je soutiens aussi, dit accepter votre proposition. L'avantage du renommage en histoire du FN est que le titre est attesté par les historiens. Et chronologie du RN sera un article chapeau sur l'histoire du parti sous ses deux noms. --Panam (discuter) 4 mars 2019 à 20:50 (CET)

Salut aussi   Panam2014, « article chapeau »… j'aime l'expression. On avance, enfin   ~ Antoniex (discuter) 4 mars 2019 à 20:57 (CET)

RAModifier

Donc, vous m'invitez à venir contribuer, avec insistance, à votre proposition d'article. Vous savez pertinemment que j'en conteste la méthode d'élaboration et l'intérêt (je ne conteste pas la qualité du travail, mais sa pertinence comme voie de résolution du blocage qui existe sur la page du FN/RN depuis neuf mois). Je viens enfin y contribuer (ce que je pensais être un signe positif à votre égard), et je me retrouve avec une RA ?! Honnêtement je suis désemparé par votre réaction. Je n'ai exprimé aucun mépris, j'ai juste joué un rôle, celui que je vous décrivais en pdd. Celui d'un contributeur qui voudrait défendre l'image du RN et qui considérerait, une fois que cet article aura été créé et que la période FN aura été cantonnée à un article historique, que faire référence au cofondateur ex-Waffen SS du FN (entité 1) relève du dénigrement du RN (entité 2). J'essayais juste de vous prouver que si votre intention n'est pas d'édulcorer, la création de l'article RN ex-nihilo y a conduit dès votre ébauche et peut y conduire, même si vous intégrez mes remarques. Après acharnez-vous sur moi si vous le souhaitez, c'est facile, j'ai déjà été bloqué et je ne vais même pas intervenir en RA pour donner mon point de vue, honnêtement cela m'importe peu. Je ne crois pas être un contributeur si catastrophique que cela. Mais il faut croire que je suis condamné à avoir tort et que je suis foncièrement mauvais sans en avoir conscience ;) Bonne continuation à vous. LouisKWL (discuter) 5 mars 2019 à 17:08 (CET)

Bonsoir   LouisKWL, ma mémoire est peut-être défaillante, mais j'ai l'impression que votre argumentation repose sur une prémisse erronée. Pourriez-vous me fournir les diff. démontrant que je vous ai invité « à venir contribuer, avec insistance » ? Concernant ce sujet précis, Je n'ai pour ma part retrouvé que celui-ci où vous écriviez qu'il vous aurait été interdit de contribuer et celui-là où je répondais que vous n'étiez soumis à aucune interdiction et aviez la faculté d'apporter votre contribution pour peu… qu'elle soit constructive.
Ceci-dit, vous avez pu constater (intervention en RA suivant immédiatement votre message) que je n'avais aucun désir de m'acharner contre vous. Mais je m'interroge sérieusement sur la sérénité du débat. Tout se passe comme si vous interprétiez trop souvent à votre sauce ce que vous lisez et ne tenez compte que de vos convictions en considérant un peu souvent tout avis (ou méthode) contraire, « détestable », « inacceptable », « irréaliste », « inadmissible », « incompréhensible », « saugrenu ». Vous répondez procès d'intention lorsque je vous dit que vous interprétez les motivations de vos contradicteurs. Et pourtant :

  • un petit groupe mené par @Antoniex (seul admin venu conforter ses positions) s'est opportunément constitué pour rédiger en catimini (aucune annonce de cette initiative sur cette page) un nouvel article RN, avec pour principe de faire le forcing sur une scission des contenus autour de l'année 2018, ce qui permettrait de renommer l'article actuel en "Histoire du FN" et instituer une distinction entre le FN et le RN, comme s'il s'agissait de deux partis
  • un petit groupe de contributeurs bloque le renommage pour forcer et imposer ses vues
  • un petit groupe de contributeurs, soutenus par des administrateurs, bloquent son renommage au mépris des principes fondateurs de WP qui nous imposent l'exactitude des informations présentes dans cette encyclopédie. Mais non. On maintient un titre erroné, contradictoire avec le reste de l'article, à commencer par son résumé introductif et l'infobox, sous le prétexte fallacieux qu'une réalité factuelle doit faire l'objet d'un consensus préalablement à sa prise en compte
  • il faut surtout s'interroger sur les motivations du petit groupe qui exige un consensus unanime, impose de connecter des sujets qui ne devraient pas l'être, refuse de faire primer les PF sur le confort technique d'une scission de contenus, hors procédure normale, via un renommage de l'article existant. Il faut s'interroger sur ce petit groupe qui n'intervient que pour resservir, dès que la discussion est relancée, des arguments que plus personne ne défend en mode « je vous rappelle que certains ont dit que, que certains pensent que…». Elle est là, la vraie question
  • c'est bien pour cela que l'on est face à une telle insistance de certains contributeurs à vouloir créer des articles distincts immédiatement. Cela permet d'acter au moins formellement que RN et FN sont deux entités distinctes et d'enclencher une logique favorable, où il faudra point par point justifier que tel ou tel épisode de l'"histoire du FN" mérite d'être conservé dans l'article du RN, car on aura brisé l'acquis du consensus existant pour repartir de zéro. Et dans quelques mois, on nous expliquera peut-être même que faire référence au FN dans l'article du RN, relève du dénigrement, etc
Je ne crois pas un instant que vous soyez « foncièrement mauvais sans en avoir conscience », en revanche je pense qu'il nous faudrait discuter plus avant de l'application pratique des règles permettant d'entretenir un climat serein et un esprit collaboratif. Nous pouvons procéder par courriel, si cela vous convient ~ Antoniex (discuter) 6 mars 2019 à 01:08 (CET)
Je vous remercie pour votre proposition, j'y suis sincèrement sensible. Mais je ne crois que cela serait très utile.
Oui je crois profondément que des contributeurs (ce qui n'est pas une découverte, cela a toujours existé) et des admins (ça, je le découvre avec une déception immense par rapport à ma 1re période de contribution qui remonte à une dizaine d'années) se comportent en se laissant dominer par des effets de groupe. Sans doute l'effet d'une certaine forme d'entre-soi, de vase-clos, je ne sais pas. Cela est peut-être dû à la bauisse du nombre de contributeurs qui confrontent moins à la diversité… Toujours est-il que oui, dans mes échanges je constate qu'exprimer un point de vue, contribuer à un article est désormais soumis à une sorte de police de la bienveillance qui traduit en RA, humilie et sanctionne ceux qui n'ont pas la carte et qui excuse le mépris et les comportements inadmissibles de ceux qui l'ont.
Vous allez me dire que je généralise, que j'accuse injustement. Mais je ne vise personne, je cite des exemples, mais je décris juste un système et ses effets. Un système qui m'a démontré son degré de perversité après la dernière sanction qui m'a été infligée. On me censure pendant un mois dans le cadre d'une petite guerre d'édition. Sans tenir compte d'un seul de mes arguments. Sur la demande d'un contributeur qui tient l'article comme sa propriété exclusive (et qui continue à le faire sans que personne n'y trouve à redire). Sur le seul fondement d'une instruction à charge d'un admin qui m'a si peu dans le viseur, qu'il rapplique à chaque RA qui me concerne (voyez comme il est intervenu promptement sur la vôtre pour m'enfoncer). Et c'est lui qui après, tranquillement, va me juger. Avec l'assentiment de ses pairs. Aucun ne bouge. Tous approuvent ou laissent faire.
Je serais donc un odieux forceur. Qui chercherait par tous les moyens à imposer ses opinions. Alors que je ne supprime presque jamais les contenus d'autrui, que je prends toujours soin de répondre ou de lancer les discussions, que quand je RV une modification, je conserve systématiquement les améliorations, que j'interviens sur des articles de tous les bords politiques (pour rester dans la thématique où nous nous sommes rencontré, mais j'interviens aussi dans d'autres domaines), que j'ai créé plusieurs articles dont les contenus ont été peu modifiés, ce qui me semble être un élément attestant une certaine neutralité dans la globalité de mes contributions.
Mais, non. Seul le procès d'intention instruit à charge est pris en considération. Seules les condamnations antérieures comptent. Et vous permettent, à votre tour, d'invoquer mon dossier pour obtenir que je sois une nouvelle fois censuré. Condamné à vie, je suis.
Et ces comportements, on les retrouve partout. Presque toutes les discussions sur WP sont désormais soumises à des effets de meute détestables. On cherche moins à prendre des arguments en considération, à développer des contre-arguments, à échanger, qu'à mobiliser d'autres contributeurs amis ou d'allégeance pour pouvoir dire "on est trois à penser pareil donc tu as tort". C'est devenu un forum puéril, un terrain de jeu boutonneux où l'on étanche manifestement un peu trop son désœuvrement et sa solitude. Où serait-il possible de passer neuf mois à discuter une évidence comme le changement de nom du Front national ? Il n'y a que sur WP où l'on peut voir une telle perte d'énergie, une telle démonstration du renoncement au raisonnable, un tel épanchement dans des discussions de tambouille interne, qui ignorent complètement les principes qui fondent une encyclopédie.
Après, sur le fond de notre discussion, je crois avoir tout dit. D'ailleurs, il semble que vous ayez le temps et le goût de tenir l'inventaire de mes interventions, et vous l'aurez compris, je préfère la discussion libre, spontanée. Je n'ai pas envie de discuter avec vous "fiche contre fiche", comme à un interrogatoire.
Mon seul regret, c'est que vous ayez pris tellement au sérieux le fait que je vous aurais reproché d'avoir l'intention d'édulcorer l'article du FN. J'ai juste cherché, maladroitement il faut croire, avec provocation, je l'admets, à vous démontrer que vous alliez permettre cette édulcoration. Et cela, juste pour défendre votre point de vue en faveur d'une distinction entre RN et FN (Que, si je puis me permettre, vous assumez assez mollement d'ailleurs. Ce qui n'est pas étranger à la vigueur de mes réponses. J'aime la franchise).
Vous allez me dire que votre point de vue vaut bien le mien. Evidemment. J'en suis profondément convaincu. D'ailleurs si vous me relisez, vous constaterez que je ne nie pas dans l'absolu qu'on puisse distinguer FN et RN. Je dis que cela n'est pas possible aujourd'hui. Car aucune source n'étaye sérieusement cette hypothèse, aucun événement, aucun fait. Un jour peut-être. Que l'on m'apporte deux sources concordantes et sérieuse pour valider cette thèse et j'en deviendrais le premier défenseur. Mais s'agissant d'un sujet aussi délicat à traiter que le FN rien n'est préférable que d'attendre de pouvoir s'appuyer sur des arguments sérieux.
Donc, voilà, pour moi, votre point de vue (ne l'entendez pas personnellement, je me réfère plus au groupe des "pro distinction" dans sa globalité) n'est pas moins valable que le mien, il n'est juste étayé par aucune source sérieuse. Et par aucune source, depuis neuf mois. Et pourtant, vous le défendez toujours. Plutôt que faire vôtre celui d'autrui. Car c'est cela faire un compromis. C'est accepter l'avis le plus fortement étayé (ou majoritaire) et négocier la prise en compte la plus forte possible de l'avis le plus "fragile". Le compromis, ce n'est pas une voie qui fait triompher l'hypothèse la moins solide en obtenant la soumission, à l'usure, des tenants de celle qui est la plus étayée. Et j'en suis désolé, je ne me sens aucunement prétentieux à défendre qu'un fait réel (le changement de nom) est plus étayé qu'une thèse non démontrée (distinction entre RN et FN).
Je ne comprends pas que l'on en soit encore là, quand l'avis d'autrui (le mien) n'a aucune conséquence dramatique. S'il y avait matière à discuter l'effectivité du changement de nom du Front national, s'il existait un risque que ce nom soit abandonné, modifié à court terme, je vous applaudirais pour votre ténacité. Mais là que voulez-vous, tout ce que je vois, ce sont des interlocuteurs qui ont perdu le sens du raisonnable et de la réalité. J'en suis désolé, mais c'est ce que je pense sincèrement. Après neuf mois, je ne suis plus capable de penser autre chose, de laisser une place, comme je l'ai fait auparavant, à autre chose. Je pense cela sans aucune animosité. C'est un constat triste que je fais.
Bonne continuation à vous. LouisKWL (discuter) 6 mars 2019 à 13:51 (CET)
Bonjour   LouisKWL. Si vous contribuez, c’est (je le présume sans grand risque de me tromper) que vous avez vous le désir, non pas seulement d’utiliser passivement WP, mais également de participer au projet, de l’améliorer, l’enrichir et le préserver.
Le fait est qu’actuellement vous éprouvez des difficultés et si vous voulez continuer à contribuer en y prenant plaisir tout en ne risquant pas de perturber le fonctionnement de l’encyclopédie en ligne, il n’est certainement pas inutile de s’interroger.
Les RA et blocages sont le signal, qu’à un moment ou un autre, le travail collectif a été perturbé par vos actions. Vous pouvez vous convaincre d’être une victime incomprise et maltraitée par un système pervers. Mais vous pouvez également prendre cela comme un indice clair, et vous remettre en question.
Les règles et usages progressivement imaginés et mis en place par l’ensemble de la communauté fonctionnent globalement très bien. Et les administrateurs, dont certains ont une très longue expérience — voir éventuellement cette liste (à classer par date d’accès au statut) — prennent des décisions équilibrées. Celui que vous pointez sans le citer réalise, àmha, un travail irréprochable. Il y a de plus, n'en doutez-pas, beaucoup de communication et d'auto-surveillance, de conseils partagés et il n'est pas si exceptionnel qu'un sysop se fasse rappeler à l'ordre par l'un ou plusieurs de ses collègues.
Vous avez des convictions, cela n’est guère critiquable. Mais vous ne pouvez pas vous appuyez uniquement sur elles pour argumenter, critiquer ou agir, il faut de la matière pour étayer.
Cette section, ouverte par vous, constituerait une bonne illustration de ce que j’avance. Je pourrais commenter et réfuter la plupart de vos affirmations, parce qu’elles ne reposent que sur des sentiments personnels. Je n’ai ni le goût, ni le temps de tenir un inventaire de vos contributions, je fais simplement le job : quand vous présentez un argument qui me paraît faux, je vérifie et je présente les diff.
Vous me dites croire qu'une discussion sur l'application pratique des règles n’est pas très utile. Je vous entend et n’insiste pas, mais permettez-moi de vous recommander une véritable remise en question et la relecture paisible des pages Wikipédia:Principes fondateurs et Wikipédia:Règles et recommandations. C’est au wikipédien de s‘adapter à l’esprit et aux règles de la communauté, n’espérez-pas l’inverse. Par contre, vous pouvez en attendre écoute et bienveillance, je reste ainsi à votre disposition pour n’importe quelle mise au point. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 7 mars 2019 à 15:58 (CET)
Bjr. Merci pour votre réponse. Encore une fois, je ne vise personne, mais un effet de système, vraiment.
C'est un problème cela aussi. Très symptomatique du fonctionnement puéril du groupe qui régule l'encyclopédie, toujours plus préoccupé de savoir si on attaque Pierre, Paul ou Jacques, si on les aime ou pas que de considérer leur comportement pour ce qu'il est et pas pour celui qui l'a eu.
J'avais pris l'exemple le plus récent et le plus significatif. C'est tout. Pour le présenter autrement, sous un autre angle, sans citer personne, je peux aussi le comparer. Je dépose moi-même une RA, et sa conclusion, c'est que l'on ne sanctionne pas un contributeur auteur d'une injure publique. Tout en reconnaissant qu'il y a bien eu injure. Par contre, on censure pour une durée d'un mois un contributeur qui a effectué une "modification non collaborative". Voilà. Le monde extérieur, l'image de l'encyclopédie, l'exemple donné aux autres contributeurs, le dommage causé à la personne injuriée, on ne s'en préoccupe pas, on laisse faire. Et après tout "elle n'a qu'à porter plainte". Mais s'il s'agit de cuisine interne, là, on sait avoir la main bien lourde.
J'avoue être surpris que vous puissiez nier à ce point la réalité. Sans doute est-ce difficile de porter un regard objectif quand on est trop en-dedans et au service du système. A vous lire, WP aurait atteint un niveau proche de la perfection. Ce serait un système quasi-infaillible.
« Irréprochable », évidemment. Vous l'êtes tous, vous le dites tous les uns des autres. Je vous assure. Vous êtes tous bienveillants, tous désintéressés. Aucun n'a de convictions, vous êtes tous neutres. Et vous avez tous ce sens du sacrifice par ces tâches, tellement ingrates, assumées pour le bien de la communauté. Et vous le faites avec humilité, sans jamais le faire savoir, ni le rappeler, etc. etc. etc.
Bon, en vérité, personne ne peut être irréprochable. J'espère que vous admettez quand même cette évidence.
Ensuite vous m'expliquez que tout fonctionne « globalement bien ». Moi je constate qu'en raison d'une controverse interne, la version francophone de WP met +neuf mois à prendre en compte le changement de nom du 1er ou 2e parti politique français. Et que c'est la seule à ne pas le faire. Et je ne crois pas en être responsable. J'ai finalement été peu présent en neuf mois dans les discussions. Et elles ne débouchent sur rien. Elles tournent systématiquement en rond, avec les mêmes arguments resservis. Regardez, on a encore eu LR/UMP hier.
Et moi, évidemment je me victimise. Je ne suis pas globalement mauvais, mais j'accumule quand même beaucoup de défauts, vous l'avouerez^^. Et puis, je ne suis pas bien éveillé non plus. J'accumule décidément. Evidemment, je n'ai pas le moindre argument valable. Uniquement des « convictions » et des « sentiments personnels ». Et votre jugement, lui n'est ni caricatural, ni condescendant. Il est étayé. Par quoi, je n'ai pas à le savoir, mais il l'est. C'est comme ça, vous votre avis est étayé, moi j'exprime des sentiments... Vous poussez un peu, vous ne trouvez-pas ? ;)
Du coup, permettez-moi à mon tour de vous recommander une véritable remise en question ;)
Je vous renouvelle mes remerciements et vous présente par avance mes excuses pour mon ironie et ma désinvolture. Cdt. LouisKWL (discuter) 7 mars 2019 à 18:59 (CET)
  LouisKWL Pas de souci pour ironie et désinvolture.
Il n'est qu'à voir [5], [6] et [7] pour constater qu'effectivement j'étaye mes propos (en produisant diff et citations) et que vous vous en abstenez.
Un autre exemple ? Le fonctionnement global satisfaisant : « La réussite de Wikipédia est unique dans l’histoire d’Internet. Initiée en janvier 2001 comme une de ces multiples expérimentations sans grand avenir que des audacieux lancent en mille endroits du réseau, l’encyclopédie participative est aujourd’hui devenue une ressource essentielle pour partager le savoir sur Internet. Dixième site le plus consulté par les internautes, offrant plus d’un million d’articles dans sa version française, référence obligée de la plupart des travaux étudiants, source constante d’informations pour les internautes, espace de visibilité pour tous ceux qui cherchent à exister sur le web, Wikipédia est désormais l’un des principaux piliers d’Internet[1] ». Cdt ~ Antoniex (discuter) 7 mars 2019 à 19:40 (CET)

Bonjour   LouisKWL, désolé d'avoir été rapide lors de cette dernière réponse. Vous aviez avancé beaucoup d'arguments et j'étais trop pris par le temps pour pouvoir les commenter tous. Je tenais surtout à conclure sur un point essentiel : il est indispensable de disposer de quelques fondations pour bâtir un argumentaire stable menant à des conclusions solides.

  • L'objectif de l'encyclopédie participative est le partage des connaissances : le fonctionnement collaboratif est globalement satisfaisant[1],
  • vous avez éprouvé des difficultés (sérieuses) : vous pouvez questionner un système (qui fonctionne), mais vous devez aussi vous interroger.

J'admets sans retenue être parfois caricatural (« un croquis valant parfois mieux qu'un long discours »). Condescendant ? Aurais-je démontré un quelconque mépris en vous écoutant ? Il fallait répondre à l'essentiel de ce qui nous occupait ici : vous et votre relation au projet Wikipédia. Pour le reste :

  • tout le monde est effectivement critiquable, mais il faut des pièces convaincantes, voire probantes ;
  • je doute, suis faillible et je me remets en question (d'où l'importance accordée aux principes, règles, reco. Diff., citations… )

Si vous éprouvez l'envie de développer et de repasser par ici, vous serez le bienvenu ~ Antoniex (discuter) 13 mars 2019 à 13:30 (CET) P.S : à propos de caricature ; je serais condescendant… vous seriez simplement désinvolte et ironique. J'avoue que c'est moins antipathique, quel réconfort !



  1. a et b CARDON, Dominique. Surveiller sans punir. La gouvernance de Wikipédia In : Wikipédia, objet scientifique non identifié [en ligne]. Nanterre : Presses universitaires de Paris Nanterre, 2015 (généré le 07 mars 2019). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pupo/4092>. ISBN : 9782821862326. DOI : 10.4000/books.pupo.4092.

Renommage catég.Modifier

Bonjour Antoniex,

Maintenant que Catégorie:Musée de l'Ermitage est supprimée, je crois qu'il n'y a plus de problème : il suffit de renommer Catégorie:Musée de l'Hermitage (Saint-Pétersbourg) vers Catégorie:Musée de l'Ermitage ; et l'affaire sera close (l'historique aura été conservé). Je le fais si vus voulez ; si pas de pb, c’est l'affaire d’un instant.

Les autres catég., comme Catégorie:Musée de l'Hermitage, seront simplement à supprimer. Cdt. — Gkml (discuter) 8 mars 2019 à 02:42 (CET)

  Gkml je ne suis pas certain. Attendez un instant ~ Antoniex (discuter) 8 mars 2019 à 02:45 (CET)

Conflit d’éditionC'est fait, c’est bon ; je vais vérifier que tout est « nickel » ; merci pour la suppression de tout à l'heure. — Gkml (discuter) 8 mars 2019 à 02:47 (CET)
bien joué Gkml. Amicalement ~ Antoniex (discuter) 8 mars 2019 à 02:51 (CET)

CoopérationModifier

Ce que je vous propose, c'est une coopération, de mon côté je vous déniche les faux liens, la vraie source / référence et de votre côté vous faites la rectification selon les procédures Wiki... Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 12 mars 2019 à 17:15 (CET)

Bonjour   Bernard Botturi, en principe tous les liens indiqués jusqu'ici sont à jour. Pour le reste, si vous persistez à dénicher à cette allure, je ne pourrai pas suivre. D'autres contributions m'attendent   (gros boulot de maintenance également). Néanmoins, je jetterai un coup d'œil attentif à vos messages « Faux liens » et ferai dans la mesure du possible. Le mieux serait vraiment que vous vous accoutumiez à l'usage de {{lien}} et WP:LI. La prochaine fois que le modèle {{lien}} s'avère utile, je vous aide à procéder pas à pas. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 12 mars 2019 à 17:
ok j'ai vu votre travail et bien faisons comme cela, vous savez je ne suis pas sur Wiki tout le temps .... Bonne soirée à vous , chaleureusement Bernard Botturi (discuter) 12 mars 2019 à 17:43 (CET)
Parfait, merci et bonne soirée à vous également, Bernard Botturi ~ Antoniex (discuter) 12 mars 2019 à 17:46 (CET)
Au fait vous vous demandez peut être comment je fais pour dénicher rapidement des faux liens ? grand cinéphile depuis longtemps je parcours les pages de Wikipedia concernant les films et professionnels du cinéma et avec l'habitude j'ai remarqué où se situaient les faux liens, après je prends une filmographie quelconque et trouve vite fait le lien défectueux.... Cette régularité des emplacements fait que je ne crois pas qu'il s'agisse simplement d'étourderie, la piste du vandale "subtil" me semble être une hypothèse à retenir .... à bientôt et re bonne soirée ~~~~Bernard Botturi (discuter) 12 mars 2019 à 17:52 (CET)

@Bernard Botturi, aucune des erreurs ne m'a paru être la conséquence d'un vandalisme. Il existe plusieurs raisons pouvant expliquer cela (en particulier les homonymies) et WP:FOI oblige.
Un exemple :
sur Blind Shaft ;

  1. le lien Zhao Jun est placé (en 2006) sans qu'aucun article le concernant n'existe :
  2. le jour où une page sur le joueur d'échec Zhao Jun est publiée (2015), le lien devient fautif… « automatiquement ».

La correction est simplissime :
Aucun article ne lui est encore dédié [8], [9] (sauf peut-être en chinois ?!) et {{lien}} n'est pas exploitable.

C'est la modification du LI qui, indiquant une cible correcte, évitera la confusion ;

  • [[Zhao Jun]](= Zhao Jun) doit donc devenir :
  • [[Zhao Jun (acteur)|Zhao Jun]](= Zhao Jun).

À vous de jouer. Je crois que vous savez faire d'ailleurs [10]  .

Pour {{lien}}, le code est seulement un peu plus complexe ~ Antoniex (discuter) 12 mars 2019 à 19:05 (CET)

bonjour merci je n'avais pas pensé au fait que la création d'un article concernant un homonyme puisse créer un faux lien, Cdt Bernard Botturi (discuter) 13 mars 2019 à 13:13 (CET)
Bonjour   Bernard Botturi, si vous le voulez : lorsque vous tomberez sur un lien erroné susceptible d'être corrigé en faisant appel à un article rédigé dans une langue étrangère, signalez-le moi et nous procéderons ensemble à la rectification avec le modèle {{lien}}. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 13 mars 2019 à 13:57 (CET) P.S : codage usuel et plus simple ; entre deux références {{,}} remplace <sup>,</sup> (comme ici).
Bonsoir Antoniex et Bernard Botturi,
Je passe par hasard sur cette pdd (j'avais une question à lui poser, je le ferai probablement par ailleurs) pour signaler que, ayant pris des informations auprès d’un interprète chinois-anglais-français également professeur à l'ESIT (auprès de qui j'ai aisément accès, et que je connais depuis plus de vingt ans), le nom de l’acteur n'est pas Zhao Jun mais Zhao Junzhi (lecture de la version chinoise) et il s'agit d’une actrice, ce qui après tout n'est pas incohérent avec le fait qu'elle interprète Mlle Ma ! En fait, ce qui est écrit en chinois, c’est « Grande sœur Ma » ; pour l'avoir entendu maintes fois, c’est zhiezhie (je n'ai pas demandé confirmation que c’était précisément ce mot chinois, en pinyin) ; mais cela ne change pas le résultat en français. Je vais donc corriger l’article. Il y avait aussi une erreur sur le nom de l’acteur principal, que je vais aussi corriger. Bien cdt. — Gkml (discuter) 19 mars 2019 à 00:52 (CET)
P.-S. : il est évident que imdb s'est trompé car Jun n'est pas un nom de famille mais un prénom (ou une partie de prénom) ; en l'occurrence le prénom complet est Junzhi comme je l'ai dit ci-dessus ; et Zhao est le nom de famille, l'un des plus portés en Chine, voir notamment le plus connu de l'histoire récente Zhao Ziyang. — Gkml (discuter) 19 mars 2019 à 01:05 (CET)
Bonjour   Gkml, merci pour la précision et bravo pour la recherche. On a bien Zhao Junzhi (赵俊芝), dans l'article WP chinois, Télérama, Télé-Loisirs ou et encore ici. Pendant que les bases de données cinématographiques indiquent Zhao Jun (趙軍), y compris Hong Kong Movie DataBase [11] !!? Cordiamicalement ~ Antoniex (discuter) 19 mars 2019 à 10:02 (CET)
Bonjour Antoniex, en fait de recherche, je n'ai fait que naviguer entre les Wikipédias française, chinoise et anglaise et mon interprète de conférence a lu l'écran aux caractères chinois (le hasard a voulu que je fasse la connaissance de cet interprète alors que, quelques années plus tôt, j'avais eu l'occasion de participer à un voyage organisé par mon École ; donc je lis le pinyin, rien de plus, avec un accent à peu près correct, ce qui est assez simple, ainsi sans tenir compte des quatre accents toniques, qui changent la signification). En fonction des autres sources que vous avez apportées (lisibles par un Européen), je complèterai le référencement de l’article… à moins que je ne sois devancé en cela. Amicalement. — Gkml (discuter) 19 mars 2019 à 12:04 (CET)

Sources cinemaModifier

Bonsoir, je suis surpris du manque de sources pour des pages cinéma, pour prendre simplement deux exemples, parmi d'autres, Raoul Walsh et Howard Hawks aucune référence par exemple aux articles de la Britannica et autres références US qui font autorité .... Est-ce normal ? Merci d'avance pour votre réponse, bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 13 mars 2019 à 20:43 (CET)

Bonjour Bernard Botturi  , c'est très courant. WP est évolutive et c'est justement le travail du rédacteur constructif de compléter, de pallier le manque de références, sources, citations, etc..
J'ai vu que — avec vos connaissances et vos capacité de recherche — vous l'aviez fait sur ces deux pages.
En ce qui concerne le modèle {{lien}} (lien vers un article en langue étrangère) ; pour le mettre en place avec l'éditeur visuel, il faut utiliser la commande « Insérer>Modèle>Lien », les champs à remplir me semblent explicites. Cordialement, bonne journée ~ Antoniex (discuter) 14 mars 2019 à 10:05 (CET)

Demande techniqueModifier

Salut

Des RCU ont été traitées au sujet d'un banni. Wikipédia:Faux-nez/Gloudou#Autres_IP_vandales,_regroupées_ici_sous_le_titre_«_Simili-Gloudou_»_(NAPO12), Pourriez-vous svp bloquer les 5 derniers faux nez ? --Panam (discuter) 14 mars 2019 à 22:33 (CET)

Bonjour Panam2014, en ce qui concerne les faux-nez ou contournement de blocage, je n'ai pas l'expérience suffisante pour procéder avec toute l'assurance nécessaire. Je viens de bloquer Yswtles (d · c · b) pour contournement, mais je vois mal quels sont les quatre autres faux-nez signalés avec certitude (non encore bloqués). Cdt ~ Antoniex (discuter) 15 mars 2019 à 00:10 (CET)
Oui. Haitianos, Mariazines ,Victor45605.--Panam (discuter) 15 mars 2019 à 00:26 (CET)
@Panam2014 ;   fait. Cdt ~ Antoniex (discuter) 15 mars 2019 à 01:04 (CET)

Ta propositionModifier

J'ai apprécié le respect de ma perception des évènements, dans ta proposition sur le B.A. Je ne dis pas que ma perception est la seule, la bonne, mais j'apprécie que quelqu'un en tienne compte. Je vivrai avec le choix des admins, mais effectivement, j'aimerais qu'on puisse discuter, une fois la poussière retombée, qu'on fasse une mise au point afin de repartir sur des bases saines. J'ai vraiment beaucoup d'amour pour wikipédia. Je crois que depuis ma premiere RA, pour que cesse le spammage de tweets sur ma pdd, le 13 octobre, tout n'a fait que se revirer contre moi, d'une facon que je considère comme étant injuste. L'escalade des évènements, la quantité d'attaques non punies que j'ai pu endurer,... C'est énorme, de mon point de vue. J'ai eu l'impression (mais les diffs le prouvent aussi) que dès le 12 octobre (jour fatidique) j'ai "perdu" totalement tout mon "stock de bonne foi", comme ils l'ont répété ad nauseam. Je n'ai pas l'impression qu'une seule fois, on ait admis que j'étais de bonne foi. Les attaques incessantes sur mon "niveau de toxicité" m'ont completement perturbées. J'en suis venue à contribuer dans la peur, puis maintenant, à me résoudre au bannissement que je vois poindre. Non sans trouver cela profondément injuste. J'aurais voulu, j'ai espéré, que les admins me ferait venir sur le B.A. pour entendre ma version... C'est jamais arrivé. Dès que je tente d'expliquer, de justifier, on scande que je désorganise, que je fais du WP:POINT et j'en passe... C'est très dur tout ça. Je ne crois pas qu'ils vont me "dé-bannir" pour qu'on puisse se parler en toute bonne foi; je crois qu'on va juste se débarrasser de moi, tel que JJG l'a exigé chaque jour, depuis le 12 oct. En tout cas, merci, j'ai vu que tu as tenté de prendre en compte les discussions réelles. Idéalités (discuter) 17 mars 2019 à 18:51 (CET)P.S. je ne peux pas répondre sur le B.A. mais ma premiere R.A. sur les tweets, ne concernaient pas MES TWEETS... Car en plus il y a eu erreur sur la personne et shev m'a confondu, et JJG m'a donc accuser de parler de nabe sur twitter... Et Jules oublis bien sur "Noeud gordien cherche Alexandre" et aussi la page de désaccord de neutralité de racisme antiblanc... et tant d'autres. Navrée pour tout ça, mais c'est énorme (de mon point de vu). Idéalités

Bonjour   Idéalités, je relève d'abord ces deux phrases qui viennent initier ton message : « J'ai apprécié le respect de ma perception » et « Je ne dis pas que ma perception est la seule, la bonne ». Ils révèlent que lorsque tu es écoutée et entendue, tu es capable, en retour, de te remettre en question. Je ne compte pas discuter ici, avec toi, du problème de harcèlement (que je prends au sérieux) parce que je n'ai pas eu l'opportunité de lire avec l'attention nécessaire toutes les pages concernées. Constatons que les efforts que tu as déployés n'ont pas eu l'effet escompté : intervenir sur de multiples pages en interaction avec de nombreux wikipédiens t'a rendu la tâche impossible. Le bruit a fini par noyer le signal et cela n'est constructif ni pour toi, ni pour wikipédia. L'objectif de ma proposition est de traiter le problème calmement sur une seule page. J'ignore si elle sera retenue mais, si c'est le cas, il faudra nécessairement que tu mettes à profit le temps de « mise à l'écart » pour t'interroger aussi sur tes propres erreurs ou maladresses. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 18 mars 2019 à 12:17 (CET)
Plusieurs me croient de mauvaises foi, troll haineuse, depuis le 12 octobre, sans relâche, on a toujours dit sur les R.A. et B.A. que j'étais "INCAPABLE" de parler, que "JAMAIS" je ne me remettais en question, et à vrai dire, lire tous ça me déchire l'âme aussi. Je suis quelqu'un qui se remet en question régulièrement, je suis quelqu'un ayant un fort sens critique et d'autocritique. Je me suis pas dépeinte comme on me décrit "parano qui a toujours raison et qui dès quelle aime pas quelqu'un elle le menace" ... Mais bon... Je passe ma vie à réfléchir, et si un jour j'en ai la chance, on pourra passer l'éponge. Mes erreurs maladresses sont réelles, et je ne l'ai jamais nié. C'est de voir des gens que je considère comme agressant envers moi, venir me dire régulièrement que tout est de ma faute (et jen passe), qui titille ma capacité à prendre du recul. Comme on dit souvent, avant d'enlever la paille dans l'oeil de son voisin, mieux vaut enlever la poutre qui est dans le sien : je peux voir mes tords, depuis environs le 13 octobre... Mais que tout soit à cause de Idéalités... Cest pas un peu aussi une forme de déni ? En tout cas.. Trop tard maintenant pour en discuter, et je sais pas quand le ban sera effectif, mais franchement dans cette histoire, j'admire ta capacité à tenter de voir tous les aspects de la situation, et crois - moi, je suis très consciente d'à quel point c'est touffu :s Idéalités (discuter) 18 mars 2019 à 12:32 (CET)
je sais pas de combien de temps je dispose mais MERCI, merci d'avoir mis le doigt sur "comment je suis". C'est vrai, jai un probleme réel : quand j'ai l'impression qu'on nie et méprise ma version (qui est juste UNE version), bah ça me blesse de facon innimaginable. Je vois un user en ce moment dire que mon explication en pdd du B.A. = logorrhée insultante... :( (sur la pdd de Azurfrog) et c'est sûr que ça me blesse. Jcapable de voir que c'est qu'un coup de griffe de plus, mais j'en ai recu combien ? ... Meme en tentant de répondre aux exigeances d'admins sur le B.A. qui veulent que je fasse la lumière, ma version est totalement méprisée.. On va meme jusqu'à me reprocher d'intellectualiser tout ça, et de présenter les faits, avec ma perception de sociologue aussi... Comme si je faisais là un "argument d'autorité", quand c'est franchement pas le coeur de mon propos ; ca visait à mentionner que j'ai tenté de décrire une Dynamique relationnelle de facon la plus factuelle possible. C'était loin de l'argument d'autorité... J'ai commis des erreurs, j'ai eu des maladresses, j'ai sentie qu'on cherchait à me pieger, à me faire dérailler... J'aurais surement dû quitter wp, mais encore là... Ca aurait donné quoi, outre avoir fait ce qu'on exige de moi : disparaitre pour de bon ? Ouf, j'apprécie trop ce que tu fais pour t'incommoder de davantages de considérations perso, alors, encore une dernière fois, merci, Merci de tout coeur; je ne l'oublirai jamais. D,une fille loin d'être parfaite, mais tellement remplis de bonne foi :/ C.B.

L'article Charles (nom) est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Charles (nom) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles (nom)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bogatyr (discuter) 18 mars 2019 à 15:45 (CET)

L'article Ingrid Levavasseur est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Ingrid Levavasseur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ingrid Levavasseur/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cheep () 19 mars 2019 à 14:34 (CET)

SourçageModifier

Bonjour, plutôt que de repérer des faux liens, il me parait plus utile de sourcer les articles du cinéma, c'est ainsi que comme tu pourras le constater sur ma page contributions je suis en train de parcourir diverses page du cinéma, notamment américain pour les enrichir de sources (de qualité bien entendu), penses qu'il serait utile que j'indique les sites qu'il faut systématiquement consulter pour le cinéma américain, afin d'aider les contributeurs actuels et à venir ? En tous cas je suis disponible pour donner des indications à des contributeurs qui le souhaitent. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 28 mars 2019 à 12:48 (CET)

Bonjour   Bernard Botturi, à défaut de page de discussion spécifique « cinéma américain », je peux te suggérer de passer par Discussion Projet:Cinéma. Bien cordialement ~ Antoniex (discuter) 2 avril 2019 à 12:35 (CEST)
bonjour, après réflexion, je renonce à cette démarche car elle pourrait paraître arrogante, après tout il suffit de pointer mes sources pour établir une liste des 40 sources principales pour établir des notices encyclopédiques. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 4 avril 2019 à 17:29 (CEST)
  Bernard Botturi, bonne soirée   ~ Antoniex (discuter) 4 avril 2019 à 17:35 (CEST)

RAW 2019-04-01Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (d) 1 avril 2019 à 03:40 (CEST)

Droit de veto ?Modifier

Salut

Il serait dommage d'abandonner la recherche d'un consensus pour la seule opposition non négociable d'une personne, même si elle a des arguments. --Panam (discuter) 2 avril 2019 à 11:25 (CEST)

Bonjour   Panam2014, vous l'avez dit : il semble bien s'agir d'une « opposition non négociable » ; un mur. Et il faut savoir s'arrêter de ramer quand on échoue sur le sable (cf. Wikipédia:Lâcher le morceau). ~ Antoniex (discuter) 2 avril 2019 à 11:40 (CEST)
Il va sans dire, Panam2014, que les brouillons restent à la disposition de celles ou ceux (à retrouver plus haut dans la PdD FN) qui envisageraient de poursuivre dans cette voie. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 2 avril 2019 à 23:47 (CEST)
Je propose de prendre le recul et de faire sans la seule opposition. --Panam (discuter) 4 avril 2019 à 18:33 (CEST)
Hello   Panam2014, faire quoi, comment, qui ?
Un jour ou l'autre, les pages « RN » et « Histoire du FN » coexisteront. Des deux voies offertes pour parvenir à ce résultat, nous sommes maintenant apparemment d'accord (avec pas mal d'autres) pour emprunter le même chemin. Le consensus pointait effectivement à l'horizon mais, le climat, assombri par interprétations, personnalisation et procès d'intention, est délétère depuis trop longtemps.
Cordialement ~ Antoniex (discuter) 5 avril 2019 à 19:00 (CEST)

NotifModifier

  Espace10 : voir {{Notif}} (où des variantes sont présentées). ~ Antoniex (discuter) 10 avril 2019 à 13:07 (CEST)

L'article Priscillia Ludosky est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Priscillia Ludosky » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Priscillia Ludosky/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cheep () 11 avril 2019 à 15:05 (CEST)

Avertissement suppression « Heat de Los Angeles »Modifier

Bonjour,

L’article « Heat de Los Angeles » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 avril 2019 à 00:19 (CEST)

Cinéma américainModifier

Salut, serait-il possible que nous puissions un groupe spécialement dédié au cinéma américain, qui serait un lieu d'échanges, de coopération entre wikipédiens concernés, intéressés ? Bien cordialement à toi Bernard Botturi (discuter) 18 avril 2019 à 17:38 (CEST)

Hello   Bernard Botturi, j'ai vu que tu étais intervenu en ce sens sur la PdD Projet Cinéma. C'est probablement le meilleur endroit pour émettre l'idée et trouver éventuellement une solution.
Pour ma part, je n'ai aucune compétence particulière sur l'organisation/structuration (ou gestion) des pages Projet et Portail. Sur ce sujet, les membres du Projet:Portail et projet pourraient peut-être t'apporter quelques précisions ou pistes (il existe également une page Discussion Projet:Portail et projet). Bien cordialement ~ Antoniex (discuter) 22 avril 2019 à 16:41 (CEST)
Yeap, salut l'ami ~ Antoniex merci pour ton encouragement, je verrai cela demain....bien cordialement à toi.Bernard Botturi (discuter) 22 avril 2019 à 17:04 (CEST)

TriesteModifier

Bonjour, avez vous remarqué que l'article dont vous doutez de l'admissibilité est déjà présent dans 4 autres langues? La présence d'une seule source est un argument insuffisant pour reprocher à un article de deux lignes d'exister. --2A01:CB08:8AED:E00:45B:A862:77A:3206 (discuter) 25 avril 2019 à 16:34 (CEST)

Bonsoir 2A01:CB08:8AED:E00:45B:A862:77A:3206, le fait qu'un article soit déjà admis ailleurs ne signifie pas qu'il répond aux critères d'admissibilité WP.fr. Le bandeau invite les contributeurs qui souhaitent le maintenir dans l'espace encyclopédique à enrichir la page. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 25 avril 2019 à 20:28 (CEST)
Je ne comprend pas bien. Vous apposez un bandeau d'admissibilité pour inviter les contributeurs a enrichir l'article? Heu, il me semble que ce bandeau sert surtout a mettre en doute l’admissibilité d'un article, pas a en améliorer le contenu. Le fait est que vous n'apportez pas d'élément pouvant laisser penser que cet article soit admissible ou non dans cette encyclopédie. Par conséquent je considère ce bandeau inapproprié et franchement abusif. Vous invitez les contributeurs a améliorer cet article? Moi je vous invite a vous exprimer en faisant des phrases, plutôt que de mettre des bandeaux. --2A01:CB08:8AED:E00:317C:F678:7BE:AAE7 (discuter) 25 avril 2019 à 21:36 (CEST)
L'invitation est très claire puisqu'il est précisément écrit sur le bandeau de maintenance : « Vous êtes invité à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires de qualité, ainsi qu'à discuter de son admissibilité […] ».
Sans doute serait-il plus productif de répondre à cette invitation en vous attachant sereinement à enrichir la page — éventuellement en traduisant les articles étrangers — ou à discuter de l'admissibilité sur la PdD dédiée, plutôt que de venir me suggérer ici de m'« exprimer en faisant des phrases » (sic). Cordialement ~ Antoniex (discuter) 25 avril 2019 à 23:40 (CEST)
Vous remettez en cause l'admissibilité de cet article et vous semblez attendre de ma part un travail ? Mais que lui reprochez vous exactement? D'être insuffisant? ou d'être non-admissible? Il faudrait déjà que je comprenne quelque chose à votre demande pour pouvoir y répondre. Vous semblez vouloir une source différente si je comprend bien. Sans doute serait-il plus productif de reprendre l'une des sources existantes sur les articles étrangers que de mettre des bandeaux inappropriés et sans justification. --2A01:CB08:8AED:E00:317C:F678:7BE:AAE7 (discuter) 25 avril 2019 à 23:54 (CEST)
Je vous propose de consacrer votre temps à compléter la page. Vous pourriez, par exemple (en sus de la traduction) vous inspirer de ce que l'on trouve sur les pages de la catégorie:Bateau en cours de construction. Cordialement~ Antoniex (discuter) 26 avril 2019 à 00:38 (CEST)
Wahou! ça à l'air drôlement compliqué de justifier la présence de votre bandeau. Moi je n'ai aucun problème avec cette page, je ne considère pas forcément utile de perdre son temps a développer un article sur un navire qui est en cours de construction. Une simple ébauche pour expliquer le travail en cours suffit largement. C'est mieux que de s'aventurer à prédire un avenir qui peut toujours évoluer. En fait vous avez beaucoup plus l'air de vouloir son amélioration que moi (c'est vous qui en parlez, pas moi). Curieux pour quelqu'un qui pose un bandeau d'admissibilité. J'ai pas tout compris visiblement... --2A01:CB08:8AED:E00:317C:F678:7BE:AAE7 (discuter) 26 avril 2019 à 01:06 (CEST)
Hum… « pas forcément utile de perdre son temps à développer un article […] », mais assurément indispensable de créer une ébauche (en deux phrases) et de consacrer ensuite autant de temps à contester les demandes d'amélioration ici même, ou encore  . Bonnes contributions futures ~ Antoniex (discuter) 26 avril 2019 à 01:44 (CEST)
Mouais, vous prétendez vraiment demander une amélioration de cet article? Curieuse façon de demander. Ce bandeau d'admissibilité n'est peut-être pas étranger à la contribution que vous évoquez. Vous avez des tords à redresser? --2A01:CB08:8AED:E00:317C:F678:7BE:AAE7 (discuter) 26 avril 2019 à 02:17 (CEST)

Avertissement suppression « Saucisse au Picon »Modifier

Bonjour,

L’article « Saucisse au Picon (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 avril 2019 à 11:59 (CEST)

Wikimag n°578 - Semaine 17Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (d) 29 avril 2019 à 08:03 (CEST)

RAW 2019-05-01Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (d) 1 mai 2019 à 02:40 (CEST)

demande d'ajout d'un nom d'acteur dans une liste de wikipédiaModifier

Bonjour monsieur Antoniex, SVP j'ai besoin de votre aide car je n'arrive pas à l'article dans wikipédia intitulé [Catégorie:Acteur ayant incarné Cyrano de Bergerac : Historique des versions], à rajouter le nom de Jean Marais dans la liste alphabétique de cet article. Marais a interprété ce rôle de Cyrano en 1970 dans une mise en scène de Jacques Ardouin Pour votre info, voici les liens nécessaires :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cyrano_de_Bergerac_(mise_en_sc%C3%A8ne_de_Jacques_Ardouin,_1970)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Acteur_ayant_incarn%C3%A9_Cyrano_de_Bergerac

Je vous remercie Denisa2d--Denisa2d (discuter) 2 mai 2019 à 16:01 (CEST)

Bonjour   Denisa2d, il suffisait d'ajouter, en bas de la page Jean Marais, la mention « Catégorie:Acteur ayant incarné Cyrano de Bergerac » pour voir apparaître son nom sur la liste. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 3 mai 2019 à 10:43 (CEST)

Merci beaucoup monsieur Antoniex cordialement Denisa2d--Denisa2d (discuter) 9 mai 2019 à 12:07 (CEST)

Wikimag n°579 - Semaine 18Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (d) 8 mai 2019 à 08:03 (CEST)

Je ne suis pas savoyard (mais je pourrais l’être)Modifier

Bonjour et encore un grand merci pour votre aide récente. Je me suis permis de vous notifier car en cherchant à améliorer ma connaissance du sujet (qui n’est pas du tout le mien), j’ai traduit de l’italien Feudi imperiali. Je suis alors tombé sur duché de Savoie pour lequel le RI le définissait comme un « fief féodal », un beau pléonasme !, alors que c’est bien un fief d’Empire (du Saint-Empire romain germanique). J’ai eu droit, coup sur coup, à deux Revert et à deux messages assez agressifs — alors que j’avais précisé les sources et ouvert la discussion en PdD. Ce manque de savoir-vivre wikipédien est récurrent dans les (rares) interactions avec ce contributeur, surtout dès qu’on s’approche de la Savoie. C’est vraiment dommage car ce genre de comportement non seulement fait perdre du temps à tous, mais en plus m’incite à ne plus améliorer ce qui toucherait à la Savoie. J’appelle cela une chasse gardée. Merci de vos conseils.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 8 mai 2019 à 16:43 (CEST)

Bonjour Antoniex,
Je me permets d'intervenir puisque Enzino s'adonne à une attitude victimaire, en se gardant bien de présenter l'ensemble des faits. Une habitude semble-t-il, si on lit régulièrement les RA.
J'ai en effet bien annulé la modification qui intégrait une expression non utilisée par la littérature spécialisée, le 8 mai 2019 à 14:51, puis à nouveau à 15:01. En effet, la soit disante source ne disait pas ce qu'affirme Enzino. A 15:06, j'ai du prendre l'initiative de la discussion au même moment qu'il ouvrait une discussion sur la PDD de l'article. Il m'a fallu plus d'une heure pour trouver une référence utilisant l'expression qu'il souhaite diffuser, ce qui est plutôt long.
Par ailleurs, à noter que l'attitude d'Enzino (ici ou encore ici avec un choix de titre bien particulier) n'est pas particulièrement des plus virginales...
Certains décident de se spécialiser dans la typographie, d'autres sur la Savoie, chacun faisant avec ses envies et les outils à disposition. J'ai donné le conseil à Enzino d'améliorer sa manière de faire dans sa manière de procéder, je vois qu'il en a pris bonne note ! Je me tiens à ta disposition pour des compléments. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 mai 2019 à 17:44 (CEST)
Bien évidemment ce texte n’était pas destiné à B-noa mais est public : « victimaire », attitude non « virginale », évocation de RA sans Diff (je n’ai pas été bloqué depuis une éternité). Je me tiens aussi à disposition pour tous compléments, également et confirme intégralement mon propos et surtout mon sentiment. Surtout qu’au final, après avoir été annulée deux fois, la rédaction que je proposais semble désormais satisfaire mon contradicteur — qui ne peut néanmoins s’empêcher, à chaque pavé, d’avoir une vision des choses partiale et partielle. En dépit de la Bonne foi. Au moins, j’aurai eu raison (même si mes contributions et mes RA sont suivies de près : quelle attitude de collaboration !).-ᄋEnzino᠀ (discuter) 8 mai 2019 à 18:11 (CEST)
On va dire ça ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 mai 2019 à 18:21 (CEST)
Conflit d’éditionBonjour   Enzino et B-noa, on expérimente tous, de temps à autres, ce genre de « frottements » légèrement abrasifs. Mais on est ici - bienheureusement - très loin du conflit. Puisque l'on a en commun l'amélioration des articles et pour horizon l'augmentation du savoir partagé  , ne retenons que les informations utiles : il y a eu discussion, le travail est finalement fait, la rédaction semble vous satisfaire et… nous avons tous appris quelque chose au passage. Bien cordialement ~ Antoniex (discuter) 8 mai 2019 à 18:41 (CEST)

Philippe CharlierModifier

Salut Antoniex, pourquoi as-tu effacé mes modifications d'hier ? Pour la photo, elle n'était pas créditée (donc pas certain que libre de droits). Et pour l'affiliation de ce professionnel au musée du quai Branly (avec source web bien tracée), je ne comprends pas ton refus de modification... Merci à toi, Jupaul

Bonsoir   Jupaul, j'ai rétabli [12] ce qui avait été supprimé par erreur (my fault), merci pour le signalement courtois. A priori, la photographie de P.Charlier a été importée sur Commons dans les règles, par AnneJea (que je notifie pour info). Cordialement ~ Antoniex (discuter) 8 mai 2019 à 19:35 (CEST)
Bonjour. La photo est bien créditée sur Wikipédia et sur Commons comme étant issue de mon travail personnel (voir tout simplement File:Philippe Charlier.jpg). Je ne comprends donc pas le problème la concernant, puisque tout est en ordre. Bonne journée, AnneJea (discuter) 8 mai 2019 à 23:40 (CEST)

La principauté de JaagpadModifier

Bonjour j'aimerais savoir pourquoi vous avez supprimé mon article car cette micro nation viens d'exister et nous emerion la faire connetre grasse à sa si vous ne voulez pas faire un article sur la principauté je vous demande si vous voulez bien me mettre dans la liste des micro nation ou me faire un article qui vous convient

Bonsoir   Oxy1977, comprenez que WP n'a pas vocation à faire connaître un sujet qui ne présente aucune notoriété. Comme précisé sur votre page de discussion, l'article a été supprimé avec ces commentaires :
Je vous recommande de lire attentivement ces pages et d'en suivre les liens (qui apparaissent en bleu), ainsi que Aide:Admissibilité d'un article où vous devriez trouver les réponses à vos questions. Bonnes futures contributions ~ Antoniex (discuter) 8 mai 2019 à 23:08 (CEST)
en passant, les recherches même en utilisant des serveurs néerlandais ne parlent aucunement de cette micro-nation que serait cette hypothétique Principauté de Jaagpad, où sont les sources ?Bernard Botturi (discuter) 9 mai 2019 à 08:19 (CEST)

DéprotectionModifier

 
Miaou ! Merci d'avoir protégé ma page

Bonsoir Antoniex   merci d'avoir protégé ma page de discussion contre un vandale tenace  . Il semble s'être lassé depuis quelques semaines et ça me chiffonne un peu que les IP ne puissent pas dialoguer chez moi. Veux-tu, s'il te plaît, retirer la protection ? Si le vandale recommence son cirque, je referai coucou sur les DPP. Amicalement, — Bédévore   [plaît-il?] 15 mai 2019 à 21:46 (CEST)

   Bonjour Bédévore   ~ Antoniex (discuter) 16 mai 2019 à 00:54 (CEST)
Retour à la page de l’utilisateur « Antoniex/archives6 ».