Discussion:Priscillia Ludosky/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Priscillia Ludosky » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 avril 2019 à 20:41 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 avril 2019 à 20:41 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Priscillia Ludosky}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Priscillia Ludosky}} sur leur page de discussion.

↳ Priscillia Ludosky (h · j · ↵)

Proposé par : ManuRoquette (discuter) 30 mars 2019 à 19:41 (CET)

Un tel article aura peut être (surement) une légitimité encyclopédique dans le futur mais en l'état (redirection vers une partie inexistante de l'article Mouvement des Gilets jaunes (France)) je pense qu'il ne répond pas aux critères d'admissibilité des articles.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 13 avril 2019 à 21:23 (CEST)

Raison : 20 avis pour la suppression ( Hors critères WP:CAA, WP:NEVENU, notoriété trop récente), 11 avis pour la conservation (admissible, sources secondaires centrées à l'appui), 1 avis pour la fusion et 1 avis neutre. Consensus relatif pour une suppression de l'article. Clôture de PàS en suppression.

supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• On parle de quoi ? D'une page qui n'existe pas ou d'une redirection qui ne fonctionne pas ? Donc, on a des fans de la Macronie qui sont tellement sur les nerfs au point qu'ils veulent maintenant supprimer des pages avant même qu'elles ne soient créées... --34 super héros (discuter) 1 avril 2019 à 16:12 (CEST)

Cela n'a rien à voir avec la Macronie, il y a des règles d'admissibilité pour justement garantir la neutralité de WP, la décision actuelle n'est qu'une décision provisoire qui peut être révisée dans les mois à venir, et comme cela a été dit, en revanche elle a toute sa place dans l'article consacré aux Gilets Jaunes.Bernard Botturi (discuter) 14 avril 2019 à 10:27 (CEST)

• Je suis étonné par le nombre important de sources secondaires centrées... Si la redirection est supprimée (ce qui n'a aucune utilité, ni aucune conséquence), il pourra donc y avoir création de la page puisque c'est la fondatrice (avec Eric Drouet) du mouvement et la communicante quasi-officielle du mouvement. Quelques sources (qui pourront servir pour le sourçage de sa page) : sur Elle, LCI, Sud-Ouest, France-Antilles G, Huffington, MSN, Yahoo, France TV info, La1eFrance Tv info, Paris-Match, le JDD, Le Monde, etc... Sur ses origines polonaises : sur un site kréol ! --34 super héros (discuter) 13 avril 2019 à 10:11 (CEST)

La PàS concerne tout le sujet, pas seulement la redirection, au vu des avis clairement exprimés. --Panam (discuter) 14 avril 2019 à 13:54 (CEST)

C'est donc un avortement wikipédien  ? Si c'est le cas, c'est une jurisprudence. De toute façon, c'est prématuré et pas forcément pertinent de faire une page, même si les sources sont là et quand ça se fera, même si c'est dans 3 mois, il y aura une PAS (il ne peut pas y avoir une SI si un article est structuré et sourcé), donc... --34 super héros (discuter) 14 avril 2019 à 16:23 (CEST)

Au vu de la PàS, s'il y a une nouvelle page, même bien écrite, il y aura une SI. Comme on a eu des SI pour des recréations de pages comme de l'UPR. Car la page n'a pas été supprimée à cause de son état. La seule façon de restaurer c'est d'avoir des sources sur deux ans.--Panam (discuter) 14 avril 2019 à 17:00 (CEST)

C'est ton avis personnel. Je n'ai pas envie de créer cette page qui n'est pas indispensable et donc on parle en l'air, mais je n'ai jamais, jamais, vu une SI pour une page sourcée sur une personnalité médiatique avec un réservoir de sources centrées. Sinon ce serait une nouvelle jurisprudence mais une simple demande (requête) et il y aurait forcément une PAS immédiate... L'histoire des deux ans ne tient pas en cas de buzz, sinon on n'aurait jamais de page concernant l'actualité... Et puis il y a eu un détournement de procédure : on était là pour supprimer une redirection et des gens sont venus parler de supprimer une page, donc forcément, il y a un vice de forme et c'est un coup d'épée dans l'eau; mais ça, on peut en discuter sur le bistrot. De toute façon, il y a d'autres priorités au niveau création de pages, là, je suis d'accord... --34 super héros (discuter) 17 avril 2019 à 12:30 (CEST)

@34 super héros ce n'est pas mon avis personnel. Les avis des intervenants sont clairs. C'est bien l'admissibilité de la page qui pose problème, non la présence ou non d'une redirection. Invoquer un supposé vice de procédure serait problématique, et pourrait être interprété comme une procédurite. S'il y a une nouvelle page, elle sera supprimée immédiatement. ne tient pas en cas de buzz : si, elle tient, si ça passe en DRP. Pour y faire fi, il aurait fallu un consensus en conservation (ou d'absence de consensus pour la suppression, ce qui n'a pas eu lieu). Si une page est supprimée, elle n'est restaurée en DRP pour débat (ou définitivement selon le contexte) que s'il y a les sources sur deux ans.--Panam (discuter) 17 avril 2019 à 16:03 (CEST)

@Panam 2014. Bonjour. Tu veux absolument avoir raison mais ça ne change rien au fait qu'il n'y a pas eu de page donc pas de suppression de page et donc pas de restauration éventuelle de page. Mais si tu veux, porte le débat sur le Bistro. La page P. Ludosky n'a aucune importance mais c'est bien une nouvelle pratique qui apparait... --34 super héros (discuter) 18 avril 2019 à 13:12 (CEST)

@34 super héros m'accuser de vouloir avoir raison n'est pas un argument recevable pour avoir raison en retour alors même que j'ai clairement argumenté. Bref, invoquer un supposé vice de procédure est une procédurite inacceptable. En effet, je le répète, les participants n'ont pas choisi la suppression car la redirection est inutile, mais parce que le sujet n'est pas admissible. Et il faut respecter l'avis de la communauté, indépendamment de l'état de l'article (laconique, long, sourcé, redirection). Donc la seule manière de le restaurer est une DRP et vu que la DRP fonctionne avec des sources sur deux ans, il faudra l'accepter. Si c'est une nouvelle pratique, dans les faits, rien ne l'interdit. Il suffisait d'y penser. --Panam (discuter) 18 avril 2019 à 13:30 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Priscillia Ludosky » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Priscillia Ludosky est incontestablement, avec Maxime Nicolle et Éric Drouet, une des figures reconnues du Mouvement des Gilets jaunes qui restera marquante dans les mémoires. Elle citée avec Eric Drouet et Maxime Nicolle comme un des leaders les plus identifiés du mouvement « Gilets jaunes » : ces leaders qui refusent de l’être (Le Monde, 29 mars 2019). Sa notoriété est issue de la pétition qu'elle a lancé à la fin de l'été 2017 contre la hausse du prix des carburants à laquelle le président de la République a répondu (LCI, décembre 2018). Enfin, elle a un profil écologiste notable qui lui a valu des articles dans cette presse Priscillia Ludosky : Avec les Gilets jaunes, « la fraternité s’est réveillée » (Reporterre, 2 mars 2019). Son calme lui a valu aussi des interviews notables comme cet entretien vidéo sur Mediapart en décembre 2018. 31 mars 2019 à 20:21 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chris93 (discuter)
2.  Conserver Je suis d'accord avec le contributeur précédent mais je préférerai qu'on crée un article plutôt que garder cette redirection. — Berdea (discuter) 1 avril 2019 à 18:10 (CEST)
3.  Conserver la redirection. Celle-ci semble logique, tant qu'il n'y a pas d'article. --Ptitmouk (discuter) 3 avril 2019 à 09:03 (CEST)
4.  Conserver mêmes raisons que pour les autres leaders gilets jaunes. Il n'y aura pas de consensus clair pour la suppressionMichel1961 (discuter) 9 avril 2019 à 19:10 (CEST)
5.  Conserver elle est notoire, il y a des sources. — Tyseria, le 11 avril 2019 à 00:57 (CEST)
6.  Conserver Il n'y a pas de page, donc c'est absurde de supprimer une redirection. Et quand bien même, ça n'empêchera pas la création d'une page qui n'aura pas pu être supprimée puisqu'... elle n'existait pas. (c'est un cas d'école ) ! --34 super héros (discuter) 11 avril 2019 à 12:58 (CEST)
7.  Conserver Personnalité très connue, dans l'actualité depuis plusieurs mois, et probablement pendant encore longtemps. BernZ (discuter) 11 avril 2019 à 14:44 (CEST)
8.  Conservation immédiate Redirection pertinente. On peut noter une fréquentation de 3 446 vues en 30 jours, c'est tout ce qu'on attend d'une redirection. Par ailleurs, les critères d'admissibilité s'appliquent aux articles et non aux redirections. ^›› Fugitron, le 11 avril 2019 à 15:07 (CEST)
9.  Conservation immédiate Fondatrice des GJ Mike the song remains the same 11 avril 2019 à 15:51 (CEST)
10.  Conservation immédiate en accord avec Berdea. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 12 avril 2019 à 16:15 (CEST)
11.  Conservation immédiate : conserver cette redirection ne mange pas de pain, il s'agit clairement d'une personnalité du mouvement des Gilets jaunes. --Sergio1006 (discussion) 13 avril 2019 à 02:14 (CEST)

    Et en plus élue Femme de l'année 2018 (avec Angela Merkel), SVP, selon l' IFOP et Paris-Match (une référence) ! --34 super héros (discuter) 13 avril 2019 à 10:26 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer l’éventuelle création, notoriété médiatique bien trop récente, absence de sources sur plus de deux ans. A revoir ultérieurement si elle subsiste au ramdam actuel. Langladure (discuter) 1 avril 2019 à 15:23 (CEST)

   On ne supprime pas une éventuelle création puisqu'une page doit être jugée sur pièces. --34 super héros (discuter) 11 avril 2019 à 13:02 (CEST)

2.  Supprimer idem Ingrid Levavasseur et François Boulo : notoriété ponctuelle et médiatique. Cheep (✉) 1 avril 2019 à 18:55 (CEST)
3.  Supprimer Pas plus (voire moins) notable qu'Ingrid Levavasseur, qui plus est n'est qu'une redirection. Kirtap^{mémé sage} 9 avril 2019 à 15:47 (CEST)

   Donc, il faudrait supprimer la redirection  ? --34 super héros (discuter) 9 avril 2019 à 16:10 (CEST)

    34 super héros : Bien entendu. Une redirection étant potentiellement une page en voie de développement (je me doute que c'est dans cette perspective qu'elle a été créée). Kirtap^{mémé sage} 9 avril 2019 à 17:24 (CEST)

4.  Supprimer Idem @Langladure. TED 9 avril 2019 à 16:20 (CEST)
5.  Supprimer - Même avis que Cheep.Roland45 (discuter) 9 avril 2019 à 16:42 (CEST)
6.  Supprimer création médiatique, notoriété artificielle--Albergrin007 (discuter) 9 avril 2019 à 19:02 (CEST)
7.  Supprimer Aujourd'hui, personne ici ne semble savoir faire un tel article. Donc on supprime même la redirection jusqu'à ce qu'il soit démontré qu'il y a matière à article. --Olevy (discuter) 9 avril 2019 à 23:50 (CEST)
8.  Supprimer Je n'ai pas tout compris.... une PàS pour une redirection, c'est quand même nouveau ! - cette personne n'est connue que à cause/grâce aux gilets jaunes, n'est pas admissible en article propre - donc, cette procédure est un peu biaiser -- Lomita (discuter) 10 avril 2019 à 20:16 (CEST)

   Hé oui, il y a des gens, comme ça, qui énervent les petits marquis de la Macronie et leur cour... --34 super héros (discuter) 11 avril 2019 à 13:09 (CEST)

9.  Supprimer Ne correspond à aucun critère d'admissibilité. Cette redirection est à supprimer car on peut pressentir, comme Kirtap, que ce n'est qu'un premier pas vers une création d'article sans passer par la case "nouvel article" et sans alerter les patrouilleurs. Cdt, Manacore (discuter) 10 avril 2019 à 21:29 (CEST)
10.  Supprimer Hors critères --Panam (discuter) 11 avril 2019 à 09:59 (CEST)
11. Supprimer : personnalité qui a sa petite notoriété, mais cela ne suffit pas aux regard des critères d'admissibilité. Dans ces conditions, je ne vois pas trop pourquoi cette redirection dev rait subsister, alors même qu'il n'a jamais été consacré d'article à cette personne. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 avril 2019 à 15:18 (CEST)

    P.S. : Je souscris aussi pleinement à la phrase finale ci-dessous de KolofKtulu, manifestement écrite en réponse à Mike Coppolano, puisqu'elle met l'accent sur l'interprétation raisonnable des critères d'admissibilité, et non sur une lecture qui n'en est pas une, puisqu'il y avait création unilatérale d'un « critère » que la communauté n'a pas validé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 avril 2019 à 16:20 (CEST)

    Non, ce n'était pas spécifiquement en réponse à Mike, même s'il a effectivement utilisé le terme de "fondatrice". J'ai surtout voulu exprimer que les GJ ne sont pas structurés, et que donc y considérer l'existence d'éventuels membres fondateurs n'a guère de sens. KolofKtulu 11 avril 2019 à 16:35 (CEST)

12.  Supprimer Hors critères tant d'un article que d'une redirection. Etrange et suspect de créer une redirection vers un sujet inexistant. Détournement clair des CAA. --KA^{Pour les intimes ©} 11 avril 2019 à 15:19 (CEST)
13.  Supprimer Contrairement aux autres personnalités passées en PàS, liées au Mouvement des gilets Jaunes, celle-là je vois pas qui c'est. Donc une mention sur la page consacrée à ce mouvement suffira... - Bogatyr (discuter) 11 avril 2019 à 15:28 (CEST)
14.  Supprimer Je ne vois pas de critère pouvant rendre un tel article admissible sur WP. Elle est peut-être "fondatrice" des GJ, mais ces derniers ne sont pas une structure officielle ni formelle. KolofKtulu 11 avril 2019 à 16:10 (CEST)
15.  Supprimer Simple autoentrepreneuse ayant fait parler d'elle en créant une page facebook pour protester contre le prix des carburant. A ensuite refusé tout rôle de leader et même d'entrer en politique. Phil94 (discuter) 11 avril 2019 à 17:03 (CEST)
16.  Supprimer Ne correspond à aucun critère, elle est une bulle des réseaux sociaux attendons qu'elle s'engage de façon durable, en revanche a toute sa place dans l'article consacré aux Gilets jaunes.Bernard Botturi (discuter) 11 avril 2019 à 17:48 (CEST)
17.  Supprimer Connue uniquement à travers le MGJ, ne respecte pas les critères d'admissibilité. On pourra toujours recréer un article si cela se justifie, dans quelques mois. En le supprimant, pour l'instant on ne perd pas beaucoup d'informations... SRLVR (discuter) 11 avril 2019 à 18:37 (CEST)
18.  Supprimer Absence de notoriété et je me demande si son compteur de « gloire médiatique » a dépassé les cinq minutes. -- Lebob (discuter) 11 avril 2019 à 21:12 (CEST)
19.  Supprimer Tout a été dit au-dessus. Déjà de base la redirection était un abus... --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 11 avril 2019 à 23:29 (CEST)
20.  Supprimer Tout a été dit au-dessus, --Pierrette13 (discuter) 12 avril 2019 à 07:12 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner Fusionner avec la page mouvement des gilets jaunes. Sa notoriété n'étant encore que potentiellement éphémère elle n'est pour le moment qu'un épiphénomène du mouvement des GJ, sauf à ce que des sources secondaires ne démontrent qu'elle avait une action publique ou qu'elle réalisait une oeuvre avant le mouvement des GJ ?. Cdt --Alphaval (discuter) 3 avril 2019 à 05:53 (CEST)

   Bonjour Alphaval allez voir la page en question et vous verrez qu'il n'y a rien à fusionner. Priscillia Ludosky n'est qu'une redirection. Cdt. --Ptitmouk (discuter) 3 avril 2019 à 09:57 (CEST)

Neutre

1.  Neutre --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 avril 2019 à 17:35 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :