Discussion Projet:Botanique/Archive 2

Arborescence de la botanique Catégorie mère Projet Portail Le Café de Flore

Salvia columbariae

Cet article est proposé au label "Bon article". Votre avis est le bienvenu sur la page de vote correspondante. Merci d'avance. VonTasha ^[discuter] 14 janvier 2010 à 02:54 (CET)

Fusion ?

	Arisaema atrorubens et Arisaema triphyllum sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Arisaema atrorubens et Arisaema triphyllum. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. VonTasha [discuter] 14 janvier 2010 à 00:34 (CET)

Cambium et Anneau cambial

Bonjour et bonne année à tous,
Suite à une récente discussion, Anneau_cambial, j'ai fait un brouillon de fusion de Anneau cambial dans Cambium que je vous soumet ici => Utilisateur:Gerardgiraud/Cambium.
Le résultat n'est pas encore parfait puisque l'article manque sérieusement de sourçage ; j'en ai d'ailleurs souligné un des passages. Il est aussi assez technique et pourrait sans doute être éclairci ici et là.
--GérardGiraud (d) 14 janvier 2010 à 15:38 (CET)

J'ai fait une relecture, ça a l'air OK, mais c'est vrai que c'est dense... VonTasha ^[discuter] 15 janvier 2010 à 00:01 (CET)

Pâtissons

Bonjour, sur commons il y a une catégorie Cucurbita pepo var. patisoniana. Dans ce cas l'article Pâtisson ne serait pas une biohomonymie mais un taxon avec Taxobox. Qu'en pensez-vous ? --amicalement, Salix ( converser) 18 janvier 2010 à 14:18 (CET)

Ni l'un, ni l'autre c'est un légume cultivé. --Channer [koz a mwin] 18 janvier 2010 à 15:30 (CET)

(conflit d'edit) Cf. de:Patisson. Mais je ne m'y connais pas assez : d'après Cucurbita pepo, il y a bien une variété de C. pepo appelée « pâtissons », mais est-ce qu'en français, tous ce qu'on appelle « pâtisson » est bien Cucurbita pepo var. patisoniana ? TED 18 janvier 2010 à 15:33 (CET)

Jean-Louis Thuillier

Bonjour. Ce botaniste se nommait-il réellement Jean-Louis Thuillier, ou alors, comme il était nettement plus commun à son époque, et selon la graphie que je trouve assez souvent, Jean Louis Thuillier (sans trait d'union) ? Faut-il envisager un renommage avec correction des liens ? Cdlt, VonTasha ^[discuter] 25 janvier 2010 à 19:27 (CET)

Hello Tasha, je maintiendrais le trait d'union puisqu'il apparaît ainsi sur la couverture de la Flore des environs de Paris comme sur le Le vade-mecum du botaniste voyageur aux environs de Paris. Une redirection sans trait d'union est sans doute utile. Cordialement. --Channer [koz a mwin] 26 janvier 2010 à 10:31 (CET)

OK, merci, Channer ! VonTasha ^[discuter] 26 janvier 2010 à 11:51 (CET)

Projet:Îles Galápagos

Bonjour, je voulais vous signaler la naissance d'un projet autour de l'archipel des Galapagos, thème qui n'est clairement pas développé à l'heure actuelle, car quasiment uniquement constitué d'ébauches de quelques lignes (comparer par exemple au Portail:Nauru pour voir le chemin à parcourir).

Ainsi, j'ai déjà réuni une série d'articles qui pourraient ultérieurement faire partie d'un Portail:Îles Galápagos, ainsi que divers interwikis et liens externes permettant de compléter ces articles.

J'ai également lancé une équipe pour le Wikiconcours de cette année, non pour gagner le concours (faut pas rêver) mais pour lancer une dynamique autour du thème.

Si vous êtes intéressés, n'hésitez pas à participer au projet et ses articles et/ou au Wikiconcours.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 1 février 2010 à 17:05 (CET)

Pinus taeda

Bonjour,

La description generale de Pinus taeda indique qu il est originaire des Etats Unis et a ete introduit en Europe au 18ieme siecle. Or, quelques lignes plus bas on signal que les Romains l utilisaient pour fabriquer des torches... Anachronique donc. Quelle est l explication?

Salutations — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 137.224.252.10 (discuter)

J'ai corrigé : les Romains se servaient de résineux en général, pas de celui-ci en particulier ! TED 12 février 2010 à 04:03 (CET)

Drimys winteri

Bonjour. Dans le but d'épaissir l'article et de le franciser, est-ce qqun peut m'aider à trouver son nom commun français qui lui convient à moins que ... Ici, on l'appelle Canelo ou Voigue chez les Mapuches. Merci & cordialement. --Butterfly ^effect 12 février 2010 à 23:56 (CET)

J'ai trouvé plein de noms, mais sont-ce réellement des noms "communs" ou des inventions de pépiniéristes ? En tout cas, j'ai vu : "Drimys de Winter", "Ecorce de Winter" (ou "arbre à écorce de Winter"), "Canelle de Magellan", mais aussi Foye ou Canelo. J'ai aussi trouvé "Drimys des Andes" pour la sous-espèce andina. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 13 février 2010 à 02:49 (CET)

waou, tu ne dors pas ?!! J'aurai aimé Canelle de Winter ... Quelle imagination ?! Les anglais ne se sont pas compliqués et ont gardé Canelo. Je te remercie de tes recherches. Toujours pas croisé de Tuco Tuco jajajjajaj. Buenas noches !--Butterfly ^effect 13 février 2010 à 03:23 (CET)

Laitue batavia

Bonjour, dans la page de discussion de cet article, quelqu'un émet des doutes par-rapport à la section origine. Est-ce donc un énorme canular? 007 ^{[Au service secret de Wikipédia]} 21 février 2010 à 00:45 (CET)

J'ai supprimé : la demande de sources est là depuis un an et l'info était plus que douteuse... VonTasha ^[discuter] 21 février 2010 à 01:13 (CET)

ALERTE, ALERTE, ALERTE

Je viens de me rendre compte que j'ai raté la sortie de Classification APG III (2009).
Cette nouvelle classification botanique est très importante car la précédente APG II datait un peu (2003) et tout le monde commencait à suivre les publication d'un des membres de l'Angiosperms Phylogeny Group: Peter F. Stevens et son site web Angiosperm Phylogeny Website.
Pouvez-vous m'aider:

• à mettre à jour Classification APG III
  • avec un lien vers la vraie publication
  • avec la liste étendue avec les familles
• à trouver les différences entre Classification APG II et Classification APG III pour qu'on puisse impacter les différences.

Merci à tous. Liné1 (d) 26 février 2010 à 16:55 (CET)

Un début

• intro originale
• composition familiale des ordres

amicalement NicolasMachiavel (d) 26 février 2010 à 20:10 (CET)

Le pdf est superbe, il faudrait peut-etre s'en inspirer (pas facile de savoir si c'est de l'APGIII ou II). L'url est l'officielle, mais pas accessible si on n'a pas de compte. C'est une

Chêne Tauzin

Bonjour. Je me demande si sur Commons:Category:Quercus pyrenaica il n'y a pas de nombreuses erreurs d'identification. Récemment un nombre important de photos ont été ajoutés par des contributeurs espagnols, et ces chênes ne sont visiblement pas des Tauzins. La galerie reflète hélas cet ajout (je n'ai pour l'instant changé que la photo "Hoja"). J'ai aussi changé la photo sur WikiSpecies. Ma source est le Larousse des Arbres, et une grande connaissance de cet arbre dans le Sud-Ouest. Les feuilles sont très échancrées et duveteuses, ce qui le rend vraiment caractéristique. Et il est relativement rare, et souvent mélangé à des chênes sessiles (avec lequel il a visiblement été confondu, àmha).

Voir page de discussion sur chêne tauzin. Cordialement, Jack ma ^►discuter 7 mars 2010 à 12:23 (CET)

problème à régler

Questions non résolues sur le Café des biologistes : Pin à pignons (voir l'archive). --amicalement, Salix ( converser) 9 mars 2010 à 14:00 (CET)

Genres d'une famille et APG III

Bonjour,
clairement la botanique est le parent pauvre de la biologie sur wikipédia:

• seulement 10136 articles sur des taxons botaniques contre 31522 pour la zoologie (Voir Catégorie:Article avec taxobox)
• La liste des genres sous chaque famille botanique est mal fournie:
  • pas de lien vers les genres (Voir Setchellanthaceae, Tovariaceae)
  • pas les auteurs des genres (Voir Tropaeolaceae)
  • pas de source (tous mes exemples)
  • pas de site web de référence (Vous savez sur quel site trouver la classification APGIII avec ses espèces?)
    • En zoziologie, il y a le site web de la COI qui fournit carrément un xml de l'ensemble des ordres,familles,genres et espèces.
    • Pour les amphibiens, il y a Amphibian Species of the World.
• c'est un anglais (Brya) qui a introduit la classification phylogénétique APG (1998) dans wikipédia france !! => il y a des fautes de français

Un exemple d'article comme je les aime (sourcé, listé, lié...): Microhylidae (regardez la section "Liste des genres et sous-familles").
Et je me sent un peu coupable de cet état: Utilisateur:Liné1/WikiBioReferences ne fournit pas de liste de sous-taxons (liste de genres pour une famille) en botanique.

Mes questions:

1. Quel est le site web de référence pour la taxonimie botanique (le site de Kew garden et son modèle {{Kew liste}}?) et suit-il classification phylogénétique APG III (2009) ?
2. Si je met à jour Utilisateur:Liné1/WikiBioReferences pour que la recherche d'une famille retourne une référence {{Kew liste}} + la liste de genre selon le site de Kew garden, est-ce que quelqu'un serait prêt à m'aider à passer sur toutes les familles ?
   
   

PS: Je suis déjà en train de passer sur tous les ordres et toutes les familles pour passer leur Taxobox à classification phylogénétique APG III (2009).
Amitiés Liné1 (d) 10 mars 2010 à 13:56 (CET)

Il y a quelqu'un ? Liné1 (d) 11 mars 2010 à 08:27 (CET)

Non. Il faut attendre le printemps pour le réveil des botanistes. Ce message est volontairement non signé. 11 mars 2010 à 16:23 (CET)

Comme je suis débordé par vos réponses, j'ai posé la question des genres sur:

• en:Talk:APG_III_system#APGIII_genera
• en:Wikipedia_talk:WikiProject_Plants#APGIII_genera
• Discussion_utilisateur:Jeffdelonge#Familles_de_plantes_.C3.A0_fleurs_par_ordre_alphab.C3.A9tique
• commons:Commons_talk:WikiProject_Tree_of_Life#APGIII_genera

Amitiés Liné1 (d) 15 mars 2010 à 13:50 (CET)

Hello Liné1. Etant une pibale en taxonomie, je ne saurais te répondre ! Je sais que le site IPNI est ma référence pour trouver date/auteur, et Tropicos et le site de Kew garden ma référence pour le reste, mais "est-ce que ça respecte l'APGIII" alors là... Quant à t'aider à "passer sur toutes les familles", je ne comprends même pas de quoi il s'agit ? Passer faire quoi ? VonTasha ^[discuter] 21 mars 2010 à 07:19 (CET)

Merci VonTasha pour ton soutien psychologique:

• Tropicos a l'air bien, mais il ne suit pas APGIII
• Pour ce qui est des familles, je prépare WBR pour passer sur toutes les familles pour faire une section "Liste des genres".

Amitiés Liné1 (d) 21 mars 2010 à 10:56 (CET)

Olivier européen

Cet article me semble très proche d'un label AdQ. Y aurait-il des volontaires pour essayer de lui faire sauter le pas ? VonTasha ^[discuter] 21 mars 2010 à 07:19 (CET)

Woody plants

Pardonnez-moi mon ignorance, mais est-ce que les plantes ligneuses sont appelées « woody plants » et un rhizome un « rootstock » en anglais? Merci.--Riseabovethesky (d) 21 mars 2010 à 16:30 (CET)

Bonjour,

chacun est ignorant de beaucoup de choses,

ce n'est une faute que si on se satisfait de son ignorance.

Félicitations donc pour ta curiosité.

les « plantes ligneuses » se disent bien en anglais woody plants

mais la définition actuelle de l'article en français est fausse, car toutes les plantes terrestres sauf les mousses fabriquent de la lignine au niveau des vaisseaux qui transportent la sève brute. On appelle « plantes ligneuses » seulement celles qui accumulent cette lignine sous forme de bois pour permettre à la plante de se développer en hauteur et/ou de se maintenir en vie pendant des années.

En anglais un rhizome est a rhizome ou a root-stalk (une tige racine)

A rootstock est un porte-greffe (le pied rustique qui supporte la greffe d'une variété fruitière qui serait plus fragile avec ses propres racines, par exemple la vigne)

cordialement,

--Channer [koz a mwin] 21 mars 2010 à 17:42 (CET)

Merci!--Riseabovethesky (d) 21 mars 2010 à 23:48 (CET)

Cognassier du Japon

Bonjour. Quelqu'un ayant des connaissances en japonais aurait-il la possibilité de vérifier ce diff sur le cognassier du Japon ? Merci d'avance. Père Igor (d) 18 avril 2010 à 21:25 (CEST)

Demande transmise sur Projet:Japon/Maison de thé#Cognassier du Japon. TED 18 avril 2010 à 21:46 (CEST)

Réponses transférées depuis Projet:Japon/Maison de thé#Cognassier du Japon. TED 23 avril 2010 à 00:01 (CEST)

La modif semble correcte, karin est en japonais le cognassier de Chine selon ja:WP. PP_Tom (d) 18 avril 2010 à 23:21 (CEST)

Recherche google image est concluante. La fleur de avant la diff est différente des images sur l'article, tandis que le nouveau nom correspond aux images.--Gdore (d) 19 avril 2010 à 09:57 (CEST)

Merci pour la vérification. Père Igor (d) 23 avril 2010 à 12:02 (CEST)

classification phylogénétique APG III (2009)

Salut à tous,
J'ai fait une première passe sur tous les ordres et familles botanique pour les migrer à APGIII (la partie haute de la classification).
Je suis en train de refaire la même passe pour lister les genres et espèces de ses familles (la partie basse de la classification).
A ma grande stupeur, APGIII ne liste pas les genres de chaque famille (Ca me semble bizarre: que veut dire ajouter une famille si tu ne dis pas ce qu'elle contient...)
Conclusion, il faut donner plusieurs listes de genre venant de plusieurs sources fiables. C'est au lecteur de faire son choix. Sniff.
Bref, j'ai cherché un ensemble de grandes sources suivant plus ou moins APGIII:

• Angiosperm Phylogeny Website
• Kew Garden (attention, il y a plusieurs database => j'ai du en choisir une. Re-snif)
• NCBI
• DELTA Angio (c'était la grande source botanique de fr.wikipédia)

Sur chaque article de famille:

• phase 1 (finie)
  • mis à jour la taxobox pour APGIII
  • mis classification=Cronquist & classification=APGIII
  • mis à jour le texte (il y a encore beaucoup de boulot)
• phase 2 (en cours)
  • j'ai mis plusieurs liste de genre et espèces (si pas trop d'espèce)
    • Pour fournir cette liste, j'ai utilisé le nouveau modèle {{Bioref}} qui permet:
      • de fournir la source de la liste
      • de crééer une référence vers le lien {{ITIS}}, {{NCBI}} de la section LiensExternes
      • de dater la liste
  • J'ai mis {{refnec}} devant les listes de genre présente sans source, sans date.

Par exemple, regardez Costaceae.
Amitiés Liné1 (d) 22 avril 2010 à 14:44 (CEST)

Bonjour. Travail de romain que je salue bien bas, mais marquer deux fois les espèces dans l'article au prétexte que les deux sources ne détaillent pas les espèces de la même manière n'apporte, à mon avis, que de la confusion. Il me paraîtrait plus simple de lister d'abord toutes les espèces reconnues par les deux sources, puis celles reconnues que par une seule. Ou encore, lister toutes les espèces une seule fois par ordre alphabétique avec une information générale indiquant que s'il n'y a aucun renvoi, c'est qu'elles sont reconnues par les deux sources, et une référence pour les autres cas. Cordialement. Père Igor (d) 22 avril 2010 à 15:22 (CEST)

Je suis assez d'accord avec toi (ca me gênait aussi ;-)).

Mais seulement quand la liste est petite genre 2 à 7 items.

Si elle est plus grande, c'est difficile de faire le diff

De même lorsqu'une des sources changera sa liste (c'est assez courant) il sera difficile de mettre à jour partie commune + différence.

Amitiés Liné1 (d) 22 avril 2010 à 16:05 (CEST)

Calophylle du Brésil & Casse de Java

Salut,
Il était orphelin, selon sa synomymie Calophyllum lucidum je l'ai lié sur Calophyllum, mais il faudra faire une redirection vers le nom d'espèce ou renommer l'article et rediriger depuis le vernaculaire (je m'y perd…), Idem pour Casse de Java vers Cassia. Et puis ça vous dirais pas d'archiver un peu sur cette page de discussion ?
@+90.8.99.133 (d) 2 mai 2010 à 05:04 (CEST)

Articlum penibilum

Bonjour. L'article Acrogynae ne cesse de m'embêter : trop court, auteur et date introuvables, classification douteuse, bref placé dans mes petits papiers dans le paragraphe Articlum penibilium ssp simplex. Or je viens de voir que dans de nombreuses classifications, il semblait être remplacé par Jungermanniinae (encore à créer), d'où les questions suivantes :

• Sont-ce vraiment des synonymes ?
• Si oui, quel est le terme le plus usuel ?

Cordialement, VonTasha ^[discuter] 2 mai 2010 à 09:26 (CEST)

Alyssum et les autres

Bonjour aux espécialistes botaniques. Je viens de créer l'article sur le genre Alyssum à partir de l'article anglais.

• Tout d'abord, quelqu'un (ou quelqu'une) connaissant mieux l'anglais que moi peut-il (ou elle) vérifier si je n'ai pas écrit de contre-vérité ?
• Sur Wikipédia-fr, Alyssum saxatile est une redirection vers Corbeille d'or qui a pour nom scientifique Aurinia saxatilis. Les deux espèces sont identiques ou non ? J'y perd mon latin (celui que j'ai appris dans les albums d'Astérix ou dans les pages roses du Larousse). Car sur Wikispecies, on trouve dans Alyssum les deux entrées Alyssum saxatile et Alyssum saxatilis (lien rouge) sans compter Aurinia saxatilis dans le genre Aurinia ; sur Commons, les catégories Alyssum saxatile et Aurinia saxatilis existent toutes les deux. Alors, une, deux ou trois espèces ?

Merci d'avance. Père Igor (d) 2 mai 2010 à 19:38 (CEST)

Aurinia saxatilis (L.) Desv. est le nom correct de ce taxon. Alyssum saxatile L. est une synonymie obsolète ((en) Référence GRIN : genre Aurinia (+liste d'espèces contenant des synonymes)). Alyssum saxatilis est incorrect. --Réginald (Pour m'écrire) Courriel 10 mai 2010 à 11:08 (CEST)

Donc, en toute logique, on devrait fusionner les deux catégories de Commons et prévoir des redirections sur Commons et Wikispecies. Merci Réginald. Père Igor (d) 10 mai 2010 à 14:46 (CEST)

Voilà qui est fait. J'ai redirigé la catégorie Alyssum saxatile et son contenu vers la catégorie Aurinia saxatilis. --Réginald (Pour m'écrire) Courriel 11 mai 2010 à 12:29 (CEST)

N'en v'la une chose qu'elle est bonne ! Super, Réginald. Merci encore. Père Igor (d) 11 mai 2010 à 19:17 (CEST)

Ail, ail, ail

Bonjour, il y a une biohomonymie Ail (plante) à faire à partir de Ail. ça manque vraiment. Et sans doute Poireau aussi, non ? --amicalement, Salix ( converser) 2 mai 2010 à 23:18 (CEST)

Noms vernaculaires

Bonjour, quels sites ou ouvrages consultables en ligne pouvez-vous conseiller pour répertorier les noms vernaculaires et pour citer des ref ? Je n'ai pour le moment que Nomen pour les végétaux, d'autres pistes ? --amicalement, Salix ( converser) 9 mai 2010 à 22:24 (CEST)

Le Nomen est très restreint, GRIN donne quelques noms. Reste Tela-Botanica ici. Exemple (Remarque le 240 ^_^) --82.249.41.106 (d) 9 mai 2010 à 23:45 (CEST)

Merci. D'autres pistes pour faires des recherches croisées ? --amicalement, Salix ( converser) 11 mai 2010 à 21:34 (CEST)

Pour la flore française, le site de l'INPN. Dans le champ « Nom de l'espèce », tu peux indiquer soit un mot latin, soit un mot vernaculaire. Père Igor (d) 11 mai 2010 à 21:45 (CEST)

Merci, ajouté à la liste. Si vous avez d'autres sites généralistes (sinon ça fait trop) servant de sources pour attester les noms en français, n'hésitez pas à les ajouter ici. --amicalement, Salix ( converser) 11 mai 2010 à 22:00 (CEST)

Question à Michel Le Jardinier

j'ai une orchidée dans mon jardin . je crois quelle est rare et a poussé naturellement. que faut il faire pour la protéger. _ _ _ _

Bonjour et merci pour l'intérêt de ces splendides fleurs. Je vous invite à lire notre non moins splendide article Orchidaceae, de voir les nombreux liens externes en fin d'article dont la Fédération Française des Amateurs d'Orchidées. Cordialement.--Butterfly ^effect 31 mai 2010 à 15:41 (CEST)

Comestibilité des brèdes

Bonjour, l'article sur les brèdes donne des noms de plantes comestibles et les espèces correspondantes. Mais je me méfie des identifications de noms vernaculaires ! Comme l'article n'est pas sourcé et cite des plantes réputées toxiques comme la bryone dioïque (confusion avec le Tamier commun ?) il faudrait vérifier ça et surtout sourcer impitoyablement si nous ne voulons pas avoir des intoxications sur la concience... En passant, pourquoi le titre est-il au pluriel ? --amicalement, Salix ( converser) 4 juin 2010 à 18:10 (CEST)

bonsoir Salix,

"brèdes" est toujours employé au pluriel (normal "une brède" y'aurait vraiment rien à manger), je corrige donc tous les singuliers

quant aux espèces toxiques, pour la bryone il n'y en a pas sous les Tropiques, le terme n'est pas employé en France métropolitaine et la seule source indiquée n'en parle pas : je supprime donc. En revanche les brèdes morelle sont effectivement consommées ici à la Réunion

amicalement

--Channer [koz a mwin] 4 juin 2010 à 20:01 (CEST)

Tragopogon

Bonsoir,

L'article du salsifi des prés comporte des photos qui me semblent "douteuses" car la taille du calice par rapport à celle de la corolle me semble plus caractéristique de Tragopogon Dubius, le salsifi douteux.

Commestibilité de la fleur de "pivoine"

Bonjour, je n'arrive pas à trouver de confirmation ou non de la toxicité des fleurs de pivoine. La mode de la cuisine aux fleurs se répend, ce n'est donc pas anodin. D'un côté il y a des recettes aux fleurs de pivoines et on lit que les japonais les mangent en légumes mais, d'un autre côté, certains sites la disent toxique (fleur incluse). Qui croire ? Est-ce que cela dépendrait des espèces ? S'agit-il de rumeurs et, dans ce cas, quelle est celle qui est fausse ? C'est en tout cas un point important à préciser (et à sourcer avec des sources fiables) sur les articles concernés du genre Paeonia. --amicalement, Salix ( converser) 28 juin 2010 à 15:05 (CEST)

Classification APGIII

Bonjour, j'ai proposé un vote sur Discussion Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes#Classification_APGIII au sujet des catégories botanique.
Amitiés Liné1 (d) 2 juillet 2010 à 11:39 (CEST)

Révocation

Hello,
juste pour dire que j'ai révoqué cette modification sur le portail.
Je ne me positionne pas sur le bien fondé ou pas de la modification d'origine, mais je doute qu'il soit pertinent de modifier des entrées d'un portail sans passer par la page de discussion de celui-ci, sauf à être l'un des mainteneurs réguliers.
Je vous laisse donc voir.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 juillet 2010 à 22:35 (CEST)

Ailante glanduleux

J'ai fini d'essayer de traduire cet AdQ anglais. Si quelqu'un veut le corriger et l'améliorer,... Berichard (d) 14 juillet 2010 à 00:27 (CEST)

Atlas et Liban, même combat ?

Bonjour. En parcourant l'article sur le cèdre, j'ai bien compris que, selon les auteurs, le cèdre de l'Atlas et le cèdre du Liban sont considérés comme espèces, sous-espèces ou variétés différentes, ce qui n'est pas évident à suivre. Pour autant, est-il normal que sur Commons, ces deux espèces, sous-espèces, variétés (biffez les mentions inutiles) soient réunies sous une seule catégorie depuis que la Category:Cedrus atlantica redirige vers Category:Cedrus libani ? Père Igor (d) 2 août 2010 à 21:53 (CEST)

D'après mon Larousse des arbres, le cèdre de l'Atlas est bien cedrus atlantica et le cèdre du Liban cedrus libani, présentées comme 2 espèces différentes et non des sous-espèces (exemple: Pin noir, Pinus nigra, espèce, laricio (sous-espèce), corsicana (variété)). Il faudrait sans doute faire du rangement sur Commons... Jack ma ^►discuter 18 août 2010 à 12:00 (CEST)

le cèdre de l'Atlas et le cèdre du Liban correspondent à deux réalités différentes , aires naturelles éloignées, caractères physiques différenciés. Que les spécialistes de génétique après de très fines études considèrent qu'il s'agisse de deux espèces ou de deux variétés c'est une autre affaire mais il n'y a aucune raison pour tout amalgamer dans un grand bouguiboulga. Je fais donc sauter la fusion des catgéories. --Channer [koz a mwin] 18 août 2010 à 19:41 (CEST)

Pour apporter de l'eau au moulin :

Le genre Cedrus comporte cinq taxons que les taxonomistes assignent à deux, trois ou quatre espèces différentes. La majorité des auteurs supporte le concept de quatre espèces différentes :

• Cedrus atlantica
• Cedrus brevifolia
• Cedrus deodara
• Cedrus libani
  • Cedrus libani subsp. stenocoma

C'est ce qui figure sur la wikipedia anglaise. --Réginald (Pour m'écrire) Courriel 19 août 2010 à 09:44 (CEST)

D'accord. Donc, si je comprends bien, il serait utile de séparer à nouveau les deux taxons sur Commons, ce que je veux bien faire. Pour un certain nombre de photos, je pourrai faire le tri mais, n'étant pas spécialiste, il va en rester pas mal sur le quai. Je les affecte à la Category:Cedrus en espérant qu'une bonne âme les dirige ensuite vers la bonne catégorie ? Père Igor (d) 19 août 2010 à 11:30 (CEST)

Célosies

Bonjour,
J'ai presque fini d'écrire l'article Célosia cristata. Je viens de voir sur un site " Le genre Célosia argentea comprend plus de 50 espèces
- Celosia argentea groupe Plumosa aux inflorescence en forme de plumet
- Celosia argentea race Olympia aux inflorescences en forme de crète de coq ".

Et sur Wikipédia, à l'article célosie, il est écrit : Le genre Celosia comprend une cinquantaine d'espèces, originaires principalement des régions tropicales et tempérées d'Amérique et d'Asie dont :

• Celosia argentea L.
• Celosia isertii C. C. Towns.
• Celosia leptostachya Benth.
• Celosia odorata T. Cooke
• Celosia trigyna L.

Et normalement la Célosia cristata est comprise dans le genre Célosia alors que sur l'autre site c'est écrit que Célosia argentea est un genre qui comprend l'espèce Olympia sans parler de l'espèce Cristata.

Alors, si parmi vous quelqu'un connait cette plante aidez-moi car je ne sait plus quoi écrire sur l'article ...

Je voulais m'attaquer à la création de l'article Celosia argentea pensez-vous qu'il est utile de le créer sachant que c'est la célosie la plus cultivée dans les jardin ? Pierre-Philippe Arnould (d) 3 août 2010 à 15:39 (CEST)

Je crois que le site web veut bien dire que le genre comporte plus de 50 espèces, et que "celosia argentea" est une des espèces dont il site deux variétés intéressantes, pas vraiment la rédaction la plus claire possible! ;-)

Pour celosia cristata , il semble que certains l'ait (ou la considere) comme une variété de celosia argentea, j'ai du mal à trouver quelle est la tendance "actuelle". sinon perso je pense que la création de l'article Celosia argentea est utile :-) --Chandres (✉) 3 août 2010 à 17:24 (CEST)

Confusion sur le manuka ?

Bonjour à tous, L'article concernant le manuka (Leptospermum scoparium) indique dans son introduction qu'on le connait souvent sous son nom anglais de tea-tree. Or, on vend en Europe les huiles essentielles de tea-tree comme issue du melaleuca alternifolia. Qui peut dire s'il s'agit d'une confusion ? --217.128.59.48 (d) 18 août 2010 à 11:40 (CEST)Fred M

La réponse est dans l'article. Les anglophones sont les rois de l'imprécision lexicale : ils appellent les choses n'importe où, n'importe comment, sans aucune rigueur. Oui cet arbrisseau est appelé régionalement tea-tree mais la seule espèce dont on puisse faire le commerce des produits sous le nom de tea-tree est bien Melaleuca alternifolia. --Channer [koz a mwin] 18 août 2010 à 11:50 (CEST)

page : Liste de plantes

Bonjour,

Je ne suis pas sûr de comprendre l'objectif de cette page. S'agit-il réellement de recenser une à une toutes les espèces du règne végétal, classées par nom vernaculaire ? En quoi l'apport est-il plus intéressant que celui de la catégorie: "flore (nom vernaculaire)" ?

Amicalement, Almare (d) 26 août 2010 à 08:25 (CEST)

Bonjour, le seul interêt c'est de détecter (en rouge) les noms vernaculaires qui n'ont pas encore d'article ou de redirection, sinon cette liste est en effet inutile à terme. On pourrait très bien àmha la retirer de l'espace encyclopédique et en faire une sous-page de travail du Projet botanique. --amicalement, Salix ( converser) 26 août 2010 à 10:09 (CEST)

Orchis olbiensis

Bonjour ! Article à catégoriser svp. Petit Djul tolc2mi - 29 août 2010 à 09:17 (CEST)

Je m'en occupe. VonTasha ^[discuter] 29 août 2010 à 09:40 (CEST)

Hymenophyllum tunbrigense, Hedychium & Héliophile aussi, merci ! Petit Djul tolc2mi - 4 septembre 2010 à 10:04 (CEST)

 Fait. VonTasha ^[discuter] 4 septembre 2010 à 10:54 (CEST)

Titre

N'étant pas très au courant des conventions de titre du portail botanique, je m'adresse à vous pour avoir votre avis sur le titre Banksia 'Roller Coaster' ; les « ' ' » me chagrine en effet. Ne devrait-on pas écrire Banksia « Roller Coaster » ou Banksia Roller Coaster ? Ascaron ¿! 1 septembre 2010 à 08:18 (CEST)

Euh.. c'est admissible un cultivar?--Chandres (✉) 1 septembre 2010 à 08:55 (CEST)

On n'a pour l'instant pas trop d'articles de cultivars (on a assez de mal sans ;-)).

Les « ' ' » sont bien nécessaires pour les cultivars.

Je me demande si pour les cultivars, il n'y a pas modèle autre que Taxobox ?

Amitiés Liné1 (d) 1 septembre 2010 à 09:44 (CEST)

Les « ' ' » sont bien nécessaires pour les cultivars, et je précise que c'est une convention internationale, pas une simple convention de titre du portail botanique de WP:fr.

Ce qui pose problème, c'est que le titre devrait être Banksia integrifolia 'Roller Coaster' : un cultivar est un sous-taxon d'espèce et non de genre. TED 18 octobre 2010 à 13:16 (CEST)

chêne rouvre ou chêne sessile (Quercus petraea)

(Message du Bistrot transféré ici)
J'ai planté un chêne qui a maximum dix ans et j'ai été surpris de constater, cette année, qu'il était porteur de glands. Or, j'ai lu ici qu'il ne fructifiait pas avant 50 à 60 ans ?!? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.13.213.70 (discuter)

Un spécimen particulièrement précoce ou bien n'est-ce pas plutôt un chêne d'Amérique ? Ceux-ci fructifient vers 20 ans... Ou alors ce sont des écureuils farceurs qui ont décoré l'arbre --amicalement, Salix ( converser) 5 septembre 2010 à 18:56 (CEST)

En effet, un âge avancé pour la fructification des chênes semble un mythe. Du moins, elle dépend peut-être de la région et/ou du climat. J'ai un arbre qui a toutes les caractéristiques d'un chêne pédonculé (quercus robur) qui est apparu "naturellement" (il y a ce type de chêne en bordure de la route) et qui donne régulièrement des glands depuis l'âge de 12 ans. En réalité j'en avais trois mais je n'ai pu tous les garder à cause du voisinage. Cela n'apparaît pas comme un phénomène car celui d'un voisin également et qui est du même âge et de la même espèce. Nous avons construit à la même période (le terrain d'origine a été remué par un lotisseur). Région sud-ouest de l'Île-de-France. On pourrait penser à une espèce hybride mais cela n'explique pas grand chose.--Mistig (d) 5 septembre 2010 à 21:30 (CEST)

Fusion Renouée grimpante et Renouée d'Aubert

Les articles Renouée grimpante et Renouée d'Aubert sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Renouée grimpante » et « Renouée d'Aubert » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Renouée grimpante et Renouée d'Aubert.

Accéder au débat

Triadica sebifera

Bonjour, Quelqu'un pourrait-il relire cet article? J'ai rajouté la partie « Fabrication des chandelles », et j'ai ensuite fait une bibliographie, grâce aux bases de données Pubmedline et de Protabase mais en fait je ne suis pas spécialiste du sujet : j'ai essayé de faire le plus encyclopedique possible, mais si vous préférez la première version [1] on peut tout à fait revenir à une version antérieure ?Merci de me dire ce que vous en pensez --92.102.152.153 (d) 22 septembre 2010 à 05:28 (CEST)

Plantes à identifier

Bonjour à tous ! Est-ce que vous seriez en mesure d'identifier ces plantes, que j'ai photographiées dans le parc national des arches en Utha, pour que je puisse catégoriser ces photos. Merci d'avance ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 octobre 2010 à 22:37 (CEST)

Bon, il y en a une, je crois que c'est celle là physaria acutifolia. Pouvez-vous confirmer ? Je continue mes recherches. --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 octobre 2010 à 23:05 (CEST)

Et l'autre ne serait-elle pas astragalus amphioxys ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 octobre 2010 à 23:09 (CEST)

Bonjour. C'est mieux de faire ce type de demande sur la page dédiée, c'est-à-dire Projet:Botanique/Quelle est cette plante ?. --Amicalement, Salix ( converser) 2 octobre 2010 à 23:38 (CEST)

Ah merci, je ne connaissais pas. J'y vais de ce pas. --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 octobre 2010 à 23:42 (CEST)

Un vaste chantier pour la botanique requiert votre aide

Bonjour à tous les botanistes !

Un vaste chantier nous attend, grâce à Louperivois et son bot, Louperibot, sur Utilisateur:Louperibot/Botanique :

• la mise à jour de Projet:Botanique/Suivi à partir de Utilisateur:Louperibot/Botanique/Manquant sur Projet:Botanique/Suivi,
• ajouter le portail botanique sur les pages de Utilisateur:Louperibot/Botanique/Modèle:Portail Botanique non inclus,
• revoir la catégorisation des pages de Utilisateur:Louperibot/Botanique/Manquant dans Catégorie:Botanique.

Ces listes ne sont pas mises à jour automatiquement pour le moment, mais le seront dès qu'on aura pu les ramener à des tailles plus raisonnables.

Les listes sont trop longues pour que je m'y atèle seul, surtout que je manque malheureusement de temps à consacrer à Wikipédia en ce moment. Toute aide sera la bienvenue (ne serait-ce que pour ajouter les portails, ce qui ne demande pas trop de réflexion). Pour les catégories, il faudra peut-être retravailler l'arborescence des catégories de botanique. TED 10 octobre 2010 à 01:42 (CEST)

Précision : pour l'ajout des portails, on ne peut pas demander à un bot, car il y a de nombreux faux-positifs. j'ai remarqué rapidement : des virus, des animaux, … sans doute liés à des catégories fourre-tout. Il faudrait revoir alors l'arborescence de certaines catégories (diviser les virus avec une sous-catégorie Catégorie:Virus des végétaux et d'autres sous-catégories adéquates, revoir la catégorisation des nuisibles ou que sais-je encore ?).

Il est donc préférable de le faire à la main.

Pour ceux qui ont peu de temps : ne traitez que les articles où il n'y a pas d'ambiguïté, en laissant en place dans la liste les autres articles. Cela ne sert à rien d'enlever les articles faux-positif : lorsque la mise à jour automatique de la page sera mise en place, le bot les retrouvera si on n'a pas corrigé le problème. TED 10 octobre 2010 à 02:49 (CEST)

Je propose mon aide pour ajouter les portails. Par contre, je ne comprends pas du tout à quoi correspond le premier point ("mise à jour" de quoi ?). Cdlt, VonTasha ^[discuter] 10 octobre 2010 à 07:31 (CEST)

Autre chose : j'ai ouvert au hasard dix pages citées dans Utilisateur:Louperibot/Botanique/Modèle:Portail Botanique non inclus : 6 étaient des faux-positifs et 4 possédaient déjà le bandeau du portail botanique. Je ne comprends pas... VonTasha ^[discuter] 10 octobre 2010 à 07:37 (CEST)

Précision : j'ai ouvert des pages jusqu'à avoir 10 articles à taxobox végétal. Tous possédaient le bandeau du portail. VonTasha ^[discuter] 10 octobre 2010 à 07:42 (CEST)

Il y a eu un bug avec les bandeaux portails : changement de modèle qui a fait que le bot ne voyait plus les bandeaux (y'a eu la même chose avec la mycologie), mais tout devrait rentrer dans l'ordre bientôt. J'ai déjà prévenu Loupérivois sur sa page de discussion.

Pour le premier point : il faut ajouter dans Projet:Botanique/Suivi les articles qui sont dans Utilisateur:Louperibot/Botanique/Manquant sur Projet:Botanique/Suivi. C'est à partir de cette liste de suivi que sont générées les autres listes, et tout un tas d'autres fonctions intéressantes (comme le suivi de tous les articles de la page). TED 10 octobre 2010 à 23:55 (CEST)

Argh, j'essaye d'aider pour les article sans le bandeau de portail, mais effectivement c'est pas gagné, je suis tombé sur la même chose que TED avec les virus, la catégorie Virus était catégorisé dans "protection végétale" donc tous les articles liés au virus se retrouve dans cette liste.... Je propose de lister les erreurs grossières de catégories, pour pouvoir relancer Louperibot sur des bases un peu plus saines? Pour les virus j'ai viré cette catégorisation absurde, il y a déjà la catégorie Catégorie:Maladie virale végétale--Chandres (✉) 11 octobre 2010 à 13:24 (CEST)

Bonjour à vous, j'ai mis les trois pages à jour pour enlever les faux-positifs. cordialement, Louperivois Ψ @ 13 octobre 2010 à 21:23 (CEST)

Merci ! Donc maintenant, on a bien uniquement des pages sans portail:botanique dans Utilisateur:Louperibot/Botanique/Modèle:Portail Botanique non inclus. mais il y a de nombreux articles sans lien avec la botanique. cela vient non pas de Louperivois qui a fait un bon boulot, mais d'un problème dans l'arborescence des catégories. On a donc du boulot à faire dans les catégories.

Question annexe sans rapport direct avec les problèmes de catégories : pour les articles de mycologie, est-ce qu'on met un double bandeau mycologie + botanique ? (et ce sera la même question pour la phycologie quand le portail phycologie sera terminé). TED 14 octobre 2010 à 01:40 (CEST)

Je n'arrive pas à comprendre comment des poissons ou des dinosaures sont liés aux catégories botaniques ? J'ai l'impression qu'il faudrait demander à Louperivois que son bot ignore les catégories cachées ? VonTasha ^[discuter] 14 octobre 2010 à 03:31 (CEST)

C'est peut-être inutile de vouloir mettre le bandeau sur tous les articles de la catégorie Botanique et ses sous catégories. Par exemple, la classification suivante est tout à fait sensée : Botanique>Index de plantes>Cérérale>Céréale (petit déjeuner)>Céréale Kellogg's>Coco Pops.

Et on découvre en effet Coco Pops dans les pages où il faudrait mettre le bandeau. Aberrant ? Pas tant que ça, car il n'y a rien à dire sur la classification. Louperivois Ψ @ 14 octobre 2010 à 18:57 (CEST)

Par contre, je ne comprend pas quelle arborescence de catégorie peut relier Abudefduf sordidus à la botanique... A part peut-être les catégories cachées. VonTasha ^[discuter] 14 octobre 2010 à 20:19 (CEST)

Non, il ne faut pas ignorer les catégories cachées : certains articles (en particulier les nouveaux) ne sont parfois reliés à la botanique que par des catégories cachées. C'est ce qui permet de les détecter et de les catégoriser correctement en botanique. Pour ton article, c'est la catégorie Catégorie:Auteur incomplet ou manquant qui pose problème (mais tu as ajouté l'auteur et la date, donc maintenant, il n'y a plus la catégorie). Il faudrait retirer aussi Catégorie:À bioréférencer, Catégorie:À taxobiser, Catégorie:Article contenant une infobox de biohomonymie, et Catégorie:Biohomonymie à corriger pour ne mettre que les sous-catégories correspondant à la botanique (Catégorie:À bioréférencer-flore, Catégorie:À taxobiser-flore, voire créer les sous-catégories n'existant pas). TED 15 octobre 2010 à 01:11 (CEST)

J'ai déplacé la catégorisation vers les sous-catégorie flore pour Catégorie:À bioréférencer et Catégorie:À taxobiser. Pour les autres, je retire la Catégorie:Projet:Botanique, et je pose la question de la catégorisation de ces pages sur le café des biologistes. Et du coup, Louperivois : est-ce que tu pourrais relancer le bot ? TED 15 octobre 2010 à 01:34 (CEST)

Feuillage caduc et persistant

Bonjour, il manque un article, ou au moins une redirection pertinente, pour des expressions très souvent employées dans les articles comme feuillage caduc ou arbre caduc et feuillage persistant ou arbre persistant. Les lecteurs restent sans aucun doute sur leur faim avec un Caduc traité en homonymie et persistant, guère mieux loti pour le jardinier ou le naturaliste amateur. Ça manque vraiment d'exemples exploitables et d'iconographie tout ça... Merci pour eux --Amicalement, Salix ( converser) 12 octobre 2010 à 16:13 (CEST)

C'est sûr avec comme exemple "le chêne est un arbre à feuilles caduques", oui mais quel chêne, ça manque de précision et de justesse ! Comme l'a si bien souligné Hallé n'oublions pas que la richesse, la diversité et l'histoire des arbres est tropicale. Ce qui se passe en zone tempérée est marginal, avec une diversité très réduite et notre regard est faussé par notre position géographique. Je pense donc qu'il faudrait un seul article pour décrire les différentes variations de la persistance des feuilles car il y a continuité dans les différentes stratégies. Ne dit-on pas d'ailleurs que les feuilles mortes se ramassent à la pelle. --Channer [koz a mwin] 12 octobre 2010 à 19:43 (CEST)

Soit renvoyer au wiktionnaire, soit renvoyer au lien ancré suivant. Amclt, Salsero35 (d) 12 octobre 2010 à 20:15 (CEST)

@ Salsero35 : ça mérite mieux et puis les liens ancrés perdent le lecteur à coup sûr. Channer a raison, l'idéal serait de tout centraliser sur un même article, justement pour expliquer qu'il n'y a pas que le chêne caduc et le pin persistant . L'idée serait que le lecteur qui lit dans un article un truc du genre « cette espèce se rencontre sur les arbres caducs » ou « cette région est peuplée surtout de persistants » puisse avoir une idée de tout ce que cette expression recouvre. Peut-être sur un article Feuillage des arbres (ou simplement Feuillage, actuellement redirigé sur Feuille). Avec des liens vers les grands taxons botaniques concernés par l'une ou l'autre de ces possibilité, et puis, je suis certaine que , comme toujours dans la nature, il y a aussi des semi-caducs ou des semi-persistants . --Amicalement, Salix ( converser) 12 octobre 2010 à 20:35 (CEST)

En résumé : il faut créer un article persistant pour les feuillages caducs, semi-persistants (ça existe bien) et persistants ! Je penche pour Feuillage. TED 12 octobre 2010 à 23:15 (CEST)

Ok pour feuillage. Pas Feuillage des arbres car il y a des arbrisseaux ou des plantes vivaces (type graminées) qui présentent aussi ces types de phénologie. --Salsero35 (d) 13 octobre 2010 à 00:12 (CEST)

Un GB (gentil botaniste) pour nous ébaucher ça ? . --Amicalement, Salix ( converser) 13 octobre 2010 à 08:22 (CEST)

Il y a la place pour tout le monde. On peut faire à la fois un article principal et des articles détaillés en devenir. --pixeltoo (discuter) 14 octobre 2010 à 02:25 (CEST)

Question sur APG ?

Sur Chloranthales il est indiqué que le taxon a été introduit par le Angiosperm Phylogeny Website et la Classification APG date de 1998 (ou 2003 pour APGII et 2009 pour APG III), or d'après [2] le taxon date de 1983 : A.C. Sm. ex J.-F. Leroy Taxon 32: 1169. 25 Mai 1983.

N'y aurait-il pas un problème ? TED 17 octobre 2010 à 01:04 (CEST)

Idem avec Hyacinthoideae Link, 1829 qui serait créée par APGII en 2003 ???? TED 17 octobre 2010 à 01:14 (CEST)

Jardin des plantes de Nantes

Bonjour, je suis quasi-totalement nul en botanique, aussi viens-je ici pour deux demandes : l'une concerne la meilleure manière de présenter un article sur un jardin botanique, l'autre pour demander l'aide d'un relecteur compétent pour la section Description de l'article, où il est statistiquement certain que des boulettes botaniques sont écrites. Merci d'avance (même si c'est pour me dire : ben non personne ne peut t'aider).--Rehtse (d) 17 octobre 2010 à 03:17 (CEST)

J'ai fait un passage rapide. VonTasha ^[discuter] 17 octobre 2010 à 06:12 (CEST)

Merci beaucoup. J'ai un gros doute sur la fiabilité du site Comité des parcs et jardins de France, mais là je pense que je ne suis pas sur le bon projet pour cette question.--Rehtse (d) 17 octobre 2010 à 10:46 (CEST)

Domatie

Ayant créé l'article domatie, je fais appel à un botaniste chevronné pour y apporter corrections ou infos supplémentaires. Avis aux amateurs ! --Salsero35 ✍ 19 octobre 2010 à 18:30 (CEST)

Courges en tranches ?

Bonjour, voyez-vous un intérêt à avoir trois articles pour une variété : Cucurbita pepo var. ovifera + Pâtisson + Courgeron ? Quel espoir de développement de ces trois articles en parallèle ? Ne vaut-il pas mieux fusionner ? --Amicalement, Salix ( converser) 1 novembre 2010 à 21:39 (CET)

Plantains

Bonjour, l'article Plantain ne devrait pas être une biohomonymie car personne ne confond un Plantago avec la Banane plantain ou la Doronic plantain ! Sans même parler d'un concept culturel commun... Une simple page d'homonymie suffirait et donc fusionner ça avec Plantain (homonymie) qui, du coup, de retrouve presque vide actuellement. Plantain tout court pourrait alors rediriger sur Plantago, puisque c'est son sens le plus connu. --Amicalement, Salix ( converser) 1 novembre 2010 à 21:56 (CET)

Tramway et botanique

Bonjour,
l'environnement a été un aspect politique essentiel du projet de tramway à Paris : de nombreux arbres ont été plantés, nous en citons des exemples, mais il nous est difficile au sein du projet transports en Île-de-France de correctement lier les essences aux articles existants sur Wikipédia. Nous sommes en effet plus spécialistes de transports que d'arbres.
Si quelqu'un pouvait aller jeter un coup d'œil ici et « bleuir » correctement les liens, ça nous permettra d'éliminer ce tas de liens rouges, peu présentable pour le prochain vote AdQ prévu en décembre. Merci à vous ! Clicsouris ^[blabla] 2 novembre 2010 à 19:41 (CET)

Il ne reste que trois liens rouges, pour les essences :

• Deux essences restent à créer (Magnolia kobus et Pyrus salicifolia)
• Une est une biohomonymie ; en effet le terme "cerisier à fleur" est employé pour plusieurs espèces, auriez-vous un nom latin à nous proposer ?

Merci pour le coup de main. Je doute de trouver un nom latin dans la communication de la mairie, mais en cherchant mieux peut-être... Clicsouris ^[blabla] 3 novembre 2010 à 00:45 (CET)

Azolla pinnata

Bjr,

Je repose ici une question restée sans réponse sur la pdd de l'article :

les images d'Azolla pinnata sont rangées sur Commons dans la catégorie éponyme elle-même rangée comme suit : Domain: Eukaryota • Regnum: Plantae • Divisio: Pteridophyta • Classis: Polypodiopsida • Ordo: Salviniales • Familia: Salviniaceae, ce qui ne recouvre pas la classification donnée dans l'infobox de l'article (• Divisio: Pteridophyta • Classe: Filicopsida • Ordre: Hydropteridales • Famille: Azollaceae). Qui a bon ?? c'est quoi ce binz? --tpa2067^(Allô...) 10 novembre 2010 à 14:31 (CET)

Relecture d'un article

Bonsoir. Je tente d'améliorer en ce moment l'article sur le Domaine de la Garenne Lemot. Ce parc, inclus dans une ZNIEFF, comprend un certain nombre de plantes rares et protégées. N'étant qu'un béotien dans le domaine, j'aurais aimé avoir l'avis d'un contributeur de ce projet pour voir si je n'ai pas trop dit de bêtises et voir si les liens rouges ne pourraient pas être rattachés à des articles déjà existants. Merci d'avance. Mel22 (d) 13 novembre 2010 à 21:18 (CET)

Salut Mel !!! Comment vas-tu ? Content de te voir par ici jajajjja ! J'ai mis ce bien bel article en suivi, bleui au passage un carex syn. et ferai les relectures (créations) si le temps qui file comme l'éclair me le permet ! Bon ben voilà à plus amicalement. Butterfly ^austral 14 novembre 2010 à 00:35 (CET)

Merci Butterfly, ainsi qu'à Van Tasha. La suite se passera sur la pdd là-bas donc. Mel22 (d) 14 novembre 2010 à 09:14 (CET)

Vangueria madagascariensis

Avis aux spécialistes - nouvel article à vérifier - semble être proche du Tamarin d'inde . . . ! --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 18 novembre 2010 à 10:19 (CET)

J'ai ajouté la taxobox et les bioréf. Il faudrait arranger l'article pour faire la différence entre l'arbre (l'individu), l'espèce (l'ensemble de tous les individus) et le fruit (le produit). Il faudrait aussi compléter la source et la lier à l'info. Il n'a aucun lien biologique avec le Tamarin d'Inde ; il y aurait donc un problème avec le nom réunionnais : faut-il envisager une homonymie ou une biohomonymie ? Il faudrait peut-être voir ça avec Salix (d · c · b), qui est la spécialiste de ces dernières. Cdlt, 18 novembre 2010 à 14:15 (CET)VonTasha ^[discuter]

A la Réunion, Vangueria madagascariensis c'est la vavangue, nom directement transposé du nom à Madagascar dont la plante est originaire. Les Antillais appellent ça tamarin des Indes, c'est vrai (voir telabotanica) mais c'est complètement loufoque car rien à voir ni avec un tamarin(ier) ni avec les "Indes". Parfois il y a des associations (peut-être à cause de la consistance et le goût du fruit) qui amènent à des appellations bien déroutantes. Cordialement--Channer [koz a mwin] 18 novembre 2010 à 15:21 (CET)

Hêtre européen

Sur cet article il y a à mon sens un problème dans l'intro portant sur les noms indiqués pour cette espèce. Voir à ce sujet ma note dans la page de discussion.
Le problème de mon point de vue est le suivant : l'espèce est indiquée ayant comme nom hêtre, hêtre commun et hêtre européen. Premier point, il n'y a pas de redirect de hêtre commun vers cet article. Ensuite je trouve embêtant d'avoir un titre (hêtre) qui se trouve être un autre article, pointant vers le genre. Enfin le commentaire de modif remettant cette série de noms indique que hêtre européen n'est pas un nom reconnu. Si c'est avéré, ça pose un problème vu que le titre actuel est celui-là, et sinon il me semble qu'il faudrait mettre ça en premier item pour être cohérent avec le titre effectif.
Je vous laisse voir, je suis loin de mon domaine. Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 novembre 2010 à 23:11 (CET)

Article retitré par Sardur, j'ai ensuite modifié l'intro de Fagus sylvatica et remplacé pour hêtre, la redirection en une homonymie. --Channer [koz a mwin] 20 novembre 2010 à 14:08 (CET)

Ah zut, il faut aussi voir toutes les pages liées indûment à Fagus (et à Hêtre) alors qu'il s'agit clairement de Fagus sylvatica. Travail fastidieux et nécessairement manuel car dans le lot il y a réellement des liens qui correspondent au genre Fagus ou à une autre espèce ! --Channer [koz a mwin] 20 novembre 2010 à 14:25 (CET)

J'ai retitré sur demande sur WP:DR de Pixeltoo (d · c). Sardur - allo ? 20 novembre 2010 à 15:00 (CET)

J'ai corrigé une quinzaine de liens vers "hêtre", mais il y a encore à faire !! J'estime à 600 le nombre de pages liées vers ce mot... Arg... Faudrait peut-être demander de l'aide ? VonTasha ^[discuter] 20 novembre 2010 à 18:27 (CET)

Il faudrait mettre la liste des articles liés en sous-page de travail (par exemple sous-page du projet : Projet:Botanique/Hêtre), et on supprime au fur et à mesure qu'on vérifie. Sinon, on va tous vérifier 10 fois les mêmes articles et perdre du temps inutilement. TED 21 novembre 2010 à 00:15 (CET)

La faînêe est lancée ! A vot'bon coeur. --Channer [koz a mwin] 21 novembre 2010 à 10:05 (CET)

Ah eeeeeuh, pendant que tu faisais ça, j'étais en train d'en virer une bonne vingtaine avec wikipedia cleaner, et je ne me souviens plus lesquels j'ai fait... Alors j'ai noté certains dans la liste, ceux dont je me souvenais mais euuuh... Ceci dit, si on va sur l'article hêtre et qu'un clique sur "pages liées" on a toujours une liste mise à jour, pas de risques de "repasser derrière qqu'un qui aurait déjà fait le travail". Idem si on décide d'utiliser wikipedia cleaner (qui n'est pas mal pour accélerer ce genre de tâche). Cdlt, VonTasha ^[discuter] 21 novembre 2010 à 10:27 (CET)

Autre info : il n'en reste "que" 430 dans l'espace principal pour "hêtre"... Un gros progrès ! VonTasha ^[discuter] 21 novembre 2010 à 10:30 (CET)

Autre autre info : Mirgolth (d · c · b) fait un gros boulot mais ne suit pas cette discussion, je pense que la liste de Channer (d · c · b) est déjà caduque. Il vaut mieux donc passer par les pages liées. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 21 novembre 2010 à 12:41 (CET)

Ma liste, simplement recopiée des pages liées à l'instant zéro, présente l'avantage de pouvoir confirmer les liens qui pointent réellement vers Fagus, Hêtre et éviter de les reprendre chacun de son côté pour vérification. De toute façon j'ai commencé par les liens vers Fagus. --Channer [koz a mwin] 21 novembre 2010 à 14:21 (CET)

Hêtre des Açores ?

Avec la mise à jour ci-dessus je bute sur le cas de Faial (île) et j'ai donc laissé un lien vers l'homonymie Hêtre. Il n'y a pas à ma connaissance de hêtres dans la végétation indigène des Açores. Est-on sûr qu'étymologiquement Faial dérive de Fagus, le hêtre ? Quelqu'un a-t-il une source ? Et si oui pourquoi, la laurisylve ça ne ressemble pas vraiment à une hêtraie ! --Channer [koz a mwin] 21 novembre 2010 à 14:21 (CET).

C'est l'espèce Myrica faya. Le lien étymologique avec "faia", le hêtre, semble avéré mais le rapport est bien lointain ! J'ai modifié l'article. --Channer [koz a mwin] 21 novembre 2010 à 16:55 (CET)

Erf, j'avoue que je n'étais pas allée plus loin que le sens étymologique, même si en mon for intérieur, je m'étais posé la même question (OK, j'ai été paresseuse sur ce coup là...). VonTasha ^[discuter] 21 novembre 2010 à 18:27 (CET)

Liste des espèces

Bonjour à tous,

Sur les conseils de Salix, je viens faire un petit tour au café(j'espère que vous servez du bon vin au passage). je m'interroge sur la marche à suivre concernant les listes d'espèces dans un article lié à un genre. lorsque celle-ci est immense (cf Dendrobium), j'ai un gros soucis de mise en forme. Si j'utilise les menus déroulants, l'impression est inexploitable, et si je me sers des colonnes, on se retrouve avec des listes énormes qui ont tendance à rendre l'article indigeste... je me demandais si créer une page à part serait plus judicieux quand le cas se présente? Ensuite, si je liste les espèces avec les liens associés , on se retrouve avec des liens rouges en pagaille et cela risque de perdurer longtemps lorsque on a plus de 1.000 espèces dans un genre. Quelle est la marche à suivre ? Cordialement. Edouard-rainaut (d) 28 novembre 2010 à 09:11 (CET)

Clairement un article a part est une bonne idée. Amitiés Liné1 (d) 28 novembre 2010 à 09:32 (CET)

Exemples traités ainsi : Classification des chênes, Classification des Arecacées ou Classification des bières ? Heu pardon , je me croyais au Café des biologistes... --Amicalement, Salix ( converser) 28 novembre 2010 à 11:16 (CET)

J'ai fait une petite modif sur ce genre mais elle apporte encore un ptit pb : quelques espèces de Dendrobium sont lithophytes donc elles ne sont pas toutes épiphytes à moins qu'elles soient épi et lithophytes en même temps ? Salsero35 ^✍ 28 novembre 2010 à 11:33 (CET)

Selon moi, les quelques espèces lithophytes ( elles ne sont pas très nombreuses ) sont aussi épiphytes (exple : ""Dendrobium bigibbum""), on pourrait peut être rajouter la mention "rarement litophyte" ? Concernant l'article à part pour lister les espèces, vous préférez Classification des Dendrobium ou Liste des Espèces (Dendrobium) voir un autre titre ? personnellement, je ne suis pas fan de "Classification...". Cordialement. Edouard-rainaut (d) 28 novembre 2010 à 13:29 (CET)

Quelques exemples dont tu peux t'inspirer:

• Liste des espèces du genre Croton
• Liste des espèces du genre Rosa
• Espèces du genre Carex

Amitiés Liné1 (d) 28 novembre 2010 à 15:14 (CET)

Oops, j'ai craqué et créé Liste des espèces du genre Dendrobium. Amitiés Liné1 (d) 28 novembre 2010 à 15:19 (CET)

mort de rire, j'allais le faire dans deux minutes :) Edouard-rainaut (d) 28 novembre 2010 à 15:23 (CET)

Bon ben je vote pour créer Liste des espèces du genre Dendrobium .Salsero35 ^✍ 28 novembre 2010 à 19:28 (CET)

Boudiou ! Edouard-rainaut tu as du boulot pour un bout de temps sur Wikipédia ! --Amicalement, Salix ( converser) 28 novembre 2010 à 19:43 (CET)

Bravo ! À ce rythme-là, on atteindra bientôt le milliard d'articles sur WP ! TED 28 novembre 2010 à 22:52 (CET)

Euh, TED, je ne comprend pas pourquoi tu t'embètes juste pour ne pas mettre le petit x des hybride en italique. Amitiés Liné1 (d) 29 novembre 2010 à 07:35 (CET)

Parce que le signe de multiplication (× n'est pas un x) pour les nothotaxons ne se met pas en italique. J'applique seulement ce qui est dans le Code international de nomenclature botanique. TED 30 novembre 2010 à 01:21 (CET)

Tu avoueras que × et × sont à peine distinguable. Et ils le sont tu ne peux pas dire lequel est en italique. Je trouve que ca fait beaucoup de travail pour pas grand chose. Liné1 (d) 30 novembre 2010 à 08:17 (CET)

+1 en considérant que la typo de Wikipédia n'est pas variable, contrairement aux possibilités de polices prévues par ailleurs dans la nomenclature officielle. Par contre comment faites-vous ce × qui n'est pas un x ? Car, du coup, x rend x en italiques, et là ça se voit. --Amicalement, Salix ( converser) 30 novembre 2010 à 09:00 (CET)

Chez moi, la différence entre × et × se voit autant que entre x et x. Et contrairement à ce que dit Liné1, c'est parfaitement distinguable, et je peux très bien dire lequel est en italique. TED 1 décembre 2010 à 01:05 (CET)

Pageview stats

Après une demande récente, j'ai rajouté Botanique à la liste des projets dont je sors le nombre de vues mensuel. Les données sont les mêmes que celles utilisés sur http://stats.grok.se/fr/, mais le programme est différent, et rajoute le nombre de vues des redirections. Les statistiques sont disponibles à l'adresse Projet:Botanique/Pages populaires.

Cette page sera mise à jour chaque mois avec de nouveaux chiffres. Vous pouvez voir plus de résultats, demander à ce qu'un nouveau projet soit rajouté à la liste, ou demander des modifications dans la configuration de ce projet en utilisant l'outil. Si vous avez des commentaires ou des suggestions, ma page de discussion est à votre disposition. Myst (d)

Cool ! Merci Myst ! VonTasha ^[discuter] 1 décembre 2010 à 06:13 (CET)

Les lathrées - Un protocarnivore oublié ?

Ne faudrait-il pas ajouter les lathrées à la liste des plantes protocarnivores de nos régions ?

Comme signalé sur la page Lathraea, les insectes et autres animalcules qui sont trappés dans l’espace existant entre leurs feuilles écailleuses et leurs tiges souterraines des lathrées y meurent et y sont ensuite digérés ; ce qui apporte un supplément d’azote à la plante.

Qu'en pensez-vous ? --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) 3 décembre 2010 à 21:17 (CET)

Sources pour Chiendent pied de poule ?

Recopié depuis Discussion utilisateur:Zyzomys :

Bonjour Zyzomys, Auriez-vous les sources demandées sur cette page Chiendent pied de poule ? Merci Abrahami (d) 3 décembre 2010 à 15:38 (CET)

Zyzomys ne contribue plus (pas sous ce pseudo en tout cas mais sous ip). Je transfère ta question sur : Discussion Projet:Botanique. TED 4 décembre 2010 à 03:35 (CET)

Palmiers

Coucou, Cocoeae et Butiinae demanderaient quelques soins mais je ne sais pas si des articles sur chaques tribus et sous-tribus sont souhaitables. À vous de voir ! Totodu74 (devesar…) 4 décembre 2010 à 15:02 (CET)

Forêt

Bonjour, J'aimerai savoir quelle influence de la lumière et de l'Homme sur les différentes strates (hypogée, muscinale, herbacée, arbusive, arboscente).

Je me suis dit que par exemple la fougère poussait pas à une très forte lumière, contrairement aux arbres comme le bouleau et que l'Homme nuit forcément à la pousse des arbres et autres espèces végétales.

Cordialement, Ligne Droite ^{[Un problème ?]} 4 décembre 2010 à 19:18 (CET)

Et oui, est-il possible que la Bryophyta (Muscinale) soit habitée par un animal ou un végétal ? Ligne Droite ^{[Un problème ?]}

Je ne comprends pas très bien ta question. La lumière agit sur les végétaux de diverses manières, pour la photosynthèse bien sûr mais aussi comme régulateur de croissance, apport d'énergie thermique, inducteur de la reproduction, etc. Tout cela est complexe et justifierait une pleine encyclopédie pour explorer tous les détails. Les végétaux réagissent, s'adaptent ou ne s'adaptent pas aux différentes conditions de lumière selon les espèces. Il y a par exemple des espèces de fougères qui ne se développent qu'en pleine lumière et d'autres qui ne se tiennent qu'à l'ombre. Mais il y aussi beaucoup de végétaux ou de parties de végétaux qui vont supporter diverses intensités de lumière en se comportant différemment.

Dans une forêt boréale c'est vrai que le schéma est assez simple et que l'on va trouver les mousses plutôt au sol, là où l'humidité est conservée et seuls les arbres se développeront en hauteur. Mais les forêts boréales ne sont pas toutes les forêts de la planète et il y bien d'autres modèles. Comme le montre bien Francis Hallé dans ses livres, la source de la biodiversité et le foisonnement des possibles proviennent des forêts tropicales humides et s'y trouvent encore. Les forêts tempérées ne sont que des bouts de forêt tropicale appauvrie et égarée qui se sont adaptés à des conditions difficiles. En aucun cas il ne faut donc prendre les forês tempérées comme modèle initial de compréhension de l'écologie forestière.

En quoi l'Homme nuirait à la pousse des arbres ?? Que crois-tu dont il soit responsable ?

Enfin les strates muscinales grouillent de végétaux encore plus petits et de tas de bestioles. J'ai une petite affection particulière pour les tardigrades : les ours de la mousse ! Amicalement. --Channer [koz a mwin] 4 décembre 2010 à 20:00 (CET)

Tu réponds à ma question avec la photosynthèse, et la régularisation de croissance selon la lumière et l'humidité, et la chaleur. Sinon l'Homme nuit à la nature à cause de la polution, restant des guerres (trou...) et le Co2. Merci de cette réponse très rapide et complète :D --Ligne Droite ^{[Un problème ?]} 4 décembre 2010 à 20:06 (CET)

Quel Sium ?

Bonjour, je ne suis qu'un wikignome avec des connaissances de base en botanique, mais je m'étonne que lire que le genre Sium n'est représenté que par 2 espèces en Europe, mais qu'une autre espèce a(urait) été trouvée à Petit-Gentilly (région parisienne). Quelqu'un ici peut-il valider/corriger/compléter ? Piku (d) 6 décembre 2010 à 11:07 (CET)

Bonjour, le genre Sium avait été créé en 1753 par Linné pour diverses apiacées et il contenant entre autre l'Ache rampante (ex. Sium repens) ou la Berle dressée (ex. Sium angustifolium par exemple). L'espèce Sium arvensis du Petit-Gentilly a dû aussi changer de nom. Par contre je n'arrive pas à trouver de syn. valide --Amicalement, Salix ( converser) 6 décembre 2010 à 12:33 (CET)

Ici, une référence à cette plante (page 108, ça commence par "Sium arvense..."), par Joseph Pitton de Tournefort qui l'a trouvé à Pt-Gentilly. Je ne comprends pas ce qu'il raconte... S'il y a des amateurs... VonTasha ^[discuter] 6 décembre 2010 à 13:26 (CET)

Ce serait devenu Sison amomum, je vous donne les références toutà l'heure. --Channer [koz a mwin] 6 décembre 2010 à 16:37 (CET)

intermède: repas du soir (décalage horaire)

Je reprends par la fin. Le Sison amome ou Sison aromatique ou Sison à feuilles de panais (Sison amomum) ref Telabotanica est une bisanuelle discrète, et rare dans le Nord de la France (cf Atlas de la flore d'Auvergne). Elle est tellement discrète qu'elle n'est apparemment que sur le Wikipedia en russe ru:Петрушечник ароматный ! C'était un synonyme de Apium junceum [3] de Jonathan Stokes (l'Ache jonc), 1812 lui-même synonyme des appellations polynomiales pré-linéennes : le Selinum sii folis de Gérard (la Renoncule à feuilles de Berle (sic!)), le Selinum segetale de Parkinson (la Renoncule des blés) et le Sium arvense sive segetum de Tournefort (la Berle des champs ou des blés) que ce dernier a décrite à partir de l'herbier de l'Institut royal (Instit. rei herbar.) et recensée à Gentilly. Voilà mon cher Watson. --Channer [koz a mwin] 6 décembre 2010 à 17:33 (CET)

Bravo mon cher Lokolms . Un botaniste volontaire pour nous mettre ça au propre sur l'artticle ? --Amicalement, Salix ( converser) 6 décembre 2010 à 20:38 (CET)

Proposition de fusion

	Vieux arbres de Bükkábrány et Cyprès chauve sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Vieux arbres de Bükkábrány et Cyprès chauve. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. VonTasha [discuter] 7 décembre 2010 à 21:40 (CET)

Discussion:Famille de Jussieu/Suppression

Voir la page Discussion:Famille de Jussieu/Suppression visant l’article Famille de Jussieu dédié à une famille ayant prduit de nombreux « botaniciens ». Amicalement. Alphabeta (d) 10 décembre 2010 à 17:43 (CET)

La pomme est un fruit

NEMOI, à 19 heures 58, le 10 décembre 2010. − Quelqu’un de plus compétent que moi en le domaine peut-il s’assurer que j’ai bien fait de rediriger Duchess of Oldenburg vers Borowitsky, et dire s’il faut retirer ou non le premier nom du modèle : palette Cultivars de pomme ? Merci d’avance.

Salut, il semble que oui (franciser ) => [4], par contre, il y a un truc qui coince puisque 1° c'est en anglais 2° correspond au titre d'une personne de la famille Oldenburg =>[5] donc ??? ; suggestion : changer Duchess of Oldenburg => Duchesse d'Oldenbourg (pomme) en redirect (Oldenbourg fera office d'une page homonyme un jour... jajajja) en respectant la source et le fait que l'on soit sur la fr:wp ; à ta deuxième question, oui car les autres sont des syn. et Borowitsky semble le nom commun accepté ([6] entre autres). --Butterfly ^austral 10 décembre 2010 à 22:47 (CET)

Quel est le genre du Sabot de Vénus ?

Il me semble qu'il y a une contradiction, au moins apparente, sur le genre du Sabot de Vénus, entre Cypripedium et Paphiopedilum. (Je pense que c'est mieux de ne pas plus développer ici et que la discussion ait lieu dans la page de discussion de cette plante). --Éric Lewin (d) 12 décembre 2010 à 11:22 (CET)

A priori, le Sabot de Vénus c'est toujours Cypripedium calceolus ref tela-botanica et ce n'est normalement que cette espèce. Ce sont les horticulteurs et fleuristes qui abusivement ont ensuite appliqué ce nom à des espèces exotiques ressemblantes, qui depuis ont peut-être effectivement changé de genre. (même réponse sur Discussion:Sabot de Vénus#Quel est le genre du Sabot de Vénus ?). Cordialement. --Channer [koz a mwin] 12 décembre 2010 à 13:27 (CET)

Iris Lumière d'Automne est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Iris Lumière d'Automne (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Iris Lumière d'Automne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Variétés de châtaigniers

Bonjour, n'oubliez pas de traiter le cas des pages dotées de {{Infobox Châtaignier}} à transformer en liste. Voir l'archive. --Amicalement, Salix ( converser) 14 décembre 2010 à 18:44 (CET)

Hortus Romanus

Si …..de nombreuses illustrations (domaine public) se trouvent à cette adresse. Bonne soirée, --Bigfan (d) 14 décembre 2010 à 21:46 (CET)

Gasteria

Bonjour ! Cet article aurait besoin d'être wikifié. Merci ! Petit Djul tolc2mi - 27 décembre 2010 à 17:52 (CET)

J'ai fait ce que j'ai pu ;-) Par contre la famille dont tu parlais (Asphodelaceae) as été absorbé par Xanthorrhoeaceae.

La prochaine fois, tu peux mettre {{à taxobiser}} sur l'article. Amitiés Liné1 (d) 27 décembre 2010 à 20:22 (CET)

En fait je n'ai pas touché à cet article, je suis juste tombé dessus via les pages de maintenance. En revanche je connaissais pas le modèle. Merci en tout cas. Petit Djul tolc2mi - 27 décembre 2010 à 21:06 (CET)