Discussion Portail:Rome antique/Archives4

"Création de sous-portail"?

Bonjour, J'apporte régulièrement des contributions depuis 2 mois aux articles se rapportant à la Rome Antique, et je souhaiterais poser une question/remarque. Le portail Rome antique étant un portail qui englobe de très nombreux siècles, ne serait pas préférable de créer des sous-portails comme "Royauté romaine", "république romaine" et "empire romain"? J'ai parcouru la liste des portails et ceux-ci ne sont pas mentionnés (que quelqu'un me le dise si je les ai oublié quelque part), et si ses portails n'existent pas, que pensent les participants au projet de ma suggestion?

Cordialement (Augusta 89 (d) 22 mai 2010 à 11:27 (CEST))

Le Projet Rome antique manque déjà cruellement de contributeurs réguliers, je doute que diviser le portail en sous-portail soit une solution ... Et, de plus, il y a un gros problème d'organisation au niveau des articles principaux (Rome antique, Monarchie - République - Empire, Haut-Empire - Crise du IIIe - Antiquité tardive - etc.) ... Beaucoup de redondances, etc. Et ce problème ne se réglera qu'en voyant les choses dans son ensemble ... Je ne vois pas trop l'utilité en fait de diviser le portail en plusieurs. Cela aurait un sens s'il y avait des dizaines de contributeurs pour chaque période, mais ce n'est pas le cas.

— ColdEel (discuter), en ce 3 juin 2010 à 14:42 (CEST)

Je suis aussi de l'avis de ColdEel, nous avons beaucoup de redondances pas forcement maitrisées, une fragmentation supplémentaire en trois portails n'arrangerait pas la chose. Maitrisons déjà les catégories qui s'organisent sur les critères Monarchie / République / Empire Ursus (d) 3 juin 2010 à 16:33 (CEST)

Même avis sur les conséquences négatives d'une fragmentation. Cordialement, Pradigue (d) 9 juin 2010 à 17:52 (CEST)

Je plussoie aussi, quand nous aurons plus de légionnaires on pourra songer à scinder nos cohortes, en attendant formons la tortue !Luscianusbeneditus (d) 9 juin 2010 à 23:50 (CEST)

Portail:Empire romain

Bonjour, le Portail:Empire romain vient d'être créé par un utilisateur, des avis ? Augusta 89 (d) 11 août 2011 à 11:11 (CEST)

ça fait quand même beaucoup doublon avec le portail rome antique non ? Où alors il faut inclure le portail empire romain dans le portail rome antique, mais comment les séparer et sur quels critères ? Peut-être faudrait-il l'axer sur quelque chose de mieux défini, comme "provinces et cités de l'empire romain" qui permettrait de cerner un peu mieux ce qu'il a de spécifique. Où alors on ne le comprend que chronologiquement et on décide que tout ce qui est après -31 (ou -27?) dans le portail rome antique est transféré dans le portail empire romain ? Pas vraiment convaincu par cette création, il y a plus à faire dans les articles pour le moment il me semble.Luscianusbeneditus (d) 11 août 2011 à 21:13 (CEST)

Je suis également de votre avis. Je ne fais juste que transmettre les informations que j'ai découvert ce matin. Il me semble d'ailleurs que le portail a commencé à être mis sur certains articles, et on peut constater que déjà certains articles apparaissent en doublon... Augusta 89 (d) 11 août 2011 à 21:30 (CEST)

Le portail se définit d'une manière chronologique et s'intègre au projet, il me semble pouvoir fonctionner.Luscianusbeneditus (d) 12 août 2011 à 13:00 (CEST)

Catégories de la religion romaine

Bonsoir, je pense qu'il pourrait être utile de supprimer la catégorie Religion romaine. En l'état la séparation avec la catégorie mère Religion sous la Rome antique n'est pas claire. De plus les articles au sein de ces deux catégories sont actuellement mal rangées.. Qu'en penses-vous ? Larunarig (d)

La catégorie mère Religion sous la Rome antique sert à regrouper toutes les pratiques religieuses qui ont circulé dans le monde romain, donc d'une part ce qui a trait aux cultes purement romains (dont les pratiques romaines d'influence étrusques) en catégorie Religion romaine, d'autre part les cultes d'importation apparus dans la société romaine (cultes orientaux, dont le paléochristianisme particularisé pour d'évidentes raisons historiques). A mon avis, le clivage de la catégorie mère en plusieurs sous catégories se justifie. On peut discuter l'intitulé Religion romaine, s'il présente une ambiguité. Et il y a certainement du rangement à vérifier, après s'être accordé sur les définitions de categorie Ursus (d) 10 janvier 2013 à 22:57 (CET)

Pour aller dans le sens des sous-catégories indiquées ci-dessus, Morburre vient de créer Catégorie:Culte de Cybèle et d’Attis Ursus (d) 13 janvier 2013 à 16:07 (CET)

C'est noté, je vais effectuer un peux de rangement et mettre les articles dans les bonnes catégories. Larunarig (d) 13 janvier 2013 à 20:09 (CET)

Voie romaine de Rennes

Bonjour,

Sur l’article Bruz , je viens d’ajouter deux liens rouges : voie romaine de Rennes à Rieux et voie romaine de Rennes à Nantes. Ces articles sont-ils admissibles ? Et si oui, auriez-vous des sources sur le sujet ? (actuellement, j’ai surtout des sources sur la commune de Bruz).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 janvier 2013 à 14:16 (CET)

Admissibles bien sur, pour le nom, dans Catégorie:Voie romaine en France on dira plutot Voie romaine Rennes-Rieux et Voie romaine Rennes-Nantes. Pour la doc, je suggère d'aller voir sur Persée, [1] où il y beaucoup d'articles en plein texte, plus récents que sur BNF. Bonne recherche Ursus (d) 13 janvier 2013 à 16:03 (CET)

Pomerium

J'ai l'intention de proposer bientôt l'article Pomœrium au label BA, n'hésitez pas à l'améliorer ou à me signaler erreurs et lacunes. Larunarig (d) 14 janvier 2013 à 14:08 (CET)

pas encore lu, mais ne pas faire comme pour l'article Attila : au moins deux ou trois semaines de patience, avec de soumettre au label, qu'on ait le temps de voir Ursus (d) 14 janvier 2013 à 14:50 (CET)

C'est noté :) Larunarig (d) 14 janvier 2013 à 14:57 (CET)

Bonjour,
Je n'y connais rien en "label" mais j'ai pu observer que parfois la présence de "liens rouges" (j'en ai relevés 3) ou de phrases interrogatives dans le corps du texte (j'en ai relevées...) faisaient "obstacle" à l'obtention du label BA.
Je trouver l'article super mais je crains de ne pas être "représentatif" : en effet, j'ai pu observer que certains articles très complets étaient jugés "trop académiques" (considérés comme des notes de cours, etc.) voire des travaux "personnels"...
Comme vous citez André Magdelain, je vous informe que j'ai créé, en avril dernier, un article (non achevé) que référencie ses œuvres : Référence:Œuvres (André Magdelain). Un, non cité (sauf erreur de ma part) traite aussi du pomerium : André Magdelain, « L′auguraculum de l'arx à Rome et dans d'autres villes », dans André Magdelain et Yan Thomas, Jus imperium auctoritas : Études de droit romain, Rome, École française de Rome, coll. « Publications de l'École française de Rome » (n° 133), 1990.Olimparis (d) 25 janvier 2013 à 23:49 (CET)

Bonjour, Merci pour votre avis et vos conseils ! J'ai créé les articles correspondant aux liens rouges ou modifié les liens. Pour l'article de Magdelain, je l'ai regardé rapidement sur Persée, il me semble qu'il ne fait que reprendre des points qu'il a déjà exposé plus en détail dans ses autres travaux. Je compte proposer l'article au label demain. Cordialement. Larunarig (d) 27 janvier 2013 à 17:49 (CET)

Très très bon boulot. Un niveau de référencement digne d'un AdQ. Je suggère un peu d'illustration, par ex. le présumé pomerium de Romulus (première carte dans fondation de Rome, et une autre avec le mur d'Aurélien pour donner les limites ultimes. POur le niveau, au choix BA, en quinze jours, et à mon avis ça passe sans problème, ou AdQ, un mois à se faire éreinter par les maniaques des modèles de mise en forme et les chipoteurs (le passage par l'atélier de relecture limite cela, mais ils sont visiblement saturés). Ursus (d) 27 janvier 2013 à 19:13 (CET)

Merci ! J'ai ajouté quelques illustrations du coup. Dommage que les différentes inscriptions n'aient pas de photos ! C'est la première fois que je propose un article, je pense que je vais d'abord viser BA, et voir ensuite ce que l'on me conseille d'améliorer pour le passer ensuite en AdQ. Larunarig (d) 27 janvier 2013 à 21:25 (CET)

Bonjour, je viens de proposer l'article au label BA, la page de discussion est ici: Discussion:Pomœrium/Bon_article Cordialement, Larunarig (d) 28 janvier 2013 à 10:55 (CET)

Trière

Label contesté si la discussion vous intéresse. --Critias ^[Aïe] 20 janvier 2013 à 10:27 (CET)

merci d'avoir prévenu, le constestant Utilisateur:Etiennekd s'en étant dispensé Ursus (d) 20 janvier 2013 à 12:31 (CET)

Ces contestations m'ennuient au plus haut point, surtout quand elles émanent de contributeurs habitués à cette procédure. C'est certain que c'est moins compliqué de contester que de travailler à améliorer un article, à le faire progresser, ou, parfois, de jouer au pompier...rôle joué à plusieurs reprises par Ursus (d · c · b) qu'il faut féliciter ici. Pradigue (d) 25 janvier 2013 à 22:57 (CET)

22 000 octets de plus, une centaine de réfs en plus, une bibliographie précisée ... Le tour de vote se termine le 10 février. Pour pasticher "Aux rames citoyens, prenez vos avirons ..." Ursus (d) 4 février 2013 à 14:11 (CET)

Label AdQ rétabli Ursus (d) 25 février 2013 à 08:51 (CET)

Félicitations les plus chaleureuses, merci Ursus ! Pradigue (d) 25 février 2013 à 09:58 (CET)

Poetae Novi

Bonjour,

Je viens de finir de traduire Poetae novi depuis l'italien. Je ne refuserais pas une relecture, et surtout de la traduction du poème latin. En effet, me méfiant de la double traduction du latin en français en passant par l'italien, j'ai cherché à me rapprocher du texte latin, mais mon latin est bien rouillé... Cordialement, --MathsPoetry (d) 21 janvier 2013 à 21:02 (CET)

Bonjour,

J'ai ajouté, en bibliographie, un lien vers un article d'Henri Bardon, « Réflexions sur les „Poètes nouveaux“ », déjà ancien (1948) mais assez didactique : à lire en ligne. Olimparis (d) 25 janvier 2013 à 23:14 (CET)

Merci pour tes modifications, Olimparis ! Et ma « pseudo-traduction » du latin ? --MathsPoetry (d) 26 janvier 2013 à 08:39 (CET)

Traduction lisible via remacle.org sur Itinera Electronica ici Ursus (d) 2 février 2013 à 14:06 (CET)

Félicitations

Bonsoir,
Je tiens féliciter ceux qui ont contribué à l'améliorations des articles du projet, notamment Ursus pour son travail de réécriture de l'article Monarchie romaine.
Merci,Olimparis (d) 25 janvier 2013 à 22:44 (CET)

Voilà qui fait chaud au coeur, et m'encourage beaucoup à persévérer. Un très grand merci, Olimparis. J'ai du temps, quelques techniques de recherche peu à peu acquises par expérience, et quantité de sujets interessants à travailler ... et heureusement, je ne suis pas tout seul, quand j'ai commencé il y a 5 ans, les administrateurs collaient le bandeau "en sommeil" sur le projet Rome antique, il a fallut faire constater qu'il bougeait encore (un peu), maintenant, ça papillonne et ça fleurit de partout, il suffit de voir comment tourne la liste des nuoveautés, et bougent les articles en suivi. Vive l'équipe ! Ursus (d) 25 janvier 2013 à 23:04 (CET)

Aquilée

Pour les amateurs, Aquilée romaine ébauche d'IP pourrait être complété avec tout ce qui se trouve dans Aquilée, article orienté vison moderne. Voir aussi Wikipédia:Pages à fusionner, où on débat du principe d'un ou deux articles Ursus (d) 26 janvier 2013 à 19:22 (CET)

Merci Ursus. C'est dommage quand même que les projets ne soient pas averties dès le début de la demande, il me semble que la discussion a commencé il y a une semaine. Heureusement qu'Ursus a réussi à obtenir l'information. Augusta 89 (d) 26 janvier 2013 à 19:32 (CET)

Sicaire(s) homonymie ?

Bonsoir. Je pense qu'il faudrait faire une page d'homonymie de Sicaire, mais comment faire? Renommer l'article en "sicaire quelque chose" et faire l'homonymie sous le nom actuel ou garder Sicaire et créer Sicaire (homonymie)? En effet, il y a aussi sicaires, sicard une page d'homonymie, Sicarius (titre d'un roman de fantasy), Saint Sicaire, qui est parfois appelé Sicard ou Sicarius (sinon le sujet serait ennuyeux ) et je viens de découvrir Sicaire Dardan. Qui a une suggestion? Je pose la question ici parce que les deux premiers articles sont rattachés à ce portail. Traumrune (d) 29 janvier 2013 à 23:49 (CET)

Mosaïque des chevaux (Carthage)

Bonjour, Je vous informe que le gros du travail est accompli sur cet article en l'état de mes connaissances, sur les sources écrites disponibles aisément. Je suis preneur de toute aide ou remarque même si (je préfère prévenir) j'attends une vérification de la part d'amis pour d'éventuelles autres sources à exploiter. Pradigue (d) 30 janvier 2013 à 08:12 (CET)

Le vote sur la labellisation AdQ est en cours ici Ursus (d) 6 avril 2013 à 20:28 (CEST)

Merci pour le lien Ursus. Je précise que le vote est en adq après avoir pu consulter la publication la plus récente à ma connaissance. Pradigue (d) 6 avril 2013 à 20:34 (CEST)

L'article Fêtes romaines (avril) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Fêtes romaines (avril) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fêtes romaines (avril)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Larunarig (d) 2 février 2013 à 19:21 (CET)

L'article Éric Teyssier est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Éric Teyssier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éric Teyssier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Matpib (discuter) 2 février 2013 à 17:29 (CET)

Évaluation des articles

Bonjour, je voulais signaler que j'ai ajouté ces derniers jours l'importance sur les ~680 articles du projet qui n'étaient pas encore évalués. J'ai aussi modifié pour certain d'entre eux leur avancement. Dois-je indiquer ou demander quelque part une revue de leur classification ? Cordialement, Larunarig (d) 7 février 2013 à 10:36 (CET)

Bonjour, il me semble que c'est déjà fait sur la partie de droite du tableau des pages populaires. Enfin quand la page est mise à jour en début de mois, et ce n'est pas arrivé depuis le 1er décembre... Cordialement. Augusta 89 (d) 7 février 2013 à 11:38 (CET)

Bonjour (ou bonsoir, ça se tire). Je crois que Larunarig parle d'un autre tableau Projet:Rome antique/Évaluation/Statistiques détaillées, différent des Pages populaires. Merci Larunarig, j'avais il y a quelques années fait descendre les "à évaluer" de plus de mille au niveau de 700, c'est très fastidieux. Comme critères d'avancement, je mettais "ébauche" quand il n'y ni développement ni référence, "BD" quand c'est plus étoffé, mais sans référence (ou avec des références anciennes, XIXe et première moitié du XXe). Pour "B", il faut de la consistance, (pas de § vide), des références et une bibliographie. Je suppose que ta purge a dû être à peu près selon la même méthode. Un bot avait aissi fait quelques màj pas toujours pertinente, en mettant systématiquement "ébauche + élevée" pour les articles sans page de discussion. Les quelques "A évaluer" qui subsitent sont à mon avis des articles à supprimer (la série sur la Constitution de la monarchie romaine, Historique de cette constitution et Magistrats de la monarchie, issus de traduction qu'on n'aurait pas du faire). Enfin, bravo pour la purge, un sacré boulot. Cordialement Ursus (d) 7 février 2013 à 18:20 (CET)

Oui, j'ai laissé ces articles, vu leurs pages de discussions, il me paraissaient suspects. S'il faut mieux les supprimer, doit-on lancer sur chaque article un débat de suppression ? Cordialement, Larunarig (d) 7 février 2013 à 21:07 (CET)

La règle générale est « un seul article par demande de suppression », c'est qui n'empêche pas de mentionner les autres artilces liés à cette suppression dans la partie Discussion de la demande de PaS Ursus (d) 10 février 2013 à 13:47 (CET)

Les neveux de César.

J'ai remarqué des incohérances dans les articles suivants : Julia Caesaris Maior ; Julia Caesaris Minor ; Quintus Pedius ; Lucius Pinarius Scarpus :

• Selon Suétone, Quintus et Lucius sont les petit-neveux de César, sans préciser par quelle sœur. Mais les articles traitant de Julia Maior et Julia Minor attribuent chacun l'ascendance de ces hommes à la sœur dont il traite.
• Dans l'article sur Julia Maior, la source citée pour ses mariages et ses fils est le texte de Suéton cité plus haut, qui n'apporte aucune information là dessus.
• Il faudrait revoir les liens hyertexte, on tombe régulièrement sur des pages d'homonymie (comme Julia et Lucius Pinarius). Le lien pour le second mari de Julia Maior renvoie, quant à lui, à son petit-neveux ou petit-fils !
• Enfin, l'article sur Quintus Pedius est le seul à mentionner une incertitude sur son rapport avec César. Je proposec que l'on en parle aussi dans les autres articles pour éviter les confusions.

Il y a donc forcément une faute quelque part (à moins que les fils de Julia Maior se soient mariés avec le filles de Julia Minor, leurs cousines, et auraient eu Quintus Pedius et Lucius Pinarius avec elles. Ce qui en ferait les petits neveux de César par ses deux sœurs ... ). Un spécialiste de la question pourrait peut-être m'aider à corriger ou à préciser ces articles ? Yaya67140 (d) 10 février 2013 à 11:51 (CET)

Fordicidia

Bonsoir, je compte proposer début mars l'article Fordicidia au label AdQ. Je suis en train de le finaliser, et je suis preneurs de tous vos conseils et remarques. Cordialement, Larunarig (d) 11 février 2013 à 19:34 (CET)

On dirait que tu prends goût au label, après le Pomérium. L'article est très intéressant, (relecture et correcteur orthographique conseillés). J'ai cherché dans « La religion des Romains » de John Scheid (Armand Collin, 2007), mais pas trouvé plus que la mention des vaches pleines et des Fordicidia comme rite pour les troupeaux. Il a bien un chapitre étoffé sur les sacrifices, mais en général. Utile pour un autre article. Ursus (d) 14 février 2013 à 18:58 (CET)

Bonjour, je viens de proposer l'article au label AdQ, la page de discussion est ici: Discussion:Fordicidia/Article_de_qualité Cordialement, Larunarig (d) 28 février 2013 à 16:00 (CET)

Cicéron

Avant de contester le label AdQ de cet article, je souhaite recueillir des avis. Voir ce que j'ai écrit sur la page de discussion de l'article, ainsi que sur la PdD d'Ursus. Merci. Hadrianus (d) 17 février 2013 à 16:59 (CET)

Bonsoir, je comptais depuis un moment faire une mise à niveau sur Cicéron, mais merci de me laisser du temps, il ne m'est pas facile de travailler dans l'urgence. J'ai dû sauver en catastrophe Trière (le vote n'est pas terminé) et je souffle un peu. Je ne perds pas de vue les AdQ anciens du projet, mais je suis sollicité un peu partout (il suffit de voir au-dessus dans ma PDD), et je crois que je vais renoncer au wikiconcours de mars, et le nettoyage de Jules César va être encore différé. Quels sont les points précis à voir que tu relèves sur Cicéron ? Ursus (d) 17 février 2013 à 20:35 (CET)

Quindecemviri sacris faciundis

Bonsoir, j'aurai besoin des éventuelles bonne volontés pour finaliser l'article Quindecemviri sacris faciundis avant de le proposer en AdQ. Il reste encore du travail sur la mise en forme. Je souhaiterai avoir de l'aide sur deux points: les illustrations (il n'y en a pour le moment aucune) ainsi que votre avis sur le plan choisi. Cordialement, Larunarig (d) 24 février 2013 à 21:33 (CET)

Bonsoir, Je ne connais pas du tout le sujet. Par contre une chose m'étonne (et risque de poser problème pour le vote) il faudrait distinguer notes sur les sources (littéraires et épigraphiques) et littérature contemporaine. Je vais essayer de regarder pour faire des propositions d'illustrations. Pradigue (d) 24 février 2013 à 21:47 (CET)

L'article n'est pas encore en état d'être proposé en AdQ, mais merci pour l'info sur la séparation des notes en deux groupes, je l'avais complétement oubliée ! Cordialement, Larunarig (d) 24 février 2013 à 21:55 (CET)

Comme c'est un sujet que je connais bien, je vais essayer de trouver un peu de temps pour te donner un (petit !) coup de main. Hadrianus (d) 24 février 2013 à 23:41 (CET)

Merci ! Larunarig (d) 24 février 2013 à 23:45 (CET)

Wikiconcours

Bonjour,
Je voulais juste vous signaler le travail effectué par l'équipe 38 du Wikiconcours qui aborde le Limes Tripolitanus en Tunisie. Une nouvelle catégorie Fort romain a notamment été créée et attend d'être remplie. Toute aide est la bienvenue, notamment si vous avez des sources sur le sujet. Moumou82 ^[message] 8 mars 2013 à 22:06 (CET)

Ça ne fait pas doublon avec Catégorie:Forteresse légionnaire romaine ? Est-ce que catégorie:camp romain n'aurait pas été plus adapté ? A distinguer des castellum ? --Critias ^[Aïe] 10 mars 2013 à 09:39 (CET)

Palette Fêtes religieuses romaines

Bonjour, je propose de demander un renommage de la page Modèle:Palette Festivals religieux de la Rome antique en Modèle:Palette Fêtes religieuses de la Rome antique. L'origine de cette erreur vient d'une mauvaise traduction lors de la création de la page de l'anglais Roman festivals qui se traduit par fêtes romaines et non festivals romains. Cordialement, Larunarig (d) 17 mars 2013 à 12:45 (CET)

C'est fait, Cordialement, Larunarig (d) 22 avril 2013 à 14:16 (CEST)

Les articles Secutor de l'armée romaine et singulares sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Secutor de l'armée romaine et singulares. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Altavista (d) 18 avril 2013 à 20:50 (CEST)

Articles à revoir

Si une personne peut voir les créations de biographie de Philippe93 (d · c · b) (Lucius Antistius Burrus, Publius Atilius Aebutianus, Lucius Volusius Saturninus), et ses contributions sur les dates référencées par une Histoire des empereurs et des autres princes qui ont régné durant les six premiers siècles de l’Église de 1700 (voir 56). J'ai cru au vandalisme, mais on dit qu'il ne faut pas mordre les nouveaux, quoique, comme son compte à été ouvert en 2007 .... Et je n'ai pas la patience de rectifier et la diplomatie pour lui expliquer Ursus (d) 26 avril 2013 à 18:31 (CEST)

Portail:Empire romain (2e)

Un Portail:Empire romain a été crée en 2011 sans grande concertation, l'opportunité ne semblait pas manifeste (cf discussion précédente. La question se repose avec la transformation de ce portail en une redirection faite le 18 avril par ColdEel (d · c · b) revertée le 27 par Polmars (d · c · b). Peut-on en décider en commun, avant de faire des reverts dans un sens et dans l'autre ? Ursus (d) 27 avril 2013 à 11:20 (CEST)

Polmars (d · c · b) a laissé un message sur le Portail:Italie à ce sujet : voir ici. Mais visiblement il ne veut pas venir en discuter ici alors que nous sommes les premiers concernés à ce sujet. Augusta 89 (d) 27 avril 2013 à 11:57 (CEST)

Copie du message de Polmars sur le Projet Italie, et ma réponse

J'ai révoqué la modification unilatérale et non consensuelle de ColdEel (d · c · b). J'ai l'impression que les quelques contributeurs qui s'investissent dans le Portail:Rome antique veulent s'approprier tout ce qui est relatif à la Rome antique, sans tenir compte de l'intérêt des lecteurs. Il me semble tout à fait pertinent de regrouper, dans une histoire qui s'étale sur 1 200 ans, tout ce qui concerne l'Empire romain, qui est bien spécifique, au sein d'un portail séparé, pour bien marquer la rupture opérée par la création de l'Empire. De toute façon, les liens sont évidents entre les deux. Il y a bien trois portails sur le Moyen Âge pour une période de longueur équivalente !

--Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 avril 2013 à 10:43 (CEST)

Une décision qui ne serait pas unilatérale passerait par une discussion collective sur Discussion Projet:Rome antique, et non par une création poussée en solo, argumentée par des intentions prêtées aux autres contributeurs. ColdEel (d · c · b) a sans doute des arguments à faire valoir, évitons une guerre d'édition et les actions non discutées.Il y a effectivement trois portails moyen-âge, mais il ne semble pas avoir une activité intense, si l'on regarde leur PDD respective. Par ailleurs, le bandeau portail:Empire romain empêche le projet Rome antique de suivre sa liste automatique de nouveautés Ursus (d) 27 avril 2013 à 16:13 (CEST)

L'argument de la rupture que constitue l'Empire est excessif, c'est ignorer que justement Auguste désire restaurer la République quand il instaure le principat. Pourquoi ne pas instaurer un portail Bas Empire ? un portail Afrique romaine ? Par ailleurs j'apprécie particulièrement les quelques contributeurs qui s'investissent dans le Portail:Rome antique veulent s'approprier tout ce qui est relatif à la Rome antique, sans tenir compte de l'intérêt des lecteurs. Pradigue (d) 27 avril 2013 à 16:35 (CEST)

J'ai oublié bien entendu les projets de portail Royauté de Rome et République romaine. Oubli réparé, ouf, dans l'intérêt des lecteurs. Pradigue (d) 27 avril 2013 à 16:41 (CEST)

Bonsoir.

Disons qu'il est dans le même état qu'il y a un an et demi, c'est-à-dire à l’état d'ébauche ! Le portail Rome antique est à jour, propre, et renvoie par ailleurs sur le projet du même nom. Et les articles de l'Empire renvoie vers un portail miteux, ni fait ni à faire, mis en place contre l'avis de tous ceux du projet lié ... Quel intérêt de mettre en place et maintenir envers et contre tout un portail vide ? On avait prévenu de l'échec il y a 1 an et demi, ... Et dans ce cas, pourquoi tu ne créés par le portail République romaine ? Et les autres ? C'est aberrant et non réfléchi. Aucune vision d'ensemble.

Je n'ai rien contre créer un portail, mais dans ce cas, peut-être le faire correctement, complètement, proprement ? Tout simplement, tout bêtement. Et c'est mieux lorsqu'il y a un projet derrière ... Et lorsqu'on contribue sur les articles liés ...

— ColdEel (discuter), en ce 27 avril 2013 à 19:03 (CEST)

J'ajoute cependant que je n'irais pas à la « guerre d'éditions », je m'arrêterai là ... Sur un malentendu, ça pouvait passer ...

De plus, aujourd'hui, tous les articles sur l'antiquité romaine sont construits sans séparer l’Empire des autres périodes (armée, économie, société, consulat, etc.). Si on veut un portail Empire romain, déjà faudrait-il construire les articles thématiques qui vont avec ... et qui sont inexistants à ce jour. Même l'article « Empire romain » est à l'état d'ébauche ... Tiens, Polmars, puisque tu sembles très motivé, tu peux contribuer sur ces articles ... et justifier ainsi le portail ...

— ColdEel (discuter), en ce 27 avril 2013 à 20:05 (CEST)

Sinon, il y a cette solution :

— ColdEel (discuter), en ce 1 mai 2013 à 00:35 (CEST)

Sous-page sur les traductions

Bonjour, sur la page suivante apparaît le texte suivant depuis trois jours : Le système de classement par projet est abandonné pour le moment à cause de la restructuration complète du projet:traduction. Cette page sera bientôt supprimée ; Merci de la retirer de votre projet. Romainhk. J'ai commencé à mettre le nouveau modèle sur les pages de discussion concernées, mais à vrai dire je me demande si j'ai fait des modifications convenables ? Cordialement. Augusta 89 (d) 27 avril 2013 à 12:04 (CEST)

Sur ce sujet, faudrait peut-être supprimer les demandes d'il y a plus d'un an ... Il me semble que la plupart sont anciennes. — ColdEel (discuter), en ce 27 avril 2013 à 20:06 (CEST)

Gladiator (film, 2000) : intention BA

Pour ceux que cela pourrait intéresser vu que l'article est aussi rattaché au projet Rome antique. MattMoissa ^SAV

Procédure de retrait du label BA Jules César

Le bandeau source obsolète étant placé depuis 2011 sans amélioration, je me permet d'entamer la procédure de retrait du label dans une semaine. Si des motivés veulent se charger de la refonte de l'article, qu'ils n'hésitent pas. -- Kormin (d) 25 mai 2013 à 19:18 (CEST) qui n'a pas prévenu les portails concernés Ursus (d) 26 mai 2013 à 09:01 (CEST)

Une semaine ? Pourquoi pas 48 h ? La refonte d'un article, le développement, ce n'est pas simple. A titre accessoire, c'est à croire que l'on a que ça à faire. Pradigue (d) 26 mai 2013 à 09:20 (CEST)

Les articles Bataille de Baecula/Traduction et Bataille de Baecula sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Bataille de Baecula/Traduction et Bataille de Baecula. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Tdahweb (d) 31 mai 2013 à 23:44 (CEST)

Catégories littérature latine

Bonjour,

vous aurez sans doute constaté que j'ai essayé ces derniers jours de mettre un peu d'ordre dans la catégorisation des auteurs latins, qui est actuellement un véritable fouillis, notamment en vidant la catégorie:écrivain de la Rome antique des auteurs dont les dates sont relativement bien assurées, en les assignant à ses sous-cat chronologiques (par siècle).

Mais je suis de moins en moins satisfait par leur intitulé : je suis nettement en faveur d'un remplacement de « romain » par « latin » (ou au moins la création de catégories de la forme : xxx latin/de langue latine), dans le sens où la langue qu'ils utilisent a, me semble-t-il, plus d'importance que leur « nationalité », et surtout parce que j'ai l'impression qu'on entretient actuellement une confusion romain/latin très gênante.

Seraient concernées par ce changement ces catégories chronologiques + catégorie:Historien romain, catégorie:Dramaturge de la Rome antique, catégorie:Poète de la Rome antique. Il existe une catégorie:Écrivain de langue latine, mais je ne peux pas décemment l'utiliser à chaque fois en tandem avec les autres, sous peine de la voir enfler démesurément. J'ai justement l'impression que les catégories chronologiques ont été pensées comme des sous-catégories de celle-ci (quoiqu'elles ne soient pas catégorisées comme telles), mais avec la confusion romain/latin que je viens de mentionner.

Je vous invite à consulter la classification qu'a adoptée en.wiki, qui me semble mieux pensée. Je pense importer ici certaines de leurs catégories, comme en:Category:Old Latin-language writers, en:Category:Classical Latin-language writers, en:Category:Late Antique Latin-language writers : il est parfois plus parlant de dire que tel auteur appartient à telle période de la littérature latine - âge d'or, âge d'argent, etc. - que de le classer par siècle, en particulier quand on ne le connaît pas précisément. Par exemple, Nonius Marcellus, qu'il soit des troisième/quatrième siècles, ou des quatrième/cinquième siècles comme l'affirme l'article anglophone, est assurément un auteur de l'Antiquité tardive/bas-latin.

Par ailleurs, la description de la catégorie:Historien romain, que je recopie ici, est très embarrassante : « Cette catégorie récapitule les historiens de langue latine ou grecque qui ont vécu sous l'Empire romain.

Les historiens qui ont vécu ultérieurement, et notamment les historiens modernes, sont placés dans la catégorie:Historien de la Rome antique »

On a là une confusion entre historiens romains (historiens [originaire] de la Rome antique, de nationalité romaine), mais qui n'ont pas forcément traité de l'histoire de la Rome antique, et historiens ultérieurs (peu importe la nationalité) ayant traité de la Rome antique. Il y a une distinction très nette, que l'on occulte sous un unique critère chronologique. La situation se complique encore, quand l'on voit que Zosime (historien) est catégorisé comme « historien romain » : l'est-il parce qu'il a traité de l'histoire de la Rome antique, parce qu'il a vécu sous l'Empire romain, ou les deux ? Mais dans l'introduction, on le qualifie d'« historien grec », et cela me semble la qualification la plus courante pour les auteurs originaires de la partie orientale de l'Empire et écrivant en grec (j'avais également en tête le cas de Polybe : le catégorise-t-on comme historien romain parce qu'il a traité de l'histoire romaine ? Ou parce qu'il a vécu sous l'Empire romain ? Cet exemple est peut-être moins convaincant... encore qu'on ne puisse pas formellement parler d'« Empire romain » à son époque). La même remarque vaut d'ailleurs pour la cat principale : par exemple, Celse (philosophe) est catégorisé comme écrivain romain (et philosophe romain), vraisemblablement parce qu'il a formellement vécu dans l'Empire romain, à Byzance, alors que l'article anglophone parle de philosophe grec. Il y a bien la catégorie:littérature grecque d'époque romaine, utilisée par exemple pour Dion de Pruse, sans doute la plus satisfaisante actuellement, mais il faudrait, je pense, créer des sous-cat, comme catégorie:écrivain grec d'époque romaine.

À voir également, la catégorie:Historien de l'Antiquité : elle se retrouve elle-même dans les catégories catégorie:personnalité de l'Antiquité et catégorie:Historien par sujet d'étude. Or, on y retrouve Ettore Pais, historien italien spécialiste de l'Antiquité, que l'on ne peut décemment pas qualifier de « personnalité de l'Antiquité » : si cela fonctionne pour « historien de xxx » (et pour les autres professions qui font de xxx un objet d'étude), il me semble beaucoup plus artificiel de comprendre celle-ci au sens de « personnalité [spécialiste] de xxx ». Deux sens bien distincts de « de » sont ici confondus, ce qui aboutit à cette situation absurde.

Désolé pour ces explications peu claires : tout cela est encore très flou dans ma tête, et je cherche à clarifier la situation avec vous. Fsojic — Colloquamur. 14 août 2012 à 23:55 (CEST)

Une discussion proche a eu lieu sur la pdd du projet littérature : Discussion_Projet:Litérature#Catégories_de_romans_par_pays. --FreCha (d) 15 août 2012 à 20:19 (CEST)

(avis recopié du bistro)

En gros d'accord avec votre analyse. Avec les remarques suivantes :

• Rejet du néologisme « antiquiste ». Comme le remarque Cedalyon, en France au moins, on dit « antiquisant ».
• Préférence pour « de langue latine » ou « de langue grecque », plus lourds, mais plus clairs ; moins de risque d'ambiguïté ou de mauvaise compréhension qu'avec « latin » ou « grec ».
• Forte réserve pour "la création des trois catégories anglophones Old Latin..., Classical Latin..., Late Antique Latin... (ce qui ne devrait pas poser de difficultés)". Dans la tradition francophone au moins, par exemple, des auteurs du II^e siècle comme Suétone ou Apulée ne sont pas considérés comme "classiques" ; mais, écrivant sous le Haut-Empire, ils ne sont pas non plus de l'Antiquité tardive. Nous n'avons pas à imposer une périodisation qui ne reflète pas ce qu'on trouve dans les sources secondaires les plus utilisées. Il faudrait au minimum une réflexion approfondie sur une telle périodisation, qui ne repose pas sur des éléments objectifs (dates) mais sur une vision (forcément POV) de la littérature latine et de son évolution.
• Nécessité de revoir sans délai la catégorie Historien de l'Antiquité et sa sous-catégorie Historien de la Grèce antique qui font d'historiens modernes des "personnalités de l'Antiquité" ! Hadrianus (d) 20 août 2012 à 16:38 (CEST)

Pour mémoire, les catégories définies il y a un lustre tentaient de différencier par grande phase historique : période romaine, et après (c'est rustique, mais le matériau à trier était un peu moins abondant) d'ou les catégories du genre Écrivain de la Rome antique (période romaine)/ Ecrivain de langue latine (après), etc pour Historien. Visiblement, c'est à reprendre, car cela a vielli, et ne fonctionne pas bien, malgré les définitions de catégorie mises en exergue. Si on prend les critères de classement, il faut les définir sans recouvrement possible : langue d'expression (simple) : grec / latin (attention romain et latin ne sont pas équivalents, Fabius Pictor, Marc-Aurèle, Julien sont romains et ont écrit en grec) ; période historique : à choisir : grande phase : période romaine (mais l'adjectif romain est ambigu) / haut-moyen âge, moyen-âge, renaissance (c'est simple, mais il faut des périodes bien différenciées, Antiquité tardive est à proscrire) OU par siècle (c'est objectif, mais pas applicable pour tous ); discipline : écrivain (pour les généralistes ou les multispécialistes), historien, poète, etc. Nationalité (utile pour les écrivains modernes, pas évident pour les grecs antiques). Il faut évidement que les combinaisons permettent de classer : Exemple : Fabius Pictor : historien romain du IIIe siècle av. J.-C. d'expression grecque ; Georgius Agricola, écrivain allemand du XVIe siècle d'expression latine. Evidement c'est lourd, surtout si on fait une categorie par combinaison, on peut aussi décomposer en deux catégories "historien romain de langue grecque" et historien du IIIe siècle" (ou trois catégories ?). Et quel boulot pour reclasser (je promets de mettre la main à la pâte) Qu'en pensez-vous ? Ursus (d) 10 septembre 2012 à 19:50 (CEST)

C'est une proposition qui semble plutôt cohérente. Cependant, elle ne concerne que les auteurs. Il faudrait penser à l'articuler avec une catégorisation pour les œuvres, où l'on aurait sans doute langue/période/genre. Est-ce qu'il ne faudrait pas prévenir le projet Grèce ? Cdlt. --FreCha (d) 11 septembre 2012 à 23:29 (CEST)

Intention pour l'Autel de la Gens Augusta

Bonjour, J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Autel de la Gens Augusta » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. Pradigue (d) 22 juin 2013 à 16:37 (CEST)

L'article Pompeius Grammaticus est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Pompeius Grammaticus » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pompeius Grammaticus/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 5 août 2013 à 01:32 (CEST)

Forum Romanum (d · h · j · ↵ · ©) renommé en Forum romain de Rome (d · h · j · ↵) ?

Bonjour,
Un contributeur, Gilbertus (d · c · b), vient de renommer l'article « Forum Romanum (d · h · j · ↵ · ©) » en Forum romain de Rome (d · h · j · ↵).
Personnellement, je suis contre ce changement pour les raisons suivantes :

• le principe de moindre-surprise.
  • le Forum Romanum, c'est bel et bien le nom que l'on donne aujourd'hui au forum situé dans la plaine entre le Capitole, le Palatin et Suburre, anciennement des marais.
  • les livres de références parlent bien de Forum Romanum pour parler de ce forum là.
• la non pertinence du nouveau nom.
  • « Forum romain de Rome ». Le Forum d'Auguste est aussi un « forum romain de Rome », ainsi que tous les autres forums dits « impériaux », mais aussi le Forum Boarium (à renommer aussi alors ?), etc. : le titre ne fait plus référence à la même chose.

Cordialement, — ColdEel (discuter), en ce 20 août 2013 à 19:08 (CEST)

Bonsoir. J’ai mis les noms que j’ai le plus rencontrés. Le nom latin est en sous-titre. Cela devrait pouvoir ainsi contenter tout le monde. J’applique le principe sacro-saint de moindre surprise. Alea jacta est --Gilbertus ^[Placote] 20 août 2013 à 22:21 (CEST)

Wikipédia renvoie à Forum Romanum lorsque l’on recherche « Forum de Rome ». Le forum de Rome ou forum romain (de Rome) ou Foro Romano désignent donc le même ensemble. Les autres Wikis nomment le Forum Romanum par Foro Romano (italien), Roman Forum (anglais), Foro Romano (espagnol), Forum Romanum (allemand). Si le Forum Romanum n’est pas le forum de Rome, la redirection n’est donc pas correcte. Il faudra créer un article sur le forum de Rome, celui dont on parle dans tous les guides touristiques actuels.--Gilbertus ^[Placote] 22 août 2013 à 04:34 (CEST)

Pour avoir repris quelques articles sur les monuments de Rome, j'ai toujours essayé de trouver un titre en français, quand c'était possible. Mais pour le Forum Romanum, j'ai préféré conserver le titre en latin parce que je n'ai pas trouvé de titre français qui (me) convienne. Le titre actuel "Forum romain de Rome" me paraît impropre : il s'agit en effet d'un forum de Rome mais plusieurs autres places pourraient être désignées ainsi. Par exemple, le forum de Trajan est également un "Forum romain de Rome", tout comme le Forum Boarium ou Holitorium. Ce titre serait plus indiqué pour une page recensant tous les forums de la ville.
Le titre le plus proche en français serait peut-être "Forum Romain" avec des majuscules mais on risque une confusion avec l'article général "Forum romain". A moins de préciser la localisation entre parenthèse : "Forum Romain (Rome)". Cassius Ahenobarbus (discuter) 22 août 2013 à 10:48 (CEST)

Complètement en accord avec ColdEel, le renommage n'était pas opportun et le maintien en latin est le plus simple, comme en témoigne le nom utilisé dans les articles et ouvrages de référence. Pradigue (discuter) 22 août 2013 à 16:39 (CEST)

Je pense que tout le monde pourra s’y retrouver – sans y perdre son latin – avec Forum Romain (Rome).--Gilbertus ^[Placote] 22 août 2013 à 16:53 (CEST)

Je suis du même avis que ColdEel et Pradigue. Je ne suis pas convaincu qu'il soit nécessaire de privilégier les dénominations des guides touristiques par rapport aux ouvrages scientifiques. Wikipédia est avant tout une encyclopédie... De plus, il aurait été probablement opportun d'en discuter avant de renommer l'article. Augusta 89 (discuter) 22 août 2013 à 18:18 (CEST)

Il faut déterminer à qui s’adresse Wikipédia. Est-elle réservée exclusivement aux scientifiques? Comment le peuple ordinaire peut-il s’y retrouver? D’autre part, le forum « Projet :Rome antique » n’est pas suffisamment objectif pour donner son avis. Descendez dans la rue et demandez autour de vous qui connaît le Forum Romanum? Les guides touristiques appliquent le principe de moindre surprise. Cela peut vous guider dans votre choix.--Gilbertus ^[Placote] 22 août 2013 à 19:53 (CEST)

Si on descend dans la rue, que ce soit Forum Romanum ou Forum romain de Rome, la majorité des gens penseront à un «Forum (informatique) » (encore plus vrai sur la Wikipédia, puisque le lecteur moyen est plutôt jeune et par définition connecté à Internet). Et si à ces même gens de la rue, on parle du Forum romain, la plupart ne seront probablement pas plus avancé par rapport à Forum Romanum.

Wikipédia s’adresse au monde entier, mais dans le titre il faut forcément faire un choix (surtout que l’introduction et l’article sont là pour pouvoir s’adresser/expliquer à tout le monde). Ce choix se base sur les sources existantes (principalement mais pas uniquement les sources académiques).

Si on regarde le nombres d’occurrences sur Google Livres (qui contient des guides de voyages et même des magazines people, le biais « élitiste » me semble donc évacué), on a : « Forum Romanum » 170000 résultats et « Forum romain de Rome » 5 résultats (chiffre étonnamment bas). Quelles sont donc les sources que tu as rencontré qui utilisé l’expression « Forum romain de Rome » ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 août 2013 à 20:22 (CEST)

(Conflit de modification) Ce n'est pas la question de savoir si wikipedia est réservé exclusivement aux scientifiques (personnellement je pense que les articles sont abordables pour un nombre important de lecteurs). Et bien soit prenons un autre exemple moins historique, une grande partie des articles sur les espèces animales ou végétales ont pour titre sur wikipedia le nom scientifique et non le nom commun, donc comme vous le mentionnez « Cela peut vous guider dans votre choix. ». Si l'on suit votre démarche, je ne suis pas certains que beaucoup de monde dans la rue mentionneraient le nom scientifique d'une espèce animale, à l'exception des spécialistes. De plus, même si il est recommandé sur wikipédia de suivre les avis des projets et après le constat de votre passage en force pour la dénomination de l'article (et ce n'est visiblement pas la première fois d'après votre page de discussion : avertissement et blocage sur ce thème), je ne pense pas qu'un seul membre du projet pourra vous faire changer d'avis sur le nom de l'article.

Et concernant la mention de ceci : « D’autre part, le forum « Projet :Rome antique » n’est pas suffisamment objectif pour donner son avis. », vous allez un peu trop loin. Je ne vois pas qu'est ce qui vous permet de juger de la non-neutralité des membres du projet, thème qui est pourtant l'un des principes de l'encyclopédie. Et quand à la mention plus précise de forum « Projet :Rome antique », je ne sais pas si je dois interpréter ceci comme du mépris ou une tentative de jeux de mots avec dans cette section consacrée au débat sur le nom de l'article ? Augusta 89 (discuter) 22 août 2013 à 20:28 (CEST)

Inutile de s'enflammer pour si peu. Le titre de l'article n'est de toute façon pas vraiment important étant donné le nombre de redirections qui existent. Je crois que n'importe qui tombera sur le bon article s'il le cherche. A mon avis, Gilbertus, peu importe sa manière de procéder, soulève un problème, puisqu'il est utilisateur de Wikipédia et qu'il n'a pas été satisfait du titre précédent. Il n'est sûrement pas le seul. J'ai été le premier à être chagriné par son renommage (qui en l'état ne convient pas, ça je suis d'accord) mais en prenant du recul, je pense que la question mérite d'être considérée, sans rejet abrupt. Si on prend l'article du Colisée par exemple, son titre est "Colisée" et non "Colosseum" ou même "Amphithéâtre flavien" ou encore "Amphitheatrum Flavium". Donc la comparaison avec les noms d'espèces animales scientifiques s'arrête tout net. On a choisi un nom qui n'a été utilisé que tardivement et qui est aujourd'hui le plus populaire. Pourquoi en ce cas conservé un nom latin dans le cas du Forum Romanum ? J'ai repris l'article récemment, et je m'étais déjà posé la question, et si j'ai laissé le nom latin, c'est plutôt par non-choix, parce que rien d'autre ne me paraissait convenir. Mais on devrait peut-être réfléchir à une dénomination qui respecterait évidemment les standards/règles wikipédiennes. S'il s'avère que rien ne paraît convenir, alors on pourra retourner à la version Forum Romanum. Mais en tout cas, on ne peut pas laisser "Forum romain de Rome". Cassius Ahenobarbus (discuter) 22 août 2013 à 21:18 (CEST)

Pour info, le nom de "Forum Romain", avec majuscules, a été choisi par UniCaen pour désigner la place, sur le site du "Plan de Rome". On la retrouve sur plusieurs autres sites "populaires" qui tombent en tête des résultats de recherche de Google. Les Anglophones utilisent beaucoup "Roman Forum" et ont donc fait le choix d'une traduction. Sinon, aux niveaux des autres langues sur Wikipedia, c'est partagé. Cassius Ahenobarbus (discuter) 22 août 2013 à 21:28 (CEST)

Sur Google, occurrences dans les pages en français :

« Forum Romain » 141 000

« Forum de Rome » 91 600

« Forum Romain (Rome) » 45 400

« Forum Romanum »36 100

« Foro Romano » 32 200

« Forum romain de Rome » 3930

Je voulais écrire « Forum Romain » au départ. Puisque l’article existe, j’ai rajouté « de Rome ». J’aurais dû utiliser la règle habituelle, c'est-à-dire Forum Romain (Rome). C’est mon erreur. Je préconise cette dernière dénomination. Le sous-titre en latin devrait satisfaire les chercheurs.--Gilbertus ^[Placote] 22 août 2013 à 21:55 (CEST)

Voici quelques articles sur le Forum Romain trouvés. J’espère que tous parlent du même endroit.

Rome passion[2]

• Le Forum Romain

Situé entre le Capitole et le Colisée, le Forum Romain est un vaste espace regroupant de nombreuses ruines de l’époque romaine. Pour vous permettre de mieux cerner cet ensemble un peu chaotique, nous vous conseillons de débuter la visite depuis le Capitole, ce qui vous permettra d’avoir une vue d’ensemble sur les ruines et d’en mieux discerner les contours.

Italy Museum[3]

• Colisée, Palatin et Forum Romain

Unicaen[4]

• Le Forum Romain

Centre économique, politique, judiciaire, financier et religieux, le Forum Romain, appelé sous l'Empire Forum Romanum ou Forum Magnum, a été, pendant plus de douze siècles, le coeur même de l'antique cité.

Maquettes historiques[5]

Le Forum Romain, le coeur de Rome. Les citoyens de Rome y passaient une bonne partie de la journée. Vous voyez la grande place entourée des temples ou édifices judiciaires. Ce lieu était rempli de statues, d'autels, d'arcs et de colonnes.

Rome-Roma[6]

• Le Forum Romain

La vallée du forum était à l'origine un terrain marécageux et inhospitalier. Elle servit du Xe au VIIe siècles avant notre ère comme nécropole pour les villages des collines environnantes.

Weekend in Italy/Rome[7]

• Billet cumulatif Colisée, Palatin et Forum Romain

insecula[8]

• Forum Romain

[...] Le Forum Romain s'enrichira de nombreux monuments prestigieux, les temples de Vespasien, d'Antonin et Faustine, l'Arc de Septime Sévère ...

Voyage Michelin[9]

• Forum romain

[...] point de rencontre, le forum romain, au pied de la colline du Capitole fut durant toute l'Antiquité le centre de la vie publique romaine.

Journal Le Devoir (Québec) 23 mai 2013[10]

Rome – Dix-sept artistes contemporains italiens ont pris possession des espaces monumentaux du Forum romain et du Palatin dans le cadre d’une exposition ouverte à partir de jeudi et consacrée aux rapports de l’art contemporain avec l’Antiquité.

--Gilbertus ^[Placote] 23 août 2013 à 01:58 (CEST)

Post-scriptum: je n'ai pas uniquement modifié le titre.

Je suis d'accord avec la dénomination « Forum Romain » avec une majuscule à « Romain » (même si je ne trouve pas ça très esthétique), si on rentre bien dans le cas suivant :

« Péninsule Ibérique », qui s'écrit avec une majuscule sur « Ibérique », malgré le fait que ce soit un adjectif, parce que, comme « péninsule » est un nom générique, l'adjectif « Ibérique » prend une valeur de nom propre, comme par exemple « Blanc » dans le « mont Blanc » (j’ai repris les propos de Alphabeta (d · c · b) dans Discussion:Péninsule Ibérique).

Il me semble que ce cas peut s'appliquer ici aussi (??) et permet de différencier le « forum Romain » des fora romains d'un peu partout.

D'ailleurs, l'article générique sur le forum ne devrait-il pas s'appeler plutôt « Forum (Rome antique) » ? Ceci dit, ce n'est pas le cas de « amphithéâtre romain » par exemple, ni de « empereur romain », mais c'est le cas des magistratures ... C'est un autre sujet.

— ColdEel (discuter), en ce 23 août 2013 à 12:25 (CEST)

J'ajoute par contre qu'il faudrait à mon sens retirer le sous-titre, inhabituel sur ce genre d'article. Le nom romain apparaît déjà suffisamment clairement dans le titre de l’infobox.

Le nouveau titre me paraît être un bon compromis également. Pour le sous-titre, il est inutile à mon sens, puisque le nom latin est indiqué dès la première phrase de l'intro. Le nom latin est également de trop dans l'entête de l'infobox. On ne l'a indiqué pour aucun autre monument. Soit on le laisse, mais dans ce cas il faudrait compléter les infobox des monuments pour lesquels on a un nom latin pour harmoniser, soit on l'enlève pour alléger. Cassius Ahenobarbus (discuter) 23 août 2013 à 12:39 (CEST)

(sacrée édith)Personnellement je ne vois pas ce qu'apporte au débat l'inventaire de liens web ci-dessus, n'importe qui possède quelques revues sur l'archéologie ou ouvrages sur l'antiquité romaine (y compris de la bonne vulgarisation je précise) pourrait faire un inventaire allant dans l'un ou l'autre sens. Plutôt d'accord avec Cassius Ahenobarbus et ColdEel là encore. Dans cette affaire, prendre l'attache du projet n'aurait pas été un luxe. nota bene : J'ai personnellement procédé au renommage de Volubilis de Volubilis (ville) en Site archéologique de Volubilis, mais une discussion avait eu lieu en pdd. bien cdlt, Pradigue (discuter) 23 août 2013 à 12:43 (CEST)

(édit aussi) On ne pourrait pas finir la discussion avant de renommer l’article ? Y a-t-il vraiment urgence ? Je ne suis pas contre le renommage en Forum Romain (Rome), Forum Romain (titre qui a toujours été libre d’ailleurs !) ou autre mais il faut réfléchir proprement et surtout analyser les sources correctement.

Cassius Ahenobarbus donnent des exemples de noms qui sont en français en latin, mais on trouve également de nombreux contre-exemples : Forum Boarium et Forum Suarium (deux autres fora romain de Rome d’ailleurs), Circus Maximus, Athenæum, Atrium Libertatis, Cloaca Maxima, Crypta Balbi, Domus aurea, Domus transitoria, Emporium, Lacus Curtius, Lapis Niger, Ludus Magnus, etc. Bref, on semble avoir deux poids, deux mesures. Cela ne nous dit pas s’il faut choisir le nom en latin ou non (d’ailleurs, cette question est un peu idiote per se ; ad absurdum : forum étant lui-même un mot latin, doit-on aller jusqu’à renommer Forum Romanorum en Marché Romain ?). Au contraire ces différences de traitements me fait penser qu’il faudrait sans doute mieux regarder la big picture

Au niveau des sources, des guides touristiques sont éventuellement acceptables (si on n’en abuse pas) mais des sites persos (parfois même sans auteur identifié) comme « http://www.rome-passion.com/ » ne sont pas acceptables (je suis même étonné que ce site soit utilisé sur 4 articles !). Il vaut mieux avoir peu de sources mais de qualité (comme Unicaen) plutôt que de citer la quantité sans raison. L’avantage des sources, c’est qu’en plus de résoudre ce débat elles peuvent permettre d’améliorer l’article.

En tout cas, l’idée de ColdEel de renommer forum romain en forum (Rome antique) mérite aussi d’être analysé. Pour le sous-titre, je ne sais pas, actuellement cela semble effectivement inhabituel (donc choquant) mais cela pourrait être une bonne pratique à généraliser.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 août 2013 à 13:02 (CEST)

L'article Servius Sulpicius Camerinus est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Servius Sulpicius Camerinus » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Servius Sulpicius Camerinus/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 octobre 2013 à 01:54 (CEST)

Article maintenu, après diverses contributions pour le remonter. Merci pour ces coups de pouce Ursus (discuter) 23 octobre 2013 à 14:20 (CEST)

Institutes de Gaius

L'article nouveau-né Institutes de Gaïus a besoin de contributions, pour traiter la série de bandeaux dont il vient d'être baptisé. Ursus (discuter) 23 octobre 2013 à 14:20 (CEST)

Augustin d'Hippone en processus de labellisation

Je compte soumettre l'article Augustin d'Hippone à la procédure AdQ d'ici une semaine environ. Avant, je vais procéder à une ultime relecture. --Fuucx (discuter) 27 octobre 2013 à 14:54 (CET)

Dilibot et lien rouge

Bonjour, Je viens de constater le rougissement de liens bleus dans l'article Cicéron, après passage le 11 septembre 2013 de Dilibot. Dilibot transforme en lien rouge les liens du type [[Marcus Claudius Marcellus (consul en -51)|]] en insérant un espace dans la date -51. Après exécution de ce Bot, Marcus Claudius Marcellus devient Marcus Claudius Marcellus. Cette syntaxe de lien est très employée dans le projet Rome antique où les homonymie de noms sont nombreuses, et j'ignore l'étendue des éventuels impacts sur notre projet. J'ai prévenu le dresseur du Bot, mais il serait bon que chacun à l'occasion vérifie si des liens ont changé de couleur. Merci. Ursus (discuter) 30 octobre 2013 à 18:36 (CET)

L'article In (latin) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « In (latin) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:In (latin)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cymbella (répondre) - 19 décembre 2013 à 22:03 (CET)