Discussion:Fordicidia/Article de qualité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.
Article promu au terme du premier tour.
- Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 8 votes Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Proposé par : Larunarig (d) 28 février 2013 à 15:54 (CET)
Pas d'avis négatif en page de discussion après en avoir informé les portails le 12 février
Votes modifier
Format : Motivation, signature.
Article de qualité modifier
- Article de qualité Traitement suffisant. Peu de fioritures dans les phrases, ce qui est bien. — Cantons-de-l'Est, 2 mars 2013 à 15:45 (CET)
- Article de qualité sujet original et pointu, pas facile à illustrer, exposé avec clarté et précision. Et rien a redire sur la mise en la forme Ursus (d) 3 mars 2013 à 18:12 (CET)
- Article de qualité Article très complet et détaillé sur un point pourtant peu connu de la religion romaine. --Kozam (d) 3 mars 2013 à 22:36 (CET)
- Article de qualité Article très complet, correctement illustré, très bien documenté et organisé. L'auteur a répondu à toutes mes remarques de détail. Très bon travail. Cedalyon (d) 4 mars 2013 à 07:13 (CET)
- Article de qualité Article bien écrit, complet et bien référencé. Bravo ! Cherche [Trouve] 5 mars 2013 à 10:30 (CET)
- Article de qualité En tant que proposant. Larunarig (d) 5 mars 2013 à 10:54 (CET)
- Article de qualité Clair, concis, complet. --Roucas (d) 16 mars 2013 à 07:02 (CET)
- Article de qualité, je regrette juste l’absence d’illustrations car un schéma vaut souvent mille mots (par défaut/dépit, même des représentations modernes − donc probablement en partie erronée − aurait pu être intéressantes). cdlt, Vigneron * discut. 19 mars 2013 à 17:22 (CET)
- Article de qualité Très intéressant, bien documenté... À vérifier cependant la phrase suivante: « Fowler a émis l’hypothèse que le rite chinois aurait pu avoir à l'origine un sacrifice animal semblable à celle des Fordicidia », est-ce l'origine qui est semblable ou le sacrifice ? Selon moi, c'est le sacrifice et dans ce cas il faudrait noter "celui" à la place de "celle". Cette phrase est tirée de la dernière section 3.9 "autre comparaison". Je reviendrai sur cette page plus attentivement, juste comme ça, parce que le sujet m'intéresse. Bonne continuation. Belle journée à vous. --Victorine Glorieux (d) 20 mars 2013 à 00:48 (CET)
- Article de qualité Excellent article doté d'un sourçage exemplaire. Manacore (d) 26 mars 2013 à 18:19 (CET)
Bon article modifier
Attendre modifier
Neutre / autres modifier
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Commentaires de Cantons-de-l'Est modifier
Bonjour,
- Il y a quelques références qui n'apparaissent pas en bibliographie (CIL. I(2) et Lydus, par exemple). Il faut corriger.
- J'ai complété la partie sources antiques. Pour les sources modernes je ne suis pas sur que ce soit pertinent d'y intégrer tous les ouvrages/articles cités en références, il n'ont pas forcément de rapport direct avec le sujet, mais permettent juste d'approfondir un point précis. Qu'en pensez-vous ? Cordialement Larunarig (d) 1 mars 2013 à 10:46 (CET)
- Dans les références, je lis « Fastes », mais dans la bibliographie, c'est « Fasti ». Lequel ?
- « Fastes » en français, et « Fasti » en latin. J'ai harmonisé en mettant le titre latin partout. Cordialement, Larunarig (d) 1 mars 2013 à 10:46 (CET)
- Qu'est-ce que l'ouvrage « CIL. I(2) » ? — Cantons-de-l'Est, 1 mars 2013 à 20:41 (CET)
- Il s'agit du volume I² du Corpus inscriptionum Latinarum, une édition en ligne libre de droit est disponible ici. J'ai corrigé la référence pour qu'elle soit plus claire. Cordialement, Larunarig (d) 1 mars 2013 à 20:51 (CET)
- Dans le résumé introductif, on parle de la rouille du blé. Après, rien. Quelques phrases à ce sujet seraient appréciées. — Cantons-de-l'Est, 2 mars 2013 à 14:35 (CET)
- Ce sont les Robigalia qui protègent de la rouille du Blé. Cordialement. Larunarig (d) 2 mars 2013 à 14:58 (CET)
Rq LPLT (d · c · b) modifier
L'introduction, un peu famélique et à minima, est a étoffer des grandes lignes du contenu de l'article, pour répondre aux standards du label. Cdlt-- LPLT [discu] 28 février 2013 à 18:39 (CET)
- C'est fait. Cordialement Larunarig (d) 3 mars 2013 à 21:42 (CET)
Remarques de Cedalyon modifier
Bonjour.
Quelques questions de détail :
- On a pas d'autres références sur la disparition des Fordicalia ?
- Je n'en ai pas trouvé de plus précise. Globalement il est difficile de dire quand les différentes fêtes romaines ont été célébrées pour la dernière fois. Le plus souvent on ne peut que dire que l'on en trouve encore trace jusqu'à une date donnée (grâce à des traces épigraphiques comme un calendrier ou une dédicace). Cordialement
- Dans le chapitre étymologie, la première phrase contient une répétition sans justification : "La fête des Fordicalia est encore appelée Fordicalia ...". Je suppose qu'il faut écrire "La fête des Fordicalia est encore appelée Fordicidia ...". Par ailleurs, je ne suis pas un spécialiste des problèmes étymologiques, mais ce chapitre est confus. Certaines phrases me laissent perplexes, telle : "Une autre difficulté est de relier fordus à ferre (porter), on s’attendrait effectivement à *feridus > *ferdus et non à fordus". Serait-il possible se résumer l'ensemble des problèmes en deux trois phrases placées en introduction de chapitre, quitte à simplifier ; et laisser ensuite le développement pour les personnes pointues ?
- Effectivement, il fallait lire La fête des Fordicidia est encore appelée Fordicalia .... J'ai corrigé, merci ! J'ai aussi rajouté quelques lignes dans l'introduction sur l'étymologie.
- A la fin du chapitre "rituel magique", il y a un rapprochement entre Tellus et Demeter. Or, l'article Demeter affirme que les romains l'associe à cérès et l'article Tellus affirme qu'il est associé à Gaia. Qu'en est il donc réellement ?
- Dumézil rapproche bien Tellus et Demeter (déjà rapproché par Weinstock). Il n'y a pas toujours d'équivalence 1/1 entre les dieux grecs et les dieux romains. Ce rapprochement est aussi confirmé dans un article Jean Bayet ici. J'ai mis un commentaire sur la page de discussion de Tellus.
- Dans le chapitre "rite de fécondité". Ne faudrait il pas mettre la phrase d'Ovide en citation ? cela permettrait de savoir ce qui est d'Ovide et de Dumézil.
- Dans le chapitre "Fordicidia et Cerealia", la dernière phrase n'a pas de verbe conjugué. Il faut peut-être la lier à la phrase précédente avec un point virgule.
- Une note pour expliquer ce qu'est le suffimen serait utile, ce n'est pas clairement expliqué et le terme est inconnu de wikipédia.
- Comme suggéré, j'ai rajouté une note. Cordialement Larunarig (d) 3 mars 2013 à 21:19 (CET)
- voir brève définition de suffimenta dans dico Daremberg et Saglio - vieux mais pratique. Autre définition dans dico latin-français : suffimĕn, ĭnĭs (suffimentum, i), n. : - 1 - fumée, odeur d'une substance brûlée, odeur de brûlé. - 2 - fumigation [1] Ursus (d) 3 mars 2013 à 11:10 (CET)
Hormis ces remarques de détail, l'article est complet, très bien référencé et correctement illustré. Je vote pour l'AdQ dès que l'auteur répond à mes remarques. Cedalyon (d) 3 mars 2013 à 09:34 (CET)
Remarques d'Ursus modifier
- un point signalé par « La religion des Romains » de John Scheid (Armand Collin, 2007), les Fordicidia sont une des deux seules fêtes concernant l'élevage, tandis que de nombreuses autres sont agricoles. Peut-être le dire quelque part
- C'est fait. Cordialement Larunarig (d) 3 mars 2013 à 22:04 (CET)
- sur la question de la disparition des Fordicalia, y aurait-il quelque éléments avec la désuétude des curiae sous la République, point signalé par Ovide à propos des Fornacalia, qui prouve que les gens ne savaient plus à quelle curia ils appartenaient, tandis que les procédures de vote de la lex curiata montrent que la réunion des curiae n'était plus qu'une fiction pour ce vote.
- Je n'en ai pas trouvé malheureusement. Cordialement Larunarig (d) 3 mars 2013 à 22:04 (CET)
Ursus (d) 3 mars 2013 à 18:20 (CET)
Remarques de VIGNERON modifier
Article très bon (de la part d’un néophyte amateur comme moi) mais j’ai des remarques sur quelques détails de forme :
- on a aucune illustration de cette fête ? (même pas un bas relief de sacrifice bovin « usuel » ou une peinture moderne comme celles d’Alma-Tadema ?)
- le sacrifice proprement dit de l'animal n'est jamais représenté dans les figurations romaines (au plus, c'est la présentation des bêtes avant le sacrifice et dans le calme (cf suovetaurile). Donc rien de disponible en représentation antique Ursus (d) 9 mars 2013 à 07:02 (CET)
- J'ai rajouté une illustration de sacrifice, mais comme le dit Ursus, nous n'avons malheureusement pas d'illustration antique de cette fête. Larunarig (d) 14 mars 2013 à 17:06 (CET)
- le sacrifice proprement dit de l'animal n'est jamais représenté dans les figurations romaines (au plus, c'est la présentation des bêtes avant le sacrifice et dans le calme (cf suovetaurile). Donc rien de disponible en représentation antique Ursus (d) 9 mars 2013 à 07:02 (CET)
- sur la forme du sourcage, j’ai plusieurs remarques/questions :
- des liens « lire en ligne » pour les #Sources antiques serait un plus.
- Je veux bien le faire, mais je ne connais pas les règles à respecter. Si quelqu'un veut-bien m'aider, je suis preneur. Larunarig (d) 14 mars 2013 à 17:06 (CET)
- ça peut se faire, en mettant dans le modèle Ouvrage le paramètre « lire en ligne= » suivi de l'URL (voir exemple pour les Fastes d'Ovide. Pour les URL, je vais à la pêche sur remacle.org, on trouve généralement la traduction - ici Nisard 1857, pas neuve mais ça suffit)
- C'est fait. Cordialement, Larunarig (d) 17 mars 2013 à 14:13 (CET)
- ça peut se faire, en mettant dans le modèle Ouvrage le paramètre « lire en ligne= » suivi de l'URL (voir exemple pour les Fastes d'Ovide. Pour les URL, je vais à la pêche sur remacle.org, on trouve généralement la traduction - ici Nisard 1857, pas neuve mais ça suffit)
- Je veux bien le faire, mais je ne connais pas les règles à respecter. Si quelqu'un veut-bien m'aider, je suis preneur. Larunarig (d) 14 mars 2013 à 17:06 (CET)
- pourquoi ne pas utiliser Harvsp dans les #Références antiques ?
- Je ne sais pas trop comment procéder : il ne s'agit pas de pages, mais de vers ou de chapitre. Si quelqu'un veut-bien m'aider, je suis preneur. Larunarig (d) 14 mars 2013 à 17:06 (CET)
- deux ruses à employer : d'abord, pas de pages, donc emploi du paramètre « loc= IV, 12 » à la place de « p= ». Ensuite, on ne peut fournir l'année comme identifiant Harvard, celle de la traduction n'a pas de signification. Donc mettre dans le lien Harvard « id= » pour lier à l'indication « id= » présente dans le modèle Ouvrage, et remplacer dans le lien Harvard la mention |auteur|année| par |texte=xxxx| Voir l'exemple pour la référence A1 Ursus (d) 15 mars 2013 à 13:54 (CET)
- C'est fait. Cordialement, Larunarig (d) 17 mars 2013 à 14:13 (CET)
- deux ruses à employer : d'abord, pas de pages, donc emploi du paramètre « loc= IV, 12 » à la place de « p= ». Ensuite, on ne peut fournir l'année comme identifiant Harvard, celle de la traduction n'a pas de signification. Donc mettre dans le lien Harvard « id= » pour lier à l'indication « id= » présente dans le modèle Ouvrage, et remplacer dans le lien Harvard la mention |auteur|année| par |texte=xxxx| Voir l'exemple pour la référence A1 Ursus (d) 15 mars 2013 à 13:54 (CET)
- Je ne sais pas trop comment procéder : il ne s'agit pas de pages, mais de vers ou de chapitre. Si quelqu'un veut-bien m'aider, je suis preneur. Larunarig (d) 14 mars 2013 à 17:06 (CET)
- les références 28 et 42 ne devrait-elle pas être des notes ?
- La première a été corrigée (phrase introductive inutile). A mon sens, la deuxième est bien une référence (juste une remarque qui précède la référence) mais s'il faut la transférer dans les notes, ce n'est pas un problème. Cordialement, Larunarig (d) 14 mars 2013 à 17:06 (CET)
- des liens « lire en ligne » pour les #Sources antiques serait un plus.
- c’est optionnel mais j’aime quand un AdQ possède des extensions sur les autres projets Wikimedia. Typiquement, un article sur le wiktionaire, une catégorie sur Commons (mais cf. point 1.), etc. Il serait pourtant assez facile de créer : wikt:Fordicidia, wikt:Fordicalia, wikt:Hordicidia, wikt:Hordicalia et wikt:Fordicides.
- C'est fait. Cordialement, Larunarig (d) 14 mars 2013 à 17:06 (CET)
Cdlt, Vigneron * discut. 8 mars 2013 à 12:47 (CET)
Doute sur un accord par Victorine Glorieux modifier
- Voir mon vote (9e +). Comme je me suis trompée d'endroit pour faire mon commentaire, je vous suggère de répondre ici.
- Vous avez raison. J'ai corrigé, merci ! Larunarig (d) 20 mars 2013 à 10:34 (CET)
- Dans la même section. Vous écrivez "outre" presque deux fois de suite, esthétiquement peut-être qu'un synonyme serait possible, sans changer la qualité encyclopédique. Tout du bon pour vous. --Victorine Glorieux (d) 20 mars 2013 à 00:56 (CET)
- J'ai remplacé la deuxième occurrence. Cordialement, Larunarig (d) 20 mars 2013 à 10:34 (CET)