Discussion:Soirée du Fouquet's du 6 mai 2007/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Soirée du Fouquet's du 6 mai 2007 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Soirée du Fouquet's du 6 mai 2007}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Soirée du Fouquet's du 6 mai 2007}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 17 février 2010 à 14:01 (CET)
Raison : A la suite d'un renommage, la majorité des avis exprimés concluent à l'admissibilité de l'article

Réunion du Fouquet's du 6 mai 2007 (anc. Liste des invités au Fouquet's le 6 mai 2007 par Nicolas Sarkozy)

Proposé par : Koko90 (d) 26 janvier 2010 à 14:36 (CET)

Comme souligné dans Wikipédia:Le Bistro/26 janvier 2010#Admissibilité à définir cette liste semble non admissible. Koko90 (d) 26 janvier 2010 à 14:38 (CET)

Après un débat, la page a été renommée. Le débat porte désormais sur l'admissibilité de l'article Réunion du Fouquet's du 6 mai 2007 (qui est actuellement une liste, mais qui peut potentiellement devenir un vrai article). Koko90 (d) 27 janvier 2010 à 14:22 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Document intéressant, à comparer avec http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Sacre_de_Napol%C3%A9on#Les_acteurs

--AJFT (d) 26 janvier 2010 à 15:31 (CET)

Napoléon est quand même un peu plus important, historiquement parlant, que Sarkozy. Mais le parallèle est intéressant. Koko90 (d) 26 janvier 2010 à 15:35 (CET)

--AJFT (d) 26 janvier 2010 à 15:38 (CET)

Comparaison completement grotesque, il s'agit de décrire les personnage figurant dans le tableau de David et plusieurs sources font appel à un "indicateur" concernant ce tableau, ça n'a rien à voir avec la liste de convives d'un resto chic de Paris invité pour feter la présidence de Sarko. Kirtap ^{mémé sage} 26 janvier 2010 à 16:25 (CET)

L'idéal serait peut-être un article sur la "nuit du Fouquet", comme le dit Touriste. Il existe en effet un livre sur le sujet (c'est suite à la remarque de GL sur l'existence de ce livre que j'ai décidé de passer par les PàS au lieu de faire une SI). Par contre je pense que la liste des invités toute seule est assez inutile (même si elle est sourçable)... Koko90 (d) 26 janvier 2010 à 15:53 (CET)

Peu d'accord avec le proposant lorsqu'il affirme que cette fête n'a pas eu de répercussions politiques majeures : une recherche Google Books sur les mots "sarkozy" et "fouquet's" me renvoie plein de trucs que je n'attendais pas, du genre un livre titré "Sarkozy, du Fouquet's à Gaza" . Même Google Scholar renvoie quelques trucs (peu semblant sérieux, je le concède, mais pas aucun) : [1]. Il me semble au contraire que cette fête joue un rôle important dans la construction de l'image de notre Président. En tous cas un article à son sujet me semble largement aussi admissible que Vous n'avez pas le monopole du cœur par exemple : c'est un événement en matière d'image, de communication, mais la communication politique fait aussi partie des sujets que WP a vocation à couvrir. Touriste (d) 26 janvier 2010 à 15:56 (CET)

Admettrons que les répercutions de la fêtes soit suffisantes pour lui consacrer un article. Il reste que ce truc n'est pas un article mais une simple liste sans l'analyse qui va autour. Donc l'admissibilité de la Nuit du Fouquet et de cette liste sont deux questions distinctes... Koko90 (d) 26 janvier 2010 à 16:45 (CET)

Arrêtez de comparer Sarko avec Napoléon. Sauf si vous tenez vraiment à lui faire plaisir car il ne lui arrive même pas à la cheville--Parisette (d) 16 février 2010 à 19:46 (CET)

Exemple de en:Inauguration of Barack Obama

Ne pourrait-on pas avoir un article Investiture de Nicolas Sarkozy à la présidence de la République française qui serait un récit de la journée du 16 mai 2007 et un {{article détaillé}} au service des articles principaux Protocole d'investiture à la présidence de la République française et Nicolas Sarkozy, sur le modèle de en:Inauguration of Barack Obama ? Teofilo ◯ 26 janvier 2010 à 17:57 (CET)

Je me suis permis de créer cet article suite à la remarque d'un politique (Bayrou) sur la liste des personnes présentes au Fouquet's dans le cadre de "l'affaire" Proglio. Je ne l'ai fait ni par vice, envie de nuire, et surtout pas pour recréer un quelconque clivage droite-gauche. J'ai bien précisé en en-tête qu'il s'agissait d'une ébauche. Je suis parfaitement conscient des lacunes de cet article. Néanmoins, il m'est apparu que cette liste pourrait peut-être à l'avenir prendre de plus en plus de sens, et que sa présence sur Wikipédia permettra de la trouver facilement (pour ceux que cela intéresse).--Davidd4 (d) 26 janvier 2010 à 19:11 (CET)

Exemple de fr:Intronisation d'Albert II de Monaco

Si les anglophones peuvent s’enorgueillir de en:Inauguration of Barack Obama, nous autres francophones pouvons faire de même pour fr:Intronisation d'Albert II de Monaco. Alphabeta (d) 27 janvier 2010 à 13:03 (CET)

Renommage en cours de débat

Au vu de bon nombre des avis exprimés ici, dans un groupe comme dans l'autre, j'ai procédé au renommage de l'article en un nouveau titre, à savoir Réunion du Fouquet's du 6 mai 2007, qui reste compatible avec son contenu actuel mais l'ouvre davantage à une évolution positive. 27 janvier 2010 à 13:55 (CET)

Le renommage de l'article en cours de procédure fausse le débat !

La problématique sur la liste des invités et la réunion n'est pas la même !

Autant la première n'avait pas de sens à mon avis, autant le deuxième est un fait politique avéré! tous les votes sont donc à revoir. Matpib (discuter) 27 janvier 2010 à 14:26 (CET)

Il faudrait prévenir les votants... C'est vrai que ce n'est plus du tout la même question. J'ai déjà réévalué mon opinion... Koko90 (d) 27 janvier 2010 à 14:34 (CET)

Je pense que le plus simple est que cette procédure soit clôturée (et éventuellement relancée si quelqu'un estime que l'admissibilité de l'article sur la réunion elle-même ne va pas de soi). Skippy le Grand Gourou (d) 27 janvier 2010 à 14:53 (CET)

J’approuve SGG... Alphabeta (d) 27 janvier 2010 à 19:12 (CET)

Bof, ça se fait souvent, hein… Nemoi s’est exprimé ici le 29 janvier 2010 à 05:33 (CET)

La liste de suivi est là pour cela. C'est aux "votant" de suivre la page de discussion (mais vous pouvez prévenir les votant si cela vous semble utile). Les modification de l'article sont autorisé pendant la procédure. Tieum512 BlaBla 29 janvier 2010 à 08:17 (CET)

Livre de sources

L’unique sources semble être un bouquin, écrit par deux journalistes. Jusqu’à quel point peut-on penser qu’il est romancé ? Nemoi s’est exprimé ici le 29 janvier 2010 à 05:33 (CET)

Tentative de réorganisation de l'article

Je viens d'essayer d'étoffer un (tout petit) peu l'intro et de réorganiser la liste par groupes de personnalités. Skippy le Grand Gourou (d) 3 février 2010 à 15:59 (CET)

WP:TI, non ? Nemoi s’est exprimé ici le 3 février 2010 à 16:41 (CET)

Pour être précis, les faits :

1. de les classer par groupe n’a jamais été publié ailleurs ;
2. de préciser pour quelle(s) raison(s) ils sont présents est du pur TI (« chef de… », pire encore, la mention « premier actionnaire de TF1 »).

Nemoi s’est exprimé ici le 3 février 2010 à 16:44 (CET)

Si organiser une liste par regroupement thématique est du TI, alors toute liste hors copyvio est du TI… Pour le reste je n'ai rien touché, ces mentions étaient déjà présentes telles quelles, il me semble que c'est la présentation effectuée dans l'article de Marianne. Seul ajout de ma part, la mention du boulot de Xavier de Sarrau, avant présenté en tant qu'ami du président. Ceci étant, l'article n'indique pas qu'ils ont été invité en tant que tel, mais précise juste leur emploi. Là encore, si ça c'est du TI c'est tout WP qui est à jeter. Skippy le Grand Gourou (d) 3 février 2010 à 16:50 (CET)

Toute liste qui n’est pas soit reprise d’ailleurs (copyvio signifierait que c’est le code qui est repris, pas son contenu) soit traitée par un article à part (une discographie est traitée par la biographie de l’artiste), peut effectivement être à jeter si elle est polémique (ou pose un quelconque autre soucis).

Les « PDG de … » et autres sous-entendent qu’ils ont été invité pour ça. Les carrières politiques n’ont en revanche pas à être traitées de la même manière, puisque l’article parle du monde politique français. Même si les données sont vraies, cela n’a pas à être présent ici si ç’en est. En revanche, si ça a été pointé du doigt en l’état dans l’article de Marianne, il faut le préciser, et ça peut alors rester comme tel.

(PS : ce que je viens de dire tient uniquement de ma sensibilité longuement mûrie de l’admissibilité des listes sur wikipedia)

Nemoi s’est exprimé ici le 3 février 2010 à 17:28 (CET)

Mmh… Tu mélanges deux choses, ce qui rend cette discussion un peu décousue. Les remarques sur « les PDG de … et autres » ne concernent pas les modifications que j'ai effectuées, elles ont plus leur place dans l'explication de ton vote ou dans une nouvelle section.

En ce qui concerne les modifications que j'ai effectuées, donc, à savoir réorganiser la liste en sous-catégories, mettre les journalistes avec les journalistes et les politiques avec les politiques ne constitue pas selon moi un TI. Ceci dit, si d'autres s'accordent à le penser, il suffit de faire un revert sur la modif, je n'en tiendrait pas rigueur — je trouverai juste cela dommage, je trouve les listes trop longues plutôt repoussantes. L'article de Marianne ébauche une classification, mais elle n'est pas complète et laisserait donc des chefs d'entreprise en dehors de la catégorie chefs d'entreprise, par exemple, ce qui serait quelque peu ridicule. Mais encore une fois, je dois dire que la différence entre la catégorisation que j'ai faite et la catégorisation, par exemple, d'inventions et découverts selon différentes disciplines m'échappe. Skippy le Grand Gourou (d) 3 février 2010 à 17:45 (CET)

D'accord avec Nemoi. Sur une liste potentiellement polémique, il faut faire le minimum de classement etc.. qui peut être (même invonlontairement) POV. D'ailleurs, globalement, je ne suis pas d'accord de transformer cette liste en article : j'ai voté la conservation d'une liste factuelle, brute, sans sous-entendus ni interprétation. Cet événement étant mono-sourcé, cela est suffisant pour une liste factuelle, mais insuffisant pour un article, surtout polémique. Jean-Christophe BENOIST (d) 3 février 2010 à 18:21 (CET)

Bonjour, la liste n'est pas monosourcée puisqu'il y a plusieurs sources en bas de l'article et on aurait pu encore en ajouter en googlisant. La réorganisation de Skippy le Grand Gourou est bien vu dans le sens où elle rend d'une part la lecture plus aisée mais également reforme la liste de Marianne2 plutôt que de faire un copier-coller. La réorganisation n'est pas un travail inédit mais par contre le copier-coller peut mener à des problèmes de droit d'auteur non? --Lawren00 (d) 9 février 2010 à 09:12 (CET)

Critères

Il me semble qu'un critère pertinent est celui de la "sur-catégorisation". La présence à cette réunion est-elle une caractéristique significative de la biographie des personnes considérées? Je dirais: dans certains cas, oui. Par ailleurs, toutes les personnes indiquées dans la "non-liste" sont-elles suffisamment notables pour justifier d'une mention encyclopédique? Je dirais: plutôt non. En conséquence, je serais partisan de conserver l'article, mais de supprimer les mentions de personnes non notables. Racconish ^D 6 février 2010 à 17:51 (CET)

Je note que tu as supprimé de la liste les personnes n'ayant pas leur propre article, comme non notables. Étant donné le faible nombre de gens qui suivent actuellement l'article par rapport au nombre d'avis exprimés ici, je préfère en faire mention ici. Personnellement je suis mitigé sur cette suppression : si certaines personnes sont effectivement peu importantes, rien n'indique que certaines d'entre elles n'auront pas leur page un jour ou l'autre, et revenir sur cette mention à ce moment-là me semble improbable. D'autre part, choisir de supprimer certains noms, même sur le critère choisi, relève à mon sens du PoV. Bref, je ne suis pas en faveur de ce délestage. L'avis d'autres contributeurs est bienvenu. Skippy le Grand Gourou (d) 17 février 2010 à 20:03 (CET)

Je rejoins ce dernier avis. Ainsi j'estime, à titre personnel, que la mention de Gérard Darmon et intéressante. C'est un PoV bien sûr. Je pense que la liste doit être complète. Ce n'est quand même pas une atteinte à la vie privée que de mentionner la participation d'untel à cette célèbre réunion.--Davidd4 (d) 17 février 2010 à 21:02 (CET)

Jean-Claude, pas Gérard. Il ne me semble pas que Gérard Darmon soit un sarkozyste convaincu… [2][3] Skippy le Grand Gourou (d) 17 février 2010 à 21:21 (CET) Oula...Sorry.--Davidd4 (d) 17 février 2010 à 22:52 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Pas de problème de source et profondément encyclopédique (la liste et la démarche, pas l'événement qui lui peut être marquant ou ordinaire, voire « significatif » mais pas « encyclopédique »). L'article peut être renommé si nécessaire. GL (d) 26 janvier 2010 à 17:47 (CET)
2. Plutôt pour Document de référence présentant un certain intérêt --AJFT (d) 26 janvier 2010 à 15:34 (CET)
3. J'allais proposer « Supprimer » et puis..., je me suis ravisé. Cette liste n'est pas inintéressante du tout, après tout, et permet de comprendre certaines choses... Comme il est peu probable qu'on puisse la trouver ailleurs sur Internet, je propose de la  Conserver. C'est aussi une des missions de Wikipédia de fournir des informations non disponibles ailleurs, à condition qu'elles soient sourcées, évidemment. Or, là, elles le sont... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 26 janvier 2010 à 15:46 (CET)

   Oui, enfin liste+invités+fouquets renvoie quand même 39000 pages dont une très grande partie me semble pertinente… Skippy le Grand Gourou (d) 26 janvier 2010 à 23:51 (CET)

4.  Conserver Comme l'unique source à l'appui de l'article me l'apprend, un livre entier a été écrit par des auteurs reconnus (journalistes notables) sur cette « nuit du Fouquet's » : [4]. Sans doute l'évolution de la liste immangeable vers un article plus global synthétisant tout ce qu'on a pu dire sur cette « nuit du Fouquet's » (et qui continue à évoluer - j'ai lu il y a quelques jours dans la presse que NS fait désormais discrètement savoir qu'il admet que c'était peut-être une maladresse) serait souhaitable, en l'état ça reste un article pas brillant mais pas à supprimer pour autant. Touriste (d) 26 janvier 2010 à 15:49 (CET)
5. Plutôt  Conserver, pour les raisons avancées par Touriste (d · c · b). Cordialement. Alphabeta (d) 26 janvier 2010 à 17:08 (CET)
6.  Conserver C'est un des moments forts de la présidence de Nicolas Sarkozy, souvent relaté comme tel dans les médias. Il serait préférable que l'article s'enrichisse en donnant plus à lire que la seule liste des invités, en fournissant notamment le contexte. Mais il n'en demeure pas moins que cette liste est intéressante en soi : elle est un acte politique -donnant en visages d'hommes, l'annonce programmatique d'une présidence à son entame. gede (d) 26 janvier 2010 à 17:23 (CET)
7. Liste rigolote, pas non encyclopédique de mon point de vu. --P@d@w@ne 26 janvier 2010 à 17:41 (CET)
8. Point de départ à un article sur la soirée, un des tout premiers actes du president-elect avec des noms qui marquent ponctuellement l'actualité de sa présidence depuis. Plus les arguments de Touriste ci-dessus. sebjd (d) 26 janvier 2010 à 17:54 (CET)
9.  Conserver : En l'état elle manque d'analyse et serait sûrement bien bien lié à un article analysant finement cet évènement. Mais la liste est tout à fait encyclopédique en soit. Depuis le temps (presque trois ans), elle a marqué l'imaginaire collectif et rien que pour ça, elle a sa place. Sanao (d) 26 janvier 2010 à 18:23 (CET)
10.  Conserver : idem Wikipédia:Pages conservées après débat/Personnalités officielles déléguées aux funérailles du pape Jean-Paul II. Teofilo ◯ 26 janvier 2010 à 18:27 (CET)
11.  Conserver pour l'instant ébauche, mais susceptible de développement comme le démontre l'existance d'un ouvrage sur l'événement. L'événement est notoire et signifiant, parfois évoqué par le Canard enchaîné pour situer une personnalité et par d'autres médias. L'article est brut de fonderie, mais a du potentiel; à garder Ursus (d) 26 janvier 2010 à 18:32 (CET)
12.  Conserver Je ne vois pas le problème. Liste factuelle, sourçable, concernant un événement notable. Je ne vois aucun intérêt à supprimer. Jean-Christophe BENOIST (d) 26 janvier 2010 à 18:35 (CET)
13.  Conserver Liste très intéressante. Manque quelque peu de développements et d'analyse mais le potentiel est là. A conserver absolument. Kolossus (d) 26 janvier 2010 à 19:00 (CET)
14.  Conserver Comme expliqué plus haut au paragraphe discussion.--Davidd4 (d) 26 janvier 2010 à 19:13 (CET)
15. Mêmes sentiments que gede ou Touriste ci-dessus. De plus, même sans développement ultérieur, cette liste peut être considérée comme une annexe de l'article traitant de l'élection présidentielle. En passant (d) 26 janvier 2010 à 19:37 (CET)
16.  Conserver et renommer pour que l'article ne soit pas qu'une liste mais un article sur la fête.--Nouill (d) 26 janvier 2010 à 20:43 (CET)
17.  Conserver Ne supprimons pas la mémoire, s'il vous plait. Les sources existent et sont diverses (ouvrages + journaux de l'époque). Deansfa 26 janvier 2010 à 21:47 (CET)
18.  Conserver et j'attends de voir quelle analyse plus approfondie le créateur de cet article va en faire. Cet événement est encore récent mais il ne cesse de revenir dans les débats et premières analyses de la présidence Sarkozy. --Guillmot44 (d) 26 janvier 2010 à 23:31 (CET)
19.  Conserver Plutôt bien faite. Une référence précise. Factuel. Diderot1 (d) 26 janvier 2010 à 23:33 (CET)
20. Encyclopédique. Pwet-pwet · (discuter) 27 janvier 2010 à 00:32 (CET)
21.  Conserver tout comme mes petits camarades du dessus, liste instructive et encyclopédique. -- Perky ♡ ✍ 27 janvier 2010 à 09:42 (CET)
22.  Conserver mais renommer pour aller plus loin que la liste. Il y la place pour une analyse de la polémique sur cette fête. La catégorisation est inadaptée. Chris93 (d) 27 janvier 2010 à 11:27 (CET)
23.  Conserver et ajouter les réactions qu'elle a suscitées ; JLM (d) 27 janvier 2010 à 12:32 (CET)
24.  Conserver si annexe d'un article sur la réunion elle-même (sans préjuger de la pertinence d'un tel article),  Supprimer si laissée telle quelle. Je sais que dupliquer mon avis compliquera le calcul, mais la moitié des avis me semblent de toute façon HS car basés sur l'existence d'un article inexistant. Skippy le Grand Gourou (d) 27 janvier 2010 à 12:36 (CET)
25.  Conserver Si on veut comprendre réellement quelque chose à la politique en France, au lieu de croire ce qu'on nous raconte à la télé... Excellente initiative que cette liste. Manque plus qu'un trombinoscope. Félix Potuit (d) 28 janvier 2010 à 13:22 (CET)
26.  Conserver Suite au renommage, il semble y avoir un potentiel et des sources comme démontré par Touriste. Tieum512 BlaBla 28 janvier 2010 à 13:45 (CET)
27.  Conserver idem argumentation Touriste Thierry Lucas (d) 28 janvier 2010 à 16:59 (CET)
28.  Conserver Paul Desmarais, le gourou de la politique canadienne du président français y était, bon à savoir, je prends des notes, hummmmmm. Mais qu’ont-ils donc fait dans ce bar ?   Zorion ^blabla le 28 janvier 2010 à 15:17 (HNE)

    Comme à Yalta, ils se sont partagé le marché, je suppose... Félix Potuit (d) 30 janvier 2010 à 08:43 (CET)

29.  Conserver Les informations sont à garder sous cette forme ou une autre (fondu dans un autre article), c'est impératif ! --Lawren00 (d) 31 janvier 2010 à 10:24 (CET)

    Pourquoi ? – Bloody-libu (O-O) 31 janvier 2010 à 13:03 (CET)

    Je ne reviens sur la validité qui a déjà été bien démontrée plus haut. Concernant l'intérêt, lorsque les médias seront autorisés à parler de Sarkozy en profondeur ( http://www.lepoint.fr/actualites-economie/2007-01-17/sarkozy-et-les-patrons/916/0/30721 ), cet article servira grandement aux journalistes pour lier l'avant et l'après Sarkozy comme cela peut-être le cas pour l'article de Tony Blair. --Lawren00 (d) 31 janvier 2010 à 20:41 (CET)

    WP n'a pas vocation à être une source pour les journalistes ! Sans se laisser aller à troller sur l'absence de qualité d'une grande partie de la presse actuelle, le fait que les articles de journaux soient des sources pour WP devrait impliquer ce principe comme une question de bon sens : imagine qu'un contributeur rajoute un nom bidon à la liste, un pseudo-journaliste reprend la liste de WP avec ce nom sans citer WP, et hop ! Suffit de citer l'article pour que le nom bidon soit officialisé ! Bref, sans vouloir t'offenser, cet argument est très mauvais, voire nuisible. Skippy le Grand Gourou (d) 31 janvier 2010 à 21:19 (CET)

    Pour que ce qui arrive dans les Amériques n'arrive jamais en France : http://technaute.cyberpresse.ca/nouvelles/internet/200906/29/01-879894-enlevement-dun-journaliste-wikipedia-prie-de-se-taire.php Pour l'ajout, mais non, ça n'arrivera pas puisqu'en tant que Grand Gourou, tu vas veiller à ce qu'aucun nom ne soit ajouté :) --Lawren00 (d) 1 février 2010 à 09:40 (CET)

30.  Conserver Info utile, sourcée, sujet auquel il est souvent fait référence. Diego Pixel (d) 1 février 2010 à 02:20 (CET)
31.  Conserver Info utile,à conserver.Jean ^{[de Parthenay]} 1 février 2010 à 11:30 (CET)
32.  Conserver Depuis le renommage, comme Touriste, bien entendu, puisqu'au moins un livre entier existe sur le sujet. — Hr. Satz 1 février 2010 à 16:40 (CET)
33.  Conserver Malheureusement sourcé et sourçable (et améliorable, en l'état son but parait simplement de jeter le soupçon par association). Popo le Chien ^ouah 3 février 2010 à 14:49 (CET)
34.  Conserver notable = élément de compréhension de la gouvernance de la France actuelle, + sourçable puisqu'existent de nombreuses références --Ofol ^{(moi . ✍)} 7 février 2010 à 20:47 (CET)
35. Conserver : contenu vérifiable, possibilité qui plus est de développer avec de nombreuses sources. Manuel Menal (d) 8 février 2010 à 08:13 (CET)
36.  Conserver parce-que l'article porte désormais sur la réunion (sujet sourcable) et ne se résume plus a une liste. Koko90 (d) 8 février 2010 à 13:46 (CET)
37.  Conserver. idem PlexusSolaris (d) 11 février 2010 à 03:44 (CET)
38.  Conserver. Me semble totalement admissible et devient désormais sourçable. Il s'agit d'un évènement malgré tout important qui a marqué et marquera encore longtemps la présidence de Nicolas Sarkozy. Volcan (d) 14 février 2010 à 20:30 (CET)
39.  Conserver. Utile pour comprendre la présidence Sarkozy. Il est souvent fait référence à cette soirée, donc absolument indispensable. --Teddy (d) 15 février 2010 à 14:50 (CET)
40.  Conserver. Pourquoi pas ? c'est marrant.--Parisette (d) 16 février 2010 à 19:47 (CET)
41.  Conserver Depuis le renommage. Yodie (d) 17 février 2010 à 12:09 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Surement sourçable mais pas encyclopédique. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 26 janvier 2010 à 14:43 (CET)
2.  Supprimer a-encyclopédique.--MIKEREAD (d) 26 janvier 2010 à 14:46 (CET)
3.  Supprimer De l'ordre de la base de données plutôt que de l'article encyclopédique. -- Bokken | 木刀 26 janvier 2010 à 14:47 (CET)
4.  Supprimer en accord avec le proposant--Chaps the idol - blabliblo 26 janvier 2010 à 15:21 (CET)
5.  Supprimer, n'a rien à faire dans une encyclopédie. Ollamh 26 janvier 2010 à 15:23 (CET)
6.  Supprimer, en accord total avec le proposant. Agrafian (me parler) 26 janvier 2010 à 15:23 (CET)
7.  Supprimer de cf ci dessus--Le ciel est par dessus le toit (d) 26 janvier 2010 à 15:32 (CET)
8.  Supprimer évidemment. Fusionner à la rigueur ce qui peut l'être sur la page de celui qui a invité ce beau monde. Et encore... Nonopoly (d) 26 janvier 2010 à 15:33 (CET)
9.  Supprimer l'article mais les indos peuvent être importante ailleurs... --GdGourou - Talk to °o° 26 janvier 2010 à 15:49 (CET)
10.  Supprimer Une allusion dans l'article sur N. S. avec les noms d'une demi-douzaine des convives les plus significatifs me semble amplement suffisante. --Don Camillo (d) 26 janvier 2010 à 15:59 (CET)
11.  Supprimer Pas suffisamment problématisé (et à priori problématisable) pour en faire un article. Eventuellement à greffer là où cela pourrait avoir de la valeur encylopédique. o2 ^[Allo?] 26 janvier 2010 à 16:29 (CET)
12.  Supprimer (avis mis à jour)
    • Une liste n’est admissible que si elle apporte des choses en elle-même dont l’exhaustivité en complément d’un article (existant ou à faire) portant sur le sujet. Or, un article sur la réunion du Fouquet's du 6 mai 2007 serait non-admissible, car au mieux mono-sourcé (Théorie non-débattue). CQFD. Nemoi a parlé ici le 26 janvier 2010 à 16:31 (CET).
    • L’« article » étant techniquement d’une liste, et n’ayant visiblement aucun développement encyclopédique possible (on en a pas de trace en tout cas, et aucune argumentation n’apporte pour l’instant d’élément en ce sens), je maintiens évidemment mon avis. Nemoi a parlé ici le 27 janvier 2010 à 16:52 (CET)
13.  Supprimer Non encyclopédique, comme le dit Actarus il est peu probable qu'on puisse la trouver ailleurs sur Internet justement il y a encore moins de chance qu'elle ait sa place sur wp, si on faisait de meme pour les invités de chaque investiture du président des U.S.A on en sortirai pas . Kirtap ^{mémé sage} 26 janvier 2010 à 16:38 (CET)

    Même réponse qu'à Actarus… Skippy le Grand Gourou (d) 26 janvier 2010 à 23:52 (CET)

14. si cette « fête » est encyclopédique, la liste des invités ne l'est pas. – Bloody-libu (/o/\o\) 26 janvier 2010 à 17:12 (CET)

    Raisonnement inverse pour moi : si la fête l’était (qu’elle méritait son article), il vaudrait mieux mettre la liste des invités en annexe sur une liste… Nemoi a parlé ici le 26 janvier 2010 à 19:07 (CET)

15.  Supprimer. En accord avec le proposant. SM ** =^^= ** 26 janvier 2010 à 20:05 (CET)
16.  Supprimer Non encyclopédique, mono-sourcé, etc. Bref, ca ressemble fort à un TI. Meodudlye (d) 26 janvier 2010 à 20:10 (CET)
17.  Supprimer pourquoi ne s'intéresser uniquement au fouquet's est non-neutre, le résultat de l'élection française n'a pas été fêté qu'au fouquet's il y a eu le Showcase, la salle Gaveau, et à la place de la Concorde, de plus je pense que l'on doit s'interresser aussi aux opposants, si l'article devient réaction à l'élection de Nicolas Sarkozy à l'élection présidentielle du 6 mai 2007 je changerai mon vote--Ste281 ^[blabla] 26 janvier 2010 à 20:12 (CET)
18.  Supprimer Peu de potentiel encyclopédique selon moi. → Moipaulochon ☎ ← 26 janvier 2010 à 20:26 (CET)
19.  Supprimer WP n'est un dupliqua d'un magasine à sensation. Si mention de l'événement est importante, sur la page de NS ou sur celle de la campagne présidentielle. Snipre (d) 26 janvier 2010 à 20:43 (CET)
20.  Supprimer le dîner en lui-même mérite d'être noté dans le cadre de l'élection, mais là on se perd dans des informations sans aucun intérêt encyclopédique. Pourquoi ne pas indiquer aussi le menu, le plan de table... --Licorne37 (d) 26 janvier 2010 à 21:11 (CET)

    Et pourquoi pas ? On connaît bien le menu du mercredi 17 août 1661, à Vaux-le-Vicomte, chez... Nicolas Fouquet . --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 27 janvier 2010 à 10:13 (CET)

21.  Supprimer Non encyclopédique. Gz260 (d) 26 janvier 2010 à 21:14 (CET)
22.  Supprimer. L'intérêt encyclopédique de cette liste brute m'échappe totalement. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 26 janvier 2010 à 23:14 (CET)
23.  Supprimer En accord avec les arguments de Nemoi (d · c · b). schlum ^{=^.^=} 27 janvier 2010 à 01:45 (CET)
24.  Supprimer. Idem Nemoi : « une liste n’est admissible que si elle apporte des choses en elle-même dont l’exhaustivité en complément d’un article (existant ou à faire) portant sur le sujet. Or, un article sur la réunion du Fouquet's du 6 mai 2007 serait non-admissible, car au mieux mono-sourcé (Théorie non-débattue). CQFD ». Patrick Rogel (d) 27 janvier 2010 à 12:28 (CET)

    Le moindre tour sur google actualités invalide l'argument du mono-sourçage… Skippy le Grand Gourou (d) 27 janvier 2010 à 12:38 (CET)

    Cette liste est un complément d'un article existant : Nicolas Sarkozy, comme en témoigne d'ailleurs les votes de Don Camillo ou Nonopoly par exemple, dans cette section, et le fait que l'épisode du Fouquet's est cité dans cet article, avec quelques invités principaux. Cette liste précise ce point de l'article. Jean-Christophe BENOIST (d) 27 janvier 2010 à 13:23 (CET)

    Et complément aussi des articles Christine Albanel, Bernard Arnault, Arthur, Patrick Balkany, Isabelle Balkany, Nicolas Baverez, Nicolas Bazire, Antoine Bernheim,Nicolas Beytout, Basile Boli, Vincent Bolloré, Martin Bouygues, François de La Brosse, Denis Charvet, Marie-Anne Chazel, Christian Clavier, Stéphane Courbit,Serge Dassault, Rachida Dati, Jean-Claude Decaux, Paul Desmarais Sr, Dominique Desseigne, François Fillon, Valérie-Anne Giscard d'Estaing, Albert Frère, Hugues Gall, Pascal Gentil, Pierre Giacometti, Henri Guaino, Claude Guéant, Johnny Hallyday, Laeticia Hallyday, Roger Karoutchi, Patrick Kron, Bernard Laporte, David Martinon, Alain Minc, Henri Proglio (tiens, déjà ?), Jean-Pierre Raffarin, Jean Reno, Guillaume Sarkozy, Richard Virenque, Philippe Warrin ? Allons, un peu de sérieux : l'article détaillé est Réunion au Fouquet's du 6 mai 2007. Patrick Rogel (d) 27 janvier 2010 à 13:50 (CET)

    IL n'y a aucune mention du Fouquet's dans les articles que tu cites. Pour Nicolas Sarkozy, non seulement il y a mention, mais même début de liste. Cette liste est donc un complément naturel, sans aller chercher midi à quatorze heures, de Nicolas Sarkozy. En tout cas, on peut le considérer "avec sérieux". S'il te plait. Jean-Christophe BENOIST (d) 27 janvier 2010 à 14:49 (CET)

25.  Supprimer J'ai beau chercher, je ne vois pas l'intérêt encyclopédique de la chose. Ce n'est pas la liste d'un comité de soutien, mais celle d'invités à une fête. Si le Fouquet's devenait un lieu de pèlerinage annuel de la Sarkozie comme l'Ascension de la roche de Solutré je réviserai mon jugement. --Karedig (d) 29 janvier 2010 à 02:05 (CET)
26.  Supprimer Un sommet de non-encyclopédisme. Addacat (d) 30 janvier 2010 à 23:02 (CET)
27.  Supprimer Typique des créations d'articles inutiles qui détournent wikipédia de sa vocation première. La "peoplelisation" n'a pas à gagner wikipedia. J'espère que cette page sera supprimée elle est clairement anecdotique, par contre cette liste (qui n'a rien d'un ARTICLE) a toute sa place sur un blog ou sur le site de paris match. --Guill37 (d) 1 février 2010 à 10:39 (CET)

     Supprimer proposant. Koko90 (d) 26 janvier 2010 à 14:38 (CET)

    Le débat ne porte plus sur le même sujet. C'est un article, plus un liste. Koko90 (d) 27 janvier 2010 à 14:35 (CET)

     Supprimer La fête peut mériter son article, la liste des invités se retrouverait dedans. Mais seule elle n'a pas lieu de faire un article.--SammyDay (d) 27 janvier 2010 à 10:49 (CET)

    L'article est désormais à recycler, vu qu'en l'état il ressemble toujours à une liste : ce n'est pas un changement de nom qui va changer sa forme.--SammyDay (d) 29 janvier 2010 à 11:14 (CET)

     Supprimer (Je peux retenter un Suppression immédiate ?… [MàJ :  Supprimer tel quel,  Conserver si annexe d'un article sur la réunion elle-même (sans préjuger de la pertinence encyclopédique d'un tel article).] Comme indiqué au bistrot, cette liste n'est pas inintéressante en soi mais n'a absolument rien d'encyclopédique. L'existence d'un livre sur le sujet (quoique je doute que le livre se limite à la liste, qui tient en une page sur WP…) n'est certainement pas une condition suffisante. J'avoue être sidéré par le nombre de personnes votant pour la conservation — je pense que votre position politique vous égare, mes cher(e)s ! Skippy le Grand Gourou (d) 26 janvier 2010 à 23:45 (CET)

    Je suis pour la conservation et pourtant, je ne suis pas Sarkoziste pour deux sous... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 27 janvier 2010 à 10:13 (CET)

    Justement. Dans la tête de Skippy, c'est plutôt les gens de gauche qui voteraient pour la conservation, afin de bien montrer (selon eux) les appointances de NS, les copinages etc.. Mais je ne pense pas que l'opinion politique joue vraiment dans cette PdD, ou, au pire, de manière équilibrée. Jean-Christophe BENOIST (d) 27 janvier 2010 à 10:48 (CET)

    Exactement. Sur l'équilibre, je ne saurais dire. Ceci dit, à relire les arguments des « conservateurs », j'ai l'impression que cette discussion est mal barrée, puisque beaucoup se prononcent pour un article sur la « nuit du Fouquet's » et non sur l'existence d'une liste de noms en tant que telle, actuellement isolée de tout contexte. Il me semble que la question porte ici sur le second point, et que ces avis sont donc HS… Skippy le Grand Gourou (d) 27 janvier 2010 à 11:37 (CET)

    Je pense qu'il y en a à peu près autant à voter la conservation ou la suppression de cette liste pour des raisons politiques.. Après, la notion de "encyclopédique", pour une liste, et pour un média comme Wikipédia qui n'a pas les mêmes limitations ni périmètre qu'un média papier, est assez subjective, comme le montre le cas de cette liste. Et les deux opinions sont respectables et recevables AMO. Jean-Christophe BENOIST (d) 27 janvier 2010 à 08:47 (CET)

28.  Supprimer Aucune portée, encore un article totalement inutile. Celyndel (d) 7 février 2010 à 13:13 (CET)